Podcasts sur l'histoire

Année Trois Jour 55 Administration Obama 15 mars 2011 - Histoire

Année Trois Jour 55 Administration Obama 15 mars 2011 - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Année Trois Jour 55 Administration Obama 15 mars 2011

Le président Barack Obama revient sur le secrétaire à l'Éducation, Arne Duncan, lors d'une allocution aux élèves et aux enseignants de la Kenmore Middle School à Arlington, en Virginie, le 14 mars 2011. Alors qu'il était à Kenmore, le président a visité une salle de classe et a prononcé un discours sur la réforme de l'éducation pour mieux se préparer étudiants à sur-éduquer et à surpasser le monde dans l'économie du 21e siècle

10h00 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT reçoivent le briefing quotidien présidentiel

11 h 25 LE PRÉSIDENT est interviewé par KOAT Albuquerque, KDKA Pittsburgh et WVEC Hampton Roads sur l'importance de la réforme de l'éducation et la nécessité de réparer No Child Left Behind

12h30 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT se rencontrent pour le déjeuner Salle à manger privée

13h45 LE PRÉSIDENT rencontre les étudiants finalistes du concours Intel Science Talent Search 2011 East Room

14h00 LE PRÉSIDENT rencontre les conseillers principaux Bureau ovale

16h30 LE PRÉSIDENT et LE VICE-PRÉSIDENT rencontrent le secrétaire à la Défense Gates Oval Office

17h30 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT rencontrent la salle du Cabinet des Commandants Combattants

19h00 LE PRESIDENT et LA PREMIERE DAME organisent un dîner pour les Commandants Combattants et leurs conjoints ; LE VICE-PRÉSIDENT et DR. BIDEN sera également présent à Blue Room


Un syndic du HCC accusé de harcèlement sexuel

Un instructeur du Houston Community College qui a accusé un membre du conseil d'administration d'un collège de harcèlement sexuel a déclaré que les dirigeants du HCC, y compris le chancelier du collège, étaient au courant de l'inconduite mais n'ont rien fait pour l'arrêter.

Des documents obtenus par le Houston Chronicle révèlent qu'une instructrice de 50 ans au HCC a déposé une plainte au titre du titre IX, indiquant que le chancelier du HCC, Cesar Maldonado, savait qu'elle était harcelée sexuellement par le président du conseil d'administration, Robert Glaser.

L'instructeur a allégué dans une plainte du 10 mai que depuis novembre 2019, Glaser l'avait "maltraitée physiquement, mentalement et émotionnellement et l'avait continuellement harcelée sexuellement" et avait proposé de l'aider à améliorer un environnement de travail hostile en échange de relations sexuelles.

Le Houston Chronicle n'identifie généralement pas les victimes d'agression sexuelle ou de harcèlement sexuel présumé.

Maldonado, qui aurait eu des appels téléphoniques avec Glaser lors de sa visite au domicile de l'instructeur, n'a cependant rien fait pour arrêter leurs interactions, selon la plainte déposée. L'instructeur a affirmé que Maldonado était coupable de sa propre inconduite et qu'à l'époque, il avait eu une relation sexuelle avec une subordonnée mariée qui était également son rapport direct.

L'avocat de l'instructeur, Ben Hall, a déclaré que la femme avait reçu un avis le 21 mai indiquant que son contrat au collège ne serait pas renouvelé.

«Le harcèlement sexuel qu'elle a subi au HCC par l'un de ses administrateurs était conforme à un modèle et à une pratique des hauts dirigeants du HCC se livrant à des comportements sexuels illicites avec des subordonnées. Cette pratique incluait les actes répréhensibles du chancelier du collège que le syndic a utilisé comme exemple ou excuse pour sa propre inconduite sexuelle », indique la plainte.

Maldonado a déclaré dans une déclaration écrite que les allégations portées contre lui étaient fausses – qu'il n'avait pas eu de liaison avec un rapport direct et qu'il n'avait aucune connaissance préalable d'une relation entre Glaser et l'instructeur.

"Je n'étais au courant d'aucune relation inappropriée entre l'administrateur Glaser et un employé du collège jusqu'à récemment, date à laquelle j'ai signalé l'information au conseil d'administration et aux autorités de réglementation appropriées", a écrit Maldonado. "Le collège et moi prenons toutes ces allégations très au sérieux et je m'attends à une enquête objective et approfondie."

[…]

Le Dr Reagan Flowers, vice-président du conseil d'administration du HCC, a déclaré lundi dans une déclaration écrite que les administrateurs avaient récemment pris connaissance des "allégations troublantes" et avaient lancé une enquête indépendante.

«Nous trouvons le contenu de la plainte profondément préoccupant et prenons cela et toute accusation contre les fiduciaires très au sérieux. Nous coopérerons avec les autorités compétentes et protégerons la vie privée du personnel en raison de la nature sensible de ces allégations », a écrit Flowers.

Paul Lamp, avocat externe du collège communautaire et partenaire de Karczewski Bradshaw Spalding, a déclaré que l'enquête, qui a été lancée par un cabinet d'avocats indépendant peu de temps après la réception de la plainte de l'instructeur, est toujours en cours.

L'histoire contient plus de détails sur la plainte, et vous pouvez y aller pour en savoir plus. Il s'agit également d'une mise à jour d'une version antérieure qui mentionnait une audition en direct, au cours de laquelle l'instructeur et son conseiller pourront contre-interroger ou poser des questions à Glaser et aux témoins, ce qui suit la politique du collège. J'espère que l'enquête et l'audience feront la lumière sur tout cela, mais soyons clairs: s'il y a du vrai dans ces allégations, Glaser doit démissionner. Il devrait également se récuser en tant que président du conseil jusqu'à ce qu'il y ait une résolution.

Hall a déclaré que des détails plus dommageables liés à l'affaire seront probablement révélés dans les semaines à venir.

"Ce n'est que la pointe de l'iceberg", a déclaré Hall.

Je ne sais pas quoi dire d'autre. Sortez tout à l'air libre et soyez impitoyable pour nettoyer tout ce qui doit être nettoyé.


En dehors de la rocade

Le taux d'approbation du président Barack Obama s'élève à 55% dans un nouveau sondage CNN/ORC, la note la plus élevée de son deuxième mandat, et égalant son meilleur à tout moment depuis sa première année au pouvoir.

À propos de Steven L. Taylor

Commentaires

Gallup a une cote d'approbation du Congrès de 20 %. Le mois dernier. 76% de désapprobation. C'était avant le veto sur le projet de loi sur le 11 septembre.
http://www.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx

Peut-être que les républicains avaient une très bonne raison de vouloir faire d'Obama un président pour un mandat. Il semble que le long jeu d'Obama ait été bien trop long, même pour le plus vétéran de la direction républicaine du Congrès.

Dans un renversement du mécanisme habituel, Obama profite de sa beauté par rapport aux candidats actuels. L'effet “wow, ça aurait vraiment pu être bien pire”.

(Ceci, bien sûr, ne s'applique pas à ceux qui savent qu'il est un homosexuel musulman kényan qui vole des enfants.)

@DrDaveT: Il y a peut-être quelque chose à cela.

Les faits objectifs n'ont plus d'importance, mais à la lumière de l'endroit où se trouvait ce pays lorsque le président a été investi en 2009 et où nous en sommes en 2016, il est difficile de ne pas conclure que le président a bien fait.

Quand Obama a été inauguré, le chômage dépassait les 10 %, nous perdions des emplois à un rythme de plus de 700 000 par mois, les marchés du crédit étaient bloqués, le NYSE-DJIA avait plongé en dessous de 8 000, le marché de l'immobilier et du logement avait perdu plus de 20 % de sa valeur, et la richesse des ménages et des entreprises américaines a diminué de 18 000 milliards de dollars, soit près de 25 %. Obama a maintenu le cap en soutenant la liquidité dans le système bancaire et n'a pas permis à l'industrie automobile de subir le choc d'une faillite au moment des pics de pertes d'emplois et de chômage.

L'histoire jugera Obama avec bonté, et le Congrès républicain pas si gentiment.

J'ai hâte de voir ces panneaux d'affichage « Miss Me Yet ? » apparaître au début de l'année prochaine ?

Lorsque les RWNJ se moquent de la croissance économique de 3 % d'Obama, je leur dis d'imaginer où en serait l'économie si Obama avait eu un Congrès républicain qui ne faisait pas passer le parti au-dessus du pays.

Je me souviens quand Mataconis faisait un article complet à chaque fois que la cote d'approbation d'Obama baissait le moins du monde.
Il est égal à son plus haut depuis sa première année en poste aux grillons.
Je dis juste & #8217

L'histoire jugera Obama avec bonté, et le Congrès républicain pas si gentiment.

Si vous me demandez, le Congrès républicain est presque une trahison et je suis prêt à parier que l'histoire sera d'accord.

Obama est très sympathique lorsque vous enlevez le BS partisan. Il va être un ex-président très populaire. Et dans dix ans, beaucoup de républicains diront : "Eh bien, il n'était pas si mal que ça en fait." C'est jusqu'à ce qu'ils se préparent pour Malia 2036.


Deuxième amendement

Les vues d'Obama sur le contrôle des armes à feu se concentrent sur un article d'opinion dans le Wall Street Journal : [12]

En tant que candidat au Sénat de l'État en 1996, M. Obama a approuvé une interdiction complète de toutes les armes de poing dans un questionnaire. La campagne d'Obama a affirmé qu'il "n'avait jamais vu ou approuvé le questionnaire" et qu'un assistant l'avait mal rempli. Mais il y a quelques semaines, Politico.com a trouvé une version modifiée du questionnaire. Il comprenait du matériel ajouté dans l'écriture de M. Obama.

Après DC v. Heller, Obama a prétendu soutenir les droits du deuxième amendement.

Obama a dit : « Faire l'œuvre du Seigneur est un fil conducteur qui traverse notre politique depuis le tout début », et « cela dément l'idée que la séparation de l'Église et de l'État en Amérique signifie en quelque sorte que la foi ne devrait avoir aucun rôle en public. la vie." [13]


Réflexions sur Obama, le monde, la Libye et le détournement de masse

par Paul Street / 26 mars 2011

Récemment, lors d'un voyage en voiture à New York, j'ai brièvement écouté une émission d'information nationale "Public" Radio intitulée "The World". de Bahreïn, où 1 500 soldats d'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis (EAU) étaient récemment arrivés pour aider la famille royale Al Khalifa du royaume à écraser les manifestations pour la démocratie inspirées par la vague de rébellion populaire qui déferle sur l'Afrique du Nord et le Moyen-Orient. (Des dizaines, voire des centaines de manifestants et d'activistes de Bahreïn ont été tués et ont disparu depuis que les soldats étrangers sont passés sous l'égide du « Conseil de coopération du Golfe » le 15 mars). L'activiste a dénoncé la présence de soldats saoudiens, prêtés d'une monarchie parrainée par les États-Unis à une autre monarchie parrainée par les États-Unis avec une intention autoritaire évidente.

«

Le présentateur a interrompu la militante pour lui demander si elle savait que le président américain Barack Obama avait publié une déclaration critiquant l'injection de forces saoudiennes et appelant le régime de Bahreïn à éviter toute violence indue et à rechercher une solution politique pacifique. Oui, a répondu la militante, elle était au courant de la proclamation de la Maison Blanche, mais elle n'a pas été impressionnée. Elle voulait que les auditeurs du "monde" sachent que le mouvement démocratique de Bahreïn nécessitait "plus que des déclarations" de Washington. Les paroles de l'administration Obama étaient une chose, a estimé l'activiste, mais ce qui comptait vraiment, c'était ses actes. Elle a mentionné le soutien financier et militaire massif des États-Unis aux régimes hautement répressifs de la région, notamment l'Arabie saoudite, le Qatar, le Yémen, les Émirats arabes unis et, bien sûr, Bahreïn, le principal centre financier du Moyen-Orient et abritant la cinquième flotte critique de l'US Navy.

Comme le militant le savait, les troupes saoudiennes et émiriennes sont entrées à Bahreïn juste un jour après que le secrétaire américain à la Défense Robert Gates ait dîné avec la famille dirigeante bahreïnite en signe de soutien. Gates a refusé de rencontrer des manifestants pro-démocratie qui marchaient par milliers depuis un mois. La famille royale "a probablement mis sur écoute [Gates] qu'elle devait recourir à la force pour réprimer cela", a déclaré Husain Abdulla, directeur d'Americans for Democracy and Human Rights à Bahreïn, à Democracy Now! “Et le lendemain, immédiatement après son départ, les troupes saoudiennes sont arrivées à Bahreïn. Ce n'est pas un hasard. Tout cela est planifié. L'administration Obama est certainement profondément complice de l'invasion saoudienne du prétendument souverain Bahreïn, une incursion demandée par la famille Al Khalifa.

C'est une chose assez remarquable pour le feu vert du "monde menant la démocratie". Comme Amitabb Pal l'a observé sur le site Web de Le Progressif La semaine dernière:

Imaginez si l'Allemagne de l'Est, Erich Honecker, avait demandé avec succès une invasion soviétique en 1989. Ou, pour prendre un exemple plus contemporain, imaginez si Mouammar Kadhafi avait l'un de ses très rares amis à envahir afin de vaincre la rébellion armée. imaginez l'indignation mondiale.

Le lecteur de nouvelles "public" a semblé déconcerté par la critique activiste de Washington. « Quoi de plus, a-t-elle demandé à l'activiste, voudriez-vous que les États-Unis fassent ? » à faire pour défendre la démocratie à Bahreïn.

Je n'ai pas entendu la réponse de l'activiste parce que la station N“P”R est devenue inaudible lorsque ma Honda a franchi le Delaware Water Gap dans l'ouest du New Jersey, mais laissez-moi imaginer une réponse raisonnable basée sur ma compréhension élémentaire des États-Unis. rôle dans la région. Ça aurait pu se passer comme ça : « Eh bien, nous aimerions que la Maison Blanche cesse de parrainer le meurtre et l'autoritarisme. Nous aimerions que l'administration décroche un téléphone et informe son ami, le souverain absolu de Bahreïn, que lui et son régime ne recevront plus de soutien militaire et financier de la part des États-Unis et de leurs alliés régionaux. Nous aimerions qu'Obama et Hillary Clinton ordonnent à leurs États clients, l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, de retirer immédiatement leurs troupes. Nous aimerions que les États-Unis cessent et s'abstiennent de financer et d'équiper des gouvernements ultra-répressifs et autoritaires dans toute la région. Nous aimerions que les États-Unis insistent sur la fin de la violence d'État et le début d'une transition vers une gouvernance populaire et démocratique à Bahreïn. Nous aimerions que les États-Unis gèlent les avoirs étrangers du roi de Bahreïn et lui disent que la cinquième flotte et d'autres forces militaires ont l'intention de protéger les droits démocratiques fondamentaux à Bahreïn.

Tout est impossible, bien sûr : la dernière chose que l'establishment de la politique étrangère américaine souhaite voir éclater à majorité chiite à Bahreïn et, par effet de démonstration, en Arabie saoudite, où les musulmans chiites constituent une importante population minoritaire dans les territoires riches en pétrole. En ce qui concerne l'élite impériale américaine, cela menacerait potentiellement le contrôle américain et l'accès aux réserves de pétrole hyperstratégiques du Moyen-Orient, dont le plus grand prix matériel relève de la souveraineté nominale de la monarchie saoudienne parrainée par les États-Unis.

La propre guerre coloniale d'Obama

Mais, bien sûr, il existe de nombreux endroits dans le monde où un simple retrait du soutien américain coûteux aux régimes oppressifs aiderait à ouvrir la porte à la libération démocratique. Au Honduras, pour prendre un exemple, la Maison Blanche et le Pentagone sous Obama ont considérablement financé et équipé militairement un régime de droite brutal qui a renversé un président démocratiquement élu et de gauche (Manuel Zelaya) au printemps 2009. L'administration a d'abord répondu au putsch hondurien avec ce qui ressemblait à des mots de condamnation, mais il a rapidement mis en colère une grande partie du monde et la plupart de l'Amérique latine en poursuivant la pratique américaine standard de financement, d'équipement, de formation et de couverture pour la réaction d'Amérique centrale et du Sud, donnant au nouveau régime autoritaire le droit de tuer, de torturer et d'emprisonner les militants de la démocratie.

La crucifixion de la Palestine par Israël continue de recevoir un soutien financier et militaire critique et une couverture diplomatique de l'Oncle Sam, qui n'a jamais cherché à imposer une zone d'exclusion aérienne pour empêcher Israël de bombarder des enfants et des hôpitaux dans la prison d'apartheid à ciel ouvert appelée la bande de Gaza .

Washington continue de financer, de former et d'équiper la répression d'État au nom trompeur de « la guerre contre la drogue en Amérique centrale » la répression qui soutient les politiques néolibérales de commerce et d'investissement imposées par Washington qui aggravent l'extrême pauvreté qui pousse tant de gens Les Latino-Américains cherchent à accéder aux segments inférieurs du marché du travail américain. Cela alimente les sentiments anti-immigrés de droite de la part des Nord-Américains conditionnés à penser que Washington n'a rien à voir avec la misère endémique au sud du Rio Grande. Obama n'a naturellement fait aucun effort pour annuler ces continuités de la politique impériale au cours de son récent voyage en Amérique latine, qui a coïncidé avec le lancement de sa première aventure impériale en propriété exclusive – nom de code “Operation Odyssey Dawn” (ci-après “OOD& #8221 – quelles agences de publicité proposent ces marques de campagne militaire, de toute façon ?) – en Libye. « Que pourraient faire de plus les États-Unis pour soutenir la démocratie ? Arrêtez de le tuer à l'étranger et chez vous.

L'idée que l'Oncle Sam est désespérément paralysé en termes de ce qu'il pourrait faire au-delà d'offrir de belles paroles en faveur de la liberté et de la démocratie à l'étranger est contredite par le cas curieux qui a récemment fait les gros titres des révolutions tunisienne et égyptienne, des manifestants du Wisconsin et des Japonais. tremblement de terre et crise nucléaire — Libye.

Ici, un dictateur récemment toléré par les États-Unis, Mouammar Kadhafi, a été à nouveau déclaré un grave ennemi public des idéaux occidentaux et sa nation a été bombardée par une « coalition » dirigée par les États-Unis de « la communauté internationale » ( élites nationales sélectionnées de l'Occident riche) dans l'application d'une zone d'exclusion aérienne. La Maison Blanche prétend que l'OOD cherche uniquement à protéger les citoyens libyens, pas seulement Kadhafi, mais le récent commentaire d'Hillary Clinton à l'effet que le dictateur devrait quitter le pays suggère certainement que la notion de la doctrine Bush d'imposer un changement de régime (dans le nom de la démocratie) sur une nation pauvre qui ne présente aucun risque sérieux ou danger imminent pour les États-Unis1 vit sur – avec tant d'autres choses des jours sombres de Dubya – dans le “nouvel” âge d'Obama, l'Empire New Clothes, qui attaque la Libye sans le prétexte de l'autorisation du Congrès 1 que George Bush a obtenue avant d'attaquer l'Irak.

Les raisons officielles données pour l'OOD sont tirées des manuels de Bill Clinton pour la Serbie et de George W. Bush pour l'Irak. Ils sont que les États-Unis sont motivés par une préoccupation humanitaire et démocratique pour le peuple libyen qui souffre. Mais qu'en est-il des millions d'autres citoyens du monde vivant sous le régime oppressif d'autocrates sadiques à travers l'Afrique et, par exemple, l'allié clé des États-Unis, l'Arabie saoudite, qui abrite peut-être le gouvernement le plus réactionnaire du monde ? Les États-Unis ne se dirigent pas vers des bombardements ciblés et des zones d'exclusion aérienne pour protéger les victimes de l'oppression ou pour discipliner les oppresseurs en Arabie saoudite, à Bahreïn, en Palestine, en Israël ou au Yémen, où le président soutenu par les États-Unis, Ali Abdullah Seleh, a récemment massacré et mutilé. centaines de manifestants.

L'aide militaire et financière américaine continue d'affluer aux dirigeants injustes de ces États et de nombreux autres États soutenus par les États-Unis. Ces dirigeants et leurs acolytes ne sont pas soumis à des interdictions de voyager, à des gels d'avoirs et à des poursuites dirigées par les Occidentaux pour crimes contre l'humanité. Ils continuent de recevoir la désignation officielle d'alliés des États-Unis dans la "guerre contre le terrorisme".

Qu'est-ce qui est censé privilégier les Libyens par rapport aux autres victimes de la tyrannie lorsqu'il s'agit des objectifs supposés des États-Unis de protection de la liberté ? Et qu'en est-il du grand nombre de victimes civiles libyennes qui peuvent résulter d'un assaut aérien sur Tripoli, qui abrite 1,1 million de personnes ? Une attaque aérienne américaine ne pourrait-elle pas réellement augmenter la violence du régime sur le terrain ? Qu'en est-il de la probabilité que l'assaut impérial se traduise par une plus grande popularité en Libye pour le dictateur auquel Washington prétend s'opposer (sur le modèle de la façon dont les sanctions économiques meurtrières imposées par les États-Unis et les zones d'exclusion aérienne ont approfondi la popularité de Saddam Hussein et affaibli son opposition à l'intérieur de l'Irak) ?

Qu'en est-il de la nature peu recommandable de nombreux dirigeants de l'opposition formée à la hâte par Kadhafi, qui mènent une guerre civile, et non un soulèvement populaire pacifique sur le modèle de la Tunisie, de l'Égypte, du Wisconsin et de Bahreïn ? Et qu'en est-il de la possibilité évidente qu'une intervention militaire occidentale puisse prolonger une guerre civile sanglante en Libye en sapant la capacité de l'opposition à poursuivre les négociations et à travers l'instabilité que peuvent produire des pertes civiles à grande échelle ?

Ces problèmes et d'autres soulèvent de sérieuses questions sur l'honnêteté des justifications de Washington, suggérant que quelque chose d'autre que les idéaux humanitaires et démocratiques "les préoccupations stratégiques et politiques liées au pétrole émergeant du rôle impérial de l'Amérique au Moyen-Orient" sont en jeu dans la conception et l'exécution de l'OOD, la première guerre coloniale à part entière et non héritée de Barack Obama. Plus ca change, plus c’est la meme choisi: plus les choses changent, plus elles restent les mêmes.

Juste le contraire…

La critique de gauche de la politique étrangère américaine Phyllis Bennis a récemment noté une sombre ironie derrière le soutien de nombreux Américains à l'action libyenne. Ce soutien reposait sur l'idée que l'écrasement réussi de son opposition par Kadhafi enverrait un message dévastateur aux autres dictateurs arabes : utilisez suffisamment de force militaire et vous garderez votre emploi. Les choses se passent bien différemment, avec l'intervention américaine semblant alimenter une répression descendante, et non une rébellion ascendante au Moyen-Orient. Comme Bennis l'observe :

Au lieu de cela, il s'avère que c'est tout le contraire qui peut être le résultat : c'était après que l'ONU a adopté sa résolution sur la zone d'exclusion aérienne et le recours à la force, et tout comme les avions et navires de guerre américains, britanniques, français et autres ont lancé leurs attaques contre Libye, que d'autres régimes arabes ont intensifié leur répression contre leurs propres mouvements démocratiques. Au Yémen, 52 manifestants non armés ont été tués et plus de 200 blessés vendredi par les forces du gouvernement d'Ali Abdullah Saleh, soutenu et armé par les États-Unis. . Ce fut le jour le plus sanglant du soulèvement yéménite qui a duré un mois. De même à Bahreïn, allié des États-Unis, où se trouve la cinquième flotte de la marine américaine, au moins 13 civils ont été tués par les forces gouvernementales. Depuis l'arrivée le 15 mars de 1 500 soldats étrangers d'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, amenés à protéger le pouvoir absolu du roi de Bahreïn, 63 personnes ont été portées disparues.

Promener le chien

La gauche américaine et occidentale risque actuellement de se déchirer encore plus qu'elle ne l'est déjà sur la question de savoir comment comprendre et répondre à l'OOD. Mes instincts sont à peu près toujours anti-Maison Blanche et anti-Pentagon en matière de politique étrangère, et personnellement, je ne peux pas soutenir même un soutien limité à une zone d'exclusion aérienne en Libye. Pourtant, mon désir d'entrer dans un match de pointage du doigt et de cri avec les "progressistes" qui offrent un soutien qualifié à la nouvelle guerre d'Obama est inhibé dans une certaine mesure par mon sentiment que l'extravagance impériale actuelle prend une tournure désastreuse. 8220wag l'aspect chien entre les mains de la guerre de masse orwellienne et des médias de divertissement dominants de l'Amérique.

Il détourne l'attention du public d'au moins trois problèmes politiques et politiques critiques et permanents : l'assaut épique du capitalisme d'État au niveau de l'État contre les travailleurs du secteur public, les syndicats et les travailleurs en général et la remarquable rébellion populaire contre cet assaut à l'intérieur et au-delà. Madison, Wisconsin la catastrophe nucléaire tout aussi épique au Japon et les implications mortelles du vieillissement et de la refonte des opérations nucléaires (horribles incarnations de l'irrationalité sous-jacente et très probablement exterminée du système des profits capitalistes d'État) à l'intérieur et au-delà des États-Unis, où un , ancienne centrale nucléaire sujette aux accidents (Indian Point, qui abrite 2 des 105 réacteurs nucléaires actuellement en exploitation) est située à seulement 30 miles au nord de la capitale financière mondiale, New York City, la contre-attaque sur des manifestations démocratiques aux États-Unis, des régimes parrainés comme (pour n'en citer que trois) le Yémen, l'Arabie saoudite et Bahreïn.

Même s'ils volent de vastes ressources publiques désespérément nécessaires à la satisfaction réelle et potentielle des besoins sociaux et aident à répartir la richesse vers le haut (pour «défendre» des entrepreneurs comme Boeing, Raytheon et d'autres intérêts commerciaux d'élite et de haute technologie) à la maison De plus, les aventures impériales et la soif de sang qu'elles reflètent et promeuvent sont de grands détourneurs de population autoritaires et destructeurs de la démocratie nationale - tout à fait conforme aux avertissements du père fondateur américain James Madison, qui a observé que :

Les entraves imposées à la liberté intérieure ont toujours été forgées à partir des armes de défense contre des dangers réels, prétendus ou imaginaires à l'étranger.


« Ils sont nous » : redistribuer le pouvoir projectif

Pour voir comment Badu réutilise la vidéo musicale à cet effet, il est d'abord important de noter qu'il y a un sens dans lequel sa vidéo parle autant de l'événement médiatique de l'assassinat de JFK que de JFK. J'ai proposé que nous lisions l'association de Badu à elle-même avec une autorité présidentialiste supposée transcendante comme le signe de son évasion des structures discursives de la politique formelle en général et de la politique de protestation en particulier. Par conséquent, sa citation de l'assassinat de Kennedy sert en fait à mettre en relief son propre évitement de la politique de protestation des années 1960. Cette évasion aide à expliquer pourquoi Badu ne cite pas les dirigeants de la lutte pour les droits des Noirs et l'autodétermination tels que Martin Luther King ou Malcolm X. Une autre facette clé du choix de Badu de Kennedy, cependant, est que, contrairement à ces autres dirigeants, l'assassinat de JFK est capturé sur pellicule. "Window Seat" effectue une double substitution, de Badu pour JFK et de sa propre vidéo self-made pour Zapruder's : tout comme Badu évoque JFK sans le représenter, sa vidéo évoque le film de Zapruder sans le montrer. Mais en faisant allusion à ce film au début de la vidéo, Badu donne la priorité à cet événement médiatique et nous encourage à lire son propre clip vidéo viral à travers l'objectif du phénomène Zapruder.

Comme l'écrit Dana Nelson, « Kennedy s'est offert au public américain comme un rédempteur spirituel solitaire et désintéressé pour un fantasme national : un héros américain par excellence - et un télévision » 39 L'une des plus grandes ironies de la présidence Kennedy est que les médias très visuels que Kennedy avait si savamment manipulés pour gagner du pouvoir - et se faire passer pour une star nationale que Norman Mailer comparerait à Marlon Brando - seraient également capturer et commémorer son moment ultime de vulnérabilité humaine de plus, la diffusion du film de Zapruder assurerait le statut mythique et bien-aimé de Kennedy comme aucune posture publique ne pourrait l'avoir. Badu capitalise sur cette ironie. martyre télévisée, elle utilise le médium même qui a contribué à assurer son propre statut de star pour faire avancer une représentation d'elle-même qui est habilitée et responsabiliser car profondément vulnérable. Ici, l'ironie de la vidéo--que Badu est ne pas un leader national élu--devient précisément le point. C'est ce qui permet à Badu de redéfinir et de redistribuer le pouvoir « présidentialiste » en tant que pouvoir culturel.

En tant que forme qui a assuré son propre statut de star en mettant en valeur sa beauté invraisemblable, le clip a bien servi Badu. Cependant, plutôt que d'appliquer la mystique néo-soul glamour de Badu, "Window Seat" la recadre comme une femme ordinaire parmi les touristes réguliers, même si elle accomplit un acte extraordinaire d'exposition de soi. Cette décision a des implications évidentes en ce qui concerne les règles de représentation racialisées et genrées des vidéoclips pop, selon lesquelles les femmes qui possèdent ce que Mark Anthony Neal appelle la « physicalité 'légère, brite et maigre' requise » sont hypersexualisées, et celles qui ne 't sont rendus invisibles. 40 Badu en est bien conscient. Comme elle l'a déclaré, "Les gens sont mal à l'aise avec la sexualité qui n'est pas destinée à la consommation masculine." 41 Comparant ses « 13 secondes » de nudité avec des clips vidéo omniprésents dans lesquels des femmes à peine habillées séduisent la caméra, elle a demandé : « Pensez-vous que les gens se seraient plaints si j'avais porté des talons hauts ? » 42 Lorsqu'elle met en scène son corps nu comme une marchandise sexuelle ni comme une source de maternité asexuée, Badu rejette deux rôles principaux que l'économie sexuelle américaine a historiquement attribué aux femmes noires. (En ce qui concerne le second, ce qui m'intéresse le plus à propos des parents texans qui ont accusé Badu d'avoir "agressé sexuellement" leurs enfants en les exposant à son corps, c'est comment cette accusation révèle la vraie colère et la confusion des parents face au rejet par Badu de la maman script.) 43 ) En déclinant à la fois les rôles de Jézabel et de Mammy, Badu peut en effet accomplir un acte spectaculaire de maîtrise de soi - qui est toujours, pour les artistes femmes noires, un acte de récupération de soi. 44 En même temps, cependant, dans la mesure où il n'y a pas de moment antérieur où les citoyens américains ont été autorisés à marcher nus dans les rues, il s'agit moins d'une reprise que d'une projection de ce qui n'est pas encore.

Cette vision projective est inséparable de - elle consiste en - la performance de vulnérabilité de Badu. Sa résurrection suggère que cette performance de vulnérabilité est ce qui produit le pouvoir de Badu, tout comme le film de Zapruder a aidé à produire le statut emblématique de Kennedy. "Window Seat" travaille donc à renverser la présomption selon laquelle le pouvoir culturel préexistant de Badu (en tant que "Reine de la Néo-Soul") l'autorise à projeter cette vision d'une possibilité alternative. La vidéo indique plutôt l'inverse : c'est la volonté de Badu de projeter cette vision - d'être vulnérable en public, de se rendre douloureusement ouverte au mépris - qui génère son pouvoir culturel. Ce processus commence par reconsidérer ce qui compte comme conduite « ordonnée » et pourquoi.

La façon dont Badu provoque et autorise cette reconsidération suggère qu'elle assume le rôle d'un cynique moderne, tel que théorisé par Michael Hardt. Hardt décrit les Cyniques comme des groupes de rebelles qui "provoquent et scandalisent la société" pendant environ 500 ans au tournant de l'ère commune en "[osant] faire en public ce que les gens "normaux" ne font que lorsqu'ils sont cachés" - par exemple , marchez nu dans les rues. 45 Hardt propose qu'ils ne se contentent pas de critiquer le pouvoir, mais visent également à transformer la vie sociale parce qu'ils défient l'autorité sans devenir eux-mêmes des autorités. Au contraire, écrit Hardt, « ils invitent au mépris et au ridicule. La vie militante des Cyniques ne se situe pas au-dessus de la vie des autres, pour ainsi dire, en tant qu'organisation d'avant-garde, mais cherche plutôt à changer la vie sociale tout en faisant partie de elle, exposée aux autres." 46 Comme l'affirme Badu à propos des victimes de la pensée de groupe : « Ils sont nous. C'est ce que nous sommes devenus. Comme les Cyniques, Badu met en scène sa répudiation des conventions sur le terrain de la vie quotidienne. Et si son acte est transgressif, son exécution n'est pas cavalière. Au lieu de capturer le rituel stimulant par lequel la star se débarrasse de ses inhibitions, sans se soucier de la possibilité que, dans le langage du code texan sur les conduites désordonnées, "un autre puisse être présent qui sera offensé ou alarmé par son acte", 47 la vidéo documente le processus beaucoup plus modeste par lequel Badu se soumet à l'autorité, à l'examen minutieux et au jugement inévitable des autres.

Badu a déclaré qu'elle était "pétrifiée" lorsque le tournage a commencé, 48 et son expression faciale semble refléter cela, son visage est caractérisé par plus d'inquiétude que de plaisir tout au long de sa promenade. This is one of several ways in which her video departs from its inspiration, the 2009 video for the song "Lessons Learned," by white indie rock artists Matt and Kim. As Matt Johnson told an interviewer about his and Kim Schifino's decision to strip while walking through Times Square, "I've been really stressed out for the last three years. So I was like, 'How are we gonna portray this I-don't-give-a-fuck-anymore attitude?' I thought it would be totally liberating.'" 49 Once fully nude, Matt and Kim appear exhilarated Badu does not enjoy such a moment. 50 It would have been difficult to do so, given that passersby kept yelling at her. As she related on Twitter, "They were yelling, THIS IS A PUBLIC PLACE : YOU OUGHTA BE ASHAMED : PUT YOUR CLOTHES ON : DAMN GIRL!" 51 While the music video obviously mutes these jeers, Badu's staged assassination figuratively voices them.

Badu clearly, as she put it, "held my head up and kept moving." However, as I have suggested, the tentativeness of her performance profoundly tempers what Ryzik calls her "neo-soul sex goddess/funky earth mama/black power revolutionary persona." Badu's departure from that persona is most extreme at the moment she falls to the ground, her face pixilated as if to obscure her identity as well as her iconicity. It is this relinquishment of power, however, that enables Badu's trickster resurrection. The video therefore shifts the locus of Badu's cultural authority from "black power revolutionary persona" to flesh-and-blood woman vulnerable not only to death but to public derision. By refashioning her cultural power into the image of radical ordinariness, Badu redistributes it to others.

According to Hardt, the Cynics' militancy "is certainly not a rejection of critique," but it adds something to critique: it "aims also at constructing a new life and creating or at least prefiguring a new world." 52 As Badu puts it, "A single personal event or circumstance can move one to change. To love herself. To evolve." Badu's performance in this video ultimately is and is not the generically identified "event or circumstance" that might move others to the self-love on which evolution depends. For this reason, "Window Seat" helps us imagine forms of freedom that will not be granted by anyone but might be collectively accessed and claimed.


Pensées de conclusion

In the 2010 NSS, President Obama speaks around religion, probably in an effort to be sensitive to religious differences. In past speeches, he has even simplified the concept by saying that religion is the Golden Rule that binds us all together and that the call to love one another and treat each other with respect and dignity will bring peace to the Earth. 66 Considering the various audiences for the NSS, it is likely that he succeeds in satisfying the international audiences because of his circumspection when addressing religion and religious differences. President Obama seems to take on a similar approach to George Kennan and Dean Acheson, who hesitated to link foreign policy and morality because doing so created more confusion than clarity. However, for domestic audiences, President Obama could take the document one step further by explicitly acknowledging the relationship between some American values and Judeo-Christian values. Past presidents have not been timid about this linkage. In 1950, President Truman said, “The fundamental basis of this Nation's law was given to Moses on the Mount. The fundamental basis of our Bill of Rights comes from the teachings which we get from Exodus and St. Matthew, from Isaiah and St. Paul. I don't think we emphasize that enough these days.” 67 It is likely that even members of other Abrahamic faiths would respect this declaration. Christopher Hall declares, “If Christian, Muslim, and Jew are to live together in security and freedom in the years to come, we must learn to speak lovingly our understanding of truth to one another while yet avoiding the temptation to water things down to a vapid commonality.” 68 He adds that truth telling must be a prerequisite for true freedom and security.


Year Three Day 55 Obama Administration March 15, 2011 - History

Remember when the Huffington Post turned upside down and sideways to support neophyte Barack Obama’s every move? Huffpo’s editors exploited their entire arsenal of tabloid techniques to promote the One, including two-inch banner headlines in red ink shouting his virtues, slanderous verbal attacks and Photoshop-distorted photos of his adversaries, and routinely slanted story lines.

But in this morning’s edition, political editor Thomas Edsall has some stern words for the one-time darling of left-wing extremists, even a couple of warnings:

The decision by the Bush and Obama administrations to use taxpayer money to prop up troubled financial institutions has produced a growing populist outcry that threatens to undermine the administration's ability to win Congressional approval for future legislation to counter the recession, and/or to win approval for the record-setting $3.55 trillion 2010 budget proposed by Obama on February 26.

In effect, the Obama administration has tied itself to a policy that shows every sign of becoming an inexorably-tightening hangman's noose around the president's neck.

Not only does public anger over the current bailout strategy threaten the administration's executive authority, but it also the carries the political risk of linking the White House to the now-loathed Wall Street establishment.

Democrat Robert Shapiro, former Under Secretary of Commerce for Economic Affairs during the Clinton administration, and chairman of the economic advisory firm Sonecon argues that, by generally deferring to Wall Street leaders, the administration has become the target of populist resentment, drawing attention to the fact that many in the administration came from the financial industry, or the New York Fed -- which is closely linked to the industry, including Larry Summers and Tim Geithner. Now, Shapiro added, Summers and Geithner are in position of virtually defending Wall Street - only backing off on the AIG bonus issue, for example, when the public rose up in fury.


Corrupt Obama Regime is a lobbying firm for illegal aliens, says Congressman

Jim Kouri, CPP — The Examiner
U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) last week announced the appointment of a public advocate to handle complaints and questions about the administration’s immigration enforcement policies. — This new position will serve as a point of contact for illegal and criminal immigrants in deportation proceedings as well as NGOs and other community and advocacy groups. However, not everyone is celebrating this latest announcement. — “The [Obama] administration all too often acts more like a lobbying firm for illegal [aliens] than as an advocate for the American people,” said Republican Congressman Lamar Smith (R-TX)… Lire la suite


Year Three Day 55 Obama Administration March 15, 2011 - History

The Naval Officer above demonstrates a sharp salute.

A veteran of the United States Air Force (WAF), I’m annoyed every time I see Barack Obama return a hand salute to a member of the armed forces he looks ridiculous. As shown in the photo of the U.S. Navy officer above, his right arm and hand should be perfectly straight and his hand just off the right eyebrow. The salute should also be short and snappy. Surely, someone at the Pentagon can show our president how to salute properly.

13 comments:

I have noticed the same Virginia. It annoys me also and I agree with you do you think it possible for Obama to learn something from anyone given that he appears to already know it all? Just kidding.

Glad you agree! O's salute is really tacky.

anything obama does is sloppy

Thanks for your comment. Hope to hear from you again!

Hi Becky and Virginia. if obama keeps this up he'll be a one term President

Well, you'd think the commander in chief would at least know how to render a salute! It's not that hard. He should practice in front of a mirror a few times.

BTW thanks for stopping by!

Je suis d'accord. When in the US Army, I was taught that a properly rendered salute is meant as a sign of respect. To me it is quite obvious that this _ _ _ does not have respect for our military personnel.

The only way this so called President will learn how to properly salute is if you show him instructions on a teleprompter.

There are more important issues at the moment than Obama's hand salute. How about we worry about important things like the war first? wouldn't that be the smart thing to do? Seriously, who cares? he's not a bad president and it's sad that veterans of the armed forces want to knock down everything their president does. Real patriotism you're showing there, people.

During WW2 I instructed on the right hand salute and the instruction material was a U.S. Army training Manual. My recent military training sources still instructthe same method. Either the Pres. is not being properly instructed or he will not do so intentially which shows his disdain for the military and the tradtions of our country. Look at the many other similar examples. He shows pride in the disdain he exhibits.

Compared to those given by Bush, Obama's are masterful

I appreciate your support for President Obama however, if his supporters continue to measure his performance against Dubya's, that's setting the bar pretty low.

I'm retired Army. I worked at the Pentagon for a stretch. Civilian officials, no matter their importance, did not render hand salutes. This whole business of Presidents rendering them started when? Anybody have a photo of FDR or Eisenhower saluting while President?
I think it's been introduced by political consultants. I cringed watching Bill Clinton. Dubbya looked goofy. The Commander-in-Chief is above having to salute in my opinion-- and not pandering to the segment of the populace that seems to equate acumen as C-in-C to the quality of a hand salute could help eradicate silly distractions like this thread and worse.


Voir la vidéo: Mélenchon - Zemmour: les moments forts du débat sur BFMTV en 4 minutes (Mai 2022).