Podcasts sur l'histoire

Scandale contre l'Iran

Scandale contre l'Iran

  • Richard L. Armitage
  • William Francis Buckley
  • George H. W. Bush
  • Guillermo Novo
  • Frank Nugan
  • Thomas G. Clines
  • Luis Posada
  • Rafael Quintero
  • Walter Raymond
  • Ronald Reagan
  • Félix I. Rodriguez
  • Richard Secord
  • Richard Helms
  • Bernie Houghton
  • John F. Hull
  • Carl E. Jenkins
  • Edward Bennett Williams
  • Orlando Bosch
  • Ricardo Morales Navarrete
  • William Casey
  • Franck Castro
  • Robert Owen
  • Guillaume Colby
  • Michael Deaver
  • Robert Gates
  • Donald P. Gregg
  • Albert Hakim
  • main de michael
  • Ted Shackley
  • John Singlaub
  • Tour Jean
  • Rafael Villaverde
  • Jeane Kirkpatrick
  • Edwin Wilson
  • Jack Anderson
  • Joël Bainerman
  • Robert Parry
  • Robin Ramsay
  • Peter Dale Scott
  • Daniel Sheehan
  • Michael K. Deaver
  • Evan Thomas
  • Joseph Trente
  • Gene Wheaton
  • Jonathan Kwitny
  • Peter Brewton
  • Anton Chaitkin
  • Leslie Cockburn
  • David Maïs
  • John Heinz
  • Seymour Hersh
  • Barbara Honegger
  • Daniel Hopsicker

Le scandale le plus connu et le plus dommageable sur le plan politique est apparu depuis le Watergate en 1986, lorsque Ronald Reagan a reconnu que les États-Unis avaient vendu des armes à la République islamique d'Iran, dans le cadre d'un effort largement infructueux pour obtenir la libération de six citoyens américains retenus en otage au Liban. Il a également été révélé qu'une partie de l'argent de l'accord d'armement avec l'Iran avait été secrètement et illégalement canalisé dans un fonds pour aider les groupes contre-révolutionnaires de droite Contras cherchant à renverser le gouvernement socialiste sandiniste du Nicaragua. L'affaire Iran-Contra, comme on l'a connue, a causé de graves dommages tout au long de la présidence Reagan. Les enquêtes ont été effectivement interrompues lorsque le vice-président et successeur de Reagan, George H. W. Bush, a gracié le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger avant le début de son procès. [2]

    , secrétaire américain à la Défense, a été gracié avant le procès produit par George H. W. Bush a accepté de coopérer avec les enquêteurs et en retour a été autorisé à plaider coupable à deux chefs d'accusation de délit au lieu de faire face à d'éventuels actes d'accusation de crime. Il a été condamné à deux ans de probation et à cent heures de travaux d'intérêt général. Il a également été gracié par Bush le 24 décembre 1992 avec cinq autres anciens responsables de l'administration Reagan qui avaient été impliqués dans le cadre de l'Iran-Contra. [3]
  1. Le conseiller à la sécurité nationale, Robert C. McFarlane, a plaidé coupable à quatre délits et a été condamné à deux ans de probation et à 200 heures de travaux d'intérêt général et à une amende de 20 000 $. [3] Il a également été gracié par Bush. était le chef du groupe de travail centraméricain de la Central Intelligence Agency. Il a plaidé coupable en 1991 à deux chefs d'accusation de dissimulation d'informations au Congrès et a été condamné à un an de probation et à cent heures de travaux d'intérêt général. Il a également été gracié par Bush. [3][4] - Partenaire d'Oliver North dans IBC, un groupe de façade de l'Office of Public Diplomacy, reconnu coupable de complot en vue d'escroquer les États-Unis. [3][5] était le chef de la division des opérations secrètes de la Central Intelligence Agency sous le président Reagan. George a été reconnu coupable d'avoir menti à deux comités du Congrès en 1986. Il a été gracié par Bush. [3][4][6] a été inculpé de neuf chefs d'accusation de mensonge au Congrès et a plaidé coupable à une accusation de crime de mensonge au Congrès. [3][7] a été reconnu coupable de quatre chefs d'infractions fiscales pour avoir omis de déclarer les revenus des opérations Iran/Contra. [3][8] - Office of Public Diplomacy, partenaire dans les affaires internationales - première personne condamnée dans le scandale Iran/Contra, a plaidé coupable d'un chef d'accusation d'escroquerie aux États-Unis [3][5] , le conseiller à la sécurité nationale de Reagan, a été reconnu coupable de cinq chefs d'accusation, dont le mensonge au Congrès, le complot et l'entrave à la justice. Sa condamnation a ensuite été annulée au motif qu'il n'avait pas bénéficié d'un procès équitable (l'accusation a peut-être été influencée par son témoignage immunisé devant le Congrès.) [3][9] a été inculpé de seize chefs d'accusation dans l'affaire Iran-Contra et reconnu coupable de trois: complicité d'entrave au Congrès, déchiquetage ou altération de documents officiels et acceptation d'une gratification. Ses condamnations ont ensuite été annulées au motif que son témoignage immunisé avait entaché son procès. [3][10] également gracié avant le procès par Bush a plaidé coupable d'avoir complété le salaire de North inculpé de quatre chefs d'accusation d'entrave et de fausses déclarations, affaire rejetée lorsque le procureur général Richard L. Thornburgh a refusé de déclassifier les informations nécessaires à sa défense

Le scandale du truquage du HUD s'est produit lorsque le secrétaire du ministère du Logement et du Développement urbain, Samuel Pierce, et ses associés ont truqué des offres de logements à loyer modique pour favoriser les contributeurs républicains à la campagne de Reagan et récompenser des lobbyistes républicains tels que le secrétaire à l'Intérieur James G. Watt. [11] Seize condamnations ont finalement été prononcées, [12] dont les suivantes :

    , le secrétaire à l'Intérieur de Reagan a été inculpé de 24 chefs d'accusation et a plaidé coupable à un seul délit. Il a été condamné à cinq ans de probation et à une amende de 5 000 $. [13] – Secrétaire adjoint du HUD. A plaidé coupable à un chef d'accusation de complot pour donner des pourboires illégaux [14] gracié par le président Bill Clinton, novembre 2000 [15]
  1. Thomas Demery – secrétaire adjoint du HUD – a plaidé coupable d'avoir dirigé les subventions du HUD vers des donateurs politiquement connectés. Reconnu coupable de corruption et d'entrave à la justice [14] – assistant exécutif du secrétaire Pierce – inculpé de treize chefs d'accusation, trois chefs de complot, un chef d'acceptation d'une gratification illégale, quatre chefs de parjure et cinq chefs de dissimulation d'articles. Elle a été condamnée le douze. Elle a fait appel et a obtenu gain de cause sur plusieurs chefs d'accusation, mais les condamnations pour complot sont restées. [14] , assistant spécial du secrétaire du HUD, condamné pour avoir accepté des paiements en faveur des promoteurs immobiliers portoricains en recevant le financement du HUD. [16] reconnu coupable de parjure et de corruption. [14] , le trésorier des États-Unis de 1989 à 1993 [17]

Le secrétaire Pierce, la « personne centrale » dans le scandale, n'a pas été inculpé parce qu'il a fait « une acceptation écrite complète et publique de la responsabilité ». [17]

Le juge fédéral à la retraite Arlin Adams a exercé les fonctions d'avocat indépendant au cours des cinq premières années de l'accusation, jusqu'en 1995. [14] et Larry Thompson ont terminé le travail 1995-98. [17]

Lorsqu'un membre du personnel administratif quitte ses fonctions, la loi fédérale régit la rapidité avec laquelle on peut commencer une carrière de lobbyiste.

    , chef de cabinet de Reagan, a été reconnu coupable d'avoir menti à la fois à un comité du Congrès et à un grand jury fédéral au sujet de ses activités de lobbying après avoir quitté le gouvernement. Il a reçu une probation de trois ans et a été condamné à une amende de 100 000 $ après avoir été reconnu coupable d'avoir menti à un sous-comité du Congrès. [18] L'attaché de presse de Reagan a été reconnu coupable de lobbying illégal après avoir quitté la fonction publique dans le scandale Wedtech. Sa condamnation a ensuite été annulée. [19]

Un certain nombre de scandales se sont produits à l'Environmental Protection Agency sous l'administration Reagan. Plus de vingt employés de haut niveau de l'EPA ont été démis de leurs fonctions au cours des trois premières années de Reagan en tant que président. [20] De plus, plusieurs fonctionnaires de l'Agence ont démissionné au milieu d'une variété d'accusations, allant d'être indûment influencés par des groupes industriels à récompenser ou punir les employés en fonction de leurs convictions politiques. [21] Sewergate, le scandale le plus important de l'EPA au cours de cette période, impliquait la libération ciblée de subventions Superfund pour améliorer les perspectives électorales des responsables locaux alignés sur le Parti républicain.

    , un administrateur de l'EPA, a abusé de l'argent du Superfund et a été reconnu coupable de parjure. Elle a purgé trois mois de prison, a été condamnée à une amende de 10 000 $ et à cinq ans de probation. [22] , le chef controversé de l'EPA. Burford, citant « Executive Privilege », a refusé de remettre les dossiers du Superfund au Congrès. [23] Elle a été trouvée coupable d'outrage, après quoi elle a démissionné.

Crise de l'épargne et des prêts au cours de laquelle 747 institutions ont fait faillite et ont dû être sauvées avec 160 milliards de dollars de l'argent des contribuables. [24] « l'élimination des lacunes » de Reagan dans le code des impôts comprenait l'élimination des dispositions sur les « pertes passives » qui subventionnaient le logement locatif. Parce que cela a été supprimé rétroactivement, il a mis en faillite de nombreux développements immobiliers qui utilisaient cet allégement fiscal comme prémisse, ce qui a à son tour mis en faillite 747 épargnes et prêts, dont beaucoup opéraient plus ou moins comme des banques, obligeant ainsi la Federal Deposit Insurance Corporation à couvrir leurs dettes et leurs pertes avec l'argent des contribuables. Ceci, avec d'autres politiques de « déréglementation », a finalement conduit au plus grand scandale politique et financier de l'histoire des États-Unis à cette date, la crise de l'épargne et des prêts. Le coût final de la crise est estimé à environ 150 milliards de dollars, dont environ 125 milliards de dollars ont été directement subventionnés par le gouvernement américain, ce qui a encore accru les importants déficits budgétaires du début des années 90. Voir Keating Five.

Comme indication de l'ampleur de ce scandale, Martin Mayer écrivait à l'époque : « Le vol du contribuable par la communauté qui s'est nourri de la croissance de l'industrie de l'épargne et du crédit (S&L) dans les années 1980 est le pire scandale public de l'histoire américaine. Teapot Dome dans l'administration Harding et le Credit Mobilier à l'époque d'Ulysses S. Grant ont été considérés comme les histoires d'horreur ultimes de la démocratie capitaliste en germe. Mesuré par l'argent, [ou] par la mauvaise allocation des ressources nationales. fait de Teapot Dome et de Credit Mobilier des épisodes mineurs." [25]

L'économiste John Kenneth Galbraith l'a qualifié de "l'entreprise la plus importante et la plus coûteuse de tous les temps en matière de méfaits, de malversations et de larcins publics". [26]

    était une enquête de trois ans lancée en 1986 par le FBI sur la corruption du gouvernement américain et des responsables militaires, et des entrepreneurs privés de la défense.
    , nommé secrétaire adjoint de la Marine en 1981 par le président républicain Ronald Reagan, [27] s'est avéré avoir accepté des centaines de milliers de dollars de pots-de-vin. Il a plaidé coupable de corruption et a purgé quatre ans de prison. [28] , sous-secrétaire adjoint de la Marine, a succédé quand Paisley a démissionné de son bureau. [29] Gaines a été reconnu coupable d'avoir accepté une gratification illégale et le vol et la conversion de biens du gouvernement. Il a été condamné à six mois de prison. [30] , sous-secrétaire adjoint de l'armée de l'air, était la 50e condamnation obtenue dans le cadre de l'enquête Ill Wind lorsqu'il a plaidé coupable d'avoir accepté des pots-de-vin et d'avoir comploté pour frauder le gouvernement. [31]
    Wedtech Corporation reconnu coupable de corruption pour des contrats du ministère de la Défense
    Procureur général, démissionnaire mais jamais condamné. [32] Secrétaire de presse de la Maison Blanche, dont la condamnation pour lobbying a été annulée. [33] condamné à 2 ans et demi. [34] condamné à 2 ans et demi. [35]

Le débat impliquait les derniers jours de l'élection présidentielle de 1980 et les documents d'information qui devaient être utilisés par le président Jimmy Carter en vue du débat du 28 octobre 1980 avec Reagan avaient en quelque sorte été acquis par l'équipe de Reagan. Ce fait n'a été divulgué au public qu'à la fin juin 1983, après que Laurence Barrett eut publié Parier avec l'histoire : Reagan à la Maison Blanche, un compte rendu détaillé des deux premières années de l'administration Reagan.

James Baker a juré sous serment qu'il avait reçu le briefing book de William Casey, le directeur de campagne de Reagan, mais Casey a nié avec véhémence. L'affaire n'a jamais été résolue car le FBI et un sous-comité du Congrès n'ont pas réussi à déterminer comment ou par qui le livre d'information est arrivé à la campagne Reagan. [36]


Contenu

En 1984, les autorités américaines ont commencé à recevoir des informations faisant état de trafic de cocaïne Contra. Trois responsables ont déclaré aux journalistes qu'ils considéraient ces rapports « fiables ». L'ancien vice-ministre panaméen de la Santé, le Dr Hugo Spadafora, qui avait combattu avec l'armée Contra, a présenté des accusations de trafic de cocaïne à un éminent responsable panaméen. Spadafora a ensuite été retrouvé assassiné. Les accusations liaient le trafic de Contra à Sebastián González Mendiola, qui a été inculpé de trafic de cocaïne le 26 novembre 1984 au Costa Rica. [2]

En 1985, un autre dirigeant de Contra « a déclaré aux autorités américaines que son groupe était payé 50 000 $ par des trafiquants colombiens pour de l'aide avec une cargaison de 100 kilos de cocaïne et que l'argent irait « pour la cause » de la lutte contre le gouvernement nicaraguayen ». Une estimation du renseignement national de 1985 a révélé des liens de trafic de cocaïne avec un haut commandant travaillant sous le chef de Contra, Edén Pastora. [2] [3] [4] Pastora s'était plaint de telles accusations dès mars 1985, affirmant que "deux 'personnalités politiques' à Washington lui avaient dit la semaine dernière que le département d'État et le personnel de la CIA répandaient la rumeur qu'il était lié à trafic de drogue afin d'isoler son mouvement. [5]

Le 20 décembre 1985, ces accusations et d'autres encore ont été exposées dans un article de l'Associated Press après une enquête approfondie, qui comprenait des entretiens avec « des responsables de la Drug Enforcement Administration (DEA), du Service des douanes, du Federal Bureau of Investigation (FBI) et Le ministère de la Sécurité publique du Costa Rica, ainsi que les rebelles et les Américains qui travaillent avec eux". Cinq partisans américains de Contra qui travaillaient avec les rebelles ont confirmé les accusations, notant que « deux cubano-américains ont utilisé des troupes rebelles armées pour garder la cocaïne dans les aérodromes clandestins du nord du Costa Rica. Ils ont identifié les cubano-américains comme membres de la brigade 2506, un anti- Groupe Castro qui a participé à l'invasion de Cuba dans la baie des Cochons en 1961. Plusieurs ont également déclaré avoir fourni des informations sur la contrebande aux enquêteurs américains. L'un des Américains a déclaré "que dans une opération en cours, la cocaïne est déchargée d'avions sur des pistes d'atterrissage rebelles et emmenée dans un port de la côte atlantique où elle est dissimulée sur des crevettiers qui sont ensuite déchargés dans la région de Miami". [2]

Le 16 mars 1986, le Examinateur de San Francisco a publié un rapport sur la "saisie en 1983 de 430 livres de cocaïne d'un cargo colombien" à San Francisco, il a déclaré qu'un "anneau de cocaïne dans la région de la baie de San Francisco a aidé à financer les rebelles Contra du Nicaragua". Carlos Cabezas, reconnu coupable de complot en vue de trafic de cocaïne, a déclaré que les bénéfices de ses crimes "appartenaient à la révolution Contra". Il a dit au Examinateur, "Je voulais juste faire sortir les communistes de mon pays." Julio Zavala, également reconnu coupable de trafic, a déclaré "qu'il a fourni 500 000 $ à deux groupes Contra basés au Costa Rica et que la majorité provenait du trafic de cocaïne dans la région de la baie de San Francisco, à Miami et à la Nouvelle-Orléans". [6]

En avril 1986, Associated Press a rendu compte d'une enquête du FBI sur le trafic de cocaïne Contra. Selon le rapport, « Douze soutiens rebelles américains, nicaraguayens et cubano-américains interrogés par l'Associated Press ont déclaré avoir été interrogés au cours des derniers mois [au sujet du trafic de cocaïne contre] par le FBI. Dans les entretiens, certains couvrant plusieurs jours et menée en Floride, en Alabama, au Mississippi, en Louisiane, au Texas, au Colorado et en Californie, plusieurs des partisans de Contra ont déclaré à AP qu'ils avaient une connaissance directe du trafic de cocaïne. » [7]

Le 17 avril 1986, l'administration Reagan a publié un rapport de trois pages indiquant qu'il y avait eu des liens avec la contre-cocaïne en 1984 et 1985, et que ces liens se sont produits à un moment où les rebelles étaient « particulièrement pressés d'obtenir un soutien financier » parce que l'aide des États-Unis avait été interrompue. [8] Le rapport dit : « Nous avons des preuves d'un nombre limité d'incidents dans lesquels des trafiquants de drogue connus ont essayé d'établir des liens avec des groupes de résistance nicaraguayens » et que l'activité de drogue a eu lieu « sans l'autorisation des leaders de la résistance ». [8]

— Ancien analyste contractuel de la CIA David MacMichael [9]

Le sous-comité du Comité des relations étrangères du Sénat américain sur le terrorisme, les stupéfiants et les opérations internationales, présidé à l'époque par le sénateur John Kerry, a tenu une série d'audiences de 1987 à 1988 sur les cartels de la drogue et le blanchiment d'argent de la drogue en Amérique du Sud et centrale et dans les Caraïbes.

Le rapport final du sous-comité, publié en 1989, indiquait que les liens médicamenteux Contra comprenaient :

  • Implication dans le trafic de stupéfiants par des individus associés au mouvement Contra.
  • Participation des trafiquants de stupéfiants aux opérations d'approvisionnement de Contra par le biais de relations commerciales avec les organisations de Contra.
  • Fourniture d'une assistance aux Contras par les trafiquants de stupéfiants, y compris de l'argent, des armes, des avions, des pilotes, des services d'approvisionnement en air et d'autres matériels, sur une base volontaire par les trafiquants.
  • Paiements aux trafiquants de drogue par le Département d'État américain de fonds autorisés par le Congrès pour l'aide humanitaire aux Contras, dans certains cas après que les trafiquants aient été inculpés par les organismes fédéraux chargés de l'application de la loi sur des accusations de drogue, dans d'autres alors que les trafiquants faisaient l'objet d'une enquête active par ces derniers mêmes agences. [1]

Selon le rapport, le département d'État américain a versé plus de 806 000 $ à « quatre sociétés détenues et exploitées par des trafiquants de stupéfiants » pour acheminer une aide humanitaire aux Contras. [1]

Du 18 au 20 août 1996, le San José Mercury News a publié le Alliance noire série de Gary Webb, [10] [11] qui prétendait :

Pendant près d'une décennie, un réseau de drogue de la région de la baie de San Francisco a vendu des tonnes de cocaïne aux gangs de rue Crips and Bloods de Los Angeles et a canalisé des millions de profits de la drogue vers une armée de guérilla latino-américaine dirigée par la Central Intelligence Agency des États-Unis. [Ce réseau de drogue] a ouvert le premier pipeline entre les cartels colombiens de la cocaïne et les quartiers noirs de Los Angeles [et, par conséquent,] la cocaïne qui a afflué a contribué à déclencher une explosion de crack dans les villes américaines. [12]

Pour étayer ces affirmations, la série s'est concentrée sur trois hommes : Ricky Ross, Oscar Danilo Blandón et Norwin Meneses. Selon la série, Ross était un important trafiquant de drogue à Los Angeles, et Blandón et Meneses étaient des Nicaraguayens qui faisaient entrer de la drogue aux États-Unis et approvisionnaient des trafiquants comme Ross. La série alléguait que les trois hommes avaient des relations avec les Contras et la CIA et que les forces de l'ordre n'avaient pas réussi à les poursuivre en grande partie en raison de leurs liens avec les Contras et la CIA.

Réponse Modifier

Les Afro-Américains, en particulier dans le centre-sud de Los Angeles où les concessionnaires évoqués dans la série avaient été actifs, ont réagi avec indignation aux accusations de la série. [13] [14]

Les sénateurs californiens Barbara Boxer et Dianne Feinstein ont également pris note et ont écrit au directeur de la CIA John Deutch et au procureur général Janet Reno, demandant des enquêtes sur les articles. [15] Maxine Waters, la représentante du 35e district de Californie, qui comprend le centre-sud de Los Angeles, a également été indigné par les articles et est devenu l'un des plus fervents partisans de Webb.[16] Waters a exhorté la CIA, le ministère de la Justice et le comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement à enquêter.

Fin septembre, trois enquêtes fédérales avaient été annoncées : une enquête sur les allégations de la CIA menée par l'inspecteur général de la CIA Frederick Hitz, une enquête sur les allégations d'application de la loi par l'inspecteur général du ministère de la Justice Michael Bromwich, et une deuxième enquête sur les CIA par le House Intelligence Committee.

Le 3 octobre 1996, le shérif du comté de LA, Sherman Block, a ordonné une quatrième enquête sur les allégations de Webb selon lesquelles un raid de 1986 sur l'organisation antidrogue de Blandón par le département du shérif de Los Angeles avait produit des preuves des liens de la CIA avec le trafic de drogue et que cela a ensuite été réprimé. [17]

Couverture dans d'autres journaux Modifier

Au début d'octobre 1996, un article en première page dans Le Washington Post [18] par les journalistes Roberto Suro et Walter Pincus, ont fait valoir que « les informations disponibles » ne soutenaient pas les affirmations de la série, et que « la montée du crack » était « un phénomène généralisé » entraîné dans de nombreux endroits par divers acteurs. L'article discutait également des contacts de Webb avec l'avocat de Ross et des plaintes de l'accusation concernant la façon dont la défense de Ross avait utilisé la série de Webb. [19]

Le New York Times a publié deux articles sur la série à la mi-octobre, tous deux écrits par le journaliste Tim Golden. L'un a qualifié les preuves de la série de « minces » [14], le second, citant des entretiens avec des responsables actuels et anciens du renseignement et des forces de l'ordre, a remis en question l'importance des trafiquants de drogue évoqués dans la série, à la fois dans le trafic de crack et dans le soutien la lutte des Contras nicaraguayens contre le gouvernement sandiniste. [20]

Les Los Angeles Times a consacré le plus d'espace à l'histoire, développant sa propre série en trois parties appelée La piste de la cocaïne. La série s'est déroulée du 20 au 22 octobre 1996 et a été étudiée par une équipe de 17 journalistes. Les trois articles de la série ont été écrits par quatre journalistes : Jesse Katz, Doyle McManus, John Mitchell et Sam Fulwood. Le premier article, de Katz, développait une image des origines du commerce du crack différente de celle que "Dark Alliance" avait décrite, avec plus de gangs et de contrebandiers participants. [21] Le deuxième article, de McManus, était le plus long de la série et traitait du rôle des Contras dans le commerce de la drogue et de la connaissance de la CIA des activités liées à la drogue par les Contras. [22] McManus a constaté que les contributions financières de Blandón et Meneses aux organisations Contra étaient nettement inférieures aux "millions" revendiqués dans la série de Webb et aucune preuve que la CIA avait essayé de les protéger. Le troisième article, par Mitchell et Fulwood, couvrait les effets du crack sur les Afro-Américains et comment il affectait leur réaction à certaines des rumeurs qui ont surgi après le Alliance noire séries. [23]

Mercure Nouvelles réponse Modifier

Surpris par Le Washington Post article, Mercure Nouvelles rédacteur en chef Jerome Ceppos a écrit au Poster défendre la série. [24] Le Poster a finalement refusé d'imprimer sa lettre. [25] Ceppos a également demandé au journaliste Pete Carey d'écrire une critique de la série pour publication dans L'actualité de Mercure, et l'illustration controversée du site Web a été modifiée. [24] La critique de Carey est apparue à la mi-octobre et a fait l'objet de plusieurs critiques du Post concernant la série, notamment l'importance du réseau de drogue de Blandón dans la propagation du crack, des questions sur le témoignage de Blandón devant le tribunal et la manière dont des allégations spécifiques de la série concernant l'implication de la CIA avaient été , donnant les réponses de Webb. [26]

Quand le Los Angeles Times série est apparue, Ceppos a de nouveau écrit pour défendre la série originale. Il a également défendu la série dans des interviews avec les trois journaux. [27] L'ampleur des critiques a cependant convaincu Ceppos que L'actualité de Mercure a dû reconnaître à ses lecteurs que la série n'avait pas fait l'objet de vives critiques. [28] Il l'a fait dans une colonne qui est apparue le 3 novembre, défendant la série, mais engageant aussi le papier à un examen des critiques principales. [29]

La chronique de Ceppos a attiré les réponses éditoriales des deux Le New York Times et Le Washington Post. Un éditorial dans le Fois, tout en critiquant la série pour avoir porté des "accusations non fondées", a admis qu'elle avait découvert "la contrebande et le trafic de drogue par des Nicaraguayens ayant au moins des liens provisoires avec les Contras" et a appelé à une enquête plus approfondie. [30]

Les Poster la réponse est venue de l'ombudsman du journal, Geneva Overholser. [31] Overholser critiquait durement la série, « rapportée par un homme apparemment impétueux désireux de faire sauter les gens aux conclusions que ses reportages ne pouvaient pas étayer. » Mais tout en qualifiant les défauts de la série de "journalisme impardonnable", Overholser a également critiqué le Des postes refus d'imprimer la lettre de Ceppos défendant la série et a vivement critiqué le Des postes couverture de l'histoire. Appeler le Des postes l'accent global "mal placé", Overholser a regretté que le journal n'ait pas saisi l'occasion de réexaminer si la CIA avait négligé l'implication de Contra dans le trafic de drogue, "un sujet que The Post et le public avaient négligé".

En revanche, la série a reçu le soutien de Steve Weinberg, ancien directeur exécutif de Investigative Reporters and Editors. Dans une longue revue des revendications de la série en Le soleil de Baltimore, Weinberg a déclaré: "Je pense que les critiques ont été beaucoup trop dures. Malgré une formulation exagérée, 'Dark Alliance' semble être un reportage d'investigation louable." [32]

Après la publication de la série, la branche nord de la Californie de la National Society of Professional Journalists avait élu Webb « journaliste de l'année » pour 1996. [33] Malgré la controverse qui a rapidement dépassé la série et la demande d'un membre du conseil d'administration de reconsidérer , le conseil d'administration de la filiale a accordé le prix en novembre.

Fin de la série Modifier

Après la chronique de Ceppos, L'actualité de Mercure a passé les prochains mois à mener une revue interne de l'histoire. L'examen a été mené principalement par le rédacteur en chef Jonathan Krim et le journaliste Pete Carey, qui avaient écrit la première analyse publiée de la série par le journal. Carey a finalement décidé qu'il y avait des problèmes avec plusieurs parties de l'histoire et a écrit un projet d'article incorporant ses conclusions. [34]

Le journal a également autorisé Webb à se rendre à nouveau en Amérique centrale pour obtenir plus de preuves à l'appui de l'histoire. [35] En janvier, Webb a déposé des brouillons de quatre autres articles basés sur son voyage, mais ses rédacteurs en chef ont conclu que les nouveaux articles n'aideraient pas à étayer les affirmations de la série originale. [36] Les rédacteurs en chef ont rencontré Webb plusieurs fois en février pour discuter des résultats de l'examen interne du journal et ont finalement décidé de n'imprimer ni le projet d'article de Carey ni les articles que Webb avait déposés. [37] Webb a été autorisé à continuer à travailler sur l'histoire et a fait un autre voyage au Nicaragua en mars.

Fin mars, cependant, Ceppos a déclaré à Webb qu'il allait présenter les conclusions de l'examen interne dans une colonne. [36] Après des discussions avec Webb, la colonne a été publiée le 11 mai 1997. [38] Dans la colonne, Ceppos a continué à défendre des parties de l'article, écrivant que la série avait "solidement documenté" que le réseau de drogue décrit dans la série avait des liens avec les Contras et vendait de grandes quantités de cocaïne dans le centre-ville de Los Angeles.

Mais, a écrit Ceppos, la série "n'a pas répondu à nos normes" dans quatre domaines. 1) Il n'a présenté qu'une seule interprétation de preuves contradictoires et dans un cas "ne comprenait pas d'informations qui contredisaient une affirmation centrale de la série". 2) Les estimations de la série de l'argent impliqué ont été présentées comme des faits au lieu d'une estimation. 3) La série a simplifié à l'extrême la croissance de l'épidémie de crack. 4) La série "a créé des impressions qui étaient ouvertes à une mauvaise interprétation" à travers "un langage et des graphiques imprécis". [39]

Ceppos a noté que Webb n'était pas d'accord avec ces conclusions. Il a conclu : « Comment ces lacunes se sont-elles produites ? . Je crois que nous avons échoué à chaque étape de notre processus : dans l'écriture, l'édition et la production de notre travail. Plusieurs personnes ici partagent ce fardeau. Mais finalement, la responsabilité était, et est à moi."

Rapport du ministère de la Justice Modifier

Le rapport de l'inspecteur général du ministère de la Justice [40] a été publié le 23 juillet 1998. Selon l'« épilogue » du rapport, le rapport a été achevé en décembre 1997, mais n'a pas été publié parce que la DEA tentait toujours d'utiliser Danilo Blandón dans un enquête sur les trafiquants de drogue internationaux et craignait que le rapport n'affecte la viabilité de l'enquête. Lorsque la procureure générale Janet Reno a déterminé qu'un délai n'était plus nécessaire, le rapport a été publié tel quel. [41]

Le rapport couvrait les actions des employés du ministère de la Justice du Federal Bureau of Investigation, de la DEA, du Service d'immigration et de naturalisation et des bureaux des procureurs américains. Il a constaté que "les allégations contenues dans les articles originaux de Mercury News étaient des exagérations des faits réels". Après avoir examiné les enquêtes et les poursuites des principaux personnages de la série, Blandón, Meneses et Ross, il a conclu: "Bien que les enquêtes aient souffert de divers problèmes de communication et de coordination, leurs succès et leurs échecs ont été déterminés par la dynamique normale qui affecte le succès Ces facteurs, plutôt que quelque chose d'aussi spectaculaire qu'un effort systématique de la CIA ou de toute autre agence de renseignement pour protéger les activités de trafic de drogue des partisans de Contra, ont déterminé ce qui s'est passé dans les cas que nous avons examinés. " [42]

Il a également conclu que "les allégations selon lesquelles Blandón et Meneses étaient responsables de l'introduction de crack dans le centre-sud de Los Angeles et de la propagation de l'épidémie de crack dans tout le pays n'étaient pas étayées". Bien qu'il ait constaté que les deux hommes étaient d'importants trafiquants de drogue, « coupables de s'enrichir aux dépens d'innombrables toxicomanes », et qu'ils avaient contribué de l'argent à la cause Contra, « nous n'avons pas trouvé que leurs activités étaient responsables du crack l'épidémie de cocaïne dans le centre-sud de Los Angeles, encore moins la montée du crack dans tout le pays, ou qu'ils étaient une source importante de soutien pour les Contras. »

Le rapport a qualifié plusieurs de ses conclusions de "troublantes". Il a conclu que Blandón avait reçu le statut de résident permanent « d'une manière tout à fait inappropriée » et que pendant un certain temps, le ministère « n'était pas certain de poursuivre Meneses ou de l'utiliser comme témoin coopérant ». En ce qui concerne les problèmes soulevés dans les articles plus courts de la série, il a été constaté que certains membres du gouvernement n'étaient "pas impatients" que l'agent de la DEA, Celerino Castillo, "sonde ouvertement" des activités à l'aéroport d'Ilopango au Salvador, où des opérations secrètes en soutien aux Contras ont été entreprises, et que la CIA était bien intervenue dans une affaire impliquant le contrebandier Julio Zavala. Il a toutefois conclu que ces problèmes étaient "loin du type de manipulation et de corruption à grande échelle du système fédéral de justice pénale suggéré par les allégations initiales".

Rapport de la CIA Modifier

Le rapport de l'inspecteur général de la CIA a été publié en deux volumes. Le premier, "The California Story", a été publié dans une version classifiée le 17 décembre 1997, et dans une version non classifiée le 29 janvier 1998. [43] Le deuxième volume, "The Contra Story", a été publié dans un version classifiée le 27 avril 1998 et en version non classifiée le 8 octobre 1998. [44]

Selon le rapport, le bureau de l'inspecteur général (OIG) a examiné toutes les informations dont l'agence disposait « relatives à la connaissance par la CIA d'allégations de trafic de drogue concernant toute personne directement ou indirectement impliquée dans des activités de Contra ». Il a également examiné « comment la CIA a traité et répondu aux informations concernant les allégations de trafic de drogue » par des personnes impliquées dans les activités ou le soutien de Contra. [45]

Le premier volume du rapport n'a trouvé aucune preuve que « tout employé passé ou présent de la CIA, ou toute personne agissant au nom de la CIA, ait eu des relations directes ou indirectes » avec Ross, Blandón ou Meneses ou que l'un des autres personnages mentionnés dans "Dark Alliance" n'a jamais été employé par ou associé ou contacté par l'agence. [46]

Il n'a rien trouvé à l'appui de l'affirmation selon laquelle « les activités de trafic de drogue de Blandón et Meneses étaient motivées par un quelconque engagement à soutenir la cause Contra ou les activités Contra entreprises par la CIA ». Il a noté que Blandón et Meneses ont affirmé avoir fait un don d'argent à des sympathisants de Contra à Los Angeles, mais n'ont trouvé aucune information pour confirmer que c'était vrai ou que l'agence en avait entendu parler. [46]

Il n'a trouvé aucune information à l'appui de l'affirmation selon laquelle l'agence aurait interféré dans les actions d'application de la loi contre Ross, Blandón ou Meneses. [46]

Au 623e paragraphe, le rapport décrit un câble de la Direction des opérations de la CIA daté du 22 octobre 1982, décrivant une rencontre potentielle entre les dirigeants de la Contra au Costa Rica pour « un échange [aux États-Unis] de stupéfiants contre des armes, qui sont ensuite expédié au Nicaragua." [44] [ source non primaire nécessaire ] Les deux principaux groupes Contra, les trafiquants d'armes américains et un lieutenant d'un réseau de drogue qui importait de la drogue d'Amérique latine vers la côte ouest des États-Unis devaient assister à la réunion au Costa Rica. Le lieutenant trafiquant était aussi un Contra, et la CIA savait qu'il y avait une navette armes contre drogue et n'a rien fait pour l'arrêter. [47]

Le rapport indiquait que la CIA avait demandé au ministère de la Justice de restituer 36 800 $ à un membre du réseau de drogue Meneses, qui avait été saisi par des agents de la DEA lors du raid Frogman à San Francisco. L'inspecteur général de la CIA a déclaré que l'Agence voulait que l'argent soit restitué « pour protéger une équité opérationnelle, c'est-à-dire un groupe de soutien Contra dans lequel elle [la CIA] avait un intérêt opérationnel ». [47]

Le rapport indiquait également que l'ancien agent de la DEA, Celerino Castillo III, avait affirmé qu'au cours des années 1980, l'aéroport d'Ilopango au Salvador avait été utilisé par Contras pour des vols de contrebande de drogue, et « ses tentatives d'enquêter sur la contrebande de drogue Contra ont été entravées par la direction de la DEA, l'ambassade des États-Unis à El Salvador et la CIA". [48]

Au cours d'une enquête de PBS Frontline, l'agent de terrain de la DEA, Hector Berrellez, a déclaré : « Je crois que des éléments travaillant pour la CIA ont été impliqués dans l'introduction de drogue dans le pays.

"Je sais précisément que certains des travailleurs contractuels de la CIA, c'est-à-dire certains des pilotes, apportaient en fait de la drogue aux États-Unis et débarquaient une partie de cette drogue dans des bases aériennes gouvernementales. Et je le sais parce que certains de ces pilotes m'ont dit qu'en fait ils l'avaient fait." [49]

Témoignage de l'inspecteur général de la CIA Modifier

Six semaines après la publication du premier volume déclassifié et fortement censuré du rapport de la CIA, l'inspecteur général Frederick Hitz a témoigné devant un comité du Congrès de la Chambre des communes. [47] Hitz a déclaré que :

Tome II. sera consacré à un traitement détaillé de ce qui était connu de la CIA concernant des dizaines de personnes et un certain nombre d'entreprises liées d'une manière ou d'une autre au programme Contra ou au mouvement Contra qui ont fait l'objet de toute sorte d'allégations de trafic de drogue. Chacun est examiné de près en termes de relation avec la CIA, l'activité de trafic de drogue qui a été alléguée, les mesures prises par la CIA en réponse aux allégations et l'étendue des informations concernant les allégations qui ont été partagées avec les forces de l'ordre américaines et le Congrès. Comme je l'ai dit plus tôt, nous n'avons trouvé aucune preuve au cours de cette longue enquête d'un complot de la CIA ou de ses employés pour introduire de la drogue aux États-Unis. Cependant, pendant l'ère Contra, la CIA a travaillé avec diverses personnes pour soutenir le programme Contra. Ceux-ci comprenaient des actifs de la CIA, des pilotes qui acheminaient des fournitures aux Contras, ainsi que des responsables de Contras et d'autres. Permettez-moi d'être franc sur ce que nous trouvons. Il y a des cas où la CIA n'a pas, de manière expéditive ou cohérente, rompu les relations avec des personnes soutenant le programme Contra qui auraient été impliquées dans des activités de trafic de drogue ou n'ont pas pris de mesures pour résoudre les allégations. [50] [51]

Une lettre entre le procureur général William French Smith et la CIA a également été révélée, qui omettait les infractions en matière de stupéfiants dans la liste des crimes que les agents de l'agence devaient signaler. Dans une lettre de suivi plus tard, Smith a déclaré « On m'a informé qu'une question se posait concernant la nécessité d'ajouter toutes les infractions liées aux stupéfiants à la liste des crimes « non-employés ». Citant la politique fédérale existante sur l'application des stupéfiants, Smith a écrit : « À la lumière de ces dispositions et compte tenu de l'excellente coopération que la Drug Enforcement Administration a reçue de la CIA, aucune exigence formelle concernant le signalement des infractions en matière de stupéfiants n'a été incluse dans ces procédures. » [52]

Cet accord, qui n'avait pas été révélé auparavant, est intervenu à un moment où il y avait des allégations selon lesquelles la CIA utilisait des trafiquants de drogue dans son opération secrète controversée pour renverser le gouvernement sandiniste de gauche au Nicaragua. [51] En 1986, l'accord a été modifié pour obliger la CIA à cesser de payer les agents qui, selon elle, étaient impliqués dans le trafic de drogue. [47]

Rapport du comité de la Chambre Modifier

Le House Intelligence Committee a publié son rapport en février 2000. [53] Selon le rapport, il a utilisé les rapports et les écrits de Webb comme « ressources clés pour cibler et affiner l'enquête ». Comme les rapports de la CIA et du ministère de la Justice, il a également constaté que ni Blandón, Meneses ni Ross n'étaient associés à la CIA. [54]

Examinant le soutien que Meneses et Blandón ont apporté à l'organisation locale Contra à San Francisco, le rapport a conclu qu'il n'était « pas suffisant pour financer l'organisation » et ne se composait pas de « millions », contrairement aux affirmations de la « Dark Alliance ». séries. Ce soutien « n'était dirigé par personne au sein du mouvement Contra qui avait une association avec la CIA », et le Comité n'a trouvé « aucune preuve que la CIA ou la communauté du renseignement étaient au courant du soutien de ces personnes ». [54] Il n'a également trouvé aucune preuve à l'appui de la suggestion de Webb selon laquelle plusieurs autres trafiquants de drogue mentionnés dans la série étaient associés à la CIA, ou que toute personne associée à la CIA ou à d'autres agences de renseignement était impliquée dans la fourniture ou la vente de drogue à Los Angeles. [54]


Contenu

Les États-Unis étaient le plus gros vendeur d'armes à l'Iran sous Mohammad Reza Pahlavi, et la grande majorité des armes dont la République islamique d'Iran a hérité en janvier 1979 étaient de fabrication américaine. [14] Pour maintenir cet arsenal, l'Iran avait besoin d'un approvisionnement régulier en pièces de rechange pour remplacer celles cassées et usées. Après que des étudiants iraniens ont pris d'assaut l'ambassade américaine à Téhéran en novembre 1979 et pris 52 Américains en otage, le président américain Jimmy Carter a imposé un embargo sur les armes à l'Iran.[14] Après que l'Irak ait envahi l'Iran en septembre 1980, l'Iran avait désespérément besoin d'armes et de pièces de rechange pour ses armes actuelles. Après que Ronald Reagan a pris ses fonctions de président le 20 janvier 1981, il a juré de poursuivre la politique de Carter de bloquer les ventes d'armes à l'Iran au motif que l'Iran soutenait le terrorisme. [14]

Un groupe de hauts fonctionnaires de l'administration Reagan au sein du Groupe interministériel supérieur a mené une étude secrète le 21 juillet 1981 et a conclu que l'embargo sur les armes était inefficace parce que l'Iran pouvait toujours acheter des armes et des pièces de rechange pour ses armes américaines ailleurs, alors qu'en même temps le l'embargo sur les armes a permis à l'Iran de tomber dans la sphère d'influence soviétique, car le Kremlin pourrait vendre des armes à l'Iran si les États-Unis ne le faisaient pas. [14] La conclusion était que les États-Unis devraient commencer à vendre des armes à l'Iran dès qu'il était politiquement possible d'empêcher l'Iran de tomber dans la sphère d'influence soviétique. [14] Dans le même temps, l'objectif ouvertement déclaré de l'ayatollah Khomeini d'exporter sa révolution islamique dans tout le Moyen-Orient et de renverser les gouvernements d'Irak, du Koweït, d'Arabie saoudite et des autres États du golfe Persique a conduit les Américains à percevoir Khomeini comme une menace majeure pour les États-Unis. [14]

Au printemps 1983, les États-Unis ont lancé l'opération Staunch, un vaste effort diplomatique visant à persuader d'autres nations du monde entier de ne pas vendre d'armes ou de pièces détachées pour armes à l'Iran. [14] C'était au moins en partie la raison pour laquelle l'affaire Iran-Contra s'est avérée si humiliante pour les États-Unis lorsque l'histoire a éclaté pour la première fois en novembre 1986 selon laquelle les États-Unis eux-mêmes vendaient des armes à l'Iran.

Au moment même où le gouvernement américain envisageait ses options de vente d'armes à l'Iran, des militants Contra basés au Honduras menaient une guérilla pour renverser le gouvernement révolutionnaire du Front sandiniste de libération nationale (FSLN) du Nicaragua. Presque à partir du moment où il a pris ses fonctions en 1981, un objectif majeur de l'administration Reagan était le renversement du gouvernement sandiniste de gauche au Nicaragua et de soutenir les rebelles Contra. [15] La politique de l'administration Reagan envers le Nicaragua a produit un affrontement majeur entre les branches exécutive et législative alors que le Congrès cherchait à limiter, sinon à freiner complètement, la capacité de la Maison Blanche à soutenir les Contras. [15] Le financement américain direct de l'insurrection Contras a été rendu illégal par l'amendement Boland, le nom donné à trois amendements législatifs américains entre 1982 et 1984 visant à limiter l'aide du gouvernement américain aux militants Contra. Le financement des Contras s'est épuisé en juillet 1984 et, en octobre, une interdiction totale a été mise en vigueur. Le deuxième amendement Boland, en vigueur du 3 octobre 1984 au 3 décembre 1985, stipulait :

Au cours de l'exercice 1985, aucun fonds disponible pour la Central Intelligence Agency, le ministère de la Défense ou toute autre agence ou entité des États-Unis impliqué dans des activités de renseignement ne peut être engagé ou dépensé dans le but ou qui peut avoir pour effet de soutenir directement ou indirectement des opérations militaires ou paramilitaires au Nicaragua par une nation, une organisation, un groupe, un mouvement ou un individu. [15]

En violation de l'amendement Boland, les hauts responsables de l'administration Reagan ont continué à armer et à entraîner secrètement les Contras et à fournir des armes à l'Iran, une opération qu'ils ont appelée « l'Entreprise ». [16] [17] Comme les Contras dépendaient fortement du soutien militaire et financier des États-Unis, le deuxième amendement Boland menaçait de briser le mouvement Contra et conduisit le président Reagan en 1984 à ordonner au Conseil de sécurité nationale (NSC) de « garder les Contras ensemble 'corps et âme'", peu importe ce pour quoi le Congrès a voté. [15]

Un débat juridique majeur au centre de l'affaire Iran-Contra concernait la question de savoir si le NSC était l'une des « toute autre agence ou entité des États-Unis impliquée dans des activités de renseignement » couvertes par l'amendement Boland. L'administration Reagan a soutenu que ce n'était pas le cas, et de nombreux membres du Congrès ont soutenu que oui. [15] La majorité des juristes constitutionnels ont affirmé que le NSC relevait effectivement du deuxième amendement Boland, bien que l'amendement ne mentionne pas le NSC par son nom. [18] La question constitutionnelle plus large en jeu était le pouvoir du Congrès par rapport au pouvoir de la présidence. L'administration Reagan a fait valoir que parce que la constitution attribuait le droit de mener une politique étrangère à l'exécutif, ses efforts pour renverser le gouvernement du Nicaragua étaient une prérogative présidentielle que le Congrès n'avait pas le droit d'essayer d'arrêter via les amendements Boland. [19] En revanche, les dirigeants du Congrès ont soutenu que la constitution avait assigné au Congrès le contrôle du budget et que le Congrès avait parfaitement le droit d'utiliser ce pouvoir pour ne pas financer des projets comme tenter de renverser le gouvernement du Nicaragua qu'ils désapprouvaient. [19] Dans le cadre des efforts visant à contourner l'amendement Boland, le NSC a créé « l'Entreprise », un réseau de contrebande d'armes dirigé par un officier à la retraite de l'US Air Force devenu marchand d'armes, Richard Secord, qui a fourni des armes aux Contras. Il s'agissait en apparence d'une opération du secteur privé, mais en fait, elle était contrôlée par le NSC. [18] Pour financer « l'Entreprise », l'administration Reagan était constamment à la recherche de fonds provenant de l'extérieur du gouvernement américain afin de ne pas violer explicitement la lettre de l'amendement Boland, bien que les efforts pour trouver un financement alternatif pour les Contras ont violé l'esprit de l'amendement Boland. [20] Ironiquement, l'aide militaire aux Contras a été rétablie avec le consentement du Congrès en octobre 1986, un mois avant que le scandale n'éclate. [21] [22]

Comme indiqué dans Le New York Times en 1991, « les allégations persistantes selon lesquelles les responsables de la campagne de Reagan auraient conclu un accord avec le gouvernement iranien de l'ayatollah Ruhollah Khomeini à l'automne 1980 » ont conduit à des « enquêtes limitées ». Cependant « limitées », ces enquêtes ont établi que « peu après son entrée en fonction en 1981, l'administration Reagan a secrètement et brusquement changé la politique des États-Unis ». Les ventes et les expéditions secrètes d'armes israéliennes vers l'Iran ont commencé cette année-là, alors même que, en public, « l'administration Reagan » présentait un visage différent et « faisait la promotion agressive d'une campagne publique pour arrêter les transferts mondiaux de biens militaires vers l'Iran ». Le New York Times explique : « L'Iran à cette époque avait un besoin urgent d'armes et de pièces détachées pour son arsenal de fabrication américaine afin de se défendre contre l'Irak, qui l'avait attaqué en septembre 1980 », tandis qu'« Israël [un allié des États-Unis] était intéressé à garder le la guerre entre l'Iran et l'Irak va faire en sorte que ces deux ennemis potentiels restent préoccupés l'un par l'autre." Le général de division Avraham Tamir, un haut responsable du ministère israélien de la Défense en 1981, a déclaré qu'il y avait un "accord verbal" pour autoriser la vente de "pièces de rechange" à l'Iran. Ceci était basé sur une « entente » avec le secrétaire Alexander Haig (ce qu'un conseiller de Haig a nié). Ce récit a été confirmé par un ancien haut diplomate américain avec quelques modifications. Le diplomate a affirmé que « [Ariel] Sharon l'a violé, et Haig a reculé. ». Un ancien responsable de « haut niveau » de la CIA qui a vu les rapports sur les ventes d'armes à l'Iran par Israël au début des années 1980 a estimé que le total était d'environ 2 milliards par an. Mais a également dit que "Le degré auquel il a été sanctionné, je ne sais pas." [4]

Le 17 juin 1985, le conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane a rédigé une directive sur la décision de sécurité nationale qui appelait les États-Unis d'Amérique à entamer un rapprochement avec la République islamique d'Iran. [14] Le document disait :

Une évolution politique dynamique a lieu à l'intérieur de l'Iran. L'instabilité causée par les pressions de la guerre Irak-Iran, la détérioration économique et les luttes internes au régime créent le potentiel de changements majeurs à l'intérieur de l'Iran. L'Union soviétique est mieux placée que les États-Unis pour exploiter et profiter de toute lutte de pouvoir qui entraîne des changements du régime iranien. Les États-Unis devraient encourager leurs alliés et amis occidentaux à aider l'Iran à satisfaire ses besoins d'importation afin de réduire l'attrait de l'aide soviétique. Cela comprend la fourniture d'équipements militaires sélectionnés. [23]

Le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger était très négatif, écrivant sur sa copie du papier de McFarlane : "C'est presque trop absurde pour commenter. comme demander à Kadhafi à Washington pour une conversation confortable." [24] Le secrétaire d'État George Shultz s'y est également opposé, déclarant qu'ayant désigné l'Iran comme État parrain du terrorisme en janvier 1984, comment les États-Unis pourraient-ils vendre des armes à l'Iran ? [24] Seul le directeur de la Central Intelligence Agency William Casey a soutenu le plan de McFarlane de commencer à vendre des armes à l'Iran. [24]

Début juillet 1985, l'historien Michael Ledeen, consultant du conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane, a demandé l'aide du Premier ministre israélien Shimon Peres pour l'aider à vendre des armes à l'Iran. [25] Après avoir parlé à un diplomate israélien David Kimche et Ledeen, McFarlane a appris que les Iraniens étaient prêts à ce que le Hezbollah libère des otages américains au Liban en échange d'Israéliens expédiant des armes américaines à l'Iran. [24] Ayant été désigné parrain d'État du terrorisme depuis janvier 1984, [26] l'Iran était au milieu de la guerre Iran-Irak et pouvait trouver peu de nations occidentales disposées à lui fournir des armes. [27] L'idée derrière le plan était qu'Israël expédie des armes par l'intermédiaire d'un intermédiaire (identifié comme Manucher Ghorbanifar) à la république islamique comme un moyen d'aider une faction prétendument modérée et politiquement influente au sein du régime de l'ayatollah Khomeini qui serait cherchant un rapprochement avec les États-Unis après la transaction, les États-Unis rembourseraient Israël avec les mêmes armes, tout en recevant des avantages monétaires. [28] McFarlane dans une note à Shultz et Weinberger a écrit :

La dimension à court terme concerne les sept otages, la dimension à long terme implique l'établissement d'un dialogue privé avec les responsables iraniens sur les relations plus larges. Ils ont demandé spécifiquement la livraison d'Israël de 100 missiles TOW. [24]

Le plan a été discuté avec le président Reagan le 18 juillet 1985 et de nouveau le 6 août 1985. [24] Lors de cette dernière réunion, Shultz a averti Reagan que « nous étions en train de tomber dans le commerce des armes contre des otages et nous ne devrions pas le faire. " [24]

Les Américains croyaient qu'il y avait une faction modérée dans la république islamique dirigée par Akbar Hashemi Rafsanjani, le puissant porte-parole de la Majlis qui était considéré comme l'un des principaux successeurs potentiels de Khomeiny et qui aurait souhaité un rapprochement avec les États-Unis. [29] Les Américains croyaient que Rafsandjani avait le pouvoir d'ordonner au Hezbollah de libérer les otages américains et qu'établir une relation avec lui en vendant des armes à l'Iran replacerait finalement l'Iran dans la sphère d'influence américaine. [29] Il reste difficile de savoir si Rafsandjani voulait vraiment un rapprochement avec les États-Unis ou s'il ne faisait que tromper les responsables de l'administration Reagan qui étaient prêts à croire qu'il était un modéré qui effectuerait un rapprochement. [29] Rafsandjani, dont le surnom est "le Requin" a été décrit par le journaliste britannique Patrick Brogan comme un homme d'un grand charme et d'une intelligence redoutable connu pour sa subtilité et sa cruauté dont les motivations dans l'affaire Iran-Contra restent complètement mystérieuses. [29] Le gouvernement israélien a exigé que la vente d'armes obtienne l'approbation de haut niveau du gouvernement des États-Unis, et lorsque McFarlane les a convaincus que le gouvernement américain a approuvé la vente, Israël a accepté en acceptant de vendre les armes. [25]

En 1985, le président Reagan est entré à l'hôpital naval de Bethesda pour une chirurgie du cancer du côlon. Le rétablissement de Reagan a été tout simplement misérable, car le président de 74 ans a admis avoir peu dormi pendant des jours en plus de son immense inconfort physique. Alors que les médecins semblaient confiants dans le succès de l'opération, la découverte de son cancer localisé a été une prise de conscience intimidante pour Reagan. En voyant le processus de récupération d'autres patients, ainsi que des «experts» médicaux à la télévision prédisant sa mort pour bientôt, les perspectives optimistes typiques de Reagan ont été atténuées. Ces facteurs ne pouvaient manquer de contribuer à la détresse psychologique au milieu d'une situation déjà pénible. [30] De plus, l'invocation par Reagan du 25e amendement avant l'intervention chirurgicale était une décision risquée et sans précédent qui est passée sous le radar pendant toute la durée de la situation complexe. S'il n'a duré qu'un peu plus longtemps que la durée de la procédure (environ sept heures et 54 minutes), cette passation de pouvoir temporaire n'a jamais été formellement reconnue par la Maison Blanche. Il a été révélé plus tard que cette décision avait été prise au motif que « M. Reagan et ses conseillers ne voulaient pas que ses actions établissent une définition de l'incapacité qui lierait les futurs présidents. » Reagan a exprimé ce transfert de pouvoir dans deux lettres identiques qui ont été envoyées au président de la Chambre des représentants, le représentant Thomas P. "Tip" O'Neill, et au président pro tempore du Sénat, le sénateur Strom Thurmond. [31]

Alors que le président se rétablissait à l'hôpital, McFarlane l'a rencontré et lui a dit que des représentants d'Israël avaient contacté l'Agence de sécurité nationale pour transmettre des informations confidentielles de ce que Reagan a décrit plus tard comme la faction iranienne "modérée" dirigée par Rafsandjani opposée à l'Ayatollah. des politiques anti-américaines radicales. [28] La visite de Macfarlane dans la chambre d'hôpital de Reagan était la première visite d'un fonctionnaire de l'administration en dehors de Donald Reagan depuis la chirurgie. La réunion a eu lieu cinq jours après l'opération et seulement trois jours après que les médecins ont annoncé que son polype était malin. Les trois participants à cette réunion avaient des souvenirs très différents de ce qui a été discuté pendant ses 23 minutes. Des mois plus tard, Reagan a même déclaré qu'il "n'avait aucun souvenir d'une réunion à l'hôpital en juillet avec Macfarlane et qu'il n'avait aucune note qui montrerait une telle réunion". Cela n'est pas surprenant compte tenu des effets possibles à court et à long terme de l'anesthésie sur les patients de plus de 60 ans, en plus de son état physique et mental déjà affaibli. [30]

Selon Reagan, ces Iraniens ont cherché à établir une relation tranquille avec les États-Unis, avant d'établir des relations formelles à la mort de l'ayatollah vieillissant. [28] Dans le récit de Reagan, McFarlane a dit à Reagan que les Iraniens, pour démontrer leur sérieux, avaient proposé de persuader les militants du Hezbollah de libérer les sept otages américains. [32] McFarlane a rencontré les intermédiaires israéliens [33] Reagan a affirmé qu'il avait autorisé cela parce qu'il croyait qu'établir des relations avec un pays stratégiquement situé et empêcher l'Union soviétique de faire de même était un mouvement bénéfique. [28] Bien que Reagan prétende que les ventes d'armes étaient à une faction "modérée" d'Iraniens, le rapport Walsh Iran/Contra déclare que les ventes d'armes étaient "à l'Iran" lui-même, [34] qui était sous le contrôle de l'Ayatollah.

Après l'Israélien-États-Unis réunion, Israël a demandé aux États-Unis l'autorisation de vendre un petit nombre de missiles antichars BGM-71 TOW à l'Iran, affirmant que cela aiderait la faction iranienne « modérée », [32] en démontrant que le groupe avait en fait des relations de haut niveau au gouvernement américain. [32] Reagan a initialement rejeté le plan, jusqu'à ce qu'Israël envoie des informations aux États-Unis montrant que les Iraniens « modérés » étaient opposés au terrorisme et s'y étaient battus. [35] Ayant maintenant une raison de faire confiance aux « modérés », Reagan a approuvé la transaction, qui devait être entre Israël et les « modérés » en Iran, les États-Unis remboursant Israël. [32] Dans son autobiographie de 1990 Une vie américaine, Reagan a affirmé qu'il était profondément déterminé à obtenir la libération des otages. C'est cette compassion qui aurait motivé son soutien aux initiatives d'armement. Le président a demandé aux Iraniens « modérés » de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour libérer les otages détenus par le Hezbollah. [36] Reagan a toujours publiquement insisté après l'éclatement du scandale fin 1986 que le but derrière le commerce d'armes contre des otages était d'établir une relation de travail avec la faction « modérée » associée à Rafsandjani pour faciliter le rétablissement de l'alliance américano-iranienne. après la mort imminente de Khomeini, pour mettre fin à la guerre Iran-Irak et mettre fin au soutien iranien au terrorisme islamique tout en minimisant l'importance de libérer les otages au Liban comme une question secondaire. [37] En revanche, lors de son témoignage devant la Commission Tour, Reagan a déclaré que la question des otages était la principale raison de la vente d'armes à l'Iran. [38]

Les armes suivantes ont été fournies à l'Iran : [34] [39]

  • Premières ventes d'armes en 1981 (voir ci-dessus)
  • 20 août 1985 - 86 missiles antichars TOW
  • 14 septembre 1985 - 408 autres TOW
  • 24 novembre 1985 - 18 missiles anti-aériens Hawk
  • 17 février 1986 – 500 TOW
  • 27 février 1986 – 500 TOW
  • 24 mai 1986 – 508 TOW, 240 pièces détachées Hawk
  • 4 août 1986 - Plus de pièces de rechange Hawk
  • 28 octobre 1986 – 500 TOW

Première vente d'armes Modifier

Les premières ventes d'armes à l'Iran ont commencé en 1981, bien que la trace écrite officielle les mentionne à partir de 1985 (voir ci-dessus). Le 20 août 1985, Israël a envoyé 96 missiles TOW de fabrication américaine en Iran par l'intermédiaire d'un marchand d'armes Manucher Ghorbanifar. [40] Par la suite, le 14 septembre 1985, 408 missiles TOW supplémentaires ont été livrés. Le 15 septembre 1985, après la deuxième livraison, le révérend Benjamin Weir a été libéré par ses ravisseurs, l'Organisation du Jihad islamique. Le 24 novembre 1985, 18 missiles anti-aériens Hawk sont livrés.

Modifications dans les plans Modifier

Robert McFarlane a démissionné le 4 décembre 1985, [41] [42] en déclarant qu'il voulait passer plus de temps avec sa famille, [43] et a été remplacé par l'Amiral John Poindexter. [44] Deux jours plus tard, Reagan a rencontré ses conseillers à la Maison Blanche, où un nouveau plan a été présenté. Cela a appelé à un léger changement dans les transactions d'armes : au lieu que les armes aillent au groupe iranien « modéré », elles iraient aux chefs de l'armée iranienne « modérée ». [45] Comme chaque livraison d'armes était effectuée depuis Israël par voie aérienne, les otages détenus par le Hezbollah seraient libérés. [45] Israël continuerait à être remboursé par les États-Unis pour les armes. Bien que farouchement opposé par le secrétaire d'État George Shultz et le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, le plan a été autorisé par Reagan, qui a déclaré que « Nous étions ne pas le commerce d'armes contre des otages, et nous ne négocions pas non plus avec des terroristes".

J'ai soutenu avec force que nous avons un embargo qui rend les ventes d'armes à l'Iran illégales et que le président ne peut pas le violer et que le « lavage » des transactions via Israël ne le rendrait pas légal. Shultz, Don Regan a accepté. [47]

Dans les notes de Weinberger, Reagan a déclaré qu'il "pourrait répondre à des accusations d'illégalité, mais il ne pouvait pas répondre à l'accusation selon laquelle le 'grand et fort président Reagan' a laissé passer une chance de libérer des otages". [47] Maintenant à la retraite, le conseiller à la sécurité nationale McFarlane s'est rendu à Londres pour rencontrer des Israéliens et Ghorbanifar dans le but de persuader l'Iranien d'user de son influence pour libérer les otages avant toute transaction d'armes. Ce plan a été rejeté par Ghorbanifar. [45]

Le jour de la démission de McFarlane, Oliver North, un assistant militaire du Conseil de sécurité nationale des États-Unis (NSC), a proposé un nouveau plan de vente d'armes à l'Iran, qui comprenait deux ajustements majeurs : au lieu de vendre des armes à travers Israël, la vente a été d'être direct à une majoration et une partie des bénéfices irait aux Contras, ou des combattants paramilitaires nicaraguayens menant une guerre de guérilla contre le gouvernement sandiniste de l'élection du Front de libération nationale sandiniste # 1984, revendiquant le pouvoir après une élection pleine d'irrégularités. [Voir Washington Post à l'adresse. l'époque.] Les tractations avec les Iraniens se sont déroulées via le NSC avec l'amiral Poindexter et son adjoint le colonel North, les historiens américains Malcolm Byrne et Peter Kornbluh écrivant que Poindexter accordait beaucoup de pouvoir à North ". décidant souvent lui-même de questions importantes, concluant des accords farfelus avec les Iraniens et agissant au nom du président sur des questions qui dépassaient de loin sa compétence. Toutes ces activités ont continué à se dérouler dans le cadre de l'autorisation générale du président. Jusqu'à ce que la presse rapporte l'existence de l'opération, personne dans l'administration n'a remis en question l'autorité de l'équipe de Poindexter et de North pour mettre en œuvre les décisions du président. [49] D'autres membres du NSC étaient en faveur du plan de North avec un large soutien, Poindexter l'a autorisé sans en informer le président Reagan, et il est entré en vigueur. [50] Dans un premier temps, les Iraniens ont refusé d'acheter les armes à le prix gonflé en raison de la majoration excessive imposée par North et Ghorbanifar. Ils ont finalement cédé, et en février 1986, 1 000 missiles TOW ont été expédiés dans le pays. [50] De mai à novembre 1986, il y a eu des expéditions supplémentaires d'armes et de pièces diverses. [50]

Tant la vente d'armes à l'Iran que le financement des Contras ont tenté de contourner non seulement la politique officielle de l'administration, mais aussi l'amendement Boland. Les responsables de l'administration ont fait valoir qu'indépendamment du fait que le Congrès restreignait les fonds pour les Contras ou toute autre affaire, le président (ou dans ce cas l'administration) pouvait continuer en recherchant d'autres moyens de financement tels que des entités privées et des gouvernements étrangers. [51] Le financement d'un pays étranger, Brunei, a été bâclé lorsque le secrétaire de North, Fawn Hall, a transposé les chiffres du numéro de compte bancaire suisse de North. Un homme d'affaires suisse, soudain plus riche de 10 millions de dollars, a alerté les autorités de l'erreur. L'argent a finalement été restitué au sultan de Brunei, avec intérêts. [52]

Le 7 janvier 1986, John Poindexter proposa à Reagan une modification du plan approuvé : au lieu de négocier avec le groupe politique iranien « modéré », les États-Unis négocieraient avec des membres « modérés » du gouvernement iranien. [53] Poindexter a dit à Reagan que Ghorbanifar avait des liens importants au sein du gouvernement iranien, donc avec l'espoir de la libération des otages, Reagan a également approuvé ce plan. [53] Tout au long de février 1986, des armes ont été expédiées directement en Iran par les États-Unis (dans le cadre du plan d'Oliver North), mais aucun des otages n'a été libéré. Le conseiller à la retraite à la sécurité nationale McFarlane a effectué un autre voyage international, celui-ci à Téhéran - apportant avec lui une bible avec une inscription manuscrite de Ronald Reagan [54] [55] et, selon George Cave, un gâteau cuit en forme de une clé. [54] Howard Teicher a décrit le gâteau comme une blague entre North et Ghorbanifar. [56] McFarlane a rencontré directement des responsables iraniens associés à Rafsandjani, qui ont cherché à établir des relations américano-iraniennes dans le but de libérer les quatre otages restants. [57]

La délégation américaine comprenait McFarlane, North, Cave (un officier à la retraite de la CIA qui a travaillé en Iran dans les années 1960-70), Teicher, le diplomate israélien Amiram Nir et un traducteur de la CIA. Ils sont arrivés à Téhéran dans un avion israélien transportant de faux passeports irlandais le 25 mai 1986. [58] Cette rencontre a également échoué. Au grand dégoût de McFarlane, il n'a pas rencontré de ministres et a plutôt rencontré, selon ses termes, des « fonctionnaires de troisième et quatrième niveaux ». [58] À un moment donné, un McFarlane en colère a crié : « En tant que ministre, je m'attends à rencontrer des décideurs. Sinon, vous pouvez travailler avec mon personnel. » [58] Les Iraniens ont demandé des concessions telles que le retrait d'Israël du plateau du Golan, que les États-Unis ont rejeté. [57] Plus important encore, McFarlane a refusé d'expédier des pièces de rechange pour les missiles Hawk jusqu'à ce que les Iraniens demandent au Hezbollah de libérer les otages américains, alors que les Iraniens voulaient inverser cette séquence avec les pièces de rechange expédiées en premier avant que les otages ne soient libérés. [58] Les positions de négociation différentes ont conduit la mission de McFarlane à rentrer chez elle après quatre jours. [59] Après l'échec de la visite secrète à Téhéran, McFarlane a conseillé à Reagan de ne plus parler aux Iraniens, conseil qui a été ignoré. [59]

Transactions ultérieures Modifier

Le 26 juillet 1986, le Hezbollah libère l'otage américain le père Lawrence Jenco, ancien chef des Catholic Relief Services au Liban. [59] Suite à cela, William Casey, chef de la CIA, a demandé aux États-Unis d'autoriser l'envoi d'une cargaison de petites pièces de missiles aux forces militaires iraniennes en guise de remerciement. [60] Casey a également justifié cette demande en déclarant que le contact au sein du gouvernement iranien pourrait autrement perdre la face ou être exécuté et que des otages pourraient être tués. Reagan a autorisé l'expédition pour s'assurer que ces événements potentiels ne se produiraient pas. [60] North a utilisé cette libération pour persuader Reagan de passer à une politique « séquentielle » de libération des otages un par un, au lieu de la politique « tout ou rien » que les Américains avaient poursuivie jusque-là. [59] À ce stade, les Américains étaient fatigués de Ghobanifar qui s'était avéré être un intermédiaire malhonnête qui jouait des deux côtés à son propre avantage commercial. [59] En août 1986, les Américains avaient établi un nouveau contact au sein du gouvernement iranien, Ali Hashemi Bahramani, neveu de Rafsandjani et officier des Gardiens de la Révolution. [59] Le fait que les Gardiens de la Révolution étaient profondément impliqués dans le terrorisme international ne semblait qu'attirer davantage les Américains vers Bahramani, qui était considéré comme quelqu'un ayant l'influence pour changer les politiques de l'Iran. [59] Richard Secord, un marchand d'armes américain, qui était utilisé comme contact avec l'Iran, a écrit à North : « Mon jugement est que nous avons ouvert un nouveau canal probablement meilleur vers l'Iran ». [59] North a été tellement impressionné par Bahramani qu'il s'est arrangé pour qu'il se rende secrètement à Washington D.C et lui a fait une visite guidée à minuit de la Maison Blanche. [59]

North a fréquemment rencontré Bahramani au cours de l'été et de l'automne 1986 en Allemagne de l'Ouest, pour discuter des ventes d'armes à l'Iran, de la libération des otages détenus par le Hezbollah et de la meilleure façon de renverser le président irakien Saddam Hussein et de l'établissement d'un « régime non hostile en Bagdad". [59] En septembre et octobre 1986, trois autres Américains – Frank Reed, Joseph Cicippio et Edward Tracy – ont été enlevés au Liban par un groupe terroriste distinct, qui les appelait simplement « G.I. Joe », d'après le populaire jouet américain. Les raisons de leur enlèvement sont inconnues, bien que l'on suppose qu'ils ont été kidnappés pour remplacer les Américains libérés. [61] Un autre otage original, David Jacobsen, a été libéré plus tard. Les ravisseurs ont promis de libérer les deux autres, mais la libération n'a jamais eu lieu. [62]

Lors d'une réunion secrète à Francfort en octobre 1986, North dit à Bahramani que : « Saddam Hussein doit partir ». [59] North a également affirmé que Reagan lui avait dit de dire à Bahramani que : "Saddam Hussein est un connard." [59] Behramani lors d'une réunion secrète à Mayence a informé North que Rafsandjani "pour sa propre politique. a décidé d'impliquer tous les groupes et de leur donner un rôle à jouer." [63] Ainsi, toutes les factions du gouvernement iranien seraient conjointement responsables des pourparlers avec les Américains et « il n'y aurait pas de guerre interne ». [63] Cette demande de Behramani a causé beaucoup de consternation du côté américain car il leur a clairement indiqué qu'ils n'auraient pas affaire uniquement à une faction « modérée » de la République islamique, comme les Américains aimaient à le prétendre, mais plutôt à toutes les factions du gouvernement iranien – y compris celles qui étaient très impliquées dans le terrorisme. [63] Malgré cela, les pourparlers n'ont pas été interrompus. [63]

Après une fuite de Mehdi Hashemi, un haut responsable du Corps des gardiens de la révolution islamique, le magazine libanais Ash-Shiraa a exposé l'arrangement le 3 novembre 1986. [64] La fuite a peut-être été orchestrée par une équipe secrète dirigée par Arthur S. Moreau Jr., assistant du président des chefs d'état-major des États-Unis, en raison des craintes que le stratagème n'ait pris de l'ampleur. hors de contrôle. [65]

Il s'agissait du premier rapport public sur l'accord armes contre otages. L'opération n'a été découverte qu'après qu'un pont aérien de canons (Corporate Air Services HPF821) a été abattu au-dessus du Nicaragua. Eugene Hasenfus, qui a été capturé par les autorités nicaraguayennes après avoir survécu à l'accident d'avion, a initialement affirmé lors d'une conférence de presse sur le sol nicaraguayen que deux de ses collègues, Max Gomez et Ramon Medina, travaillaient pour la Central Intelligence Agency. [66] Il a dit plus tard qu'il ne savait pas s'ils le savaient ou non. [67] Le gouvernement iranien a confirmé la Ash-Shiraa et dix jours après sa première publication, le président Reagan est apparu à la télévision nationale depuis le bureau ovale le 13 novembre, déclarant :

Mon but était. pour envoyer un signal que les États-Unis étaient prêts à remplacer l'animosité entre [les États-Unis et l'Iran] par une nouvelle relation. En même temps que nous avons pris cette initiative, nous avons clairement indiqué que l'Iran doit s'opposer à toutes les formes de terrorisme international comme condition de progrès dans nos relations. La mesure la plus importante que l'Iran pourrait prendre, avons-nous indiqué, serait d'user de son influence au Liban pour obtenir la libération de tous les otages qui y sont détenus. [7]

Le scandale s'est aggravé lorsqu'Oliver North a détruit ou caché des documents pertinents entre le 21 novembre et le 25 novembre 1986. Au cours du procès de North en 1989, son secrétaire, Fawn Hall, a longuement témoigné pour avoir aidé North à modifier et à déchiqueter les documents officiels du Conseil de sécurité nationale des États-Unis (NSC). de la Maison Blanche. Selon Le New York Times, suffisamment de documents ont été mis dans une déchiqueteuse gouvernementale pour la brouiller. [49] Hall a également témoigné qu'elle a fait sortir en contrebande des documents classifiés de l'ancien immeuble de bureaux de la direction en les cachant dans ses bottes et sa robe. [68] L'explication de North pour détruire certains documents était de protéger la vie des individus impliqués dans les opérations en Iran et Contra. [49] Ce n'est qu'en 1993, des années après le procès, que les cahiers de North ont été rendus publics, et seulement après que la National Security Archive et Public Citizen ont poursuivi le Bureau de l'avocat indépendant en vertu de la Freedom of Information Act. [49]

Au cours du procès, North a déclaré que les 21, 22 ou 24 novembre, il avait vu Poindexter détruire ce qui était peut-être la seule copie signée d'une conclusion d'action secrète présidentielle visant à autoriser la participation de la CIA à l'expédition de missiles Hawk en novembre 1985 vers l'Iran. [49] Le procureur général des États-Unis, Edwin Meese, a admis le 25 novembre que les bénéfices des ventes d'armes à l'Iran avaient été mis à disposition pour aider les rebelles Contra au Nicaragua. Le même jour, John Poindexter démissionne et le président Reagan limoge Oliver North. [69] Poindexter a été remplacé par Frank Carlucci le 2 décembre 1986. [70]

Lorsque l'histoire a éclaté, de nombreux juristes et constitutionnalistes ont exprimé leur consternation à l'idée que le NSC, qui était censé n'être qu'un organe consultatif pour aider le président à formuler la politique étrangère, soit "devenu opérationnel" en devenant un organe exécutif exécutant secrètement sa propre politique étrangère. . [71] La loi sur la sécurité nationale de 1947, qui a créé le NSC, lui a donné le vague droit d'exercer « d'autres fonctions et devoirs liés au renseignement que le Conseil de sécurité nationale peut de temps à autre ordonner ». [72] Cependant, le NSC avait généralement, bien que pas toujours, agi en tant qu'agence consultative jusqu'à ce que l'administration Reagan soit « devenue opérationnelle », une situation qui a été condamnée à la fois par la commission Tower et par le Congrès comme une dérogation à la norme. [72] L'historien américain James Canham-Clyne a affirmé que l'affaire Iran-Contra et la « mise en service » du NSC n'étaient pas des dérogations à la norme, mais étaient la conséquence logique et naturelle de l'existence de « l'État de sécurité nationale », la pléthore de des agences gouvernementales obscures avec des budgets de plusieurs millions de dollars fonctionnant avec peu de surveillance du Congrès, des tribunaux ou des médias, et pour qui le maintien de la sécurité nationale justifiait presque tout. [72] Canham-Clyne a fait valoir que pour "l'État de sécurité nationale", la loi était un obstacle à surmonter plutôt qu'une chose à défendre et que l'affaire Iran-Contra n'était que "business as usual", quelque chose qu'il a affirmé que les médias manqué en se concentrant sur le NSC étant " devenu opérationnel ". [72]

Dans Voile : Les guerres secrètes de la CIA 1981-1987, le journaliste Bob Woodward a relaté le rôle de la CIA dans la facilitation du transfert de fonds des ventes d'armes iraniennes aux Contras nicaraguayens dirigés par Oliver North. Selon Woodward, alors directeur de la CIA, William J. Casey lui a avoué en février 1987 qu'il était au courant du détournement de fonds vers les Contras. [73] L'admission controversée s'est produite pendant que Casey était hospitalisé pour un accident vasculaire cérébral et, selon sa femme, était incapable de communiquer. Le 6 mai 1987, William Casey est décédé le lendemain du début des audiences publiques du Congrès sur l'Iran-Contra. L'avocat indépendant, Lawrence Walsh a écrit plus tard : « L'avocat indépendant n'a obtenu aucune preuve documentaire montrant que Casey était au courant ou a approuvé le détournement. Le seul témoignage direct liant Casey à une connaissance précoce du détournement est venu de [Oliver] North. [74] Gust Avrakodos, qui était responsable de l'approvisionnement en armes des Afghans à cette époque, était également au courant de l'opération et s'y est fermement opposé, en particulier au détournement des fonds alloués à l'opération afghane. Selon ses experts du Moyen-Orient, l'opération était inutile car les modérés en Iran n'étaient pas en mesure de défier les fondamentalistes. Cependant, il a été renversé par Clair George. [75]

Le 25 novembre 1986, le président Reagan a annoncé la création d'un comité d'examen spécial pour examiner la question le lendemain, il a nommé l'ancien sénateur John Tower, l'ancien secrétaire d'État Edmund Muskie et l'ancien conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft pour en faire partie. Cette Commission présidentielle est entrée en vigueur le 1er décembre et est devenue la Commission Tour. Les principaux objectifs de la commission étaient d'enquêter sur « les circonstances entourant l'affaire Iran-Contra, d'autres études de cas qui pourraient révéler les forces et les faiblesses du fonctionnement du système du Conseil de sécurité nationale sous tension, et la manière dont ce système a servi huit présidents différents depuis sa création en 1947". La Commission Tour a été la première commission présidentielle à examiner et évaluer le Conseil de sécurité nationale. [76]

Le président Reagan a comparu devant la Commission Tower le 2 décembre 1986, pour répondre aux questions concernant son implication dans l'affaire. Interrogé sur son rôle dans l'autorisation des ventes d'armes, il a d'abord déclaré qu'il l'avait fait plus tard, il a semblé se contredire en déclarant qu'il ne se souvenait pas de l'avoir fait. [77] Dans son autobiographie de 1990, Une vie américaine, Reagan reconnaît avoir autorisé les expéditions vers Israël. [78]

Le rapport publié par la Tower Commission fut remis au président le 26 février 1987. La Commission avait interrogé 80 témoins du stratagème, dont Reagan, et deux des intermédiaires du commerce des armes : Manucher Ghorbanifar et Adnan Khashoggi. [77] Le rapport de 200 pages était le plus complet de tous ceux publiés, [77] critiquant les actions d'Oliver North, John Poindexter, Caspar Weinberger et d'autres. Il a déterminé que le président Reagan n'avait pas connaissance de l'étendue du programme, en particulier du détournement de fonds vers les Contras, bien qu'il ait fait valoir que le président aurait dû avoir un meilleur contrôle du personnel du Conseil de sécurité nationale. Le rapport a fortement critiqué Reagan pour ne pas avoir correctement supervisé ses subordonnés ou n'avoir pas été au courant de leurs actions. Un résultat majeur de la Commission Tower a été le consensus selon lequel Reagan aurait dû écouter davantage son conseiller à la sécurité nationale, plaçant ainsi plus de pouvoir entre les mains de ce président.

En janvier 1987, le Congrès a annoncé qu'il ouvrait une enquête sur l'affaire Iran-Contra. Selon le point de vue politique de chacun, l'enquête du Congrès sur l'affaire Iran-Contra était soit une tentative de la branche législative de prendre le contrôle d'une branche exécutive incontrôlable, soit une « chasse aux sorcières » partisane des démocrates contre une administration républicaine ou un faible effort du Congrès qui a fait bien trop peu pour freiner la "présidence impériale" qui s'était déchaînée en enfreignant de nombreuses lois. [79] Le Congrès des États-Unis, contrôlé par les Démocrates, a publié son propre rapport le 18 novembre 1987, déclarant que "Si le président ne savait pas ce que faisaient ses conseillers à la sécurité nationale, il aurait dû." [3] Le rapport du Congrès a écrit que le président portait « la responsabilité ultime » des méfaits de ses collaborateurs et que son administration a fait preuve de « secret, de tromperie et de mépris pour la loi ». [80] Il a également lu que « la question centrale restante est le rôle du président dans l'affaire Iran-Contra. incomplet".

Reagan a exprimé ses regrets concernant la situation dans une allocution télévisée nationale du Bureau ovale le 4 mars 1987, et dans deux autres discours.[81] Reagan n'avait pas parlé directement au peuple américain pendant trois mois au milieu du scandale, [82] et il a offert l'explication suivante pour son silence :

La raison pour laquelle je ne t'ai pas parlé avant maintenant est la suivante : tu mérites la vérité. Et aussi frustrant que l'attente ait été, j'ai pensé qu'il était inapproprié de vous présenter des rapports sommaires, voire des déclarations erronées, qui devraient ensuite être corrigées, créant encore plus de doute et de confusion. Il y en a assez. [82]

Reagan assuma alors l'entière responsabilité des actes commis :

Tout d'abord, permettez-moi de dire que j'assume l'entière responsabilité de mes propres actions et de celles de mon administration. Aussi en colère que je puisse être au sujet des activités entreprises à mon insu, je suis toujours responsable de ces activités. Aussi déçu que je puisse être de certains qui m'ont servi, je suis toujours celui qui doit répondre devant le peuple américain de ce comportement. [82]

Enfin, le président a reconnu que ses précédentes affirmations selon lesquelles les États-Unis n'échangeaient pas d'armes contre des otages étaient incorrectes :

Il y a quelques mois, j'ai dit au peuple américain que je n'échangeais pas d'armes contre des otages. Mon cœur et mes meilleures intentions me disent toujours que c'est vrai, mais les faits et les preuves me disent que ce n'est pas le cas. Comme l'a rapporté le conseil d'administration de la Tour, ce qui a commencé comme une ouverture stratégique à l'Iran s'est détérioré, dans sa mise en œuvre, en échange d'armes contre des otages. Cela va à l'encontre de mes propres convictions, de la politique de l'administration et de la stratégie initiale que nous avions en tête. [82]

À ce jour, le rôle de Reagan dans ces transactions n'est pas définitivement connu. On ne sait pas exactement ce que Reagan savait et quand, et si les ventes d'armes étaient motivées par son désir de sauver les otages américains. Oliver North a écrit que « Ronald Reagan connaissait et approuvait une grande partie de ce qui s'était passé à la fois avec l'initiative iranienne et les efforts privés au nom des contras et il a reçu des briefings réguliers et détaillés sur les deux. l'utilisation de résidus pour les Contras, et qu'il l'a approuvé. Avec enthousiasme. » [83] Des notes manuscrites du secrétaire à la Défense Weinberger indiquent que le président était au courant d'éventuels transferts d'otages [ éclaircissements nécessaires ] avec l'Iran, ainsi que la vente de missiles Hawk et TOW à ce qu'on lui a dit être des « éléments modérés » en Iran. [6] Les notes prises par Weinberger le 7 décembre 1985 indiquent que Reagan a déclaré qu'"il pouvait répondre aux accusations d'illégalité mais il ne pouvait pas répondre aux accusations [sic] que « le grand et fort président Reagan a laissé passer une chance de libérer des otages ».

Il y a des questions et des différends sur le niveau précis auquel il a choisi de suivre les détails de l'opération. Il n'y a cependant aucun doute. [que] le président a défini la politique des États-Unis envers le Nicaragua, avec peu ou pas d'ambiguïtés, puis a laissé ses subordonnés plus ou moins libres de la mettre en œuvre. [84]

Sur le plan intérieur, l'affaire a précipité une chute de la popularité du président Reagan. Ses notes d'approbation ont subi « la plus forte baisse de tous les présidents américains de l'histoire », passant de 67 % à 46 % en novembre 1986, selon un Le New York Times/Sondage CBS News. [85] Le "Président de Teflon", comme Reagan a été surnommé par les critiques, [86] a survécu à l'affaire, cependant et sa cote d'approbation a récupéré. [87]

Au niveau international, les dégâts ont été plus importants. Magnus Ranstorp a écrit : « La volonté des États-Unis de s'engager dans des concessions avec l'Iran et le Hezbollah a non seulement signalé à ses adversaires que la prise d'otages était un instrument extrêmement utile pour obtenir des concessions politiques et financières pour l'Occident, mais a également sapé toute crédibilité de la critique américaine d'autres l'écart des États par rapport aux principes de non-négociation et de non-concession aux terroristes et à leurs exigences. » [88]

En Iran, Mehdi Hashemi, le responsable du scandale, a été exécuté en 1987, prétendument pour des activités sans rapport avec le scandale. Bien que Hashemi ait fait des aveux vidéo complets sur de nombreuses accusations graves, certains observateurs trouvent la coïncidence de sa fuite et les poursuites qui ont suivi très suspectes. [89]

En 1994, cinq ans seulement après avoir quitté ses fonctions, le président Reagan a annoncé qu'il avait reçu un diagnostic de maladie d'Alzheimer. [90] Lawrence Walsh, qui a été nommé Conseil indépendant en 1986 pour enquêter sur les transactions, a plus tard laissé entendre que la santé déclinante de Reagan pouvait avoir joué un rôle dans sa gestion de la situation. Cependant, Walsh a noté qu'il croyait que « les instincts du président Reagan pour le bien du pays étaient justes ». [91]

Actes d'accusation Modifier

    , secrétaire à la Défense, a été inculpé de deux chefs de parjure et d'un chef d'entrave à la justice le 16 juin 1992. [92] Weinberger a été gracié par George H. W. Bush le 24 décembre 1992, avant d'être jugé. [93] , conseiller à la sécurité nationale, reconnu coupable d'avoir retenu des preuves, mais après une négociation de plaidoyer, il n'a reçu que deux ans de probation. Plus tard gracié par le président George H. W. Bush. [94] , secrétaire d'État adjoint, reconnu coupable d'avoir retenu des preuves, mais après une négociation de plaidoyer, il n'a reçu que deux ans de probation. Plus tard gracié par le président George H. W. Bush. [95] , chef du groupe de travail centraméricain de la CIA, reconnu coupable d'avoir retenu des preuves et condamné à un an de probation. Plus tard gracié par le président George H. W. Bush. , chef des opérations secrètes de la CIA, reconnu coupable de deux chefs d'accusation de parjure, mais gracié par le président George H. W. Bush avant la condamnation. [96] , membre du Conseil national de sécurité a été inculpé de 16 chefs d'accusation. [97] Un jury l'a reconnu coupable d'avoir accepté une gratification illégale, d'entraver une enquête du Congrès et de détruire des documents. Les condamnations ont été annulées en appel parce que ses droits au cinquième amendement ont pu être violés par l'utilisation de son témoignage public immunisé [98] et parce que le juge avait incorrectement expliqué le crime de destruction de documents au jury. [99] , la secrétaire d'Oliver North, a obtenu l'immunité de poursuites pour complot et destruction de documents en échange de son témoignage. [100]
  • Jonathan Scott Royster, agent de liaison avec Oliver North, a obtenu l'immunité de poursuites pour complot et destruction de documents en échange de son témoignage. [101]
  • Le conseiller à la sécurité nationale, John Poindexter, a été reconnu coupable de cinq chefs d'accusation de complot, d'entrave à la justice, de parjure, de fraude au gouvernement et d'altération et de destruction de preuves. Un panel du DC Circuit a annulé les condamnations le 15 novembre 1991 pour la même raison que le tribunal avait annulé celle d'Oliver North, et par le même vote de 2 contre 1. [102] La Cour suprême a refusé d'entendre la cause. [103] . Ancien haut fonctionnaire de la CIA, il a été inculpé en novembre 1991 de sept chefs d'accusation de parjure et de fausses déclarations concernant une expédition de novembre 1985 vers l'Iran. Gracié avant son procès par le président George H. W. Bush. [104][105] . Ancien général de division de l'armée de l'air, impliqué dans des transferts d'armes vers l'Iran et le détournement de fonds vers Contras, il a plaidé coupable en novembre 1989 d'avoir fait de fausses déclarations au Congrès et a été condamné à deux ans de probation. Dans le cadre de sa négociation de plaidoyer, Secord a accepté de fournir un autre témoignage véridique en échange du rejet des autres accusations criminelles portées contre lui. [106][16] . Homme d'affaires, il a plaidé coupable en novembre 1989 d'avoir complété le salaire de North en achetant une clôture de 13 800 $ pour North avec de l'argent de « l'Enterprise », qui était un ensemble de sociétés étrangères utilisées par Hakim en Iran-Contra. En outre, la société suisse Lake Resources Inc., utilisée pour stocker l'argent des ventes d'armes à l'Iran pour le donner aux Contras, a plaidé coupable d'avoir volé des biens du gouvernement. [107] Hakim a été condamné à deux ans de probation et à une amende de 5 000 $, tandis que Lake Resources Inc. a reçu l'ordre de se dissoudre. [106][108] . Un ancien officier des services clandestins de la CIA. Selon le procureur spécial Walsh, il a gagné près de 883 000 $ en aidant le général de division à la retraite de l'armée de l'air Richard V. Secord et Albert Hakim à mener les opérations secrètes de "l'Enterprise". Il a été mis en examen pour avoir dissimulé le montant total de ses bénéfices d'Entreprise pour les années d'imposition 1985 et 1986 et pour avoir omis de déclarer ses comptes financiers à l'étranger. Il a été reconnu coupable et a purgé 16 mois de prison, le seul accusé Iran-Contra à avoir purgé une peine de prison. [109]

L'avocat indépendant, Lawrence E. Walsh, a choisi de ne pas réessayer North ou Poindexter. [110] Au total, plusieurs dizaines de personnes ont fait l'objet d'une enquête par le bureau de Walsh. [111]

L'implication de George H. W. Bush Modifier

Le 27 juillet 1986, l'expert israélien en contre-terrorisme Amiram Nir a informé le vice-président Bush à Jérusalem des ventes d'armes à l'Iran. [112]

Dans une interview avec Le Washington Post en août 1987, Bush a déclaré qu'on lui avait refusé des informations sur l'opération et qu'il n'était pas au courant du détournement de fonds. [113] Bush a dit qu'il n'avait pas conseillé à Reagan de rejeter l'initiative parce qu'il n'avait pas entendu de fortes objections à son encontre. [113] Le Poster l'a cité comme déclarant: "Nous n'étions pas au courant." [113] Le mois suivant, Bush a raconté sa rencontre avec Nir dans son autobiographie de septembre 1987 Avoir hâte de, déclarant qu'il a commencé à développer des doutes au sujet de l'initiative iranienne. [114] Il a écrit qu'il n'avait pas appris toute l'étendue des relations avec l'Iran jusqu'à ce qu'il soit informé par le sénateur David Durenberger d'une enquête du Sénat à leur sujet. [114] Bush a ajouté que le briefing avec Durenberger l'a laissé avec le sentiment qu'il avait « été délibérément exclu des réunions clés impliquant des détails de l'opération en Iran ». [114]

En janvier 1988, lors d'une interview en direct avec Bush sur Nouvelles du soir CBS, Dan Plutôt a dit à Bush que sa réticence à parler du scandale a conduit « les gens à dire 'soit George Bush n'était pas pertinent, soit il était inefficace, il s'est mis en dehors de la boucle.' » [115] Bush a répondu : « Puis-je expliquer ce que Je veux dire par « hors de la boucle » ? Aucun rôle opérationnel. » [115] [116]

Bien que Bush ait publiquement insisté sur le fait qu'il savait peu de choses sur l'opération, ses déclarations ont été contredites par des extraits de son journal publié par la Maison Blanche en janvier 1993. le temps est la question des otages. Je suis l'une des rares personnes à connaître pleinement les détails, et il y a beaucoup de critiques et de désinformation là-bas. Ce n'est pas un sujet dont nous pouvons parler. " [115] [117 ]

Pardon Modifier

Le 24 décembre 1992, après avoir été défait pour sa réélection, le président boiteux George H. W. Bush a gracié cinq responsables de l'administration qui avaient été reconnus coupables des charges liées à l'affaire. [118] Ils étaient :

Bush a également gracié Caspar Weinberger, qui n'avait pas encore été jugé. [119] Le procureur général William P. Barr a conseillé le président sur ces grâces, en particulier celle de Caspar Weinberger. [120]

En réponse à ces grâces de Bush, l'avocat indépendant Lawrence E. Walsh, qui a dirigé l'enquête sur la conduite criminelle des responsables de l'administration Reagan dans le scandale Iran-Contra, a déclaré que « la dissimulation Iran-Contra, qui se poursuit depuis plus de six ans, est maintenant terminé. Walsh a noté qu'en accordant les grâces, Bush semble avoir évité d'être lui-même impliqué dans les crimes d'Iran-Contra par des preuves qui devaient être révélées au cours du procès Weinberger, et a noté qu'il y avait un schéma de "tromperie et d'obstruction" par Bush, Weinberger et d'autres hauts responsables de l'administration Reagan. [110] [11] [12]

Interprétations modernes Modifier

L'affaire Iran-Contra et la tromperie qui a suivi pour protéger les hauts responsables de l'administration (y compris le président Reagan) ont été présentées comme un exemple de politique post-vérité par Malcolm Byrne de l'Université George Washington. [121]

Le 100e Congrès a formé un comité mixte du Congrès des États-Unis (Comités du Congrès examinant l'affaire Iran-Contra) et a tenu des audiences à la mi-1987. Les transcriptions ont été publiées en tant que : Enquête Iran-Contra : audiences conjointes devant le comité spécial du Sénat sur l'assistance militaire secrète à l'Iran et à l'opposition nicaraguayenne et le comité spécial de la Chambre pour enquêter sur les transactions d'armes secrètes avec l'Iran (États-Unis GPO 1987-88). Une session exécutive à huis clos a entendu des témoignages classifiés de North et Poindexter, cette transcription a été publiée dans un format expurgé. Le rapport final du comité mixte a été Rapport des comités du Congrès enquêtant sur l'affaire Iran-Contra avec des points de vue supplémentaires, minoritaires et supplémentaires (États-Unis GPO 17 novembre 1987). Les dossiers du comité sont aux Archives nationales, mais beaucoup ne sont toujours pas publics. [122]

Des témoignages ont également été entendus devant le comité des affaires étrangères de la Chambre, le comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement et le comité spécial du Sénat sur le renseignement et peuvent être trouvés dans le dossier du Congrès pour ces organes. La commission sénatoriale du renseignement a produit deux rapports : Enquête préliminaire sur la vente d'armes à l'Iran et le possible détournement de fonds vers la Résistance nicaraguayenne (2 février 1987) et Des documents pertinents ont-ils été cachés aux commissions du Congrès enquêtant sur l'affaire Iran-Contra ? (juin 1989). [123]

Le rapport de la Commission Tower a été publié sous le titre Rapport du Conseil d'examen spécial du président (États-Unis GPO 26 février 1987). Il a également été publié sous le titre Le rapport de la Commission Tour par Bantam Books (ISBN 0-553-26968-2).

L'enquête Office of Independent Counsel/Walsh a produit quatre rapports provisoires au Congrès. Son rapport final a été publié sous le titre de Rapport final du Conseil indépendant pour l'Iran/Contra Matters. Les dossiers de Walsh sont disponibles aux Archives nationales. [124]


Affaire Iran-Contra

Les Affaire Iran-Contra était un scandale qui s'est produit d'août 1985 à mars 1987. Le scandale impliquait le gouvernement des États-Unis qui vendait des armes à l'Iran en échange d'otages et pour financer les Contras nicaraguayens. [1] Cela s'est passé sous le gouvernement du président Ronald Reagan. Lorsque 1 500 missiles ont été expédiés, trois otages ont été libérés, mais ces trois otages ont rapidement été remplacés par trois autres otages. Le secrétaire d'État George Shultz l'a qualifié de « bazar d'otages » [2]

Oliver North a été jugé pour l'affaire parce qu'il a pris le blâme à la place de Reagan. Le tribunal a déclaré North non coupable.

Le 4 mars 1987, Reagan lui-même s'est excusé auprès du peuple américain et a déclaré que tout était de sa faute. George H. W. Bush a ensuite gracié toute personne impliquée dans l'affaire.

Alors que le président Ronald Reagan était un partisan de la cause Contra, [3] la preuve n'est pas claire quant à savoir s'il était au courant du scandale. [4] [5]

Le 25 novembre 1986, le président Reagan a annoncé la création d'un comité d'examen spécial pour examiner la question le lendemain, il a nommé l'ancien sénateur John Tower, l'ancien secrétaire d'État Edmund Muskie et l'ancien conseiller à la sécurité nationale Brent Scowcroft pour en faire partie. . Cette commission s'appelait la Commission Tour. Vers la fin, le comité a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve pour dire que Reagan avait quelque chose à voir avec l'affaire.


Qu'est-ce que William Barr a à voir avec Iran Contra ?

Jeffrey J. Matthews est professeur de leadership et d'histoire américaine à l'Université de Puget Sound et auteur de &ldquoColin Powell : Patriote imparfait&rdquo (Université de Notre Dame, 2019).

La nomination par Donald Trump de William Barr au poste de procureur général a remis en lumière la présidence de George H.W. Buisson. Barr a été procureur général de l'administration Bush de la fin de 1991 au début de 1993. Plus particulièrement, Barr s'est élevé publiquement contre une enquête de longue date d'un avocat indépendant sur l'administration Reagan-Bush et il a pleinement soutenu le président Bush grâce à la grâce de dernière minute de Caspar Weinberger, ancien de Reagan. secrétaire à la défense. Weinberger avait été inculpé de cinq chefs d'accusation, notamment d'avoir entravé les enquêtes fédérales et d'avoir menti au Congrès sur l'affaire Iran-Contra.

À la suite de la mort récente de Bush, d'innombrables éditoriaux ont fait l'éloge du défunt président pour son leadership prudent et poli. Trop peu d'attention a été accordée à son rôle dans le scandale Iran-Contra.

Aucun écrivain n'a été plus généreux envers Bush que le journaliste Jon Meacham, auteur de L'Odyssée américaine de George Herbert Walker Bush. Dans un New York Times éditorial évaluant l'héritage de Bush, Meacham a félicité le quarante-troisième vice-président et quarante et unième président de la nation pour être un leader particulièrement pragmatique et pragmatique dont "la vie offre une leçon de choses dans le meilleur que la politique puisse être". Bush, a noté Meacham avec admiration, considérait la politique comme une noble poursuite, un moyen de servir fidèlement le public, &ldquo pas un véhicule pour l'auto-glorification ou l'auto-enrichissement.»

Mais l'histoire de l'implication de Bush dans le scandale Iran-Contra n'est pas une histoire de noblesse et de vertu. La leçon à tirer, en fait, est que même nos dirigeants les plus vénérés sont des êtres humains faillibles sujets à des décisions contraires à l'éthique par loyauté mal dirigée ou par auto-préservation.

Il ne fait aucun doute que Bush, en tant que vice-président fidèle, était au courant et soutenait les politiques secrètes de l'administration Reagan au Moyen-Orient et en Amérique centrale. Plus précisément, il était au courant du programme illicite de vente d'armes à l'Iran, un État terroriste désigné par les États-Unis, dans l'espoir de récupérer des otages américains au Liban. Et, il était au courant du programme illégal d'aide aux rebelles Contra au Nicaragua. Des années plus tard, lors de sa candidature à la réélection à la présidence, Bush a admis dans son journal que "l'une des rares personnes à connaître parfaitement les détails [de l'Iran-Contra]" et hellip. Ce n'est pas un sujet dont nous pouvons parler.

Il est également clair que Reagan et ses cadres supérieurs, Bush inclus, ont compris que les programmes Iran et Contra étaient illégaux. À un moment donné, en ce qui concerne l'initiative des armes contre les otages, Reagan a informé ses conseillers qu'il risquait d'aller en prison parce que le peuple américain voudrait qu'il enfreigne la loi si cela signifiait sauver la vie des otages. &ldquoIls peuvent me destituer s'ils le veulent&rdquo,&rdquo Reagan, puis il a plaisanté &ldquo les jours de visite sont mercredi.&rdquo

Peu de temps après que les accords d'armes iraniens ont été rendus publics, Bush a tenté de prendre ses distances par rapport au scandale Iran-Contra en déclarant aux journalistes qu'il était "atroce d'envisager même de vendre des armes à l'Iran". La connaissance de l'implication de Bush pourrait compromettre ses plans pour succéder à Reagan. De telles manœuvres trompeuses irritaient le secrétaire d'État de Reagan, George Shultz, qui savait trop bien que Bush avait soutenu le projet iranien. Shultz a dit à un ami : &ldquoCe qui me préoccupe, c'est Bush à la télévision»,» parce qu'il risque &ldquogeting de se laisser entraîner dans un réseau de mensonges&hellip.Il devrait faire très attention à la façon dont il joue le loyal lieutenant.»

Bush est devenu président et son éventuel pardon de Weinberger, quelques semaines seulement avant de quitter ses fonctions, n'était pas un acte de service public vertueux, même Reagan avait refusé d'accorder des grâces à ceux impliqués dans Iran-Contra. La décision de Bush était intéressée, car un procès examinant le rôle de Weinberger dans Iran-Contra, y compris la dissimulation orchestrée par l'administration, risquait d'exposer la complicité du président sortant.

Apprenant que Weinberger avait été gracié, le juge Lawrence Walsh, l'avocat indépendant chargé de l'enquête sur Iran-Contra, a publié une déclaration de condamnation : &ldquoLe président Bush&rsquos pardon&hellip sape le principe selon lequel aucun homme n'est au-dessus des lois. Cela démontre que des personnes puissantes avec des alliés puissants peuvent commettre des crimes graves dans les hautes fonctions et abuser délibérément de la confiance du public sans conséquence.

L'une des leçons d'Iran-Contra est qu'une démocratie saine doit avoir des contrôles robustes sur l'autorité exécutive afin de minimiser les abus de pouvoir. Il y a un quart de siècle, le président du procureur général, William Barr, s'est fermement opposé à l'enquête du conseil indépendant sur les actes répréhensibles à la Maison Blanche, et il a également fermement soutenu l'utilisation par Bush de la grâce comme moyen d'autoprotection. Doit-on croire que la relation de Barr&rsquos avec le président Trump sera différente ?

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de consulter le livre à paraître du Dr Matthews :


Scandale Iran-Contra

Un accord international illégal sur les armes impliquant le trafic de drogue (ignoré par les grands comptes) et défiant le Congrès américain de fournir des armes aux &ldquoContras&rdquo nicaraguayens. Le professeur Lance deHaven-Smith a suggéré que l'opération résultait du complot surprise de Bill Casey en octobre. Même le nom, &ldquoIran-Contra&rdquo, est fallacieux, ignorant comme il le fait le trafic de drogue, qui n'a jamais été complètement exposé. L'abondance de preuves de cela a été obscurcie sinon du dossier public, puis en grande partie de la conscience publique. Faisant un parallèle avec le coup d'État du Watergate, Mark Gorton suggère que Iran-Contra était un lieu de rencontre limité orchestré par George HW Bush pour tenter de faire démissionner Ronald Reagan, mais que les loyalistes de Reagan Edwin Meese et George Schulz ont pu repousser la tentative de coup d'État. . Tosh Plumlee, Bo Abbott et Edward Cutolo ont tous témoigné sous serment de leur implication dans le trafic de drogue sanctionné par le gouvernement américain et la CIA.

Initialement inventé &ldquoIran-Contra&rdquo (en référence aux ventes illégales d'armes à l'Iran en échange d'otages américains au Liban et d'armes aux &ldquofreedom fighters&rdquo au Nicaragua), le surnom cache le fait qu'il est devenu une entreprise criminelle massive et permanente et une machine politique qui allait bien au-delà des préoccupations politiques d'alors.

Dans Les conspirateurs : les secrets d'un initié Iran-Contra, Al Martin décrit l'entreprise Iran-Contra qu'une vaste opération qui comprenait (et n'était pas limitée à) la drogue, les armes, le terrorisme, la guerre, le blanchiment d'argent, la fraude bancaire et boursière, la fraude monétaire, la fraude immobilière, la fraude à l'assurance, le chantage , l'extorsion et la corruption politique qui ont impliqué d'innombrables politiciens de Washington des partis républicains et démocrates.

&ldquoIran-Contra lui-même est un euphémisme pour la fraude scandaleuse perpétrée par des criminels du gouvernement pour le profit et le contrôle. Avec désinvolture, ce terme inexact est entré dans l'histoire comme un raccourci pour les scandales publics de ventes d'armes illicites à l'Iran couplées à des accords d'armes illicites pour le Nicaragua. La vraie histoire, cependant, est beaucoup plus complexe&hellipLorsque George Bush, [le directeur de la CIA] Bill Casey et Oliver North ont lancé leur plan de fraude et de trafic de drogue sanctionné par le gouvernement, ils ont envisagé d'utiliser 500 hommes pour collecter 35 milliards de dollars&hellip.ils ont fini par utiliser environ 5 000 de plus de 35 milliards de dollars.» En outre, l'opération est devenue « un gouvernement au sein d'un gouvernement, comprenant quelque trente à quarante mille personnes vers lesquelles le gouvernement américain se tourne, lorsqu'il souhaite que certaines opérations clandestines illégales subsistent conformément à un objectif politique » avec George [HW] Bush &ldquoat le sommet de la pyramide&rdquo.

Les initiés et les lanceurs d'alerte de l'opération placent George H.W.Bush parmi ses principaux architectes et son commandant. Elle a été menée par des agents de la CIA proches de Bush depuis son mandat de directeur de la CIA et remontant même jusqu'à la Baie des Cochons. Ceux-ci comprenaient Oliver North, Ted Shackley, Edwin Wilson, Felix Rodriguez et d'autres. Iran-Contra était une réplication du trafic de drogue du Triangle d'or de la CIA en Asie du Sud-Est (opérations également liées à Bush) mais à une plus grande échelle et sophistication, une plus grande complexité et un impact de grande envergure qui reste palpable à ce jour.

Dans George Bush : la biographie non autorisée, Webster Tarpley a écrit que « de nombreux documents autrefois classifiés ont été révélés, ce qui suggère que Bush a organisé et supervisé bon nombre, ou la plupart, des aspects criminels des aventures Iran-Contra. »

Tarpley souligne en outre que George H.W. Bush a créé de nouvelles structures (&ldquogroupe de situation spéciale», &ldquotgroupe de travail sur les incidents d'erreur&rdquo etc.) au sein de l'administration Reagan&mdashand qui

&ldquotoutes ces structures tournaient autour de [créer] le rôle de commandement secret du vice-président de l'époque, George Bush&hellipL'appareil Bush, à l'intérieur et derrière le gouvernement, a été formé pour mener des politiques secrètes : faire la guerre lorsque le gouvernement constitutionnel avait décidé de ne pas faire la guerre pour soutenir les ennemis de la nation (terroristes et trafiquants de drogue) qui sont les amis et les agents du gouvernement secret.&rdquo

Cela suggère que George H.W.Bush a non seulement dirigé Iran-Contra, mais une grande partie de la présidence Reagan. L'attaché de presse de la Maison Blanche à l'époque, James Baker, a déclaré en 1981 :

&ldquoBush fonctionne un peu comme un co-président. George est impliqué dans toutes les affaires de sécurité nationale en raison de son expérience particulière en tant que directeur de la CIA. Tous les groupes de travail budget, il était là, les groupes de travail économiques, les réunions de Cabinet. Il est inclus dans presque toutes les réunions.&rdquo

Des centaines d'initiés, de témoins et d'enquêteurs ont fait sauter le couvercle de l'entreprise Iran-Contra de manière exhaustive. Il s'agit notamment des enquêtes de Mike Ruppert (Du désert, Franchir le Rubicon), Al Martin (Les conspirateurs : les secrets d'un initié Iran-Contra), Gary Webb (Alliance noire), Rodney Stich (Fraude à l'Amérique, Droguer l'Amérique), Terry Reed (Compromis : Clinton, Bush et la CIA), Stew Webb (et ici), Dois &ldquoChip&rdquo Tatum (Les Chroniques de Tatum) (résumé ici), Pete Brewton (La mafia, la CIA et George Bush), entre autres. Les comptes de Barry Seal, Edward Cutolo, Albert Carone, Bradley Ayers, Tosh Plumley, Bill Tyree, Gunther Russbacher, Celerino Castillo, Michael Levine, Trenton Parker, Russell Bowen, Richard Brenneke, Larry Nichols, William Duncan, Russell Welch et des dizaines d'autres impliquer les Bush, les Clinton et la CIA.

Comme décrit par Mike Ruppert (image de gauche) :

&ldquoElle était, et est encore aujourd'hui, isolée et à l'abri des principes de fonctionnement de la démocratie. Elle est autonome et fonctionne par autofinancement via le trafic de stupéfiants et d'armes. Pour citer [l'ancien directeur de la CIA] William Casey, il s'agit "d'une opération sur étagère entièrement autofinancée". volonté d'un peuple libre correctement armé de faits.»

Le pilote de l'agent de couverture profonde de la CIA Chip Tatum, un acteur clé de l'Iran-Contra qui a transporté de la drogue à Mena et à Little Rock dans l'Arkansas, a travaillé aux côtés du pilote de la CIA et du trafiquant de drogue Barry Seal. On pense que Seal a ensuite été assassiné par le cartel de Medellin, sur ordre d'Oliver North et des Bush, pour l'empêcher de témoigner sur ses activités. Avant d'être tué, Seal a fourni à Tatum une liste d'Iran-Contra &ldquoBoss Hogs&rdquo qui auraient contrôlé le trafic de drogue. Le fichier Pegasus résume les activités de Tatum&rsquos et présente la liste &ldquoBoss Hog&rdquo.

L'appareil Iran-Contra était byzantin, composé d'un réseau d'agences gouvernementales connectées, de filiales, de sociétés écrans et de sociétés, comme on peut le voir dans le diagramme fourni par le lanceur d'alerte Stew Webb :

Pourquoi Iran-Contra est-il toujours d'actualité aujourd'hui ?

Les surveillants, les associés criminels et les bénéficiaires d'Iran-Contra Enterprise, à ce jour, restent en liberté, la plupart jouissant d'énormes richesses illégalement obtenues, de privilèges et de postes politiques et corporatifs les plus élevés. Les positions impériales des clans Bush et Clinton en sont l'illustration.

L'opération, par essence, a évolué et s'est métastasée en une incarnation toujours plus moderne et sophistiquée avec une portée encore plus mondiale. Nouveaux noms, nouvelles banques, nouvelles drogues, nouvelles guerres, même plan. Ce n'est pas un &ldquoétat profond&rdquo ou un &ldquoétat fantôme&rdquo mais un État criminel qui opère &ldquoin au grand jour&rdquo. C'est le livre de jeu du Nouvel Ordre Mondial. C'est la mondialisation à son meilleur.

Toutes les tentatives de poursuites ont été largement infructueuses&mdashbloquées, bloquées ou ont fait l'objet d'un traitement &ldquolimité&rdquo. Comme l'écrit Ruppert, l'un des nombreux lanceurs d'alerte Iran-Contra, dans Crossing the Rubicon :

&ldquo[Au Congrès] Iran-Contra a été efficacement &lsquogéré&rsquo par Lee Hamilton à la Chambre [des représentants] et John Kerry (entre autres) au Sénat tout au long de la fin des années 1980 pour dissimuler les plus grands crimes de l'époque, les crimes commis par une litanie de agents gouvernementaux bien connus.&rdquo

Iran-Contra a également été géré à la fois sur le plan opérationnel et sur le plan judiciaire et juridique de la plus haute importance par nul autre que William Barr. Dans ses livres Drugging America : un cheval de Troie et Fraude aux États-Unis : secrets sales de la CIA et d'autres opérations gouvernementales, le lanceur d'alerte Rodney Stich a exposé dans les moindres détails les témoignages de première main de lanceurs d'alerte et d'initiés, qui ont participé aux nombreuses opérations criminelles qui se sont déroulées à travers les présidences Bush et Clinton.

Certaines des preuves choquantes montrent que Barr agit simultanément en tant qu'agent secret et en tant que réparateur judiciaire/politique de Bush :

Le contact de Reed à la CIA, William Barr, connu à l'époque sous son alias Robert Johnson, a déclaré à Reed que le procureur général Edwin Meese avait nommé Michael Fitzhugh procureur américain dans l'ouest de l'Arkansas, et qu'il bloquerait toute enquête sur la drogue de Mena, en Arkansas. activités connexes. Cette obstruction à la justice par des fonctionnaires du ministère de la Justice s'est produite.

William Barr, que Bush a nommé le plus haut responsable de l'application de la loi aux États-Unis, a joué un rôle clé dans le trafic de drogue aux États-Unis. [Chip pilote de la CIA] Les déclarations de Tatum à propos d'atteindre Barr à Southern Air Transport à Miami sous le nom de Robert Johnson ont confirmé ce que [agent de la CIA] Terry Reed, auteur du livre compromis, m'avait dit et avait écrit. Rien de tel que d'avoir des membres d'opérations criminelles de drogue qui occupent le poste de procureur général des États-Unis et contrôlent le ministère de la Justice des États-Unis et un vice-président des États-Unis [Bush]. Avec ce type d'influence, personne n'a à craindre d'être arrêté. Et n'oubliez pas les groupes mafieux travaillant avec la CIA qui bénéficient également d'une protection du ministère de la Justice qui n'est pas disponible pour les citoyens américains.

Selon Stich, Tatum lui a également détaillé les réunions qui ont eu lieu au cours desquelles il était présent pour des réunions et des conversations téléphoniques entre Bush, [le colonel du NSC] Oliver North et Barr, discutant non seulement des opérations mais de l'écrémage de l'argent de la drogue par les Clinton.

Le but de la réunion était de déterminer qui était responsable du vol de plus de 100 millions de dollars d'argent de la drogue sur les trois routes reliant Panama au Colorado, Ohio et Arkansas. Ce vol drainait l'opération connue sous le nom de &ldquoEnterprise&rdquo&hellip. Clinton, ou [le général panaméen Manuel] Noriega&rdquo&hellip Quinze minutes plus tard, le téléphone portable a sonné, et le vice-président George Bush était en ligne, parlant à William Barr. Barr a déclaré à un moment donné, se référant aux fonds manquants, "je proposerais qu'aucune source ne soit assez audacieuse pour siphonner autant d'argent, mais il est plus plausible que chacun en siphonne une partie, causant une perte drastique". Barr a dit à Bush que lui et Fernandez restaient au Costa Rica jusqu'au lendemain après avoir visité pour la première fois le ranch [agent de la CIA] John Hull&rsquos. Barr a ensuite remis le téléphone à Tatum, qui a été chargé par Bush de s'assurer que Noriega et [l'agent du Mossad Michael] Harari sont montés à bord de l'avion de Seal&rsquos et sont partis, et pour que Tatum obtienne le numéro de queue de l'avion de Seal&rsquos&hellip. Tatum a déclaré que Barr avait composé un autre numéro. , atteignant immédiatement le gouverneur de l'époque, Bill Clinton. Barr a expliqué le problème de l'argent manquant à Clinton et hellipBarr a suggéré que Clinton enquête à l'extrémité Arkansas de la route Panama-Arkansas, et que lui et North continueraient d'enquêter sur l'extrémité Panama de la connexion, avertissant que la question doit être résolue ou cela pourrait conduire à &ldquogros problèmes&rdquo&hellip(Cette description de l'argent de la drogue manquant a fourni un soutien à une réunion ultérieure à Little Rock, décrite par Terry Reed, au cours de laquelle William Barr a accusé Clinton de siphonner l'argent de la drogue et que cela devait cesser.)

Tatum a également décrit à Stich un vol du 15 mars 1985, au cours duquel « Tatum a rencontré Barr, Harari et Buddy Young (chef du service de sécurité du gouverneur Bill Clinton). Barr s'est présenté comme un émissaire du vice-président George Bush, qui arriverait bientôt. Tatum notera sur son carnet de vol & ldquoVisite de Bush / rencontre avec Barr et dîner au restaurant allemand& rdquo.

La description: Ce qui s'est passé dans les années 80 ne reste pas dans les années 80. Iran-Contra a été un moment historique qui va en avant et en arrière dans le temps pour connecter certains des principaux acteurs politiques des 50 dernières années & hellipand expose le gouvernement fantôme qui est en place depuis des décennies. Le rapport Corbett remplace le contexte orwellien de l'histoire en mettant l'histoire Iran-Contra dans son contexte. (Commence vers 10h45 dans l'audio ci-dessous) :


Le scandale Iran-Contra : l'histoire déclassifiée

Partie 1 : Les Contras. La guerre des Contras : à l'étranger et à l'intérieur -- Quid pro quos des pays tiers -- Les opérations de ravitaillement des Contras -- " Contrôle des dommages " : dissimulation des opérations de ravitaillement -- Partie 2 : Iran : des armes pour otages. L'initiative iranienne : autorisation présidentielle -- Trafic d'armes et d'otages -- "Damage control" : dissimulation d'armes pour otages -- Partie 3 : L'après : histoire et responsabilité

"Lecteur de documents d'archives de sécurité nationale." Contient un résumé complet de tous les faits pertinents connus liés au scandale Iran-Contra

Access-restricted-item true Addeddate 2010-11-15 23:11:49 Boxid IA134211 Appareil photo Canon EOS 5D Mark II City New York, NY Donateur marincountyfreelibrary Edition 1. ed. Identifiant externe urn:oclc:record:1035750955 Extramarc Duke University Libraries Foldoutcount 0 Identifiant irancontrascanda00korn Identificateur-ark ark:/13960/t9184681d Isbn 1565840240
9781565840249
156584047X
9781565840478 Lccn 92053732 Ocr tesseract 4.1.1 Ocr_detected_lang en Ocr_detected_lang_conf 1.0000 Ocr_detected_script Latin Ocr_module_version 0.0.4 Ocr_parameters -l eng Openlibrary_edition Page OL24764720M 6115.
urne:lccn:92053732
urne:oclc:760458667
urne:oclc:876023734
urne:oclc:246691223
urne:oclc:27430909
urne:oclc:476628806
urn:oclc:489903143 Scandate 20110616221242 Scanner scribe9.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Source suppriméeNEL Worldcat (édition source) 246691223

Olivier Nord

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Olivier Nord, en entier Olivier Laurence Nord, (né le 7 octobre 1943 à San Antonio, Texas, États-Unis), officier du Corps des Marines des États-Unis, commentateur politique conservateur et auteur impliqué dans l'affaire Iran-Contra dans les années 1980.

North est diplômé de l'Académie navale des États-Unis et a servi pendant la guerre du Vietnam. En 1981, il a été affecté au Conseil national de sécurité, où son travail s'est concentré sur l'Amérique centrale. Embrassant la cause des contras nicaraguayens, il a collecté des dons privés pour eux. En 1986, après une enquête du Congrès sur l'affaire Iran-Contra, il a été licencié à contrecœur par le président Ronald Reagan. En 1988, North a été inculpé de complot en vue de frauder le gouvernement et a démissionné du Corps des Marines. Lors de son procès en 1989, il a été reconnu coupable d'entrave au Congrès américain, de destruction de documents et d'acceptation d'une gratification illégale et a été condamné à deux ans de probation. En 1991, après qu'un témoin à charge ait affirmé que son témoignage avait été entaché, toutes les charges contre North ont été abandonnées.

North s'est présenté sans succès pour un siège au Sénat américain en Virginie en 1994. Au milieu des années 1990, il a commencé à animer une émission-débat à la radio conservatrice. Il a également coécrit un certain nombre de livres, dont une série de thrillers. Le mémoire Sous le feu : une histoire américaine (coécrit avec William Novak) a été publié en 1991. North a été nommé président de la National Rifle Association (NRA) en 2018. Il s'est ensuite impliqué dans une lutte de pouvoir avec le directeur général de la NRA, Wayne LaPierre, alors que les régulateurs enquêtaient sur le statut d'exonération fiscale de l'organisation au milieu allégations d'irrégularités financières. En 2019, North a annoncé qu'il démissionnait de son poste de président, notant que la NRA était au milieu d'une "crise claire".

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Amy Tikkanen, directrice des services correctionnels.


Contenu

Origines Modifier

Les Contras n'étaient pas un groupe monolithique, mais une combinaison de trois éléments distincts de la société nicaraguayenne : [8]

  • D'anciens gardes de la Garde nationale nicaraguayenne et d'autres personnalités de droite qui avaient combattu pour l'ex-dictateur nicaraguayen Somoza[8] —ceux-ci ont été retrouvés plus tard dans l'aile militaire des Forces démocratiques nicaraguayennes (FDN). [9] Les restes de la Garde ont formé plus tard des groupes tels que la Légion du 15 septembre, les Forces spéciales de guérilla anti-sandiniste et l'Armée nationale de libération. [citation requise] Au départ, cependant, ces groupes étaient petits et menaient peu de raids actifs au Nicaragua. [dix]
  • Anti-somozistes qui avaient soutenu la révolution mais se sentaient trahis par le gouvernement sandiniste [8] – ex.Edgar Chamorro, membre éminent de la direction politique des FDN, [11] ou José Francisco Cardenal, qui avait brièvement siégé au Conseil d'État avant de quitter le Nicaragua en désaccord avec la politique du gouvernement sandiniste et de fonder l'Union démocratique nicaraguayenne (UDN) , un groupe d'opposition d'exilés nicaraguayens à Miami. [12] Un autre exemple est celui des MILPAS (Milicias Populares Anti-Sandinistas), des milices paysannes dirigées par des vétérans sandinistes désabusés des montagnes du nord. Fondés par Pedro Joaquín González (dit "Dimas"), les Milpistas étaient aussi connus sous le nom de chilotes (maïs vert). Même après sa mort, d'autres groupes MILPAS ont germé entre 1980 et 1981. Les Milpistas étaient composés en grande partie de campesino (paysans) montagnards et travailleurs ruraux. [13][14][15][16]
  • Des Nicaraguayens qui avaient évité de s'impliquer directement dans la révolution mais s'étaient opposés aux sandinistes. [8]

Groupes principaux Modifier

La CIA et les renseignements argentins, cherchant à unifier la cause anti-sandiniste avant d'initier une aide à grande échelle, ont persuadé la Légion du 15 septembre, l'UDN et plusieurs anciens groupes plus petits de fusionner en septembre 1981 sous le nom de Force démocratique nicaraguayenne (Fuerza Democrática Nicaragüense, FDN). [17] Bien que la FDN ait ses racines dans deux groupes constitués d'anciens gardes nationaux (du régime Somoza), sa direction politique conjointe était dirigée par l'homme d'affaires et ancien militant anti-Somoza Adolfo Calero Portocarrero. [18] Edgar Chamorro a déclaré plus tard qu'il y avait une forte opposition au sein de l'UDN contre le travail avec les gardes et que la fusion n'a eu lieu qu'en raison de l'insistance de la CIA. [19]

Basée au Honduras, voisin du nord du Nicaragua, sous le commandement de l'ancien colonel de la Garde nationale Enrique Bermúdez, la nouvelle FDN a commencé à attirer d'autres forces insurgées plus petites dans le nord. [ citation requise ] Largement financé, entraîné, équipé, armé et organisé par les États-Unis [20], il s'est imposé comme le groupe de contra le plus important et le plus actif. [21]

En avril 1982, Edén Pastora (Commandant Cero), l'un des héros de la lutte contre Somoza, a organisé le Front révolutionnaire sandiniste (FRS) – intégré à l'Alliance révolutionnaire démocratique (ARDE) [22] – et a déclaré la guerre au gouvernement sandiniste. [23] Lui-même un ancien sandiniste qui avait occupé plusieurs postes élevés dans le gouvernement, il avait démissionné brusquement en 1981 et fait défection, [23] croyant que le pouvoir nouvellement trouvé avait corrompu les idées originales du sandiniste. [22] Leader populaire et charismatique, Pastora a d'abord vu son groupe se développer rapidement. [23] Il s'est limité à opérer dans la partie sud du Nicaragua [24] après qu'une conférence de presse qu'il tenait le 30 mai 1984 ait été bombardée, il s'est « volontairement retiré » de la lutte contre. [22]

Une troisième force, Misurasata, est apparue parmi les peuples amérindiens Miskito, Sumo et Rama de la côte atlantique du Nicaragua, qui se sont retrouvés en décembre 1981 en conflit avec les autorités suite aux efforts du gouvernement pour nationaliser les terres indiennes. Au cours de ce conflit, le déplacement forcé d'au moins 10 000 Indiens vers des centres de réinstallation à l'intérieur du pays et l'incendie de certains villages ont eu lieu. [25] Le mouvement Misurasata s'est divisé en 1983, le groupe dissident de Misura de Stedman Fagoth Muller s'alliant plus étroitement avec les FDN, et le reste s'accommodant des sandinistes : le 8 décembre 1984, un accord de cessez-le-feu connu sous le nom d'Accord de Bogota a été signé. par Misurasata et le gouvernement nicaraguayen. [26] Un statut d'autonomie ultérieur en septembre 1987 a largement désamorcé la résistance Miskito. [27]

Efforts d'unité Modifier

Les responsables américains ont été actifs pour tenter d'unir les groupes Contra. En juin 1985, la plupart des groupes se sont réorganisés en Opposition nicaraguayenne unie (ONU), sous la direction d'Adolfo Calero, Arturo Cruz et Alfonso Robelo, tous à l'origine partisans de la révolution anti-Somoza. Après la dissolution de l'ONU au début de 1987, la Résistance nicaraguayenne (RN) s'est organisée selon des principes similaires en mai.

    et des fusils d'assaut AKM. . [28] fusils d'assaut. fusils d'assaut. fusil de combat. fusil de combat. mitraillette. mitraillette.
  • Missiles anti-aériens de mitraillettes de classe PP. mines. [29] missiles anti-aériens.
  • artillerie de roquette de 122 mm
  • 14,5 millimètres. mitrailleuses
  • mortiers de 81 mm.
  • mortiers de 82 mm.
  • Mitrailleuses de calibre .50. fusil de sniper fusil de sniper. Fusil de sniper.

Devant la Cour internationale de justice, le Nicaragua a affirmé que les contras étaient entièrement une création des États-Unis [30] Cette affirmation a été rejetée. [30] Cependant, la preuve d'une relation très étroite entre les contras et les États-Unis a été considérée comme accablante et incontestable. [31] Les États-Unis ont joué un rôle très important dans le financement, la formation, l'armement et le conseil des contras sur une longue période, et les contras ne sont devenus capables de mener des opérations militaires importantes que grâce à ce soutien. [32]

Contexte politique Modifier

Le gouvernement américain considérait les sandinistes de gauche comme une menace pour les intérêts économiques des entreprises américaines au Nicaragua et pour la sécurité nationale. Le président américain Ronald Reagan a déclaré en 1983 que « la défense de la frontière sud [des États-Unis] » était en jeu. [33] "Malgré la victoire sandiniste déclarée juste, les États-Unis ont continué à s'opposer au gouvernement nicaraguayen de gauche." [34] [35] et s'est opposé à ses liens avec Cuba et l'Union soviétique. [36] [37] Ronald Reagan, qui avait assumé la présidence américaine en janvier 1981, a accusé les sandinistes d'importer le socialisme à la cubaine et d'aider les guérillas de gauche au Salvador. [38] L'administration Reagan a continué à considérer les sandinistes comme antidémocratiques malgré les élections nicaraguayennes de 1984 généralement déclarées équitables par les observateurs étrangers. [39] [40] [41] Tout au long des années 1980, le gouvernement sandiniste était considéré comme « partiellement libre » par Freedom House, une organisation financée par le gouvernement américain. [42]

Le 4 janvier 1982, Reagan a signé la directive 17 (NSDD-17) très secrète sur la décision de sécurité nationale, [38] donnant à la CIA le pouvoir de recruter et de soutenir les contras avec 19 millions de dollars d'aide militaire. L'effort pour soutenir les contras était une composante de la doctrine Reagan, qui appelait à fournir un soutien militaire aux mouvements opposés aux gouvernements communistes soutenus par les Soviétiques.

En décembre 1981, cependant, les États-Unis avaient déjà commencé à soutenir les opposants armés au gouvernement sandiniste. Dès le début, la CIA était aux commandes. [43] L'armement, l'habillement, l'alimentation et la supervision des contras [44] sont devenus l'opération d'action paramilitaire et politique la plus ambitieuse montée par l'agence en près d'une décennie. [45]

Au cours de l'exercice 1984, le Congrès américain a approuvé 24 millions de dollars d'aide contre. [44] Cependant, étant donné que les contras n'ont pas réussi à obtenir un large soutien populaire ou des victoires militaires au Nicaragua, [44] les sondages d'opinion ont indiqué qu'une majorité du public américain n'était pas favorable aux contras, [46] l'administration Reagan a perdu une grande partie de son soutien concernant sa politique de contra au sein du Congrès après la divulgation de l'exploitation par la CIA des ports nicaraguayens, [47] et un rapport du Bureau of Intelligence and Research commandé par le Département d'État a trouvé les allégations de Reagan sur l'influence soviétique au Nicaragua "exagérées", [48] Congrès coupé tous les fonds pour les contras en 1985 par le troisième amendement Boland. [44] L'amendement Boland avait été adopté pour la première fois par le Congrès en décembre 1982. À cette époque, il interdisait uniquement l'aide américaine aux contras. dans le but de renverser le gouvernement nicaraguayen, tout en permettant une assistance à d'autres fins. [49] En octobre 1984, il a été modifié pour interdire l'action non seulement du ministère de la Défense et de la Central Intelligence Agency, mais de toutes les agences gouvernementales américaines.

Néanmoins, les arguments en faveur du soutien aux contras ont continué à être présentés à Washington, DC, à la fois par l'administration Reagan et par la Heritage Foundation, qui a fait valoir que le soutien aux contras contrecarrerait l'influence soviétique au Nicaragua. [50]

Le 1er mai 1985, le président Reagan a annoncé que son administration percevait le Nicaragua comme « une menace inhabituelle et extraordinaire pour la sécurité nationale et la politique étrangère des États-Unis », et a déclaré une « urgence nationale » et un embargo commercial contre le Nicaragua pour « faire face aux cette menace". [51] C'est « désormais acquis, c'est vrai », déclarait le Washington Post en 1986, « les sandinistes sont des communistes de l'école cubaine ou soviétique » que « l'administration Reagan a raison de prendre le Nicaragua comme une menace à la paix et à la démocratie au Nicaragua et à la stabilité et à la sécurité de la région" que nous devons "réinsérer le Nicaragua dans un mode centraméricain" et "faire revenir le Nicaragua vers la démocratie", et avec les "démocraties latino-américaines" norme régionale." [52]

Peu de temps après l'instauration de l'embargo, Managua a de nouveau déclaré « une politique de non-alignement » et a demandé l'aide de l'Europe occidentale, qui s'opposait à la politique américaine, pour échapper à la dépendance vis-à-vis de l'Union soviétique. [53] Depuis 1981, les pressions américaines avaient réduit le crédit et le commerce occidentaux au Nicaragua, forçant le gouvernement à dépendre presque totalement du bloc de l'Est pour le crédit, d'autres aides et le commerce d'ici 1985. [54] Dans son étude de 1997 sur les États-Unis à faible intensité guerre, Kermit D. Johnson, ancien chef des aumôniers de l'armée américaine, soutient que l'hostilité des États-Unis envers le gouvernement révolutionnaire n'était pas motivée par un souci de « sécurité nationale », mais plutôt par ce que l'organisation mondiale de secours Oxfam a appelé « la menace de un bon exemple":

Il est alarmant de constater que quelques mois seulement après la révolution sandiniste, le Nicaragua a été acclamé internationalement pour ses progrès rapides dans les domaines de l'alphabétisation et de la santé. Il était alarmant qu'un État socialiste à économie mixte puisse faire en quelques mois ce que la dynastie Somoza, un État client des États-Unis, n'ait pas pu faire en 45 ans ! Il était vraiment alarmant que les sandinistes aient l'intention de fournir les services mêmes qui établissent la légitimité politique et morale d'un gouvernement. [55]

Le programme du gouvernement comprenait une augmentation des salaires, des prix alimentaires subventionnés et des services de santé, d'aide sociale et d'éducation élargis. Et bien qu'il ait nationalisé les anciennes propriétés de Somoza, il a préservé un secteur privé qui représentait entre 50 et 60 % du PIB. [7]

Atrocités Modifier

Les États-Unis ont commencé à soutenir les activités de Contra contre le gouvernement sandiniste en décembre 1981, avec la CIA à la pointe des opérations. La CIA a fourni les fonds et l'équipement, coordonné les programmes de formation et fourni des renseignements et des listes de cibles. Bien que les Contras aient eu peu de succès militaires, ils se sont avérés aptes à mettre en œuvre les stratégies de guerre de guérilla de la CIA à partir de manuels de formation qui leur conseillaient d'inciter à la violence de la foule, de "neutraliser" les dirigeants civils et les responsables gouvernementaux et d'attaquer des "cibles douces" - y compris des écoles, des dispensaires. et coopératives. L'agence a ajouté aux efforts de sabotage des Contras en faisant exploser des raffineries, des pipelines et des ports miniers. [7] [56] [57] Enfin, selon l'ancien chef Contra Edgar Chamorro, les entraîneurs de la CIA ont également donné aux soldats Contra de grands couteaux. "Un couteau commando [a été donné], et notre peuple, tout le monde voulait avoir un couteau comme ça, pour tuer des gens, pour leur trancher la gorge". [58] [59] En 1985, Newsweek a publié une série de photos prises par Frank Wohl, un étudiant admirateur conservateur voyageant avec les Contras, intitulée « Exécution dans la jungle » :

La victime a creusé sa propre tombe, en ramassant la terre avec ses mains. Il s'est signé. Puis un contre-exécuteur s'est agenouillé et lui a enfoncé un couteau k-bar dans la gorge. Un deuxième homme de main a poignardé sa jugulaire, puis son abdomen. Lorsque le cadavre fut enfin immobile, les contras jetèrent de la terre sur la tombe peu profonde – et s'éloignèrent. [60] [61]

L'officier de la CIA en charge de la guerre secrète, Duane "Dewey" Clarridge, a admis au personnel du House Intelligence Committee lors d'un briefing secret en 1984 que les Contras assassinaient régulièrement "des civils et des responsables sandinistes dans les provinces, ainsi que des chefs de coopératives. , infirmières, médecins et juges". Mais il a affirmé que cela ne violait pas le décret du président Reagan interdisant les assassinats parce que l'agence l'a défini comme un simple « meurtre ». "Après tout, c'est la guerre, une opération paramilitaire", a conclu Clarridge. [62] Edgar Chamorro a expliqué le raisonnement derrière cela à un journaliste américain. "Parfois, la terreur est très productive. C'est la politique, de continuer à faire pression jusqu'à ce que les gens crient 'oncle'". [63] [64] Le manuel de la CIA pour les Contras, Tayacan, déclare que les Contras devraient rassembler la population locale pour un tribunal public pour « faire honte, ridiculiser et humilier » les responsables sandinistes afin de « réduire leur influence ». Il recommande également de rassembler la population locale pour assister et participer aux exécutions publiques. [65] Ces types d'activités ont continué tout au long de la guerre. Après la signature de l'Accord de paix en Amérique centrale en août 1987, l'année où les décès liés à la guerre et la destruction économique ont atteint leur apogée, les Contras ont finalement entamé des négociations avec le gouvernement sandiniste (1988) et la guerre a commencé à se désamorcer. [7]

En 1989, la guerre de Contra et l'isolement économique soutenus par les États-Unis avaient infligé de graves souffrances économiques aux Nicaraguayens. Le gouvernement américain savait que les Nicaraguayens étaient épuisés par la guerre, qui avait coûté la vie à 30 865 personnes, et que les électeurs éliminaient généralement les candidats sortants en période de déclin économique. À la fin des années 1980, les conditions internes du Nicaragua avaient changé si radicalement que l'approche américaine des élections de 1990 différait grandement de celle de 1984. Une opposition unie de quatorze partis politiques organisés en l'Union nationale de l'opposition (Unión Nacional Oppositora, ONU) avec le soutien des États-Unis États-Unis National Endowment for Democracy. La candidate à la présidence de l'ONU Violeta Chamorro a été reçue par le président Bush à la Maison Blanche.

La guerre de Contra s'est intensifiée au cours de l'année précédant les élections. Les États-Unis ont promis de mettre fin à l'embargo économique si Chamorro l'emportait. [66]

L'ONU a remporté une victoire décisive le 25 février 1990. Chamorro l'a emporté avec 55 % des voix présidentielles contre 41 % pour Ortega. Sur 92 sièges à l'Assemblée nationale, l'ONU en a gagné 51 et le FSLN en a remporté 39. Le 25 avril 1990, Chamorro a succédé à Daniel Ortega à la présidence. [66]

Opérations secrètes illégales Modifier

Le Congrès bloquant toute aide supplémentaire aux Contras, l'administration Reagan a cherché à organiser des financements et des fournitures militaires au moyen de pays tiers et de sources privées. [67] Entre 1984 et 1986, 34 millions de dollars de pays tiers et 2,7 millions de dollars de sources privées ont ainsi été levés. [67] L'assistance secrète de contra a été dirigée par le Conseil de sécurité nationale, avec l'officier lieutenant-colonel Oliver North en charge. [67] Avec les fonds de tiers, North a créé une organisation appelée L'entreprise, qui servait de bras secret au personnel du NSC et possédait ses propres avions, pilotes, aérodromes, navires, agents et comptes bancaires suisses secrets. [67] Il a également reçu l'aide du personnel d'autres agences gouvernementales, en particulier du personnel de la CIA en Amérique centrale. [67] Cette opération a cependant fonctionné sans aucune des responsabilités requises des activités du gouvernement américain. [67] Les efforts de l'Entreprise ont culminé dans l'affaire Iran-Contra de 1986-1987, qui a facilité le financement du contra grâce au produit des ventes d'armes à l'Iran.

Selon le London Spectator, les journalistes américains d'Amérique centrale savaient depuis longtemps que la CIA acheminait des fournitures aux Contras à l'intérieur du Nicaragua avant que le scandale n'éclate. Aucun journaliste n'y a prêté attention jusqu'à ce que le fournisseur présumé de la CIA, Eugene Hasenfus, soit abattu et capturé par l'armée nicaraguayenne. De même, les journalistes ont négligé d'enquêter sur de nombreuses pistes indiquant qu'Oliver North dirigeait l'opération Contra depuis son bureau au Conseil de sécurité nationale. [68]

Selon les archives de la sécurité nationale, Oliver North avait été en contact avec Manuel Noriega, le chef militaire du Panama plus tard condamné pour trafic de drogue, qu'il a personnellement rencontré. La question de l'argent de la drogue et son importance dans le financement du conflit nicaraguayen a fait l'objet de divers rapports et publications. Les contras ont été financés par le trafic de drogue, dont les États-Unis étaient au courant. [69] Le rapport du Sénateur John Kerry sur les relations étrangères de 1988 sur les liens avec la drogue Contra concluait que « les principaux décideurs américains n'étaient pas à l'abri de l'idée que l'argent de la drogue était une solution parfaite aux problèmes de financement des Contras ». [70]

Le soutien de l'administration Reagan aux Contras a continué de susciter la controverse jusque dans les années 1990. En août 1996, San José Mercury News le journaliste Gary Webb a publié une série intitulée Alliance noire, alléguant que les contras ont contribué à la montée du crack en Californie. [71]

La carrière de journaliste de Gary Webb a ensuite été discréditée par les principaux journaux américains, Le New York Times, le Washington Post et le Los Angeles Times. Un rapport interne de la CIA, intitulé "Gérer un cauchemar", montre que l'agence a utilisé "une base de relations déjà productives avec des journalistes" pour aider à contrer ce qu'elle a appelé "une véritable crise de relations publiques". [72] Dans les années 1980, Douglas Farah a travaillé comme journaliste, couvrant les guerres civiles en Amérique centrale pour le Washington Post. Selon Farah, alors qu'il était de notoriété publique que les Contras étaient impliqués dans le trafic de cocaïne, les éditeurs du Washington Post ont refusé de le prendre au sérieux :

Si vous parlez de notre communauté du renseignement qui tolère – sinon fait la promotion – de la drogue pour payer des opérations secrètes, c'est plutôt une chose inconfortable à faire quand vous êtes un journal de l'establishment comme le Post. Si vous alliez directement vous frotter contre le gouvernement, ils voulaient qu'il soit plus solide que cela ne pourrait probablement jamais être fait. [73]

Une enquête menée par le ministère de la Justice des États-Unis a également déclaré que leur « examen n'a pas corroboré les principales allégations énoncées et sous-entendues dans les articles de Mercury News ». Concernant les accusations spécifiques contre la CIA, le DOJ a écrit "l'implication que le trafic de drogue par les individus discutés dans le Mercure Nouvelles articles étaient liés à la CIA n'était pas non plus étayé par les faits. » [74] La CIA a également enquêté et rejeté les allégations. [75]

Propagande Modifier

Pendant que le Congrès américain bloquait le financement des contras, le gouvernement Reagan s'est engagé dans une campagne pour modifier l'opinion publique et changer le vote au Congrès sur l'aide aux contras. [76] À cette fin, le NSC a établi un groupe de travail interinstitutions, qui à son tour a coordonné le Bureau de la diplomatie publique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (géré par Otto Reich), qui a mené la campagne. [76] Le S/LPD a produit et largement diffusé une variété de publications pro-contra, organisé des discours et des conférences de presse.[76] Il a également diffusé de la « propagande blanche » — des articles de journaux pro-contra par des consultants rémunérés qui n'ont pas révélé leur lien avec l'administration Reagan. [77]

En plus de cela, Oliver North a aidé l'organisation exonérée d'impôt de Carl Channell, le National Endowment for the Preservation of Liberty, à collecter 10 millions de dollars, en organisant de nombreux briefings pour des groupes de contributeurs potentiels dans les locaux de la Maison Blanche et en facilitant les visites privées et des séances de photos avec le président Reagan pour les principaux contributeurs. [78] Channell, à son tour, a utilisé une partie de cet argent pour diffuser une série de publicités télévisées dirigées vers les districts d'origine des membres du Congrès considérés comme des votes d'oscillation sur l'aide contre. [78] Sur les 10 millions de dollars levés, plus de 1 million de dollars ont été dépensés en publicité pro-contra. [78]

Arrêt de la Cour internationale de justice Modifier

En 1984, le gouvernement sandiniste a déposé une plainte devant la Cour internationale de justice (CIJ) contre les États-Unis (Nicaragua c. États-Unis), qui a abouti à un jugement de 1986 contre les États-Unis. La CIJ a estimé que les États-Unis avaient violé le droit international en soutenant les contras dans leur rébellion contre le gouvernement nicaraguayen et en minant les ports du Nicaragua. En ce qui concerne les violations présumées des droits de l'homme par les contras, cependant, la CIJ a estimé que les États-Unis ne pourraient en être tenus responsables que s'il avait été prouvé que les États-Unis avaient un contrôle effectif sur les opérations de contra ayant entraîné ces violations présumées. [79] Néanmoins, la CIJ a constaté que les États-Unis ont encouragé les actes contraires aux principes généraux du droit humanitaire en produisant le manuel Opérations psychologiques dans la guerre de guérilla (Operaciones sicológicas en guerra de guerillas)) et en le diffusant aux contras. [80] Le manuel, entre autres, donnait des conseils sur la façon de rationaliser les meurtres de civils [81] et recommandait d'embaucher des tueurs professionnels pour des tâches sélectives spécifiques. [82]

Les États-Unis, qui n'ont pas participé à la phase de fond de la procédure, ont soutenu que le pouvoir de la CIJ ne prévalait pas sur la Constitution des États-Unis et ont fait valoir que le tribunal n'avait pas sérieusement pris en considération le rôle du Nicaragua au Salvador, alors qu'il accusait le Nicaragua d'y soutenir activement les groupes armés, notamment sous la forme de livraisons d'armes. [83] La CIJ a estimé que la preuve d'une responsabilité du gouvernement nicaraguayen dans cette affaire était insuffisante. [84] L'argument des États-Unis a toutefois été confirmé par l'opinion dissidente du juge américain Schwebel, membre de la CIJ, [85] qui a conclu qu'en soutenant les contras, les États-Unis ont agi légalement en légitime défense collective en faveur d'El Salvador. [86] Les États-Unis ont bloqué l'exécution du jugement de la CIJ par le Conseil de sécurité des Nations Unies et ont ainsi empêché le Nicaragua d'obtenir une quelconque indemnisation. [87] Le gouvernement nicaraguayen a finalement retiré la plainte du tribunal en septembre 1992 (sous le dernier gouvernement post-FSLN de Violeta Chamorro), à la suite d'une abrogation de la loi obligeant le pays à demander une indemnisation. [88]

Americas Watch, qui a par la suite fait partie de Human Rights Watch, a accusé les Contras de : [89]

  • ciblant les cliniques de santé et les travailleurs de la santé pour assassinat [90]
  • enlèvement de civils [91]
  • torturer des civils [92]
  • exécuter des civils, y compris des enfants, qui ont été capturés au combat [93]
  • violer des femmes [90]
  • attaquant aveuglément des civils et des maisons de civils [91]
  • saisie de biens civils [90]
  • brûler des maisons civiles dans les villes capturées. [90]

Human Rights Watch a publié un rapport sur la situation en 1989, qui déclarait : « [Les] contras étaient des violations majeures et systématiques des normes les plus élémentaires du droit des conflits armés, notamment en lançant des attaques aveugles contre des civils, en assassinant de manière sélective des non-combattants. , et maltraiter les prisonniers." [94]

Dans son affidavit à la Cour mondiale, l'ancien contra Edgar Chamorro a déclaré que « La CIA n'a pas découragé de telles tactiques. Au contraire, l'Agence m'a sévèrement critiqué lorsque j'ai admis à la presse que les FDN avaient régulièrement kidnappé et exécuté des travailleurs de la réforme agraire et civils. On nous a dit que le seul moyen de vaincre les sandinistes était de. tuer, kidnapper, voler et torturer. » [95]

Le chef de Contra, Adolfo Calero, a nié que ses forces aient délibérément visé des civils : « Ce qu'ils appellent une coopérative est aussi une concentration de troupes pleines de personnes armées. Nous ne tuons pas de civils. Nous combattons des personnes armées et ripostons lorsque des tirs sont dirigés contre nous. [96]

Controverse Modifier

Les médias américains ont publié plusieurs articles accusant Americas Watch et d'autres organismes de parti pris idéologique et de reportages peu fiables. Il a allégué qu'America Watch accordait trop de crédit aux violations présumées des Contras et tentait systématiquement de discréditer les groupes de défense des droits humains nicaraguayens tels que la Commission permanente des droits de l'homme, qui imputait les principales violations des droits humains aux Contras. [97]

Il y a trois semaines, Americas Watch a publié un rapport sur les violations des droits humains au Nicaragua. Un membre de la Commission permanente des droits de l'homme a commenté le rapport d'America Watch et son enquêteur en chef Juan Mendez : « Les sandinistes sont en train de préparer le terrain pour une société totalitaire ici et pourtant tout ce que Mendez voulait entendre étaient des abus de la part des contras. nous amenons les gens aux États-Unis à voir ce qui se passe ici alors que tant de groupes qui descendent sont pro-sandinistes ? » [98]

Human Rights Watch, l'organisation faîtière d'America Watch, a répondu à ces allégations : « Presque invariablement, les déclarations américaines sur les droits humains exagéraient et déformaient les véritables violations des droits humains du régime sandiniste, et disculpaient celles des insurgés soutenus par les États-Unis, connus sous le nom de L'administration Bush est responsable de ces abus, non seulement parce que les contras sont, à toutes fins utiles, une force américaine, mais aussi parce que l'administration Bush a continué à minimiser et à nier ces violations, et a refusé de les enquêter sérieusement ." [94]

En 1986, les contras étaient assiégés par des accusations de corruption, de violations des droits de l'homme et d'incompétence militaire. [99] Une offensive tant vantée du début de 1986 ne s'est jamais matérialisée et les forces Contra ont été largement réduites à des actes de terrorisme isolés. [3] En octobre 1987, cependant, les contras ont organisé une attaque réussie dans le sud du Nicaragua. [100] Puis, le 21 décembre 1987, les FDN ont lancé des attaques à Bonanza, Siuna et Rosita dans la province de Zelaya, entraînant de violents combats. [101] L'ARDE Frente Sur a attaqué à El Almendro et le long de la route de Rama. [101] [102] [103] Ces raids à grande échelle sont principalement devenus possibles car les contras ont pu utiliser des missiles Redeye fournis par les États-Unis contre les hélicoptères de combat Sandinista Mi-24, qui avaient été fournis par les Soviétiques. [101] [104] Néanmoins, les Contras sont restés faiblement campés au Honduras et n'ont pas été en mesure de tenir le territoire nicaraguayen. [105] [106]

Il y a eu des protestations isolées parmi la population contre le projet mis en œuvre par le gouvernement sandiniste, qui ont même abouti à de véritables affrontements de rue à Masaya en 1988. [107] Cependant, une enquête de juin 1988 à Managua a montré que le gouvernement sandiniste bénéficiait toujours d'un fort soutien mais ce soutien avait diminué depuis 1984. Trois fois plus de personnes s'identifiaient aux sandinistes (28 %) qu'à l'ensemble des partis d'opposition (9 %) 59 % ne s'identifiaient à aucun parti politique. Parmi les personnes interrogées, 85 % s'opposaient à toute nouvelle aide américaine aux Contras, 40 % pensaient que le gouvernement sandiniste était démocratique, tandis que 48 % pensaient qu'il ne l'était pas. Les gens ont identifié la guerre comme le plus gros problème mais étaient moins susceptibles de la blâmer pour les problèmes économiques par rapport à un sondage de décembre 1986. 19% ont blâmé la guerre et le blocus américain comme la principale cause des problèmes économiques tandis que 10% ont blâmé le gouvernement. [108] Les groupes d'opposition politique ont été divisés et les Contras ont commencé à connaître des défections, bien que l'aide des États-Unis les ait maintenus en tant que force militaire viable. [109] [110]

Après une interruption du soutien militaire américain et les deux parties faisant face à des pressions internationales pour mettre fin au conflit, les contras ont accepté de négocier avec le FSLN. Avec l'aide de cinq présidents d'Amérique centrale, dont Ortega, les parties ont convenu qu'une démobilisation volontaire des contras devrait commencer début décembre 1989. Ils ont choisi cette date pour faciliter des élections libres et équitables au Nicaragua en février 1990 (même si l'administration Reagan avait poussé à retarder le démantèlement de la contra). [111]

Lors des élections de février 1990 qui en ont résulté, Violeta Chamorro et son parti l'ONU ont remporté une victoire surprise de 55 % à 41 % sur Daniel Ortega. [112] Les sondages d'opinion menant aux élections se sont divisés selon des lignes partisanes, avec 10 des 17 sondages analysés dans une étude contemporaine prédisant une victoire de l'ONU tandis que sept prédisaient que les sandinistes conserveraient le pouvoir. [113] [114]

Les explications possibles incluent que le peuple nicaraguayen était déçu par le gouvernement Ortega ainsi que le fait que déjà en novembre 1989, la Maison Blanche avait annoncé que l'embargo économique contre le Nicaragua se poursuivrait à moins que Violeta Chamorro ne gagne. [115] En outre, il y avait eu des rapports d'intimidation du côté des contras, [116] avec une mission d'observation canadienne affirmant que 42 personnes avaient été tuées par les contras dans des « violences électorales » en octobre 1989. [117] Cela a conduit de nombreux commentateurs de conclure que les Nicaraguayens ont voté contre les sandinistes par crainte d'une poursuite de la guerre des contra et des privations économiques. [114]


Scandale de l'Iran Contra - Histoire

L'affaire Iran-Contra 20 ans plus tard

Documents sur le rôle de Reagan, Top Aides

Le candidat du Pentagone Robert Gates parmi beaucoup
Des personnalités impliquées dans le scandale

Cahier d'information électronique des Archives de sécurité nationale n° 210

Publié - 24 novembre 2006

Pour plus d'informations, contactez:
Malcolm Byrne - 202/994-7043
Peter Kornbluh - 202/994-7116
Thomas Blanton - 202/994-7000

Liens connexes


Le scandale Iran-Contra :
L'histoire déclassifiée

Un lecteur de documents d'archives de sécurité nationale
Edité par Peter Kornbluh et Malcolm Byrne
Commandez sur Amazon.com


L'affaire Iran-Contra : la fabrication d'un scandale, 1983-1988

Un ensemble de microfiches majeur maintenant disponible en ligne dans le cadre des "Digital National Security Archive" via ProQuest Information and Learning

  • Elliott Abrams - actuellement assistant adjoint du président Bush et conseiller adjoint à la sécurité nationale pour la stratégie de démocratie mondiale, Abrams était l'une des personnalités les plus controversées de l'administration Reagan en tant que haut fonctionnaire du département d'État pour l'Amérique latine au milieu des années 1980. Il a conclu une négociation de plaidoyer devant un tribunal fédéral après avoir été inculpé pour avoir fourni un faux témoignage sur ses activités de collecte de fonds au nom des Contras, bien qu'il ait par la suite accusé le bureau de l'avocat indépendant de l'avoir forcé à accepter la culpabilité de deux chefs d'accusation. Le président George H. W. Bush lui a par la suite gracié.
  • David Addington - maintenant chef de cabinet du vice-président Cheney et, selon de nombreux comptes rendus de presse, un fervent défenseur de l'élargissement du pouvoir présidentiel, Addington était membre du personnel du Congrès lors des audiences du comité restreint conjoint en 1986, qui a travaillé en étroite collaboration avec Cheney.
  • John Bolton - l'ambassadeur controversé de l'ONU dont la nomination de vacances par le président Bush est maintenant menacée était un haut fonctionnaire du ministère de la Justice qui a participé à des réunions avec le procureur général Edwin Meese sur la façon de gérer le scandale politique et juridique naissant Iran-Contra fin novembre 1986. Il y a peu d'indications sur son rôle précis à l'époque.
  • Richard Cheney - maintenant vice-président, il a joué un rôle de premier plan en tant que membre de l'enquête conjointe du Congrès Iran-Contra de 1986, estimant que le Congrès méritait un blâme majeur pour s'être imposé de manière injustifiée sur le terrain présidentiel. Plus tard, il a souligné que le rapport minoritaire des comités était une déclaration importante sur les rôles appropriés des branches exécutive et législative du gouvernement.
  • Robert M. Gates - Candidat du président Bush pour succéder à Donald Rumsfeld, Gates a failli voir sa carrière s'enflammer sous l'accusation qu'il en savait plus sur Iran-Contra alors qu'il était en cours qu'il ne l'a admis une fois le scandale éclaté. Il a été contraint de renoncer à sa candidature à la tête de la CIA au début de 1987 en raison de soupçons sur son rôle, mais a réussi à atteindre le poste lorsqu'il a été renommé en 1991. (Voir le précédent cahier d'information électronique)
  • Manuchehr Ghorbanifar - l'intermédiaire par excellence, qui a aidé à négocier les accords d'armement impliquant les États-Unis, Israël et l'Iran prétendument pour obtenir la libération des otages américains détenus au Liban, Ghorbanifar a été presque universellement discrédité pour avoir déformé les objectifs et les intérêts de toutes les parties. Avant même le début des accords avec l'Iran, la CIA avait interdit Ghorbanifar pour avoir fourni de mauvaises informations aux services de renseignement américains. Pourtant, en 2006, son nom a refait surface comme une source importante pour le Pentagone sur les affaires iraniennes actuelles, encore une fois malgré les objections de la CIA.
  • Michael Ledeen - Néo-conservateur qui s'exprime sur le sujet du changement de régime en Iran, Ledeen a aidé à rassembler les principaux acteurs de ce qui est devenu les accords d'armes contre otages en Iran en 1985 avant d'être relégué à un petit rôle. Il aurait repris son rôle peu après le 11 septembre, présentant Ghorbanifar aux responsables du Pentagone intéressés à explorer les contacts à l'intérieur de l'Iran.
  • Edwin Meese - actuellement membre du Blue Ribbon Iraq Study Group dirigé par James Baker et Lee Hamilton, il était le procureur général controversé de Ronald Reagan qui a dirigé une enquête de l'administration interne sur la connexion Iran-Contra en novembre 1986 qui a été largement critiquée comme un exercice politique en protégeant le président plutôt qu'une véritable enquête menée par le plus haut responsable de l'application des lois du pays.
  • Jean Négroponte - le diplomate de carrière qui a travaillé discrètement pour renforcer la présence militaire et de renseignement des États-Unis en Amérique centrale en tant qu'ambassadeur au Honduras, il a également participé aux efforts visant à amener le gouvernement hondurien à soutenir les Contras après que le Congrès a interdit l'aide américaine directe aux rebelles. Le profil de Negroponte a augmenté de façon spectaculaire avec ses nominations en tant qu'ambassadeur en Irak en 2004 et directeur du renseignement national en 2005. (Voir le précédent cahier d'information électronique)
  • Oliver L. Nord - maintenant animateur de talk-show radio et chroniqueur, il était au centre des projecteurs Iran-Contra en tant qu'homme de référence pour les deux activités secrètes. Marine servant au sein du personnel du NSC, il a fermement maintenu qu'il avait reçu une approbation de haut niveau pour tout ce qu'il faisait et que "le détournement était un détournement". au motif que son témoignage protégé au Congrès aurait pu influencer son procès. Il s'est présenté sans succès au Sénat américain depuis la Virginie en 1996. (Voir le livre d'information électronique précédent)
  • Daniel Ortega - le président nouvellement élu du Nicaragua a été la cible principale de plusieurs années de guerre secrète menée par les États-Unis dans les années 1980 en tant que chef du Front sandiniste de libération nationale au pouvoir. Son élection démocratique en novembre 2006 n'était pas la seule ironie - il a été suggéré par l'un des anciens collègues d'Oliver North dans l'administration Reagan que les déclarations publiques de North au Nicaragua fin octobre 2006 pourraient avoir retiré des voix au candidat préféré par l'administration Bush. et a ainsi aidé Ortega aux urnes.
  • John Poindexter - qui a trouvé une niche profonde dans la bureaucratie de sécurité du gouvernement américain après le 11 septembre en tant que chef du programme Total Information Awareness du Pentagone (formellement dissous par le Congrès en 2003), était le supérieur d'Oliver North pendant la période Iran-Contra et a personnellement approuvé ou dirigé nombre de ses activités. Son affirmation selon laquelle il n'a jamais parlé au président Reagan du détournement de fonds iraniens vers les Contras a assuré que Reagan ne ferait pas l'objet d'une destitution.
  • Otto Reich - Ancien secrétaire d'État adjoint du président George W. Bush pour l'Amérique latine, Reich a dirigé une opération secrète de diplomatie publique conçue pour renforcer le soutien aux politiques Contra de Ronald Reagan. Une enquête du contrôleur général des États-Unis a conclu que le programme équivalait à des "activités de propagande secrètes interdites", bien qu'aucune accusation n'ait jamais été déposée contre lui. Reich a payé un prix en termes d'opposition du Congrès à sa nomination pour diriger la politique de l'Amérique latine, ce qui a entraîné une nomination suspendue en 2002 qui a duré moins d'un an. (Voir le précédent Cahier d'information électronique)

Robert Gates a fait l'objet d'une enquête approfondie au lendemain de l'Iran-Contra sur sa connaissance et sa franchise du rôle de North dans l'effort de réapprovisionnement de Contra. Gates a maintenu qu'il n'était pas au courant des activités opérationnelles de l'aide du NSC en faveur des rebelles. Cependant, deux de ses anciens collègues pensent qu'il était au courant, selon le rapport final de l'avocat indépendant Iran-Contra, qui note plusieurs éléments de preuve qui semblent étayer cette conclusion. Parmi eux se trouvent ces trois documents, qui concernent la campagne de North pour que la CIA achète divers actifs que son "entreprise" avait acquis au cours de sa collaboration avec les Contras.

Le premier document, de Vincent Cannistraro, un fonctionnaire de carrière de la CIA alors membre du personnel du NSC, mentionne spécifiquement le "navire d'Ollie", un navire North et ses associés utilisé pour transporter des armes vers les rebelles, et indique que le sujet sera abordé lors de la prochaine réunion de Poindexter avec Le directeur de la CIA Casey et DDCI Gates. Cannistraro a conclu plus tard de la discussion qui a suivi que Gates était au courant de l'utilisation du navire dans les opérations de réapprovisionnement et de la connexion de North avec celui-ci.

Les deuxième et troisième documents sont des e-mails entre North et Poindexter. Dans sa note, North dit qu'il semble que le NSC (et peut-être Poindexter lui-même) ait demandé à la CIA de ne pas acheter les actifs du "Project Democracy". La réponse de Poindexter, qui est difficile à lire, déclare : "Je n'ai donné à Casey aucun conseil de ce type. J'ai dit à Gates que je pensais que l'effort privé devrait être progressivement supprimé. Veuillez en parler à Casey. Je suis d'accord avec toi."

Document 7 : NSC, Diagram of "Enterprise" for Contra Support, juillet 1986

Oliver North a esquissé cet organigramme des entités du secteur privé qu'il avait organisées pour fournir un soutien continu à la guerre des Contras, après que le Congrès eut mis fin à l'aide officielle. Le diagramme identifie la gestion des ressources secrètes complexes, la comptabilité financière, les armements et les structures opérationnelles paramilitaires que le NSC a créées pour soutenir illégalement la campagne Contra au Nicaragua.

Document 8 : Ambassade des États-Unis à Brunei, Cables, "Brunei Project", SECRET, 2 août 1986 & 16 septembre 1986

En prévision d'une mission secrète d'un émissaire - le secrétaire d'État adjoint pour l'Amérique latine Elliott Abrams - pour rechercher des fonds secrets pour la guerre de Contra auprès du sultan de Brunei, l'ambassadeur des États-Unis à Brunei a envoyé un câble indiquant qu'un rendez-vous avait été organisé lors du prochain voyage du sultan à Londres. Abrams a utilisé l'alias "Mr. Kenilworth" lors de ses réunions et a fait en sorte que le sultan transfère secrètement 10 millions de dollars sur un compte bancaire contrôlé par Oliver North. "J'ai dit que nous apprécions profondément sa compréhension de nos besoins et son aide précieuse", a câblé Abrams le 16 septembre, après la réunion secrète. (Le Sultan a eu une visite privée du USS Vinson en signe d'appréciation.) Les fonds ont été perdus, cependant, parce que le numéro de compte fourni par Abrams était incorrect. Finalement, Abrams a été contraint de plaider coupable à des accusations de tromperie du Congrès après des témoignages tels que : « Nous ne sommes pas, vous savez, nous ne sommes pas dans le domaine de la collecte de fonds. »

Document 9 : NSC, Diaries, North Notebook Entries on Manuel Noriega, 24 août & 22 septembre 1986

Dans l'un des efforts les plus controversés pour obtenir le soutien d'un pays tiers pour la guerre de Contra, Oliver North s'est arrangé pour rencontrer le dictateur panaméen Manuel Noriega dans un hôtel de Londres en septembre 1986. En échange de la fin de la pression américaine sur le Panama pour les opérations de trafic de drogue de Noriega et de son aide à "nettoyer" son image, Noriega a proposé de s'engager dans des efforts pour assassiner la direction sandiniste. Avec l'autorisation du conseiller à la sécurité nationale John Poindexter, North a rencontré Noriega dans un hôtel de Londres le 22 septembre et a discuté de la manière dont le Panama pourrait aider à des opérations de sabotage sophistiquées contre des cibles nicaraguayennes, notamment l'aéroport, la raffinerie de pétrole et les installations portuaires. Selon les notes prises par North lors de la réunion, ils ont également discuté de la mise en place de camps d'entraînement au Panama pour les agents de Contra.

Document 10 : CIA, Memorandum for the record de Robert M. Gates, "Lunch with Ollie North" TOP SECRET/EYES ONLY, 10 octobre 1986

Robert Gates a fait l'objet de critiques supplémentaires pour avoir tenté d'éviter d'entendre parler des opérations Iran et Contra au fur et à mesure qu'elles se déroulaient, au lieu de jouer un rôle plus actif pour les arrêter. Comme Gates a témoigné devant la commission du renseignement du Sénat en octobre 1986, son approche consistait à garder l'agence à distance de la soi-disant opération privée de réapprovisionnement de Contra. ". [Nous] avons, je pense, essayé consciencieusement d'éviter de savoir ce qui se passe en termes de financement privé. nous dirons que je ne veux rien entendre à ce sujet ». Le rapport de l'avocat indépendant a déclaré plus tard que « Gates a enregistré la déclaration prétendument disculpatoire de North sans critique, même s'il était alors clairement au courant du détournement possible de fonds américains par le biais des « bienfaiteurs privés ». »

Document 11 : avocat indépendant, dossier judiciaire, "U.S. Stipulation du gouvernement sur le Quid Pro Quos avec d'autres gouvernements dans le cadre de l'opération Contra », 6 avril 1989

La partie la plus secrète des opérations Iran-Contra était la quiproquo arrangements que la Maison Blanche a conclus avec des pays tels que le Honduras, le Guatemala, le Panama, l'Arabie saoudite, Israël et d'autres gouvernements qui ont été enrôlés pour soutenir la guerre des Contra. Dans le cadre de sa défense, Oliver North a tenté de "grir mail" le gouvernement américain en insistant sur le fait que tous les documents top secrets sur le contrepartie devraient être déclassifiés pour être jugés. Au lieu de cela, le gouvernement a accepté la "stipulation" - un résumé des preuves contenues dans les documents - présentées ici.

Ce synopsis complet révèle les approches et les arrangements avec de nombreux autres gouvernements pris par la CIA et le NSC dans le but d'obtenir des fonds, des armes, de la logistique et un soutien stratégique pour la guerre de Contra. L'effort allait des acquisitions par la CIA d'armes de l'OLP saisies par Israël à l'effort secret d'Oliver North pour échanger des faveurs avec le dictateur panaméen Manuel Noriega. Dans le cas de l'Arabie saoudite, le président Reagan a personnellement exhorté le roi Fahd à remplacer les fonds coupés par le Congrès américain. En fin de compte, les Saoudiens ont contribué 32 millions de dollars pour financer la campagne de guerre de Contra.

IRAN ARMES-POUR-OTAGES

Document 12 : CIA, Memorandum, "Subject : Fabricator Notice - Manuchehr ((Gorbanifar))," SECRET, 25 juillet 1984

L'une des figures clés des accords désastreux d'armes contre otages avec l'Iran était le courtier en armes Manuchehr Ghorbanifar. Malgré le licenciement de la CIA en tant que "fabricant", en 1985, Ghorbanifar a réussi à persuader les hauts responsables de trois gouvernements - les États-Unis, l'Iran et Israël - de l'utiliser comme intermédiaire. Les parallèles avec l'Irak en 2003 sont évidents : les responsables américains (dans ce cas) manquant d'une compréhension fondamentale, d'informations ou de contacts dans le pays en question se sont permis de se fier à des individus dont les motivations et les qualifications nécessitaient un examen beaucoup plus approfondi. Ironiquement, des articles de presse présentant des entretiens avec d'anciens responsables indiquent que Ghorbanifar a rencontré des représentants du Pentagone intéressés par son point de vue sur la politique iranienne actuelle. (Voir aussi la référence à Ghorbanifar dans l'introduction de ce livre d'information.)

Document 13 : CIA, Draft Presidential Finding, "Scope: Hostage Rescue - Middle East," (avec note de couverture de William J. Casey), 26 novembre 1985

Des six transactions secrètes avec l'Iran en 1985-1986, la plus controversée était une livraison de 18 missiles anti-aériens HAWK (Homing-All-the-Way-Killer) en novembre 1985. que les agents américains ont blâmés de leurs homologues israéliens - mais cela a eu lieu sans l'autorisation présidentielle écrite requise. La CIA n'a rédigé ce document qu'après que le directeur adjoint John McMahon a découvert qu'aucun n'avait été préparé avant l'expédition. Il était considéré comme si sensible qu'une fois que Reagan a signé rétroactivement le 5 décembre, John Poindexter l'a gardé dans son bureau jusqu'à ce que le scandale éclate un an plus tard – puis l'a déchiré, comme il l'a reconnu, afin d'épargner au président « l'embarras politique ». " La version présentée ici est une ébauche de celle détruite par Poindexter.

Document 14 : Journal de Caspar W. Weinberger, 7 décembre 1985

L'expédition désastreuse de HAWK de novembre a incité les responsables américains à prendre le contrôle direct des accords d'armement avec l'Iran. Jusque-là, Israël était chargé d'effectuer les livraisons, pour lesquelles les États-Unis ont accepté de reconstituer leurs stocks d'armes américaines. Avant de prendre cette décision importante, le président Reagan a convoqué une réunion extraordinaire de plusieurs conseillers de haut niveau dans les quartiers familiaux de la Maison Blanche le 7 décembre 1985, pour discuter de la question. Parmi les participants figuraient le secrétaire d'État Shultz et le secrétaire à la Défense Weinberger. Les deux hommes se sont opposés avec véhémence à l'idée d'expédier des armes à l'Iran, que les États-Unis avaient déclaré sponsor du terrorisme international. Mais dans cette remarquable série de notes, Weinberger capture la détermination du président à aller de l'avant quels que soient les obstacles, juridiques ou autres : "President sd. il pouvait répondre aux accusations d'illégalité, mais il ne pouvait pas répondre à l'accusation selon laquelle "le grand et fort président Reagan a laissé passer l'occasion de libérer des otages".

Document 15 : Maison Blanche, mémorandum de John M. Poindexter au président Reagan, « Conclusion d'action secrète concernant l'Iran » (avec la conclusion présidentielle ci-jointe), 17 janvier 1986

Alors que le Finding Reagan a signé rétroactivement pour couvrir l'expédition HAWK de novembre 1985 a été détruit, ce Finding et la note de couverture à partir de laquelle Reagan a reçu un briefing sur l'état de l'opération en Iran a survécu intact. Il reflète l'autorisation personnelle du président pour les ventes directes d'armes américaines à l'Iran, une directive qui est restée en vigueur jusqu'à ce que les accords sur les armes soient révélés en novembre 1986.

Document 16: NSC, Oliver L. North Memorandum, "Release of American Hostages in Beirut," (soi-disant "Diversion Memo"), TOP SECRET/SENSITIVE, 4 avril 1986

Au centre de la perception du scandale par le public se trouvait la révélation que les deux activités secrètes auparavant non liées – le commerce d'armes contre des otages avec l'Iran et le soutien aux Contras nicaraguayens contre les interdictions du Congrès – s'étaient jointes. Ce mémo d'Oliver North est le principal élément de preuve pour survivre, qui énonce le plan d'utilisation des "résidus" des transactions d'armes pour financer les rebelles. Les enquêteurs du ministère de la Justice l'ont découvert dans les dossiers du NSC de North à la fin novembre 1986. Pour des raisons inconnues, il a échappé au document notoire de North « party de déchiquetage » qui a eu lieu après que le scandale est devenu public.

Document 17 : Maison Blanche, Projet de directive sur les décisions de sécurité nationale (NSDD), "U.S. Policy Toward Iran,"TOP SECRET, (avec note de couverture de Robert C. McFarlane à George P. Shultz et Caspar W. Weinberger), 17 juin 1985

Les accords secrets avec l'Iran visaient principalement à libérer des otages américains détenus au Liban par des forces liées au régime de Téhéran. Mais il y avait une autre motivation subsidiaire de la part de certains responsables, qui était de faire pression pour des liens renouvelés avec la République islamique. L'un des partisans de cette idée controversée était le conseiller à la sécurité nationale Robert McFarlane, qui a finalement pris la tête du côté américain dans les accords d'armes contre des otages jusqu'à sa démission en décembre 1985. Ce projet de directive sur la décision de sécurité nationale, préparé à sur ordre du personnel du NSC et de la CIA, avance l'argument pour développer des liens avec l'Iran sur la base de la préoccupation traditionnelle de la guerre froide selon laquelle l'isolement du régime de Khomeiny pourrait ouvrir la voie à Moscou pour affirmer son influence dans une partie stratégiquement vitale du monde. Pour contrer cette possibilité, le document propose d'autoriser la fourniture de quantités limitées d'armes aux Iraniens. L'idée n'est pas allée loin, comme en témoigne le document suivant.

Document 18 : Département de la Défense, Notes manuscrites, Caspar W. Weinberger Reaction to Draft NSDD on Iran (avec note jointe et transcription par Colin Powell), 18 juin 1985

Alors que le directeur de la CIA William J. Casey, pour sa part, soutenait l'idée de McFarlane de tendre la main à l'Iran par le biais de fournitures limitées d'armes, entre autres approches, les deux principaux conseillers en politique étrangère du président Reagan se sont fermement opposés à cette idée. Dans cette note griffonnée à son assistant militaire, Colin Powell, Weinberger qualifie la proposition de "presque trop absurde pour la commenter". C'est comme demander à Kadhafi à Washington pour une conversation confortable. » Richard Armitage, qui est mentionné dans la note de Powell à son patron, était à l'époque secrétaire adjoint à la Défense et devint plus tard secrétaire d'État adjoint sous Powell.

Document 19 : Journal de George H. W. Bush, 4-5 novembre 1986

Le vice-président de l'époque, George H.W. Bush s'est retrouvé mêlé à une controverse sur sa connaissance de l'Iran-Contra. Bien qu'il ait affirmé publiquement qu'il n'était « hors de la boucle -- aucun rôle opérationnel », il était bien informé des événements, en particulier des accords avec l'Iran, comme en témoigne en partie cet extrait de journal juste après que l'opération en Iran a été révélée : « Je suis un des quelques personnes qui connaissent parfaitement les détails. " Le problème pour Bush a été considérablement amplifié parce qu'il se préparait à se présenter à la présidence juste au moment où le scandale éclatait. Il a réussi à échapper à un blâme important – remportant finalement les élections de 1988 – mais il a été critiqué plus tard pour avoir omis à plusieurs reprises de divulguer l'existence de son journal aux enquêteurs, puis pour avoir gracié plusieurs personnalités d'Iran-Contra, dont l'ancien secrétaire à la Défense Weinberger quelques jours seulement. avant le début de son procès. À la suite des grâces, le rapport final de l'avocat indépendant notait clairement : « L'enquête criminelle sur Bush était malheureusement incomplète ».

Document 20 : Caspar W. Weinberger Memorandum for the Record, "Meeting . avec le Président. dans le bureau ovale", le 10 novembre 1986

Ce mémo est l'un des nombreux documents relatifs aux tentatives de l'administration Reagan de produire une réponse unifiée au scandale grandissant. La session que Weinberger commémore ici était la première à inclure tous les hauts fonctionnaires concernés et elle est remarquable autant par ce qu'elle omet que par ce qu'elle décrit. Par exemple, il n'y a aucune mention de l'épisode le plus dommageable de l'initiative iranienne - l'envoi de missiles HAWK en novembre 1985 - et l'absence d'une conclusion présidentielle préalable pour le rendre légal. Cette question était au centre des préoccupations politiques de l'administration car elle, avec la question de la "déjudiciarisation", était la plus susceptible de soulever la perspective d'une destitution.

1. Pour des collections plus complètes de documents primaires, voir Peter Kornbluh et Malcolm Byrne, Le scandale Iran-Contra : l'histoire déclassifiée, (New York : The New Press, 1993) et le principal jeu de microfiches de la National Security Archive, L'affaire Iran-Contra : la fabrication d'un scandale, 1983-1988 (Alexandria, VA : Chadwyck-Healey, 1989), désormais disponible en ligne dans le cadre des "Digital National Security Archive" via ProQuest Information and Learning.


Voir la vidéo: 99 CHOSES QUI NARRIVENT QUEN IRAN! (Janvier 2022).