Peuples, nations, événements

Comités d'action politique

Comités d'action politique

Les comités d'action politique (PAC) sont un aspect important de la politique américaine et du système électoral américain. Les comités d'action politique existent légalement comme moyen pour les entreprises, les syndicats, etc. de faire des dons aux candidats à un poste fédéral - quelque chose qu'ils ne peuvent pas faire directement.

Une organisation établira un comité d'action politique pour lequel elle sollicitera un soutien financier. En 1974, 608 comités d'action politique étaient enregistrés auprès de la FEC (Federal Election Committee). En décembre 1995, il y en avait plus de 4 000. Il existe plus de comités d’action politique d’entreprise que tout autre type.

Les PAC fonctionnent en collectant des fonds auprès de personnes employées par une entreprise ou un syndicat. Ceux-ci sont appelés «PAC connectés» et ils demandent rarement des dons au grand public, bien qu'ils soient légalement libres de le faire. Les «PAC non connectés» (également appelés «PAC indépendants») sont comme leur nom l'indique et ils collectent des fonds en ciblant des groupes sélectionnés au sein de la société. En 1985, la Cour suprême a décidé qu'il ne devrait pas y avoir de limites aux dépenses des PAC au nom des candidats, à condition que les dépenses ne soient pas effectuées en collaboration avec un candidat (FED / NICPAC). Le PAC doit donc conserver son indépendance juridique. Cependant, la contribution d'un individu à un PAC est limitée à 5 000 $.

L'apport des PAC a été largement négatif pendant les élections et semble se concentrer sur la condamnation de l'adversaire de la personne qu'ils soutiennent plutôt que de mettre en évidence les réalisations et les politiques de leur propre candidat. Le PAC de la sécurité nationale a dépensé 8,5 millions de dollars pour une campagne qui a simplement attaqué le candidat présidentiel Michael Dukakis (les soi-disant publicités télévisées Willie Horton) au nom de George Bush, le candidat républicain de la campagne de 1988.

Dans une campagne présidentielle, les PAC contribuent aux partis pour soutenir les dépenses de campagne électorale du candidat. Le montant qu'un PAC peut contribuer à un parti national est limité à 15 000 $. Par conséquent, dix PAC pourraient dépenser un maximum de 150 000 $ pour un parti national. Cependant, les PAC peuvent apporter beaucoup plus aux États et aux partis locaux. Dans certains États, le montant est limité, mais dans d'autres, il ne l'est pas.

Les campagnes exploratoires (campagnes électorales pré-primaires) sont généralement financées par un PAC fondé par un candidat. Ils pourraient également être financés par ce que l'on appelle des «fondations» et les dons à ceux-ci sont déductibles d'impôt, ce qui les rendrait encore plus attrayants pour les fidèles du parti. Les dons sont destinés à payer les déplacements politiques d'un candidat non déclaré et les dépenses connexes accumulées pendant une campagne.

Le financement par les PAC des élections du Congrès est fortement orienté vers ceux qui sont déjà élus et qui souhaitent être réélus. Les données conservées par la FEC montrent clairement que lors des élections au Congrès de 1988, 1990, 1992 et 1994, les sénateurs démocrates déjà en fonction et candidats à la réélection ont reçu cinq fois plus de fonds des PAC que leurs adversaires républicains. En 1996, les sénateurs républicains avaient le même avantage financier sur les challengers démocrates. Certains membres du Congrès mettent un point d'honneur à ne pas accepter d'argent PAC mais d'autres en dépendent fortement. Au cours du cycle électoral de 1989-1990, plus de 80% du soutien financier de 9 membres de la Chambre provenait des PAC. L'importance de cela est claire. Si vous avez accès à l'argent légal pour financer une campagne électorale, vous avez probablement un avantage sur un challenger qui n'en a pas. Cela augmente le caractère non concurrentiel de la Chambre et est accentué par le fait que les contributions des PAC et d'autres sources non dépensées pour une campagne électorale peuvent être conservées pour le prochain cycle, ce qui donne au titulaire de la charge une longueur d'avance sur un avenir. challenger. Cela, par sa nature même, pourrait décourager les candidats potentiels qui savent qu'ils n'ont pas le poids financier nécessaire pour maintenir une campagne solide.

En 1997, il a été signalé que les 30 sénateurs élus en 1992 et rééligibles en 1998 avaient déjà levé en moyenne 1,4 million de dollars par sénateur. Le chiffre généralement accepté comme point de départ pour les élections sénatoriales est de 5 millions de dollars. Par conséquent, ceux qui ont collecté plus de 20% de cette somme avant le début d'une campagne ont un avantage très net sur un challenger. Étant donné que les membres de la Chambre des représentants sont élus tous les deux ans, quiconque souhaite être réélu est presque constamment engagé dans une recherche de liquidités. De nombreux titulaires de charge à la Chambre dépensent plus d'un million de dollars pendant une campagne électorale.

Quiconque souhaite s'impliquer dans la politique au niveau national doit évidemment avoir accès à de grosses sommes d'argent ou il est probable qu'il ne réussira pas. Il y a ceux en Amérique qui souhaitent voir l'apport d'argent considérablement réduit. «The Washington Post» est un journal très influent et un exemple de référence d'une institution qui veut changer. Cependant, il n'y a aucune preuve claire que les PAC influencent le comportement électoral de ceux qu'ils ont aidé à se faire élire dans l'une ou l'autre chambre. Mais il est difficile de croire qu'un politicien admettrait publiquement que son comportement électoral a été tellement influencé !! Dans le passé, même les membres du Congrès étaient conscients que l'influence des PAC était discutable:

«Les élus sont les seuls êtres humains au monde qui sont censés prendre régulièrement de grosses sommes d'argent à des inconnus absolus sans que cela ait aucun effet sur leur comportement», Barney Frank, membre du Congrès.

Les enregistrements PAC sont rendus publics et vérifiés par la FEC. Les membres du public sont libres de les examiner, tout comme les médias. L'époque des caisses noires secrètes semble révolue. Des dossiers complets et détaillés sont conservés sur les dépenses de campagne électorale du Congrès et du Président.

Indépendamment de ces contrôles, il existe toujours un malaise dans certains milieux de l'influence des PAC et le contournement légal des limites imposées aux candidats aux dons reçus. Il semble que le président, les sénateurs et les membres du Congrès ne souhaitent pas changer un système qui leur a tant profité.

En 1996, une réforme qui changerait tout cela a échoué par seulement 6 voix. Le projet de loi McCain-Feingold-Thomson comportait trois dispositions principales:

1. une limite volontaire de dépenses pour les élections primaires et générales. Le plafond par État serait proportionnel à la population votante d'un État. Les candidats recevraient en retour 30 minutes de temps de télévision gratuit et des tarifs réduits pour d'autres publicités.

2. les contributions directes des PAC seraient interdites.

3. l'utilisation de monnaie «douce» serait considérablement restreinte.

Par conséquent, le système tel que décrit ci-dessus continue. Ironiquement, la première apparition majeure du président Clinton après la publication du rapport Starr accablant a eu lieu à New York où il a assisté à une soirée de financement…