Podcasts sur l'histoire

Attila le Hun de Delacroix

Attila le Hun de Delacroix


27 faits historiques sur Attila le Hun

Attila le Hun, reconnu avec un nom court Attila, était l'un des chefs de l'empire hunnique. Les Huns étaient un peuple nomade qui a vécu en Asie centrale, dans le Caucase et en Europe de l'Est entre le 4 e et le 6 e siècle après JC. Attila était un leader redoutable qui a conquis une grande partie de l'Europe. Il a également fait plusieurs tentatives pour conquérir l'Empire romain. Cependant, il n'a pas pu revendiquer Constantinople qui était la capitale de l'Empire romain à l'époque.

Hormis son caractère impitoyable et ses attaques de pillage, que savez-vous d'autre sur lui ? Si vos connaissances sur Attila le Hun sont limitées, ces 27 faits vous aideront à le reconnaître de plus près.

En d'autres termes, l'origine des Huns reste quelque peu mystérieuse car ils n'étaient pas doués pour enregistrer leurs événements historiques. En général, les Huns manquaient d'histoire écrite.

Néanmoins, certains historiens pensent qu'il s'agissait de nomades pastoraux descendants de tribus turques originaires des régions du Kazakhstan actuel.

Il a revendiqué le pouvoir après le décès de son oncle Rugila, également connu sous le nom de Ruga ou Rua. Il n'y a aucune preuve claire de l'âge auquel Attila a commencé à diriger sa nation.

Il a gouverné l'empire hunnique conjointement avec son frère Bleda jusqu'en l'an 445. Cependant, Attila a assassiné son frère et a revendiqué le seul pouvoir sur les Huns.

Le caractère dur et agressif d'Attila l'a aidé à diriger son armée avec une grande coordination. Il aimait les guerres et avait une grande admiration pour les terres envahissantes.

Il a fait plusieurs tentatives pour conquérir les empires romains, mais aucune de ces tentatives n'a permis d'accéder à Constantinople. Cependant, certains historiens pensent que la pression constante de l'empire hunnique a affaibli l'empire romain, qui est finalement tombé en 476.

Les historiens pensent que le nom Attila n'était pas son vrai nom. Le nom Attila signifie "Petit Père", qui est censé lui être donné après ses actions militaires réussies.

Il a obtenu ce nom parce que sa taille était petite et d'une certaine manière, il a été accepté comme figure paternelle par les Huns.

La seule description factuelle de lui vient du diplomate romain appelé Priscus. Il a visité le camp d'Attila en 448, il a eu la chance d'observer son comportement et son apparence extérieure.

Priscus l'a décrit comme un homme avec une petite taille accroupie, une barbe fine, un nez plat, une grosse tête et des yeux enfoncés.

Ce récit vient également de Priscus qui a visité le camp d'Attila en 448 et a eu la chance d'être l'invité d'un des banquets d'Attila. Priscus a déclaré qu'Attila ne mangeait que de la viande malgré toutes sortes de nourriture sur la table.

Il a bu dans la coupe en bois bien que ses commandants de haut rang buvaient dans des coupes en or et en argent. Il portait également une épée simple et portait des vêtements simples.

Il n'y a aucune preuve précise de la raison pour laquelle Attila a tué son frère. La plupart des érudits pensent qu'il a tué son frère pour prendre le contrôle total des Huns.

Certaines sources suggèrent que son frère a tenté d'assassiner Attila lors de l'un des voyages de chasse. En tant que guerrier qualifié, Attila pouvait dissuader la tentative de meurtre et le tua à la place. En plus du pouvoir absolu, Attila a également eu la belle épouse de son frère.

Attila pouvait contrôler à lui seul la vaste armée alors que les dirigeants romains luttaient pour garder leurs soldats sous contrôle. Les historiens pensent que ses solides compétences en leadership ont permis à Attila le Hun de mener des attaques coordonnées contre les villes et villages romains avec plus de succès. Étant plus faibles en leadership, les Romains ont montré peu ou pas de résistance dans la plupart des régions.

Il y a deux côtés à cette histoire. La plupart des historiens pensent qu'Attila a terrorisé les habitants des terres nouvellement envahies.

Cependant, les ossements trouvés en Pannonie suggèrent que les Huns ont coexisté et entretenu des relations culturelles avec les Romains.

  1. La forte personnalité d'Attila le Hun l'a aidé à construire un vaste empire en seulement dix ans.

Pour étendre l'empire hunnique, il créa l'une des forces de combat les plus efficaces de son temps. Il a stratégiquement dirigé son armée vers les lieux avec la seule victoire en tête. Il a combattu en première ligne et a utilisé ses compétences exceptionnelles en équitation et en tir à l'arc pendant les batailles.

  1. Un écrivain historique Ammien Marcellin décrit le peuple hunnique comme des sauvages

Selon Ammianus, les Huns étaient des gens sauvages qui habitaient près de la mer d'Azov. Il a déclaré que le peuple hunnique était féroce. Par conséquent, se promener et frapper les gens était une manière naturelle pour eux.

Lui et son frère Bleda ont reçu une leçon de langues latines et gothiques dès leur plus jeune âge afin de pouvoir faire des affaires avec les Romains et les Goths.

D'après les documents historiques disponibles, il semble qu'Attila se soit penché sur l'utilisation d'armes au lieu d'utiliser l'éducation et la diplomatie.

De plus, Attila a appris à monter et à prendre soin des chevaux. Et il possédait les compétences du tir à l'arc.

  1. Les Huns étaient d'excellents cavaliers ce qui permit à Attila de diriger son armée vers des contrées lointaines.

Les Huns ont reçu des cours d'équitation pendant leur petite enfance. C'était l'une des principales compétences de guerre qu'ils ont reçues. Toutes ces compétences de conduite ont aidé les Huns à se battre plus confortablement sur la selle que sur le sol.

  1. Attila et son frère aîné Bleda ont négocié un accord de paix avec Rome, appelé traité de Margus en 439.

Les conditions du traité étaient de renvoyer les réfugiés huns qui ont fui à Rome, d'interdire à Rome de conclure un pacte avec les ennemis de l'empire hun, d'établir les droits de commerce équitable et de faire payer à Rome environ 700 livres. (318 kg) d'or aux Huns. En retour, l'Attila a promis de ne pas attaquer Rome, et de ne pas faire alliance avec les ennemis de Rome.

Cependant, le traité s'est effondré quand Attila a accusé les Romains de violer les conditions des accords. Attila a affirmé que les Romains n'avaient pas renvoyé tous les réfugiés hunniques qui se cachaient du règne d'Attila. En outre, il a affirmé qu'un évêque romain était secrètement venu sur le territoire hunnique et avait profané plusieurs tombes hunniques pour leur voler des biens de valeur.

Certains historiens prétendent qu'Attila et son armée aimaient la vie militaire. Ils aimaient être en guerre et envahir des territoires. En général, ils préféraient se battre plutôt que cultiver et s'occuper du bétail.

  1. La princesse Honoria de France a écrit une lettre à Attila pour lui demander son aide afin qu'elle puisse éviter le mariage fixe.

Les mariages fixes étaient assez populaires dans l'histoire. Les parents ont arrangé le mariage de leurs enfants afin que la famille puisse atteindre la richesse, le statut et l'alliance politique. Dans le cas de la princesse Honoria, son père a essayé de la marier à une personne qu'elle n'aimait pas. Alors, elle a écrit une lettre à Attila demandant un soutien pour échapper à ce mariage.

Attila le Hun a tenté de sauver la princesse et de tuer son père. Mais ses tentatives se sont heurtées à une confrontation féroce. Des groupes de Barbares, de Goths et de Romains attaqués ont découragé ses tentatives.

Bien que la plupart des dirigeants historiques aient eu de nombreuses épouses, une seule d'entre elles était considérée comme l'épouse principale. L'épouse principale d'Attila était Kreka. Elle fut la reine de l'empire hunnique et donna naissance à trois des héritiers d'Attila : Ellac, Dengizich et Ernak.

Kreka a été décrite comme une femme douce et charmante par deux diplomates romains, Priscus et Maximus. Elle a également été décrite comme une femme capable de préserver des relations diplomatiques.

Mais personne ne sait grand-chose sur la langue hunnique, sauf le fait qu'elle a été parlée par les Huns. Certains historiens pensent que la langue était plus proche des langues turques, plus précisément de la langue tchouvache.

Sa dernière épouse était une belle femme appelée Ildico. La nuit de son mariage, il a été retrouvé mort sur son lit à côté d'Ildico. La cause du décès a été décrite comme une hémorragie interne qui l'a étouffé à mort.

Cependant, certaines sources suggèrent qu'Ildico l'avait assassiné comme un acte de vengeance pour avoir détruit ses membres de la tribu. Les historiens suggèrent qu'elle a peut-être mélangé son vin avec un poison mortel.

  1. Attila le Hun a été enterré dans un cercueil d'or et personne ne sait où il a été enterré.

Son cadavre a été placé dans trois cercueils. Le cercueil le plus intérieur était en or. Celui du milieu était en argent et le plus extérieur en fer brut.

Après la mort d'Attila, son peuple fidèle a veillé à ce que personne ne puisse retrouver sa tombe. Et, ils ont averti que si celui qui creuse sa tombe sera exécuté ou maudit.

  1. Les héritiers d'Attila n'étaient pas aussi durs que lui, ils ne pouvaient donc pas préserver le pouvoir de l'empire hunnique.

Sans avoir assez de férocité et de puissance pour garder les liens de l'armée hunnique, les héritiers d'Attila affaiblirent l'empire hunnique. De plus, les héritiers d'Attila ne pouvaient pas partager le pouvoir et la richesse laissés par leur père.

Concrètement, c'était l'un de ces cas historiques où une nation s'effondre en raison de l'instabilité interne.

Cela signifie que vous ne trouverez peut-être pas son journal ou son écriture pour vous rapprocher de son monde intérieur. Bien qu'il ait appris les langues latines et gothiques, il était encore analphabète. Probablement, il n'avait pas les nerfs pour s'occuper de petits travaux tels que la lecture et l'écriture. Au lieu de cela, il s'est concentré sur des efforts plus importants tels que l'occupation de terres en utilisant des stratégies militaires exceptionnelles.

Cela prouve en quelque sorte que les expériences de la vie réelle sont parfois plus précieuses que l'éducation pour gagner une grande renommée et un grand succès.

La plupart des dirigeants historiques croyaient religieusement qu'ils étaient choisis par Dieu. Par exemple, les anciens pharaons égyptiens ou les dirigeants d'autres empires anciens se considéraient comme un peuple élu qui accomplissait la volonté de Dieu sur Terre.

L'un des bergers hunniques a trouvé une vieille épée dans un désert et l'a apportée directement à Attila. En voyant l'épée, Attila se réjouit et dit que l'épée était un cadeau pour lui du dieu Mars. Il croyait sincèrement que même s'il possédait cette épée, il était imbattable.

  1. Attila le Hun et son armée ont mangé de la viande à moitié cuite et des racines de plantes qu'ils ont pu découvrir dans le désert.

Selon les documents écrits d'Ammianus Marcellinus, les soldats hunniques mangeaient de la viande à moitié cuite. En disant mi-cuit, il voulait dire que les soldats hunniques gardaient une tranche de viande entre le dos de leurs chevaux et leurs cuisses. À la suite de la friction, la viande est devenue un peu tendre.

  1. La bataille des plaines catalanes a été la guerre la plus sanglante entre les Romains et les Huns qui a arrêté les invasions d'Attila en Europe.

La bataille a eu lieu en l'an 451. Pour arrêter les attaques féroces d'Attila, le général romain Flavius ​​Aetius et le roi wisigoth Théodoric Ier ont rejoint leur armée et ont réussi à dissuader l'armée féroce d'Attila.

Les Romains apprirent les stratégies d'attaque de l'armée hunnique et créèrent une stratégie coordonnée afin d'empêcher Attila d'exécuter ses fameuses stratégies.

  1. A la mort d'Attila le Hun, son armée a coupé leurs longs cheveux et ensanglanté leurs visages en tailladant leurs poussins.

Ils ont versé du sang au lieu de larmes. L'armée pleura avec une grande tristesse. Ils ont fait le tour de la tente qui contenait le cadavre d'Attila. La même nuit, il a été enterré à l'endroit inconnu.

  1. Selon les légendes, le cercle restreint d'Attila l'a enterré dans le lit de la rivière et a tué tous ceux qui ont participé à son enterrement.

Soi-disant, ses descendants ont détourné une rivière et enterré son corps dans le lit de la rivière. Ensuite, ils ont laissé couler la rivière au-dessus de la tombe. Tout cela a été fait pour garder le cimetière d'Attila secret. Son entourage ne voulait pas que quiconque dérange le lieu de repos du leader. Ils étaient particulièrement désireux de le cacher aux Romains, craignant qu'ils ne profanent sa tombe et diffament leur chef.

Une autre raison du secret est que des objets de valeur tels que l'or et l'argent ont été placés dans sa tombe. Ainsi, ils ne voulaient pas que quiconque dérange son cimetière juste pour réclamer ces objets de valeur.


Avant que notre héros Attila ne monte sur le trône, l'empire hunnique s'est déjà forgé une réputation menaçante. Cela se fait sous le règne conjoint des dirigeants octar(Ouptaros) et Ruga(Rugila). Attila est né en l'an 406 de notre ère. Son père Mundzuk est le frère des dirigeants Octar et Ruga.

Attila est né dans un monde en évolution rapide. Les contes des Goths, leur célèbre siège et le pillage de Rome sont ce qu'il grandit en admirant. Pour en savoir plus sur le siège gothique, vous pouvez cliquer ici.

En l'an 434 après JC, Ruga meurt, laissant les deux fils de son frère Mundzuk-Attila et Bleda en charge. L'empire hunnique a un nouveau roi. Un nouveau roi dont le monde se souviendra pour toujours.


Offres spéciales et promotions de produits

Revoir

"Babcock peut écrire à fond. J.R.R. Tolkien aurait inhalé ce livre." -- Cleveland Plain Dealer, 23 juillet 2005

"Babcock a créé un tour de force." -- Thomas R. Martin, auteur de "La Grèce antique" -- Revue du club de lecture sur l'histoire, juillet 2005

"Babcock présente un dossier convaincant pour homicide." -- Joe Mysak, chroniqueur de Bloomberg News -- Bloomberg Newswire, 13 juillet 2005 (www.bloomberg.com)

De l'auteur

Depuis le rabat intérieur

A propos de l'auteur

Extrait. © Réimprimé avec permission. Tous les droits sont réservés.

Dans la bibliothèque du Palais Bourbon à Paris, siège de l'Assemblée française, Eugène Delacroix a peint une image d'Attila le Hun qui reflète l'un des souvenirs les plus sombres de la civilisation occidentale. Vêtu de peaux de bêtes et balançant une masse de la main droite, Attila s'avance à cheval sur des corps de femmes et d'enfants. Les victimes tentaculaires, qui représentent "l'Italie et les arts", comme le titre nous l'indique utilement, essaient toujours de jouer un air sur leurs harpes même en étant piétinées. Il est approprié que la peinture soit un peu exagérée - il faut littéralement regarder le plafond pour le voir - parce que le thème est si grand et si dramatique qu'il ne peut pas être juste. Mais cela n'a pas besoin d'être juste, car c'est de l'histoire et c'est de la propagande.

Nous ne sommes pas habitués à penser notre histoire de cette façon. Après tout, la propagande est ce que l'autre type écrit ou peint. Même Attila le Hun savait comment le jeu se jouait. Lors de sa campagne à travers l'Italie en 452, Attila campa quelque temps dans le palais impérial de Mediolanum, la ville moderne de Milan. Il a été scandalisé par ce qu'il a vu peint sur les murs : une représentation de barbares face contre terre devant les empereurs d'Orient et d'Occident de Rome. Attila a ordonné que les murs soient blanchis à la chaux et repeints. Dans la nouvelle fresque, les empereurs devaient être représentés dans l'acte servile de verser de l'or aux pieds d'Attila. Attila a compris que l'histoire, comme le bout d'une lance, est la façon dont vous faites valoir un point.

La lutte titanesque entre la civilisation et les barbares, que nous voyons dépeinte de manière si mélodramatique dans la peinture de Delacroix, est la toile de fond historique de tout ce que nous savons - et ne savons pas - sur la mort d'Attila. L'Empire romain se battait pour sa survie, et la « vérité » est tout ce qui servait ce noble objectif. Pendant des siècles, Rome avait été la gardienne de la civilisation lorsque Rome a vacillé et est tombée, la capitale orientale de Constantinople, la Seconde Rome, est devenue la dernière défense de l'Occident contre les Goths et les Huns, et plus tard, les Mongols et les Turcs. L'Empire (et l'Église) étaient défendus par plus que des armées à cette époque périlleuse, ils étaient également défendus par des artistes et des scribes qui disaient parfois la vérité, mais le plus souvent racontaient des histoires de couverture élaborées. Certaines de ces histoires – des communiqués de presse, en fait – ont été considérées comme des pièces transparentes de propagande, dès le moment où elles ont été écrites. D'autres ont été racontés si habilement qu'ils se sont logés dans les histoires officielles qui s'écrivent encore aujourd'hui. * * *

Attila est mort. Nulle part la nouvelle n'a été reçue avec plus de joie qu'à Constantinople. Le soulagement se faisait sentir dans tous les quartiers. Tout le monde savait qu'Attila le Hun - le Fléau de Dieu et ravageur de la civilisation - redirigeait son armée féroce de l'Ouest vers l'Est. Depuis deux ans, la Gaule et l'Italie avaient vu sa fureur. Bientôt, ce sera le tour de Constantinople. Mais alors, tout d'un coup, il est mort.

La nouvelle aurait explosé dans tous les quartiers de la ville, Constantinople, une ville construite pour les commérages. Les navires naviguant dans les ports nord du Prosphorion et du Neorion et dans le sud du port de Julian apportaient avec eux des nouvelles de tous les coins de l'Empire. Les marchands des villes désertes de la frontière – envahies des décennies plus tôt par les Goths et les Huns – ont ramené des bribes d'informations avec leurs marchandises au cœur du quartier commercial de la ville. Sur la place du marché où l'on entendait une douzaine de langues, le long des quais de la Corne d'Or où les marchands d'Egypte déchargeaient leur grain, dans les salles d'un palais constamment fourmillant d'intrigues, les mots se répétaient dans mille bouches. Attila est mort. Forgerons et tanneurs, verriers et potiers, chacun s'arrêtait dans ses boutiques le long des rues à portiques. En dehors des boulangeries publiques et à l'intérieur des tavernes, tout le monde pensait la même pensée inévitable : comment est-il mort ? Et qui l'a fait ? Certains ont affirmé qu'il avait été tué par sa propre épouse lors de sa nuit de noces. D'autres prétendaient avec une égale confiance que le jugement divin l'avait enfin abattu. La ville était animée de rumeurs.

Scribes, eunuques et autres bureaucrates se sont blottis dans la cour du palais. Tous s'accordaient à dire que les nouvelles étaient bonnes, très bonnes, surtout pour l'Empereur. Attila avait pressé Marcian durement sur les frontières nord, menaçant d'une invasion à grande échelle à l'arrivée du printemps. La liste des griefs n'a jamais changé d'une année à l'autre. « Rendez-moi les déserteurs maintenant ! » était le message laconique rapporté d'une mission diplomatique. Mais avant que Marcian ne puisse rédiger une réponse, une autre ambassade est arrivée avec un post-scriptum : « Et envoyez l'or que vous me devez ! Rien n'a irrité plus Attila que lorsque les Romains ont donné refuge aux déserteurs Huns - rien, c'est-à-dire, sauf le refus de l'Empire de payer aux Huns un tribut annuel. Chaque message était accompagné de beuglements de menaces de guerre. Mais toutes ces menaces furent vidées de leur urgence lorsqu'une phrase haletante fut prononcée à l'oreille de Marcian : Attila est mort.

L'empereur n'était pas entièrement surpris par la nouvelle – du moins c'est ce que la preuve suggérerait.


# 4 Attila est devenu le seul roi de l'empire hunnique après la mort de Bleda en 445 après JC

En 443 après JC, après que les Romains eurent subi de nombreuses défaites, l'empereur Théodose envoya son diplomate négocier un traité de paix. Les Huns acceptèrent de se retirer en échange de concessions humiliantes. Les Romains ont accepté de donner 6 000 livres romaines (2000 kg) d'or en guise de punition pour avoir enfreint le traité, le tribut annuel a été augmenté trois fois à 2 100 livres romaines (700 kg) en or et la rançon pour chaque prisonnier romain a été portée à 12 pièces d'or . Quelques années après le traité Bleda est mort faisant Attila le seul roi des Huns. Bien que plusieurs historiens considèrent que Bleda a été tué par Attila, cela ne peut être établi avec certitude.


Qui étaient les guerriers impitoyables derrière Attila le Hun ?

Vers 370, des essaims de Huns ont envahi une grande partie de l'Europe occidentale, conquérant des tribus germaniques et faisant fuir les autres de leur territoire en pleine croissance. Mais ce peuple nomade mérite-t-il sa réputation hors normes ?

Cette question est difficile à répondre. Les Huns "restent profondément mystérieux", écrit l'historien Peter Heather, en partie à cause de leur manque d'histoire écrite et de leurs origines obscures. On pense que le peuple nomade est venu de ce qui est aujourd'hui le Kazakhstan, et a balayé les steppes orientales après environ 350 après JC. IIIe et début IIe siècle av.

Alors que les Huns se déplaçaient le long de la mer Noire, ils attaquaient ceux qui se trouvaient sur leur chemin. Ces personnes – Vandales, Wisigoths, Goths et autres groupes – ont fui vers Rome. Ces migrations ont déstabilisé l'Empire romain et aidé les Huns à acquérir une réputation meurtrière.

Leur chef le plus notoire, Attila le Hun, a renforcé cette perception. Entre 440 et 453 après JC, il a dirigé des hordes hunniques dans une grande partie de l'Europe, y compris la Gaule (la France actuelle). En cours de route, il pilla avec abandon, gagnant la réputation dans les récits historiques de « fléau de Dieu » dont le peuple commettait des actes de terreur indicibles chaque fois qu'il pénétrait dans un nouveau territoire.

Mais les archives archéologiques racontent une autre histoire. En 2017, par exemple, l'archéologue Susanne Hakenbeck a analysé des ossements hunniques enterrés en Pannonie, une ancienne région romaine de l'actuelle Hongrie. L'analyse isotopique a révélé que les Huns coexistaient et menaient des échanges culturels avec les Romains. L'histoire hunnique "n'était pas nécessairement juste une histoire de conflit, mais plus une histoire d'échanges transfrontaliers, d'adaptabilité transfrontalière", a déclaré Hakenbeck au Washington Post en 2017.

Attila le Hun n'a jamais envahi Rome elle-même, et son empire s'est effondré vers 469 après JC. Néanmoins, la réputation de barbarie de son peuple a perduré. L'historien grec Jordanes, écrivant au VIe siècle après JC, les appelait une « tribu traîtresse », et ils étaient largement associés à la chute de l'Empire romain. Cependant, les historiens modernes pensent qu'ils ont joué un rôle moins direct dans sa dissolution et que l'instabilité inhérente à l'empire l'a rendu vulnérable aux invasions barbares.

La redoutable réputation des Huns a également joué un rôle dans les conflits modernes. Après que l'empereur allemand Guillaume II ait encouragé ses soldats à être aussi impitoyables que les Huns lors d'un discours en 1900, le terme est devenu associé à l'Allemagne. Pendant la Première Guerre mondiale, « Hun » était largement utilisé comme épithète envers les Allemands. Aujourd'hui, cela implique toujours un peuple barbare, mais qui a peut-être eu beaucoup moins de puissance que son nom ne le laisse supposer.


5# Malgré ses richesses, il menait une vie simple

Bien qu'Attila ait une grande soif d'or et ait amassé beaucoup, il a vécu une vie très simple. Il n'a pas utilisé l'or à des fins ornementales, ni l'a boosté.

L'historien romain Priscus a visité une fois Attila en 449, avec des ambassadeurs romains dans la grande plaine hongroise. En arrivant là-bas et en ayant l'expérience directe de voir le comportement et les manières d'Attila le Hun, il a été impressionné par ses modes de vie simples.

Attila les a bien traités, leur a offert un somptueux repas sur des assiettes d'argent et a diverti les invités avec une véritable hospitalité. Priscus donne des enregistrements de son comportement ainsi :

« Il ne mangeait que de la viande sur une trancheuse en bois… Sa coupe était en bois, tandis que ses invités recevaient des coupes d'or et d'argent. Contrairement à ses subordonnés, qui affichaient avec arrogance leur or et leurs pierres précieuses sur la bride ou les armes de leur cheval, la robe d'Attila était également assez simple, affectant seulement d'être propre.


Qui étaient les guerriers impitoyables derrière Attila le Hun ?

Attila le Hun et sa horde attaquent à cheval dans un tableau de l'artiste français Eugène Delacroix.

Vers 370, des essaims de Huns ont envahi une grande partie de l'Europe occidentale, conquérant des tribus germaniques et effrayant les autres hors de leur territoire en pleine croissance. Mais ce peuple nomade mérite-t-il sa réputation hors normes ?

Cette question est difficile à répondre. Les Huns « restent profondément mystérieux », écrit l'historien Peter Heather, en partie à cause de leur manque d'histoire écrite et de leurs origines obscures. On pense que le peuple nomade est venu de ce qui est aujourd'hui le Kazakhstan, et a balayé les steppes orientales après environ 350 après JC. IIIe et début IIe siècle av.

Alors que les Huns se déplaçaient le long de la mer Noire, ils attaquaient ceux qui se trouvaient sur leur chemin. Ces personnes – Vandales, Wisigoths, Goths et autres groupes – ont fui vers Rome. Ces migrations ont déstabilisé l'Empire romain et aidé les Huns à acquérir une réputation meurtrière.

Leur chef le plus notoire, Attila le Hun, a renforcé cette perception. Entre 440 et 453 après JC, il a dirigé des hordes hunniques dans une grande partie de l'Europe, y compris la Gaule (la France actuelle). En cours de route, il pilla avec abandon, gagnant la réputation dans les récits historiques de « fléau de Dieu » dont les gens commettaient des actes de terreur indicibles chaque fois qu'ils pénétraient dans un nouveau territoire.

Mais les archives archéologiques racontent une autre histoire. En 2017, par exemple, l'archéologue Susanne Hakenbeck a analysé des ossements hunniques enterrés en Pannonie, une ancienne région romaine de l'actuelle Hongrie. L'analyse isotopique a révélé que les Huns coexistaient et menaient des échanges culturels avec les Romains. L'histoire hunnique "n'était pas nécessairement juste une histoire de conflit, mais plus une histoire d'échanges transfrontaliers, d'adaptabilité transfrontalière", a déclaré Hakenbeck au Washington Post en 2017.

Attila le Hun n'a jamais envahi Rome elle-même, et son empire s'est effondré vers 469 après JC. Néanmoins, la réputation de barbarie de son peuple a perduré. L'historien grec Jordanes, écrivant au VIe siècle après JC, les appelait une « tribu traîtresse », et ils étaient largement associés à la chute de l'Empire romain. Cependant, les historiens modernes pensent qu'ils ont joué un rôle moins direct dans sa dissolution et que l'instabilité inhérente à l'empire l'a rendu vulnérable aux invasions barbares.

La redoutable réputation des Huns a également joué un rôle dans les conflits modernes. Après que l'empereur allemand Guillaume II ait encouragé ses soldats à être aussi impitoyables que les Huns lors d'un discours en 1900, le terme est devenu associé à l'Allemagne. Pendant la Première Guerre mondiale, « Hun » était largement utilisé comme épithète envers les Allemands. Aujourd'hui, cela implique toujours un peuple barbare, mais qui a peut-être eu beaucoup moins de puissance que son nom pourrait l'impliquer.


Les personnes qui ont acheté ceci ont également acheté

Atilla et ses Huns sont considérés comme la cause de l'effondrement de l'Empire romain et qu'ils ont provoqué l'âge des ténèbres en Europe. Cependant, Captivating History suggère que nous jetions un autre regard sur ce groupe et Attila. Ils suggèrent qu'il n'était pas plus barbare que les autres dirigeants de l'époque (5ème siècle) qu'il avait des capacités étranges à négocier avec de plus grandes puissances qu'Attila était juste plus sournois que ses ennemis et qu'il était un brillant tacticien sur le champ de bataille.

Les Huns avaient deux occupations. Certains étaient des bergers nomades (de chevaux, de moutons et de chèvres) dans les grandes plaines hongroises, tandis que d'autres pillaient les tribus voisines en guerre. Ce livre fait bien remarquer que les Huns ne s'intéressaient pas à l'acquisition de terres (comme les Romains) mais uniquement à l'acquisition de richesses par le pillage.

Comme d'habitude, c'est un bel effort de Captivating History pour expliquer un homme complexe qui a dirigé ses compatriotes pendant plus de 2 décennies. Attila avait le même problème que la plupart des grands dirigeants lorsqu'il était parti, ses héritiers étaient incapables de maintenir son style de leadership ou son excellence à la guerre.


Post-scriptum : Attila l'Ukrainien : Le célèbre barbare de l'histoire était peut-être le chef d'une tribu slave basée sur le fleuve Dniepr.

Attila le Hun est de retour. Après avoir reposé paisiblement dans les livres d'histoire pendant 1 500 ans, le chef de guerre barbare, surnommé « le fléau de Dieu » après avoir pillé l'Europe du Ve siècle, est à nouveau au centre d'une bataille.

Cette fois, le conflit est académique. Les armes sont des citations obscures dans les textes byzantins. Et le prix, si on peut l'appeler ainsi, c'est Attila lui-même – et un nouveau sens plus fier de l'identité ukrainienne.

Attila le Hun commandait une tribu de cavaliers féroces dont la sauvagerie et les prouesses militaires leur ont valu la renommée et la peur dans toute l'Europe. En 451, ils attaquent la frontière de l'Empire romain. Et ils auraient même pu prendre Rome elle-même si le Pape n'avait pas intercédé auprès d'Attila pour l'épargner.

Presque toutes les encyclopédies vous diront que ces barbares qui ont fait trembler les Romains dans leurs sandales étaient des nomades asiatiques qui sont partis de Mongolie au cours du 4ème siècle et, sous le règne d'Attila, ont établi leur capitale sur un territoire qui est finalement devenu la Hongrie.

Mais maintenant, Hryhory Vasylenko, historien à l'Université d'État de Kiev, a conclu que les encyclopédies sont fausses. Les Huns, affirme-t-il, n'étaient ni des Asiatiques ni des nomades. Ils étaient une tribu slave appelée Polanians. Et ils n'étaient pas non plus basés en Hongrie. Les récits byzantins de voyages diplomatiques dans la capitale d'Attila montrent que le roi des Huns a construit sa ville sur le fleuve Dniepr, dans l'actuelle Ukraine, selon Vasylenko.

La recherche du pedigree d'Attila va bien au-delà de l'historiographie. C'est l'identité ukrainienne qui est en cause.

Les historiens ukrainiens soulignent que pendant les 350 ans où l'Ukraine était une colonie russe, il n'était pas permis d'avoir sa propre histoire - une privation que l'Ukraine indépendante d'aujourd'hui est déterminée à corriger.

Que les Huns aient passé du temps en Ukraine, connue alors sous le nom de « Scythie », ne fait aucun doute. Avec les Antes, une fédération de tribus slaves dirigée par les Polaniens, ils chassèrent les Goths de Scythie en 376. Puis, pour faire bonne mesure, ils pillèrent quelques-unes des cités-États grecques qui parsemaient la côte de la mer Noire.

Mais l'implication de Vasylenko selon laquelle le nom du Fléau de Dieu devrait être changé en "Attila le Slave" ne manquera pas de soulever des sourcils dans les cercles universitaires, tout comme sa théorie selon laquelle Attila n'était pas n'importe quel Slave. Soi-disant, il était Kij, le légendaire prince polonais qui, selon la légende, a fondé Kiev au 5ème siècle.

Qui plus est, Vasylenko estime qu'Attila-Kij a été victime d'un mauvais coup historique, inventé par les historiens byzantins pour dénigrer leur ennemi. Loin d'être un sauvage qui buvait dans le crâne de ses ennemis tués, Attila de Vasylenko était noble, juste et sage, un diplomate talentueux et l'un des premiers combattants de la liberté d'Ukraine, menant la guerre contre l'Empire romain pour venger l'injustice contre son peuple.

En fait, la réhabilitation d'Attila le Hun n'est que l'une des affirmations historiques controversées qui s'infiltrent dans la culture populaire ukrainienne alors que des érudits, des amateurs enthousiastes et même quelques cinglés recherchent leur passé à travers les millénaires.

Les Tripilliens, une société agricole néolithique qui a prospéré sur la rive ouest du fleuve Dniepr il y a 5 000 ans, exercent aujourd'hui une fascination particulière.

Les Tripilliens ont de nombreux titres de gloire, y compris les premières maisons à deux étages au monde et la poterie peinte que l'archéologue de l'UCLA Marija Gimbutas a louée pour sa "maturité artistique remarquable".

Mais l'archéologue ukrainien Yuri Shylov a des affirmations plus ambitieuses. En contestation directe de l'opinion largement répandue selon laquelle l'écriture a été inventée vers 3100 av. Malheureusement, il ne peut pas le prouver.

Les preuves - des tablettes d'argile avec des marques de type cunéiforme découvertes lors des fouilles tripilliennes - ont disparu d'une archive archéologique dans les années 1970.

Alors que la preuve de l'alphabétisation tripillien serait une bombe académique, certaines des révisions historiques issues de l'Ukraine indépendante ont des implications politiques potentiellement explosives.

« La Russie a volé l'histoire de l'Ukraine », a accusé Omejlan Pritsak, un professeur d'histoire à la retraite de l'Université Harvard qui travaille maintenant à Kiev. Maintenant que l'Ukraine est indépendante, elle veut retrouver son histoire.

L'histoire est celle de Kievan Rus, l'empire médiéval centré dans la capitale fondée par Attila-Kij de Vasylenko. À son apogée aux Xe et XIe siècles, Kiev était un centre international de commerce, d'érudition et de religion. Il dirigeait une fédération tribale qui s'étendait des montagnes des Carpates à la Volga et de la mer Noire à la Baltique.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Voir la vidéo: Attila soundtrack Hun Raid (Décembre 2021).