Podcasts d'histoire

La finance

La finance

Les élections pour le président et le congrès dominent la structure électorale de la politique américaine. Il y a un grand nombre d'élections en Amérique chaque année, car il y a un grand nombre de bureaux à pourvoir à plusieurs niveaux de gouvernement. Le coût total de ces élections est énorme. En 1976, le coût total des élections était de 540 millions de dollars. Le coût de la campagne présidentielle de 1996 était de 232 millions de dollars. Au total, la campagne électorale nationale de 2000 a peut-être coûté plus d'un milliard de dollars.

Au fil des ans, le coût des élections a considérablement augmenté, principalement en raison de l'utilisation accrue des médias - en particulier la télévision. La campagne électorale présidentielle de 1996 a consacré près de 116 millions de dollars à des événements liés aux médias. À cela s'ajoutait le coût de la campagne d'un océan à l'autre qui oblige les candidats à emmener avec eux une importante suite de conseillers, rédacteurs de discours, attachés de presse, etc. Des ressources financières considérables étaient nécessaires pour cette élection présidentielle. Cela a été éclipsé par la campagne électorale de 2000, principalement parce que le résultat de 1996 a été considéré par beaucoup comme une fatalité, tandis que la campagne de 2000 a été considérée comme un concours très homogène. Les deux candidats ont beaucoup utilisé la télévision pour «vendre» leurs convictions.

Il existe des lois auxquelles chaque partie adhère beaucoup en ce qui concerne l'acquisition d'argent. Cependant, il est reconnu qu'ils sont faciles à contourner et le président Johnson l'a reconnu en 1967 lorsqu'il a déclaré que les lois «étaient plus fausses que la loi». L'utilisation de «l'argent doux» est très importante.

Le contexte de ces lois est simple. L'enquête sur l'affaire Watergate (lorsque Nixon était président) a révélé que Nixon avait fréquemment obtenu des fonds de sources qui nécessitaient des faveurs en retour. La Milk Producers Association a donné au fonds de campagne de Nixon 2 millions de dollars en échange du soutien du président pour une augmentation du prix du lait. Nixon a également reçu 1,7 million de dollars de personnes qui ont ensuite été faites ambassadrices. Au total, 60 millions de dollars ont été douteusement acquis et une grande partie de cette somme a été dépensée pour des activités contre le Parti démocrate.

La réaction à cela a été le décès du Loi sur la campagne électorale fédérale en 1971, qui a par la suite été amendée en 1974, 1976 et 1979. Le problème auquel les législateurs ont été confrontés était la question «aussi vieille que l'Amérique elle-même» (Bowles) - des organisations ou des individus faisant don de sommes importantes à un candidat qui pourrait être élu, puis ce donateur attendez quelque chose en retour.

FECA trie pour changer cela. Il a établi des règles strictes concernant les contributions et les dépenses de campagne. Il stipule qu'un individu ne peut contribuer que 1000 $ à un seul candidat. Une organisation ne peut contribuer que 5 000 $. La FECA voulait également imposer une limite au montant qu'un candidat pouvait dépenser pour une campagne, mais cela a été déclaré inconstitutionnel par la Cour suprême. Bien qu'aucune limite ne soit officiellement fixée et que la FECA soit relativement simple à contourner, les candidats ont essentiellement la liberté de dépenser comme ils le souhaitent.

La FECA a introduit le financement public des campagnes électorales présidentielles. Lorsque les candidats à la présidentielle ont été choisis, ils peuvent décider de financer leur campagne à partir du Fonds pour la campagne électorale présidentielle. S'ils décident de le faire, ils ne peuvent pas utiliser les fonds privés. En 1976, Carter et Ford ont reçu 20 millions de dollars du fonds. Le gouvernement fournit également 2 millions de dollars pour les conventions nationales des deux principaux partis. Il est clair qu'au cours des dernières années, ces montants ont été beaucoup trop faibles. Bien que la FECA n'ait pas été rompue, les deux parties ont gonflé les fonds de leur campagne en utilisant «l'argent doux».

Le montant qu'un parti peut contribuer à un candidat est limité par la loi - que ce soit pour des campagnes à la Chambre, au Sénat ou présidentielles. Chaque candidat à la Chambre peut recevoir 5 000 $ par cycle tandis qu'un candidat au Sénat reçoit 17 500 $. C'est ce qu'on appelle le soutien direct. Mais les comités des États et des partis nationaux peuvent dépenser de l'argent dur au nom d'un candidat. Un comité d'État partie peut dépenser autant qu'un comité national ou il peut transférer sa contribution à un comité national. Les candidats ne reçoivent pas cet argent directement. Les comités du parti et les candidats peuvent décider comment dépenser l'argent, mais la responsabilité de la façon dont l'argent est dépensé incombe aux comités. Les deux parties doivent divulguer au Comité des élections fédérales (FEC) comment les contributions sont versées et comment elles sont dépensées.

L'amendement de 1979 à la FECA a permis aux partis aux niveaux national et local de dépenser des sommes illimitées pour un soutien politique «local» aux candidats à la présidentielle et au Congrès. Les partis peuvent également dépenser des montants illimités pour l'inscription des électeurs et les campagnes électorales. Cependant, ils ne doivent pas recommander aux électeurs de voter pour un candidat en particulier lors d'une élection fédérale. Les partis ne sont pas autorisés à produire des publicités avec «voter pour…» de «soutenir…» mais ils peuvent produire des publicités qui soutiennent ou s'opposent aux opinions exprimées par un candidat qui contourne efficacement ce problème. C'est ce qu'on appelle le plaidoyer sur les problèmes. Il a reçu la bénédiction de la Cour suprême en 1996 Colorado Republican Party contre FEC (424 US 261) cas où il a été décidé que le gouvernement ne pouvait pas imposer de limites à ce que les partis dépensaient de leurs propres fonds lorsque ces dépenses n'étaient pas discutées avec un candidat ou ses agents.

L'utilisation de «l'argent doux» a considérablement gonflé ce que les candidats doivent dépenser. Il s'agit d'argent transféré aux États parties car ils sont soumis à des contrôles FEC plus lâches que les comités nationaux. En 1996, le Parti national démocrate a transféré 56% de son argent aux comités étatiques et locaux du parti. Le Parti national républicain a transféré 43%. De telles actions sont légales et permettent aux candidats d'avoir accès à de vastes sommes d'argent. Les contributions directes aux candidats aux élections fédérales par les syndicats, les entreprises, etc. sont illégales. Les dons directs aux partis politiques sont sans restriction. Les deux partis ont levé un total de 263 millions de dollars pour l'élection présidentielle de 1996, soit trois fois plus que le total amassé pour l'élection de 1992. Le chiffre pour les élections de 2000 est bien supérieur à celui de 1996.

Un facteur compliquant les dépenses est celui d'individus - appelés «indépendants» - qui peuvent exprimer leur point de vue conformément à la Constitution, comme le prévoit le premier amendement. Ces «indépendants» peuvent avoir un impact électoral significatif notamment au niveau local. Si une personne non affiliée à l'une ou l'autre des parties souhaite produire des affiches indiquant son choix politique - et finance légalement la production de ces affiches - alors les arrêter violerait leurs droits constitutionnels.

En ce qui concerne les élections présidentielles et parlementaires, les dons étrangers sont illégaux. Les dons donnés en échange de faveurs sont illégaux. Lors de la campagne présidentielle de 1996, Clinton et Gore ont apparemment dépassé la barre avec certains incidents. En janvier 1996, Clinton a été informé que le parti devrait lever 180 millions de dollars pour lui permettre de mener sa campagne avec succès. Les donateurs potentiels et réels ont été autorisés à rester dans la chambre Lincoln à la Maison Blanche. Gore a reconnu avoir utilisé son téléphone de bureau pour collecter des fonds / dons de campagne - ce qui était illégal en vertu de l'article 607 du Code pénal fédéral, et le parti a reçu des fonds d'une source qui était fortement liée à la Chine, une nation sévèrement condamnée par les Nations Unies pour son violation des droits de l'homme. En septembre 1996, Clinton a entrepris à elle seule dix-sept engagements de collecte de fonds. Sa machine de campagne du parti avait estimé que chaque matin de café rapporterait 400 000 $.

En 1997, le Congrès a annoncé une enquête sur le rôle de la Maison Blanche en ce qui concerne la collecte de fonds de campagne. La question est clairement d'une grande importance dans le concept de démocratie, car la FEC a fourni suffisamment de preuves que les candidats qui sont mal financés subiront presque certainement la défaite lors d'une élection et la FEC a montré que lors des récentes élections à la Chambre, le vainqueur des concours individuels a dépensé plus le perdant de 10 fois.

Si l'argent est la clé du succès électoral, est-il démocratique que certains soient tenus de perdre non pas à cause de leurs politiques déclarées, mais parce qu'ils ne peuvent pas financer la couverture télévisuelle aux heures de grande écoute et les frais de publicité? Est-il démocratique que ceux qui ont une source apparente d'argent aient ce qui semble être un avantage automatique sur leurs rivaux? Les comités d'action politique sont l'un des principaux domaines de collecte de fonds.


Voir la vidéo: Finance & économie : on récapitule TOUT ! - Heu?reka #22 (Octobre 2021).