Podcasts sur l'histoire

Au procès, Nikolaï Boukharine a-t-il été informé que son travail consistait à « avouer et se repentir, pas à discuter » ?

Au procès, Nikolaï Boukharine a-t-il été informé que son travail consistait à « avouer et se repentir, pas à discuter » ?

Une récente Économiste l'article revendique :

Comme Nikolaï Boukharine, un proche allié de Lénine, l'a dit lors de son propre procès, son travail consistait à « avouer et se repentir, pas à discuter ».

J'ai cherché sans succès une source primaire pour cela. Il n'apparaît dans aucune traduction de son procès que j'ai pu trouver (bien que je n'aie pu trouver que des traductions très douteuses).

Est-ce une chose qui a vraiment été dite et, si oui, où ?


L'article que vous citez semble traiter principalement d'un livre, « The House of Government » de Yuri Slezkine. La citation que vous recherchez provient de ce livre, page 736. Il y a une note de bas de page, #47, qui est une ibid à la note 46. 46 dit AMDNN, fichier "Poloz", "Lichnoe delo No. 90365."


Pas assez. En effet, dans la transcription de l'interrogatoire de Boukharine, il y a une phrase "Il ne sert à rien de faire une grimace pieuse, accusé Boukharine. Mieux vaut admettre ce qui existe" (traduction assez précise du russe), adressée à l'accusé, mais le contexte compte. Ce n'est pas le premier jour du procès, et le jour précédent commence avec Boukharine qui plaide coupable à plusieurs chefs d'accusation, dont la participation à une organisation secrète conçue pour renverser le gouvernement soviétique et diviser l'URSS. A la fin de la transcription du 6 mars apparaît l'échange suivant (traduction mienne, désolé pour les éventuelles inexactitudes) :

Vychinski : Alors comment êtes-vous arrivé si facilement à participer à un bloc impliqué dans le travail d'espionnage ?

Boukharine : Je ne sais rien d'aucun travail d'espionnage.

Vychinski : Et qu'a fait le bloc ?

Boukharine : Nous avions ici deux déclarations sur l'espionnage - celles de Sharangovich et d'Ivanov, deux provocateurs.

Vychinski : Accusé Boukharine, considérez-vous Rykov comme un provocateur ?

Boukharine : Non, je n'en ai pas.

Au début de la journée suivante, Alexei Rykov a été appelé à témoigner, et à partir de ce moment-là, l'interrogatoire est essentiellement à la fois accusé d'essayer d'esquiver les questions sur le travail d'espionnage et le procureur essayant de les attraper sur des détails techniques. À un moment donné, sous la pression de l'interrogateur, Rykov dit que lui et Boukharine étaient impliqués dans l'espionnage polonais :

VYCHINSKI. — Le paragraphe suivant de la réponse de Rykov, page 120, se lit comme suit : « Tchervyakov développa en Biélorussie un travail exceptionnellement intensif dans ses relations avec les Polonais. Il était lié à eux dans ses activités illégales. Il tira toutes les conclusions pratiques de ces instructions. des nôtres." Confirmez-vous cela, Rykov ?

Rykov : Bien sûr.

VYCHINSKI. — Par conséquent, Tchervyakov et les personnes qui vous sont liées ont maintenu des relations systématiques avec les Polonais ?

Rykov : Oui.

VYCHINSKI. — Ils exécutaient vos instructions ?

Rykov : Oui.

VYCHINSKI. — N'est-ce pas un rapport d'espionnage ?

Rykov : Non.

VYCHINSKI. — De quel rapport s'agit-il ?

Rykov : Il y avait là aussi un lien avec l'espionnage.

VYCHINSKI. — Mais y avait-il une liaison d'espionnage entretenue par une partie de votre organisation avec les Polonais sur vos instructions ?

Rykov : Bien sûr.

VYCHINSKI. Espionnage ?

Rykov : Bien sûr.

VYCHINSKI. — Boukharine compris ?

Rykov : Bien sûr.

VYCHINSKI. — Étiez-vous lié avec Boukharine ?

Rykov : Absolument.

VYCHINSKI. — Vous étiez donc des espions ?

Rykov : (Pas de réponse.)

VYCHINSKI. — Et les organisateurs de l'espionnage ?

Rykov : Je ne suis en aucun cas meilleur qu'un espion.

VYCHINSKI. — Vous avez organisé l'espionnage, vous étiez donc des espions.

Rykov : On peut dire, oui.

VYCHINSKI. — On peut dire, espions. Je vous demande, avez-vous organisé des relations avec les services secrets polonais et les cercles d'espionnage respectifs ? Plaidez-vous coupable d'espionnage ?

Rykov : Si c'est une question d'organisation, alors dans ce cas, bien sûr, je plaide coupable.

Après cela, Boukharine nie à nouveau son implication et obtient cette phrase en réponse.

Sources:

талин И.В. Cочинения, Т. 16, .: Издательство “Писатель”, 1997. С. 327-353 (Приложение XVI) (Interrogatoire de l'accusé Boukharine, séances des 6-7 mars, version russe)

Essais de Moscou. Le cas de Boukharine. Interrogatoire de l'accusé Boukharine - Session matinale du 7 mars (merci à sempaiscuba d'avoir trouvé celui-ci), et Procès de Moscou. Le cas de Boukharine. Interrogatoire de l'accusé Boukharine - Séance du soir 5 mars. Source : « L'affaire du bloc antisoviétique des droits et des trotskistes », Red Star Press, 1973, pages 369-439, 767-779 ; Publié pour la première fois en anglais : « The Case of the Anti-Soviet Block of Rights and Trotskyites », Commissariat du peuple à la justice de l'U.R.S.S., 1938 ; Version en ligne : Marxists Internet Archive (marxists.org) 2001 ;


Le bourreau : dosage de Beria&rsquos Poison et de Boukharine&rsquos

Quelques minutes avant minuit, Staline envoya ce télégramme laconique : &ldquoOkay.&rdquo 1 Pendant la première heure du 25 août, un certain nombre de limousines traversèrent les portes de la prison de Lubianka, contenant les fonctionnaires pour assister aux exécutions.

Un Kamenev digne et un Zinoviev fiévreux furent conduits hors de leurs cellules et descendirent les marches. Yezhov et Yagoda étaient accompagnés de l'ex-coiffeur Pauker. Vychinski, en tant que procureur général, était censé assister à des exécutions importantes, mais on disait qu'il était si dégoûté qu'il envoyait généralement l'un de ses enquêteurs en chef, Lev Sheinin. Mikoyan aurait dit que Vorochilov représentait le Politburo.

Staline n'a jamais assisté à la torture ou à l'exécution (bien qu'il ait été témoin d'une pendaison dans son enfance et ait dû observer la mort violente à Tsaritsyne) mais il a respecté ses bourreaux. L'exécution a été officiellement appelée la &ldquomesure la plus élevée de la punition&rdquo, généralement abrégée en lettres terribles &ldquoVMN&rdquo ou l'acronyme Vishka, mais Staline l'appelait "travail noir", qu'il considérait comme un service noble du Parti. Le maître du "travail noir" sous Staline présida à ce rituel sombre mais vif : Blokhin, un tchékiste pugnace de quarante et un ans au visage robuste et aux cheveux noirs repoussés, fut l'un des bourreaux les plus prolifiques du siècle, tuant personnellement des milliers de personnes, parfois portant son propre tablier de boucher en cuir pour protéger son uniforme. Pourtant, le nom de ce monstre a glissé entre les doigts de l'histoire. 93 Dans le théâtre de la cour de Staline, Blokhin se cache désormais en arrière-plan, mais est rarement hors scène. 2

Zinoviev a crié qu'il s'agissait d'un « coup d'État fasciste » et a supplié les bourreaux : « S'il vous plaît, camarade, pour l'amour de Dieu, appelez Joseph Vissarionovich ! Joseph Vissarionovich a promis de nous sauver la vie !&rdquo Certains comptes le montrent en fait étreindre et lécher les bottes chekistes. Kamenev aurait répondu : « Nous le méritons à cause de notre attitude indigne lors du procès » et a dit à Zinoviev de se taire et de mourir dans la dignité. Zinoviev a fait un tel bruit qu'un lieutenant du NKVD l'a emmené dans une cellule voisine et l'a envoyé sur-le-champ. Ils ont reçu une balle dans la nuque.

Les balles, le nez écrasé, ont été extraites des crânes, nettoyées du sang et de la matière cérébrale nacrée, et remises à Yagoda, probablement encore chaude. Pas étonnant que Vychinski ait trouvé ces événements écoeurants. Yagoda a étiqueté les balles &ldquoZinoviev&rdquo et &ldquoKamenev&rdquo et a chéri ces reliques macabres mais sacrées, les ramenant à la maison pour être conservées fièrement avec sa collection de bas érotiques et pour femmes. 94 Les corps ont été incinérés.

Staline a toujours été fasciné par la conduite de ses ennemis au moment suprême, appréciant leur humiliation et leur destruction : « Un homme peut être physiquement courageux mais un lâche politique », a-t-il déclaré. Des semaines plus tard, lors d'un dîner pour célébrer la fondation de la Tchéka, Pauker, comédien de Staline, a agi sur la mort et les plaidoiries de Zinoviev. Aux éclats de rire rauques des Vojd et Yezhov, Pauker dodu, corseté et brillant a été ramené dans la pièce par deux amis jouant le rôle de gardes. Là, il a exécuté les cris de Zinoviev&rsquos de "Pour l'amour de Dieu" appelez Staline, mais a improvisé un autre ingrédient. Pauker, un Juif lui-même, s'est spécialisé dans la narration de blagues juives de Staline avec l'accent approprié avec beaucoup de roulement de &ldquoR&rdquos et de grimaces. Maintenant, il a combiné les deux, représentant Zinoviev levant les mains vers le ciel et pleurant. &ldquo Écoute, ô Israël, le Seigneur est notre Dieu, le Seigneur est un.&rdquo 95 Staline a tellement ri que Pauker l'a répété. Staline était presque malade de gaieté et fit signe à Pauker de s'arrêter. 3

Boukharine faisait de l'escalade dans le Pamir lorsqu'il a lu dans les journaux qu'il avait été impliqué dans le procès de Zinoviev. Il se précipita frénétiquement vers Moscou. Boukharine avait semblé pardonné pour les péchés passés. En tant qu'éditeur de Izvestia, il était revenu à la proéminence avec un accès fréquent à Staline. En 1935, lors d'un banquet, Staline avait même publiquement trinqué à Boukharine : « Laissons boire à Nikolaï Ivanovitch Boukharine. Nous aimons tous . . . Boukharchik. Que celui qui se souvient du passé perde un œil ! Que ce soit pour préserver Boukharine pour son propre procès (après le suicide de Tomsky), à cause d'une affection persistante ou simplement d'un sadisme félin, Staline s'est mis à jouer avec le bien-aimé Bukharchik qui attendait anxieusement dans son appartement du Kremlin.

Le 8 septembre, le Comité central convoqua Boukharine à une réunion avec Kaganovitch, où, avec Yezhov et Vychinski, il fut étonné de rencontrer son ami d'enfance Grigori Sokolnikov, un vénérable vieux bolchevik, qui fut livré à la chambre par le NKVD. La "confrontation" était l'un des rituels bizarres de Staline dans lesquels, tel un exorcisme, le Bien était censé affronter et vaincre le Mal. Ils étaient vraisemblablement conçus pour terrifier l'accusé, mais aussi, et c'était peut-être leur principale fonction, pour convaincre les membres du Politburo de la culpabilité de la victime. Kaganovitch a joué le rôle d'observateur impartial tandis que Sokolnikov a déclaré qu'il y avait un centre gauche-droite, impliquant Boukharine, qui planifiait le meurtre de Staline.

&ldquoPeux-tu avoir perdu la raison et ne pas être responsable de tes propres paroles ?&rdquo Boukharine &ldquota sur les larmes.» Quand le prisonnier fut sorti, Kaganovitch rugit : &ldquoIl&rsquo ment, la pute, du début à la fin ! Retournez au journal, Nikolai Ivanovich, et travaillez en paix.&rdquo

&ldquoMais pourquoi ment-il, Lazar Moisevich ?&rdquo

&ldquoNous découvrirons,», répondit un Kaganovitch peu convaincu qui &ldquoadorait toujours Boukharine mais dit à Staline que sa &ldquorole serait encore découverte.» les antennes de Staline pressentirent que le moment n'était pas venu : le 10 septembre, Vychinski annonça que l'enquête contre Boukharine et Rykov avait été close. en raison de l'absence de culpabilité criminelle. Boukharine retourna au travail, sain et sauf, tandis que les enquêteurs passaient à leur prochain essai, mais le chat n'arrêta pas de caresser la souris. 4

Staline est resté en vacances, dirigeant une série de tragédies parallèles dans sa campagne croissante pour éliminer ses ennemis tout en consacrant une grande partie de son énergie à la guerre civile espagnole. Le 15 octobre, des chars, des avions et des "conseillers" soviétiques ont commencé à arriver en Espagne pour soutenir le gouvernement républicain contre le général Francisco Franco, soutenu par Hitler et Mussolini. Staline a traité cela moins comme une répétition pour la Seconde Guerre mondiale et plus comme une rediffusion de sa propre guerre civile. La lutte intestine avec les trotskistes de son côté et les fascistes de l'autre a créé une fièvre guerrière à Moscou, attisant la Terreur. Le véritable intérêt de Staline était de maintenir la guerre le plus longtemps possible, en mêlant Hitler sans offenser les puissances occidentales, plutôt que d'aider les républicains à gagner. De plus, tel un « garçon accompli », Staline a systématiquement escroqué les Espagnols de plusieurs centaines de millions de dollars en sauvant leurs réserves d'or et en les incitant ensuite à payer des prix gonflés pour leurs armes. 96

Progressivement, instruisant Vorochilov en militaire, Kaganovitch en politique et Yezhov en matière de sécurité par téléphone depuis Sotchi, il préside à la prise de contrôle effective de la République par le NKVD, où il se retrouve dans une véritable lutte avec les trotskistes. Il entreprit la liquidation des trotskistes avec ses propres hommes. Les diplomates, journalistes et soldats soviétiques servant en Espagne passaient autant de temps à se dénoncer les uns aux autres qu'à combattre les fascistes.

Après un court séjour dans la nouvelle petite datcha construite pour lui par Lakoba à Novy Afon (Nouvel Athos), 97 au sud en Abkhazie juste à côté du monastère Alexandre III, Staline retourna à Sotchi où il fut rejoint par Zhdanov et le président Kalinine. Yezhov élargissait les listes de suspects à l'ensemble des anciennes oppositions mais aussi à des nationalités entières, notamment les Polonais. Simultanément, il faisait pression pour le poste de chef du NKVD, attaquant Yagoda pour &ldquo complaisance, passivité et vantardise» dans une lettre qui a peut-être été envoyée à Staline dans une candidature éhontée : &ldquoSans votre intervention, les choses ne seront pas bonnes.» Pendant ce temps, Yagoda a mis sur écoute les appels de Yezhov à Staline, apprenant que Blackberry avait été convoqué à Sotchi. Yagoda partit immédiatement pour Sotchi, mais quand il arriva, Pauker le refoula des portes de la datcha de Staline.

Le 25 septembre, Staline, soutenu par Jdanov, décide de destituer Yagoda et de promouvoir Yezhov : « Nous considérons qu'il est absolument nécessaire et urgent de nommer le camarade Yezhov au poste de commissaire du peuple aux Affaires intérieures. Yagoda n'est pas à la hauteur de dénoncer le bloc trotskiste-zinovievite. . . Staline, Jdanov.» 5

Sergo a visité la datcha pour discuter de la nomination de Yezhov&rsquos et de ses propres batailles avec le NKVD. Staline a estimé qu'il avait besoin de gagner Sergo à la nomination de Yezhov&rsquos, même si Blackberry et sa femme étaient des amis de la famille de Sergo. « Cette décision remarquablement sage de notre père convient à l'attitude du Parti et du pays », a écrit joyeusement Kaganovich à Sergo après qu'il eut limogé Yagoda et l'ait nommé au poste de Rykov comme commissaire aux communications.

Il y eut un soulagement lors de la nomination d'Ejov&rsquos : beaucoup, y compris Boukharine, la considéraient comme la fin de la Terreur, et non comme le début, mais Kaganovitch connaissait mieux sa protection : il loua Yéjov&rsquos &ldquosuperbe. . . interrogatoires à Staline, suggérant sa promotion au grade de commissaire général. &ldquoLe camarade Yezhov gère bien les choses&rdquo Kaganovich a déclaré à Sergo. &ldquoIl&rsquos se sont débarrassés des bandits des trotskistes contre-révolutionnaires à la manière bolchevique.&rdquo Le nain Blackberry était maintenant le deuxième homme le plus puissant de l'URSS. 6

Staline était profondément mécontent du « malaise » à l'intérieur du NKVD, qu'il considérait à juste titre comme l'ultime réseau de vieux bolcheviks, rempli de Polonais, de Juifs et de Lettons douteux. Il avait besoin d'un étranger pour prendre le contrôle de cette élite autosatisfaite et se l'approprier. Il est prouvé qu'au cours des années trente, il a discuté de la nomination à la fois de Kaganovich et de Mikoyan pour diriger le NKVD et qu'il avait récemment proposé le poste à Lakoba. 98

Lakoba a refusé de déménager à Moscou de son fief paradisiaque. Fidèle à Staline, Lakoba était mieux placé pour jouer l'hôte magnanime dans les stations balnéaires de l'Abkhazie que pour torturer des innocents dans les caves de la Loubianka. Mais son refus a attiré l'attention sur le règne du clan Lakoba en Abkhazie, connu sous le nom de « Lakobistan », dont il voulait faire une république soviétique à part entière, une idée dangereuse dans la fragile URSS multinationale. Il n'y avait pas de plus grand &ldquoprince&rdquo que Lakoba. Staline avait déjà interdit l'utilisation de noms abkhazes dans le fief de Lakoba et déjoué son projet d'élever l'Abkhazie au statut constitutionnel.

Le 31 octobre, Staline retourne à Moscou où il dîne avec Lakoba. Tout semblait bien. Mais ce n'était pas le cas. Lorsque Lakoba retourna en Abkhazie, Beria l'invita à dîner à Tiflis. Lakoba a refusé jusqu'à ce que la mère de Beria appelle pour insister. Ils dînèrent le 27 décembre puis se rendirent au théâtre où Lakoba fut pris de nausées. De retour à son hôtel, il s'assit près de la fenêtre en gémissant, "Ce serpent Beria m'a tué". Beria a scié le cercueil sur le chemin du retour en train vers Soukhoumi. Les médecins de Lakoba étaient convaincus qu'il avait été empoisonné, mais Beria a fait prélever les organes, exhumant et détruisant plus tard le cadavre. La famille Lakoba&rsquos a également été tuée. Il a été dénoncé comme un ennemi du peuple.

Lakoba a été le premier du cercle de Staline à être tué. &ldquoPoison, poison,» comme l'a écrit Staline. Il avait donné à Beria carte blanche régler des comptes dans le Caucase. En Arménie, Beria avait auparavant rendu visite au premier secrétaire, Aghasi Khanchian, qui s'était suicidé ou avait été assassiné. À travers l'Imperium, les régions ont commencé à exposer des conspirations de &ldquowreckers&rdquo 99 pour justifier les inefficacités et la corruption. L'horloge tournait vers la guerre avec l'Allemagne hitlérienne. Mais alors que la tension montait avec le Japon agressif en Extrême-Orient et que les « conseillers » soviétiques combattaient en Espagne, l'URSS était déjà en guerre. 7

Peu de temps avant la mort sinistre de Lakoba, Beria a arrêté Papulia Ordjonikidze, frère aîné de Sergo, fonctionnaire des chemins de fer. Beria savait que son ancien patron, Sergo, avait prévenu Staline qu'il était un «s canaille.» Sergo refusa de serrer la main de Beria et construisit une clôture spéciale entre leurs datchas.

La vengeance de Beria n'était qu'une des façons dont Staline a commencé à mettre la pression sur l'émotif Sergo, l'industriel magnifique qui soutenait la politique draconienne du régime mais résistait à l'arrestation de ses propres dirigeants. La vedette du prochain procès-spectacle devait être le sous-commissaire de Sergo, Yury Pyatakov, un ancien trotskiste et gestionnaire habile. Les deux hommes s'aimaient et aimaient travailler ensemble.

En juillet, l'épouse de Piatakov avait été arrêtée pour ses liens avec Trotsky. Peu de temps avant le procès de Zinoviev, Yezhov a convoqué Piatakov, lui a lu toutes les déclarations sous serment l'impliquant dans le terrorisme trotskiste et l'a informé qu'il était démis de ses fonctions de commissaire adjoint. Piatakov a proposé de prouver son innocence en demandant à être « personnellement autorisé à tirer sur tous les condamnés à mort lors du procès, y compris son ex-femme, et à publier cela dans la presse. » En tant que bolchevik, il était même prêt à exécuter sa propre femme. .

« Je lui fis remarquer l'absurdité de sa proposition », rapporta sèchement Yejov à Staline. Le 12 septembre, Piatakov a été arrêté. Sergo, en convalescence à Kislovodsk, a voté son expulsion du Comité central mais il a dû être profondément inquiet.L'ombre de lui-même, gris et épuisé, il était si malade que le Politburo l'a limité à une semaine de trois jours. Maintenant, le NKVD a commencé à arrêter ses conseillers spécialisés non bolcheviques et il a fait appel à Blackberry : &ldquo Camarade Yezhov, s'il vous plaît, examinez ceci.» Il n'était pas seul. Kaganovich et Sergo, ces « meilleurs amis », non seulement partageaient le même dynamisme fanfaron, mais dirigeaient tous deux des commissariats industriels géants. Les experts ferroviaires de Kaganovitch étaient également arrêtés. Pendant ce temps, Staline envoya à Sergo les transcriptions des interrogatoires de Piatakov, dans lesquels son adjoint avoua être un « ldquosaboteur ». Mais Staline a accepté sans même m'appeler », a déclaré Sergo à Mikoyan. &ldquoNous étions des amis si proches ! Et soudain, il les laisse faire une telle chose !» Il blâma Beria. 9

Sergo a fait appel à Staline, faisant tout ce qu'il pouvait pour sauver son frère. Il en a fait trop : l'arrestation d'un homme du clan était un test de loyauté. Staline n'était pas le seul à voir d'un mauvais œil cette émotivité bourgeoise : Molotov lui-même reprochait à Sergo de n'être « guidé que par les émotions ». . . ne pensant qu'à lui-même.» 10

Le 9 novembre, Sergo a subi une autre crise cardiaque. Pendant ce temps, le troisième frère d'Ordjonikidze, Valiko, a été limogé de son travail au Soviet de Tiflis pour avoir prétendu que Papulia était innocent. Sergo ravala sa fierté et appela Beria, qui répondit : &ldquoCher camarade Sergo ! Après votre appel, j'ai rapidement convoqué Valiko. . . Aujourd'hui, Valiko a retrouvé son poste. Bien à vous, L. Beria.&rdquo Cela porte les empreintes du jeu du chat et de la souris de Staline, son chemin sinueux vers la destruction ouverte, peut-être ses moments de tendresse nostalgique, ses tests hypersensibles des limites.

Mais Staline considérait maintenant Sergo comme un ennemi : sa biographie venait d'être publiée pour son cinquantième anniversaire et Staline l'étudia attentivement, griffonnant sarcastiquement à côté des passages acclamant l'héroïsme de Sergo : « Et le CC ? La fête ?&rdquo 11

Staline et Sergo retournèrent séparément à Moscou où cinquante-six de ces derniers étaient à la merci du NKVD. Sergo est cependant resté une contrainte vivante sur Staline, faisant de petits gestes courageux envers les droitiers assiégés. &ldquoMon cher et chaleureusement béni Sergo»,» encouragea Boukharine : &ldquoReste ferme !&rdquo Au théâtre, lorsque Staline et le Politburo se sont installés sur les sièges avant, Sergo a repéré l'ex-Premier ministre Rykov et sa fille Natalya (qui raconte l'histoire), seuls et ignorés. , vingt rangs dans l'auditorium. En quittant Staline, Sergo a galopé pour les embrasser. Les Rykov étaient émus aux larmes de gratitude. 100

Lors du défilé du 7 novembre, Staline, sur le mausolée, repéra Boukharine dans un siège ordinaire et envoya un tchékiste lui dire : "Le camarade Staline vous a invité au mausolée". 12

Boukharine, l'intellectuel enchanteur mais hystérique que tout le monde adorait, bombardait Staline de lettres de plus en plus frénétiques à travers lesquelles on sent la vis se serrer. Quand les écrivains craignent pour leur vie, ils écrivent et écrivent : &ldquoBig child!» Staline a griffonné une lettre &ldquoCrank!» sur une autre.

Boukharine ne pouvait s'empêcher d'en appeler à Staline, dont il rêvait : « Tout ce qui me concerne est critiqué », écrivait-il le 19 octobre 1936. « Même pour l'anniversaire de Sergo, ils ne m'ont pas proposé d'écrire un article. . . Peut-être que je ne suis pas honorable. À qui puis-je aller, en tant que personne aimée, sans m'attendre à un fracas dans les dents ? Je vois votre intention mais je vous écris comme j'ai écrit à Illich [Lénine] comme un homme vraiment aimé que je vois même dans les rêves comme je l'ai fait à Illich. C'est peut-être étrange, mais c'est ainsi. J'ai du mal à vivre dans la méfiance et j'ai déjà les nerfs à vif. Enfin, lors d'une nuit blanche, j'ai écrit un poème,» un hymne embarrassant au &ldquoGrand Staline !» 13

Boukharine, un autre vieil ami, était Vorochilov. Les deux étaient si proches que Boukharine l'appelait sa "mouette de miel" et écrivait même ses discours pour lui. Klim lui avait offert un pistolet gravé de son amour et de son amitié. Vorochilov a essayé d'éviter les lettres de Boukharine : « Pourquoi me faites-vous tant de mal ? », a-t-il demandé à Klim dans une lettre.

Désormais en danger réel, Boukharine écrivit un long plaidoyer à Klim dans lequel il annonçait même qu'il était « ravi que les chiens [Zinoviev et Kamenev] aient été abattus ». . . Pardonnez cette lettre confuse : mille pensées se bousculent dans ma tête comme des chevaux forts et je n'ai pas de rênes fortes. Je t'embrasse parce que je suis propre. N Boukharine. » Vorochilov décida qu'il devait mettre fin à ce fantôme d'amitié, alors il ordonna à son adjudant de copier la lettre au Politburo et d'écrire : étudie l'amoralité, la cruauté, la peur et la lâcheté :

Au camarade Boukharine, je retourne votre lettre dans laquelle vous vous autorisez à lancer de viles attaques contre la direction du Parti. Si vous espériez. . . pour me convaincre de votre complète innocence, tout ce dont vous m'avez convaincu, c'est que désormais je dois m'éloigner de vous. . . Et si vous ne répudiez pas en écrivant vos vilaines épithètes contre la direction du Parti, je vous considérerai même comme un scélérat.

Boukharine a eu le cœur brisé par votre lettre épouvantable. Ma lettre se termine par &lsquoJe vous embrasse.&rsquo Votre lettre se termine par &lsquoscoundrel.&rsquo &rdquo 14

Yezhov créait le dossier contre les soi-disant gauchistes, Radek et Piatakov, mais en décembre, il avait également réussi à obtenir des preuves contre Boukharine et Rykov. Le Plénum de décembre était une sorte de mise en accusation de ces victimes et, comme toujours avec Staline, un test des conditions nécessaires pour les détruire. Staline était la volonté dominante, mais la Terreur n'était pas l'œuvre d'un seul homme. On entend l'enthousiasme évangélique de leur soif de sang qui chancelle parfois au bord de la tragi-comédie. Kaganovich a même raconté une histoire de chien hirsute stalinien.

Yezhov a fièrement énuméré les deux cents personnes arrêtées au Centre trotskiste de l'organisation Azov&ndash de la mer Noire, trois cents autres en Géorgie, quatre cents à Leningrad. Molotov n'était pas le seul à avoir évité l'assassinat : Kaganovitch venait d'échapper à la mort dans l'Oural. Yezhov s'est d'abord occupé du procès Pyatakov&ndash Radek qui était sur le point de commencer. Lorsqu'il lut la description de Pyatakov des ouvriers comme d'un « troupeau de moutons », ces fanatiques effrayés réagirent comme lors d'une réunion revivaliste cauchemardesque.

&ldquoLes porcs!» cria Beria. Il y eut une &ldquonoise d'indignation dans la salle.&rdquo Puis le disque révèle :

&ldquoQue&rsquos à quel point ce vicieux agent fasciste, ce communiste dégénéré, est tombé, Dieu sait quoi d'autre ! Ces porcs doivent être étranglés ! & rdquo

&ldquoEt Boukharine ?&rdquo appela une voix.

&ldquoNous devons en parler,» acquiesça Staline.

&ldquoIl&rsquo un scélérat pour toi,» gronda Beria.

&ldquoQuel porc !&rdquo s'exclama un autre camarade. Yezhov a annoncé que Boukharine et Rykov étaient en effet membres du &ldquoback-up Center.» Ils étaient en fait des terroristes mais ces assassins étaient assis là avec eux. Boukharine était maintenant censé confesser ses péchés et impliquer ses amis. Il n'a pas.

&ldquoAlors tu penses que moi aussi j'aspirais au pouvoir ? Êtes-vous sérieux ? », a-t-il demandé à Yezhov. &ldquoAprès tout, il y a beaucoup de vieux camarades qui me connaissent bien . . . mon âme même, ma vie intérieure.&rdquo

"Il est difficile de connaître l'âme de quelqu'un", ricana Beria.

&ldquoIl n'y a&rsquot une parole de vérité dite contre moi. . . Kamenev a déclaré lors de son procès qu'il me rencontrait chaque année jusqu'en 1936. J'ai demandé à Yezhov de savoir quand et où afin que je puisse réfuter ce mensonge. Ils m'ont dit que Kamenev n'avait pas été interrogé. . . et maintenant il est impossible de lui demander.

&ldquoIls lui ont tiré dessus,», ajouta Rykov tristement. Peu des anciens dirigeants ont donné des coups de pied à Boukharine, mais Kaganovitch, Molotov et Beria l'ont pourchassé avec zèle. Puis, au milieu d'allégations mortelles, Kaganovich s'est souvenu du chien de Zinoviev&rsquos :

&ldquoEn 1934, Zinoviev invita Tomsky dans sa datcha. . . Après avoir bu du thé, Tomsky et Zinoviev sont allés dans la voiture de Tomsky pour choisir un chien pour Zinoviev. Vous voyez quelle amitié, quelle aide&mdashils sont allés ensemble pour choisir un chien.&rdquo

&ldquoEt ce chien ?&rdquo dit Staline. &ldquoEtait-ce un chien de chasse ou un chien de garde ?&rdquo

« Il n'a pas été possible d'établir cela », a poursuivi Kaganovich avec un humour joyeux, quoique glaçant.

&ldquoQuoi qu'il en soit, sont-ils allés chercher le chien ?» persista Staline.

&ldquoIls ont compris&rdquo, a grondé Kaganovich. &ldquoIls cherchaient un compagnon à quatre pattes qui leur ressemble.&rdquo

&ldquoEtait-ce un bon chien ou un mauvais chien ?» demanda Staline. &ldquoQuelqu'un sait ?&rdquo Il y a eu &ldquo des rires dans le hall.&rdquo

« Il était difficile d'établir cela lors de la confrontation », a répondu Kaganovich.

Enfin, Staline, sentant combien de membres plus âgés ne se joignaient pas à Boukharine, résuma plus de tristesse que de colère :

&ldquoNous avons cru en vous et nous nous sommes trompés. . . Nous avons cru en vous. . . nous vous avons fait gravir les échelons et nous nous sommes trompés. N'est-ce pas vrai, camarade Boukharine ? » Pourtant, Staline a mis fin au plénum sans vote en faveur de Yezhov, juste une décision inquiétante de considérer « la question de Boukharine et Rykov comme inachevée ». Les « princes » régionaux ont réalisé que même un tel géant pouvait être détruit. 15

Staline, aidé par Yezhov, a façonné les peurs fébriles de la guerre avec la Pologne et l'Allemagne et les dangers très réels de la guerre civile espagnole, les échecs industriels inexplicables causés par l'incompétence soviétique et la résistance des « princes » régionaux en un réseau de conspirations. cela s'accordait avec l'âme paranoïaque et la brutalité glorieuse et nostalgique de la guerre civile russe et les querelles personnelles des bolcheviks. Staline se méfiait particulièrement de l'infiltration d'espions à travers la frontière poreuse avec la Pologne, ennemi traditionnel des marches occidentales de la Russie qui avaient vaincu la Russie (et Staline personnellement) en 1920. 101 Au Plénum, ​​Khrouchtchev a été dénoncé comme un "Pôle secret".

&ldquoCamarade Staline, c'est Khrouchtchev.&rdquo

&ldquoNon, vous n&rsquorez pas Khrouchtchev . . . Untel dit que vous n'êtes pas.

&ldquoComment peux-tu croire ça ? Ma mère est toujours en vie. . . Vérifiez. » Staline a cité Yejov qui l'a nié. Staline laissa passer mais il vérifiait son entourage.

Staline était enfin déterminé à mettre au pas les « princes » régionaux : l'Ukraine était un cas particulier, le grenier à grains, la deuxième république avec un sens aigu de sa propre culture. Kosior et Chubar avaient démontré leur faiblesse pendant la famine tandis que le deuxième secrétaire, Postyshev, se comportait comme un « prince » avec son propre entourage. Le 13 janvier, Staline frappe d'un télégramme attaquant Postyshev, pour manque de la « vigilance la plus élémentaire du Parti ». personne» écrasée par le &ldquoprince.&rdquo local Une vieille femme à moitié folle et un homme de main du Parti nommé Polia Nikolaenko avait critiqué Postyshev et sa femme, également un haut fonctionnaire. Mme Postyshev a expulsé le gênant Nikolaenko du Parti. Lorsque Kaganovitch informa Staline de cette « dénonciatrice héroïque », il saisit aussitôt son utilité. 16

Le 21 décembre, la famille et les magnats ont dansé jusqu'à l'aube lors de la fête d'anniversaire de Staline. Mais les luttes et les complots ont fait des ravages sur l'acteur-manager : Staline souffrait souvent d'amygdalite chronique lorsqu'il était sous pression. Le professeur Valedinsky, le spécialiste des thermes Matsesta, qu'il avait amené à Moscou, rejoignit son médecin personnel, l'éminent Vladimir Vinogradov, qui avait été un médecin à la mode avant la Révolution et vivait encore dans un appartement rempli d'antiquités et de beaux tableaux. Le patient était allongé sur un canapé avec une température élevée pendant cinq jours, entouré de professeurs et du Politburo. Les professeurs se rendaient deux fois par jour et veillaient la nuit. À la veille du Nouvel An, il était assez bien pour assister à la fête où toute la famille a dansé ensemble pour la dernière fois. Lorsque les médecins lui rendirent visite le jour du Nouvel An 1937, il se remémora son premier travail de météorologue et ses exploits de pêche au cours de ses exils sibériens. Mais le duel entre Staline et Sergo lui a de nouveau fait des ravages alors qu'il se préparait à son pari le plus téméraire depuis la collectivisation : le massacre du Parti Lénine. 17

Staline organisa une « confrontation » entre Boukharine et Piatakov devant le Politburo. Pyatakov, le directeur industriel abrasif qui sera bientôt la vedette de son propre procès-spectacle, a témoigné du terrorisme de Boukharine, mais était maintenant un témoignage ambulant des méthodes du NKVD. « Des restes vivants », dit Boukharine à sa femme, « non pas de Piatakov mais de son ombre, un squelette aux dents cassées. » Il parlait la tête baissée, essayant de couvrir ses yeux avec ses mains. Sergo fixa intensément son ancien adjoint et ami : « Votre témoignage est-il volontaire ? » demanda-t-il.

&ldquoMon témoignage est volontaire,», rétorqua Piatakov.

Il semble absurde que Sergo ait même dû poser la question, mais faire plus serait aller à l'encontre du Politburo lui-même où des hommes comme Vorochilov s'exaltaient dans des paroxysmes de haine : Klim lui a dit. &ldquoVous devez savoir ce qu'il nous a dit, le cochon, le fils de pute !» Quand Sergo a lu les pages signées de l'interrogatoire de Pyatakov&rsquo, il « y a cru et en est venu à le détester»,» mais ce n'était pas une période heureuse pour lui. 18

Staline supervisait le procès de Piatakov à l'approche du « Centre trotskiste anti-soviétique parallèle » qui était en réalité une attaque contre le Commissariat de l'industrie lourde de Sergo où travaillaient dix des dix-sept accusés. Le rôle intime de Staline dans les célèbres procès a toujours été connu mais les archives révèlent comment il a même dicté les paroles du résumé de Vychinski. Récupérant de son amygdalite, Staline a dû voir Vychinski à Kuntsevo. On peut imaginer Staline arpentant, fumant, tandis que le procureur grincheux gribouillait dans son carnet : "Ces méchants n'ont même pas le sens d'être des citoyens". . . ils ont peur de la nation, peur du peuple. . . Leurs accords avec le Japon et l'Allemagne sont les accords du lièvre avec le loup. . .» Vychinski nota les mots de Staline : « tant que Lénine était vivant, ils étaient contre Lénine.» Il a utilisé exactement les mêmes mots au tribunal le 28 janvier. Mais les pensées de Staline en 1937 révèlent la raison la plus large du meurtre imminent de centaines de milliers de personnes pour peu de raisons apparentes : C'était là l'essence de la frénésie religieuse du carnage à venir. 19

L'amygdalite de Staline a de nouveau éclaté. Il s'allongea sur la table de la salle à manger pour que les professeurs puissent examiner sa gorge. Puis le Politburo a rejoint Staline et les médecins pour le dîner. Il y avait des toasts et après le dîner, les médecins étaient étonnés de voir les dirigeants danser. Mais l'esprit de Staline était concentré sur les tâches brutales de cette terrible année. Il trinqua à la médecine soviétique, puis ajouta qu'il y avait des &ldquoEnnemis parmi les médecins&mdashyou&rsquoll le découvrir bientôt !&rdquo Il était prêt à commencer. 20


Chemin de fer

“Le procès du 21” était officiellement connu comme “l'affaire du bloc antisoviétique de droite-trotskiste”. Ils ont été accusés de "trahison, espionnage, sabotage, terreur, atteinte à la puissance militaire soviétique et incitation de pays étrangers à attaquer l'URSS". Les autres accusations étaient : une conspiration pour restaurer le capitalisme et séparer les républiques soviétiques et l'Extrême-Orient de l'URSS les liens avec les renseignements étrangers (y compris celui de l'Allemagne nazie, via Trotsky ou directement) la préparation d'une agression militaire contre l'URSS l'organisation des paysans’ révolte en URSS les meurtres de Kirov, Menzhinsky, Kuibyshev, Maxim Gorky et son fils Maxim Peshkov et tente d'assassiner Lénine, Staline et N. Yezhov (notez ce nom).

Seuls les trois médecins ont bénéficié d'une défense juridique. Les autres ont refusé "volontairement".

Tous ont avoué avoir commis la plupart des divers crimes présumés, bien que plusieurs aient fait des mises en garde inutiles. Krestinsky a nié les accusations, mais il n'a fallu qu'une journée pour le convaincre de sa mémoire « défaillante ». "J'admets pleinement et complètement que je suis coupable de toutes les charges les plus graves portées contre moi personnellement, et j'admets mon entière responsabilité pour la trahison et la trahison que j'ai commises", a-t-il déclaré le lendemain. Boukharine a nié certaines des charges retenues contre lui. Les médecins ont insisté sur le fait qu'ils avaient tué Menjinsky par peur de Yagoda. Yagoda lui-même a confirmé qu'il avait participé au meurtre du fils de Gorki, Peshkov, mais a déclaré que les motifs étaient personnels et non antisoviétiques.

Selon les documents trouvés dans les archives, Boukharine, Rykov et Krestinsky ont été condamnés à mort le 2 mars, le premier jour du procès. Il pourrait s'agir d'une erreur, mais d'un autre côté, cela pourrait indiquer que la peine a été déterminée avant le procès.


Contenu

Les premières années Modifier

Mikhaïl Alexandrovitch Bakounine est né dans une famille noble russe du village de Pryamukhino [ru] situé entre Torzhok et Kuvshinovo. Son père Alexandre Mikhaïlovitch Bakounine (1768-1854) était un diplomate de carrière qui a servi en Italie et en France. À son retour, il s'est installé dans le domaine paternel et est devenu maréchal de la noblesse. Selon la légende familiale, la dynastie Bakounine a été fondée en 1492 par l'un des trois frères de la noble famille Báthory qui a quitté la Hongrie pour servir sous Vasili III de Russie. [8] Mais le premier ancêtre documenté était un dyak (clerc) moscovite du XVIIe siècle Nikifor Evdokimov surnommé Bakunya (du russe bakunya, bakulya signifiant « bavardage, phrase monger »).[9] [10] La mère d'Alexandre, knyazna Lubov Petrovna Myshetskaya, appartenait à la branche appauvrie des Principautés d'Oka supérieure de la dynastie Rurik fondée par Mikhail Yurievich Tarussky, petit-fils de Michael de Tchernigov. [11]

En 1810, Alexandre épousa Varvara Alexandrovna Muravyova (1792-1864), qui avait 24 ans de moins que lui. Elle venait de l'ancienne famille noble Muravyov fondée au 15ème siècle par le boyard de Riazan Ivan Vasilievich Alapovsky surnommé Muravey (ce qui signifie "fourmi") qui a obtenu des terres à Veliky Novgorod. [12] [13] Ses deuxièmes cousins ​​ont inclus Nikita Muravyov et Sergey Muravyov-Apostol, les chiffres clés dans la révolte de Decembrist. Les convictions libérales d'Alexander ont conduit à son implication dans un club décembriste. Après que Nicolas Ier soit devenu empereur, Alexandre a abandonné la politique et s'est consacré au domaine et à ses enfants, cinq filles et cinq garçons, dont l'aîné était Mikhaïl. [14]

À 14 ans, Bakounine part pour Saint-Pétersbourg et devient Junker à l'École d'artillerie, aujourd'hui appelée Académie d'artillerie militaire Mikhailovskaya. En 1833, il reçut le grade de Praporshchik et fut détaché pour servir dans une brigade d'artillerie dans les gouvernorats de Minsk et de Grodno. [15] Il n'a pas apprécié l'armée et ayant du temps libre, il l'a consacré à l'auto-éducation. En 1835, il fut détaché à Tver et de là retourna dans son village. Bien que son père veuille qu'il continue dans l'armée ou dans la fonction publique, Bakounine se rend à Moscou pour étudier la philosophie. [15]

Intérêt pour la philosophie Modifier

À Moscou, Bakounine s'est rapidement lié d'amitié avec un groupe d'anciens étudiants universitaires. Selon E. H. Carr, ils ont étudié la philosophie idéaliste fondée sur le poète Nikolay Stankevich, « le pionnier audacieux qui a ouvert à la pensée russe le vaste et fertile continent de la métaphysique allemande ». Ils ont également étudié Immanuel Kant, puis Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Johann Gottlieb Fichte et Georg Wilhelm Friedrich Hegel. À l'automne 1835, Bakounine envisagea de former un cercle philosophique dans sa ville natale de Pryamukhino. Au début de 1836, il était de retour à Moscou, où il publia des traductions de Johann Gottlieb Fichte Quelques conférences sur la vocation du savant et Le chemin vers une vie bénie, qui est devenu son livre préféré. Avec Stankevich, Bakounine a également lu Johann Wolfgang von Goethe, Friedrich Schiller et E. T. A. Hoffmann.

Bakounine est devenu de plus en plus influencé par Hegel et a fait la première traduction russe de son travail. Durant cette période, il rencontre le slavophile Konstantin Aksakov, Piotr Chaadayev et les socialistes Alexander Herzen et Nikolay Ogarev. Il a développé ses vues panslaves. Après de longues querelles avec son père, Bakounine se rendit à Berlin en 1840. Son plan déclaré était de devenir professeur d'université (un "prêtre de la vérité" comme lui et ses amis l'imaginaient), mais il rencontra bientôt et rejoignit les étudiants des Jeunes Hégéliens. et le mouvement socialiste. Dans son essai de 1842 « La réaction en Allemagne », il défend le rôle révolutionnaire de la négation, résumé par l'expression « la passion pour la destruction est une passion créatrice ». [16]

Après trois semestres à Berlin, Bakounine se rend à Dresde où il se lie d'amitié avec Arnold Ruge. Ici, il a également lu Lorenz von Stein Der Sozialismus und Kommunismus des heutigen Frankreich et développé une passion pour le socialisme. Il abandonne son intérêt pour une carrière universitaire et consacre de plus en plus de temps à promouvoir la révolution. Le gouvernement russe, prenant connaissance de cette activité, lui a ordonné de retourner en Russie. Sur son refus, ses biens ont été confisqués. Au lieu de cela, il est allé avec Georg Herwegh à Zürich, en Suisse.

Premier nationalisme Modifier

Dans ses années pré-anarchistes, la politique de Bakounine était essentiellement une forme de nationalisme de gauche, en particulier une concentration sur l'Europe de l'Est et les affaires russes. Alors qu'à cette époque, il situait la libération nationale et les luttes démocratiques des Slaves dans un processus révolutionnaire européen plus large, Bakounine n'a pas prêté beaucoup d'attention aux autres régions. Cet aspect de sa pensée date d'avant qu'il ne devienne anarchiste et ses travaux anarchistes envisageaient systématiquement une révolution sociale mondiale, y compris en Afrique et en Asie. En tant qu'anarchiste, Bakounine a continué à souligner l'importance de la libération nationale, mais il a maintenant insisté sur le fait que cette question devait être résolue dans le cadre de la révolution sociale. Le même problème qui, selon lui, obstinait la stratégie révolutionnaire marxiste (la capture de la révolution par une petite élite qui opprimerait alors les masses) se poserait également dans les luttes pour l'indépendance menées par le nationalisme, à moins que la classe ouvrière et la paysannerie ne créent une anarchie, en faisant valoir :

Je me sens toujours le patriote de toutes les patries opprimées. [. ] Nationalité [. ] est un fait historique, local qui, comme tous les faits réels et anodins, a le droit de revendiquer l'acceptation générale. [. ] Chaque peuple, comme chaque personne, est involontairement ce qu'il est et a donc le droit d'être lui-même. [. ] La nationalité n'est pas un principe, c'est un fait légitime, tout comme l'individualité. Toute nationalité, grande ou petite, a le droit incontestable d'être elle-même, de vivre selon sa propre nature. Ce droit n'est que le corollaire du principe général de liberté. [17]

Lorsque Bakounine a visité le Japon après son évasion de la Sibérie, il n'était pas vraiment impliqué dans sa politique ou avec les paysans japonais. [18] Cela pourrait être considéré comme la preuve d'un désintérêt fondamental pour l'Asie, mais ce serait inexact car Bakounine s'est brièvement arrêté au Japon dans le cadre d'un vol précipité de 12 ans d'emprisonnement, un homme marqué courant à travers le monde vers son Europe domicile. Bakounine n'avait ni contacts japonais ni facilité dans la langue japonaise et le petit nombre de journaux d'expatriés par des Européens publiés en Chine et au Japon n'a fourni aucun aperçu des conditions ou des possibilités révolutionnaires locales. [19] De plus, la conversion de Bakounine à l'anarchisme est survenue en 1865, vers la fin de sa vie et quatre ans après son séjour au Japon. [ citation requise ]

Suisse, Bruxelles, Prague, Dresde et Paris Modifier

Durant son séjour de six mois à Zürich, Bakounine s'est associé au communiste allemand Wilhelm Weitling. Jusqu'en 1848, il était ami avec les communistes allemands, se disant parfois communiste et écrivant des articles sur le communisme dans le Schweitzerische Republikaner. Il a déménagé à Genève peu avant l'arrestation de Weitling. Son nom figurait souvent dans la correspondance de Weitling saisie par la police. Cela a conduit à des rapports à la police impériale. L'ambassadeur de Russie à Berne a ordonné à Bakounine de retourner en Russie. Au lieu de cela, il s'est rendu à Bruxelles, où il a rencontré de nombreux nationalistes polonais de premier plan, tels que Joachim Lelewel, co-membre avec Karl Marx et Friedrich Engels. Lelewel l'a beaucoup influencé, mais il s'est heurté aux nationalistes polonais sur leur revendication d'une Pologne historique basée sur les frontières de 1776 (avant les partitions de la Pologne) alors qu'il défendait le droit à l'autonomie des peuples non polonais dans ces territoires. Il ne soutenait pas non plus leur cléricalisme et ils ne soutenaient pas ses appels à l'émancipation de la paysannerie.

En 1844, Bakounine se rend à Paris, alors centre du courant politique européen. Il prend contact avec Karl Marx et Pierre-Joseph Proudhon, qui l'impressionnent beaucoup et avec qui il se lie personnellement. En décembre 1844, l'empereur Nicolas Ier a publié un décret qui privait Bakounine de ses privilèges de noble, confisquait ses terres en Russie et l'exilait à vie en Sibérie. Il a répondu par une longue lettre à La Réforme, dénonçant l'Empereur comme un despote et appelant à la démocratie en Russie et en Pologne (Carr, p. 139).

Dans une autre lettre au Constitutionnel en mars 1846, il défend la Pologne après la répression des catholiques. Après la défaite du soulèvement de Cracovie, les réfugiés polonais de là-bas l'invitèrent à prendre la parole [20] lors de la réunion de novembre 1847 commémorant le soulèvement polonais de novembre 1830. Dans son discours, Bakounine a appelé à une alliance des peuples polonais et russe contre le Empereur, et attend avec impatience « l'effondrement définitif du despotisme en Russie ». En conséquence, il a été expulsé de France et s'est rendu à Bruxelles.

Bakounine n'a pas réussi à entraîner Alexandre Herzen et Vissarion Belinsky dans l'action révolutionnaire en Russie. A Bruxelles, il renoue les contacts avec les Polonais révolutionnaires et Karl Marx. Il parla lors d'une réunion organisée par Lelewel en février 1848 d'un grand avenir pour les Slaves, qui rajeuniraient le monde occidental. À cette époque, l'ambassade de Russie a fait circuler des rumeurs selon lesquelles Bakounine était un agent russe qui avait outrepassé ses ordres.

L'éclatement du mouvement révolutionnaire de 1848 a rendu Bakounine extatique, mais il était déçu qu'il se passe peu de choses en Russie. Bakounine a reçu des fonds de certains socialistes du gouvernement provisoire, Ferdinand Flocon, Louis Blanc, Alexandre Auguste Ledru-Rollin et Alexandre Martin, pour un projet de fédération slave libérant ceux sous la domination de la Prusse, de l'Autriche-Hongrie et de l'Empire ottoman. Il partit pour l'Allemagne en passant par Baden jusqu'à Francfort et Cologne.

Bakounine a soutenu la Légion démocratique allemande dirigée par Herwegh dans une tentative avortée de rejoindre l'insurrection de Friedrich Hecker à Baden. Il a rompu avec Marx sur la critique de ce dernier de Herwegh. Beaucoup plus tard, en 1871, Bakounine écrira : « Je dois admettre ouvertement que dans cette controverse Marx et Engels avaient raison. Avec une insolence caractéristique, ils attaquèrent Herwegh personnellement quand il n'était pas là pour se défendre. face à une confrontation avec eux, j'ai défendu Herwegh avec véhémence, et notre aversion mutuelle a commencé alors." [21]

Bakounine s'est rendu à Berlin mais a été empêché par la police de se rendre à Posen, une partie des territoires polonais conquis par la Prusse dans les partitions de la Pologne, où se déroulait une insurrection nationaliste. Au lieu de cela, Bakounine se rendit à Leipzig et à Breslau, puis à Prague où il participa au premier congrès panslave. Le Congrès fut suivi d'une insurrection avortée que Bakounine avait promue mais qui fut violemment réprimée.

L'autobiographie de Richard Wagner relate la visite de Bakounine : [22]

Mais avant tout, dans le souci de s'adapter à la culture la plus philistine, il dut soumettre son énorme barbe et ses cheveux touffus aux tendres mercis du rasoir et des cisailles. Comme aucun barbier n'était disponible, Rockel a dû entreprendre la tâche. Un petit groupe d'amis a regardé l'opération, qui a dû être exécutée avec un rasoir émoussé, causant pas peu de douleur, sous laquelle seule la victime elle-même est restée passive. Nous avons fait nos adieux à Bakounine avec la ferme conviction que nous ne le reverrons plus jamais vivant. Mais au bout d'une semaine, il était de retour, car il s'était tout de suite rendu compte du récit déformé qu'il avait reçu de l'état des choses à Prague, où tout ce qu'il avait trouvé prêt pour lui était une simple poignée d'étudiants enfantins. Ces aveux firent de lui la cible de l'ivraie de bonne humeur de Rockel, et après cela il gagna parmi nous la réputation d'être un simple révolutionnaire, qui se contentait d'une conspiration théorique. Ses présomptions à l'égard du peuple russe étaient très similaires à ses attentes vis-à-vis des étudiants de Prague.

Bakounine a publié son Appel aux Slaves [23] à l'automne 1848, dans laquelle il proposa que les révolutionnaires slaves s'unissent aux révolutionnaires hongrois, italiens et allemands pour renverser les trois principales autocraties européennes, l'empire russe, l'empire austro-hongrois et le royaume de Prusse.

Bakounine a joué un rôle de premier plan dans le soulèvement de mai à Dresde en 1849, aidant à organiser la défense des barricades contre les troupes prussiennes avec Richard Wagner et Wilhelm Heine. Bakounine a été capturé à Chemnitz et détenu pendant 13 mois, puis condamné à mort par le gouvernement de Saxe. Sa peine a été commuée en perpétuité pour permettre son extradition vers la Russie et l'Autriche, qui ont toutes deux cherché à le poursuivre. En juin 1850, il est remis aux autorités autrichiennes. Onze mois plus tard, il reçut une nouvelle condamnation à mort, mais celle-ci fut également commuée en réclusion à perpétuité. Enfin, en mai 1851, Bakounine est remis aux autorités russes.

Emprisonnement, "aveux" et exil Modifier

Bakounine a été emmené à la forteresse Pierre et Paul. Au début de sa captivité, Alexeï Fiodorovitch Orlov, un émissaire du tsar, a rendu visite à Bakounine et lui a dit que le tsar avait demandé des aveux écrits. [24] [25]

Après trois ans dans les cachots de la forteresse, il passa encore quatre ans au château de Shlisselburg. En raison de son alimentation, il souffrait de scorbut et toutes ses dents sont tombées. Plus tard, il a raconté qu'il avait trouvé un soulagement en reconstituant mentalement la légende de Prométhée. Son emprisonnement continu dans ces conditions horribles l'a amené à prier son frère de lui fournir du poison.

Le romancier Alexandre Soljenitsyne dans son livre L'archipel du Goulag (publié en 1973) raconte que Bakounine « s'est abjectement rampé devant Nicolas Ier – évitant ainsi l'exécution. Était-ce une misère d'âme ? Ou une ruse révolutionnaire ? [26] [ pertinent? ]

Après la mort de Nicolas Ier, le nouveau tsar Alexandre II a personnellement rayé le nom de Bakounine de la liste d'amnistie. En février 1857, les appels de sa mère au tsar furent finalement entendus et il fut autorisé à s'exiler définitivement dans la ville de Tomsk, en Sibérie occidentale. Moins d'un an après son arrivée à Tomsk, Bakounine épousa Antonina Kwiatkowska, la fille d'un marchand polonais. Il lui avait enseigné le français. En août 1858, Bakounine reçut la visite de son cousin germain, le général comte Nikolay Muravyov-Amursky, qui avait été gouverneur de la Sibérie orientale pendant dix ans.

Muravyov était un libéral et Bakounine, en tant que parent, est devenu un favori particulier. Au printemps 1859, Muravyov aida Bakounine à trouver un emploi pour l'Agence de développement de l'Amour, ce qui lui permit de déménager avec sa femme à Irkoutsk, la capitale de la Sibérie orientale. Cela amena Bakounine dans le cercle des discussions politiques au siège colonial de Mouravyov. Le traitement de Saint-Pétersbourg de la colonie, y compris le déversement de mécontents là-bas, a nourri le ressentiment. Cela a inspiré une proposition de États-Unis de Sibérie, indépendant de la Russie et fédéré en un nouveau États-Unis de Sibérie et d'Amérique, à l'instar des États-Unis d'Amérique. Le cercle comprenait le jeune chef d'état-major de Muravyov, Kukel, dont Peter Kropotkine racontait qu'il possédait les œuvres complètes d'Alexandre Herzen, le gouverneur civil Izvolsky, qui a permis à Bakounine d'utiliser son adresse pour la correspondance et l'adjoint et successeur éventuel de Muravyov, le général Alexander Dondukov-Korsakov.

Quand Herzen critiquait Muravyov dans La cloche, écrivit vigoureusement Bakounine pour défendre son patron. [27] Bakounine fatigué de son travail de voyageur de commerce, mais grâce à l'influence de Muravyov, il a pu conserver sa sinécure (d'une valeur de 2 000 roubles par an) sans avoir à accomplir aucune tâche. Muravyov a été contraint de se retirer de son poste de gouverneur général, en partie à cause de ses opinions libérales et en partie par crainte qu'il ne conduise la Sibérie vers l'indépendance. Il fut remplacé par Korsakov, qui était peut-être encore plus sensible au sort des exilés sibériens. Korsakov était également apparenté à Bakounine, le frère de Bakounine, Paul, ayant épousé son cousin. Prenant la parole de Bakounine, Korsakov lui a donné une autorisation écrite pour embarquer sur tous les navires sur le fleuve Amour et ses affluents tant qu'il était de retour à Irkoutsk lorsque la glace est arrivée.

Échapper à l'exil et retourner en Europe Modifier

Le 5 juin 1861, Bakounine quitta Irkoutsk sous le couvert des affaires de la société, apparemment employé par un marchand sibérien pour se rendre à Nikolaevsk. Le 17 juillet, il était à bord du navire de guerre russe Strelok à destination de Kastri. Cependant, dans le port d'Olga, il persuade le capitaine américain du SS Vickery pour l'emmener à bord. Bien qu'il ait heurté le consul de Russie à bord, Bakounine a navigué sous le nez de la marine impériale russe. Le 6 août, il atteint Hakodate dans l'île japonaise la plus septentrionale de Hokkaidō et continue vers le sud jusqu'à Yokohama.

Au Japon, Bakounine rencontre par hasard Wilhelm Heine, un compagnon d'armes de Dresde. Il a également rencontré le botaniste allemand Philipp Franz von Siebold qui avait participé à l'ouverture du Japon aux Européens (en particulier les Russes et les Hollandais) et était un ami du mécène de Bakounine, Muraviev. [28] Le fils de Von Siebold écrivit quelque 40 ans plus tard :

Dans cette pension de Yokohama, nous avons rencontré un hors-la-loi du Far West Heine, vraisemblablement ainsi que de nombreux autres invités intéressants. La présence du révolutionnaire russe Michel Bakounine, fuyant la Sibérie, était à perte de vue un clin d'œil des autorités. Il était bien doté en argent, et aucun de ceux qui le connaissaient ne pouvait manquer de lui rendre hommage.

Avec ses idées toujours en développement, Bakounine a quitté le Japon de Kanagawa sur le SS Carrington. Il était l'un des 16 passagers, dont Heine, le révérend P. F. Koe et Joseph Heco. Heco était un Américain d'origine japonaise qui, huit ans plus tard, joua un rôle important en donnant des conseils politiques à Kido Takayoshi et Itō Hirobumi lors du renversement révolutionnaire du shogunat féodal Tokugawa. [29] Ils sont arrivés à San Francisco le 15 octobre. Bakounine est monté à bord du Orizaba pour Panama (la route la plus rapide vers New York), et après deux semaines d'attente sont montés à bord du Champion pour New-York.

A Boston, Bakounine rend visite à Karol Forster, partisan de Ludwik Mieroslawski lors de la Révolution de 1848 à Paris, et rattrape d'autres « Forty-Eighters », vétérans des révolutions de 1848 en Europe, comme Friedrich Kapp. [30] Il a navigué alors pour Liverpool, en arrivant le 27 décembre. Bakunin est allé immédiatement à Londres pour voir Herzen. Ce soir-là, il fit irruption dans le salon où la famille soupait. « Quoi ! Vous êtes en train de manger des huîtres ! Eh bien ! Dites-moi les nouvelles. Que se passe-t-il et où ? » [31]

Délocalisation en Italie et influence en Espagne Modifier

Rentré en Europe occidentale, Bakounine s'immerge aussitôt dans le mouvement révolutionnaire. En 1860, alors qu'il est encore à Irkoutsk, Bakounine et ses associés politiques ont été très impressionnés par Giuseppe Garibaldi et son expédition en Sicile, au cours de laquelle il se déclare dictateur au nom de Victor Emmanuel II. Après son retour à Londres, il écrit à Garibaldi le 31 janvier 1862 : « Si vous aviez pu voir comme moi l'enthousiasme passionné de toute la ville d'Irkoutsk, capitale de la Sibérie orientale, à la nouvelle de votre marche triomphale à travers la possession du roi fou de Naples, vous auriez dit comme moi qu'il n'y a plus d'espace ni de frontières." [32]

Bakounine a demandé à Garibaldi de participer à un mouvement englobant des Italiens, des Hongrois et des Slaves du Sud contre l'Autriche et la Turquie. Garibaldi préparait l'expédition contre Rome.En mai, la correspondance de Bakounine portait sur l'unité italo-slave et les développements en Pologne. En juin, il avait décidé de déménager en Italie, mais attendait que sa femme le rejoigne. Lorsqu'il est parti pour l'Italie en août, Mazzini a écrit à Maurizio Quadrio, l'un de ses principaux partisans, que Bakounine était une personne bonne et fiable. Cependant, avec la nouvelle de la défaite à Aspromonte, Bakounine s'arrêta à Paris où il fut brièvement impliqué avec Ludwik Mierosławski. Cependant, Bakounine a rejeté le chauvinisme de Mieroslawski et son refus d'accorder des concessions aux paysans.

En septembre, Bakounine retourna en Angleterre et se concentra sur les affaires polonaises. Lorsque l'insurrection polonaise éclata en janvier 1863, il s'embarqua pour Copenhague pour rejoindre les insurgés polonais. Ils prévoyaient de traverser la Baltique à bord du SS Quartier Jackson rejoindre l'insurrection. Cette tentative échoua et Bakounine rencontra sa femme à Stockholm avant de retourner à Londres.

Bakounine se concentra à nouveau sur son voyage en Italie et son ami Aurelio Saffi lui écrivit des lettres d'introduction aux révolutionnaires de Florence, Turin et Milan. Mazzini lui a écrit des lettres de recommandation à Federico Campanella à Gênes et Giuseppe Dolfi à Florence. Bakounine quitta Londres en novembre 1863, voyagea via Bruxelles, Paris et Vevey (Suisse), et arriva en Italie le 11 janvier 1864. C'est là qu'il développa pour la première fois ses idées anarchistes. Bakounine prévoyait une organisation secrète de révolutionnaires pour faire de la propagande et se préparer à l'action directe. Il a recruté des Italiens, des Français, des Scandinaves et des Slaves dans la Fraternité internationale, également appelée Alliance des socialistes révolutionnaires.

En juillet 1866, Bakounine informait Herzen et Ogarev des fruits de son travail au cours des deux années précédentes. Sa société secrète comptait alors des membres en Suède, en Norvège, au Danemark, en Belgique, en Grande-Bretagne, en France, en Espagne et en Italie, ainsi que des membres polonais et russes. Parmi ses associés polonais se trouvait l'ancien insurgé Walery Mroczkowski, qui devint un ami et un traducteur en français. [33] Dans son Catéchisme d'un révolutionnaire de 1866, il s'oppose à la religion et à l'État, prônant le « rejet absolu de toute autorité y compris celle qui sacrifie la liberté pour la commodité de l'État ». [34]

Giuseppe Fanelli a rencontré Bakunin à Ischia en 1866. [35] En octobre 1868, Bakunin a parrainé Fanelli pour qu'il se rende à Barcelone pour partager ses visions libertaires et recruter des révolutionnaires à l'Association internationale des travailleurs. [36] Le voyage de Fanelli et la réunion qu'il a organisée pendant ses voyages ont été le catalyseur des exilés espagnols, le plus grand mouvement ouvrier et paysan de l'Espagne moderne et le plus grand mouvement anarchiste de l'Europe moderne. [37] La ​​tournée de Fanelli l'a emmené d'abord à Barcelone, où il a rencontré et est resté avec Elisée Reclus. [37] Reclus et Fanelli étaient en désaccord sur les amitiés de Reclus avec les républicains espagnols et Fanelli a quitté bientôt Barcelone pour Madrid. [37] [38] Fanelli est resté à Madrid jusqu'à la fin de janvier 1869, dirigeant des réunions pour présenter les ouvriers espagnols, en incluant Anselmo Lorenzo, à la Première Internationale. [39] En février 1869, Fanelli quitta Madrid, rentrant chez lui via Barcelone. [35] À nouveau à Barcelone, il a rencontré le peintre Josep Lluís Pellicer et son cousin, Rafael Farga Pellicer ainsi que d'autres qui devaient jouer un rôle important dans l'établissement de l'Internationale à Barcelone, [35] ainsi que la section Alliance.

Au cours de la période 1867-1868, Bakounine a répondu à l'appel d'Émile Acollas et s'est engagé dans la Ligue de la paix et de la liberté (LPF), pour laquelle il a écrit un long essai Fédéralisme, socialisme et antithéologisme [40] Il prône ici un socialisme fédéraliste, en s'inspirant des travaux de Proudhon. Il a soutenu la liberté d'association et le droit de sécession pour chaque unité de la fédération, mais a souligné que cette liberté doit être jointe au socialisme car "[l]iberté sans socialisme est privilège, injustice socialisme sans liberté est esclavage et brutalité".

Bakounine a joué un rôle de premier plan dans la Conférence de Genève du LPF (septembre 1867) et a rejoint le Comité central. La conférence de fondation a réuni 6 000 personnes. Alors que Bakounine se levait pour parler, « le cri passa de bouche en bouche : « Bakounine ! Garibaldi, qui était dans le fauteuil, se leva, fit quelques pas et l'embrassa. Cette rencontre solennelle de deux vieux guerriers de la révolution éprouvés produisit une impression étonnante. [. ] Tout le monde se leva et il y eut un applaudissement prolongé et enthousiaste de mains". [ citation requise ] Au congrès de Berne du LPF en 1868, Bakounine et d'autres socialistes (Élisée Reclus, Aristide Rey, Jaclard, Giuseppe Fanelli, N. Joukovsky, V. Mratchkovsky, etc.) se retrouvent en minorité. Ils ont fait sécession du LPF, établissant leur propre Alliance internationale de la démocratie socialiste, qui a adopté un programme socialiste révolutionnaire.

Première Internationale et montée du mouvement anarchiste Modifier

En 1868, Bakounine a rejoint la section genevoise de la Première Internationale, dans laquelle il est resté très actif jusqu'à ce qu'il soit expulsé de l'Internationale par Karl Marx et ses partisans au Congrès de La Haye en 1872. Bakounine a joué un rôle déterminant dans la création des branches italienne et espagnole de l'international.

En 1869, l'Alliance sociale-démocrate s'est vu refuser l'entrée à la Première Internationale au motif qu'il s'agissait d'une organisation internationale en soi et que seules les organisations nationales étaient autorisées à faire partie de l'Internationale. L'Alliance se dissout et les divers groupes qui la composent rejoignent l'Internationale séparément.

Entre 1869 et 1870, Bakounine s'est impliqué avec le révolutionnaire russe Sergueï Nechayev dans un certain nombre de projets clandestins. Cependant, Bakounine a publiquement rompu avec Nechaev sur ce qu'il a décrit comme les méthodes « jésuites » de ce dernier, par lesquelles tous les moyens étaient justifiés pour atteindre des fins révolutionnaires, [ citation requise ] mais a tenté en privé de maintenir le contact. [41]

En 1870-1871, Bakounine a mené un soulèvement raté à Lyon et à Besançon sur les principes illustrés plus tard par la Commune de Paris, appelant à un soulèvement général en réponse à l'effondrement du gouvernement français pendant la guerre franco-prussienne, cherchant à transformer un impérialiste conflit en révolution sociale. Dans son Lettres à un Français sur la crise actuelle, il a plaidé en faveur d'une alliance révolutionnaire entre la classe ouvrière et la paysannerie, a préconisé un système de milices avec des officiers élus dans le cadre d'un système de communes autonomes et de lieux de travail et a fait valoir que le moment était venu pour l'action révolutionnaire, déclarant que « nous devons répandre nos principes, non par des paroles mais par des actes, car c'est la forme de propagande la plus populaire, la plus puissante et la plus irrésistible". [42]

Ces idées correspondaient de manière frappante avec le programme de la Commune de Paris de 1871, dont une grande partie a été développée par les partisans de Pierre-Joseph Proudhon alors que les factions marxistes et blanquistes avaient voté pour la confrontation avec l'armée tandis que les Proudhonions avaient soutenu une trêve. Bakounine était un fervent partisan de la Commune qui a été brutalement réprimée par le gouvernement français. Il considérait la Commune comme avant tout une « rébellion contre l'État » et félicitait les communards de rejeter non seulement l'État mais aussi la dictature révolutionnaire. [43] Dans une série de pamphlets puissants, il a défendu la Commune et la Première Internationale contre le nationaliste italien Giuseppe Mazzini, gagnant ainsi de nombreux républicains italiens à l'Internationale et à la cause du socialisme révolutionnaire.

Les désaccords de Bakounine avec Marx, qui ont conduit à la tentative du parti Marx de l'expulser au Congrès de La Haye (voir ci-dessous), ont illustré la divergence croissante entre les sections « anti-autoritaires » de l'Internationale qui prônaient l'action révolutionnaire directe et l'organisation de les ouvriers et les paysans pour abolir l'Etat et le capitalisme et les sections alliées à Marx qui prônaient la conquête du pouvoir politique par la classe ouvrière. Bakounine était "le principal opposant flamboyant de Marx" et "a mis en garde avec prévoyance contre l'émergence d'un autoritarisme communiste qui prendrait le pouvoir sur les travailleurs". [44]

La maxime de Bakounine Modifier

La majorité anti-autoritaire qui comprenait la plupart des sections de l'Internationale a créé sa propre Internationale au Congrès de Saint-Imier de 1872, a adopté un programme anarchiste révolutionnaire et a répudié les résolutions de La Haye, annulant la prétendue expulsion de Bakounine. [45] Bien que Bakounine ait accepté des éléments de l'analyse de classe et des théories de Marx concernant le capitalisme, reconnaissant « le génie de Marx », il pensait que l'analyse de Marx était unilatérale et que les méthodes de Marx compromettraient la révolution sociale. Plus important encore, Bakounine critiquait le « socialisme autoritaire » (qu'il associait au marxisme) et le concept de dictature du prolétariat qu'il refusait catégoriquement, déclarant : « Si vous prenez le révolutionnaire le plus ardent, lui confiez le pouvoir absolu, en un an il serait pire que le tsar lui-même". [46]

Vie personnelle Modifier

En 1874, Bakounine se retira avec sa jeune épouse Antonia Kwiatkowska et ses trois enfants à Minusio (près de Locarno en Suisse), dans une villa appelée La Baronata que le chef des anarchistes italiens Carlo Cafiero avait acheté pour lui en vendant ses propres domaines dans sa ville natale de Barletta (Pouilles). Sa fille Maria Bakunin (1873-1960) est devenue chimiste et biologiste. Sa fille Sofia était la mère du mathématicien italien Renato Caccioppoli.

Bakounine mourut à Berne le 1er juillet 1876. Sa tombe se trouve à Cimetière de Bremgarten de Berne, boîte 9201, tombe 68. Son épitaphe originale se lit comme suit : "Souvenez-vous de celui qui a tout sacrifié pour la liberté de son pays". En 2015, la plaque commémorative a été remplacée sous la forme d'un portrait en bronze de Bakounine par l'artiste suisse Daniel Garbade contenant la citation de Bakounine : « En s'efforçant de faire l'impossible, l'homme a toujours réalisé ce qui est possible ». Il a été parrainé par les dadaïstes du Cabaret Voltaire de Zurich, qui ont adopté Bakounine post mortem.

Franc-maçonnerie Modifier

Bakounine a rejoint la Loge écossaise du Grand Orient de France en 1845. [47] : 128 Cependant, son engagement avec la franc-maçonnerie a expiré jusqu'à ce qu'il soit à Florence à l'été 1864. Garibaldi avait assisté à la première véritable Assemblée constituante maçonnique italienne à Florence en mai de cette année-là, et a été élu Grand Maître du Grand Orient d'Italie. [48] ​​Ici, le chef local du parti mazziniste était aussi grand maître de la loge locale. Bien qu'il allait bientôt rejeter la franc-maçonnerie, c'est à cette période qu'il abandonna sa croyance antérieure en un dieu et embrassa l'athéisme. Il a formulé la phrase "Dieu existe, donc l'homme est un esclave. L'homme est libre, donc il n'y a pas de Dieu. Échapper à ce dilemme qui peut!" qui figurait dans son inédit Catéchisme d'un franc-maçon. 49 bourgeois sans élément de révolution sociale. [50]

Les convictions politiques de Bakounine rejetaient les systèmes de pouvoir étatiques et hiérarchiques sous tous leurs noms et sous toutes leurs formes, de l'idée de Dieu vers le bas, et toute forme d'autorité hiérarchique, qu'elle émane de la volonté d'un souverain ou même d'un État qui autorisait le suffrage universel. Il a écrit dans Dieu et l'Etat que « [l]a liberté de l'homme consiste uniquement en ceci, qu'il obéit aux lois de la nature parce qu'il les a lui-même reconnues comme telles, et non parce qu'elles lui ont été imposées extérieurement par une volonté étrangère quelconque, humaine ou divine, collectif ou individuel". [51]

Bakounine a également rejeté la notion de toute position ou classe privilégiée, car l'inégalité sociale et économique impliquée par les systèmes de classe était incompatible avec la liberté individuelle. Alors que le libéralisme insistait sur le fait que les marchés libres et les gouvernements constitutionnels permettaient la liberté individuelle, Bakounine insistait sur le fait que le capitalisme et l'État sous quelque forme que ce soit étaient incompatibles avec la liberté individuelle de la classe ouvrière et de la paysannerie, déclarant que « c'est la particularité du privilège et de chaque privilégié position de tuer l'intellect et le cœur de l'homme. L'homme privilégié, qu'il soit privilégié politiquement ou économiquement, est un homme dépravé d'intellect et de cœur". Les convictions politiques de Bakounine étaient basées sur plusieurs concepts interdépendants : (1) la liberté (2) le socialisme (3) le fédéralisme (4) l'antithéisme et (5) le matérialisme. Il développa également une critique du marxisme, prédisant que si les marxistes réussissaient à s'emparer du pouvoir, ils créeraient une dictature du parti « d'autant plus dangereuse qu'elle apparaît comme une fausse expression de la volonté du peuple », ajoutant que « [quand] les gens sont battus avec un bâton, ils ne sont pas beaucoup plus heureux si on l'appelle 'le bâton du peuple'". [52]

Autorité et libre pensée Modifier

Bakounine pensa qu'« s'ensuit-il que je rejette toute autorité ? Loin de moi une telle pensée. En matière de bottes, je me réfère à l'autorité du bottier concernant les maisons, canaux ou chemins de fer, je consulte celle du l'architecte ou l'ingénieur. Pour telle ou telle connaissance spéciale je m'adresse à tel ou tel savant. Mais je ne permets ni au bottier ni à l'architecte ni au savant de m'imposer son autorité. Je les écoute librement et avec tout le respect que mérite leur intelligence, leur caractère, leurs connaissances, en me réservant toujours mon droit incontestable de critique et de censure. Mais je ne reconnais aucune autorité infaillible, même dans des questions particulières par conséquent, quel que soit le respect que je puisse avoir pour l'honnêteté et la sincérité de tel ou tel individu, je n'ai aucune foi absolue en qui que ce soit". [53]

Bakounine a vu qu'« il n'y a pas d'autorité fixe et constante, mais un échange continuel d'autorité et de subordination mutuelles, temporaires et surtout volontaires. Cette même raison m'interdit donc de reconnaître une autorité fixe, constante et universelle, parce que il n'y a pas d'homme universel, pas d'homme capable de saisir dans toute cette richesse de détails, sans laquelle l'application de la science à la vie est impossible, toutes les sciences, toutes les branches de la vie sociale". [53]

Anti-théologisme Modifier

Selon le philosophe politique Carl Schmitt, « par rapport aux anarchistes ultérieurs, Proudhon était un petit bourgeois moralisateur qui continuait à souscrire à l'autorité du père et au principe de la famille monogame. cohérence d'un naturalisme absolu. [. ] Pour lui, donc, il n'y avait rien de négatif et de mal que la doctrine théologique de Dieu et du péché, qui stigmatise l'homme comme un scélérat afin de fournir un prétexte à la domination et à la soif de pouvoir. [54]

Bakounine croyait que la religion provenait de la capacité humaine à la pensée abstraite et à la fantaisie. [43] [55] Selon Bakounine, la religion est soutenue par l'endoctrinement et le conformisme. D'autres facteurs de survie de la religion sont la pauvreté, la souffrance et l'exploitation, dont la religion promet le salut dans l'au-delà. Les oppresseurs profitent de la religion parce que de nombreuses personnes religieuses se réconcilient avec l'injustice sur terre par la promesse du bonheur au ciel. [51]

Bakounine a soutenu que les oppresseurs reçoivent l'autorité de la religion. Les religieux sont dans de nombreux cas obéissants aux prêtres, car ils croient que les déclarations des prêtres sont basées sur une révélation divine directe ou sur les écritures. L'obéissance à la révélation divine ou aux écritures est considérée comme le critère éthique par de nombreuses personnes religieuses parce que Dieu est considéré comme l'être omniscient, omnipotent et omnibienveillant. Par conséquent, chaque déclaration considérée comme dérivée d'un Dieu infaillible ne peut pas être critiquée par les humains. Selon cette façon de penser religieuse, les humains ne peuvent pas savoir par eux-mêmes ce qui est juste, mais que seul Dieu décide ce qui est bien ou mal. Les personnes qui désobéissent aux « messagers de Dieu » sont menacées de châtiment en enfer. [51] Selon Bakounine, l'alternative pour un monopole du pouvoir religieux est la reconnaissance que tous les humains sont également inspirés par Dieu, mais cela signifie que de multiples enseignements contradictoires sont attribués à un Dieu infaillible, ce qui est logiquement impossible. Par conséquent, Bakounine considère la religion comme nécessairement autoritaire. [51]

Bakounine a soutenu dans son livre Dieu et l'Etat que "l'idée de Dieu implique l'abdication de la raison humaine et de la justice, c'est la négation la plus décisive de la liberté humaine, et aboutit nécessairement à l'asservissement de l'humanité, en théorie et en pratique". Par conséquent, Bakounine renversa le célèbre aphorisme de Voltaire selon lequel si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer, écrivant plutôt que « si Dieu existait vraiment, il faudrait l'abolir ». [51] La théologie politique est une branche de la philosophie politique et de la théologie qui étudie les façons dont les concepts théologiques ou les modes de pensée sous-tendent les discours politiques, sociaux, économiques et culturels. Bakounine était l'un des premiers partisans du terme théologie politique dans son texte de 1871 « The Political Theology of Mazzini and the International », [56] auquel répond le livre éponyme de Schmitt. [57] [58]

Stratégie de lutte des classes pour la révolution sociale Modifier

Les méthodes de Bakounine pour réaliser son programme révolutionnaire étaient conformes à ses principes. La classe ouvrière et la paysannerie devaient s'organiser par le bas à travers des structures locales fédérées les unes avec les autres, "créant non seulement les idées, mais aussi les faits de l'avenir lui-même". [59] Leurs mouvements préfigureraient l'avenir dans leurs idées et leurs pratiques, créant les blocs de construction de la nouvelle société. Cette approche a été illustrée par le syndicalisme, une stratégie anarchiste défendue par Bakounine, selon laquelle les syndicats fourniraient à la fois les moyens de défendre et d'améliorer les conditions, les droits et les revenus des travailleurs dans le présent, et la base d'une révolution sociale basée sur les occupations sur le lieu de travail. . Les syndicats syndicalistes organiseraient les occupations et fourniraient les structures radicalement démocratiques à travers lesquelles les lieux de travail seraient autogérés et l'économie dans son ensemble coordonnée. Ainsi, pour Bakounine, les syndicats ouvriers « prendraient possession de tous les outils de production ainsi que des bâtiments et du capital ». [60]

Néanmoins, Bakounine n'a pas réduit la révolution aux syndicats syndicalistes, insistant sur la nécessité d'organiser les quartiers populaires ainsi que les chômeurs. Pendant ce temps, les paysans devaient « prendre la terre et chasser les propriétaires qui vivent du travail des autres ». [42] Bakounine n'a pas licencié les ouvriers qualifiés comme on le prétend parfois et les horlogers du Jura ont été au cœur de la création et du fonctionnement de l'Internationale de Saint-Imier. Cependant, à une époque où les syndicats ignoraient largement les non qualifiés, Bakounine a mis l'accent sur la nécessité de s'organiser aussi bien parmi "la canaille" que parmi "les grandes masses des pauvres et des exploités, le soi-disant "lumpenprolétariat" pour "inaugurer et faire triompher la Révolution sociale." [61]

Anarchisme collectiviste Modifier

Le socialisme de Bakounine était connu sous le nom d'« anarchisme collectiviste », où « socialement : il cherche la confirmation de l'égalité politique par l'égalité économique. moyens de subsistance, de soutien, d'éducation et d'opportunités pour chaque enfant, garçon ou fille, jusqu'à l'âge adulte, et des ressources et facilités égales à l'âge adulte pour créer son propre bien-être par son propre travail. [62]

L'anarchisme collectiviste prône l'abolition à la fois de la propriété étatique et privée des moyens de production. Au lieu de cela, il envisage que les moyens de production soient possédés collectivement et contrôlés et gérés par les producteurs eux-mêmes. Pour la collectivisation des moyens de production, il était à l'origine envisagé que les travailleurs se révolteraient et collectiviseraient de force les moyens de production. [63] Une fois la collectivisation effectuée, l'argent serait aboli pour être remplacé par des notes de travail et les salaires des travailleurs seraient déterminés dans les organisations démocratiques en fonction de la difficulté du travail et du temps qu'ils ont consacré à la production. Ces salaires serviraient à acheter des marchandises sur un marché communal. [64]

Critique du marxisme Modifier

Le différend entre Bakounine et Karl Marx a mis en évidence les différences entre l'anarchisme et le marxisme. Il rejetait fortement le concept de Marx de la « dictature du prolétariat » dans laquelle le nouvel État serait sans opposition et représenterait théoriquement les travailleurs. [65] Il a soutenu que l'État devrait être immédiatement aboli parce que toutes les formes de gouvernement mènent finalement à l'oppression. [65] Il s'est également opposé avec véhémence à l'avant-garde, dans laquelle une élite politique de révolutionnaires guide les ouvriers. Bakounine a insisté sur le fait que les révolutions doivent être dirigées directement par le peuple tandis que toute « élite éclairée » ne doit exercer une influence qu'en restant « invisible [. ] non imposée à quiconque [. ] [et] privée de tous droits et significations officiels ». [66] Bakounine a affirmé que les marxistes « soutiennent que seule une dictature - leur dictature, bien sûr - peut créer la volonté du peuple, alors que notre réponse à cela est : aucune dictature ne peut avoir d'autre but que celui de l'auto-perpétuation, et elle ne peut engendrer que l'esclavage chez le peuple qui la tolère. La liberté ne peut être créée que par la liberté, c'est-à-dire par une rébellion universelle du peuple et une organisation libre des masses laborieuses de bas en haut ». [67] Bakunin a déclaré en outre que « nous sommes convaincus que la liberté sans socialisme est privilège et injustice et que le socialisme sans liberté est esclavage et brutalité ». [68]

Alors que les anarchistes et les marxistes partagent le même objectif final, la création d'une société libre et égalitaire sans classes sociales ni gouvernement, ils sont fortement en désaccord sur la manière d'atteindre cet objectif. Les anarchistes croient que la société sans classe et apatride devrait être établie par l'action directe des masses, culminant dans la révolution sociale et refuser toute étape intermédiaire telle que la dictature du prolétariat sur la base qu'une telle dictature deviendra un fondement auto-entretenu. Pour Bakounine, la contradiction fondamentale est que pour les marxistes « l'anarchisme ou la liberté est le but, tandis que l'État et la dictature sont le moyen, et donc, pour libérer les masses, il faut d'abord les asservir ». [66] Cependant, Bakounine écrit aussi à propos de sa rencontre avec Marx en 1844 : « En matière d'apprentissage, Marx était, et est encore, incomparablement plus avancé que moi. moi-même de mes observations métaphysiques. [. ] Il m'a traité d'idéaliste sentimental et il avait raison je l'ai appelé un homme vaniteux, perfide et rusé, et j'avais aussi raison". [69] Bakounine a trouvé l'analyse économique de Marx très utile et a commencé le travail de traduction Das Capital en russe. À son tour, Marx a écrit à propos des rebelles de l'insurrection de Dresde de 1848 qu'« ils ont trouvé un chef capable et calme » dans le « réfugié russe Michael Bakounine ». [70] Marx a écrit à Friedrich Engels de sa rencontre avec Bakounine en 1864 après son évasion en Sibérie, déclarant : « Dans l'ensemble, il est l'une des rares personnes que je trouve à ne pas avoir régressé après 16 ans, mais à s'être développée davantage. » [71]

Bakounine a parfois été appelé le premier théoricien de la « nouvelle classe », c'est-à-dire une classe d'intellectuels et de bureaucrates dirigeant l'État au nom du peuple ou du prolétariat, mais en réalité dans leur seul intérêt. Bakounine a soutenu que « [l]'État a toujours été le patrimoine d'une classe privilégiée : une classe sacerdotale, une classe aristocratique, une classe bourgeoise. Et enfin, lorsque toutes les autres classes se sont épuisées, l'État devient alors le patrimoine de la classe bureaucratique et ensuite tombe - ou, si vous voulez, s'élève - à la position d'une machine. » [61]

Fédéralisme Modifier

Par fédéralisme, Bakounine entendait l'organisation de la société « de la base au sommet — de la circonférence au centre — selon les principes de la libre association et de la fédération ». [62] Par conséquent, la société serait organisée « sur la base de la liberté absolue des individus, des associations productives et des communes », avec « chaque individu, chaque association, chaque commune, chaque région, chaque nation » ayant « le droit absolu à l'autodétermination, de s'associer ou de ne pas s'associer, de s'allier avec qui ils veulent. [62]

Liberté Modifier

Par liberté, Bakounine n'entendait pas un idéal abstrait mais une réalité concrète fondée sur l'égale liberté d'autrui. Dans un sens positif, la liberté consiste en "le développement le plus complet de toutes les facultés et pouvoirs de chaque être humain, par l'éducation, par la formation scientifique et par la prospérité matérielle". Une telle conception de la liberté est « éminemment sociale, car elle ne peut se réaliser que dans la société », et non de manière isolée. Dans un sens négatif, la liberté est « la révolte de l'individu contre toute autorité divine, collective et individuelle ». [72]

Matérialisme Modifier

Bakounine a nié les concepts religieux d'une sphère surnaturelle et a préconisé une explication matérialiste des phénomènes naturels, car « les manifestations de la vie organique, les propriétés et réactions chimiques, l'électricité, la lumière, la chaleur et l'attraction naturelle des corps physiques, constituent à notre avis autant de mais des variantes non moins étroitement interdépendantes de cette totalité d'êtres réels que nous appelons matière. » Pour Bakounine, « la mission de la science est, par l'observation des relations générales des faits passagers et réels, d'établir les lois générales inhérentes au développement des phénomènes du monde physique et social ». [72]

Prolétariat, lumpenprolétariat et paysannerie Modifier

Bakounine différait de Marx sur le potentiel révolutionnaire du lumpenprolétariat et du prolétariat, car "[l]es deux convenaient que le prolétariat jouerait un rôle clé, mais pour Marx le prolétariat était l'agent révolutionnaire exclusif et dirigeant tandis que Bakounine envisageait la possibilité que le les paysans et même le lumpenprolétariat (les chômeurs, les criminels de droit commun, etc.) pourraient se montrer à la hauteur. » [73] Selon Nicholas Thoburn, « Bakounine considère l'intégration des travailleurs dans le capital comme destructeur de forces révolutionnaires plus primaires. Pour Bakounine, l'archétype révolutionnaire se trouve dans un milieu paysan (qui est présenté comme ayant des traditions insurrectionnelles anciennes, ainsi qu'un archétype communiste dans sa courant forme sociale — la commune paysanne) et parmi les jeunes chômeurs instruits, des marginaux de toutes classes, des brigands, des brigands, des masses appauvries et des marginaux échappés, exclus ou pas encore absorbés par la discipline de travail industriel naissant – bref, tous ceux que Marx a cherché à inclure dans la catégorie du lumpenprolétariat. » [74]

Bakounine a eu une influence majeure sur les mouvements ouvriers, paysans et de gauche, bien que cela ait été éclipsé à partir des années 1920 par la montée des régimes marxistes. Avec l'effondrement de ces régimes – et la prise de conscience croissante de la proximité de ces régimes avec les dictatures prédites par Bakounine – les idées de Bakounine ont rapidement gagné du terrain parmi les militants, éclipsant dans certains cas à nouveau le néo-marxisme. On se souvient de Bakounine comme d'une figure majeure de l'histoire de l'anarchisme et d'un adversaire du marxisme, en particulier de l'idée de Marx de dictature du prolétariat et pour ses prédictions astucieuses que les régimes marxistes seraient des dictatures à parti unique sur le prolétariat, pas sur le prolétariat lui-même. Dieu et l'Etat a été traduit plusieurs fois par d'autres anarchistes tels que Benjamin Tucker, Marie Le Compte et Emma Goldman. Bakounine continue d'influencer les anarchistes des temps modernes tels que Noam Chomsky. [6]

Mark Leier, le biographe de Bakounine, a écrit que « Bakounine a eu une influence significative sur les penseurs ultérieurs, allant de Peter Kropotkin et Errico Malatesta aux Wobblies et aux anarchistes espagnols de la guerre civile à Herbert Marcuse, EP Thompson, Neil Postman et AS Neill, en bas aux anarchistes réunis ces jours-ci sous la bannière de « l'altermondialisme ». » [7]

Violence, révolution et dictature invisible Modifier

Selon McLaughlin, Bakunin a été accusé d'être un autoritaire de placard. Dans sa lettre à Albert Richard, il écrit qu'« il n'y a qu'un pouvoir et qu'une dictature dont l'organisation est salutaire et faisable : c'est cette dictature collective, invisible de ceux qui s'allient au nom de notre principe ». [75] Selon Madison, Bakounine « a rejeté l'action politique comme moyen d'abolir l'État et a développé la doctrine de la conspiration révolutionnaire sous la direction autocratique – sans tenir compte du conflit de ce principe avec sa philosophie de l'anarchisme ». [76] : 48 Selon Peter Marshall, "[i]l est difficile de ne pas conclure que la dictature invisible de Bakounine serait encore plus tyrannique qu'une blanquiste ou marxiste, car sa politique ne pouvait être ouvertement connue ou discutée." [77]

Madison a soutenu que c'était le complot de Bakounine pour le contrôle de la Première Internationale qui a provoqué sa rivalité avec Karl Marx et son expulsion de celle-ci en 1872 : « Son approbation de la violence comme arme contre les agents de l'oppression a conduit au nihilisme en Russie et au actes de terrorisme ailleurs - avec pour résultat que l'anarchisme est devenu généralement synonyme d'assassinat et de chaos." [76] : 48 Cependant, les partisans de Bakounine soutiennent que cette « dictature invisible » n'est pas une dictature au sens conventionnel du terme. Leur influence serait idéologique et librement acceptée en déclarant : « En dénonçant tout pouvoir, avec quel genre de pouvoir, ou plutôt par quel genre de force, dirigerons-nous une révolution populaire ? Par une force invisible [. ] qui ne s'impose pas sur toute personne [. ] [et] privée de tout droit et signification officiels." [78]

Bakounine a également été critiqué par Marx [79] et les délégués de l'Internationale précisément parce que ses méthodes d'organisation étaient similaires à celles de Sergueï Nechayev, avec qui Bakounine était étroitement associé. [80] Alors que Bakounine a réprimandé Nechayev après avoir découvert sa duplicité ainsi que sa politique amorale, il a conservé une séquence de cruauté, comme l'indique une lettre du 2 juin 1870 : « Les mensonges, la ruse [et] l'enchevêtrement [sont] un merveilleux moyen de démoraliser et de détruire l'ennemi, bien que certainement pas un moyen utile d'obtenir et d'attirer de nouveaux amis." [81]

Néanmoins, Bakounine a commencé à avertir ses amis du comportement de Nechayev et a rompu toutes relations avec Nechayev. De plus, d'autres notent que Bakounine n'a jamais cherché à prendre le contrôle personnel de l'Internationale, que ses organisations secrètes n'étaient pas soumises à son pouvoir autocratique, et qu'il a condamné le terrorisme comme contre-révolutionnaire. [82] Robert M. Cutler va plus loin en soulignant qu'il est impossible de comprendre pleinement ni la participation de Bakounine à la Ligue de la paix et de la liberté ou à l'Alliance internationale de la démocratie socialiste, ni son idée d'une organisation révolutionnaire secrète immanente dans le les gens, sans voir qu'ils dérivent de son interprétation de la dialectique de Hegel des années 1840. Cutler soutient que le script de la dialectique de Bakounine a donné à l'Alliance le but de doter l'Internationale d'une véritable organisation révolutionnaire. Cutler déclare en outre :

Le plaidoyer de Marx en faveur de la participation à la politique bourgeoise, y compris le suffrage parlementaire, aurait été la preuve [qu'il était un « négatif compromettant » dans le langage de l'article de 1842 sur la « Réaction en Allemagne »]. Il aurait été du devoir de Bakounine, suivant le scénario défini par sa dialectique, d'amener l'[Association Internationale des Travailleurs] à la reconnaissance de son véritable rôle. Le désir [de Bakounine] de fusionner d'abord la Ligue puis l'Alliance avec l'Internationale est né de la conviction que les révolutionnaires de l'Internationale ne devraient jamais cesser d'être pénétrés à chaque extrémité par l'esprit de Révolution. De même que, dans la dialectique de Bakounine, les Négatifs conséquents avaient besoin des conciliateurs pour les vaincre et ainsi réaliser la véritable essence du Négatif, de même Bakounine, dans les années 1860, avait besoin de l'Internationale pour transformer son activité en Révolution sans compromis. [83]

Antisémitisme Modifier

Marcel Stoetzler affirme que Bakounine « a mis l'existence d'un complot juif pour contrôler le monde au centre de sa pensée politique ». Il précise que, dans l'Appel aux Slaves de Bakounine (1848), « il écrivait que la 'secte juive' était une 'véritable puissance en Europe', régnant despotiquement sur le commerce et la banque et envahissant la plupart des domaines du journalisme. 'Malheur à celui qui fait l'erreur de lui déplaire !'" Stoetzler explique que "la pensée complotiste, le culte de la violence, la haine de la loi, la fécondité de la destruction, l'ethnonationalisme slave et l'antisémitisme. étaient inséparables de l'anarchisme révolutionnaire de Bakounine." [84] [85]

Alvin Rosenfeld, directeur de l'Institut pour l'étude de l'antisémitisme contemporain, convient que l'antisémitisme de Bakounine est étroitement lié à son idéologie anarchiste. Dans ses attaques contre Marx, par exemple, Bakounine déclare :

« Le communisme de Marx veut une centralisation puissante par l'État, et là où cela existe il doit y avoir aujourd'hui une Banque centrale d'État et là où une telle banque existe, la nation juive parasitaire, qui spécule sur le travail des peuples, trouvera toujours un signifie se maintenir. [86] [87]

Selon Bakounine, partout où « une telle banque existe, la nation juive parasite, qui spécule sur le travail du peuple, trouvera toujours les moyens d'exister ». [88] Rosenfeld souligne comment les vues antisémites de Bakounine étaient liées à son dédain anarchiste pour une banque centralisée forte. Steve Cohen soutient également que « la propre justification de l'anarchie de Bakounine était remarquable en ce qu'elle était fondée explicitement sur sa propre croyance en la conspiration juive mondiale. Il considérait à la fois le capitalisme et le communisme comme étant basés sur des structures étatiques Les Juifs." [89]

Pour Bakounine, le peuple juif n'est pas une démographie sociale, mais plutôt une classe exploiteuse en soi. Dans des lettres à la section de Bologne de l'Internationale, Bakounine écrit :

« Tout ce monde juif, comprenant une seule secte exploiteuse, une sorte de peuple suceur de sang, une sorte de parasite collectif destructeur organique, dépassant non seulement les frontières des États, mais de l'opinion politique, ce monde est maintenant, du moins pour la plupart partie, à la disposition de Marx d'une part, et de Rothschild d'autre part. [90] [91] [92]

Rosenfeld explique que l'antisémitisme de Bakounine a alimenté le populisme antijuif dans la Russie du XIXe siècle et a laissé un héritage antisémite dans la tradition idéologique anarchiste. [88] Rosenfeld évoque l'exemple d'un narodnik juif qui s'est plaint de ses camarades : « Ils ne font aucune distinction entre les Juifs et la petite noblesse, ils « prêchaient l'extermination des deux ». [88] Rosenfeld explique que les radicaux ont souvent échoué à condamner les émeutes populistes anti-juives qui ont surgi dans les années 1880 en raison de leur caractère perçu comme « révolutionnaire » et « de masse ». [88] Certains sont même allés jusqu'à utiliser le sentiment anti-juif populaire dans leur plaidoyer idéologique. « Alors que les réactionnaires utilisaient le sang juif pour éteindre le feu de la rébellion », a-t-on noté, « leurs adversaires n'étaient pas opposés à l'utiliser pour alimenter les flammes ». -L'organisation bolchevique aux tendances bakouninistes et popularistes, a appelé les masses à se révolter contre le « tsar juif », car « bientôt sur toute la terre russe il y aura une révolte contre le tsar, les seigneurs et les juifs ». [93] [94] [89]

Le biographe de Bakounine, Mark Leir, a affirmé dans une interview avec Iain McKay que « l'antisémitisme de Bakounine a été très mal compris. À pratiquement toutes les conférences que j'ai données sur Bakounine, on me pose des questions à ce sujet. Là où il existe, il est repoussant, mais il occupe environ 5 pages sur les milliers de pages qu'il a écrites, a été écrit dans le feu de ses batailles avec Marx, où Bakounine a été calomnié vicieusement, et doit être compris dans le contexte de la 19ème siècle." [95]

Rosenfeld a répondu que les idées de Bakounine ont depuis été valorisées indépendamment de son antisémitisme, et de nombreux mouvements qui l'ont suivi, ainsi que nombre de ses plus grands admirateurs, tels que Peter Kropotkin, Gustav Landauer et Rudolf Rocker, n'avaient aucune conviction antisémite. Cependant, la politique de Proudhon et de Bakounine sous-estime facilement la force des préjugés anti-juifs et la façon dont ils façonnent inconsciemment des aspects moins extravertis de l'idéologie de Bakounine. » [96]

Les traductions anglaises des textes de Bakounine sont rares par rapport aux éditions complètes en français d'Arthur Lehning ou celles en allemand et en espagnol. AK Press produit un ouvrage complet en huit volumes en anglais.La biographie de Madelaine Grawitz (Paris : Calmann Lévy, 2000) reste à traduire.


Martyre pour le communisme

15 avril 1937 : Il est tard dans la nuit ou tôt le matin, le prisonnier a peu de sens du temps. Il profite de la nuit pour travailler fiévreusement à son écriture, après des journées remplies d'interrogations et de négociations. Il se repositionne périodiquement pour profiter de la faible lumière d'une seule ampoule nue. Sa petite cellule est jonchée de livres et de papiers qu'il a volés à ses ravisseurs. Ce soir, il a mis de côté le travail sur un roman semi-autobiographique pour composer une lettre à celui qui contrôle son destin. Il s'adresse chaleureusement à l'homme, lui assurant qu'"il n'y a pas de mauvais sentiments malgré [votre] m'avoir retiré de mon environnement et m'avoir envoyé ici".

Le prisonnier, qui approche de son cinquantième anniversaire, est de petite taille, une moustache proéminente et une barbiche détournent l'attention d'une racine des cheveux qui a commencé à reculer dans la jeunesse. Ses cheveux sont gris, avec des mèches du rouge d'origine. Périodiquement, il arpente sa cellule, puis retourne à sa tâche.

Sa lettre, adressée à "Cher Koba", divague, s'étire sur une longueur fastidieuse, et entrecoupe l'hystérie, la colère, l'amertume et le remords avec des plans ambitieux pour l'avenir. Il décrit sa vie en prison, écrivant comme pour apaiser les inquiétudes que « Koba » pourrait avoir à l'idée d'être maltraité. (Il a cessé de sortir faire de l'exercice parce qu'il a honte quand les autres prisonniers le regardent.) Le régime carcéral est strict : pas de nourriture aux pigeons, pas de conversation dans les couloirs, pas de bruit dans la cellule, une lumière allumée jour et nuit. Mais c'est aussi juste : la nourriture est bonne, et les jeunes geôliers le traitent décemment.

Certaines parties de la lettre semblent étrangement inappropriées : "Au cours de ma vie, je n'ai connu intimement que quatre femmes." À la fin, le prisonnier fait son plaidoyer : « Installez-moi dans une hutte quelque part en dehors de Moscou, donnez-moi un nouveau nom, laissez deux agents du NKVD vivre chez moi, permettez-moi de vivre avec ma famille, laissez-moi travailler pour le bien commun. bon avec des livres et des traductions sous un pseudonyme, laissez-moi labourer le sol. La lettre se termine : « Mon cœur se brise qu'il s'agisse d'une prison soviétique et mon chagrin et mon fardeau sont sans limite. Soyez en bonne santé et heureux. La signature disait « N. Boukharine.

Le cher Koba de Nikolaï Boukharine était, bien sûr, Josef Staline, le maître incontesté de la maison russe. Suivant sa prétention habituelle de donner la parole à ses députés, Staline écrivit au bord d'une lettre d'accompagnement : « Circulez ! et a répertorié sept membres du Politburo comme destinataires du plaidoyer de Boukharine. Leurs réactions prévisibles sont revenues en torrent : « la lettre d'un criminel », « une farce criminelle » et « un mensonge typique de Boukharine ».

Staline fut donc de nouveau obligé de se plier à contrecœur à la volonté du parti. Boukharine ne pouvait pas être libéré, il devrait subir son procès et recevoir sa punition. Comme Staline le lui avait dit au moment de son arrestation : « L'amitié est l'amitié, mais le devoir est le devoir. Le vieux copain Koba faisait simplement ce devoir.

Nikolaï Boukharine était le prisonnier politique le plus important jamais détenu dans la prison interne du NKVD. Surnommé le « golden boy » de la révolution par Lénine lui-même, Boukharine était néanmoins tombé peu à peu du sommet de la hiérarchie du parti. Par coïncidence étrange et ironique, l'éloge de Lénine a été prononcé en présence d'une fillette de cinq ans nommée Anna Larina, qui ne l'a jamais oublié. Quinze ans après avoir entendu parler du « golden boy », elle deviendrait sa troisième épouse.

L'hommage n'était pas surprenant. Boukharine à son apogée était largement considéré comme un théoricien marxiste de premier plan, juste derrière Lénine. Parmi les pères fondateurs bolcheviks les mieux éduqués, il avait organisé des révoltes étudiantes à l'Université de Moscou à seize ans et devint membre du Soviet de Moscou en 1908, à l'âge de vingt ans. Arrêté à plusieurs reprises, il est envoyé en exil intérieur à Onega en 1910 pour discours incendiaires et organisation de manifestations ouvrières. De là, il s'est enfui à l'étranger, a suivi des cours dans les universités allemandes et est devenu un associé de Lénine - également un exilé vivant à Cracovie puis en Suisse.

Boukharine a parcouru un chemin rocailleux : il a été arrêté et expulsé d'Autriche et de Suisse. En 1916, il entre illégalement aux États-Unis et y trouve du travail en tant que correspondant du quotidien russophone Novy Mir. A New York, il rencontre Léon Trotsky, dont l'impression de Boukharine n'est pas positive (un "médium à travers lequel les pensées de quelqu'un d'autre pourraient être canalisées").

Auteur de nombreux livres et articles, parlant couramment le français et l'allemand et ayant beaucoup voyagé, Boukharine a été rédacteur en chef de la Pravda dès les premiers jours de la Révolution d'Octobre. Homme d'un grand enthousiasme intellectuel et d'une grande curiosité, il attira des disciples dans son « école Boukharine », plus tard rabaissée par Staline sous le nom de shkolka (petite école) de Boukharine. Il lisait et composait avidement de la poésie, et ses caricatures de vieux bolcheviks, griffonnées lors des réunions du Politburo, restent des classiques.

Mais Boukharine avait aussi des faiblesses révélatrices. Il était impulsif, sensible, sujet à l'hystérie en cas de stress, incapable de calcul politique et un terrible organisateur autoproclamé. Il a pleuré la perte de plusieurs centaines de ses camarades bolchéviques de Moscou pendant la révolution d'Octobre, il a pleuré abondamment sur le lit de mort de Lénine, il a eu besoin d'une sédation après avoir été témoin de la collectivisation en Ukraine. Ces traits ont conduit à une réputation de faiblesse parmi les autres dirigeants bolcheviques. (Pour reprendre les mots d'un autre membre du Politburo : « Je crains Boukharine parce que c'est une personne au cœur tendre. »)

De plus, Boukharine parlait et écrivait trop souvent sans réfléchir, contrairement à son ennemi juré, Staline, qui (comme le faisait remarquer son ancien secrétaire) « parlait peu dans un pays qui parlait trop ». Des remarques improvisées et des rencontres fortuites reviendraient le hanter avec de terribles conséquences. Sa sensibilité et sa volubilité ont ensuite été utilisées pour créer l'impression d'une personne à ne pas prendre au sérieux. Ses collègues ont utilisé l'expression « petit Boukharine » (Bukharchik) en privé et en public. Normalement un terme d'affection, il a été utilisé par Staline pour le rabaisser.

Boukharine était également connu pour changer de position, le plus important étant son passage au milieu des années 1920 du « communisme de gauche » radical à la défense de la nouvelle politique économique « libérale ». Lénine le qualifie de « cire molle » sur laquelle « des personnes sans scrupules peuvent faire impression ».

Pendant la guerre civile, Lénine a gardé le doux Boukharine à Moscou pour gérer la Pravda et la propagande bolchevique. Il a ainsi conservé un « halo d'innocence », « filant des mots et des idées brillants à Moscou », selon les mots d'un écrivain, tandis que d'autres fondateurs bolcheviques rasaient des villes et des villages et ordonnaient des exécutions et des tortures au front. Mais il n'a pas totalement échappé à la violence de la guerre civile : il a été blessé dans un attentat à la bombe anarchiste qui a fait douze morts à Moscou.

Après la mort de Lénine, Boukharine était pleinement installé dans le sanctuaire intérieur du pouvoir. Populaire auprès de la base du parti, il, contrairement à d'autres hauts bolcheviks, se déplaçait librement dans Moscou sans gardes et fut accueilli avec enthousiasme par les Moscovites, qui le reconnurent à vue. Boukharine semblait souvent, comme le décrit un historien britannique de renom, un « personnage doux et aimable au charme personnel singulier ».

Le premier mariage de Boukharine était avec sa cousine germaine légèrement plus âgée, Nadezhda Lukina, avant la révolution. L'union s'est avérée sans enfant et s'est effondrée au début des années 1920, alors que sa santé se détériorait. Nadejda a mal pris la rupture. Selon les mots de Boukharine : « Elle a presque perdu la tête. Lénine a dû lui ordonner de partir à l'étranger. Nadejda est néanmoins restée dévouée à son ancien mari.

Il fait la connaissance de sa future seconde épouse, Esfir' Gurvich, en 1921, lors d'une partie de gorodki sur la pelouse du domaine de banlieue de Lénine. Esfir' était un économiste qui avait également un diplôme en architecture. Tout au long de leur mariage, elle a vécu dans un appartement séparé, pas au Kremlin. Esfir' et la femme de Staline, Nadezhda Allilueva, étaient des amies proches, et leurs filles, toutes deux nommées Svetlana, étaient des compagnes constantes à la datcha de Staline. Selon les rumeurs, Staline a séparé Esfir et Boukharine en 1928 parce qu'elle en savait trop sur la vie privée de Staline.

Anna Larina et Boukharine se sont mariés en 1934. Comme l'un de ses amis l'a déclaré à la mariée peu de temps avant leur mariage : « Un lieu saint ne reste pas longtemps vide.

Boukharine est resté attaché à l'idéal d'un État socialiste tout au long de sa vie. Il a continué à écrire abondamment sur la théorie socialiste, fournissant involontairement à Staline des munitions pour l'accuser d'hérésie socialiste. Même face à la mort, il donnerait à sa femme cette dernière instruction : élever notre fils en bas âge en bon bolchevik « sans faute ». Il avait une grande foi dans la victoire éventuelle du socialisme.

L'arrestation a eu lieu le 27 février 1937. Boukharine a été accusé d'un complot labyrinthique contre Staline et l'État soviétique, et remis au NKVD pour obtenir des aveux crédibles. Boukharine avait nié avec véhémence toutes les accusations portées contre lui et était déterminé à se battre pour son « honneur politique ». Il savait déjà que les accusés des deux premiers procès-spectacles de Moscou (Lev Kamenev, Grigory Zinovyev, Georgy Pyatakov et d'autres) n'étaient « plus parmi les vivants », même s'ils avaient consciencieusement avoué toutes les charges. Boukharine savait également qu'il ne pouvait croire à aucune promesse concernant la sécurité d'Anna et du reste de sa famille. Ses interrogateurs du NKVD semblaient donc avoir peu d'influence sur lui.

En prison, Boukharine s'est occupé de ce qu'il faisait le mieux – écrire – pendant que ses interrogateurs travaillaient sur lui pour qu'il avoue. Il tourna son attention vers des articles, des essais et son roman. Ces « écrits de prison » seront conservés et publiés après la chute du communisme. La journée de Boukharine a été consacrée à des interrogatoires, des confrontations et des négociations avec les officiers du NKVD et le procureur de la République, Andrey Vychinsky. La nuit, écrivait-il.

Les enjeux associés à une confession étaient élevés. Le succès du troisième procès-spectacle prévu du Maître à Moscou reposait sur une confession publique de Boukharine dans un forum ouvert devant un public international. Un aveu d'opposition politique ou une connaissance générale des intentions terroristes d'autrui ne suffiraient pas. Boukharine a dû admettre avoir comploté le meurtre, l'espionnage et le renversement violent du gouvernement. Un nombre croissant d'anciens chefs de parti – Zinoviev, Kamenev et le haut commandement militaire – avaient été ou allaient être exécutés sous peu pour de tels crimes, aussi Boukharine dut-il l'admettre. Après tout, ils étaient censés avoir participé à l'intrigue ensemble.

Le 2 juin, un peu plus de trois mois après son arrestation, Boukharine a signé une « confession personnelle de N. Boukharine » manuscrite. Il comptait quinze pages dactylographiées, chacune paraphée et, dans certains cas, éditée par Boukharine lui-même. « Cet aveu, écrit-il, donne une image générale de l'activité contre-révolutionnaire des droitiers et de leurs alliés.

A quoi a-t-il avoué ? Boukharine a admis qu'après la défaite politique de 1929, lui et ses alliés ont choisi une politique de « capitulation », acceptant publiquement de suivre la ligne du parti tout en faisant passer leur résistance dans la clandestinité en utilisant des « tactiques de tromperie ». Staline avait, à son insu, répandu un cadre de droites purgés dans tout le pays, dans ce récit, prêt à recruter de nouveaux sympathisants au-delà de l'œil vigilant de Moscou.

Boukharine a expliqué que le succès de la collectivisation et l'élimination des paysans riches ont stabilisé l'emprise de Staline sur le pouvoir. Par conséquent, lui et ses alliés ont dû renverser Staline par la force. Les aveux de Boukharine ont expliqué que cette bande hétéroclite de conspirateurs avait recruté des alliés puissants mais improbables pour mener à bien le coup d'État et les assassinats prévus. Boukharine a nommé quarante-deux conspirateurs (sans compter les émigrés vivant à l'étranger). La plupart avaient déjà été arrêtés. Le mieux qu'ils puissent espérer maintenant serait une longue peine de prison. La plupart, cependant, seraient exécutés.

La confession de Boukharine était loin d'être parfaite pour les objectifs de Staline. Il a fourni de précieux petits détails pour prouver sa culpabilité. Boukharine a avoué seulement faire partie d'un vague plan pour renverser Staline, mais les conspirateurs présumés ne semblent pas s'être rencontrés, n'avaient aucun plan opérationnel et comprenaient des individus très peu susceptibles de trahir Staline. Boukharine, contrairement à Kamenev et Zinovyev, a refusé d'admettre les meurtres réels. Il a subtilement minimisé son rôle tout au long. S'il était vraiment un chef de file de la conspiration, il était remarquablement détaché.

Personne ne sait pourquoi Boukharine a avoué et dans quelles circonstances. La torture est l'explication la plus probable. Les preuves d'une audience de 1988 sur son cas suggèrent que Boukharine a été torturé par un interrogateur redouté (un certain L. R. Sheinin du Saratov NKVD), puis a apparemment succombé rapidement et a signé ses aveux le lendemain. Les interrogateurs ont sûrement offert des assurances aux membres de la famille, mais, au contraire, le traitement de la famille élargie de Boukharine s'est aggravé après ses aveux.

Staline ne pouvait pas être pleinement convaincu que les aveux de Boukharine seraient tenus lors d'un procès public en présence d'observateurs étrangers et de la presse. Le mettre à la barre était un risque. Les étrangers pourraient se demander comment un tel plan directeur pourrait être mis en œuvre sur la base de rencontres fortuites et de conversations au coin de la rue. De toute évidence, Staline avait besoin d'un Boukharine pleinement conforme et coopératif au procès. Pour une fois donc, Boukharine avait un avantage sur Staline. Il savait que les condamnations à mort étaient exécutées presque immédiatement. Il n'y aurait pas de temps pour la torture. S'il gardait jusqu'au bout sa « trahison du parti », son temps « parmi les vivants » serait heureusement court.

La salle d'audience s'est tue lorsque Boukharine a commencé à lire sa déclaration finale dans la soirée du 12 mars 1938, un jour avant que sa condamnation à mort ne soit prononcée. Les dernières déclarations des autres accusés avaient consciencieusement et docilement confirmé leur culpabilité et plaidé en grâce. Boukharine, cependant, a entrepris de saper sa propre confession.

Au choc du procureur Vyshinsky et du juge Vasily Ul'rikh, il a intégré sa déclaration finale avec un langage exagéré et des doubles sens. Selon certains témoins, il a utilisé des gestes bizarres pour signaler son mépris total pour la procédure et en particulier pour le « procureur général du citoyen » Vychinski. Employant le sarcasme et la nuance, Boukharine a nié pratiquement toutes les accusations de fond portées contre lui et a commencé à montrer leur manque de logique, voire leur folie. Il a alors enfoncé une épée au cœur du procès : le « bloc droite-Trotsky », déclara-t-il, n'existait même pas, ses membres ne s'étaient jamais rencontrés, et les accusations d'espionnage étaient ridicules !

Enfin, Staline semblait avoir été déjoué par Boukharine.

Mais Staline, toujours ingénieux, avait des moyens d'empêcher les déclarations les plus dommageables de Boukharine de gagner une large diffusion. (Il a eu beaucoup de chance que les propos de Boukharine ne soient pas repris par la presse étrangère, qui était également présente.) Staline a immédiatement commandé les films du procès enfouis au plus profond des coffres du Politburo - où ils croupissent toujours.

La trahison de Boukharine n'a pas non plus modifié le plan de Staline de publier une transcription complète du procès. Le Maître a procédé à la publication de la transcription avec ses propres rebondissements, bien qu'il ne puisse pas omettre le dernier plaidoyer de Boukharine dans son intégralité, il pouvait rédiger les démentis les plus révélateurs et les sarcasmes évidents de Boukharine. Il était un maître monteur et à la hauteur.

En effet, la transcription publiée peu de temps après le procès a été acceptée par beaucoup comme le véritable récit – jusqu'à la publication sensationnelle en 1996 du texte de la déclaration finale de Boukharine montrant les lourdes marques de crayon de Staline. Nous savons maintenant ce que Boukharine a réellement dit au cours de cette scène frénétique de la salle d'audience et ce que Staline a réprimé.

Boukharine a consciencieusement commencé ses derniers mots en « me déclarant politiquement responsable de la totalité des crimes commis par le bloc trotskiste de droite ». Par la suite, il s'est largement éloigné du scénario.

"J'accepte la responsabilité même pour les crimes dont je ne savais pas ou dont je n'avais pas la moindre idée." (Staline a marqué cette déclaration.) Le coup le plus sarcastique et le plus dévastateur de Boukharine à l'accusation a également été expurgé : !" S'il n'y avait pas eu de « bloc droite-Trotsky », comment pourrait-il faire l'objet de poursuites pénales ?

Clôturant sa discussion sur les accusations d'espionnage avec un sarcasme extrême, que Staline espérait probablement être interprété littéralement, l'accusé a déclaré : était avec Trotsky dans un bloc [inexistant]. Cela, je l'admets.

A présent, il était clair que Boukharine faisait une parodie de la procédure, et les fonctionnaires du tribunal ont décidé de le faire taire. En fin de compte, Staline a permis aux derniers mots de Boukharine de tenir malgré leur hyperbole :

Camarade Président, il est possible que je parle pour la dernière fois de ma vie, et je vous demande de me laisser finir mon discours. J'explique pourquoi j'en suis venu à la nécessité de capituler. Nous avons agi contre la joie de la nouvelle vie en utilisant les méthodes de lutte les plus criminelles. Je nie l'accusation d'avoir tenté d'assassiner Lénine, mais mes co-conspirateurs contre-révolutionnaires, avec moi à leur tête, ont tenté de tuer l'œuvre de Lénine, poursuivie par Staline avec des succès gigantesques. La logique de cette lutte, étape par étape, nous a enfoncés dans un marais noir. . . mais maintenant le banditisme contre-révolutionnaire a été détruit, nous sommes battus et nous nous sommes repentis de nos terribles crimes.

La démonstration la plus autorisée de la nature factice de la procédure a dû attendre la biographie de Boukharine par Stephen Cohen en 1971. Cohen, à l'aide de la transcription officielle et d'autres preuves, a pu démontrer comment Boukharine « a mis en pièces l'affaire contre lui » au cours de ce que « l'on peut à juste titre appeler son heure de gloire ».

Anna Larina ne connaissait pas les circonstances horribles de l'exécution de son mari. Et on ne sait pas si Staline les aurait imposées si Boukharine s'était mieux comporté lors de son procès. Nous pouvons être sûrs que Staline a personnellement orchestré l'exécution de Boukharine, comme il a eu son procès. Le Maître rencontrait régulièrement le chef de la police secrète N. I. Ezhov pour planifier les interrogatoires, et pendant les pauses du procès, il recevait des rapports du procureur Vychinski. La rumeur disait qu'il était assis caché derrière un rideau dans la salle d'audience. Certains ont dit qu'ils pouvaient même voir des bouffées de fumée de sa pipe.

Alors que la date du procès approchait, Boukharine comprit que son exécution était probable. Dans sa dernière lettre à Staline depuis sa cellule, écrite en décembre 1937, Boukharine avait adressé un dernier plaidoyer à la seule personne qui pouvait accéder à sa demande :

Très secret – personnel à : Staline, Iosif Vissarionovich Si je dois recevoir la peine de mort, alors je vous implore d'avance, je vous supplie, par tout ce qui vous est cher, de ne pas me faire fusiller. Laisse-moi plutôt boire du poison dans ma cellule. Pour moi, ce point est extrêmement important. Je ne sais pas quelles paroles je devrais invoquer pour vous prier de m'accorder cela comme un acte de miséricorde. Politiquement, cela n'aura pas vraiment d'importance et, d'ailleurs, personne n'en saura rien. Ayez pitié de moi ! Vous comprendrez sûrement, me connaissant aussi bien que vous.

Staline a écarté la demande. Selon un récit de l'exécution : « L'officier du NKVD Litvin m'a dit en 1938 à Léningrad qu'il était présent à l'exécution de Boukharine et de seize autres coaccusés. D'après son récit, je me souviens que Frinovskii [chef adjoint du NKVD] a ordonné que Rykov [un alcoolique connu] reçoive une bouteille de whisky, qu'il a bu avant son exécution. Mais Boukharine subit une dernière farce cruelle et macabre. On lui a donné une chaise pour qu'il puisse regarder les autres se faire tirer dessus. Staline garda son exécution jusqu'au dernier, augmentant délibérément, seize fois, l'angoisse du condamné qui avait plaidé pour ne pas être tué d'une balle dans la nuque.

Le 5 février 1988, la Cour suprême soviétique a annoncé l'exonération totale de Nikolai Boukharine des accusations criminelles. La reconnaissance simultanée par le Politburo de cette décision a réalisé le dernier rêve désespéré de Boukharine – cinquante ans après avoir donné son testament à Anna Larina – de réhabilitation par une « future génération » de chefs de parti. Sa veuve, qui menait une vie tranquille depuis sa propre libération du Goulag, avait demandé en privé à chaque dirigeant soviétique, de Nikita Khrouchtchev à Mikhaïl Gorbatchev, de défendre la cause de Boukharine. Des années plus tard, une pétition appelant à sa réhabilitation posthume contribua à conduire à un « boom de Boukharine », juste au moment où Gorbatchev s'embarquait dans son programme de réforme en 1987.

Les dirigeants qui ont restauré l'honneur politique de Boukharine étaient des bureaucrates prudents dans leurs soixante-dix ans, et ils perdraient eux-mêmes leurs postes en quelques années lorsque le Parti communiste s'effondrera. Ils agissaient uniquement parce que leur patron, Gorbatchev, leur avait ordonné de le faire.

Ainsi, la « future génération de chefs de parti » de Boukharine l'a réhabilité en gémissant. Il n'y avait ni trompettes ni sonneries triomphales de cloches. Ils n'ont pas condamné les procédures judiciaires utilisées pour le condamner ou son exécution pour des motifs politiques.

La bataille d'Anna Larina pour la réhabilitation de son mari décédé n'a réussi que lorsque le parti était à bout de souffle. Elle et Boukharine croyaient fermement au socialisme, croyaient que les années staliniennes étaient une période transitoire de troubles et qu'une nouvelle génération de chefs de parti éclairés émergerait. Mais les chefs de parti auxquels Gorbatchev a ordonné de réintégrer Boukharine étaient des bureaucrates ennuyeux, indifférents à la vraie justice et rancuniers d'une tâche aussi déplaisante.

En trois ans, la carte de membre du parti du réintégré Nikolaï Boukharine a disparu dans les coffres d'une organisation disparue. Pour ajouter l'insulte à la plus grave des blessures, l'opinion publique dans la Russie contemporaine continue de classer Josef Staline parmi les plus grandes figures de l'histoire de la nation. Nulle part dans ces sondages le nom de Nikolaï Boukharine n'est mentionné. Dans la mort, Staline a de nouveau déjoué — et distancé — Boukharine.

Cet article est adapté de Politics, Murder, and Love in Stalin’s Kremlin: The Story of Nikolai Bukharin and Anna Larina , par Paul R. Gregory (Hoover Press, 2010).


Staline : une perspective marxiste-léniniste

Justin et Jeremy de Prolès de la Table Ronde rejoignez Breht pour élucider la perspective marxiste-léniniste sur Joseph Staline.
Ecoutez Proles de la Table Ronde ici : http://prolespod.libsyn.com/
Soutenez les Proles de la Table Ronde ici : https://www.patreon.com/prolespod

Les sources de cet épisode incluent, sans s'y limiter, les éléments suivants :

"Une autre vue de Staline" de Ludo Martins
"Fraude, famine et fascisme" de Douglas Tottle
"Khrouchtchev a menti" de Grover Furr
« Luttes de classe en Union soviétique » de Charles Bettelheim
"Staline" de Ian Gray
"Staline" d'Isaac Deutscher
"Origines des Grandes Purges" de J. Arch Getty,
« Chemises noires et rouges » par Michael Parenti

Outro : "Le drapeau rouge" de Billy Bragg
Trouvez et soutenez leur travail ici : http://www.billybragg.co.uk/
------------------
Musique d'introduction par Captain Planet. Vous pouvez trouver et soutenir sa merveilleuse musique ici : https://djcaptainplanet.bandcamp.com
Veuillez évaluer et revoir notre émission sur iTunes ou toute autre application de podcast que vous utilisez. Cela contribue considérablement à augmenter notre portée.
Soutenez le spectacle et accédez au contenu bonus sur Patreon ici : https://www.patreon.com/RevLeftRadio
Suivez-nous sur Twitter @RevLeftRadio

Ce podcast est officiellement affilié à la Nebraska Left Coalition, au Nebraska IWW, à la Socialist Rifle Association (SRA), à Feed The People - Omaha et au Marxist Center.
Rejoignez la SRA ici : https://www.socialistra.org/

Les interrogatoires d'Ezhov : J'ai traduit tous les interrogatoires d'Ezhov à ma disposition en juillet 2010 et les ai mis en ligne ici :

Loubianka. Staline I NKVD – NKGB – GUKR "SMERSH". 1939 – mars 1946. Moscou, 2006.

    Confessions Frinovsky du 11 avril 1939, pp. 33-50. http://msuweb.montclair.edu/

Petrov, Nikita, Mark Jansen. "Pitomets Stalinskii" - Nikolai Ezhov. Moscou : ROSSPEN, 2008, pp. 367-379.

Furr, Grover et Vladimir L. Bobrov, "Le dernier plaidoyer de Boukharine : encore une autre falsification anti-stalinienne". http://msuweb.montclair.edu/

furrg/research/bukhlastplea.html - traduction de l'original russe publié en Aktual'naia Istoriia pour février 2009 sur http://actualhistory.ru/bukharin_last_plea

Furr, Grover et Vladimir L. Bobrov, « Première déclaration de confession de Nikolaï Boukharine dans la Lubianka » en traduction anglaise, Logique culturelle 2007 - http://clogic.eserver.org/2007/Furr_Bobrov.pdf

Furr, Grover et Vladimir L. Bobrov, "Pervye priznatel'nye pokazaniia N.I. Bukharina na Lubianke." Klio N° 1 (2007). http://msuweb.montclair.edu/

Furr, Grover et Vladimir L. Bobrov, éd. "Lichnye pokazaniia N. Boukharine." Klio (Saint-Pétersbourg), n° 1 (2007). http://msuweb.montclair.edu/

Furr, Grover. "Preuve de la collaboration de Léon Trotsky avec l'Allemagne et le Japon." Dans Logique culturelle pour 2009. http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf

Holmström, Sven-Eric. « Nouvelle preuve concernant la question « Hôtel Bristol » dans le premier procès de Moscou de 1936". Logique culturelle 2008. Sur http://clogic.eserver.org/2008/Holmstrom.pdf

Furr, Grover.Khrouchtchev a menti : la preuve que chaque « révélation » des crimes de Staline (et de Beria) dans le tristement célèbre « discours secret » de Nikita Khrouchtchev au 20e congrès du Parti communiste de l'Union soviétique le 25 février 1956, est Provablement Faux. Kettering, OH : Erythros Press & Media LLC, 2011. Sur Amazon.com sur Erythros Press & Media : sur Abebooks.com sur Abebooks.co.uk (Royaume-Uni)

Furr ("Ferr"), Grover Antistalinskaïa podlost’ ("Anti-Staline Villanies"). Moscou : Algoritm, 2007. Page d'accueil : http://www.algoritm-kniga.ru/ferr-g.-antistalinskaya-podlost.html Bref résumé de cet entretien : « The Sixty-One Untruths of Nikita Khrouchtchev » (Entretien avec Grover Furr). http://msuweb.montclair.edu/

Pavlioukov, Alexeï. Ejov. Moscou : Zakharov, 2007.

Grover Carr Fourrure III (né le 3 avril 1944) est un professeur américain de littérature anglaise médiévale à l'Université d'État de Montclair, mais est surtout connu comme historien iconoclaste pour ses livres et articles sur l'histoire de l'URSS sous Joseph Staline, en particulier les années 1930.

/>
Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License


^0Les médias institutionnels ne vous présenteront jamais ce genre d'informations.


Les leçons étrangement prémonitoires de Ténèbres à midi

celui d'Arthur Koestler Ténèbres à midi est un thriller intellectuel et politique sur la vie et la mort d'un leader révolutionnaire fictif, Nikolai Salmanovich Roubachov, raconté alors qu'il croupit en prison accusé de trahison. Après des interrogatoires répétés par ses deux procureurs – Ivanov, un révolutionnaire vétéran et ancien collègue de Roubachof, et Gletkin, un apparatchik du parti plus jeune et plus impitoyable – Roubachof est contraint d'avouer une série de crimes qu'il n'a pas commis. Après un procès public, il est condamné à mort et exécuté sommairement dans le sous-sol de la prison.

Koestler n'identifie pas le pays où se déroule l'histoire. Il y a plusieurs allusions à l'Allemagne nazie, mais les noms des personnages sont pour la plupart russes et le système politique qu'il décrit est évidemment celui des soviétiques. Son inspiration pour écrire son livre a été les procès-spectacles des dirigeants du Parti communiste soviétique à la fin des années 1930, lorsque le monde a été surpris par la nouvelle que plus de la moitié des dirigeants soviétiques avaient été accusés de trahison.

Koestler avait été lui-même un membre fidèle du parti jusque-là et lors de sa première et unique visite en Union soviétique en 1932, il avait rencontré certains des ministres du gouvernement qui étaient emprisonnés et jugés. L'un que Koestler admirait particulièrement était Nikolai Boukharine, un dirigeant bolchevique populaire et hautement intellectuel, qui avait été au pouvoir depuis la Révolution d'Octobre et était considéré comme l'un des rivaux idéologiques les plus redoutables de Staline.

Au moment où Boukharine a été emprisonné, Koestler avait lui-même goûté à la prison politique. En 1937, pendant la guerre civile espagnole, il avait été envoyé à Madrid en tant qu'agent communiste, rassemblant suffisamment de matériel pour publier un volume de propagande anti-franquiste stridente intitulé L'Espagne Ensanglantée (Espagne tachée de sang). Il rentre en Espagne comme correspondant à l'étranger pour un journal libéral britannique, La chronique de l'actualité, mais a été arrêté pendant la bataille de Malaga et placé à l'isolement dans la ville de Séville. Il y resta trois mois, voyant d'autres prisonniers conduits à l'exécution et craignant constamment qu'il ne soit le prochain.

Il a été libéré après que des amis britanniques influents soient intervenus en sa faveur et ont immédiatement écrit Dialogue avec la mort sur ses expériences. Son livre a été très apprécié par Thomas Mann, Walter Benjamin et George Orwell, qui l'ont salué comme "du plus grand intérêt psychologique" et "probablement l'un des documents les plus honnêtes et les plus inhabituels qui ont été produits par la guerre d'Espagne", entre autres. .

Koestler a également démissionné du Parti communiste et a prononcé un discours passionné à l'Association des écrivains allemands sous contrôle communiste à Paris, dans lequel il a expliqué ses raisons, citant André Malraux : « Une vie ne vaut rien, mais rien ne vaut une vie. et Thomas Mann : « À long terme, une vérité nuisible vaut mieux qu'un mensonge utile », deux aphorismes qui contredisaient directement l'idéologie communiste. Peu de temps après, le troisième grand procès-spectacle soviétique a commencé. Boukharine et vingt de ses collègues du gouvernement soviétique ont été accusés d'une multitude de crimes fantastiques, parmi lesquels le complot pour assassiner Lénine et Staline, diviser l'empire soviétique et restaurer le capitalisme.

Peu de personnes en dehors de l'Union soviétique ont cru à ces accusations, mais après avoir d'abord nié les accusations, Boukharine et ses camarades ont inexplicablement plaidé coupables. Les propos ambigus de Boukharine semblaient admettre qu'il était « objectivement responsable » de son comportement criminel, mais pas d'un crime particulier cité dans l'acte d'accusation, laissant les spectateurs débattre de la véritable étendue de ses aveux.

Les dictatures actuelles fonctionnent essentiellement de la même manière qu'elles l'ont toujours fait : en terrorisant leurs sujets et en les privant de leurs libertés les plus importantes.

Koestler a été électrisé par ces confessions. Comment une si grande partie de l'establishment soviétique a-t-elle pu passer des mois à comploter contre le gouvernement et Staline sans être découverte ? Comment des dirigeants puissants comme Boukharine ont-ils été transformés en accusés impuissants et manipulés pour avouer des crimes qu'ils n'avaient manifestement pas commis ? Comment Staline avait-il réussi à réussir son monstrueux coup de théâtre ? Et pourquoi les victimes avaient-elles joué leur rôle si volontiers et étaient-elles allées si docilement à la mort ?

Ténèbres à midi était la tentative de Koestler de répondre à ces questions et ses réponses étaient controversées. On a tenu pour acquis, par exemple, que la torture avait dû être utilisée pour arracher ces aveux aux dirigeants soviétiques. Koestler n'a nullement exclu le recours à la torture dans les prisons soviétiques et il existe de nombreux cas de torture dans Ténèbres à midi. Roubachof lui-même est privé de sommeil et a une lumière aveuglante dans ses yeux pendant ses interrogatoires, mais Koestler ne montre jamais Roubachof subissant une torture physique directe. Il le minimise, non pas, comme certains critiques l'ont prétendu, pour adoucir les crimes des autorités communistes, mais parce qu'il s'intéressait davantage à autre chose. Roubachof représentait la vieille garde du Parti bolchevique, et Koestler avait conclu qu'après trente à quarante ans de souffrances de toutes sortes, y compris divers types de torture, ils ne pouvaient pas être brisés par la seule torture.

L'Espagne avait appris à Koestler que la forme idéaliste de communisme qui avait inspiré ces hommes dans leur jeunesse et l'avait également attiré à s'enrôler dans le parti avait pratiquement disparu, laissant place à un régime durement oppressif dans lequel tout le pouvoir était concentré entre les mains de un seul homme : Joseph Staline. Le résultat fut une corruption généralisée et l'instauration d'une dictature qui écrasa brutalement le peuple, en particulier les paysans et les ouvriers au nom desquels la révolution avait été menée.

Les procès-spectacles étaient à la fois un symptôme de cette corruption et une preuve de la pourriture qui minait tout le système, et les membres les plus fidèles du parti parmi les accusés avaient avoué parce que le terrain idéologique sous leurs pieds avait été coupé et qu'ils n'avaient plus rien à C'est leur effondrement psychologique qui en a résulté que Koestler a souhaité explorer, plutôt que les mécanismes des essais eux-mêmes.

Koestler a postulé que certains des dirigeants du gouvernement, comme Boukharine, tout en se conformant extérieurement, n'avaient jamais entièrement abandonné leur credo révolutionnaire et avaient conservé nombre de leurs idéaux communistes d'origine. Enfermés dans leurs positions privilégiées de parti, ils avaient mis du temps à saisir la corruption radicale qui minait le pays de l'intérieur, et lorsqu'ils ont finalement reconnu cette vérité, ils n'ont pu cacher leur désillusion. Leur résistance instinctive dans un état policier a rendu leurs arrestations inévitables, et la combinaison de l'isolement, de l'épuisement, de la désillusion et de la désintégration psychologique a fait plus, selon Koestler, pour provoquer leur disparition que les mauvais traitements physiques seuls n'auraient fait. En se retournant contre le parti, ils avaient perdu leur unique source de soutien et, ne pouvant plus résister, avouaient leurs « crimes » comme un « dernier service rendu au parti ».

En réponse à ses critiques, Koestler a cité un livre intitulé J'étais l'agent de Staline par le général Walter Krivitsky, qui avait décrit en détail l'interrogatoire et le procès de l'un des anciens collègues de Boukharine, Sergueï Mrachkovsky, qui avait déclaré avoir avoué publiquement ses crimes par devoir envers le parti. Koestler a ajouté qu'il ne pensait pas que tous les accusés qui avaient avoué aient évité la torture, seulement "un certain type de vieux bolchevik avec une loyauté absolue envers le parti", qui succomberait sans elle.

À cette théorie, Koestler a attaché une autre suggestion, tout aussi controversée, selon laquelle Roubachof aurait également subi une sorte de conversion spirituelle en prison. Pendant ses longues heures de solitude, Roubachof utilise un code d'écoute de prison pour entrer en contact avec un prisonnier russe blanc dans la cellule adjacente à la sienne. Le code lui-même était également ancré dans la réalité. Koestler l'avait appris par une amie d'enfance, Eva Zeisel, qui venait d'être expulsée vers l'Ouest après avoir passé seize mois dans une prison soviétique pour avoir prétendument comploté l'assassinat de Staline. Dans le roman de Koestler, les échanges de tapotements de Roubachof avec son voisin le persuadent que ce dernier est un bouffon, un moraliste conventionnel qui bavarde sur des notions démodées comme l'honneur, la décence et la conscience. Au fil du temps, cependant, Roubachof commence à douter de lui-même. « Avec le recul, il semblait qu'il avait passé quarante ans dans une folie folle. . . de la raison pure. Ce n'était peut-être pas sain. . . pour couper les vieux liens, pour desserrer les freins du « tu ne le feras pas ». »

Cette phrase biblique semble très inhabituelle pour le communiste Roubachof, mais elle rejoint les échos de Dostoïevski. Crime et Châtiment qui apparaissent de temps en temps dans le livre de Koestler. Ivanov mentionne le roman lors de son premier interrogatoire de Roubachof et leurs arguments ressemblent souvent à Porfiry Petrovich interrogeant Raskolnikov. En ruminant dans sa cellule, Roubachof se souvient de l'image d'une pietà qu'il a vue une fois dans une galerie d'art européenne alors qu'il envoyait en fait un de ses subordonnés à la mort.

Ces motifs chrétiens renvoient aux thèmes du martyre et de l'absolution, et Koestler suggère qu'au moment où il est prêt à se confesser, Roubachof est poussé par un sentiment de culpabilité plus profond que la simple déloyauté envers le parti. Ses crimes sont des violations de la moralité traditionnelle et quand il avoue finalement à Gletkin, c'est pour des raisons que Gletkin ne peut pas comprendre. Cependant, Koestler s'abstient de présenter Roubachof comme un chrétien à part entière et, lors de son exécution, le laisse agnostique. « Un coup sourd l'a frappé à l'arrière de la tête. Elle était attendue depuis longtemps mais l'a néanmoins pris par surprise. . . . Un deuxième coup fracassant l'atteignit à l'oreille. Alors tout était calme. La mer se précipita. Une vague le souleva doucement. Il est venu de loin et a voyagé sereinement, un haussement d'épaules d'infini.

Koestler a écrit son roman avec une rapidité étonnante, le commençant dans le sud de la France à l'été 1939 et le terminant à Paris en avril 1940. Les huit derniers mois coïncidaient avec l'époque de la drôle de guerre, une période de calme avant l'invasion allemande. de France en mai 1940, mais il n'y avait pas de calme pour Koestler. Toujours en pleine rédaction, il a été arrêté par la police française en tant qu'« étranger ennemi » et incarcéré au camp d'internement du Vernet dans le sud de la France. Il pensait que c'était à cause de sa nationalité allemande, mais apprit plus tard qu'il avait été classé comme agent soviétique, ceci à une époque où il avait quitté le Parti communiste et écrivait son roman anti-soviétique.

Le régime du camp est suffisamment laxiste pour qu'il puisse continuer à écrire et au bout de quatre mois, faute de preuves, il est autorisé à rentrer à Paris. Il a été condamné à une assignation à résidence et sommé de se présenter régulièrement au poste de police le plus proche, mais malgré cela, il a été soumis à des descentes de police inopinées et à la confiscation occasionnelle de ses papiers. Une ou deux fois le texte inachevé de Ténèbres à midi était assis sur son bureau et une copie carbone reposait sur son
bibliothèque, mais la police française les a ignorés.

La petite amie anglaise de Koestler, une étudiante en art de 21 ans nommée Daphne Hardy, partageait l'appartement avec lui à l'époque et à son insu, avait traduit quelques courts passages du roman pour passer le temps pendant que Koestler était au Vernet. « J'avais commencé à traduire son livre pour ma propre consolation », a-t-elle écrit plus tard. « Il a eu la chance de le trouver et de lire les premières pages pendant que je me tortillais dans le lit. . . . Au bout d'une minute ou deux, il s'est retourné et a dit : "Aussi Schätzchen, das ist sehr gut. Wir werden ein Geschäft machen.’ » (Eh bien, chérie, c’est très bien. On va se faire de l’argent avec ça.)

Lorsque Koestler revint à Paris à la fin de 1946, il fut accueilli en héros, embrassé par Sartre, de Beauvoir, Camus et Malraux comme un égal littéraire.

Hardy n'avait aucune expérience préalable en traduction et était nerveuse à propos de ses capacités, mais a accepté d'essayer. « Après le petit-déjeuner chaque jour », se souvient-elle plus tard, « nous tirions le rideau qui séparait l'appartement en deux. Il s'asseyait à sa table dans la plus grande pièce avec les bibliothèques, je m'asseyais sur le bord du divan à la table ronde. . . y est emprisonné jusqu'à l'heure du déjeuner. . . tandis qu'il travaillait avec une fureur concentrée à environ dix pieds de distance. Elle a terminé son travail à toute vitesse et a envoyé sa traduction à l'éditeur Jonathan Cape à Londres, et Koestler a envoyé la copie carbone à un éditeur de langue allemande en Suisse neutre.

Quelques jours plus tard, lorsque les troupes allemandes se sont déplacées pour occuper Paris, Hardy et Koestler ont fui vers le sud pour échapper à leur arrestation. Koestler a rejoint la Légion étrangère française pour cacher son identité tandis que Hardy, une citoyenne britannique, se rendait à Londres. Rien n'a été entendu de la Suisse et elle croyait qu'à toutes fins utiles, sa traduction était la seule copie du livre à avoir survécu.

Titre original de Koestler pour le roman, Le cercle vicieux, n'a pas fait appel à Cape et il a demandé à Hardy d'en fournir un nouveau. Effrayée par la responsabilité et craignant la colère de Koestler si elle se trompait, elle a consulté une variété de sources littéraires et a opté pour Ténèbres à midi, une métaphore vivante et appropriée qui s'est avérée être un coup de génie. Koestler a pleinement approuvé et a eu l'impression que le titre venait d'une ligne bien connue des Samson Agonistes de Milton, « Oh dark, dark, dark, mid the blaze of midi », une attribution qui persiste dans certains cercles aujourd'hui, mais l'inspiration de Hardy était le livre de Job : « Ils rencontrent les ténèbres le jour et tâtonnent le midi comme la nuit.

Ténèbres à midi a été publié par Cape à Londres en décembre 1940, juste au moment où les bombes allemandes pleuvaient sur la ville et qu'on parlait sérieusement d'une éventuelle invasion allemande. Koestler était de nouveau en prison – en Angleterre maintenant, étant arrivé illégalement de Lisbonne – et de nouveau en tant qu'agent suspect, cette fois des Allemands. Ce n'était pas un moment propice pour lancer un roman politique sur les procès-spectacles dans l'Union soviétique d'avant-guerre. Une guerre mondiale venait d'éclater et les procès-spectacles de Staline étaient largement oubliés. Les ventes du livre ont été lentes au début et seuls quelques critiques, la plupart de gauche, ont compris son importance.

"Qui oubliera jamais le premier moment où il a lu Ténèbres à midi?" a écrit le futur chef du parti travailliste britannique Michael Foot, en examinant le livre. "Pour les socialistes en particulier, l'expérience était indélébile." D'autres critiques ont jugé le roman « l'exposition la plus dévastatrice des méthodes staliniennes jamais écrites », « l'un des rares livres écrits à cette époque qui lui survivra » et « une pilule amère à avaler ». George Orwell a trouvé le livre « brillant comme roman » et a accepté son explication des procès-spectacles, mais a été encore plus impressionné par l'exactitude de son analyse du communisme. Quatre ans plus tard, en écrivant Animal de ferme—inspiré en partie par les idées de Koestler—Orwell est allé plus loin et a prononcé Ténèbres à midi un chef-d'œuvre.

Le public anglais, distrait par la guerre, tarde à se convaincre. Aux Etats-Unis, pas encore en guerre, les ventes ont été meilleures, aidées par un bilan élogieux en Temps par Whittaker Chambers, l'ancien espion soviétique, qui savait de quoi parlait Koestler. Sa sélection par le Book of the Month Club stimule également les ventes, mais elles restent modestes par rapport à ce qui s'est passé après la guerre, lorsque les ventes de l'édition anglophone ont explosé. Une traduction française est sortie et s'est vendue à 100 000 exemplaires la première année. Des files de personnes se formaient devant le bureau de l'éditeur français à Paris, attendant que le livre sorte des presses et les exemplaires changeaient de mains à huit fois leur prix d'origine. Au milieu de l'année suivante, il s'est vendu à 300 000 exemplaires et s'est vendu à deux millions en deux ans, alors un record dans l'édition française.

Ce succès phénoménal était dû en grande partie à la scène politique turbulente en Europe pendant et après la Seconde Guerre mondiale. Lorsque le roman de Koestler est paru pour la première fois, Staline venait de signer un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie et était considéré comme un ennemi par les Alliés, mais après l'invasion de l'Union soviétique par l'Allemagne, Staline a changé de camp et ses armées ont contribué à sécuriser les Alliés. la victoire. Les actions de l'Union soviétique ont grimpé en flèche et les communistes d'Europe occidentale se sont soudainement retrouvés sérieusement en compétition pour le pouvoir. En France, ils étaient le plus grand parti de l'Assemblée constituante et devaient remporter facilement les premières élections générales d'après-guerre.

Dans ce contexte, le message antisoviétique de Ténèbres à midi éclaté avec une force fracassante. Il y avait des rumeurs d'une délégation communiste visitant l'éditeur français pour exiger qu'il cesse la publication, et des membres du parti étant envoyés dans les librairies pour acheter tous les exemplaires disponibles. Lorsqu'un référendum constitutionnel a eu lieu en mai 1946, le Parti communiste a perdu de justesse de 48 à 52 pour cent, et les experts ont convenu avec le futur prix Nobel François Mauriac que le point de basculement était la publication de Ténèbres à midi.

Lorsque Koestler revint à Paris à la fin de 1946, il fut accueilli en héros, embrassé par Sartre, de Beauvoir, Camus et Malraux comme un égal littéraire. Aux États-Unis, où Koestler se rendit pour la première fois deux ans plus tard, il était considéré comme l'écrivain anticommuniste le plus puissant de son temps. Arrivé à New York pour une tournée de conférences aux États-Unis sur le paquebot de luxe britannique Queen Mary, avec Clark Gable, Dizzy Gillespie et l'amiral Richard E. Byrd comme passagers, Koestler a été salué comme la « Célébrité du jour » ce jour-là. Bulletin des célébrités.

Dans quelques années Ténèbres à midi avait été traduit dans plus de 30 langues et est devenu un best-seller mondial. Pendant des décennies, il a été largement lu dans les lycées américains et assigné dans les cours de premier cycle en sciences politiques, et la version anglaise acceptée est toujours restée imprimée, malgré une baisse du nombre de lecteurs depuis l'effondrement du communisme soviétique. Cela soulève la question de savoir pourquoi faire une nouvelle traduction près de 80 ans après la rédaction du roman et pourquoi la publier maintenant ?

L'une des raisons est circonstancielle. Lorsque Koestler et Hardy ont fui Paris pour échapper aux Allemands, ils ont perdu leur copie du manuscrit allemand original et la copie carbone avait apparemment disparu dans les airs, laissant la traduction de Hardy comme le seul texte existant. Sa version anglaise avait introduit Ténèbres à midi au public anglophone du monde entier et était devenu l'urtext à partir duquel toutes les autres traductions ont été faites, un événement rare dans la littérature moderne.

Cette situation a changé il y a environ quatre ans, en 2015, lorsque Matthias Wessel, un étudiant allemand diplômé travaillant sur les écrits allemands de Koestler, est tombé sur la copie conforme de Ténèbres à midi qui avait semblé disparaître en 1940. Il l'a trouvé dans les archives d'Emil Oprecht, fondateur de la maison d'édition Europa à Zurich, mais il n'a pas été étiqueté comme tel. Le nom sur la page de titre était simplement Rubaschow (l'orthographe allemande de "Rubashov") et le nom de l'auteur a été donné comme A. Koestler. Chaque page, y compris la page de titre, avait été tamponnée par le bureau de la censure française, confirmant qu'elle était venue de Paris en temps de guerre, mais le titre n'avait toujours rien signifié pour les éditeurs suisses de l'époque. Koestler était peu connu et ce n'est que lorsque Wessel, bien versé dans l'œuvre de Koestler, le découvrit qu'il fut reconnu comme le seul exemplaire du texte original allemand existant.

La découverte du manuscrit a conduit à un réexamen de la prose de Koestler en allemand et à un réexamen de la traduction clé de Hardy en anglais. Malgré sa jeunesse et son manque d'expérience, sa version a été correctement reconnue comme idiomatique et fluide, servant bien le roman pendant plus de sept décennies, mais elle révèle également des signes des difficultés qu'elle a rencontrées. Elle avait été forcée par les circonstances de travailler dans la précipitation, sans dictionnaires ni autres ressources disponibles pour la consultation, ce qui révélait son manque compréhensible de familiarité avec les rouages ​​soviétiques et nazis du totalitarisme.

Obligée d'improviser, elle a parfois employé une terminologie – comme « entendre » pour « interrogatoire » – qui donnait à ces régimes un aspect un peu plus doux et plus civilisé qu'ils ne l'étaient en réalité. Le texte sur lequel elle a travaillé n'était pas tout à fait définitif non plus, car le tapuscrit de Zurich révèle des modifications apportées par Koestler à la dernière minute et des passages introuvables dans la traduction de Hardy (comme un paragraphe sur la masturbation en prison), des éléments que Hardy n'aurait pas pu avoir. connus ou prévus.

Il semblait qu'une traduction fraîche et à jour du roman serait utile, de préférence par un traducteur chevronné possédant les connaissances et l'expérience nécessaires pour clarifier le jargon du marxisme-léninisme et le présenter dans une terminologie à la fois précise et logique pour un lecteur anglophone. Philip Boehm, un traducteur réputé de plus de trente livres et pièces de théâtre en allemand et en polonais, qui a vécu plusieurs années derrière le rideau de fer, s'est avéré le choix idéal pour le travail. Dans la traduction de Boehm, le roman de Koestler est une lecture plus nette qu'auparavant. La prose est plus serrée, le dialogue plus clair, le ton plus ironique et les subtilités de la dialectique marxiste-léniniste plus digestes. Boehm capture des nuances de statut et de hiérarchie dans les relations entre les membres du parti et leurs dirigeants qui n'étaient pas toujours évidentes auparavant, ainsi que des aspects de la cruauté calculée du régime qui n'ont été compris que ces dernières années. L'effet pour le lecteur est de tomber par hasard sur une peinture familière dont les couches de vernis et de poussière ont été enlevées pour révéler des images et des couleurs dans une lumière beaucoup plus vive.

Il y a vingt ans, les éditeurs de la Modern Library de New York classaient Ténèbres à midi au huitième rang de sa liste des cent meilleurs romans de langue anglaise du vingtième siècle. Mis à part l'ironie d'un roman traduit figurant sur une liste de livres de langue anglaise, le choix était clairvoyant, un hommage à la grande qualité du roman et à sa réussite à transcender son moment historique.

La dimension historique est importante, bien sûr. Bien que Koestler ait refusé de nommer le pays où se déroule son histoire, il ressemble le plus à l'Union soviétique et Number One est clairement basé sur Staline. Le roman a été d'une grande actualité dès sa parution, et il l'est resté longtemps, en partie grâce à son adoption comme arme pendant la guerre froide. Aujourd'hui, nous n'avons qu'à regarder les régimes autoritaires en Chine, en Corée du Nord et dispersés à travers le monde pour nous rappeler que son message de base est toujours d'actualité et que les dictatures actuelles fonctionnent essentiellement de la même manière qu'elles l'ont toujours fait : en terrorisant leurs sujets. et les priver de leurs libertés les plus importantes.

Cependant, il est important de se rappeler que Koestler écrivait également de la fiction, et comme les temps ont changé, les détails contemporains ont disparu et la dimension allégorique du roman est passée au premier plan. Ténèbres à midi est aussi une dystopie dans le moule d'Orwell 1984, et Roubachof est un prisonnier politique archétypal, un homme ordinaire imparfait en quête de salut. Ténèbres à midiLe message de reste d'actualité mais aussi intemporel, un avertissement aux lecteurs qu'il ne faut pas ignorer.


Extrait de Ténèbres à midi, édité par Michael Scammell et traduit par Philip Boehm. Copyright © 2019 par Michael Scammell. Disponible chez Scribner.


La tragédie et la dépravation des Yejov

La nouvelle de la vie sexuelle littéraire de chasse au lion d'Evgenia Yezhova a soudainement atteint Staline. Sholokhov, l'un de ses romanciers préférés, avait commencé une liaison avec elle. Yezhov a mis sa chambre sur écoute à l'Hôtel National et était furieux de lire le récit détaillé de la façon dont " ils s'étaient embrassés " puis " se sont couchés ". Zinaida Glikina (avec qui il couchait) mais plus tard lui a pardonné. Sholokhov s'est rendu compte qu'il était suivi et s'est plaint à Staline et à Beria. Staline a convoqué Blackberry au Politburo où il s'est excusé auprès du romancier. 1

Les magnats naviguaient prudemment entre Yezhov et Beria. Lorsque Yezhov a arrêté un commissaire, Staline a envoyé Molotov et Mikoyan pour enquêter. De retour au Kremlin, Mikoyan a acclamé l'innocence de l'homme et Beria a attaqué l'affaire Yezhov&rsquos. &ldquoYezhov a affiché un sourire ambigu,&rdquo a écrit Mikoyan, &ldquoBeria avait l'air content&rdquo mais le visage de &ldquoMolotov&rsquos était comme un masque.&rdquo Le commissaire 136 est devenu ce que Mikoyan appelait un « gâteau chanceux », revenant d'entre les morts. Staline le relâcha. 2

Lorsqu'un officier du NKVD a eu besoin de la signature du chef, Yezhov était introuvable. Beria lui a dit de se rendre en voiture à la datcha de Yezhov&rsquos et d'obtenir sa signature. Là, il a trouvé un homme qui était soit "mortellement malade, soit qui avait passé la nuit à boire beaucoup". Les patrons régionaux du NKVD ont commencé à dénoncer Yezhov. 3

Les ténèbres ont commencé à s'abattre sur la famille Yezhov&rsquos où sa femme idiote et sensuelle devait à son insu jouer le rôle terrible de la veuve noire : la plupart de ses amants devaient mourir. Elle-même était une fleur trop sensible pour le monde Yezhov&rsquos. Elle et Yezhov étaient tous les deux promiscuités, mais ils vivaient ensuite dans un monde de haute tension, de pouvoir vertigineux sur la vie et la mort, et de troubles dynamiques où les hommes se levaient et tombaient autour d'eux. S'il y a eu justice lors de la chute d'Yezhov&rsquos, ce fut une tragédie pour Yevgenia et la petite Natasha, pour qui il était un père bienveillant. Un voile tomba sur le salon littéraire Yevgenia&rsquos. Lorsqu'une amie la raccompagna chez elle au Kremlin après une fête, elle se dit elle-même que Babel était en danger parce qu'il avait été ami avec des généraux trotskistes arrêtés : « Seule sa renommée européenne pouvait le sauver. . .» Elle-même était en plus grand péril. 4

Yezhov a appris que Beria allait utiliser Yevgenia, un &ldquoespion anglais de son séjour à Londres, contre lui, alors il a demandé le divorce en septembre. Le divorce était judicieux : dans d'autres cas, il sauvait effectivement la vie de la personne divorcée. Mais la tension a failli briser le nerveux Yevgenia, qui est parti en vacances en Crimée avec Zinaida pour récupérer. Il semble que Yezhov essayait de protéger sa femme de l'arrestation, d'où sa lettre aimante et reconnaissante.

&ldquoKolyushenka!&rdquo écrivit-elle à son mari assiégé. &ldquoJe vous demande vraiment&mdashJ'insiste pour garder le contrôle de ma vie. Kolia chérie ! Je vous prie sincèrement de vérifier toute ma vie, tout ce qui me concerne. . . Je ne peux pas me réconcilier avec l'idée que je suis soupçonné d'avoir commis des crimes que je n'ai jamais commis. . .&rdquo

Leur monde se rétrécissait de jour en jour : Yezhov avait réussi à faire fusiller son ex-mari Gladun avant que Beria ne prenne le contrôle du NKVD, mais un autre ex-amant, l'éditeur Uritsky, était interrogé. Il a révélé sa liaison avec Babel. Le secrétaire et les amis de Yezhov&rsquos ont également été arrêtés. Yezhov a rappelé Yevgenia à Moscou.

Yevgenia a attendu à la datcha avec sa fille Natasha et son amie Zinaida. Elle était désespérément inquiète pour la famille&mdashand qui peut lui en vouloir ? Ses nerfs ont craqué. À l'hôpital, ils ont diagnostiqué un « état dépressif quasi-quasthénique, peut-être une cyclothymie », l'envoyant dans un sanatorium près de Moscou.

Lorsque Zinaida fut arrêtée, Evgenia écrivit à Staline : « Je vous prie, camarade Staline, de lire cette lettre. . . Je suis traité par des professeurs mais quel sens cela a-t-il si je suis brûlé par la pensée que vous vous méfiez de moi ? . . . Tu m'es chère et bien-aimée.&rdquo Jurant sur sa vie de fille qu'elle était honnête, elle a admis que &ldquo dans ma vie personnelle, il y a eu des erreurs dont je pourrais te parler, et tout ça à cause de la jalousie.» Staline sans doute déjà connu tous ses exploits messaliniens. Elle a fait l'offre sacrificielle : &ldquoLaissez-les emporter ma liberté, ma vie. . . mais je ne renoncerai pas au droit de t'aimer comme tout le monde qui aime le pays et le Parti.» Elle signa : « je me sens comme un cadavre vivant. Que dois-je faire? Pardonnez ma lettre écrite au lit. » Staline ne répondit pas.

Le piège se refermait sur Yevgenia et sa Kolyushenka. Le 8 octobre, Kaganovich a rédigé une résolution du Politburo sur le NKVD. Le 17 novembre, une commission du Politburo a dénoncé &ldquovery de graves fautes dans le travail des Organes du NKVD.&rdquo The Deadlytroïkas ont été dissous. Staline et Molotov signèrent un rapport, se dissociant de la Terreur. 5

Lors du défilé du 7 novembre, Yezhov est apparu sur le mausolée mais s'est attardé derrière Staline. Puis il a disparu et a été remplacé par Beria dans la casquette bleue et l'uniforme d'un commissaire de première classe de la sûreté de l'État. Lorsque Staline ordonna l'arrestation de l'ami de Yejovás, Uspensky, chef du NKVD ukrainien, le nain l'avait prévenu. Uspensky a fait semblant de se suicider et s'est enfui. Staline (probablement à juste titre) soupçonnait Yezhov de mettre ses téléphones sur écoute.

À sa manière, Yevgenia aimait Yezhov, malgré toutes leurs infidélités, et adorait leur fille Natasha, car elle était prête à se sacrifier pour les sauver. Son amie Zinaida Ordjonikidze, veuve de Sergo's, lui a rendu visite à l'hôpital, un acte de loyauté héroïque. Yevgenia lui a donné une lettre pour Yezhov dans laquelle elle a proposé de se suicider et a demandé un somnifère. Elle lui proposa d'envoyer une petite statuette de gnome le moment venu. Il envoya Luminal, puis, un peu plus tard, il ordonna à la femme de chambre de prendre à sa femme la statuette. Compte tenu de la stature naine de Yezhov&rsquos, ce gnome mortel semble ridicule : peut-être que la statuette était un vieux souvenir représentant &ldquodarling Kolya&rdquo lui-même depuis les premiers jours de leur romance. Lorsque l'arrestation de Glikina a rendu sa propre arrestation inévitable, Yevgenia a envoyé une note disant au revoir à Yezhov. Le 19 novembre, elle a pris le Luminal.

À 23 heures, alors qu'Evgenia sombrait dans l'inconscience, Yejov arriva au Petit Coin, où il trouva le Politburo avec Beria et Malenkov, qui l'attaquèrent pendant cinq heures. Yevgenia est décédée deux jours plus tard.Yezhov lui-même a réfléchi qu'il avait été "contraint de la sacrifier pour se sauver". Babel a entendu dire que « Staline pouvait » comprendre sa mort. Ses propres nerfs sont faits d'acier, alors il ne peut que comprendre comment, chez les autres, ils cèdent. La fille adoptive des Yezhov 137 Natasha, neuf ans, a été recueillie par son ex-femme et sa sœur, puis envoyée dans l'un de ces orphelinats sinistres pour les enfants d'Enemies. 6

Deux jours après la mort de Yevgenia&rsquos, le 23 novembre, Yezhov est revenu pour quatre autres heures de critiques de Staline, Molotov et Vorochilov, après quoi il a démissionné du NKVD. Mais il est resté dans les limbes en tant que secrétaire du CC, commissaire aux transports par eau et candidat membre du Politburo, vivant au Kremlin comme un petit fantôme pendant un peu plus longtemps, faisant l'expérience de ce que ses victimes avaient connu avant lui. Ses amis me tournaient le dos comme si j'étais pestiféré. . . Je n'ai jamais réalisé la profondeur de la méchanceté de tous ces gens. Vojd, en utilisant un idiome russe : &ldquoDieu&rsquos écrasera le procès du tsar&rdquo avec lui-même comme tsar et Staline comme dieu.

Yezhov s'est consolé avec une série d'orgies bisexuelles ivres dans son appartement du Kremlin. Invitant deux copains de beuverie et amants homosexuels de sa jeunesse à rester, il appréciait "les formes les plus perverses de débauche". Quand un copain, Konstantinov, a amené sa femme à la fête, Yezhov a dansé le fox-trot avec elle, a sorti son membre, puis a couché avec elle. La nuit suivante, à l'arrivée du patient Konstantinov, ils burent et dansèrent au son du gramophone jusqu'à ce que l'invité s'endorme pour se réveiller : « j'ai senti quelque chose dans ma bouche. Quand j'ai ouvert les yeux, j'ai vu que Yezhov avait poussé son membre dans ma bouche. » Décompressé et défait, Yezhov attendait son sort. 7

Beria, que Staline surnommait « le procureur », fut triomphalement nommé commissaire le 25 novembre, 138 et a convoqué ses hommes de main géorgiens à Moscou. Après avoir détruit l'entourage des vieux princes bolcheviks, Staline devait maintenant importer toute la bande de Beria pour détruire Yezhov.

Ironiquement, les courtisans de Beria étaient beaucoup plus instruits que Kaganovitch ou Vorochilov, mais l'éducation n'est pas un obstacle à la barbarie. Merkulov, aux cheveux gris, charmant et raffiné, un Arménien russifié, qui devait écrire des pièces sous le pseudonyme de Vsevolod Rok jouées sur les scènes de Moscou, connaissait Beria depuis qu'ils avaient étudié ensemble à l'École polytechnique de Bakou et avaient rejoint la Tchéka en 1920. Beria, qui, comme Staline, a inventé des surnoms pour tout le monde, l'appelait "le théoricien". Légion géorgienne, qui avait l'air d'un gentleman à l'ancienne mais était l'assassin privé de Beria, parmi ses autres fonctions au sein du département spécial du NKVD. Ensuite, il y avait le géant de 300 livres et le pire homme que Dieu a mis sur le visage de la Terre, Bogdan Kobulov. &ldquoUn Caucasien costaud surdimensionné avec des yeux haussiers bruns boueux,&rdquo le &ldquofat visage d'un homme [qui] aime bien vivre . . . mains velues, jambes courtes et arquées, & raquo et une moustache pimpante, il était un de ces bourreaux copieux qui auraient été aussi à l'aise dans la Gestapo que dans le NKVD. Il était si trapu que Beria l'a appelé &ldquotthe Samovar.&rdquo

Lorsque Kobulov battait ses victimes, il utilisait ses poings, son poids éléphantesque et ses massues de blackjack préférées. Il a organisé des écoutes téléphoniques des magnats pour Staline, mais il est également devenu un bouffon de la cour, remplaçant le regretté Pauker, avec ses accents amusants. Il a rapidement prouvé son utilité : Beria interrogeait une victime dans son bureau lorsque le prisonnier l'a agressé. Kobulov s'est vanté de ce qui s'est passé ensuite : &ldquoJ'ai vu le patron [il a utilisé l'argot géorgien&mdash khozeni] sur le sol et j'ai sauté sur le gars et lui ai écrasé le cou de mes propres mains nues. » Pourtant, même cette brute sentait que son travail n'était pas bon car il avait l'habitude de rendre visite à sa mère et de sangloter comme un enfant géorgien trop grand : « Maman , maman, qu'est-ce qu'on fait? Un jour, je paierai pour ça.

L'arrivée de ces Géorgiens exotiques et se pavanant, certains même des meurtriers condamnés, a dû être comme Pancho Villa et son bandits rouler dans une ville du nord dans l'un des films préférés de Beria. Plus tard, Staline s'est amusé à renvoyer certains d'entre eux chez eux, en les remplaçant par des Russes, mais il est resté lui-même très géorgien. Les hommes de Beria ont donné à l'entourage de Staline une saveur typiquement caucasienne. À la date officielle de la nomination de Beria&rsquos, Staline et Molotov ont signé le tir de 3 176 personnes alors ils étaient occupés.

Beria apparaissait tous les soirs dans la prison de Lefortovo pour torturer le maréchal Blyukher, assisté par &ldquoLe Théoricien&rdquo Merkulov, &ldquoLe Samovar&rdquo Kobulov, et son principal interrogateur, Rodos, qui travaillait sur le Maréchal avec un tel délectation qu'il cria : &ldquoStaline, pouvez-vous entendre ce qu'ils&rsquore moi ?» Ils l'ont torturé si fort qu'ils ont réussi à lui arracher un œil et il est mort plus tard de ses blessures. Beria est venue dire à Staline qui a ordonné l'incinération du corps. Pendant ce temps, Beria a réglé des comptes, arrêtant personnellement Alexander Kosarev, le chef du Komsomol, qui l'avait autrefois insulté. Staline apprit plus tard qu'il s'agissait d'une vendetta personnelle : « Ils m'ont dit que Beria était très vindicatif, mais il n'y avait aucune preuve de cela », réfléchit-il des années plus tard. &ldquoDans l'affaire Kosarev&rsquo, Zhdanov et Andreyev ont vérifié les preuves.&rdquo

Beria s'adonnait au sport du pouvoir : la ravissante veuve de Boukharine, Anna Larina, âgée de seulement vingt-quatre ans, fut introduite dans son bureau de Lubianka par Kobulov qui apporta alors des sandwichs comme un Jeeves infernal.

"Je devrais te dire que tu es plus belle que la dernière fois que je t'ai vue", lui dit Beria. &ldquoL'exécution est pour une seule fois. Et Yezhov t'aurait certainement exécuté. » Lorsqu'elle n'a trahi personne, Beria et Kobulov ont cessé de flirter. &ldquoQui essayez-vous d'enregistrer ? Après tout, Nikolai Ivanovich [Bukharin] n'est plus parmi nous. . . Vous voulez vivre ? . . . Si vous ne vous taisez pas, voici ce que vous obtenez ! » Il mit un doigt sur sa tempe. &ldquoAlors tu vas me promettre de me taire ?&rdquo Elle a vu que Beria voulait la sauver et elle a promis. 8 Mais elle ne voulait pas manger de sandwichs Kobulov&rsquos. 139

Staline s'est bien gardé de se remettre complètement entre les mains de Béria : le chef de la Sûreté de l'État (Première Branche), sa sécurité personnelle, était un poste sensible mais dangereux. Deux avaient été abattus depuis Pauker mais maintenant Staline a nommé son garde du corps personnel, Vlasik, en charge de la sécurité de Leader ainsi que des datchas, de la nourriture pour les cuisines, du covoiturage et des millions de roubles. Désormais, explique Artyom, Staline « passait par Poskrebyshev dans les affaires politiques et Vlasik dans les affaires personnelles ». Tous deux étaient infatigablement industrieux et louches.

Les deux hommes vivaient des vies similaires : leurs filles se souviennent qu'elles ne passaient que le dimanche à la maison. Sinon, ils étaient toujours avec Staline, revenant épuisés pour dormir. Personne ne connaissait mieux Staline. À la maison, ils ne discutaient jamais de politique, mais parlaient de leurs expéditions de pêche. Vlasik, qui vivait dans l'élégante villa du boulevard Gogolevsky, était obstinément loyal, sans instruction et ivre de dissolution : il était déjà un coureur de jupons insatiable qui organisait des fêtes avec Poskrebyshev. Il avait tellement de « concubines », qu'il en tenait des listes, oubliait leurs noms et arrivait parfois à en avoir un différent dans chaque pièce de ses orgies. Il a appelé Staline Khozyain , mais « le camarade Staline » en face, le rejoignant rarement à table.

Le statut social des Poskrebyshev&rsquo était plus élevé, rejoignant souvent les magnats au dîner et appelant Staline "Joseph Vissarionovich". Il s'assit obstinément à son bureau devant le bureau de Staline : le Petit Coin était son domaine. Les magnats l'ont cultivé, jouant de la vanité de son chien pour qu'il les avertisse si Staline était de mauvaise humeur. Poskrebyshev appelait toujours Vychinski pour lui dire que Staline se rendait à Kountsevo pour que le procureur puisse se coucher, et il protégea autrefois Khrouchtchev. Il était si puissant qu'il pouvait même insulter le Politburo. Le « fidèle porteur de bouclier », selon les termes de Khrouchtchev, a joué son rôle dans les actes les plus mondains et les plus terribles de Staline, se vantant plus tard de leur usage du poison. Il était un mari aimant pour Bronka et un père indulgent pour les deux enfants, Galya par son premier mari et sa propre Natalya. Mais quand le vertushka sonnait le dimanche, personne d'autre n'était autorisé à y répondre. Il était fier de sa position : lorsque sa fille a subi une opération, il lui a fait la leçon qu'elle devait se comporter d'une manière qui convenait à leur situation. Poskrebyshev travaillait en étroite collaboration avec Beria : ils se rendaient souvent visite aux familles, mais s'il y avait des affaires à faire, ils se promenaient dans le jardin. Mais en fin de compte, Vlasik et Poskrebyshev étaient des obstacles au pouvoir de Beria. 9 On ne pouvait plus en dire autant de la famille Alliluyev.


Sources primaires

(1) Eugène Lyons, Mission en Utopie (1937)

Le pincement serré des marchandises et la pénurie alimentaire faisaient gronder les gens de douleur. L'extermination impitoyable du trotskysme et d'autres déviations communistes rongeait la foi d'ouvriers plus conscients. Le procès Shakhty offrit un objet tangible aux haines qui couvaient au cœur de la Russie. Ce matin-là, les journaux de toutes les villes et villages criaient des injures aux comploteurs bourgeois et à leurs complices étrangers sanguinaires. Semaine après semaine, la presse, la radio, les écoles, les actualités, les panneaux d'affichage avaient brandi la promesse de la mort des traîtres comme des drapeaux cramoisis. Ils avaient traité chaque accusation et chaque implication farfelue comme des faits établis.

Ce n'était pas un procès rapide sur le modèle démocratique, avec sa justice hypocrite aux yeux bandés balançant une balance stupide. C'était la justice révolutionnaire, ses yeux flamboyants grands ouverts, son épée flamboyante prête à frapper. C'était la même justice révolutionnaire qui avait présidé à la guillotine de la Terreur française, qui avait régné sur les esprits chaque fois que la tyrannie était renversée. Sa voix n'était pas le gémissement de « l'équité », mais le tonnerre de la vengeance. Les charges ne seraient pas prouvées - les "enquêtes préliminaires" à huis clos l'avaient vraisemblablement fait. Il y avait une gerbe de confessions complètes ou partielles qui s'emboîtaient parfaitement les unes dans les autres. Non, les accusations seraient simplement "démontrées" devant tout le pays et le monde entier, aussi théâtralement qu'un gouvernement puissant avec tous les fouets de l'indignation de masse dans son poing fermé pourrait le faire.

Les accusés arrivaient au tribunal pré-jugés. Beaucoup d'entre eux avaient fait des aveux complets. Et pourtant, il y avait sûrement une large marge d'imprévisible. Quand une demi-centaine d'hommes sont parqués pour une épreuve de mort à la vue du monde entier, le mélodrame le mieux planifié peut aller de travers. Même les Russes pourraient refuser de mourir docilement, les esprits pourraient craquer, des schémas soignés pourraient s'effondrer, des pics de courage insoupçonnés ou des abîmes de lâcheté pourraient être découverts. Qui sait ce qui pourrait arriver ! Les foules ont donc poussé et réclamé un aperçu de la procédure. C'était le premier procès public à grande échelle depuis quelques années et il a remué les braises des humeurs romantiques sacrificielles des premières années de la révolution.

Nikolai Krylenko, le procureur, a été le premier à monter sur la plate-forme. Il a accueilli les spectateurs, les reporters étrangers, l'attirail de cinéma et les microphones de la radio avec un air lent et défiant. Ce devait être son spectacle. Petite silhouette athlétique aux mailles serrées, mesurant seulement quelques centimètres sur cinq pieds, avec une grosse tête rasée et un visage plat, il se voyait et faisait en sorte que les autres le voient comme la vengeance révolutionnaire incarnée.

Tout au long des six semaines chargées du procès, il a porté des pantalons de sport, des pantalons de jogging, une veste de chasse. Nous l'avons appelé une tenue de chasse et son adéquation à son rôle a ajouté au drame de la procédure. Krylenko, le chasseur d'hommes.

Puis vint le professeur A. Y. Vishinsky, le président blond à lunettes. Il était assis derrière un microphone sur une estrade surélevée, avec deux juges associés de chaque côté de lui. Les avocats de la défense, des hommes plus âgés avec quelque chose d'hésitant et d'excusable dans leurs manières, se sont assis et se sont occupés de dossiers et de papiers pour couvrir leur embarras. Leurs visages se sont effacés de ma mémoire, ils étaient de timides figurants, une concession creuse aux apparences. Puis les accusés entrèrent et prirent place dans l'espace clôturé : une collection hétéroclite de vieillards et de jeunes, gris, sans sourire. Dix ou douze d'entre eux devaient émerger dans les semaines suivantes en tant que personnalités distinctes, mais le reste restait un flou de noms et de visages.

Les lumières de Jupiter grondaient et clignotaient alors qu'elles se tournaient vers les juges, les accusés, le public. Leur éclat et leurs crachotements cessaient rarement. C'était l'élément bruyant et distrayant dans lequel tout le procès était immergé.

Les noms des accusés ont été lus par le greffier et reconnus dans le box des prisonniers. Chaque session commençait par cette cérémonie d'appel. Soudain, il y a eu un accroc. Le prisonnier Nekrasoff ne répondit pas. Il n'y avait que cinquante-deux hommes au lieu de cinquante-trois. Son avocat a expliqué que Nekrasoff, malheureusement, souffrait d'hallucinations et avait été placé dans une cellule capitonnée, où il criait à propos de fusils pointés sur son cœur et souffrait de paroxysmes.

La vision de Nekrasoff hurlant dans sa cellule capitonnée était un élément sinistre qui s'aggravait de jour en jour. De temps en temps, dans la routine des questions-réponses et des arguties, une déclaration ou un incident occasionnels éclairait ainsi les profondeurs. Parfois, ces flashs nous laissaient mous avec l'impact des horreurs à moitié entrevu. Qu'est-ce qui avait poussé l'homme à la folie ? Ce qui s'était passé dans le G.P.U. des cachots et des chambres d'interrogatoire dans les mois qui ont suivi les rafles ? Comment des hommes comme Krylenko, qui ricanait et grondait sous le regard du monde, se comportaient-ils alors qu'il n'y avait aucun témoin et aucun dossier public ? Chaque fois que les débats laissaient entrevoir ce mystérieux arrière-plan, les spectateurs étaient électrisés, les juges se penchaient en avant, les prisonniers s'agitaient, Krylenko se tendait pour un ressort.

C'était une image impressionnante qui a émergé de l'acte d'accusation. Dans ses charges générales et ses contours plus larges, il était étrangement convaincant, en particulier dans ce décor de micros radio, de draperies rouges, de baïonnettes, de lumières livides et d'hystérie de journaux. Ce n'est que lorsque le document s'est rapproché et s'est concentré sur les détails que l'image a semblé se brouiller. Les citations de mots et d'actes spécifiques étaient curieusement insignifiantes, mesquines, sans conséquence par rapport aux grandioses complots mondiaux impliquant des gouvernements, de gigantesques sociétés privées et un mouvement soi-disant organisé et lourdement financé. Une turbine qui a mal tourné. Une mine mécanisée qui, de l'avis de quelqu'un, n'aurait pas dû être mécanisée. Un imperméable envoyé d'Allemagne comme "signal" pour sabotage. Une servante que quelqu'un d'autre aurait dénoncée aux Blancs. Où étaient les magnifiques actes de désespoir réclamés par le grand modèle ? Tout au long des longues semaines épuisantes, nous avons ainsi oscillé entre de vastes accusations et l'examen minutieux sous lequel elles se sont dissoutes en conjectures et ouï-dire.

Nous avons attendu en vain un véritable témoignage impersonnel et irréprochable - une lettre interceptée peut-être, une déclaration ou un document qui ne portait pas le soupçon de G.P.U. extorsion. L'"intrigue internationale de grande envergure" n'a jamais vu le jour. Il y avait de nombreuses preuves de chicanes individuelles et de collaborations occasionnelles, mais pratiquement aucune preuve concluante du complot organisé et centralisé accusé par l'accusation et supposé être un fait par la presse.

Je désespère de résumer les semaines de procès. C'était une tension pour les nerfs et la crédulité, de voir des hommes se tordre sous le fouet de Krylenko, de les regarder passer l'un après l'autre leurs rôles de marionnettes pendant que les caméras grinçaient et que les Jupiter sifflaient. Le plus effrayant était le miracle macabre de marionnettes prenant vie de manière inattendue, luttant pour échapper à leurs nœuds coulants, protestant, accusant, suppliant, tandis que le procureur tirait plus fort la corde.

La procédure judiciaire traditionnelle russe est beaucoup plus informelle et informelle qu'en Occident et offre donc plus de possibilités de surprises dramatiques. Les longs discours s'imposent, les témoins s'affrontent et se haranguent, les avocats sont illimités dans leurs ruses pour induire ou induire en erreur ceux qu'ils interrogent. L'accusé n'est pas guidé et gardé par des avocats experts et protégé par des règles de procédure ou une présomption d'innocence anglo-saxonne. Il est laissé à paniquer comme un noyé, ou à se sauver intelligemment, en fonction de ses propres capacités et de sa constitution nerveuse.

Chaque prisonnier a commencé par un exposé de sa carrière. Quelques-uns d'entre eux ont parlé pendant plus d'une heure, retraçant le cours de leur vie de la naissance à la mort imminente. Souvent, ils atteignaient une véritable éloquence, et même les plus inarticulés d'entre eux trouvaient parfois des mots qui éclairaient les perspectives de son épreuve. Je doute qu'une demi-centaine d'hommes des mêmes couches sociales dans une autre race aient pu faire aussi bien que ces Russes. Certainement aucune autre race n'aurait offert autant d'histoires naturelles. Ceux qui avouaient et jouaient volontiers le jeu de Krylenko avaient tendance à surjouer leurs rôles. Avec un instinct d'artiste pour l'emphase, ils se sont érigés en traîtres, en personnifications de l'intellectuel bourgeois et de tout ce que les communistes méprisent. Le talent slave pour l'hyperbole était parmi les choses les plus pleinement démontrées dans cet essai de démonstration.

Après avoir raconté toute son histoire sans entrave, le prisonnier a ensuite été interrogé par Krylenko, par son défenseur, et mis face à face avec ses accusateurs et avec des témoins. Il a lui-même interrogé ces personnes et a demandé à d'autres personnes dans le box des prisonniers de se corroborer. Souvent, quatre ou cinq accusés étaient regroupés autour du microphone pour s'interroger les uns les autres, se chamailler sur des points contestés et crier "Menteur!" tandis que Krylenko et Vishinsky les poussaient de manière experte à s'impliquer l'un l'autre. Souvent, ces hommes qui avaient passé leur vie à équiper et à exploiter des mines de charbon étaient plus enthousiastes à défendre un point technique de minéralogie qu'à défendre leur vie.

Nous avons vu la couleur refluer des visages des hommes, nous avons vu l'incrédulité horrifiée dans leurs yeux, alors que des codétenus trop volontaires les entraînaient calmement dans leurs confessions élaborées. Un réseau de haines mutuelles et de suspicions se tissait sous nos yeux parmi les cinquante-deux prisonniers, dont aucun ne se souciait de mourir seul.Nous avons vu l'habileté avec laquelle Krylenko, plissant les yeux et tordant les lèvres en un ricanement, enflammait ces haines, dressait l'homme contre l'homme et semait des insinuations.

Mon travail consistait à tirer des bribes d'informations qui faisaient la une des journaux américains. Une pièce de théâtre improvisée qui ferait un bon long métrage quelque part parmi les publicités des grands magasins. Un soupçon surprenant d'intervention étrangère dans un café berlinois. La confrontation passionnante de deux prisonniers, frères ou amis de longue date, qui ferait de bonnes histoires d'intérêt humain. D'une manière ou d'une autre, je dois tirer plus d'histoires et de meilleures histoires de cette performance que mes concurrents.

Mais les dépêches n'ont pas commencé à refléter la réalité de cet enchevêtrement de passions, de peurs, de soupçons et de désespoirs. Quand j'ai vu mes reportages en caractères d'imprimerie, ils m'ont semblé seulement vaguement liés au cirque romain auquel j'assistais. Un lecteur américain ou anglais doit voir le spectacle exotique à travers les lentilles de ses propres connaissances et expériences, et celles-ci n'ont pas touché à bien des égards les émotions et les connotations du procès politique soviétique.

Les dépêches publiées ne faisaient pas non plus allusion à mes propres réactions intérieures ou aux perturbations qui s'installaient dans les recoins les plus profonds de mon esprit. J'ai accepté volontiers le grand procès pour ce qu'il était : un geste révolutionnaire dans lequel le concept de justice n'entrait même pas. C'était un tribunal au milieu d'une guerre sociale acharnée, où les notions ordinaires d'équité doivent être suspendues. Nous avons écrit des preuves et des témoins et des décisions judiciaires, renforçant l'illusion qu'il s'agissait, d'une manière grossière et étrange, d'un tribunal de justice. Tout le temps j'ai su, comme ceux qui m'entouraient le savaient, que l'innocence ou la culpabilité de ces individus n'avait aucune importance. C'était la culpabilité indubitable de leur classe qui était démontrée. Quelles étaient la vie et la liberté de quelques dizaines d'hommes contre les intérêts de la révolution ? Ils n'étaient qu'un lot d'expositions, les meilleures qui pouvaient être rassemblées pour le moment, pour impressionner la population par le fait que la révolution était toujours en nid d'abeilles avec des ennemis.

J'ai accepté cette version, comme je le dis, comme une hypothèse de travail et n'ai rien fait consciemment pour jeter le doute sur la justice essentielle de la chose dans l'esprit de mes lecteurs. Si leur code de justice étroit et individualiste était violé à chaque instant, cette justice plus large qu'est la nécessité historique était rendue. Aucun des correspondants américains n'a été assez naïf pour considérer la représentation comme, au sens littéral, une épreuve visant à évaluer la culpabilité des hommes. Aucun d'entre eux n'était assez insensible aux dérives et aux courants sous-jacents au point de ne pas être conscient de la « défense » comme d'une farce cruelle, des fils conducteurs menant à de mystérieux royaumes des services secrets et de buts bien au-delà du destin des hommes dans la boîte des prisonniers qu'ils auraient pu être des mannequins de paille au lieu de chair et de sang. S'ils ont décrit les débats comme s'il s'agissait d'un véritable tribunal judiciaire, c'est en raison de la nécessité de vivre en amitié avec les dirigeants de la capitale où ils travaillaient, de la difficulté de faire voir la chose sous un autre jour aux étrangers - ou une combinaison de ces raisons.

Quant à moi, je considérais comme mon devoir spécifique de renforcer à l'étranger l'illusion qu'il s'agissait bien d'une cour de justice au sens ordinaire de cette expression. Mais je ne pouvais me résoudre à haïr les cinquante-deux hommes qui symbolisaient l'ennemi capitaliste. Mon esprit avait été trop profondément conditionné par les années où je me battais pour que justice soit rendue aux prisonniers politiques en Amérique, par les royaumes des mots indignés que j'avais écrits pour les prisonniers des IWW, les déportés anarchistes, Charles Krieger à Tulsa, Sacco et Vanzetti à Boston. Malgré moi, j'en suis venu de plus en plus, au fur et à mesure du procès, à voir dans les accusés des créatures appâtées, harcelées, insultées et privées d'une chance sportive. J'en suis venu de plus en plus à ressentir le procès de la manifestation comme un canular - non seulement sur le monde extérieur qui l'a reçu naïvement comme une espèce de justice, mais un canular sur les masses russes elles-mêmes à qui on offrait un paratonnerre pour détourner leurs ressentiments.

(2) James William Crowl, Les anges au paradis de Staline (1982)

La campagne anti-koulak de Staline n'était que son premier effort pour saper l'aile droite du Parti. Même s'il a été momentanément contraint en mars de désavouer les méthodes "oural-sibériennes", il a sondé la force de ses adversaires par d'autres moyens. La plus importante d'entre elles concernait les charges qu'il avait engagées début mars 1928 contre cinquante-cinq ingénieurs et directeurs des mines de Shakhty dans la région du Donbass. Les erreurs et la mauvaise gestion étaient courantes dans l'industrie soviétique à l'époque, mais Staline a vu une opportunité de transformer de tels actes en une arme politique en accusant les hommes de sabotage et de complot avec des gouvernements étrangers. Bien qu'initialement la droite du Politburo ait dû accepter de porter l'affaire en justice, il est devenu clair au fur et à mesure que le procès avançait que Staline l'utilisait comme levier contre ses ennemis. Les charges lui ont ainsi permis de dénoncer le recours à de tels spécialistes pré-révolutionnaires, une politique que Boukharine avait défendue, et lui ont permis de faire des allégations selon lesquelles l'appareil d'État de Rykov et les syndicats de Tomsky n'avaient pas découvert ou avaient dissimulé un sabotage économique généralisé.

(3) Roy Medvedev, Laissons l'histoire juger (1989)

Le premier grand procès politique qui eut pour effet d'aggraver sérieusement la situation politique interne de l'Union soviétique fut l'affaire dite Shakhty. Les prévenus étaient des ingénieurs et techniciens de l'industrie charbonnière du bassin du Donetz. Ils ont été accusés de "détruire", d'avoir délibérément provoqué des explosions dans les mines et d'entretenir des liens criminels avec les anciens propriétaires de mines, ainsi que de crimes moins graves, tels que l'achat d'équipements importés inutiles, la violation des procédures de sécurité et du droit du travail, la pose incorrecte de nouvelles mines. , etc.

Lors du procès, certains des accusés ont avoué leur culpabilité, mais beaucoup l'ont nié ou n'ont avoué que certaines des charges. Le tribunal a acquitté quatre des 53 accusés, prononcé des peines avec sursis à quatre et des peines de prison d'un à trois ans à 10. La plupart des accusés ont été condamnés à quatre à 10 ans. Onze ont été condamnés à être fusillés et cinq d'entre eux ont été exécutés en juillet 1928. Les six autres ont été graciés par le Comité exécutif central de toute l'Union.


Sources primaires

(1) Nadezhda Khazina, l'épouse d'Osip Mandelstam, décédé dans un camp de travail du NKVD, a écrit à propos de Nikolai Yezhov dans son livre, Hope Against Hope (1970)

A l'époque de la terreur d'Yezhov - les arrestations massives se produisaient par vagues d'intensité variable - il devait parfois n'y avoir plus de place dans les prisons, et pour ceux d'entre nous encore libres, il semblait que la plus haute vague était passée et que la terreur était diminuant. Après chaque procès-spectacle, les gens soupiraient : « Eh bien, tout est enfin fini ». Mais alors il y aurait une nouvelle vague, et les mêmes personnes se précipiteraient pour injurier les « ennemis du peuple ».

Nous avons rencontré Yezhov pour la première fois dans les années 1930, lorsque Mandelstam et moi étions dans une villa du gouvernement à Soukhoumi. Il est difficile de croire que nous nous sommes assis à la même table, mangeant, buvant et échangeant de petites conversations avec cet homme qui allait être l'un des grands tueurs de notre temps, et qui a totalement exposé - non pas en théorie mais en pratique - tous les hypothèses sur lesquelles reposait notre "humanisme".

Yezhov boitait, et je me souviens de Podvoiski, qui aimait faire la leçon sur les qualités d'un vrai bolchevik, me grondait pour ma paresse et me disait de suivre l'exemple de Yezhov qui dansait le gopak malgré sa jambe boiteuse.

Yezhov était une personne modeste et plutôt agréable. Il n'avait pas encore l'habitude d'être conduit en automobile et ne la considérait donc pas comme un privilège exclusif auquel aucun mortel ordinaire ne pouvait prétendre. Nous lui avons parfois demandé de le faire venir en ville, et il n'a jamais refusé.

(2) Victor Serge, était un ami proche de Boris Pilniak au début des années 1930. Il a écrit sur lui et Nikolai Yezhov dans son livre Mémoires d'un révolutionnaire (1945)

Boris Pilniak écrivait La Volga se jette dans la mer Caspienne. Sur sa table de travail, je vis des manuscrits en révision. On lui avait suggéré que, pour éviter d'être banni de la littérature soviétique, il refaçonnerait Forest of the Isles, son histoire « contre-révolutionnaire », en un roman agréable au Comité central. La section culturelle de l'organisme lui avait assigné un co-auteur qui, page par page, lui demanderait de supprimer ceci et d'ajouter cela. Le compagnon s'appelait Yezhov, et une haute carrière l'attendait, suivie d'une mort violente : c'était le successeur de Yagoda à la tête du Guépéou.

(3) Edvard Radzinski, Staline (1996)

Lorsque Yagoda a inventé la mort de Kirov, il n'avait pas réalisé que le chef pensait à grande échelle. Il n'avait envisagé que l'élimination d'une seule figure dangereuse autour de laquelle les forces hostiles commençaient à se rallier.

Le Chef ne l'avait pas initié à son plan cosmique. En conséquence, Yagoda s'est empressé d'arrêter des prêtres, d'anciens propriétaires terriens, etc., dans l'intention de mettre le meurtre de Kirov à la porte des coupables habituels, l'ennemi de classe. Même l'astucieux Radek n'a pas compris et a commencé à écrire sur la main de la Gestapo tuant un fidèle stalinien.

Le patron devait indiquer à Yagoda précisément où le coup principal devait porter : parmi les Zinovievites. Yagoda était trop ancré dans ses habitudes et restait sceptique. Le patron a vu qu'il ne surmonterait jamais ses inhibitions pieuses face à la vieille garde léniniste. Alors il l'a attelé à un petit garçon à la voix calme, un certain Nikolai Yezhov, le président de la Commission de contrôle du Parti.

Molotov a décrit Yezhov comme " bolchevique d'avant la Révolution, ouvrier d'origine, jamais dans aucune des oppositions, secrétaire du Comité central pendant quelques années, bonne réputation ".

Le dossier secret 510, dans les archives de l'ancien KGB, contient un curriculum vitae de cette personne de "bonne réputation" :

"Yezhov, Nikolaï Ivanovitch. Né le 1er mai 1895. Résident à Moscou, Kremlin. Origine sociale - travailleur. Éducation - primaire incomplet. En 1919 jugé par un tribunal militaire et condamné à un an de prison.

Le patron avait vu Yejov pour la première fois lors de son excursion en Sibérie pour accélérer les livraisons de céréales et l'avait ensuite introduit dans l'appareil du Comité central. Au début des années trente, Yezhov était déjà à la tête de son département des cadres. Au XVIIe Congrès, il a été élu au Comité central et à la vice-présidence de la Commission centrale de contrôle. En 1935, il devint président de cet organe et secrétaire du Comité central.

Yezhov était typique de ceux qui sont passés de nulle part à des postes élevés au cours de cette période : semi-alphabétisé, obéissant et travailleur. Son passé incertain le rendait particulièrement désireux de briller. Le plus important de tous - il avait fait sa carrière après le renversement des dirigeants d'Octobre. Yagoda servait maintenant Staline, mais il était jusqu'à récemment le serviteur du Parti. Yezhov n'avait servi que Staline. Il était l'homme pour mettre en œuvre la seconde moitié du plan de Staline. Pour lui, il n'y avait pas de tabous.

Au plus fort de la Terreur, Yejov serait représenté sur des milliers d'affiches comme un géant entre les mains duquel les ennemis du peuple se tordaient et rendaient leur dernier soupir. Dans les républiques d'Asie centrale, les poètes le décrivent régulièrement comme le batyr (héros épique). Le héros épique était en réalité un petit homme, presque un nain, à la voix faible.

C'était en quelque sorte symbolique.

Comme Jdanov, Malenkov et d'autres que le patron coopterait désormais aux plus hautes fonctions, Yezhov n'était qu'un pseudonyme pour Staline lui-même, une marionnette pathétique, là simplement pour exécuter des ordres. Toute la réflexion a été faite, toutes les décisions ont été prises, par le patron lui-même.

Pendant que Yezhov se familiarisait avec la façon dont les choses se passaient, gardait un œil sur Yagoda et lui donnait un coup de pouce si nécessaire, le patron battait l'intrigue de son thriller dans la tête de ses plus proches associés. Et c'est pourquoi plus tard Boukharine a dit : " Deux jours après le meurtre, Staline m'a fait chercher et a annoncé que l'assassin, Nikolaev, était un Zinovievite. "

(4) Edward P. Gazur, Alexander Orlov : le général du KGB du FBI (2001)

Yezhov, le nouveau président du KGB, était connu d'Orlov principalement de réputation, bien qu'ils se soient rencontrés plusieurs fois lors de divers événements sociaux avec des amis communs. Leur relation était au mieux superficielle, mais Orlov avait une nette aversion pour l'homme, estimant qu'il affichait des attitudes de jalousie et de ressentiment mesquin envers ses pairs pour la raison évidente qu'il n'était pas intelligent et était conscient de cette déficience. De plus, sa façon de traiter avec les autres affichait un caractère vindicatif qu'Orlov ne pouvait tolérer.

L'ascension de Yejov dans l'appareil du Parti était due uniquement à sa capacité à s'attirer les bonnes grâces de Staline plutôt qu'aux mérites de ses capacités. Pendant un certain temps, il avait été chef du département du personnel du Comité central du Parti communiste et, avant sa nomination au KGB, avait été nommé par Staline au poste de président du Comité de contrôle du Parti communiste, un position toute-puissante qui servirait bien l'intendance de Staline. Il ne fallut pas longtemps avant que l'on sache que Yezhov était la personne responsable de la compilation de la liste de Staline de ceux marqués pour l'élimination sous les purges. Soudainement, ceux qui avaient méprisé Yejov et l'avaient ouvertement appelé "Le Nain", et le considéraient comme le laquais de Staline, parlaient maintenant de lui en termes de révérence et prenaient soin de ne pas le provoquer de quelque manière que ce soit. Même ceux aux plus hauts échelons du Politburo étaient conscients que leur vie dépendait des caprices du même homme qu'ils avaient autrefois négligé. Au plus fort des purges, il devint évident que même les collègues les plus fidèles et les plus dignes de confiance de Staline n'étaient pas exempts de la « Liste de Yejov ».


Ostracisme

Jetons un coup d'œil aux journaux de 1938.

De la résolution de la réunion des travailleurs de l'institut de physiologie de l'Académie ukrainienne des sciences et de l'institut de biologie expérimentale et de pathologie du ministère ukrainien de la santé.

Avec le plus profond ressentiment et indignation, nous soutenons pour faire honte aux traîtres de leur patrie, les mercenaires des services secrets fascistes, c'est-à-dire les scélérats trotskistes-boukharines. L'histoire de l'humanité ne connaît guère d'autres exemples de crimes similaires.

Nous proclamons que les mercenaires fascistes ne parviendront jamais à démembrer la grande Union soviétique et à remettre l'Ukraine socialiste florissante aux capitalistes. Nous ajoutons nos voix à celles des millions de Soviétiques qui demandent l'extermination de tous les méchants traîtres, espions et meurtriers.

De la résolution de la troisième conférence sur la physiologie de l'Académie des sciences de l'URSS.

Les traîtres Boukharine, Rykov, Yagoda et d'autres n'ont dédaigné aucun moyen dans leur travail ignoble. Ces traîtres n'ont jamais évité aucun crime écrasant.

Les médecins Pletnyov, Kazakov, Vinogradov et Levin de cette union répugnante ont consciemment utilisé la confiance de leurs patients pour les tuer. L'histoire n'a jamais vu de tels crimes. Mort à ces meurtriers ! Détruisez toute la bande du bloc “right-trotskyite” !

De l'article “Nous exigeons des représailles sans merci contre les vils traîtres de notre grande patrie”.

Après s'être vendus aux fascistes, complotant avec les diplomates et les états-majors de certains États impérialistes agressifs, une poignée méprisable de dégénérés humains, serviteurs des cannibales fascistes, dirigés par un agent de la Gestapo, le gangster Trotsky, a vendu notre patrie socialiste et ses trésors. aux pires ennemis du progrès humain.

Nous exigeons de notre cour soviétique des représailles impitoyables contre les vils traîtres ! Nous exigeons l'extermination des dégénérés méprisables !

Le dernier article a été signé par de nombreux scientifiques exceptionnels: le président de l'Académie des sciences Komarov, le professeur Valeskalns, les universitaires Keller, Bach, Vavilov, Gorbunov et d'autres. N. Vavilov est mort en prison en 1943. N. Gorbunov a été condamné à mort et exécuté en 1938. Je ne suis pas certain des autres, mais environ 70% des membres du Comité central du Parti communiste qui ont soutenu la proposition de Staline pour arrêter Boukharine et Rykov ont été eux-mêmes arrêtés plus tard, et beaucoup d'entre eux sont morts ou ont été tués.

Voici une autre citation d'un journal :

Tout en acceptant la responsabilité de la chaîne sans fin d'effroyables crimes sanglants que l'histoire n'a jamais vus auparavant, Boukharine essaie de donner un caractère abstrait, idéologique et de poule mouillée à sa culpabilité criminelle concrète. Il ne le fait pas, le tribunal et le procureur discernent facilement ces tentatives, mais cette astuce est très typique de la nature de Boukharine de prostituée politique trotskiste de droite.

Les prétentions du meurtrier bavard et hypocritement vil Boukharine de passer pour un « idéologue » perdu dans des gaffes théoriques sont sans espoir. Il ne réussira pas à se séparer de la bande de ses complices. Il ne parviendra pas à se soustraire à l'entière responsabilité de l'enchaînement des crimes monstrueux. Il ne se lavera pas les mains académiques. Ces mains sont tachées de sang. Ce sont les mains d'un meurtrier.

Cet article a été écrit par un poète doué, le journaliste Mikhail Koltsov le 7 mars 1938. Il a été abattu par le NKVD le 2 février 1940, moins de deux ans plus tard.

Soit dit en passant, N. Yezhov (la cible de l'assassinat du parti Boukharine), qui a remplacé Yagoda à la tête du NKVD, a également été arrêté et exécuté en 1940 en tant qu'espion et conspirateur.

Krestinsky, Ikramov, Hojayev et Zelensky ont été acquittés en 1963.

Le 4 février 1988, la Cour suprême de l'URSS a statué que les aveux ne pouvaient être interprétés comme une preuve de culpabilité et a acquitté dix des vingt et une victimes. (Je n'ai pas pu trouver d'informations sur les cas de Grinko, Bessonov, Sharangovich, Zubarev et Pletnyov.) La condamnation contre Yagoda, dont l'histoire impitoyable de la police secrète a été moins généreuse, est restée en vigueur.

* Pletnyov, Rakovsky et Bessonov, les trois qui ont évité la peine de mort au procès des 21, ont ensuite été sommairement exécutés avec 154 autres prisonniers politiques lorsque les armées nazies se sont approchées de la ville d'Orel en septembre 1941.


Voir la vidéo: RUSSIA: MOSCOW: FUNERAL OF WIFE OF DISGRACED COMMUNIST BUKHARIN (Novembre 2021).