Podcasts sur l'histoire

Ancient Warfare Vol VII, Numéro 2 : Lutte pour le contrôle : Guerres dans l'ancienne Sicile

Ancient Warfare Vol VII, Numéro 2 : Lutte pour le contrôle : Guerres dans l'ancienne Sicile


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ancient Warfare Vol VII, Numéro 2 : Lutte pour le contrôle : Guerres dans l'ancienne Sicile

Ancient Warfare Vol VII, Numéro 2 : Lutte pour le contrôle : Guerres dans l'ancienne Sicile

Le thème principal ici est la longue série de guerres dans l'ancienne Sicile. Il s'agissait au moins d'un conflit à cinq faces, impliquant les Siciliens indigènes, les Grecs ioniens, les Grecs doriens, les Phéniciens et les Carthaginois, et finalement les Romains, qui ont mis fin à la série des guerres antiques. La position de la Sicile au centre de la Méditerranée était particulièrement importante dans le monde antique, car le contrôle de ses côtes donnait le contrôle des principales voies de navigation.

Le thème commence par une introduction utile, avec un aperçu des différents acteurs de la Sicile et des principales guerres, soutenu par une jolie carte montrant les principales villes antiques de l'île. Vient ensuite un aperçu des fortifications grecques de l'île, avec du matériel sur le type de construction utilisé et quelques exemples tirés des vestiges survivants. La désastreuse attaque athénienne sur Syracuse est couverte d'un regard sur les performances de la cavalerie athénienne au cours de cette campagne. Les guerres contre Carthage sont représentées par des articles sur Timoléon de Corinthe, un général venu sur l'île pour aider lors d'une crise, le siège de Motya par Dionysius et le rôle d'Agathocle dans le conflit. Enfin, le rôle des mercenaires et des spécialistes de la guerre antique est examiné dans un article sur les archers mercenaires crétois.

Loin du thème principal, il existe un article intéressant sur les inscriptions de propriété romaine - essentiellement des étiquettes de nom gravées sur des engins métalliques (du moins c'est ce qui survit), qui contiennent souvent des extraits utiles d'informations sur l'organisation de l'armée romaine. Le coût du service dans les Légions est examiné dans un article qui examine les raisons pour lesquelles certains hommes se coupent le pouce pour éviter le service. L'article final, sur la victoire d'Alexandre à la bataille du Granicus, donne une vision intéressante de cette bataille de cavalerie, prenant en compte la nature du terrain et de la cavalerie perse pour produire une version cohérente de la bataille.

Lutte pour le contrôle : introduction historique
Fortifications grecques siciliennes : l'architecture militaire comme source
Timoléon de Corinthe : Sauveur de Sicile
Une sous-estimation de la cavalerie ennemie : la cavalerie athénienne en Sicile
Au service des tyrans syracusains : un régiment d'archers mercenaires crétois
Le siège de Motya par Dionysius Ier, 379 av. J.-C. : semez le vent et récoltez le tourbillon
Trahison, tyran et terreur : Agathocle de Syracuse et la troisième guerre gréco-punique
« Gardez vos pattes sales hors de mes affaires ! » - Inscriptions de propriété romaine
"Je préfère me couper le pouce" - Refus du service militaire dans la Rome antique
La grande bataille de cavalerie d'Alexandre - Ce qui s'est réellement passé à la rivière Granicus



Connexion institutionnelle
Connectez-vous à la bibliothèque en ligne Wiley

Si vous avez déjà obtenu l'accès avec votre compte personnel, veuillez vous connecter.

Acheter un accès instantané
  • Consultez le PDF de l'article et les éventuels suppléments et chiffres associés pendant une durée de 48 heures.
  • L'article peut ne pas être imprimé.
  • L'article peut ne pas être téléchargé.
  • L'article peut ne pas être redistribué.
  • Visualisation illimitée de l'article PDF et des éventuels suppléments et figures associés.
  • L'article peut ne pas être imprimé.
  • L'article peut ne pas être téléchargé.
  • L'article peut ne pas être redistribué.
  • Visualisation illimitée de l'article/chapitre PDF et des éventuels suppléments et figures associés.
  • L'article/le chapitre peut être imprimé.
  • Article/chapitre téléchargeable.
  • L'article/le chapitre peut ne pas être redistribué.

Résumé

La guerre de siège dans l'Antiquité était plus sanglante que les autres formes de combat, impliquant généralement des centres urbains plutôt que des installations purement militaires. Bien que les sièges, contrairement aux batailles ouvertes, nécessitaient une logistique compliquée et utilisaient une haute technologie, il y avait remarquablement peu de développement de conceptions fondamentales. Les deux avancées significatives sont l'invention de l'artillerie à torsion vers 400 avant JC et l'introduction de l'artillerie à traction au VIe siècle après JC. L'assiégeant pouvait tenter l'une des trois manières suivantes d'entrer dans une ville : sous les murs (en minant), par-dessus les murs (en escaladant) ou à travers les murs (par des béliers, de l'artillerie ou un subterfuge). Une variété complexe de motifs incitait les hommes à courir les risques énormes qu'impliquait le fait d'être les premiers à traverser la brèche ou à franchir le mur une fois dans la ville elle-même, ils étaient confrontés à la perspective sanglante d'un combat de maison en maison. Après un assaut réussi, les tensions mentales et physiques imposées aux assiégeants ont souvent conduit à des représailles sauvages. D'autres sièges, cependant, se sont terminés non par une tempête et un sac, mais par la capitulation des défenseurs affamés. Les sièges bouleversaient les normes sociétales exceptionnellement dans le monde antique, les femmes pouvaient être trouvées prenant une part active au combat. Comme les centres urbains étaient souvent des centres religieux, il n'est pas surprenant que les dieux figurent souvent en bonne place dans les récits littéraires. La haute littérature a non seulement répondu à l'excitation et à l'héroïsme des sièges, mais a également pu façonner activement la manière dont les sièges étaient poursuivis.


Magazine Ancient Warfare Vol IX.4 - Le Choc des Colosses

La première guerre punique (264 à 241 av. J.-C.) fut la plus longue guerre ininterrompue de l'antiquité et le début d'une série de conflits militaires entre Carthage et Rome. Au cours de la lutte, ces anciennes puissances se sont battues pour le contrôle de la Sicile, un point stratégique de la Méditerranée centrale. Finalement, Rome a été victorieuse et Carthage a perdu la Sicile.

La source : Tilman Moritz, "Les fragments de Fabius Pictor - Histoire déroutante"

Apparemment, tout a commencé avec Polybe. S'efforçant d'avoir une vision équilibrée des guerres qui avaient donné naissance à la suprématie romaine, l'historien grec fut - selon son propre compte - le premier à compiler et à évaluer les preuves contradictoires. Il s'appuie sur des sources allant des textes littéraires et documentaires aux monuments en passant par la tradition orale et, non des moindres, son expérience personnelle de témoin oculaire des derniers événements. C'est donc Polybe qui, sur les traces de Thucydide et d'Hérodote, élève la historiographie aux normes hellénistiques universelles - ou peut-être pas ?

Thème : Christa Steinby, "L'escalade de la guerre en mer - Les constructeurs navals recherchés"

La première guerre punique (264-241 av. J.-C.) est surtout connue pour les grandes flottes et les batailles navales, qui ont eu lieu pour la première fois à Mylae en 260, et se sont poursuivies jusqu'à la bataille des îles Aegates en 241. Le conflit s'est progressivement intensifié, nécessitant plus d'hommes. et des navires et aussi l'introduction d'une toute nouvelle ligne de navires dans la marine romaine, le quinquereme. Le but de cet article est de faire la lumière sur les opérations romaines en Sicile en 264-260, l'augmentation progressive de leurs ambitions en mer, et le processus qui a conduit à la construction de la première grande flotte.

Le reconstituteur : Jean-Luc Féraud, "Un éléphant de guerre carthaginois - Charge !"

Les éléphants de guerre sont devenus célèbres lorsque Hannibal les a utilisés lors de l'invasion de l'Italie lors de la deuxième guerre punique. Cependant, ces magnifiques animaux ont été utilisés en bien plus grand nombre par les Carthaginois pendant la première guerre punique.

Thème : Seán Hußmann, "Elephants in war - Behemoths of the battlefield"

Tout au long de l'histoire, l'homme a fait la guerre à son prochain. Et tout au long de l'histoire, il a utilisé des animaux pour atteindre ses objectifs militaires. Qu'il s'agisse de chevaux, de bœufs, de chiens, de mules et même de chats, il y a peu d'animaux domestiques qui n'ont pas été utilisés d'une manière ou d'une autre pour la guerre. L'éléphant était peut-être la bête la plus magnifique qui était employée dans une fonction militaire. De plus, cet animal puissant est le seul qui n'a pas seulement été utilisé dans un rôle logistique, mais comme combattant actif.

Thème : Sidney E. Dean, « Agrigente, 262–261 av. J.-C. - Les assiégeants assiégés »

Le siège et la bataille subséquente d'Agrigente en Sicile ont été le premier engagement terrestre majeur de la première guerre punique. Pour les deux parties, ce fut une expérience éducative, donnant un aperçu des capacités et des tactiques militaires de la partie adverse. Rome a finalement remporté la confrontation à Agrigente, mais ce fut, à bien des égards, une victoire à la Pyrrhus.

La trouvaille : Michael Taylor, "Archéologie de la bataille des îles Aegates - Du fond des fonds marins"

En 241 av. J.-C., la première guerre punique était dans l'impasse, les Romains maintenant un siège décousue des forces puniques près du mont Eryx. Les Carthaginois, croyant jouir d'une supériorité navale après leur victoire écrasante à Drepanna sept ans auparavant, n'ont pas maintenu une présence navale majeure, même s'ils ont approvisionné leurs forces en Sicile par voie maritime. Lorsque les Romains surprirent les Carthaginois en déployant une nouvelle flotte, ces derniers dépêchèrent à la hâte une force navale de secours. Alors que la flotte punique se préparait à naviguer sur sa dernière étape vers la côte sicilienne, les navires de guerre romains, à l'affût derrière les îles Aegates (maintenant Egades), ont bondi. Après un engagement naval acharné, les Romains ont remporté une victoire décisive, mettant ainsi fin à la guerre.

Thème : Robert Holmes, « Discours de bataille de la première guerre punique - Romains taciturnes, Carthaginois loquaces »

Bien que le concept du discours de bataille en tant que genre historique distinct puisse remonter à Homère et à Hérodote, c'est Thucydide qui a défini les conventions que les futurs historiens chercheraient à imiter. Selon ces conventions, le discours de bataille devait à la fois s'en tenir à ce qui était dit et à ce qui était probablement dit étant donné la situation, ils s'inspiraient aussi fortement de thèmes tels que la noblesse de donner sa vie pour son pays, de gagner la faveur des dieux, et carrefour où il faut vaincre ou mourir. Les conventions du discours de bataille de Thucydide ont ensuite été utilisées à bon escient par Polybe dans son récit de la première guerre punique.

Thème : Joseph Hall, "La bataille du cap Ecnomus - Guerre sur les vagues"

En 256 avant JC, le plan stratégique de Rome sur la façon de gagner la guerre impliquait un débarquement direct en Afrique même. À cette fin, des dizaines de légionnaires se sont embarqués sur des navires mis en place pour le voyage. Lorsque l'énorme flotte a finalement appareillé, chaque navire était rempli d'hommes et de matériel pour la campagne à venir, et comprenait les deux consuls eux-mêmes. En route vers l'Afrique cependant, la flotte a rencontré la vaste marine de Carthage près du cap Ecnomus, au sud de la Sicile. Avec plus d'un quart de million d'hommes à bord de près de sept cents navires, l'engagement titanesque qui a suivi est entré dans l'histoire comme la plus grande bataille navale jamais livrée.

Thème : Arnold Blumberg, "La bataille de Tunis, 255 av. J.-C. - L'intermède nord-africain désastreux de Rome"

La guerre entre Rome et Carthage pour la maîtrise de la Méditerranée occidentale était arrivée à un point critique en l'an 255 av. Depuis 264 av. il a servi de pont entre l'Afrique et l'Europe. Un plan des Romains pour déplacer le centre de gravité de la guerre terrestre de la Sicile à l'Afrique a entraîné une défaite imprévue sur le champ de bataille romain et a ajouté des années de combats à la première guerre punique.

La trouvaille : Josho Brouwers, "Une cuirasse en bronze doré d'une tombe punique - Le beau corps"

Plus tôt en 2015, le Musée national des antiquités de Leyde, aux Pays-Bas, a organisé une exposition sur Carthage. Un grand nombre de beaux objets ont été transportés de Tunisie pour être exposés dans le musée, dont un bel exemple de cuirasse qui souligne non seulement la splendeur de la machine de guerre carthaginoise, mais aussi sa nature cosmopolite.

Fiction : Marcus Pailing, "Nous avons laissé nos morts au Polytimetos"

Nous avons observé les barbares depuis les murs de Marakanda. Ils se lissaient et prenaient une bonne posture, faisant caracoler et tournoyer leurs montures robustes comme dans une danse – c'était même comme un rituel d'accouplement sauvage. Pourtant, ce n'était pas un simple divertissement. Au lieu de cela, c'était un défi, et nous le savions tous.

Spécial : Wassilis Stephan Linidis, "Recréer un hoplite grec archaïque extra-lourd - Comme une statue en bronze d'Arès"

Lorsque nous pensons aux hoplites grecs, la plupart pensent à l'hoplite classique typique avec un casque corinthien, une cuirasse, des jambières et un bouclier. Alors que les hoplites dominaient la guerre d'infanterie grecque, ce type de soldat a subi d'importants changements d'équipement au fil du temps. Cependant, la plupart des reconstituteurs choisissent la période des guerres persanes pour leurs impressions, avec seulement une poignée pour un kit classique ultérieur et encore moins pour explorer les phases antérieures de la guerre des hoplites. Mais explorer ces premières étapes en particulier offre un voyage fascinant.

Le débat : Owen Rees et Jason Crowley, « Y a-t-il eu un traumatisme mental dans la guerre antique - PTSD dans la Grèce antique »

Depuis plus de quinze ans, il est une pratique historique acceptée de se référer à des épisodes de l'histoire de la Grèce antique et à des représentations de personnages de drames grecs, comme présentant des comportements similaires à ceux des anciens combattants modernes souffrant de syndrome de stress post-traumatique (SSPT). En effet, il est de plus en plus courant que des personnages de l'histoire ancienne reçoivent un diagnostic rétrospectif de TSPT. Pourtant, à ce jour, aucun traitement complet n'existe pour débattre de la validité de cet universalisme implicite : que le TSPT peut être trouvé et assimilé dans l'histoire, avec peu de considération pour les frontières sociales et chronologiques qui séparent le présent du passé.

Hollywood Romans : Graham Sumner, "L'armée romaine à l'écran, partie 2 - Quo Vadis (1951)" César et Cléopâtre (1945) avaient été une vaine tentative de l'industrie cinématographique britannique de s'attaquer à Hollywood. Cependant, au cours de la décennie suivante, Hollywood lui-même était en effet menacé, non pas par la Grande-Bretagne mais par la montée rapide de la popularité de la télévision. Hollywood pensait que les films à gros budget se déroulant dans la Rome antique, réalisés avec les toutes dernières technologies cinématographiques et sonores, diffusés sur de très grands écrans, étaient une réponse pour reconquérir le public. Par conséquent, les années 1950 ont inauguré l'âge d'or des films épiques.


Ancient Warfare Vol VII, Numéro 2 : Lutte pour le contrôle : Guerres dans l'ancienne Sicile - Histoire

Academia.edu ne prend plus en charge Internet Explorer.

Pour parcourir Academia.edu et l'Internet au sens large plus rapidement et en toute sécurité, veuillez prendre quelques secondes pour mettre à jour votre navigateur.

Superviseurs : Andrew B. Gallia

104-100) et la campagne de Cilicie de Marcus Antonius Orator (102 et plus. plus La Seconde Guerre servile (

104-100) et la campagne de Cilicie de Marcus Antonius Orator (à partir de 102) sont rarement considérés comme ayant quelque chose en commun. Dans cet article, je suggère qu'ils étaient en fait étroitement liés - en particulier, qu'il y avait un lien, réel ou imaginaire, entre les esclaves en Sicile et les Ciliciens en Asie Mineure qui a amené les Romains à soupçonner que la révolte des esclaves avait le soutien professionnel d'un puissance étrangère (les mercenaires / pirates indépendants de Cilicie) et en outre, qu'ils croyaient que pour écraser les esclaves, les Ciliciens devaient également être traités. Ainsi, le commandement oriental de Marcus Antonius Orator était considéré (ou promu comme) un complément utile à l'affaire sicilienne en cours.
Les discussions sur la campagne d'Antonius (par exemple Freeman 1986, Keaveney 1982, de Souza 1999, 102-108) sont décidément limitées, et la question de savoir ce qui a motivé cette action à ce moment précis est sans réponse. Historiquement, les Romains s'étaient contentés d'ignorer la côte sud de l'Anatolie à partir d'Apamée (189) et de laisser carte blanche à Rhodes et à la Lycie, malgré la piraterie dans la région. Au moment où Antonius obtint le commandement cilicien, Marius combattait les Teutons dans le nord et la Seconde Guerre servile battait son plein dans le sud. Avec un timing aussi défavorable, je suggère que ce mouvement sur la Cilicie n'était pas, à l'époque, considéré comme une affaire distincte mais était en quelque sorte lié aux affaires siciliennes.
Dans les récits anciens des première et deuxième guerres serviles (compilés à juste titre dans Shaw 2001), nous pouvons noter la nette importance des esclaves syriens et ciliciens, à la fois en tant que combattants et en tant que dirigeants. Les rois autoproclamés Eunus et Salvius étaient Syriens et les généraux Athénion et Cléon Ciliciens. Bien que cela puisse être simplement un amour de la symétrie de la part de Diodorus Siculus (notre source principale), ce n'est guère une situation improbable. Dans la seconde moitié du IIe siècle, Rome avait mené moins de grandes guerres et avait besoin de sources alternatives pour les esclaves, tandis qu'en même temps, la Syrie séleucide était en proie à de nombreuses guerres civiles. Il est raisonnable de supposer qu'au milieu du chaos en Cilicie et en Syrie, de nombreux esclaves ont été pris et vendus dans la mer Égée. Les esclaves syriens et ciliciens avaient donc presque certainement l'expérience la plus militaire parmi la population esclave de la Sicile. En outre, les esclaves eux-mêmes ont souligné les liens avec l'Orient hellénistique. Eunus s'est rebaptisé Antiochus, tandis que plus tard, Salvius a pris le nom de Tryphon, invoquant Diodote Tryphon, qui, comme Strabon (14.5.2) nous l'informe, avait organisé les pirates ciliciens pour travailler ensemble.
Malgré le manque de preuves concernant la campagne d'Antonius (connue par des sources telles que Livy, Ep. 68 Obsequens, Prodig. 44 et ILLRP 1.342), je soutiens qu'Antonius a reçu le commandement non pas comme une campagne distincte, mais comme un supplément. au Sicilien. Cette hypothèse est encore étayée par les soi-disant « dispositions relatives aux pirates » dans une loi inhabituelle : la lex de provinciis praetoriis (décrite par Crawford 1996 dans les Statuts romains). Cette loi (datée de 101/100) oblige les consuls à écrire des lettres à la plupart des souverains hellénistiques et insiste pour qu'ils n'autorisent aucun pirate de Cilicie à accéder à leurs terres. Sur la base des représentations romaines de pirates antérieurs (bien que d'historiens écrivant plus tard), il est raisonnable de prédire que toutes les forces encore en fuite en Cilicie auraient été considérées comme des pirates quel que soit leur statut initial. Je soutiens que les Romains ne sont pas concernés par la piraterie en soi, mais plutôt par l'envoi d'un message. Les Ciliciens fugitifs sont considérés comme des esclaves fugitifs. Néanmoins, les royaumes d'Orient auraient bien noté l'invasion punitive de la Cilicie. La LdPP, en parlant de la Cilicie, ne peut être pleinement comprise qu'en référence à la Sicile. En justifiant l'invasion romaine de la Cilicie, il sert également d'avertissement pour ne pas répéter l'erreur (supposée) cilicienne en Sicile.

Ce projet examine le rôle joué par les pirates, les bandits et autres « hommes de violence indépendants ».plus Ce projet examine le rôle que les pirates, les bandits et autres « hommes de violence indépendants » ont joué aux IIe et Ier siècles av. Dans cet examen, je soutiens que le rôle du « indépendant » doit être compris comme un tout unifié, non compartimenté en trois (ou plus) groupes : les pirates, les bandits et les mercenaires. Tout au long du travail, je soutiens que leur représentation par les écrivains anciens affecte considérablement la légitimité perçue de leurs actions. La plupart des études modernes sur le banditisme ou la piraterie (par exemple de Souza 1999, Grünewald 1999, Pohl 1993, Knapp 2011) se concentrent sur les « vrais » bandits et mettent de côté la polémique claire. Je me tourne vers la description et demande quels mots de bagage sémantique comme latro ou leistes portaient qu'ils étaient couramment utilisés dans le cadre d'invectives. Comment le pillage indépendant a-t-il été considéré comme déshonorant alors que la chasse au triomphe flagrante était considérée comme honorable ?

Le pigiste était, dans une forme d'ancienne Realpolitik, généralement plus acceptable pour les États que nos historiens aristocratiques parfois étouffés préféreraient que nous le croyions. De plus, les États étaient beaucoup plus soucieux du contrôle de ces « indépendants » que de leur élimination. Dans l'ensemble, cette thèse montre que le principal fardeau sémantique de termes comme latro et leistes est de véhiculer une (il)légitimité : des individus qui possèdent un pouvoir qu'ils ne devraient pas. La condamnation de ces personnages n'est pas enracinée dans leurs actes de pillage (rarement différents des actes de guerre officiels) mais plutôt dans le fait qu'ils détiennent le pouvoir de le faire en premier lieu. En bref, cette étude révèle que le soldat «en liberté» était un personnage beaucoup plus complexe et influent que ne le montrent normalement les historiens anciens ou modernes.

Dans la conférence de jeudi, je me concentrerai sur la représentation de l'Illyrie et du non-respect des Illyriens d'un ensemble changeant de règles romaines. Je soutiens que les guerres en Illyrie fournissent certaines des premières preuves que les attitudes romaines concernant la conduite normale de la guerre étaient en train de changer, malgré l'insistance des historiens ultérieurs sur le fait que rien de tel ne se produisait.


Ancient Warfare Vol VII, Numéro 2 : Lutte pour le contrôle : Guerres dans l'ancienne Sicile - Histoire

MA Hon. en histoire (ancienne/médiévale) et classiques (1re classe) Université de St. Andrews.
PhD University of St. Andrews, avec une thèse sur la littérature militaire romaine tardive (superviseur Michael Whitby).

PHILIP RANCE a enseigné l'histoire ancienne et médiévale et/ou la langue et la littérature grecques dans des universités au Royaume-Uni, en Allemagne et en Belgique.
Il a été chercheur invité dans les universités de Heidelberg (2005-6), Thessalonique (2011-12) et Berlin (2016-19), et a reçu des bourses de recherche senior à
universités et instituts de recherche à Munich (2009-11), Istanbul (2013-14), Berlin (2015), Wolfenbüttel (2016), Gotha/Erfurt (2017) et Sofia (2019-20).

Ses intérêts de recherche comprennent l'histoire romaine tardive et byzantine, l'historiographie et la guerre littéraire et la culture martiale, la transmission et la réception des manuscrits de
Littérature technique et scientifique gréco-romaine Codicologie byzantine et culture du livre Philologie vulgaire et latine tardive et grecque byzantine.

Quelques projets récents : https://fu-berlin.academia.edu/PhilipRance/RESEARCH-PROJECTS

(Actes de la Conférence internationale sur la taktika grecque tenue à l'Université de Toruń, 7-. plus (Actes de la Conférence internationale sur la taktika grecque tenue à l'Université de Toruń, 7-11 avril 2005)

Contributeurs : Wojciech Brillowski (Université Adam Mickiewicz, Poznań) Bogdan Burliga (Université de Gdańsk) Radosław A. Gawroński (Université Cardinal Stefan Wyszyński, Varsovie) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Bundesität / Universitär de Hamburg) Université d'État de Saint-Pétersbourg) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (Université de Varsovie) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Universität Düsseldorf) Nicholas Sekunda (Université de Gdańsk) Sławomir Sprawski (Université Jagellonne, Cracovie)

Manchester University Press : https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. plus Manchester University Press : https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

RÉSUMÉ : Bien que les services médicaux de l'armée romaine suscitent depuis longtemps l'intérêt des érudits. plus RÉSUMÉ : Bien que les services médicaux de l'armée romaine aient longtemps suscité l'intérêt des chercheurs, toutes les études antérieures se terminent au milieu/à la fin du troisième siècle, en partie à cause des périodisations conventionnelles de l'histoire militaire romaine, mais principalement en réponse à une diminution drastique de l'épigraphie. et les archives archéologiques. Ce chapitre rassemble les preuves relatives à la santé et à la médecine à la fin de l'armée romaine (250-600 après JC) et identifie les défis d'interprétation posés par différentes catégories de sources littéraires et documentaires. Dans la mesure du possible, l'analyse s'étend au-delà du personnel médical, des installations et des procédures pour examiner des perspectives médico-historiques plus larges, y compris la vulnérabilité à la maladie, les attitudes culturelles envers la santé des soldats, en particulier les blessures de combat, et les dispositions pour les militaires invalides. Contrairement aux notions traditionnelles de « déclin et chute », les preuves indiquent une continuité substantielle dans les approches institutionnelles pour protéger la santé des soldats et soigner ceux qui sont tombés malades, blessés ou blessés, malgré les changements dans la nature et les attentes du service militaire dans l'Antiquité tardive.

(Actes de la Conférence internationale sur la taktika grecque tenue à l'Université de Toruń, 7-. plus (Actes de la Conférence internationale sur la taktika grecque tenue à l'Université de Toruń, 7-11 avril 2005)

Contributeurs : Wojciech Brillowski (Université Adam Mickiewicz, Poznań) Bogdan Burliga (Université de Gdańsk) Radosław A. Gawroński (Université Cardinal Stefan Wyszyński, Varsovie) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Bundesität / Universitär de Hamburg) Université d'État de Saint-Pétersbourg) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (Université de Varsovie) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Universität Düsseldorf) Nicholas Sekunda (Université de Gdańsk) Sławomir Sprawski (Université Jagellonne, Cracovie)

Manchester University Press : https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. plus Manchester University Press : https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

RÉSUMÉ : Bien que les services médicaux de l'armée romaine suscitent depuis longtemps l'intérêt des érudits. plus RÉSUMÉ : Bien que les services médicaux de l'armée romaine aient longtemps suscité l'intérêt des chercheurs, toutes les études précédentes se terminent au milieu/à la fin du troisième siècle, en partie à cause des périodisations conventionnelles de l'histoire militaire romaine, mais principalement en réponse à une diminution drastique de l'épigraphie. et les archives archéologiques. Ce chapitre rassemble les preuves relatives à la santé et à la médecine à la fin de l'armée romaine (250-600 après JC) et identifie les défis d'interprétation posés par différentes catégories de sources littéraires et documentaires. Dans la mesure du possible, l'analyse s'étend au-delà du personnel médical, des installations et des procédures pour examiner des perspectives médico-historiques plus larges, y compris la vulnérabilité à la maladie, les attitudes culturelles envers la santé des soldats, en particulier les blessures de combat, et les dispositions pour les militaires invalides. Contrairement aux notions traditionnelles de « déclin et chute », les preuves indiquent une continuité substantielle dans les approches institutionnelles pour protéger la santé des soldats et soigner ceux qui sont tombés malades, blessés ou blessés, malgré les changements dans la nature et les attentes du service militaire dans l'Antiquité tardive.

Cet article examine le roman 130 de Justinien et les documents associés en vue d'élucider l'asp. plus Cet article examine le roman 130 de Justinien et les documents associés en vue d'élucider les aspects de l'approvisionnement alimentaire militaire au VIe siècle, en particulier du point de vue de l'interaction entre les institutions militaires et les communautés civiles. Promulguée en 545, cette loi spécifie des règles procédurales complètes pour l'approvisionnement des troupes en transit au sein de l'empire, principalement au moyen d'achats obligatoires (coemptio), reconnaissant que de telles circonstances transitoires posaient des défis particuliers de contrôle, d'examen, de documentation et de responsabilité. Une évaluation des procédures, du personnel et de la mise en œuvre, à la lumière du contexte législatif récent et des pratiques opérationnelles, révèle des innovations correctives conçues pour protéger les contribuables ruraux et les producteurs de denrées alimentaires contre les pertes, les dommages et l'intimidation, mais aussi pour protéger les soldats contre l'exploitation et la corruption. L'enquête sur les contextes historiques - fiscal, militaire et agraire - du début au milieu des années 540 trouve des motifs généraux et spécifiques pour l'intervention du gouvernement dans ce domaine, tandis que le dossier épigraphique fragmentaire préserve les réponses impériales aux appels des communautés agricoles d'Asie Mineure affligées par le passage de soldats dans les années 520 ou 530, illustrant les processus de plainte et de réparation, et, plus généralement, les modes de communication entre périphérie et centre. En fin de compte, les principes et les pratiques prescrits dans le roman 130, même si les produits d'une époque et d'un lieu précis, ont exercé une force législative durable, dans la mesure où les dispositions logistiques militaires de la période byzantine moyenne ont un pedigree Justinien discernable.

Byzance était l'héritière d'une tradition de la littérature militaire grecque et romaine remontant au f. plus Byzance était l'héritière d'une tradition de la littérature militaire grecque et romaine remontant au IVe siècle av. terre et mer. Ce vaste genre a toujours présenté une diversité de contenu, de style, de langage et d'approche, reflétant les différentes catégories d'auteurs et de lecteurs. Issu d'un projet de recherche visant à préparer une édition critique complète du Taktika de Nikephoros Ouranos (vers 1000), conventionnellement reconnu comme le plus long et le dernier représentant de cette tradition littéraire et intellectuelle, cet article explore l'histoire ultérieure et plus obscure de ce genre dans la période byzantine tardive. Des aspects de continuité sont perceptibles dans des cas isolés d'écrits militaires, en particulier un opuscule tactique du savant-courtier Michael Psellos (vers 1050-70) et des preuves d'une œuvre perdue du général Michael Doukas Glabas Tarchaneiotes (vers 1297-1305/ 8), et dans un genre de littérature consultative partiellement superposé mais distinct (Kekaumenos, c.1075-8 Theodore Palaiologos, c.1326/7). L'enquête aborde la question plus difficile du ou des publics byzantins tardifs des traités militaires, comme en témoignent les preuves de l'éducation aristocratique et de la culture littéraire et de ce qui peut être déduit de la production et de la propriété de manuscrits. En particulier, ces critères montrent l'estime continue accordée aux « classiques » gréco-romains, notamment la Taktika Theoria d'Ailianos (c.106-13 après JC). Plus généralement, ils mettent en évidence la fonction socioculturelle de ce genre en tant que composante de la scolarité, de l'identité et des perspectives des élites militaires et civiles de la fin de l'ère byzantine, au-delà de toute utilité pratique que ces textes pouvaient (ou non) avoir en tant que « technique ' ou littérature 'scientifique'. La discussion présente quelques manuscrits jusqu'ici inexploités dans la bibliothèque du palais de Topkapı (TSMK G.İ. 19 et 36).

(Cet article a été initialement présenté à la première conférence internationale sur l'histoire militaire de la mer Méditerranée, Fatih Üniversitesi, Istanbul, 26-28 juin 2015).

RÉSUMÉ : Parmi les textes gréco-romains qui ont exercé une influence formative sur la culture militaire. plus RÉSUMÉ : Parmi les textes gréco-romains qui ont exercé une influence formative sur la culture et la littérature militaires de l'Europe moderne, le « classique » militaire grec le plus populaire était de loin le Strategicus (Στρατηγικός) d'Onasander, un traité éthique-philosophique sur les qualités , éducation et conduite d'un général idéal, écrit par un philosophe platonicien au 1er siècle après JC. L'un des premiers manuels militaires grecs anciens à être rendu accessible à un lectorat occidental à partir d'environ 1455, au milieu du XVIIIe siècle, Onasander était devenu l'auteur militaire grec le plus souvent imprimé, le plus largement traduit et le plus abondamment commenté. Le projet examine la réception du Strategicus d'Onasander vers 1500 – vers 1750, principalement en Allemagne et en France, mais aussi en Italie, aux Pays-Bas et en Angleterre. À l'aide de la collection exceptionnelle d'éditions anciennes, de traductions et de commentaires de la Forschungsbibliothek Gotha, le projet vise à expliquer comment et pourquoi ce travail a acquis une telle popularité et une telle autorité, et est resté pertinent pour les lecteurs au sein d'un milieu littéraire, intellectuel, didactique, socioculturel diversifié et changeant. et les contextes militaires de l'humanisme tardif et des Lumières. L'étude englobe la transmission et la collecte de manuscrits, les méthodologies d'impression et les traductions de la culture du livre en tant que moyen de stratégies de transfert culturel de mécénat et de promotion de l'interaction entre les textes classiques et le discours contemporain sur la guerre.

MOTS CLÉS : Réception de la littérature ancienne Codicologie Impression et culture du livre au début de la période moderne Littérature militaire grecque antique Culture(s) militaire(s) du début de la modernité

RÉSUMÉ : L'érudition moderne reconnaît depuis longtemps la popularité et l'influence du mi gréco-romain. plus RÉSUMÉ : L'érudition moderne a depuis longtemps reconnu la popularité et l'influence de la littérature militaire gréco-romaine au début de la période moderne, à la fois dans les courants intellectuels, éducatifs et culturels de l'érudition humaniste tardive, et en relation avec la « révolution militaire » en Europe du Nord . Alors que les recherches antérieures se sont principalement concentrées sur des auteurs classiques mieux connus, la signification correspondante des textes militaires byzantins, qui ont commencé à être étudiés, traduits et imprimés à partir du milieu du XVIe siècle, a été largement négligée. Le projet de recherche examine la réception de la littérature militaire byzantine vers 1550-1700, principalement en République néerlandaise, en Allemagne, en Angleterre et en Scandinavie, mais aussi en France, en Italie et en Russie. Cette étude multidimensionnelle englobe la transmission et la collecte de manuscrits grecs les développements dans les principes éditoriaux, l'imprimerie et la culture du livre Les traductions latines et vernaculaires comme moyen de transfert culturel les implications de l'idiome post-classique « barbare », le contenu technique et la provenance culturelle des textes byzantins en ce qui concerne les stratégies de mécénat et de promotion, leur contribution à la création du premier lexique moderne du grec médiéval et à la définition de « Byzance » comme un domaine nouvellement émergent de la recherche scientifique et l'influence de ce corpus de traités militaires byzantins sur la théorie militaire contemporaine et pratique en Europe du Nord. L'objectif principal est une monographie qui intéressera toutes les spécialités disciplinaires, y compris l'histoire littéraire et intellectuelle des débuts de la modernité, les études byzantines, l'histoire militaire et l'histoire des idées.

MOTS CLÉS : Littérature technique classique et byzantine, codicologie, imprimerie et culture du livre, réception littéraire, lexicographie, guerre, études byzantines

RÉSUMÉ : Ce projet de recherche vise à assembler, étudier et publier les fragments survivants d'un fichier . plus RÉSUMÉ : Ce projet de recherche vise à rassembler, étudier et publier les fragments survivants d'un ouvrage grec sur la cryptographie ou plus précisément la stéganographie, la science et la pratique de la transmission d'informations en secret, principalement à des fins de guerre et d'espionnage, deux éléments cruciaux de l'Antiquité et l'art de gouverner médiéval. Ces fragments sont conservés sous forme de collections discrètes d'extraits incorporés dans deux traités militaires byzantins, le Sylloge Tacticorum (vers 950) et le Taktika de Nicéphoros Ouranos (vers 1000). Ces deux œuvres dérivent en partie d'une source commune, un recueil militaire perdu ou « Corpus Perditum », dans lequel ce matériel cryptographique formait un composant autonome de date et de paternité indéterminées. Les deux collections d'extraits qui se chevauchent partiellement coïncident globalement dans l'ordre, la structure et le contenu, mais diffèrent considérablement par la forme, le style, l'idiome et la méthodologie éditoriale. Les chapitres pertinents du Taktika, le témoignage le plus autoritaire et le plus complet, n'ont pas été publiés auparavant. Le texte original prescrivait diverses méthodes de correspondance secrète, allant de la simple dissimulation à des artifices ingénieux. Le contenu comprend des extraits modifiés de la littérature militaire et historique classique existante et du matériel autrement inconnu de provenance non identifiée. L'objectif de la recherche est de préparer une première édition critique de tous les fragments avec une traduction en anglais pour analyser leur transmission textuelle complexe, leur histoire de composition, leurs sources et leurs affinités littéraires et de tenter de reconstruire le milieu culturel multicouche et les contextes historiques de ces fragments cryptographiques. , à la fois comme spécimen rare d'un (sous-)genre mal attesté de la littérature technique grecque et en relation avec la réception des textes gréco-romains à Byzance. Le projet s'appuie sur des études textuelles et codicologiques préliminaires entreprises lors d'un Humboldt-Forschungsstipendium für erfahrene Wissen-schaftler (Institut für Byzantinistik, Ludwig-Maximilians-Universität München, 2009-11) et sur des recherches ultérieures dans la collection de manuscrits grecs de la bibliothèque du palais de Topkapı, Istanbul (bourse de recherche senior, RCAC, Université de Koç, 2013-14).

MOTS-CLÉS : Nikephoros Ouranos, Taktika, Sylloge Tacticorum, littérature technique grecque et byzantine classique, réception classique, science militaire, codicologie byzantine, philologie byzantine

RÉSUMÉ : Le Taktika de Nikephoros Ouranos est un vaste recueil de science militaire compilé par . plus RÉSUMÉ : Le Taktika de Nicéphore Ouranos est un vaste recueil de science militaire compilé par un éminent général byzantin, courtisan et homme de lettres vers l'an 1000.Le dernier et le plus long traité écrit dans un genre conscient de manuels tactiques grecs qui remonte à quatorze siècles, le Taktika incorpore du matériel de la littérature militaire classique grecque, romaine et byzantine, allant du IVe siècle av. /ou complété par les observations de Nicéphore sur les pratiques contemporaines. Aujourd'hui, des sections du Taktika sont conservées dans trois prototypes manuscrits, à Munich, Istanbul et Oxford, aucun ne contenant l'ensemble de l'œuvre, mais à partir duquel collectivement le texte peut être reconstitué presque dans son intégralité. Au moment de la demande, seulement 21 des 178 chapitres sont disponibles dans les éditions critiques modernes. Le projet de recherche proposé a trois objectifs principaux :
1. éditer une partie substantielle du Taktika qui n'a jamais été publiée (ch. 75-178). L'édition sera basée sur une collation de deux codex, Monacensis gr. 452 (158 folios) (c.1350-60), dans la Bayerische Staatsbibliothek, et Oxoniensis Baroccianus 131 (262r-288v) (c.1250-80), dans la Bodleian Library, qui représentent deux recensions différentes du texte.
2. d'identifier les sources grecques, romaines et byzantines existantes utilisées par Nicéphore pour lesquelles il avait accès à des manuscrits meilleurs et/ou plus complets que ceux qui subsistent aujourd'hui, et donc où son Taktika représente potentiellement une tradition textuelle indirecte plus précise et/ou complète, négligé dans les éditions critiques modernes de ces sources (par exemple Onasander, Aelian, Arrian).
3. identifier des fragments d'œuvres « perdues » ancrées dans le Taktika qui n'ont pas autrement survécu dans une tradition directe (par exemple, des extraits d'un ouvrage sur la cryptographie).
Cette étude représente la première étape d'un projet à plus long terme et en plusieurs phases pour produire une editio princeps du texte complet du Taktika, qui aura une valeur intrinsèque et permettra une meilleure appréciation de ce soldat-savant, et de ses méthodologies en tant que compilateur. , éditeur, paraphrase et auteur.

MOTS-CLÉS : Nicéphore Ouranos, Taktika, littérature technique grecque et byzantine classique, réception classique, science militaire, codicologie byzantine, philologie byzantine

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) La « barbarica conspiratio » de 367-9 : menaces barbares . plus PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

La « barbarica conspiratio » de 367-9 : menaces barbares contre Britannia sous le règne de Valentinien I

ABSTRAIT:
Sous le règne de Valentinien Ier, en 367-9, Britannia fut en proie à une période de troubles conventionnellement appelée « barbarica conspiratio », au cours de laquelle divers barbares hostiles – Pictes dans le nord de la Grande-Bretagne, Scotti et Atecotti d'Irlande, et Saxons du continent – semblait coordonner les assauts sur plusieurs fronts et menaçait de submerger l'administration militaire et civile du diocèse. Bien qu'il s'agisse de l'un des épisodes les mieux documentés de Britannia au IVe siècle, l'érudition a depuis longtemps reconnu les lacunes et les possibles biais de distorsion des sources survivantes, d'autant plus que tous les témoignages explicites datent du règne de Théodose Ier (379-95) ou immédiatement après. , dont le père, vient Theodosius, avait été chargé de rétablir l'ordre en Britannia en 368-9. Reconnaissant que l'invasion barbare était l'un des éléments d'une crise à multiples facettes, cet article vise à clarifier la nature de la menace extérieure pesant sur Britannia en termes d'ampleur et de localisation des incursions, ainsi que les objectifs et l'identité des auteurs. Il évalue également la réponse impériale et les mesures défensives ultérieures mises en œuvre en Britannia par rapport à la politique militaire de Valentinien sur d'autres frontières de l'Empire romain d'Occident. En outre, une réévaluation chronologiquement sensible des preuves textuelles tente de discerner comment cette urgence aurait pu être perçue et représentée pendant le règne de Valentinien, avant qu'elle n'acquière une importance accrue dans la création d'images dynastiques théodosiennes après 379.

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) « Élites byzantines tardives et littérature militaire : auteurs. plus PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

« Élites byzantines tardives et littérature militaire : auteurs, lecteurs et manuscrits (XIe-XVe siècles) »


La stratégie d'assassinat

Les Assassins ne bénéficiaient pas d'une grande force militaire et leur stratégie consistant à cibler des adversaires spécifiques et puissants était donc la bonne. L'arme de choix pour l'assassinat était presque toujours le couteau, et la mission était généralement effectuée par une petite équipe, parfois déguisée en mendiants, ascètes ou moines. L'assassinat était souvent prévu pour être perpétré dans un endroit surpeuplé afin de maximiser les conséquences politiques et religieuses de l'acte. Les assassins ne devaient pas survivre à leur mission et étaient connus sous le nom de fidain (chanter. fidai) ou « commandos suicide ».

Que les hommes étaient prêts à mourir pour le « vieil homme de la montagne » est clair, mais les raisons ne le sont pas. Marco Polo (1254-1324 CE), l'explorateur vénitien, offre l'explication suivante dans son Voyages, un récit de ses aventures à travers l'Asie dans le dernier quart du 13ème siècle de notre ère, des informations qui peuvent également expliquer l'utilisation réelle du haschich chez les Assassins :

Le vieil homme s'appelait dans leur langue Al-eddin… Dans une belle vallée enclavée entre deux hautes montagnes, il avait formé un jardin luxueux, entreposé avec tous les fruits délicieux et tous les arbustes parfumés qu'on pouvait se procurer… Des palais de différentes tailles et formes étaient érigés… Les habitants de ces palais étaient des demoiselles élégantes et belles, accomplies dans l'art de chanter, de jouer de toutes sortes d'instruments de musique, de danser et surtout ceux de badinage et de séduction amoureuse… A sa cour, de même, ce chef a diverti un certain nombre de les jeunes… Pour eux, il avait l'habitude de parler quotidiennement au sujet du paradis annoncé par le prophète… et à certains moments il faisait administrer de l'opium à dix ou une douzaine de jeunes et à moitié mort de sommeil il les avait transmis à plusieurs appartements des palais dans le jardin. Au réveil….chacun s'aperçut qu'il était entouré de jolies demoiselles, chantant, jouant, et attirant ses regards par les caresses les plus fascinantes, lui servant aussi des mets délicats et des vins exquis jusqu'à s'enivrer d'excès de plaisir…il se croyait assurément au Paradis…Quand quatre ou cinq jours s'étaient ainsi écoulés, ils furent à nouveau plongés dans un état de somnolence, et emportés hors du jardin… Interrogé par lui [le Vieil Homme] sur l'endroit où ils avaient été, leur réponse fut : par la faveur de Votre Altesse." Le chef s'adressant alors à eux, dit : "Nous avons l'assurance de notre prophète que celui qui défend son seigneur héritera du paradis, et si vous vous montrez dévoués à l'obéissance de mes ordres, cet heureux sort vous attend.'

(Bk 1, Ch. XXII)

Il y a un passage corroborant d'un texte appelé le Xishiji par Chang-de, le fonctionnaire du gouvernement chinois et voyageur, écrit en 1263 CE. Ici, Chang-de note que les Assassins :

… ont repéré n'importe quel homme fort [et] ils l'ont attiré avec des biens matériels… Ils l'ont enivré, l'ont escorté jusqu'à un sous-sol et l'ont diverti avec de la musique et de la beauté. Ils l'ont laissé se livrer au plaisir sensuel… Au moment où il s'est réveillé… ils lui ont appris que s'il pouvait mourir en assassin, il vivrait dans la joie et le confort comme ça.

(cité dans Hillenbrand, 24)


Mao Tsé-toung et l'art de la guerre

2 Sun Tzu : L'art de la guerre (Oxford, 1963)Google Scholar.

3 Mao Tsé-toung sur la guérilla ( New York , 1962 ) Google Scholar La bataille de Guadalcanal ( Philadelphie , 1963 ) Google Scholar .

4 Voir « La glorieuse pensée militaire du camarade Mao Tsé-toung », Affaires étrangères, 42. 4 (juillet 1964) 669 –74CrossRefGoogle Scholar .

5 La traduction de Giles a été réimprimée deux fois aux États-Unis par la Military Service Publishing Company, Harrisburg, Pennsylvanie : en un chapitre dans Major Thomas R. Phillips (éd.), Racines de la stratégie (1941), et dans un livre séparé intitulé Sun Tzu Wu, L'art de la guerre (1944).

6 Trois classiques militaires de Chine (Sydney, 1944).

7 En raison des différents systèmes utilisés dans la numérotation des sections du texte original, les références données ci-dessous aux deux principales traductions anglaises (Griffith's volume under review et Giles , San Tzu on the Art of War , Londres , 1910 ) Google Scholar sont aux pages. Les références aux écrits de Mao sont des écrits militaires sélectionnés de Mao Tsé-toung (Pékin, 1963) Google Scholar.

8 Kuo Hua-jo, « Sun-tzu ping-fa ch'u-pu yen-chiu », est paru dans le Chün-cheng tsa-chih (Magazine Militaire-Politique) de la Huitième Armée de la Route en 1939. Voir Hua-jo , Kuo , Sun-tzu ping-fa ( Pékin , 1962 ), 5. Google Scholar

9 Traduction telle que donnée dans Écrits militaires choisis, 86. La version de Griffith, tirée de Mao, Œuvres choisies, I, 187, diffère légèrement. Une autre référence encore à cet axiome de Sun Tzu comme une « vérité scientifique » apparaît dans le Sur la guerre prolongée de mai 1938 (Écrits militaires choisis, 238).

10 En anglais, le corpus le plus pratique est celui édité par Foreign Languages ​​Press, Sélection d'écrits militaires de Mao Tsé-toung (Pékin, 1963), qui contient vingt-neuf discours, articles et directives importants couvrant la période d'octobre 1928 à avril 1949. En chinois, une sélection utile de passages des écrits de Mao traitant des affaires militaires a été préparée par la branche du Honan. de la Société historique de Chine dans son périodique, Shixue Yuekan (Shih-hsueh yueh-k'an), publié à Kaifeng par la Honan People's Publishing Company. Des références sur la « guerre » apparaissent dans la partie 4 de la compilation, Shixue Yuekan. n° 2, février 1959, 19-33.

11 Voir les deux articles de Bobrow, Davis B., « Peking's Military Calculus », World Politics, XVI. 2 (janvier 1964) Google Scholar et « Mao's Military Model » (Princeton : Center of International Studies, polycopié, s.d.).

12 Cet article de synthèse n'essaie pas de passer en revue la littérature croissante en anglais sur la doctrine nucléaire de Pékin.

13 (New York, 1963). Le major O'Ballance est également l'auteur de « La puissance armée de la Chine rouge », Revue militaire, XL. 8 (novembre 1960), 33-42.

15 (New York, 1940). Carlson a également écrit L'armée chinoise : son organisation et son efficacité militaire (New York, 1940) Google Scholar.

16 Clubb , O. Edmund , Chine du XXe siècle ( New York , 1964 ) Google Scholar Johnson , Chalmers A. , Nationalisme paysan et pouvoir communiste : l'émergence de la Chine révolutionnaire, 1937-1945 ( Stanford , 1962 ) Google Scholar Liu , FF , Une histoire militaire de la Chine moderne, 1924-1949 (Princeton, 1956)Google Scholar. Le volume du colonel Rigg, Robert B., Red China's Fighting Hordes (Harrisburg, Pennsylvanie, 1951) Google Scholar, est tape-à-l'œil et journalistique, reflétant une compréhension limitée de la Chine et moins des communistes chinois.

17 En dehors des travaux cités ci-dessous, il convient de mentionner spécifiquement l'intéressant article de Bondurant , Joan V. , « Paraguerrilla Strategy : a New Concept in Arms Control » in Singer , J. David (éd.). Weapons Management in World Politics Google Scholar , compte rendu du Symposium international sur le contrôle des armes tenu à Ann Arbor, Michigan, du 17 au 20 décembre 1962, publié dans le numéro conjoint de The Journal of Conflict Resolution , VII . 3 (septembre 1963) Google Scholar et le Journal du contrôle des armements, I. 4 (octobre 1963), 235CR-245CR.

18 La première et à certains égards encore la meilleure analyse théorique est l'article de Katzenbach , Edward L. Jr. et Hanrahan , Gene Z. , « The Revolutionary Strategy of Mao Tse-tung », paru dans le Political Science Quarterly , LXX . 3 (septembre 1955 ), 321 –40CrossRefGoogle Scholar . D'autres personnes qui abordent le sujet avec une compréhension de l'environnement chinois sont Hanrahan, Gene Z. (ed.), Chinese Communist Guerrilla Tactics (Washington : Department of the Army, 1952, polycopié)Google Scholar Chiu, SM, Chinese Communist Revolutionary Strategy, 1945 –1949 ( Princeton : Center of International Studies , Research Monograph No. 13, 1961 )Google Scholar et Hinton , Harold C. , "Political Aspects of Military Power and Policy in Communist China", in Coles , Harry L. (éd.) , Guerre totale et guerre froide ( Columbus, Ohio , 1962 ), 266 –92Google Scholar .

19 Bien que le seul point dont le bibliographe de la guérilla puisse être certain est que sa liste sera périmée avant sa publication, voici des représentants du genre : Dixon , Brigadier C. Aubrey , et Heilbrunn , Otto , Communist Guerrilla Warfare ( New York , 1955 ) Google Scholar Fall , Bernard B. , Rue sans joie : Insurrection en Indochine, 1949-1963 , troisième rév. éd. (Harrisburg, Pennsylvanie, 1963) Google Scholar Garthoff, Raymond L., « Unconventional Warfare in Communist Strategy », Foreign Affairs, XL. 4 (juillet 1962 ), 566 – 575 CrossRefGoogle Scholar Giap , Vo Nguyen , Guerre populaire, Armée populaire ( New York , 1962 )CrossRefGoogle Scholar Lt. Col., T. N. Greene, USMC (éd.), La guérillaet comment le combattre, extraits de la Marine Corps Gazette ( New York , 1962 ) Google Scholar Che Guevara on Guerrilla Warfare , avec une introduction de Peterson , Harries-Clichy , Major, USMCR ( New York , 1961 ) Google Scholar Heilbrunn , Otto , Partisan Warfare ( New York , 1962 ) Google Scholar Johnson , Chalmers A. , " Loyautés civiles et conflit de guérilla ", World Politics, XIV. 4 (juillet 1962), 646 – 661 ​​CrossRefGoogle Scholar Knorr, Klaus, « Unconventional Warfare : Strategy and Tactics in Internal Strife », dans Zawodny, JK (éd.), « Unconventional Warfare », The Annals of the American Academy of Political and Sciences sociales , Vol. 341 (mai 1962), 53 – 64 Google Scholar Lindsay, Frank A., « Unconventional Warfare », Foreign Affairs, XL. 2 (janvier 1962 ), 264 – 274 CrossRefGoogle Scholar Gazette du Corps des Marines, numéro spécial sur la guérilla, Vol. 46. ​​1 (janvier 1962) Franklin Mark Osanka, (éd.), Guerre de guérilla moderne, avec une introduction de Huntington , Samuel P. , « Guerrilla Warfare in Theory and Practice » ( New York , 1962 ) Google Scholar Paret , Peter , et Shy , John W. , Guerrillas in the 1960's ( New York , 1962 ) Google Scholar Tanham , George K. , Communist Revolutionary Warfare: the Vietminh in Indochina ( New York , 1961 ) Google Scholar United States Naval Institute , Studies in Guérilla Warfare ( Annapolis , 1963 ) Google Scholar .

20 Voir, par exemple, Dinerstein , Herbert S. , War and the Soviet Union , rév. éd. ( New York , 1962 ) Google Scholar Erickson , John , Le haut commandement soviétique ( Londres , 1962 ) Google Scholar Fedotoff-White , D. , La croissance de l'armée rouge ( Princeton , 1944 ) Google Scholar Gardioff , Raymond L. , soviétique La doctrine militaire (Glencoe, Illinois, 1953) Google Scholar et la stratégie soviétique à l'ère nucléaire, rév. éd. ( New York , 1962 ) Google Scholar Hart , BH Liddell (ed.), The Red Army ( New York , 1956 ) Google Scholar Sokolovskii , VD (ed.), Soviet Military Strategy , traduit et édité par Dinerstein , Herbert S. , Goure, Leon et Wolfe, Thomas W. de la RAND Corporation (Englewood Cliffs, NJ, 1963) Google Scholar et autres travaux.


L'apogée et la chute de Ērānšahr

Abonnez-vous à l'extension CK II et profitez d'un accès illimité à 13 extensions majeures et plus !

Les soldes d'été Paradox sont arrivées ! Jusqu'à 75% de réduction !

Profitez du soleil et de la chanson en ce solstice d'été, mais lorsque le soleil se couche, le plaisir ne doit pas s'arrêter ! Paradox propose une vente festive sur de nombreux jeux pour prolonger vos nuits d'été !

Crusader Kings III disponible maintenant !

Le royaume se réjouit alors que Paradox Interactive annonce le lancement de Crusader Kings III, la dernière entrée de la grande franchise de jeux de rôle de stratégie de l'éditeur. Les conseillers peuvent désormais se battre pour des positions d'influence et les adversaires devraient conserver leurs plans pour un autre jour, car ce jour-là, Crusader Kings III peut être acheté sur Steam, le magasin Paradox et d'autres grands détaillants en ligne.

Traces de fil récentes

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4.13. LA GUERRE IBÉRIQUE (IV). LA BATAILLE DE SATALA ET LES POURPARLERS DE PAIX RENOUVELÉS.


À l'été 530 de notre ère, au moment même où ses armées envahissaient la Mésopotamie romaine, Kawād I envoya également une deuxième armée d'invasion contre l'Arménie romaine, lançant ainsi une offensive coordonnée dans les deux parties de la frontière commune. Comme pour la bataille de Dara, Procope offre un compte rendu détaillé des événements (et dans ce cas, il est aussi la seule source) :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XV :


Ce passage d'ouverture du chapitre XV de Procope Histoire des guerres (entièrement dédié à cette campagne), offre de nombreuses informations et mérite un commentaire détaillé. Tout d'abord, à propos des commandants. Les érudits modernes considèrent Procope Mermeros (??) être une corruption grecque du nom moyen-perse Mihr-Mihrōē. Procope nous informe également qu'à ce moment-là, Sittas s'était élevé au rang de Magister Militum Præsentalis, c'est-à-dire commandant de l'un des deux présentalis armées basées autour de Constantinople, et qu'il avait été remplacé comme Magister Militum par Arméniem par Dorothée. Sa présence dans ce théâtre implique que les Romains n'ont pas été surpris en Arménie comme ils l'étaient en Mésopotamie par l'invasion sassanide, ou qu'ils préparaient peut-être leur propre attaque. Procope indique également clairement que Sittas surclassait Dorotheus, et qu'il n'y avait donc pas de problèmes de commandement partagé, car le premier commandait à tous les Romains forcés dans le théâtre, qu'il devait bien savoir, comme il l'avait été. Magister Militum par Arméniem jusque récemment.

Une autre information importante fournie par Procope est que l'alliance des Sabirs avec les Romains avait été de courte durée, puisque 3 000 de leurs guerriers avaient rejoint l'armée dirigée par Mihr-Mihrōē. De toute évidence, Kawād I avait réussi à contrecarrer la diplomatie transcaucasienne de Justinien I et l'avait surenchéri, convainquant ainsi les Sabirs de se joindre à sa cause. De toute évidence, comme les Sassanides contrôlaient les principaux cols du Caucase, il n'y avait aucun obstacle physique ou logistique au déplacement de ce corps de troupes Sabir vers l'Arménie contrôlée par les Sassanides. Outre les Sabirs, Procope nous informe également que l'armée de Mihr-Mihrōē comprenait également un autre contingent d'alliés trans caucasiens, les « Sunitae », que certains érudits modernes considèrent comme un peuple hunnique.Ceci est également intéressant, car depuis le lendemain immédiat de la guerre d'Anastasie, les Huns du Caucase avaient été généralement favorables à la cause romaine et avaient maintenu les raids et la pression contre la frontière sassanide sur le Caucase, mais maintenant ce groupe de peuples dans le L'armée sassanide d'Arménie semble brosser un tableau différent. Après les fouilles des vingt dernières années, les archéologues ont déterminé que le mur de Darband a été reconstruit en pierre au cours du VI s. CE, et que très probablement Kawād I était responsable de ce projet. Comme nous l'avons vu dans un article précédent, il a également renforcé et reconstruit les forteresses du col de Darial plus à l'ouest, donc ce changement d'alliances entre les nomades des steppes du Caucase et au-delà pourrait être le résultat de ce renforcement de la frontière, qui a dissuadé ces peuples de leurs activités traditionnelles de raid sur le territoire sassanide au sud des montagnes du Caucase. Désormais, s'ils voulaient obtenir des richesses de leur voisin du sud, il ne leur restait plus qu'à rejoindre ses armées en tant qu'« alliés » (c'est-à-dire des mercenaires ou des vassaux ayant droit à des subventions).

De ses actions au début de la guerre, il est clair que Sittas était un commandant proactif et audacieux, prêt à prendre des risques, et il a donc décidé d'attaquer d'abord au moyen d'un raid surprise contre le camp ennemi, bien que dans le texte de Procope il n'est pas précisé si ce camp était le principal camp sassanide ou le camp de leurs alliés sabirs et hunniques. Comme nous l'avons vu dans le fil précédent « Ērān contre Tūrān », les camps sassanides au V s. CE étaient des composés formidables, et les érudits pensent que cette pratique s'est poursuivie au cours du VI c. CE une attaque surprise contre l'un de ces camps n'aurait pas fait grand-chose. Et en effet, Procope l'implique dans le passage suivant, alors que l'armée de Mihr-Mihrōē a envahi le territoire romain peu de temps après, sans l'opposition de l'armée de Sittas :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XV :


Procope laisse soigneusement certaines choses hors de son compte ici. Satala (aujourd'hui Sadak, en Turquie) avait été pendant le Principat la base de Legio XV Apollinaire. Elle était alors située à la frontière entre la province romaine de Cappadoce et le royaume indépendant d'Arménie. Mais après la partition de l'Arménie entre les empires romain et sassanide à la fin du IV s. CE, la frontière romaine s'est déplacée considérablement vers l'Est. La nouvelle principale ville frontière fortifiée romaine est devenue Theodosiopolis (l'actuelle Erzurum, en Turquie), située à 143 km à l'est en ligne droite.

Localisation de Theodosiopolis et Satala. Vous pouvez également voir l'emplacement des forteresses de Bolum et Pharangium.

Cela signifie que l'armée sassanide doit avoir bénéficié d'une supériorité numérique considérable, car les Romains se sont retirés assez loin dans leur propre territoire sans le combattre. Procope ne mentionne pas non plus ce qui s'est passé avec Theodosiopolis, mais nous pouvons déduire du manque de mentions que la ville a été contournée par les envahisseurs. Il est tout à fait inconcevable que les Sassanides, qui faisaient généralement attention à de telles choses, aient laissé une ville fortifiée aussi importante (avec une garnison en conséquence importante dans ses murs) sans surveillance derrière leurs lignes, donc Mihr-Mihrōē a dû laisser une partie de son armée bloquer la ville. Si malgré cela Sittas décidait toujours de ne pas le combattre et de battre en retraite, cela signifie que l'avantage numérique sassanide devait être en effet assez substantiel, à la fois magistri a laissé toute l'Arménie romaine aux Sassanides avant de se battre à Satala. D'après Procope, lors de la rencontre finale les forces sassanides s'élevaient à 30 000 hommes contre 15 000 romains, ce qui me paraît un nombre assez faible pour deux armées de campagne jointes, même si Sittas avait décidé de quitter la majeure partie de l'armée de campagne d'Arménie. niché dans les murs de Théodosiopolis.

Étant donné que les fortifications de Théodosiopolis avaient été renforcées par Anastase Ier et Justinien Ier et qu'en Arménie les envahisseurs ne bénéficiaient pas de l'avantage de la surprise, la décision de Mihr-Mihrōē de la contourner n'est clairement pas surprenante son objectif n'était pas de conquérir un territoire, mais soit pour piller les provinces romaines, soit pour engager et vaincre l'armée de campagne romaine dans une bataille ouverte.

Pratiquement rien ne reste aujourd'hui de l'ancienne Satala au-dessus du sol, et le site est encore en grande partie non fouillé. Vue des vestiges du mur oriental.

Satala est située dans un pays accidenté, dans une plaine entourée de montagnes, un peu au nord de la haute vallée de l'Euphrate, au carrefour de deux voies romaines : l'une qui menait de Samosate au sud-ouest à Trabzon au nord, et une autre qui menait de Amaseia et Bithynia à l'ouest jusqu'à Théodosiopolis et l'Arménie. Probablement, les envahisseurs sassanides ont suivi cette route dans le sens est-ouest. En atteignant les environs de Satala, l'armée de Mihr-Mihrōē a construit un camp selon la coutume sassanide, car apparemment l'armée romaine en retraite s'était réfugiée dans les murs de Satala. Ils ont probablement utilisé pour cela l'ancien camp de Legio XV Apollinaire, que cette unité (selon les archéologues) avait occupé jusqu'au V s. CE, et qui était probablement assez grand pour accueillir les 15 000 soldats de Sittas. D'après Procope, les Sassanides dressaient leur camp dans un endroit appelé Octave, situé cinquante-six stades de Satala, c'est-à-dire environ huit à neuf km.

Les seuls vestiges visibles de Satala aujourd'hui au-dessus du sol sont ce fragment de l'aqueduc qui amenait autrefois de l'eau à la colonie depuis les montagnes environnantes.

Sittas, qui avait démontré auparavant qu'il était un chef dynamique et proactif, a refusé d'attendre simplement que sa force soit assiégée à Satala, et à la place il a décidé de diriger une petite partie de sa force (environ 1 000 hommes selon Procope) et de prendre profiter des collines et des montagnes qui entouraient la plaine de Satala pour surprendre son ennemi. D'après le récit de Procope, il semble que Sittas attaqua avec les Sassanides avec cette petite force alors qu'ils se rapprochaient déjà des murs de Satala, et qu'à ce moment même les forces romaines restantes effectuèrent une sortie des murs, prenant ainsi les Sassanides entre deux incendies et créant beaucoup de confusion. Il est intéressant de noter que Procope déclare également clairement que les deux armées étaient entièrement formées par la cavalerie, ce qui n'est pas surprenant dans le cas des Sassanides, mais est plus rare pour les Romains, cela pourrait expliquer pourquoi Sittas et Dorothée n'avaient avec eux que 15 000 hommes (c'est-à-dire qu'ils ne a pris le terrain avec la cavalerie combinée de l'armée de campagne d'Arménie et de Sittas Présentalis Armée). Pourtant, les Romains n'ont pas réussi à l'emporter dans le combat jusqu'à ce que, par un coup chanceux, les Romains aient réussi à abattre le porte-étendard de Mihr-Mihrōē, ce qui a provoqué la retraite de l'armée sassanide.

Mais encore, et comme cela s'est passé à Dara, les Sassanides ont pu se retirer en bon ordre et sans être dérangés sur les 143 km jusqu'à la frontière romano-sasanide, et Sittas et Dorothée ont décidé de ne pas les poursuivre. De cette façon, les commandants de Justinien I ont réussi à battre la double invasion prévue par Kawād I pour la campagne de saison de 530 CE. La victoire romaine au nord a cependant eu plus de conséquences qu'au sud, en particulier parmi la noblesse toujours problématique de l'Arménie sassanide :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XV :


L'importance de la chute de ces deux forteresses arméniennes aux mains des Romains est plus grande qu'il n'y paraît, car comme l'a écrit Procope, il y avait des mines d'or à proximité de Pharangium, et celles-ci étaient suffisamment importantes pour avoir été l'une des causes d'une des deux guerres romano-sassanides du V s. CE. Nous verrons cela plus en détail lorsque nous aborderons la question de l'administration territoriale de l'empire sassanide, mais il y avait des mines d'or dans les territoires transcaucasiens d'Arménie, d'Ibérie et d'Albanie, suffisamment pour que la cour sassanide crée le poste de zarrbed (lit. « maître de l'or » en moyen-perse) pour superviser les mines de ces territoires, un poste qui n'est attesté nulle part ailleurs dans l'Empire. Procopius revient plus en détail sur cet événement :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XV :


Les succès romains provoquèrent également quelques défections parmi la noblesse arménienne :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XV :


Ainsi, Pharangium a été remis aux Romains par Symeon, un membre du peuple Tzanni, et Bolum par un noble arménien appelé Isaac, que deux frères aînés Narses et Aratius avaient déjà abandonné aux Romains peu après leur victoire à Satala.

Voyant que la situation militaire avait tourné en sa faveur, Justinien Ier décida de reprendre les pourparlers de paix à l'automne 530 de notre ère et envoya ses ambassadeurs Rufin et Hermogène à la cour du Šāhān-šāh:

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVI :


Dans sa réponse à l'ambassadeur romain telle que rapportée par Procope, Kawād Ier n'arrêtait pas d'insister sur la nécessité que les Romains s'impliquent dans la défense des cols du Caucase, c'est-à-dire qu'ils contribuent avec de l'argent à l'entretien des fortifications et des garnisons qui s'y trouvent. C'est la même réponse que Kawād I avait donnée aux ambassadeurs romains lors des précédentes tentatives de pourparlers de paix et c'était maintenant une demande sassanide standard (également exigée par Pērōz et par Kawād I pendant la guerre d'Anastasie). Mais maintenant le Šāhān-šāh offrait une autre possibilité : il accepterait une paix entre les deux empires si les Romains contribuaient soit à l'entretien des forteresses du Caucase, soit si les Romains démantelaient les fortifications de Daras, qu'il considérait comme une offensive romaine contre rānšahr.

John Malalas mentionne également ces pourparlers de paix dans son travail, et il y a inclus des détails absents du récit de Procope :

Jean Malalas, Chronographie, XVIII, 53- :

A la fin du mois de septembre, les ambassadeurs romains envoyés en territoire perse revinrent après avoir passé un traité. L'empereur Justinien, en apprenant qu'il avait gagné la paix pour les Romains, fut rempli de joie. Lorsqu'il reçut la lettre accompagnant le traité et la lut, il constata qu'elle était la suivante :

« Nos ambassadeurs qui avaient été envoyés auprès de Votre Clémence sont maintenant revenus et nous ont fait part de la bonne intention de votre disposition paternelle. nous avons rendu grâces pour toutes choses au Seigneur Dieu en ce qu'un événement digne de sa bonté a eu lieu et que la paix a été faite avec l'aide de Dieu au profit des deux états et à notre crédit à tous deux. Il est clair qu'une grande gloire et un grand crédit sont dus sur toute la terre devant Dieu et les hommes au fait que la paix s'est établie entre les deux mondes sous le règne de votre Clémence et de nous qui vous aimons vraiment. Les ennemis de nos deux États seront détruits quand, avec l'aide de Dieu, cette paix sera établie. Nos ambassadeurs arriveront alors à toute vitesse, car ils doivent accomplir le nécessaire pour assurer la paix. Nous prions en effet pour que votre disposition paternelle soit préservée pendant de nombreuses années. »

Rufinus a été envoyé une fois de plus par les Romains, d'où une deuxième lettre a été envoyée sur le territoire perse, il a découvert que l'empereur perse s'était retiré de l'accord de paix qu'ils avaient conclu entre eux. Car la nouvelle était venue que les Samaritains en territoire romain, encourant la colère de l'empereur Justinien, comme cela a été décrit ci-dessus, s'étaient enfuis et étaient passés de leur propre territoire en Palestine à Koadès, l'empereur perse, et avaient promis de se battre pour lui. . Ils étaient au nombre de 50 000. Ils ont promis de remettre à l'empereur perse leur propre terre, toute la Palestine et les Lieux Saints, une ville qui possédait des dons de divers empereurs, à la fois une grosse somme d'or et une quantité incalculable de pierres précieuses. Lorsque l'empereur perse a entendu cela et a été convaincu par leurs déclarations, il s'est retiré de l'accord pour conclure le traité. Il a fait son excuse la question de la zone aurifère qui avait été découverte autrefois à l'époque de l'empereur Anastasios et était sous juridiction romaine ces montagnes avaient autrefois fait partie de l'État perse. les montagnes aurifères se trouvent à la frontière entre l'Arménie romaine et la Persarménie, comme disent les experts. Ces montagnes produisent beaucoup d'or, car lorsque la pluie et les tempêtes se produisent, le sol de ces montagnes est emporté et déverse des flocons d'or. Auparavant, certaines personnes louaient ces montagnes aux Romains et aux Perses pour 200 « litrai » d'or, mais à partir du moment où les montagnes furent reprises par le plus sacré Anastasios, seuls les Romains percevaient les revenus qui avaient été décrétés. C'est ce qui a bouleversé les négociations sur le traité.
Les Romains apprirent la trahison des Samaritains lorsque certains de leurs hommes de valeur furent capturés à leur retour du territoire perse, et furent reconnus après leur voyage à Koadès, l'empereur des Perses, et après leur accord avec lui de trahir leur terre comme il était mentionné ci-dessus. Il y avait cinq Samaritains qui ont été reconnus. Après avoir été capturés, ceux-ci ont été emmenés devant le Magister Militum per Orientem et ont été examinés en sa présence. Ils ont avoué la trahison qu'ils préparaient. le rapport en fut lu à l'empereur Justinien.
(…)
A cette époque, un ambassadeur a été envoyé par l'empereur perse à l'empereur romain et, après avoir remis la lettre qu'il portait, il a été renvoyé avec des cadeaux.
Lorsque l'empereur romain apprit par l'ambassadeur Rufinus la transgression de l'empereur des Perses, Koadès, il composa et envoya des ordres sacrés à l'empereur des Axoumitaï.


Malalas poursuit ce passage en déclarant que les ambassadeurs de Justinien I ont convaincu le Négus d'Axoum d'envahir et de conquérir Ḥimyar, mais cela semble être une erreur chronologique de Malalas, car l'invasion axoumite de Ḥimyar avait eu lieu la décennie précédente, contre le roi juif Dhū Nuwas. Ce qui semble plus intéressant à la fin du récit de Malalas, c'est que le monarque axumite aurait envoyé « ses Sarrasins » (c'est-à-dire les tribus sud-arabes sous son contrôle) contre les « Sarrasins persans », c'est-à-dire contre les Laḵmides et les tribus contrôlées et contrôlées. ou contrôlés par eux dans l'est et le centre de l'Arabie.

On ne sait pratiquement rien de l'héraldique et de la vexillologie sassanides. Il s'agit d'un fragment d'un textile de laine et de lin sassanide tardif conservé au Musée national d'Athènes, où l'on peut voir un porte-étendard portant un étendard derrière un roi ou un général. Le savant Matteo Compareti pense que la rosette à seize rayons pourrait avoir été un symbole lié à la déesse Anāhīd, tandis que d'autres savants la rattachent à Mihr/Mithra, le dieu solaire.

Mais le reste du récit de Malalas est vraiment intéressant, car les raisons qui y sont mentionnées pour l'échec des pourparlers de paix sont complètement différentes de celles décrites par Procope. Je ne suis pas assez versé dans l'étude de ces sources grecques pour pouvoir deviner la raison de ces énormes différences, mais elles sont assez déroutantes. Procope était un strict contemporain des faits, et un membre de la bureaucratie impériale, il connaissait clairement les gens de l'administration impériale et était généralement bien informé, c'est pourquoi l'absence de l'histoire des Samaritains et de l'appel de Justinien I aux Axumites dans son récit est si déroutant, ainsi que le récit très différent des mines d'or arméniennes : selon Procope, elles se trouvaient du côté persan de la frontière, et selon Malalas, elles se trouvaient en territoire romain.

Malalas a écrit son récit dans la seconde moitié du VI s. CE, il n'était donc pas un contemporain strict des événements, et il était un avocat d'origine syrienne (probablement d'Antioche) qui a déménagé à Constantinople et a développé sa carrière juridique dans la capitale, et a écrit son Chronographie en grec. A cet égard, il n'était pas un « initié » de l'administration impériale comme l'avait été Procope, et ces deux points auraient suffi à écarter son récit en faveur de celui de Procope, si ce n'était par deux faits : d'abord, que il est évident en soi, et deuxièmement, qu'il est cité presque exactement par une source encore plus tardive, Théophane le Confesseur (IX c. CE), mais avec quelques détails et phrases absents de Malalas, cela suggère fortement que Malalas et Théophane ont eu recours à la fois à une autre source maintenant perdue, qui peut avoir été contemporaine des événements et indépendante de Procope. Quelle a pu être cette source, je ne le sais pas, car comme je l'ai dit plus haut je ne connais pas assez les sources grecques du VI s. CE.

La créature fantastique que l'on peut voir dans ce plat en argent sassanide (conservé au musée de l'Ermitage à Saint-Pétersbourg) est souvent décrite comme un « sēnmurw ». Le sēnmurw, évolué en nouveau persan sous le nom de « simorgh », apparaît dans le Šāh-nāma de Ferdowsī comme un oiseau magique associé au héros Rostām. Mais les érudits Matteo Compareti et Touraj Daryaee croient que la créature ressemblant à un griffon représentée dans cette assiette et dans de nombreux autres exemples de l'art sassanide tardif n'était pas un sēnmurw (cela ne correspond pas du tout à la description de Ferdowsī), mais simplement un symbole ou incarnation de l'ancien concept iranien de « xwarrah » (« fārr » en nouveau persan) la gloire royale qui symbolisait le droit de régner conféré par les dieux aux rois ou aux nobles. En tant que tel, certains historiens l'associent étroitement à la Maison de Sāsān elle-même, mais c'est loin d'être clair, car le seul lien direct apparaît dans un relief rocheux tardif de Xusrō II à Taq-ē Bostān dans l'ouest de l'Iran.

Que les Samaritains rebelles aient été en contact avec Kawād I est évidemment logique. Même s'ils étaient motivés par des espoirs messianiques, la promesse (ou même l'attente) d'une aide militaire par la superpuissance sassanide a dû leur apparaître comme une opportunité « unique dans la vie », cela expliquerait également pourquoi après le soulèvement a été écrasés en Samarie, les Samaritains traversèrent le Jourdain dans la province romaine d'Arabie à cet endroit, ils auraient probablement espéré que l'aide sassanide aurait pu mieux les atteindre, probablement sous la forme des Laḵmides d'al-Munḏir III. Ce qui me semble plus surprenant, c'est que 50 000 Samaritains aient pu atteindre la sécurité du territoire sassanide. la seule voie ouverte aurait été les déserts du désert syrien, probablement avec l'aide des Laḵmides.Mais évacuer 50 000 réfugiés (Malalas semble impliquer qu'ils étaient tous des hommes capables de porter les armes, mais cela me semble tout à fait impossible, ils auraient été 50 000 au total, y compris les femmes, les enfants et les personnes âgées) à travers une si grande étendue de désert aurait été une véritable réussite logistique, j'ai donc des doutes sur les chiffres totaux. Quant à leur offrir l'asile dans rānšahr, cela n'aurait pas été un problème, car les Sassanides avaient une longue histoire de réinstallations, de déportations et d'accueil de minorités persécutées au sein de leur empire. Ce qui est également surprenant, c'est que Justinien Ier et la cour de Constantinople ont mis si longtemps à s'en rendre compte et révèlent que (une fois de plus) les Sassanides semblaient plus capables de tromper, d'espionner et de couvrir les opérations que leurs ennemis romains.

Les deux récits peuvent être complémentaires jusqu'à un certain point, bien que les raisons des désaccords soient tellement différentes en eux que j'ai quelques difficultés à les assembler. Personnellement, je mettrais plus de crédibilité sur le compte de Procope dans ce cas, ne serait-ce que parce qu'ils s'inscrivent davantage dans les pommes de discorde habituelles entre l'empire romain et sassanide depuis le début du VI s. CE, l'influence des réfugiés samaritains et la question des mines d'or peuvent avoir été des considérations secondaires ou même "tactiques" qui ont poussé Kawād I à essayer de maintenir la pression militaire contre l'Empire romain dans l'espoir d'obtenir des conditions de paix plus favorables. de la cour de Constantinople.

Pzt_Kami

Sous lieutenant

Personnellement, je ne crois pas aux comptes romano-grecs, surtout en ce qui concerne les chiffres. Beaucoup d'entre eux se sont avérés faux et à des fins de propagande.

Encore une belle lecture de ta part @Semper Victor

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Personnellement, je ne crois pas aux comptes romano-grecs, surtout en ce qui concerne les chiffres. Beaucoup d'entre eux se sont avérés faux et à des fins de propagande.

Encore une autre lecture géniale de votre part @Semper Victor

Tout d'abord, merci pour l'appréciation.

En ce qui concerne les sources, j'essaie de m'engager dans une certaine critique compte tenu de mes qualifications et de mes capacités très limitées. L'étude appropriée de ces textes anciens et de la provenance des informations qu'ils offrent est une tâche hautement spécialisée et exigeante pour laquelle des niveaux élevés de compétence en langues anciennes et les scripts (et avoir lu beaucoup de littérature primaire et secondaire) sont un must, et tout cela me manque.

Mais Procope est un cas assez clair et simple, comparé à de nombreuses autres sources anciennes. La majeure partie de ce qu'il a écrit s'est produite de son vivant et il était un contemporain, et dans certains cas un témoin direct, donc ses données dans ces cas sont généralement fiables. Un autre problème est quand il écrit des événements qui se sont produits avant sa vie ou dans des endroits très éloignés de son emplacement, un bon exemple est son récit de la défaite finale et de la mort de Peroz. Il est évident qu'il a basé son récit sur une source plus ancienne, mais laquelle ? Les historiens anciens mentionnaient rarement d'où ils tiraient leurs informations, et c'est un problème sérieux pour les historiens modernes lorsqu'ils trouvent des récits contradictoires d'un même événement dans différents textes anciens.

D'une manière générale, Procope est une source fiable lorsqu'il offre des données sur l'armée romaine de son temps, comme le nombre d'hommes qui ont participé à une certaine campagne ou bataille, et encore plus s'il était présent. En tant que secrétaire de Bélisaire, il aurait eu accès à tous (l'enfer, il les a probablement rédigés lui-même) les dépêches et rapports officiels que Bélisaire envoyait à la cour impériale ou à d'autres collègues généraux ou fonctionnaires. Cela ne veut pas dire qu'il n'était pas manipulateur ou tendancieux quand cela lui convenait, bien au contraire. Il s'agit probablement de l'historien antique dont une grande partie de son œuvre a survécu jusqu'à nos jours et qui nous a permis d'avoir une très bonne perspective de ses nombreuses philies et phobies, mais pour autant que je sache, il est une autorité fiable quand traitant des chiffres liés à l'armée. Ce n'est pas le cas lorsqu'il s'agit de la vie personnelle de Justinien et de Théodora.

Pzt_Kami

Sous lieutenant

Comme je l'ai dit cher @Semper Victor je ne te critique pas car tu devrais logiquement être fidèle aux sources que tu as choisies pour ton analyse (et apparemment tu as une bonne raison car Procope est bien plus fiable que d'autres historiens selon toi)

Je voulais juste rappeler aux autres de se méfier généralement des chiffres dans les livres d'histoire. Hérodote est un exemple principal et peut-être parmi les premiers d'un historien occidental qui essaie de manipuler des faits/chiffres à des fins de propagande. Supposons que Procopius soit un gars très honnête, mais des erreurs peuvent arriver. J'ai entendu quelque part que même de nos jours, il peut y avoir des erreurs en ce qui concerne les chiffres dans les récits historiques / enregistrements de batailles, comme la Seconde Guerre mondiale qui est à moins d'un siècle de nous.

La raison pour laquelle je suis fortement en désaccord ici et surtout sur les chiffres de votre dernier message est que cela me semble totalement illogique, c'est qu'une Force deux fois plus nombreuse que l'équipe adverse (30000 à 15000) facilement battue alors que les deux utilisent même à peu près le même type d'unités (les deux sont des armées de cavalerie et probablement principalement de la cavalerie lourde) . Je ne suis ni historien ni expert militaire, mais nous avons tous les deux un grand intérêt pour l'histoire militaire et lisons personnellement beaucoup de livres et d'autres documents à ce sujet, donc sachez que même s'il n'est pas impossible mais extrêmement difficile de remporter la victoire contre un ennemi deux fois plus fort

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Comme je l'ai dit cher @Semper Victor je ne te critique pas car tu devrais logiquement être fidèle aux sources que tu as choisies pour ton analyse (et apparemment tu as une bonne raison car Procope est bien plus fiable que d'autres historiens selon toi)

Je voulais juste rappeler aux autres de se méfier généralement des chiffres dans les livres d'histoire. Hérodote est un exemple principal et peut-être parmi les premiers d'un historien occidental qui essaie de manipuler des faits/chiffres à des fins de propagande. Supposons que Procopius soit un gars très honnête, mais des erreurs peuvent arriver. J'ai entendu quelque part que même de nos jours, il peut y avoir des erreurs en ce qui concerne les chiffres dans les récits historiques / enregistrements de batailles, comme la Seconde Guerre mondiale qui est à moins d'un siècle de nous.

La raison pour laquelle je suis fortement en désaccord ici et surtout sur les chiffres de votre dernier message est que cela me semble totalement illogique, c'est qu'une Force deux fois plus nombreuse que l'équipe adverse (30000 à 15000) facilement battue alors que les deux ont même utilisé à peu près le même type d'unités (les deux sont des armées de cavalerie et probablement principalement de la cavalerie lourde) . Je ne suis ni historien ni expert militaire, mais nous avons tous les deux un grand intérêt pour l'histoire militaire et lisons personnellement beaucoup de livres et d'autres documents à ce sujet, donc sachez que même s'il n'est pas impossible mais extrêmement difficile de remporter la victoire contre un ennemi deux fois plus fort

Satala n'était pas une bataille frontale, l'armée sassanide est tombée dans un piège et a été attaquée de manière inattendue par l'avant et l'arrière, et les Romains ont eu de la chance et ont abattu le porte-drapeau du général ennemi dans la plupart des armées anciennes, une telle situation aurait causé la dissolution de l'armée en une masse paniquée d'hommes et d'animaux essayant de battre en retraite, ce qui ne s'est manifestement pas produit ici, ni à Dara. Procope ne le dit pas explicitement mais c'est assez clair d'après le contexte sinon Sittas (ou Bélisaire) aurait poursuivi ses ennemis. Le fait que l'armée sassanide ait pu réagir de manière aussi professionnelle et disciplinée et qu'elle n'ait à aucun moment perdu sa cohésion témoigne de ses normes militaires élevées. En effet, Procope indique clairement dans son récit de la bataille de Dara qu'une victoire romaine en plein champ contre les Sassanides était un exploit rare.

Quant à la supériorité numérique, le prochain billet traitera de la bataille de Callinicum en 531 EC, dans laquelle les chiffres furent inversés : 15 000 Sassanides et Lakhmides contre une armée romaine de +30 000 hommes (y compris leurs propres Arabes). foederati), et le récit de Procope ne cache pas ce qui s'est passé : c'était une victoire complète des Sassanides, et les Romains ont été sauvés d'un désastre à cause du terrain et parce que l'infanterie romaine a tenu bon à la fin, dos à l'Euphrate. Il y a peu ou pas de manipulation des nombres dans Procope, bien qu'il essaie bien sûr de manipuler certaines choses dans son récit de Callinicum, il a essayé de rejeter la responsabilité de la défaite romaine contre un ennemi beaucoup plus petit sur les Arabes. foederati, afin de protéger la réputation de son patron Bélisaire. Mais l'empereur Justinien n'a pas été dupe et a fait caissier Bélisaire, il n'a récupéré que le auguste' faveur parce qu'il a mené son armée privée contre le Nika émeutiers à l'Hippodrome de Constantinople quelques années plus tard et organisa un bain de sang obscène parmi la population de la capitale. Cela sauva le trône de Justinien et l'empereur reconnaissant le nomma pour diriger l'expédition contre les Vandales, qui le transforma en le général romain le plus prestigieux de sa génération, rétablissant ainsi sa carrière militaire.

Pzt_Kami

Sous lieutenant

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4.14. LA GUERRE IBÉRIQUE (V). LA BATAILLE DE CALLINICUM.


Pour ce billet, je suivrai principalement le récit de Procope de Césarée dans son Histoire des guerres, tandis que je recourrai également au récit (beaucoup plus court) du Pseudo-Zacharias de Mytilène et du la chronique de Jean Malalas, dont le récit diffère sensiblement de Procope. Comme source secondaire, j'utiliserai également l'article de l'historien britannique Ian Hughes sur la bataille de Callinicum (publié dans Guerre antique Vol. 5, numéro 3). Mais il y a un problème dans tout cela : Hughes et d'autres historiens suivent généralement de près le récit de Procope, bien qu'il se heurte considérablement à Malalas. Encore une fois, cela se produit parce que Procope n'était pas seulement un contemporain strict des événements, mais qu'en tant que secrétaire de Bélisaire, il a peut-être même été présent dans la bataille. Par souci de lisibilité, je suivrai d'abord le récit de Procope et la reconstitution des événements par Hughes, et à la fin je citerai intégralement les deux autres récits et tenterai d'aborder les différences entre eux.

Après l'échec des pourparlers de paix au cours des saisons d'automne et d'hiver précédentes, Kawād I a renouvelé les attaques contre Oriens au printemps 531 CE, comme décrit par Procope :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVII :


Les Sassanides ont attaqué cette fois le long de la route de l'Euphrate, au lieu de plus au nord dans la plaine nord de la Mésopotamie, la même route qui avait été utilisée par Julien lors de son invasion en 363 de notre ère ou par Šābuhr I dans sa deuxième campagne qui a abouti à sa victoire à Barbalissos et le premier sac sassanide d'Antioche. Une fois la frontière franchie en territoire romain, les Romains seraient en effet entrés dans la province romaine d'Euphratesie, qui n'avait pas été la cible des attaques de l'armée sassanide dans cette guerre, mais qui avait été attaquée à plusieurs reprises par leurs alliés laḵmides. Ainsi, la déclaration de Procope selon laquelle jusqu'à ce point de la guerre, l'Euphratesie n'avait pas été attaquée par les Sassanides est juste, mais seulement si nous ignorons les raids d'al-Munḏir III. Et en effet Procope offre une explication détaillée sur pourquoi cette route a été choisie cette fois, et il l'attribue directement aux conseils donnés par le roi Laḵmid au Šāhān-šāh:

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVII :


Pērōz Mihrān, le commandant vaincu à Dara, était membre du wuzurgān, la croûte supérieure de la noblesse iranienne, donc toute punition que Kawād I aurait pu souhaiter lui infliger aurait été plus symbolique que physique. Le récit de Procope selon lequel il lui a retiré le droit de porter un ornement qu'il affichait sur ses cheveux correspond à ce que l'on sait des affichages du statut d'élite en Iran sassanide : comme je l'ai commenté dans des articles précédents, la numismate Rika Gyselen pense que le kolah exhibé par certains hauts fonctionnaires en sceaux sassanides pourrait avoir été un chapeau orné de bijoux (d'autres savants pensent qu'il ne s'agissait peut-être pas d'un chapeau, mais d'un casque, peut-être fait de métaux précieux) réservé exclusivement à la haute noblesse et aux membres de la Maison de Sāsān. De plus, dans presque tous les cas, ces kolahs arborait également sur les côtés une sorte d'emblème que l'on voit bien dans les sceaux et dans les grands reliefs rupestres du III s. CE qui dépeint les rois et leurs cours. Alors, peut-être que Kawād I a refusé le droit de porter le kolah du malheureux Pērōz Mihrān, ou peut-être le droit d'y arborer un emblème.

Deux sceaux sassanides personnels représentant des dignitaires de haut rang (celui de droite est un lit de tonte) portant le kolāh avec des emblèmes personnels dessus. Dans certains cas, les chercheurs ont pu établir que ces emblèmes sont en fait des exemples de texte Pahlavi avec des abréviations de leurs noms ou de leurs postes, mais dans d'autres cas, leur signification reste obscure.

Le capuchon en or ci-dessus a été trouvé en Corée et est daté du V c. CE, au Royaume de Silla. Il est remarquablement similaire à un kolāh sassanide, et il affiche même le « motif en plumes » connu des épées et des casques sassanides. Des objets comme celui-ci, fortement influencés par les cultures steppiques, ont été trouvés en abondance dans des sites archéologiques appartenant au royaume de Silla.

Ce que le roi Laḵmid al-Munḏir III proposa au Šāhān-šāh était le genre d'incursion profonde dans l'arrière-garde romaine qu'il avait entreprise à plusieurs reprises au cours des années passées, et selon Procope, elle visait à déborder le lourd déploiement défensif romain qui existait en Mésopotamie au nord et en Syrie au sud (le Citron vert arabique, maintenant gardé par les Arabes féderati sous le commandement du roi Ghassānid Ḥārith ibn Jabala). La vallée de l'Euphrate, située entre les deux secteurs frontaliers, était légèrement gardée en comparaison et offrait un lieu d'approche direct vers les riches provinces romaines du nord de la Syrie et d'Antioche elle-même. Bien sûr, c'était une opération risquée, et tout dépendrait de la vitesse et de la surprise, car si l'armée de Bélisaire à Dara et les Ghassanides au sud avaient le temps de réagir, de regrouper leurs forces et de manœuvrer, ils pourraient facilement fermer chemin de retraite, et même le piéger entre des forces supérieures. L'invasion serait un raid majeur visant à forcer Justinien Ier à accepter les termes de paix de Kawād Ier, et pour le rendre suffisamment puissant pour atteindre cet objectif diplomatique, il serait principalement formé par les forces régulières sassanides avec les Laḵmides, dirigées par leur roi, comme auxiliaires. Mais le commandant en chef serait un général iranien :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


Ainsi, l'armée serait guidée par al-Munḏir III dans son chemin d'invasion, mais le commandant en chef serait Azarethes, que Procope appelle « un guerrier exceptionnellement capable ». Comme d'habitude, les savants sont à peu près sûrs que Azarethes n'était pas son nom, et qu'une fois de plus Procope rend ici, sous une forme hellénisée, un titre ou un grade plutôt qu'un nom personnel. Le Pseudo-Zacharias de Mytilène l'appelle « l'Asthebide », ce qui pourrait être une corruption (par le syriaque) du moyen-perse Aspergé, c'est-à-dire « Maître du cheval » (« Commandant de la cavalerie »), un ancien grade militaire qui existait déjà sous les Arsacides, tandis que le savant britannique Geoffrey Greatrex pensait qu'il pourrait s'agir d'une corruption grecque de l'office moyen-perse Hazāraft (également rendu comme Hazāruft et qui était peut-être le même bureau que Hazārbed). Ce titre signifie en moyen persan « Commandant des Mille », et certains érudits pensent qu'il a pu désigner le commandant de la « Garde royale », c'est-à-dire les troupes d'élite de la maison royale (ce que les historiens occidentaux ont anachroniquement appelé « les 10 000 Immortels ». à la suite d'Hérodote et de Thucydide). N'importe laquelle de ces deux hypothèses implique qu'il était un homme d'un rang extrêmement élevé et qu'il appartenait aux plus hauts cercles de la cour sassanide immédiatement en dessous de la Šāhān-šāh. Il ne réapparaît dans les textes occidentaux qu'une fois de plus, lors du récit du siège d'Édesse en 544 de notre ère par Procope (alors servant sous Xusrō I, fils et successeur de Kawād I). Dans le récit de Procope, il semble que cette invasion sassanide ait été une surprise totale pour les Romains :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


La première phrase de ce passage nous informe que les envahisseurs ont avancé le long de la rive droite de l'Euphrate, probablement afin d'éviter la dangereuse opération de traverser un grand fleuve en territoire romain. C'était le même itinéraire utilisé par Šābuhr I dans la campagne désastreuse (pour les Romains) qui a conduit à la bataille de Barbalissos et à la chute d'Antioche en 252-253 CE, donc Procope avait tort quand il a déclaré que les Sassanides n'avaient jamais utilisé cette route. Bélisaire (qui était vraisemblablement basé à Dara) a été pris par surprise, et il a dû diviser ses forces : une partie d'entre eux a été laissée en garnison dans les villes de Mésopotamie au cas où il ne s'agirait que d'une feinte sassanide, et il s'est déplacé avec le reste contre Azarethes. et Al-Munḏir III. Procope déclare qu'il a traversé l'Euphrate "en grande hâte", vraisemblablement, il l'a fait au nord de la ligne d'avance des Sassanides, à proximité d'Edesse/Zeugma, et de là ils ont atteint Chalcis en Syrie (Qinnasrin moderne), où ils campèrent. À Chalcis, l'armée de Bélisaire a été rejointe par le roi Ghassānid Ḥārith ibn Jabala. On ne connaît pas l'ampleur de ce contingent d'Arabes féderati Ian Hughes a supposé qu'il s'élevait à 5 000 hommes, probablement tous de la cavalerie, sur la base du récit de John Malalas (que nous aborderons plus tard) portant ainsi le nombre total de l'armée romaine sous Bélisaire à environ 25 000 hommes.

À ce stade, l'armée de Bélisaire était située (selon Procope) à environ 120 km de la force d'invasion, bloquant vraisemblablement son chemin d'avance vers Antioche. En apprenant cela, les envahisseurs décidèrent de battre en retraite sur le même chemin qu'ils avaient suivi dans leur approche (« avec l'Euphrate à leur gauche » selon Procope), et Bélisaire les poursuivit. L'armée que Bélisaire emmena avec lui à Chalcis s'élevait à vingt mille hommes, y compris l'infanterie et la cavalerie, et elle comprenait également les forces du roi Ghassānid Ḥārith ibn Jabala.

Carte des provinces romaines de la partie nord du Levant. L'Euphrate a divisé l'Euphratesie au sud d'Osrhoene au nord. Remarquez également comment à Callinicum (Raqqa moderne en Syrie) l'Euphrate s'écoule pratiquement vers l'est.

Selon Procope, Bélisaire se contentait d'avoir coupé l'avance des envahisseurs et les avait forcés à battre en retraite, et il n'avait pas l'intention de livrer bataille avec eux, malgré le fait qu'il jouissait d'une supériorité numérique, et ses hommes en étaient conscients. . Mais le cours des événements allait bientôt prendre un tournant contre les intentions de Bélisaire :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


C'est un long passage, et ici Procope défend Bélisaire, essayant de le dégager de toute responsabilité dans la défaite : il ne voulait pas livrer la bataille, mais ses hommes l'y ont imposée, même irrespectueux envers Dieu Lui-même parce qu'ils ont manqué de respect Pâques (Procope savait très bien que cet argument serait bien accueilli par le pieux Empereur). Selon Malalas, la bataille s'est déroulée le samedi de Pâques, le 19 avril 531 EC, et à l'époque, il était de coutume pour les chrétiens de jeûner pendant la semaine sainte avant le dimanche de Pâques. Les deux sources sont d'accord sur ce point, mais il me semble étrange que Bélisaire risque ainsi une bataille majeure (ce qui pourrait arriver s'il s'approchait de l'armée sassanide) si ses hommes étaient si affaiblis par une semaine de jeûne. De plus, selon le récit de Malalas, Bélisaire et ses généraux ont cherché la bataille et n'ont pas reculé devant elle.

L'armée sassanide était entièrement formée de cavalerie et aurait donc dû pouvoir fuir sans problème l'armée mixte d'infanterie et de cavalerie de Bélisaire. Si ce dernier a pu attraper ses ennemis, l'explication la plus probable est que les forces d'Azarethes et d'al-Munḏir III étaient chargées de butin et de prisonniers capturés en Syrie (et en effet, le récit de Malalas est explicite à cet égard). Il aurait été extrêmement difficile pour Bélisaire d'expliquer à Justinien Ier pourquoi il avait laissé un ennemi inférieur s'échapper de sa portée alors qu'il était chargé de butin et de prisonniers romains. La seule raison qui pourrait rendre cette réticence crédible est que Bélisaire avait reçu des instructions secrètes de Constantinople de ne pas s'engager dans une bataille sur le terrain si cela pouvait être évité, sinon cela aurait été une décision impossible à justifier, mais Procope ne dit rien de la sorte (et si si tel était le cas, il se serait contenté de le dire, car cela lui aurait épargné l'effort d'avoir recours à la justification « religieuse »). L'interception s'était également produite relativement loin de la frontière, qui était située à Circesium, à 161 km en aval de l'Euphrate de Callinicum.

Le discours de Bélisaire à ses troupes n'est rien de plus que le dispositif rhétorique habituel si apprécié des historiens antiques, en particulier ceux de la variété classicisante comme Procope. Callinicum était situé sur la rive gauche de l'Euphrate, les Romains n'auraient donc pas l'avantage d'une ville fortifiée à leur arrière-garde où ils auraient pu se réfugier en cas de défaite, donc les deux armées se sont déployées pour la bataille :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


Il est difficile, voire impossible, de surmonter une erreur lors d'un déploiement initial pour la bataille, et selon Ian Hughes, Belisarius en a fait plusieurs à cette occasion. Selon Procope, l'aile droite romaine (c. leur droit. Ainsi, cela semble impliquer (et Hughes l'a déclaré) que les armées opposées se sont positionnées dans une direction perpendiculaire à l'Euphrate. Le problème est que cette « reconstruction » par Hughes, basée sur le récit de Procope, va explicitement à l'encontre du déploiement initial de l'armée romaine comme l'a déclaré Malalas, qui a écrit que l'armée romaine était déployée « le dos au fleuve », que est, parallèle à l'Euphrate, et que Bélisaire avait ordonné qu'un grand nombre de bateaux soient rassemblés sur le fleuve à son arrière-garde, pour maintenir les communications ouvertes avec Callinicum et afin que l'armée puisse se retirer si nécessaire. Je reviendrai sur ce point plus tard.

Bélisaire s'est posté au centre, et ainsi (selon Hughes) il a perdu l'occasion d'avoir une vue dégagée sur l'ensemble du champ de bataille. Ce devait être une grave erreur. Il a également placé l'infanterie romaine (dirigée par Pierre, membre de la garde de Justinien Ier, un autre exemple de la façon dont ces unités agissaient comme un bassin de recrutement pour les officiers romains) à sa gauche, ancrée sur la berge. L'infanterie romaine régulière dirigée par Pierre devait à la fin éviter un désastre complet (dans la version de Procope). Procope ne les mentionne pas ici, mais avec les informations qu'il a fournies dans les passages qui suivent celui-ci, on peut reconstituer le reste de la ligne de bataille romaine. Au centre de la ligne romaine, à droite de l'infanterie de Pierre, il y avait la cavalerie romaine commandée par Bélisaire lui-même, et à sa droite un groupe de Huns (troupes de haute qualité qui avaient remporté à eux seuls la bataille de Daras) commandé par Simmas et Sunicas. À leur droite se trouvait une autre force de cavalerie romaine sous Ascan, et à droite de cette dernière force, il y avait une force de 2 000 fantassins isauriens sous le commandement de Longinus et Stephanacius. Et enfin, l'Arabe féderati, commandés par Ḥārith ibn Jabala, étaient situés à l'extrême droite de la ligne romaine. D'après le texte de Malalas, nous savons qu'il y avait d'autres « phylarques sarrasins » dans cette aile, et donc que très probablement tous ces 5 000 hommes n'étaient pas des Ghassanides.

Vue sur l'Euphrate près de Raqqa dans les années 1920. Ces derniers temps, le paysage de cette partie de la vallée de l'Euphrate a été considérablement modifié par la construction du barrage de Tabqa entre 1968 et 1973.

Il était bien clair que les Sassanides ne pourraient pas essayer de déborder le flanc gauche romain, d'autant plus que, étant le printemps, l'Euphrate transportait probablement encore plus d'eau que d'habitude, de sorte que le combat décisif devait se produire soit au centre, soit au centre romain. flanc droit. Mais pour les Sassanides, inférieurs en nombre mais probablement supérieurs en cavalerie, attaquer au centre alors que les Romains avaient un flanc droit ouvert aurait été un très mauvais choix. La ligne de conduite logique (et ce que les Sassanides ont suivi dans le récit de Procope) serait d'essayer de concentrer leurs forces (en utilisant leur mobilité tactique supérieure) contre le flanc droit romain pour essayer d'envelopper le centre romain et l'aile gauche, et c'est exactement ce qu'Azareth a fait. Jusqu'à présent, Bélisaire n'avait combattu que des batailles frontales statiques à Thannuris et Dara contre les Sassanides, il n'était pas habitué au danger posé par leur cavalerie supérieure, et il a donc dû l'apprendre à la dure. Aussi, comme nous le verrons dans les passages qui suivent, Bélisaire a commis une autre erreur : il a placé le corps récemment recruté et inexpérimenté de 2 000 fantassins isauriens dans une position clé, reliant les troupes romaines aux troupes arabes. féderati, et ces troupes non testées se sont effondrées rapidement lorsqu'elles ont été attaquées par les Sassanides sur leurs flancs et leurs arrières.

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


A partir de ce passage, les historiens ont supposé que les 2/3 de l'armée sassanide étaient formés par des Iraniens savārān, et 1/3 par leurs alliés Laḵmid, en supposant que les trois parties dans lesquelles Azarethes a divisé son armée étaient de force égale. Cela signifierait 5 000 savārān dans chacun de l'aile droite sassanide (ancrée au bord de l'Euphrate) et au centre, et 5 000 cavaliers laḵmides dans l'aile gauche sassanide, qui s'avérerait être le secteur décisif du champ de bataille, vraisemblablement sous le commandement d'al-Munḏir III. Hughes a deviné que la force sassanide était déployée sur une seule ligne, car elle devait couvrir le même front que les Romains avec moins d'hommes, mais cela irait à l'encontre des déploiements de bataille iraniens habituels, comme décrit dans les traités islamiques ultérieurs. À mon avis, étant donné la coutume sassanide et le déroulement de la bataille, il est plus probable que (comme à Daras) les trois corps de l'armée sassanide (y compris les Laḵmides) se soient déployés en deux lignes. Cela leur aurait permis de maintenir une rotation constante d'hommes au front tirant des flèches en permanence et suivant les traditionnelles « tactiques des vagues » arsacides et sassanides tout en offrant une réserve capable d'exploiter toute faiblesse de la ligne ennemie ou d'effectuer des manœuvres derrière la ligne de front. , ce qui serait plus difficile à voir par l'ennemi au milieu de la poussière et de la confusion de la bataille.

La bataille a commencé avec le mélange habituel de duels individuels et d'échanges de flèches. Selon Procope, le tir à l'arc romain était plus efficace que celui sassanide, ce qui semble assez improbable. Sur la base de ce passage unique de Procope, certains érudits modernes ont émis l'hypothèse qu'à cette époque, les Romains avaient pleinement adopté le plus grand arc composite hunnique tandis que les Sassanides utilisaient toujours l'arc parthe plus ancien et plus petit (une variante de l'arc scythe). Le problème est que non seulement cela n'est pas attesté par les découvertes archéologiques ou iconographiques, mais que c'est tout à fait improbable. Des deux empires, ce sont les Sassanides qui ont non seulement toujours accordé plus d'importance au tir à l'arc (comme l'admet Procope), mais ils ont également dû mener des guerres beaucoup plus longues et amères contre les Huns et d'autres peuples nomades d'Asie intérieure, et il semble donc très probablement que (si l'arc hunnique était supérieur) ils n'auraient pas hésité à l'adopter. L'utilisation d'arcs sassanides au combat était basée sur des tactiques de tir à l'arc de masse, en déployant un tir concentré rapide contre des formations ennemies denses, et pour cette tactique, les arcs hunniques auraient été aussi appropriés que les plus petits parthes. Hughes a accepté le récit de Procope et a estimé que peut-être Bélisaire espérait briser le moral de l'armée sassanide numériquement inférieure par l'usure, si c'était le cas, il se trompait lourdement.

Vue aérienne des vestiges du mur de Raqqa tel qu'il était avant la guerre civile syrienne. Ce mur a été construit à l'époque abbasside au cours des années 780 de notre ère, lorsque la ville a connu une période de grande splendeur, et couvre une superficie probablement beaucoup plus grande que celle de la ville romaine précédente, dont il ne reste rien au-dessus du sol (et pour autant que je sois au courant, aucune fouille n'a été entreprise non plus).

Comme Procope l'admet, après un long échange de flèches entre les Romains et la force sassanide numériquement plus faible, la bataille était encore indécise, alors Azarethès décida de lancer son attaque :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


Ce fut le moment décisif de la bataille, et si le récit de Procope est fidèle aux événements, il s'agit d'un véritable coup de génie militaire d'Azarethes, à la hauteur de Frédéric le Grand ou de Napoléon. Que s'est-il passé? Selon Hughes, les lignes arrière de la droite et du centre sassanides se sont déplacées vers la gauche et, avec les Laḵmides, ont lancé un assaut concentré contre les Arabes. féderati. Personnellement, je pense plus probable que le général sassanide ait ordonné aux deuxièmes lignes de sa droite et de son centre d'effectuer cette manœuvre. Les Sassanides ont probablement profité du manque de visibilité sur le champ de bataille causé par plus de 20 000 chevaux qui couraient et galopaient à travers, les lignes de front sassanides à droite et au centre n'arrêtaient pas de lancer leurs attaques de "vagues" contre les Romains et de les inonder de flèches, fixant en place, et la deuxième ligne pourrait continuer ce déplacement vers la gauche sans être détectée. De cette façon, Azarethes a concentré ses forces numériquement inférieures contre l'aile droite romaine, réalisant ainsi la supériorité numérique locale. Très probablement, si Bélisaire s'était posté sur son flanc droit sur un terrain plus élevé, il aurait pu détecter la manœuvre ennemie, mais comme il était au centre, il était incapable de la voir.

Déploiement initial des deux armées à la bataille de Callinicum, mouvement d'une partie de la cavalerie sassanide vers l'aile gauche de l'armée iranienne et effondrement de l'aile droite romaine (selon Procope). Source : Wikipédia.

Procopius a blâmé les Ghassanides d'avoir fui l'assaut sassanide sans opposer de résistance, et Hughes a cru à son récit et a excusé Ḥārith pour cela en déclarant que contrairement à Bélisaire, le roi Ghassanide aurait vu ce qui se passait et que ses hommes étaient largement en infériorité numérique et ont décidé de préserver ses forces. Le problème est encore une fois que Malalas a écrit que malgré le fait que « certains phylarques sarrasins » se soient enfuis, Ḥārith a continué à se battre. Comme je l'ai écrit dans des articles précédents, l'aversion de Procope contre Ḥārith ibn Jabala est évidente dans ses œuvres et il ne l'a pas déguisé, donc le récit de Malalas semble plus crédible. Peut-être que les autres phylarques arabes en voulurent avoir été placés récemment sous la suzeraineté des Ghassānids basileus par le romain auguste. Il est assez révélateur à mon avis que, selon Malalas, après la bataille de Justinien j'ai ordonné qu'une enquête officielle soit menée, et Bélisaire a été remplacé comme Magister Militum per Orientem, mais Ḥārith n'a subi ni représailles ni punitions.

Après avoir détruit l'aile droite romaine, la cavalerie sassanide et laḵmide se tourna vers sa droite et commença à systématiquement enrouler la ligne romaine, l'attaquant par le flanc et l'arrière, et avec l'avantage supplémentaire qu'elle attaquait depuis les hauteurs, ce qui aurait grandement aidé leur visibilité, leur tir à l'arc et leurs charges. Maintenant, l'autre erreur de Bélisaire (placer son infanterie Isaurienne non entraînée dans ce flanc) deviendrait douloureusement évidente :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


Procope montre ici le problème de la bataille qui a eu lieu le jour de Pâques et les Romains étant affaiblis par le jeûne (ce qui me fait me demander pourquoi les hommes ont intimidé leur général au combat en premier lieu, selon Procope, et ce qui était arrivé à l'énergie avec dont ils avaient bombardé l'ennemi de flèches jusqu'à quelques instants plus tôt). Ascan était le commandant de la cavalerie romaine stationnée sur la droite de la ligne romaine, et apparemment il a opposé une résistance énergique, jusqu'à ce qu'il tombe au combat, puis sa cavalerie s'est effondrée. Le nom "Ascan" suggère qu'il n'était pas un natif romain (peut-être un Goth ou un Alan) et que sa cavalerie était peut-être une unité "barbare" au service romain dans ces cas, la mort de leur chef/commandant tribal a presque toujours conduit à la déroute de l'unité. Bien que dans le récit de Malalas, il parle de « Phrygiens » combattant dans cette aile avec les Arabes de ārith, ils auraient donc pu être de la cavalerie romaine après tout. Quant à l'infanterie isaurienne, elle tomba en panne complètement et fut massacrée par l'ennemi Procope l'explique en nous informant qu'il s'agissait en fait de recrues vertes et par la nouvelle assez surprenante que la majorité d'entre eux n'étaient pas des Isauriens mais des Lycaoniens (comme si cela expliquait leur manque d'esprit martial, je suppose).

La cavalerie sassanide et laḵmide enroule la ligne romaine effondrement du centre romain et dernière position de l'infanterie romaine et des survivants au bord de la rivière (selon Procope). Source : Wikipédia.

Après l'effondrement total de ce qui restait de la droite romaine, les Sassanides ont continué à rouler la ligne romaine et sont tombés sur le centre romain (où Bélisaire s'était situé) sur le devant, le dos et le flanc :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


La cavalerie romaine au centre s'est effondrée rapidement sous l'assaut, et Bélisaire a fui vers la sécurité offerte par ce qui restait de l'infanterie romaine dirigée par Pierre dans le flanc gauche romain (selon Procope, beaucoup de fantassins avaient fui aussi), ce qui était probablement formé en ordre serré (en « phalange »). Là, Bélisaire mit pied à terre et ses cavaliers suivirent son exemple, pour rejoindre l'infanterie pour repousser l'ennemi. C'était leur dernière opportunité. Si ce qui restait de l'armée romaine s'effondrait et mettait également en déroute, la cavalerie sassanide les massacrerait et la défaite deviendrait un désastre complet. Procope ne mentionne pas du tout les deux commandants Huns au service romain Sunicas et Simmas, et à mon avis, cela peut être assez révélateur si nous regardons le récit de Malalas, ce que nous ferons à la fin de cet article.

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


L'infanterie romaine et la cavalerie à pied formèrent une sorte de formation fermée dos au fleuve et réussirent à résister à l'attaque sassanide. On remarque la discipline de la force sassanide, car Procope déclare que les cavaliers qui poursuivaient le sentiment des Romains sont revenus pour participer à l'attaque contre le dernier groupe résistant de Romains. Cela donne une certaine crédibilité aux affirmations de certains historiens selon lesquelles, pour cette campagne, Azareth s'était vu confier par Kawād Ier des forces d'élite, peut-être quelques armes de la « garde royale ». La performance exceptionnelle du sassanide savārān pendant la bataille semble également soutenir cette hypothèse. Hughes a émis l'hypothèse que les Romains auraient pu se déployer dans la formation romaine tardive connue sous le nom de point d'appui, formant un triangle avec un des côtés inoccupé (celui qui s'alignait avec le bord de la rivière), des lanciers des deux autres côtés et des archers au centre, leur permettant de combattre dans une formation très compacte impossible à déborder, et offrant une protection maximale aux leurs archers.

Si les fantassins romains avaient tenu bon, cette formation aurait été impossible à rompre pour la cavalerie ennemie, et bien que les Sassanides aient continué à essayer de le faire jusqu'à la tombée de la nuit, ils ont finalement dû battre en retraite sans y parvenir, et les Romains ont également abandonné le champ de bataille. sous le couvert de l'obscurité. Procope offre également un compte rendu de l'issue de la bataille :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XVIII :


Procope ne mentionne pas le sort de Bélisaire dans sa coda à la bataille de Callinicum, et ne le mentionne, en passant, qu'au début du chapitre XXI de ce même livre :

Procope de Césarée, Histoire des guerres – Livre I : La guerre de Perse, XXI :


La raison invoquée par Procope pour la destitution de Bélisaire de son poste de Magister Militum per Orientem est assez peu convaincant, car l'expédition contre les Vandales n'a été lancée qu'à la fin du mois de juin 533 de notre ère, deux ans plus tard. Voyons maintenant le bref récit de la bataille du Pseudo-Zacharias de Mytilène :

La Chronique syriaque du Pseudo-Zacharias de Mytilène, Livre IX, Chapitre IV :


Et enfin, le récit plus long de John Malalas. Après cela, je ferai une comparaison entre les trois comptes :

Jean Malalas, Chronographie, XVIII, 60-61 :


Les trois récits ont des points d'accord et de nombreux points de désaccord.Comme le récit le plus long et le plus détaillé et écrit par quelqu'un qui a peut-être même été présent à la bataille est celui de Procope, je le traiterai comme le récit « principal » ou « canonique », et je comparerai les deux autres à celui-ci. .

Je rappellerai également aux lecteurs ici que Procope a écrit en tant que « conseiller » et secrétaire personnel de Bélisaire et qu'il était donc strictement contemporain des événements et personnellement impliqué dans ceux-ci. Le soi-disant Pseudo-Zacharias de Mytilène était un clerc miaphysite anonyme (probablement d'Amida) qui était aussi un contemporain des événements et qui écrivait en syriaque. Et que John Malalas était un avocat originaire d'Antioche qui s'installa plus tard dans sa vie à Constantinople pour exercer son métier et où il rédigea son la chronique en grec, durant la seconde moitié du VI s. CE, c'est-à-dire trois ou quatre décennies après les événements. Ainsi, alors que Procope et le Pseudo-Zacharias écrivaient soit en tant que témoins oculaires, soit à partir de ce qu'ils avaient appris des personnes présentes dans la bataille, soit à partir des nouvelles qui se sont répandues peu après, Malalas a dû recourir à une source écrite maintenant perdue pour nous, mais qui manquait de l'implication personnelle de Procope et de ses préjugés (c'est-à-dire sa tentative de protéger la réputation de Bélisaire, son antipathie envers ārith ibn Jabala, etc.) donc bien qu'il soit le plus éloigné dans le temps et l'espace des événements, il était probablement plus impartial que Procope, ou du moins aussi impartial que l'était sa source. Le grand nombre de désaccords entre son récit et celui de Procope montre clairement qu'il n'a pas utilisé ce dernier comme source.

Les trois récits sont d'accord sur la date à laquelle la bataille a eu lieu : vers la fin du jeûne de Pâques, et Malalas précise qu'elle s'est produite le samedi de Pâques, le 19 avril 531 EC. Les trois récits s'accordent également sur le fait que cela a eu lieu par l'Euphrate, bien que le Pseudo-Zacharias de Mytilène ne détaille pas l'emplacement précis, mais les deux autres récits conviennent que cela s'est produit sur la rive droite, en face de la ville romaine fortifiée de Callinicum. A part ça, ils sont en désaccord sur tout le reste.

La réticence de Bélisaire à se battre pendant le jeûne de Pâques est totalement omis du récit de Malalas, tandis que dans le texte du Pseudo-Zacharias, c'est le commandant sassanide qui l'invoque afin d'éviter la bataille avec la force romaine supérieure, et après quelques délibérations Bélisaire incline à être d'accord avec sa proposition, mais ses officiers (pas les hommes en général, comme dans le récit de Procope) s'y opposent fortement, et il doit livrer bataille.

Les désaccords de Malalas avec Procope commencent dès le début de la campagne. Selon Procope, il s'agissait d'une expédition de maraude qui visait à prendre Antioche elle-même dans un coup de main, tandis que dans le récit de Malalas dès qu'elle a franchi la frontière la force sassanide a construit un campement fortifié et a commencé à piller la province d'Euphratesia (que Malalas appelle anachroniquement « Osrhoene »). La description des travaux de fortification approfondis effectués par l'armée sassanide concorde fortement avec ce que (comme nous l'avons vu dans le fil précédent) l'armée sassanide a fait à Gorgān, dans le sud-est du Caucase et dans le nord de l'Iran pendant le V s. CE et est donc en soi parfaitement crédible. Le problème est qu'un tel comportement est complètement absurde en cas de raid surprise, donc les deux versions sont incompatibles l'une avec l'autre. Malalas ajoute qu'ils avaient campé devant la forteresse de Gaboula (Gabula en latin, présumé correspondre au village moderne d'al-Jabbūl en Syrie, près du marais salant du même nom). De plus, Malalas déclare que l'armée sassanide a officiellement assiégé la forteresse avec des machines de guerre et a réussi à la prendre, à la piller et à asservir ses habitants. Cela contredit en outre la description de la campagne par Procope comme un raid surprise et semble impliquer que l'armée sassanide aurait également pu inclure de l'infanterie afin de mener à bien les travaux de siège.

Portrait possible de Bélisaire debout à droite de l'empereur Justinien Ier dans les mosaïques de l'abside principale de l'église de San Vitale à Ravenne, Italie.

Il existe également un désaccord sur le nombre d'hommes dans l'armée romaine et leur lieu de concentration. Selon Procope, Bélisaire a marché vers Chalcis avec une armée de 20 000 de Dara, et à Chalcis (Qinnasrin moderne, en Syrie), il a été rejoint par les Arabes féderati dirigé par Ḥārith ibn Jabala, qui y aurait probablement voyagé depuis le sud. Selon Malalas, Bélisaire est venu dans cette partie menacée de Oriens avec 8 000 hommes, et il n'est pas clair si les 5 000 dirigés par Ḥārith ont été inclus dans ce total ou non lorsqu'il a atteint l'Euphratesie, il a renforcé le ducs (probablement les ducs de cette province et des provinces voisines). Cela a encore du sens en soi, les Romains n'avaient pas besoin de déplacer toute l'armée de campagne de l'Est pour rencontrer un fil limité comme celui-ci, car ils avaient déjà les armées provinciales dirigées par leurs ducs. Bélisaire se serait déplacé directement vers Hiérapolis Bambyce (l'actuelle Manbij en Syrie), avec ses hommes (8 000 ou 5 000 hommes, selon si les Arabes féderati sont inclus ou non dans le total initial). Mais le premier à réagir selon Malalas avait été le dux Sunicas, qui avec 4.000 hommes avait harcelé les maraudeurs sassanides. Le fait qu'il s'appelle un dux et qu'il fut le premier à réagir signifie probablement que Sunicas (qui était présent à Dara, était un Hun de naissance et y avait brillamment joué) était probablement le dux de la province d'Euphratesia (selon le rapport Malalas). Bélisaire, en tant que commandant général des forces romaines à Oriens, n'aimait manifestement pas cette démonstration d'indépendance de Sunicas, et il était nécessaire qu'un haut fonctionnaire arrive pour régler cette question.

C'est un autre désaccord entre Malalas et Procope. Dans le récit de ce dernier, Hermogène est complètement absent, tandis que selon Malalas, il a renforcé Bélisaire à Hiérapolis avec 4 000 hommes supplémentaires, dont les commandants Stephanos et Apakal et le dux Simmas (l'autre commandant hun qui avait joué un rôle si brillant à Dara, et qui apparaît aussi ici aussi élevé à la dignité de dux). En tant qu'ex-Magister Officiorum et l'envoyé personnel de l'Empereur, Hermogenes a devancé Belisarios et a forcé une réconciliation entre lui et Sunicas. La prose de Malalas est assez floue, et il est donc difficile de se faire une idée du nombre total de l'armée romaine. Si l'on adopte une approche « maximaliste », lorsqu'Hermogène atteignit Hiérapolis, les effectifs totaux de l'armée romaine devaient atteindre 21 000 hommes, assez proches de ceux de Procope, mais répartis de manière assez différente : 8 000 hommes étaient venus avec Bélisaire de Dara, 5 000 étaient arabes. féderati, 4 000 étaient l'armée provinciale d'Euphratesia sous Sunicas et 4 000 autres étaient les renforts arrivés avec Hermogène qui comprenait l'autre Hunnic dux, Simmas.

Cette concentration méthodique de forces a dû prendre du temps et aurait donc donné aux Sassanides tout le temps d'assiéger et de prendre Gabbaula, puis de commencer leur retraite vers rānšahr, et c'est alors qu'ils étaient déjà sur le chemin du retour que les Romains les vainquirent. Dans le récit de Malalas, il est clairement indiqué qu'ils étaient chargés de butin et de captifs, cela a donc dû ralentir suffisamment leur marche pour permettre aux Romains de les atteindre.

Le déploiement au combat selon Malalas semble à première vue différent de celui de Procope, mais un examen détaillé montre que ce n'est pas le cas. Selon les premiers, les Romains se déployaient « avec le fleuve dans le dos », et avec une sorte de pont provisoire ou de service de bac réalisé avec des bateaux couvrant toute la largeur de l'Euphrate et reliant leur arrière-garde à Callinicum. Selon lui, Ḥārith et les Isauriens ont été déployés au sud tandis que les deux Hunnic ducs Sunicas et Simmas ont été déployés au nord. Comme dans cette partie de sa vallée l'Euphrate coule vers l'est, cela impliquerait que l'armée romaine était déployée perpendiculairement au fleuve (sinon, les distinctions entre « sud » et « nord » seraient absurdes) et que Bélisaire était situé au centre, avec l'arabe féderati et les Isauriens à sa droite (c'est-à-dire au sud) et les forces de Sunicas et Simmas à sa gauche (c'est-à-dire au nord) soit un déploiement assez similaire à celui décrit par Procope, sauf que selon ce dernier Sunicas et Simmas était posté au centre et l'aile gauche romaine était dirigée par Peter.

Il n'y a aucune manœuvre fantaisiste dans le récit de la bataille de Malalas, juste un assaut frontal des Sassanides contre la ligne romaine. Initialement, le combat était indécis, avec de nombreuses victimes des deux côtés (selon Malalas, l'un d'eux était al-Nu'man, fils du roi Laḵmid al-Munḏir III). Selon cette version, Apakal, l'un des commandants romains, a chargé au milieu des Sassanides et a été tué, ce qui a conduit à la fuite des « Phrygiens » (Apakal est décrit comme leur « exarque »). Ce chiffre est assez similaire à l'Ascan de Procope, et dans les deux cas sa mort provoque la fuite de ses troupes, qui selon Malalas étaient des Phrygiens. On remarque aussi que dans le récit de Malalas c'est la mort de ce personnage qui conduit à l'effondrement de l'aile droite romaine (les Phrygiens déroutent et cela provoque à son tour la fuite d'une partie des « Sarrasins ») tandis que dans le récit de Procope le la succession des événements s'inverse : l'Arabe féderati déroutez d'abord, puis les troupes d'Ascan résistent jusqu'à ce qu'il soit tué. Et nous arrivons ici à un autre des désaccords évidents entre Procope et Malalas : selon l'ancien Ḥārith ibn Jabala s'enfuit, tandis que selon ce dernier, il continua à se battre même après la fuite d'autres phylarques arabes comme nous le verrons, la version de Malala est assez plus crédible à cet égard. Comme dans la version de Procope, dans le texte de Malalas, les Isauriens mettent également en déroute et tentent de traverser l'Euphrate à la nage. Je dois préciser ici que dans le lit de l'Euphrate juste en face de Callinicum (Raqqa moderne en Syrie) il y a plusieurs îles, donc la traversée du fleuve est moins difficile à ce point qu'on pourrait penser autrement.

Et puis nous atteignons le principal point de désaccord entre les deux sources : le rôle joué par Bélisaire lui-même. Alors que dans le récit détaillé de Procope, Bélisaire ne peut être reconnu coupable que d'avoir commis des erreurs de déploiement (c'est-à-dire de mauvais commandement) dans le récit de Malalas, il est coupable d'avoir fui le champ de bataille avec ses hommes après l'effondrement de l'aile droite, traversant l'Euphrate vers la sécurité de la gauche. banque et les murs de Callinicum. Et évidemment, ce comportement aurait été inacceptable dans un général. Encore une fois, les deux récits sont incompatibles, et étant donné l'intérêt évident de Procope à défendre la réputation de son patron Bélisaire, il y a lieu de soupçonner qu'il aurait pu embellir son récit, bien qu'il nous soit impossible de le prouver hors de tout doute.

Deux membres du groupe de reconstitution Numerus Invictorum en tenue de fantassins romains de la fin du VIe au début du VIIe siècle de notre ère.

Le rôle joué par l'infanterie romaine de l'aile gauche, son commandant Pierre et Bélisaire dans le récit de Procope comme le foyer de la dernière résistance héroïque contre les Sassanides dans le récit de Procope est attribué aux troupes de l'aile droite romaine sous Sunicas et Simmas. Selon Malalas, ces deux commandants Hun ont mis pied à terre et eux et ses troupes ont combattu en tant qu'infanterie repoussant les attaques sassanides, et sont restés sur le champ de bataille après la retraite des Sassanides, au point que dans ce récit ce sont les Romains qui apparaissent comme les vainqueurs, ayant été laissé en possession du champ de bataille. Bien sûr, cette partie du récit de Malalas est également incompatible avec Procope. Mais il y a quelque chose qui me fait soupçonner qu'à nouveau Malalas aurait pu être ici : Sunicas et Simmas apparaissent dans le déploiement de bataille initial par Procopius, mais plus tard ils disparaissent complètement de sa narration, et étant donné leur excellente performance à Dara, il est clair qu'ils étaient de bons commandants sur le terrain.

Le résultat après la bataille a également plus de sens dans la version de Malalas. Les deux sources conviennent que Bélisaire a été convoqué à Constantinople, mais la déclaration de Procope selon laquelle c'était pour que Bélisaire puisse préparer la campagne contre les Vandales est assez difficile à croire. La flotte d'invasion vers l'Afrique du Nord ne quittera la Corne d'Or qu'à la fin du mois de juin 533 de notre ère, plus de deux ans plus tard, et si Bélisaire avait réussi le général Justinien, je ne l'aurais jamais fait sortir de l'Est alors qu'il y avait encore une guerre contre le Les Sassanides continuent. Le récit de Malalas selon lequel Justinien Ier a envoyé Constantiolus pour mener une enquête officielle a plus de sens et est tout à fait conforme à la manière d'agir de Justinien, et que les conclusions de cette enquête n'étaient pas favorables à Bélisaire semble une raison plus plausible pour son rappel à la capitale et son remplacement pour Mundus comme Magister Militum per Orientem. Notez également que Justinien Ier n'a pas non plus puni Ḥārith ibn Jabala et cela semble impliquer à nouveau que le récit de Malalas est correct, c'est-à-dire qu'il n'était pas coupable d'avoir fui le champ de bataille. Si le récit de Procope était vrai, il aurait très probablement été démis de ses fonctions de commandant général de toutes les forces arabes. féderati de Rome en Orient, d'autant plus qu'à cette époque sa nomination était encore assez récente.

Pourtant, les deux camps décrivent l'issue de la bataille soit comme une victoire à la Pyrrhus pour les Sassanides avec de nombreuses pertes, soit comme une semi-victoire romaine alors que l'infanterie romaine est restée sur le champ de bataille. Mais le fait que Justinien I a été forcé d'expédier à Oriens Assis avec son présentalis l'armée (qui avait été en Arménie jusque-là) comme l'attestent à la fois Procope et Malalas, semble suggérer le contraire.


Les références

Sources primaires

  • Population de Vindolanda (100 après JC). "(les Tablettes)" (shtml) . Tablettes Vindolanda Online : L'armée romaine : Activités. Centre d'étude des documents anciens, équipe de développement informatique universitaire à l'Université d'Oxford.
  • pseudo-Hyginus. "De Munitionibus Castrorum". La bibliothèque latine. Ad fontes Academy. (texte latin.)
  • placer. Polybe Publication Web sur Bill Thayer's
  • Gouvernement romain (160 après JC). "(Diplôme militaire)". Diplôme militaire de décharge et citoyenneté romaine. Metz, site George W. Legion xxiv.
  • Inscripteur inconnu (IIIe siècle après JC). "(la pierre tombale)". Pierre tombale d'Anicius Ingenuus, site Web du musée des antiquités. Université de Newcastle.
  • Végétius. "Flavius ​​Vegetius Renatus Epitoma Rei Militaris Livre I". Armementarium. Sélections, latin et anglais juxtaposés par paragraphe. Traducteur inconnu.
  • Livres I-III seulement. L'éditeur inconnu a modifié la traduction « pour se conformer à l'usage moderne » et abrégé le texte. L'accès se fait par sous-titre. Rechercher uniquement dans la sous-section.

Sources secondaires

  • Johnson, Anne (1983). Forts romains des Ier et IIe siècles de notre ère en Grande-Bretagne et dans les provinces allemandes,. Londres : Adam et Charles Black.
  • Keppie, Laurent (1994). La fabrication de l'armée romaine de la République à l'Empire. New York : Barnes et livres nobles.


Voir la vidéo: SI TU AIMES LE TENNIS NE REGARDE PAS CETTE VIDÉO. REGARDEZ CE QUI SEST PASSÉ!! Jericho (Mai 2022).