Podcasts sur l'histoire

Les efforts d'Andrew Johnson pour saper l'héritage de Lincoln

Les efforts d'Andrew Johnson pour saper l'héritage de Lincoln

Après la mort d'Abraham Lincoln, le président Andrew Johnson a tout fait pour saper l'héritage de son prédécesseur.


Andrew Johnson : La vie en bref

Andrew Johnson confirme le dicton selon lequel en Amérique, n'importe qui peut devenir président. Né dans une cabane en rondins en Caroline du Nord de parents presque analphabètes, Andrew Johnson ne maîtrisait pas les bases de la lecture, de la grammaire ou des mathématiques jusqu'à ce qu'il rencontre sa femme à l'âge de dix-sept ans. Le seul autre homme à atteindre le poste de président avec si peu d'éducation formelle était Abraham Lincoln. Alors que Lincoln est considéré comme le plus grand président des États-Unis, Johnson, son successeur, est classé parmi les pires.

Le père d'Andrew est mort quand Andrew était un jeune garçon et sa mère s'est remariée. Sa mère et son nouveau mari ont mis en apprentissage Andrew, quatorze ans, et son frère aîné William chez un tailleur local. Après avoir passé plusieurs années dans ce métier, les garçons se sont enfuis pendant plusieurs années, esquivant les récompenses pour leur capture placées par leur ancien employeur. Andrew est ensuite retourné chez sa mère et toute la famille a déménagé vers l'ouest à Greeneville, Tennessee, où le jeune Andrew s'est installé comme tailleur et a rencontré sa femme, Eliza McCardle. Eliza a éduqué Andrew et l'a aidé à faire des investissements judicieux dans l'immobilier et les terres agricoles de la ville. Lorsque Johnson a atteint la Maison Blanche, la Première Dame Eliza Johnson était une semi-invalide souffrant de tuberculose pendant le mandat de son mari. Elle n'a fait que deux apparitions publiques pendant tout son séjour dans le manoir exécutif. Néanmoins, elle a opéré dans les coulisses avec énergie et tact et le personnel de la Maison Blanche se souvient avec émotion.

Orientations politiques

En 1834, le jeune tailleur avait été conseiller municipal et maire de Greeneville et se faisait rapidement un nom en tant qu'aspirant politicien. Johnson se considérait comme un démocrate jacksonien et il a obtenu le soutien des mécaniciens, des artisans et des ruraux locaux avec son style d'homme ordinaire. Il a rapidement gravi les échelons pour siéger à la législature de son État, la Chambre des représentants des États-Unis, et en tant que gouverneur du Tennessee. Lorsque la guerre civile a éclaté, Johnson était un sénateur américain de premier mandat aligné sur les droits des États et l'aile pro-esclavagiste du Parti démocrate.

Même s'il s'identifiait étroitement aux vues de ses compatriotes sudistes sur l'esclavage, Johnson était fortement en désaccord avec leurs appels à briser l'Union sur la question. Lorsque le Tennessee a quitté l'Union après l'élection d'Abraham Lincoln, Johnson a rompu avec son État d'origine, devenant le seul sénateur du Sud à conserver son siège au Sénat américain. Dans le Sud, Johnson a été considéré comme un traître, ses biens ont été confisqués et sa femme et ses deux filles ont été chassées de l'État. Dans le Nord, cependant, la position de Johnson a fait de lui un héros du jour au lendemain.

Bien que Johnson était profondément déterminé à sauver l'Union, il ne croyait pas à l'émancipation des esclaves lorsque la guerre a commencé. Après que Lincoln l'eut nommé gouverneur militaire du Tennessee, Johnson convainquit le président d'exempter le Tennessee de la proclamation d'émancipation. À l'été 1863, cependant, il a commencé à favoriser l'émancipation comme mesure de guerre, un moyen de punir les confédérés et de leur voler des ressources. Préoccupé par ses chances de réélection, Lincoln a estimé qu'il avait besoin d'un homme comme Johnson comme vice-président pour aider à équilibrer le ticket en 1864 et représenter la fusion des démocrates de guerre avec les républicains dans un parti « Union ». Ensemble, les deux ont remporté une victoire écrasante contre le candidat démocrate, le général George B. McClellan et son colistier, George Pendleton.

Reconstruire le Sud vaincu

Tragiquement, le président Abraham Lincoln a été assassiné quelques jours après la fin de la guerre civile en 1865. Si le complot de l'assassin s'était déroulé comme prévu, Johnson aurait été tué avec Lincoln à la place, il est devenu président. Dans un étrange coup du sort, le raciste sudiste Johnson a été chargé de la reconstruction du sud vaincu, y compris l'extension des droits civiques et du suffrage aux sudistes noirs. Il est rapidement devenu clair que Johnson bloquerait les efforts visant à forcer les États du Sud à garantir la pleine égalité des Noirs, et le décor était planté pour une confrontation avec les républicains du Congrès, qui considéraient le droit de vote des Noirs comme crucial pour leur base de pouvoir dans le Sud.

Au cours des huit premiers mois de son mandat, Johnson a profité de la suspension du Congrès et s'est précipité dans ses propres politiques de reconstruction. Il s'agissait notamment de distribuer des milliers de pardons de manière routinière et de permettre au Sud de mettre en place des « codes noirs », qui maintenaient essentiellement l'esclavage sous un autre nom. Lorsque le Congrès est revenu en session, les républicains ont décidé d'arrêter le président. En 1866, le Congrès a adopté le Freedmen's Bureau Bill, fournissant un abri et des dispositions pour les anciens esclaves et la protection de leurs droits devant les tribunaux, ainsi que le Civil Rights Act, définissant toutes les personnes nées aux États-Unis comme des citoyens. Le Congrès a également adopté le quatorzième amendement à la Constitution, autorisant le gouvernement fédéral à protéger les droits de tous les citoyens. Chacun d'eux, à l'exception de l'amendement, le Congrès a rejeté le veto du président Johnson. Dans un dernier geste humiliant, le Congrès a adopté le Tenure of Office Act, qui a privé le président du pouvoir de révoquer des fonctionnaires fédéraux sans l'approbation du Sénat. En 1867, le Congrès a établi un programme de reconstruction militaire pour faire respecter les droits politiques et sociaux des Noirs du Sud.

Contester le Congrès et la destitution

Furieux, Johnson a décidé de s'adresser directement au peuple pour tenter de retrouver sa stature et son autorité en tant que président. Lors des élections au Congrès de 1866, il entreprend une tournée de conférences pour faire campagne pour les membres du Congrès qui soutiendraient sa politique. Le plan était un désastre complet. Discours après discours, Johnson a personnellement attaqué ses adversaires républicains dans un langage vil et abusif. A plusieurs reprises, il est apparu que le Président avait trop bu. Un observateur a estimé que Johnson a perdu un million de voix du Nord dans cette débâcle.

Ayant perdu à la fois le soutien du Congrès et le soutien populaire, Johnson était fini. Bloqué à chaque tournant, il a estimé qu'il n'avait d'autre choix que de contester le Tenure of Office Act comme une usurpation flagrante de l'autorité présidentielle. En opposition directe à l'acte, il a limogé le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton. Le Congrès vota ensuite la destitution de Johnson par 126 voix contre 47 en février 1868, citant sa violation du Tenure of Office Act et accusant le Congrès d'avoir déshonoré et ridiculisé le Congrès. Par une marge d'une voix, le Sénat a voté pour ne pas condamner le président Johnson, et il a purgé la durée de son mandat.

Pendant le mandat de Johnson, les Reconstruction Acts de 1867 ont étendu le suffrage aux Afro-Américains de sexe masculin anciennement réduits en esclavage, transformant complètement l'électorat américain. Des centaines de délégués noirs ont participé aux conventions constitutionnelles des États et, de 1869 à 1877, quatorze hommes afro-américains ont siégé à la Chambre des représentants des États-Unis et deux au Sénat américain. Tout cela s'est produit contre les efforts de Johnson, et tout allait changer une fois que les Sudistes blancs auraient repris leur emprise sur le Sud. Pendant ce temps, des organisations terroristes telles que le Ku Klux Klan (KKK) ont attaqué des citoyens noirs et leurs partisans. En 1868, un dixième des délégués noirs aux conventions constitutionnelles de l'État avaient subi des violences physiques.

Andrew Johnson est largement considéré comme la pire personne possible à avoir été président à la fin de la guerre civile. Il n'a absolument pas réussi à établir une paix satisfaisante et juste à cause de ses opinions racistes, de sa grossière incompétence dans les fonctions fédérales et de son incroyable erreur de calcul du soutien public à ses politiques. Jusqu'à la fin, Johnson est resté provocant : il a fait valoir que sa propre politique aurait pu réunir rapidement le Nord et le Sud, si les républicains n'avaient pas gaspillé l'heure d'or de la réunion en faisant pression pour des mesures radicales telles que le suffrage noir. Dans ses discours, interviews, vetos et messages annuels, le président Johnson a tenté d'anticiper puis de saper la reconstruction du Congrès en considérant l'expérience républicaine de la citoyenneté noire comme un échec et en décrivant d'anciens confédérés comme des victimes de la mauvaise gouvernance républicaine. On ne peut malheureusement que spéculer sur la façon dont l'Amérique aurait été différente si Lincoln avait vécu pour voir le pays traverser la période critique de la reconstruction. En fin de compte, Johnson a fait plus pour prolonger la période de conflit national que pour panser les blessures de la guerre.


L'héritage de Lincoln : un essai sur la fête du président

Alors que nous célébrons aujourd'hui la Journée des présidents, nous pouvons observer qu'il n'y a pas eu de pénurie de personnes essayant de se lier à l'héritage du plus grand président de ces États-Unis. Cela inclut l'actuel président des États-Unis, qui a commenté l'exemple d'Honest Abe dans un article de l'AP du 12 février 2009 :

Lincoln « aurait pu chercher à se venger », a déclaré Obama, mais il a insisté pour qu'aucune troupe confédérée ne soit punie.

"Tout ce que Lincoln voulait, c'était que les troupes confédérées rentrent chez elles et retournent travailler dans leurs fermes et dans leurs magasins", a déclaré Obama. “C'était le seul moyen, Lincoln le savait, de réparer les failles qui avaient déchiré ce pays. C'était la seule façon de commencer la guérison dont notre nation avait si désespérément besoin.

C'est formidable et cela parle évidemment aux "oublions les idéologies et les principes et tout le monde s'entend bien" message qui est un thème central de l'administration Obama. Rien ne ferait plus plaisir au président que pour nous, conservateurs grincheux, de nous taire et de retourner, au sens propre comme au figuré, dans nos fermes et nos magasins.

Mais, avec tout le respect que je vous dois, le désir de Lincoln de « panser les blessures de la nation » après un conflit capital n'était pas quelque chose qui rendait Lincoln grand, ni ne le rendait unique. Cela l'a rendu américain.

Après tout, son successeur, Andrew Johnson, partageait exactement le même désir et personne dans l'histoire de notre nation n'a jamais utilisé Andrew Johnson comme exemple de grandeur. C'est une partie banale du caractère de Johnson, car "en tant qu'Américains", nous attendons de nos dirigeants qu'ils soient gracieux et justes dans la victoire. C'est ce que nous faisons.

Wilson a essayé désespérément d'atténuer les conditions draconiennes que Versailles a imposées à l'Allemagne après la Première Guerre mondiale. John Adams s'est adressé au roi George après la fin de la guerre d'Indépendance. Harry Truman a défendu le plan Marshall, aidant à reconstruire (parmi d'autres nations) l'Allemagne, après que ce pays ait déclenché la guerre la plus destructrice de l'histoire.

Donc non, la capacité de Lincoln à pardonner et à oublier ne l'a pas rendu génial. Ce qui rendait Lincoln génial, c'était qu'il défendait quelque chose, qu'il avait des principes, et il se fichait bien de savoir si s'en tenir à ces principes le rendait populaire ou impopulaire. En effet, pendant la majeure partie de la guerre, il était extrêmement impopulaire - un nichon incompétent de l'arrière-pays qui était bien au-dessus de sa tête, selon le parti d'opposition et une bonne partie du sien. Nous oublions souvent que Lincoln a fait face à l'opposition féroce des démocrates de Copperhead.

Lincoln était aussi un conservateur, au vrai sens du terme, un fait que beaucoup de gens oublient commodément aujourd'hui. Dans l'un de ses meilleurs discours, une allocution devant la Cooper Union à New York, Lincoln a pris à partie les personnes qui se disaient révolutionnaire (pour avoir osé s'opposer à l'extension de l'esclavage).

« Qu'est-ce que le conservatisme ? », a-t-il demandé. “N'est-ce pas l'adhésion à l'ancien et à l'essai, au nouveau et à l'inexpérimenté ? Nous nous en tenons à, défendons, la même vieille politique sur le point de controverse qui a été adoptée par "nos pères qui ont formé le gouvernement sous lequel nous vivons" tandis que vous d'un commun accord rejetez, recherchez et crachez sur cette vieille politique , et insistez pour substituer quelque chose de nouveau.”

Plus tard, dans le même discours, il a mis en garde les Américains contre l'artifice que nous appelons aujourd'hui le « relativisme moral » et a demandé à son auditoire de rejeter l'idée qu'il n'y a pas de droits absolus et de torts absolus.

« Laissez-nous distraire par aucun de ces artifices sophistiques avec lesquels nous sommes si assidûment manœuvrés et élaborés – des artifices tels que la recherche d'un juste milieu entre le bien et le mal, vain comme la recherche d'un homme qui ne devrait être ni un homme vivant ni un homme mort – comme une politique de “ne se soucie pas” d'une question dont tous les vrais hommes se soucient … renversant la règle divine, et appelant, non pas les pécheurs, mais les justes au repentir, comme des invocations à Washington, implorant les hommes de ne pas dire ce que Washington a dit et de défaire ce que Washington a fait.

Si un politicien prononçait de tels mots aujourd'hui, il serait qualifié de « fanatique » par une bonne partie des médias grand public. Lincoln a exigé que les Américains choisissent un camp. Le président actuel, sans aucun doute, qualifierait de telles idées de division, et il aurait raison. Ce sont des mots qui divisent. C'étaient des mots qui imploraient les hommes de défendre quelque chose, comme il le faisait lui-même.

Et ce qu'il défendait était très clair : la préservation de l'Union et l'arrêt de l'extension de l'esclavage. Les deux problèmes étaient liés, a-t-il vu. Laissée à elle-même, reléguée dans quelques États du sud, la « institution particulière » finirait par mourir de son propre poids. Mais si le cancer pouvait se propager, il s'envenimerait et l'Union ne survivrait pas à moitié esclave et à moitié libre.

Il ne s'est jamais écarté de ce cap, de ces principes. En effet, il a mené la nation dans une guerre qui a coûté plus de vies aux Américains que toutes ses guerres avant ou depuis « additionnées » dans son désir obstiné de faire ce qu'il savait être juste.

Peu d'autres présidents dans notre histoire ont eu ce genre de courage, ou ce genre de certitude morale. Aujourd'hui, le refus de Lincoln de faire des compromis serait considéré comme de l'entêtement et du fanatisme. Les libéraux d'aujourd'hui aiment le gris. Ils y trouvent du réconfort. Gray leur évite d'avoir à prendre position et pire, d'avoir à se battre pour défendre un principe.

Lincoln devrait être admiré pour avoir voulu pardonner et oublier, une fois le conflit terminé. Mais, si nous voulons vraiment honorer l'héritage du seizième président des États-Unis, n'oublions pas comment nous sommes entrés dans ce conflit en premier lieu, et pourquoi. Car c'était la vraie mesure de l'homme.


Reconstruction

Les efforts de reconstruction ont commencé avant la fin de la guerre. Dans son discours de 1863 au Congrès, le président a annoncé une proclamation d'amnistie et de reconstruction. Lincoln offrit « le pardon total avec restauration de tous les droits de propriété, sauf en ce qui concerne les esclaves » à tous les rebelles, à l'exception des hauts fonctionnaires confédérés, qui s'étaient engagés à obéir aux actes du congrès relatifs à l'esclavage. Cette mesure était nécessaire pour empêcher toute tentative de réasservissement des affranchis. Les sudistes doivent accepter l'émancipation comme condition de reconstruction et des gouvernements étatiques peuvent être mis en place représentant 10 % des voix.

Même si la guerre se poursuivait, la transition de la guerre à la reconstruction a commencé par l'affirmation du pouvoir sur les terres confédérées en nommant des gouverneurs militaires et en remplaçant les gouvernements confédérés existants. Des élections locales ont eu lieu lors de l'instauration d'un régime civil. L'autorité militaire préservait l'ordre et la paix.

Le système bancaire national a été créé avec le National Banking Act signé en 1863. Il a créé une monnaie standardisée adossée à des avoirs du Trésor américain dans le but de financer la guerre civile et le processus de reconstruction.

Le projet de loi Wade-Davis avec veto

Le projet de loi Wade Davis a été adopté par les deux chambres du Congrès le 2 juillet 1864, mais le président Lincoln a opposé son veto et n'est jamais entré en vigueur. Lincoln n'a pas signé le projet de loi parce qu'il voulait réparer l'Union en mettant en œuvre le plan des dix pour cent.

Le Congrès a adopté le projet de loi Wade-Davis qui affirmait le contrôle du Congrès sur le processus de reconstruction par opposition au contrôle exécutif du président. Le projet de loi exigeait l'abolition complète de l'esclavage dans la réorganisation de tout État du sud. Au lieu de la condition présidentielle de 10 %, le projet de loi exigeait que 50 % des 1860 électeurs participent à l'élection de leur gouvernement. Les électeurs des conventions constitutionnelles des États du Sud ont dû prêter serment de loyauté qu'ils n'avaient jamais volontairement porté les armes contre les États-Unis ni aidé la rébellion. Le projet de loi ne permettrait pas la reconnaissance du nouveau gouvernement de la Louisiane qui s'était organisé avec 10 % des votants. Lincoln a opposé son veto au projet de loi.

Les questions de reconstruction étaient : qu'adviendra-t-il du Sud après la guerre ? Quel serait le statut des travailleurs noirs et leur protection des droits civiques ? Qu'adviendrait-il du pouvoir politique et économique des planteurs du Sud ?

Lincoln avait déjà opposé son veto au projet de loi Wade-Davis et était prêt à le faire à nouveau si le projet de loi ne reconnaissait pas le nouveau gouvernement libre de Louisiane élu avec 10 % des électeurs. La représentante Ashley a présenté un nouveau projet de loi essayant d'inclure des compromis de tous les côtés, mais n'a pas réussi à attirer une majorité. Cette défaite a laissé les efforts de reconstruction entre les mains de l'exécutif comme Lincoln le souhaitait.

Le 13 e amendement constitutionnel

Le président Lincoln a supplié la Chambre d'approuver son amendement constitutionnel visant à abolir l'esclavage dans le pays, qui n'a pas été adopté lors de la session précédente. Cette fois, environ les deux tiers des membres de la Chambre ont voté pour le 13 e amendement. Le président l'a signé le 1er février 1864, il a été adopté par le Sénat le 8 avril et la Chambre le 1er janvier 1865. Mais avant que le 13e amendement puisse entrer en vigueur, il devait être reconnu par 27 des 36 États. .

Le 13e amendement a été adopté par le Sénat le 8 avril 1864 et par la Chambre le 31 janvier 1865. C'était le premier des trois amendements de reconstruction adoptés après la guerre de Sécession.

Seuls les esclaves des États rebelles ont été déclarés libres en janvier 1863 par la proclamation d'émancipation et leur statut d'après-guerre n'était pas clair. Le 13 e amendement a formellement aboli l'esclavage dans tous les États-Unis. C'était le premier des trois amendements de reconstruction à la Constitution des États-Unis.

Après l'assassinat de Lincoln, le processus de reconstruction s'est poursuivi sous Andrew Johnson. Le 14 e amendement a été proposé en 1866 et ratifié en 1868. Il garantissait la citoyenneté américaine à toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et leur accordait des droits civils. Le 15 e amendement a été proposé en 1869 et ratifié en 1870. Il stipulait que le droit de vote ne pouvait être refusé en raison de la race, de la couleur ou d'une condition antérieure de servitude.

Affranchis

Le Freedmen’s Bureau était officiellement connu sous le nom de Bureau of Refugees, Freedmen and Abandoned Lands. Il a été créé en 1865 pour fournir de la nourriture, un logement et une aide médicale aux anciens esclaves. Il a créé des écoles et offert une assistance juridique. Il a également tenté d'installer d'anciens esclaves sur des terres confisquées ou abandonnées pendant la guerre.

Après la fin de la guerre, les républicains sont arrivés au pouvoir dans presque tous les États du sud. Ils ont créé le Freedmen’s Bureau pour protéger les droits légaux des affranchis, fournir une éducation, des églises et négocier des contrats de travail. Le but était de transformer la société. De nombreux habitants du nord sont venus dans le sud, ils étaient connus sous le nom de « carpetbaggers ». Beaucoup étaient des hommes d'affaires et des politiciens, d'autres étaient des enseignants et des missionnaires. Offrir aux affranchis l'opportunité d'éducation et de formation les affranchirait et leur donnerait le pouvoir de lutter dans la société. Mais pour beaucoup, le seul moyen de protéger les Afro-Américains était de leur donner le droit de suffrage qui ne viendrait qu'en 1870.


Présidence d'Andrew Johnson

Les présidence d'Andrew Johnson a commencé le 15 avril 1865, lorsqu'Andrew Johnson est devenu président des États-Unis après l'assassinat du président Abraham Lincoln, et s'est terminé le 4 mars 1869. Il n'avait été vice-président des États-Unis que pendant 42 jours lorsqu'il a succédé au présidence. Le 17e président des États-Unis, Johnson était membre du Parti démocrate avant la guerre civile et avait été le colistier de Lincoln en 1864 sur le ticket de l'Union nationale, qui était soutenu par les républicains et les démocrates de guerre. Johnson a pris ses fonctions à la fin de la guerre civile et sa présidence a été dominée par les conséquences de la guerre. En tant que président, Johnson a tenté de créer son propre parti de Sudistes et de Nordistes conservateurs, mais il n'a pas pu unir ses partisans dans un nouveau parti. Le républicain Ulysses S. Grant a succédé à Johnson en tant que président.

Johnson, qui était lui-même originaire du Tennessee, était en faveur d'une restauration rapide des États faisant sécession à l'Union. Il a mis en œuvre sa propre forme de reconstruction présidentielle – une série de proclamations ordonnant aux États faisant sécession d'organiser des conventions et des élections pour reformer leurs gouvernements civils. Ses plans n'accordaient pas de protection aux anciens esclaves et il entra en conflit avec le Congrès dominé par les républicains. Lorsque les États du Sud sont revenus, bon nombre de leurs anciens dirigeants ont adopté des codes noirs pour priver les affranchis de nombreuses libertés civiles, les républicains du Congrès ont refusé de siéger aux législateurs de ces États et ont établi des districts militaires dans le Sud. Johnson a opposé son veto à leurs projets de loi et les républicains du Congrès l'ont annulé, établissant un modèle pour le reste de sa présidence. [b]

Frustré par les actions de Johnson, le Congrès a proposé le quatorzième amendement aux États, et l'amendement a été ratifié en 1868. Alors que le conflit entre les branches du gouvernement augmentait, le Congrès a adopté le Tenure of Office Act, limitant la capacité de Johnson à licencier les fonctionnaires du Cabinet. Lorsqu'il a persisté à essayer de destituer le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton, il a été destitué par la Chambre des représentants, faisant de lui le premier président américain à être destitué. Johnson a évité de justesse la condamnation au Sénat et la destitution, mais il a exercé peu de pouvoir au cours de sa dernière année au pouvoir. En politique étrangère, Johnson a présidé à l'achat de l'Alaska, et sa présidence a vu la fin de l'intervention française au Mexique. Ayant rompu avec les républicains et n'ayant pas réussi à établir son propre parti sous la bannière de l'Union nationale, Johnson a demandé la nomination présidentielle démocrate de 1868, mais elle est allée à Horatio Seymour à la place. La défaite de Seymour face à Grant lors de l'élection présidentielle de 1868 laissa les Républicains du Nord fermement maîtres de la Reconstruction.

Bien qu'il ait été tenu en haute estime par l'École des historiens Dunning, des historiens plus récents classent Johnson parmi les pires présidents américains pour ses fréquents affrontements avec le Congrès, sa forte opposition aux droits garantis par le gouvernement fédéral pour les Afro-Américains et son inefficacité générale en tant que président.


Les efforts d'Andrew Johnson pour saper l'héritage de Lincoln - HISTOIRE


Andrew Johnson
17e président des États-Unis

Le procès au Sénat a commencé le 5 mars 1868, sous la présidence du juge en chef de la Cour suprême, Salmon P. Chase. Les poursuites ont été menées par sept directeurs de la Chambre dont Thaddeus Stevens et Benjamin F. Butler. Johnson n'a pas comparu en personne.

Le 16 mars, un vote crucial a eu lieu sur l'article 11 concernant le comportement global de Johnson envers le Congrès. Un sondage de paille a indiqué que le Sénat était à une voix des deux tiers nécessaires (36 voix sur un total de 54 sénateurs) nécessaires pour la condamnation. Le destin de Johnson reposait sur le seul vote indécis d'un jeune républicain radical nommé Edmund G. Ross.

Malgré la pression monumentale de ses collègues radicaux et les terribles avertissements selon lesquels un vote pour l'acquittement mettrait fin à sa carrière politique, Ross s'est levé au moment opportun et a discrètement annoncé "non coupable", mettant ainsi fin au procès en destitution.

Le 26 mai, deux autres scrutins ont produit le même résultat 35-19. Ainsi, la destitution de Johnson n'a pas été confirmée par un seul vote et il est resté en fonction.

Après avoir terminé son mandat, Johnson est retourné au Tennessee mais, étonnamment, n'a pas pris sa retraite. Il s'est présenté au Congrès en 1872 et a perdu. Deux ans plus tard, il s'est présenté au Sénat et a gagné. En 1875, il fait un retour émouvant au Sénat, entrant dans le lieu de son procès en destitution. Il est ainsi devenu le seul ancien président à siéger au Sénat. Cependant, quelques mois plus tard, il subit une attaque de paralytique et meurt le 31 juillet 1875. Il est enterré à Greeneville, Tennessee.

Copyright © 2000 The History Place™ Tous droits réservés

Conditions d'utilisation : à la maison/à l'école privée, la réutilisation non commerciale et non Internet est uniquement autorisée pour tout texte, graphique, photo, clip audio, autre fichier électronique ou matériel de The History Place.


Le rôle démesuré du président dans les relations raciales

L'amour du président Barack Obama pour la citation de Martin Luther King "L'arc de l'univers moral est long, mais il se penche vers la justice", est allé si profond qu'il l'a fait tisser dans un tapis du bureau ovale. Pour Obama, écrit l'auteur Mychal Denzsel Smith, la citation a été utilisée pour tempérer l'espoir que sa présidence inspirait, pour rappeler à ceux qui avaient placé leur foi dans son message de changement que ce ne serait pas un moment singulier qui inaugurerait une société nouvelle et juste.”

Depuis la fondation de la nation, les États-Unis ont eu leur part de moments qui ont plié l'arc dans une direction plus juste, en particulier en matière de race, comme la publication de la proclamation d'émancipation ou l'adoption des actes de droits civiques de la milieu des années 1960. Ces actions sont survenues après des décennies de travail d'activistes et de législateurs, les personnes qui habitent l'univers moral de King. L'inverse a également été vrai, car les suprémacistes blancs et ceux qui sont trop à l'aise avec le statu quo ont plié cet arc de progrès dans une direction s'éloignant de la justice raciale.

Pour le meilleur et pour le pire, la présidence et ses intendants au cours de plus de 200 ans d'histoire jouent un rôle unique dans les relations raciales du pays. Le président a une énorme capacité à défendre les libertés civiles des citoyens les plus vulnérables et à aider à guérir les divisions raciales. La plupart des gens pensent probablement aux exemples susmentionnés de la proclamation d'émancipation du président Abraham Lincoln ou du soutien des présidents John F. Kennedy et Lyndon B. Johnson à la législation sur les droits civils. Alternativement, le président peut exacerber les tensions raciales et enflammer la violence. Dans ces cas, ils pourraient penser à l'époque où le président a ciblé les communautés minoritaires, comme les tentatives du président Andrew Johnson de saper la citoyenneté noire après la guerre de Sécession ou l'internement japonais sous le président Franklin D. Roosevelt.

D'innombrables autres exemples devraient cependant jouer un rôle plus important dans notre histoire nationale. En 1870, le président Ulysses S. Grant a exploité le pouvoir du ministère de la Justice nouvellement créé pour poursuivre les crimes commis contre les Afro-Américains récemment émancipés dans le Sud. Il a également envoyé des troupes fédérales en Caroline du Sud pour réprimer l'activité du Ku Klux Klan. Le successeur de Grant, Rutherford B. Hayes, a conclu un accord avec les démocrates du sud en échange d'une victoire électorale. Une fois au pouvoir, Hayes a retiré les troupes fédérales de Caroline du Sud et de Louisiane, permettant ainsi le retour du Ku Klux Klan et la montée de l'ère Jim Crow.

Alors que j'avais lu sur cette histoire pendant mes études pour mes examens d'études supérieures, je ne m'attendais pas à ce que l'administration de Grant se sente si pertinente pour notre moment contemporain. Après des conversations avec Hilary Green, professeur à l'Université d'Alabama, et Nick Sacco, un garde-parc sur le site Ulysses S. Grant National Park Service à St. Louis, je suis devenu encore plus convaincu que l'héritage de Grant devrait être un élément central de la conversation nationale sur la façon dont le gouvernement peut lutter contre le racisme. L'utilisation par Grant de la force fédérale pour soutenir la citoyenneté noire prend une signification supplémentaire si l'on considère que le Congrès a aboli le Freedmen's Bureau en 1872, qui avait fourni un logement, une éducation et une formation essentiels aux Afro-Américains récemment émancipés. Cette discussion sur l'ère de la reconstruction est née d'un nouveau podcast que je co-anime et produit par le Center for Presidential History appelé Le Passé, La Promesse, La Présidence.

La première saison explore la relation compliquée entre le président et la race, de Lincoln à Donald Trump. Chaque semaine, un nouvel épisode sortira avec des interviews d'experts offrant un aperçu de l'histoire raciale complexe de cette nation, quels événements devraient être mieux connus, les moments de potentiel manqué, et plus encore.

Parfois, les épisodes repousseront des récits bien rodés. Les historiens Edna Medford et Eric Foner ont ruminé la de nombreux Lincoln dans la mémoire américaine. L'héritage contesté de Lincoln, son évolution sur l'esclavage et l'abolition, et ses imperfections sont une partie essentielle de la compréhension de la guerre civile. “Lincoln détestait l'esclavage. Pourquoi ?” dit Foner. Parce que c'était une violation des principes démocratiques, parce que cela violait la Déclaration d'indépendance, parce que c'était préjudiciable aux travailleurs blancs. Remarquez, je n'ai pas encore mentionné la race. Quand les gens me demandent : « Qu'est-ce que Lincoln pensait de la race ? » Ma première réponse est qu'il ne pensait pas beaucoup à la race.

Une histoire américaine qui rappelle Lincoln comme quelqu'un qui ne croyait pas à l'égalité raciale, s'est d'abord opposé à l'émancipation, mais a ensuite changé d'avis lorsqu'il a été confronté à des informations supplémentaires est une version plus riche et plus honnête. "Lincoln n'était pas un saint, c'était un être humain avec les mêmes faiblesses que nous autres", ajoute Medford. “Malgré cela, il a fait de grandes choses, et c'est ce que nous devons retenir de lui. Il voulait vraiment une société où les gens pourraient s'élever.”

La présidence et la race ne sont pas seulement un binaire noir-blanc. Par exemple, l'héritage de Grant en tant que vainqueur de la Confédération et protecteur des droits des Noirs est entaché lors de l'évaluation de son rôle dans le déplacement des nations amérindiennes de leurs terres souveraines au cours des années 1860 et 1870. Ces histoires différentes nous aident à comprendre pourquoi les manifestants ont renversé un monument Grant en Californie, mais ont laissé une statue similaire intacte sur la côte est. L'historienne Alaina Roberts, professeure à l'Université de Pittsburgh et auteur de J'ai été ici tout le temps: la liberté noire sur la terre natale, discutera dans un prochain épisode de la façon dont le gouvernement fédéral a à la fois soutenu les nouveaux droits de citoyenneté pour les Afro-Américains récemment émancipés, tout en démantelant les droits souverains des nations autochtones. Par exemple, à la fin de la guerre, le gouvernement fédéral a forcé les nations autochtones à libérer leurs travailleurs asservis et à diviser les terres tribales en parcelles. Des parcelles ont été données aux membres noirs et autochtones, mais des terres supplémentaires ont également été vendues à des colons blancs désireux de se déplacer vers l'ouest.

Mais l'histoire n'est pas inévitable et offre également tant de moments « et si ? Et si John Wilkes Booth n'avait pas assassiné Lincoln ? What if Lincoln had selected a different vice president than Johnson, who worked to undermine Reconstruction from its inception? In another upcoming episode, I’ll discuss how President James A. Garfield won the election of 1880 on a platform that advocated racial equality. The opportunity to resurrect Reconstruction and protect African American citizenship was lost when Garfield was assassinated just a few months after taking office. Todd Arrington, the site manager of the James Garfield National Park Service site, will help consider the possibilities had Garfield survived.

Too often, the gatekeepers of American history have ironed out the wrinkly history of the presidency and racism, even as black, Latino and Indigenous scholars and their communities have centered this relationship in their understanding of the United States’ past. Similarly, these uncomfortable narratives don’t make it into history textbooks or break through the never-ending news cycle. For example, many textbooks present Woodrow Wilson as a peacekeeper or a staunch defender of democracy because of his role in World War I and the League of Nations. Yet, while promoting democracy and liberalism abroad, Wilson managed increasing segregation in the federal government, supported white supremacist propaganda, and threw a civil rights’ delegation out of the oval office. Recent Black Lives Matters protests have forced Princeton University, where Wilson served as president from 1902 to 1910, to grapple with this history. In June, the University announced it would remove Wilson’s name from its School of Public and International Affairs. Wilson’s support of segregation should be a central part of the national story as well.

Since Americans are rightfully determined to talk about race and the presidency, especially in the next several weeks, we should get the history right. Donc The Past, The Promise, The Presidency is trying to share this critical information with a broader public in an accessible manner and through a popular medium. I hope you’ll join us.

About Lindsay M. Chervinsky

Lindsay M. Chervinsky is scholar-in-residence at the Institute for Thomas Paine Studies at Iona College and a senior fellow at the International Center for Jefferson Studies. Elle est l'auteur de The Cabinet: George Washington and the Creation of an American Institution. She formerly worked as a historian at the White House Historical Association.


Andrew Johnson: Campaigns and Elections

Uncertain about his chances for reelection in 1864, President Lincoln tried to balance the ticket by convincing Republican delegates to their National Union Convention to drop Hannibal Hamlin of Maine as vice president in favor of Andrew Johnson, who was the most prominent "War Democrat" in the nation. Moderate Republicans eagerly supported Johnson, who was known for his tough stand against the planter aristocracy, although Hamlin lobbied hard to retain his place on the ticket.

At his party’s national convention in Baltimore in June 1864, President Lincoln relied on Tennessee’s convention delegates, William G. Brownlow and Horace Maynard, to publicly make the case for Johnson—and this they did, with stirring speeches that praised Johnson for having stood loyal while “in the very furnace of the rebellion.” Lincoln’s backers in the North delighted in contrasting Andy Johnson’s rock-ribbed loyalty to the Union with the altogether less admirable record of McClellan’s running mate, George H. Pendleton of Ohio. Pendleton was the very personification of the treacherous Copperhead Democrats, who wanted to make a peace settlement with the Confederates. Johnson also strengthened Lincoln's appeal to the Union's working class, especially the Irish. The Irish Catholic voters favored Johnson for his strong record of opposing anti-Catholicism while governor of Tennessee.

Additionally, Johnson was a widely recognized champion of the nation's so-called yeoman Democrats, a term that embraced small farmers and village artisans everywhere in the Union. But there were some Radical Republicans who felt differently. Thaddeus Stevens of Pennsylvania grumbled in the Senate that the Republicans should have found a candidate "without going down into one of those damned rebel provinces." Other Radical Republicans had called a convention in Cleveland and nominated John Frémont for the presidency and General John Cochrane for the vice presidency, but with Johnson on the ticket, Lincoln's hand was strengthened with moderates even as he lost support from the right wing of his party.

The Lincoln-Johnson ticket, opposed by Democratic candidates, General George B. McClellan of New Jersey and George H. Pendleton of Ohio, went into the election with several advantages: Most rank-and-file Republicans greatly supported Lincoln and his determination to win the war. So too did most Union soldiers, even though McClellan, whom Lincoln had dismissed because he felt that the general was unwilling to decisively engage the Confederate forces of General Robert E. Lee in the Virginia theater, was popular with most bluecoats. Also, McClellan rejected the peace plank of his own party platform, which called for immediate cessation of hostilities and the restoration of peace "on the basis of the Federal Union of States." Most importantly, when General William Sherman successfully marched through Georgia in September, delivering Atlanta to Lincoln as an election present, the sentiment for Lincoln united the party behind him. Lincoln was reelected in a landslide victory in which he earned ten times more Electoral College votes than McClellan.

The Campaign and Election of 1866

Although not a presidential election, the off-year congressional election of 1866 was in fact a referendum election for President Andrew Johnson. By the summer of 1866, Johnson had lost support within the Republican Party for his Reconstruction policies. (See the Domestic Affairs section for details.) After a unity meeting of 7,000 delegates at the National Union Convention—which met in Philadelphia on August 14—failed to bridge the growing gap between Johnson and the Republicans, the determined President decided to take the issue to the people.

Beginning on August 28, accompanied by such notables as Civil War hero Admiral David Farragut, President Johnson launched an unprecedented speaking tour in the hopes of regaining public and political support. He traveled from Philadelphia to New York City, then through upstate New York and west to Ohio before heading back to Washington, D.C. This "swing around the circle" was marked by an intemperate campaign style in which Johnson personally attacked his Republican opponents in vile and abusive language reminiscent of his Tennessee stump speech harangues.

Provoked by hecklers, Johnson hissed that he was as prepared to “fight traitors at the North” as he had been to fight Southern traitors. In his view, Radical Republicanism was like secessionism: both were forms of extremism which tended toward the destruction of the Union. Having worked during the war to discredit secessionism, Johnson now focused on discrediting Radical Republicanism having cast blacks as the pawns of the planters, he now cast them as the pawns of the Radicals. What most angered Republicans who read the press reports of Johnson’s public speeches was that he brazenly accused the “Radical Congress” of inciting black violence in the South and of trying to “poison the minds of the American people” against him. On several occasions, it also appeared that the President had had too much to drink, nearly stumbling from the platform. In the end, the campaign was a disaster for Johnson. One observer later said that the President lost one million Northern voters as a result of his tour.

In the congressional elections, the anti-Johnson Republicans won two-thirds of both houses, thus sealing Johnson's doom and giving his opponents enough power to override his programs. Later, the House of Representatives, in voting its articles of impeachment against Johnson, would charge him with disgracing his office by attempting to appeal directly to the people for support in the 1866 elections—something that was considered to be demagogic and beneath the dignity of a President at the time.

The Campaign and Election of 1868

Having escaped being convicted in his May 1868 impeachment trial by one vote, Johnson had no chance of being reelected as President. (See the Domestic Affairs section for details.) He attempted to win the Democratic nomination at the convention in the newly completed Tammany Hall in New York. He told his supporters that a united Democratic Party, with him at its helm, stood the best chance of blocking the drive for black political equality in the South. At the convention, Johnson came in second in the balloting on the first vote, trailing first-place leader George H. Pendleton of Ohio 105 to 65. After that ballot, in which Democrats tried to allow Johnson to save face, the incumbent President never surfaced again. Instead of Johnson, the Democrats ran Horatio Seymour, the former wartime governor of New York, who was the presiding officer of the convention, and Francis P. Blair of Missouri.

The Republicans bitterly attacked Johnson as a traitor to Lincoln and the nation in their convention in Chicago, nominating General Ulysses S. Grant and House Speaker Schuyler Colfax of Indiana as President and vice president, respectively. Running a "bloody shirt" campaign, which tagged the Democrats as the party of secession and treason, the Republicans swept to victory, winning 53 percent of the popular vote to Seymour's 47 percent. (See Grant Biography, Campaigns and Elections section, for further details.) Johnson took a little active role in the campaign for Seymour, but Seymour echoed Johnson’s arguments that Congressional Reconstruction was corrupt and punitive.


COMMENTS

Republican Senator Mitt Romney described President Donald Trump’s commutation of Roger’s Stone sentence as “historic, unprecedented corruption,” and many seem to agree. Yet a deep dive into the history shows another president’s relentless campaign of pardons as far more destructive to the nation at one of its most fragile moments.

Prior to the 1860, presidents used the constitutional power to pardon and commute sentences sparingly.  But like so much else in American history, the Civil War changed all that. In 1863,  President Abraham Lincoln issued the so-called Proclamation of Amnesty and Reconstruction. The order offered a full pardon to anyone who had joined the Confederate cause, save for a number of key exceptions: high-ranking officials and those who mistreated Black soldiers or their officers.

For Lincoln, this measure was less about pardons than undermining the Confederate war effort, offering amnesty in exchange for abandoning the secessionist, pro-slavery cause. Moreover, this was less a program than a tentative plan. Few took him up on the offer. In the end, Lincoln  pardoned only 64 individuals for secession-related crimes. 

When Johnson became president after Lincoln’s assassination, he revived the idea as a way to reintegrate states on the losing side of the war. In May 1865, Johnson issued a far more sweeping proclamation of amnesty that aimed to restore the white men who participated in the rebellion. With a single signature, he pardoned hundreds of thousands of people, but drew a line at those worth more than $20,000.

Those with more wealth were encouraged to apply directly to Johnson to clear their names. Otherwise, they could not acquire or transfer property or possess other economic rights. And, crucially, they could not participate in politics, much less hold political office.

Over the summer and fall of 1865, throngs of well-off Southern whites flocked to the White House to beseech Johnson for pardons. The more savvy of these applicants began hiring “pardon brokers” who had special access to the president. 

Johnson soon began approving individual pardons with little regard for their merits, ultimately signing upward of 13,500 of them. As a result, many pardoned aristocratic planters and politicians who ruled in formerly Confederate states won the right to run for office in the next election. Thanks to Johnson’s assistance, they soon found themselves once again in charge of local and state governments. One of their first initiatives was passing racist 𠇋lack Codes,” laws used to limit the movement of freed slaves so that they could be forced to labor for their former masters at low wages. At the same time, white vigilantes operating under the newly formed Ku Klux Klan began terrorizing black communities.

Lincoln’s Republicans, who envisioned the abolition of slavery as the first step in the full enfranchisement of African Americans, were outraged. The minister and reformer Thomas Wentworth Higginson spoke for many when he wrote: “What most men mean today by the ‘president’s plan of reconstruction’ is the pardon of every rebel for the crime of rebellion, and the utter refusal to pardon a single black loyalist for the 𠆌rime’ of being black.”

Johnson’s use of the pardon power became a matter of growing concern. What had begun as a practical attempt to reconstruct the South soon became a brutally effective political weapon, with Johnson repeatedly siding with white Southerners. Indeed, Johnson was a white supremacist who had no interest in helping the freed slaves, vetoing legislation aimed at protecting them.

Radical Republicans in Congress fought back, passing legislation designed to wrest control over Reconstruction from Johnson. They passed the Civil Rights Bill in 1865 (and overrode Johnson’s veto), giving blacks equal rights with whites and creating the Freedmen’s Bureau.

Johnson’s attempts to undermine the Republican vision of Reconstruction – and his willingness to pardon people en masse – eventually led to his impeachment in 1868. Johnson emerged from this much weakened, as Congress took control of the policy toward the former Confederacy. But he wasn’t done using the pardon power to re-enfranchise the former rebels.

On Christmas Day in 1868, just before leaving office, Johnson issued a universal amnesty for every single treasonous Confederate, effectively pardoning those exempted from his earlier edicts. In the end, his pardons would effectively expunge the crime of treason from the record of millions of Americans.

The only exceptions that remained were a handful of high-level Confederates who could not fully enjoy the benefits of this general proclamation because the 14th Amendment forbid former Confederate officials like Jefferson Davis from holding office without a special vote of Congress. Indeed, Davis never applied for a full pardon. As he quipped in 1884, “&aposTis been said that I should apply to the United States for a pardon, but repentance must precede the right of pardon, and I have not repented.”

The same, of course, could be said of Johnson himself, who went to his grave convinced of the righteousness of his pardoning power. The verdict of history, though, has been far harsher: Johnson remains one of the most reviled presidents of all times, rightly blamed for restoring a bunch of treasonous white supremacists to political power, and undermining the nation’s formative attempt at pursuing racial equality in the immediate wake of emancipation.

It may be small consolation right now, but when it comes to pardoning, Donald Trump is focused on helping the people closest to him. Let’s hope it stays that way.

This column does not necessarily reflect the opinion of the editorial board or Bloomberg LP and its owners.


Merci!

In other respects, however, the emergence of Johnson&rsquos mice as part of his presidential legacy couldn&rsquot be stranger. Mentioned fleetingly in the diaries of William G. Moore, Johnson&rsquos personal secretary, the president&rsquos mice were unknown to contemporaries, who were more concerned with Johnson&rsquos impeachment proceedings and his obsessive efforts to bar African Americans from the merest semblance of civil and political rights.

In fact, it would take more than a century before Johnson&rsquos mice entered public consciousness. This occurred in 1989. In March of that year, the Washington Post&rsquos Roxanne Roberts mentioned Johnson&rsquos mice in a piece on presidential pooch Millie Bush. And in July, historian Hans Trefousse published a definitive biography of Johnson &ndash complete with a single, sentence-long reference to his rodent friends. Since then, the story has continued to appear and reappear &ndash in the nation&rsquos leading newspapers, in books of presidential trivia and minutiae, and on dozens of sites across the internet.

What does this story tell us? About Andrew Johnson, it says little. History is littered with dreadful people who were kind to animals. That Johnson refused to kill White House pests was surely scant consolation to the thousands of African-Americans who were butchered by white vigilante groups like the Ku Klux Klan during Johnson&rsquos disastrous presidency.

With respect to presidential legacies, however, Johnson&rsquos mice tell us a great deal. On leaving office, Johnson no doubt wished to be remembered as a staunch defender of states&rsquo rights, white supremacy and the U.S. Constitution. His opponents, meanwhile, expected the outgoing president to be remembered as a stubborn, obstructionist bigot who squandered an opportunity to remake the South.

The wishes of both parties, in due time, would be granted. At the height of Jim Crow in the early 20th century, Johnson would be celebrated as a savior of the white South. And more recently, he has been excoriated as an enemy of black freedom. But he has also come to be remembered as something else entirely: a presidential curiosity.

A foe to so many of his fellow humans, this new Andrew Johnson lives on as a friend to mice. It&rsquos an unlikely legacy, to say the least &mdash one that America&rsquos 17th president scarcely could have seen coming. But such is often the case with presidential legacies. No matter what a president does while in office, a legacy is crafted by those who come after.

Les historiens expliquent comment le passé informe le présent