Podcasts sur l'histoire

Paysans Russes

Paysans Russes

En 1861, Alexandre II a publié son Manifeste d'émancipation qui proposait 17 actes législatifs qui libéreraient les serfs en Russie. Alexandre a annoncé que le servage personnel serait aboli et que tous les paysans pourraient acheter des terres à leurs propriétaires. L'État avancerait l'argent aux propriétaires terriens et le récupérerait auprès des paysans en 49 sommes annuelles appelées paiements de rachat.

Les réformes d'Alexandre n'ont pas satisfait les libéraux et les radicaux qui voulaient une démocratie parlementaire et la liberté d'expression dont jouissaient les États-Unis et la plupart des autres États européens. Les réformes dans l'agriculture ont également déçu les paysans. Dans certaines régions, il a fallu près de 20 ans aux paysans pour obtenir leur terre. Beaucoup ont été forcés de payer plus que la valeur de la terre et d'autres ont reçu des montants insuffisants pour leurs besoins.

En 1900, environ 85 % de la population russe vivait à la campagne et gagnait sa vie de l'agriculture. La noblesse possédait toujours les meilleures terres et la grande majorité des paysans vivaient dans une extrême pauvreté.

Donner la terre (aux serfs) signifiait ruiner la noblesse, et donner la liberté sans terre signifiait ruiner la paysannerie. Le trésor de l'État, appauvri par les vastes dépenses de la guerre, ne pouvait se permettre d'indemniser l'une ou l'autre des parties. Là était le problème. Les serfs pourraient-ils payer pour leur liberté ? Les propriétaires de serfs pourraient-ils obtenir des prêts sur la sécurité de leurs biens ? Est-ce que vingt-deux millions d'esclaves soudainement libérés ne s'associeraient pas pour prendre les choses en main ?

La position de la plupart des grands propriétaires terriens était la suivante. Ils vivaient à Saint-Pétersbourg ou dans une autre grande ville. Ils ne cultivaient pas leurs domaines. Ils avaient des intendants qui administraient leurs biens et percevaient leurs revenus. Ils avaient nombre de serfs qui payaient un beau tribut annuel pour leur liberté partielle, tribut que les agents des propriétaires s'efforçaient d'augmenter sans cesse. Ce sont leurs esclaves plutôt que leurs terres qui leur rapportent des revenus.

A partir de 1840, la nécessité d'une réforme sérieuse commence à se faire sentir : la production agricole est faible, les exportations de céréales faibles, la croissance de l'industrie manufacturière ralentie par la pénurie de main-d'œuvre ; le développement capitaliste est entravé par l'aristocratie et le servage.

C'est une situation périlleuse, qui trouve une solution assez astucieuse dans l'acte de « libération » du 19 février 1861, abolissant le servage. Avec une population de soixante-sept millions d'habitants, la Russie comptait vingt-trois millions de serfs appartenant à 103.000 propriétaires terriens. Les terres arables que les paysans affranchis devaient louer ou acheter étaient évaluées à environ le double de leur valeur réelle (342 millions de roubles au lieu de 180 millions) ; les serfs d'hier ont découvert qu'en devenant libres, ils étaient désormais désespérément endettés.

Le premier jour, nous avons rejoint les autres ouvrières dans un travail assez sale : tondre les moutons. Nous accomplissions cette tâche monotone dans un grand hangar couvert, saturé de l'odeur des moutons. Certains d'entre nous ont cisaillé, tandis que d'autres ont ramassé des bavures et toutes sortes de déchets qui s'étaient pris dans la laine.

Nous fûmes bientôt transférés du hangar d'ordures à un chantier éloigné dans la vaste steppe, le royaume des champs verts. Nous avons été affectés à la tonte du foin.

A quatre heures du matin, alors que les rayons du soleil commençaient à peine à se répandre sur la steppe, le surveillant nous réveillait en donnant des coups de pied dans les jambes de ceux qui ne se levaient pas tout de suite. Au camp, le steward nous a assignés aux différents secteurs. Le matin, nous avons gelé à cause de la rosée très froide qui a trempé nos vêtements jusqu'à la taille. En titubant, encore à moitié endormis, nous avons travaillé aussi automatiquement que des robots, en nous réchauffant un peu petit à petit.

A dix heures, nous sommes retournés au camp pour le petit déjeuner, qui a duré environ une demi-heure. Malgré le brouhaha du camp, certaines personnes ont préféré faire la sieste au lieu de manger. Notre nourriture était de qualité plutôt médiocre - très simple et peu appétissante. Le matin, ils nous préparaient une bouillie aqueuse à base de blé et d'eau avec une dose de sel, ou des boulettes de sarrasin grosses comme des pavés - une ou deux d'entre elles satisferaient la faim même du plus grand glouton. Le repas était versé dans une auge en bois, d'où l'on tirait les boulettes avec de longs éclats pointus. Nous avons eu le même tarif modeste pour le déjeuner et le dîner.

Après notre petit déjeuner, nous retournâmes au travail. Au fur et à mesure que la journée avançait, la chaleur est devenue si intense que vous vouliez vous abriter dans n'importe quel coin d'ombre disponible. Le soleil était si fort que le dos de la plupart des vagabonds nouvellement arrivés était pratiquement couvert de cloques enflées ; plus tard, alors que leur peau se durcissait, les brûlures disparaissaient. Nous, les femmes, étions souvent si épuisées par la chaleur que nous perdions une grande partie de notre pudeur : lorsque nous fauchions et liions le foin, nous ne portions que nos chemises, car cela facilitait beaucoup le travail.

Pendant la haute saison, il n'y avait pas de limites fixes à la journée de travail : si le steward le souhaitait, elle pouvait durer seize heures ou plus, avec seulement une heure de repos pour le déjeuner. En fait, le travail lui-même était vivant et gai, bien que Galina et moi trouvions cela difficile et étranger.

Le soir, après le coucher du soleil, nous retournâmes au camp. Le feu allait et le dîner attendait. Certaines personnes se sont remplies l'estomac de la plaine, de la nourriture insatisfaisante et se sont endormies sur place, éparpillées dans le camp. Tout le monde dormait à ciel ouvert, harcelé par les moustiques et soumis aux piqûres d'autres ennemis aussi : les araignées noires, dont le venin pouvait faire gonfler tout votre corps.

Au début, les gens trouvaient assez étrange d'entendre des filles ordinaires - des ouvrières comme elles - parler de beaucoup de choses qu'elles n'avaient jamais entendues ou auxquelles elles n'avaient même jamais pensé. Ils sont devenus plus intéressés lorsque la conversation a touché la terre : ce sujet immensément important était cher à tous les cœurs. Tout le monde était uni sur cette question; ils ressentaient tous le besoin de terre avec le plus d'acuité, et cela nous a fourni un moyen d'atteindre même le paysan le plus simple.

Cependant, nous n'avons pas réellement mené de propagande socialiste ; il était clair que nous étions encore un élément étranger, incompréhensible dans un monde que nous connaissions à peine.

Bien sûr, nos difficultés étaient aggravées par le système politique répressif de la Russie et la propre peur des paysans. Ils réagissaient à tout discours radical avec prudence, méfiance et parfois l'incompréhension la plus naturelle. Fréquemment, nos entretiens du soir se terminaient par les paysans disant : « C'est notre destin, c'est ainsi qu'on l'a écrit », ou « Nous sommes nés, nous mourrons ».

En fait, nous étions rarement capables de parler : après la journée de travail, nos membres criaient de fatigue, nos corps épuisés réclamaient repos et paix.

Mon père et ma mère ont vécu leur vie de dur labeur avec quelques frictions, mais très heureusement dans l'ensemble. Sur les huit enfants nés de ce mariage, quatre ont survécu. J'étais le cinquième par ordre de naissance. Quatre sont morts en bas âge, de diphtérie et de scarlatine, des morts presque aussi inaperçues que l'était la vie de ceux qui ont survécu. La terre, le bétail, la volaille, le moulin, prenaient tout le temps de mes parents ; il n'en restait plus pour nous.

Nous vivions dans une petite maison en terre. Le toit de paille abritait d'innombrables nids de moineaux sous les combles. Les murs extérieurs étaient percés de profondes fissures qui étaient un lieu de reproduction pour les vipères. Les plafonds bas fuyaient lors d'une forte pluie, en particulier dans le hall, et des pots et des bassins seraient placés sur le sol en terre battue pour récupérer l'eau. Les chambres étaient petites, les fenêtres sombres ; les sols des deux pièces et de la pouponnière étaient en terre battue et en puces d'élevage.

Sur la colline au-dessus de l'étang se dressait le moulin - un hangar en bois qui abritait une machine à vapeur de dix chevaux et deux meules. Ici, pendant les premières années de mon enfance, ma mère passait la plus grande partie de ses heures de travail. Le moulin fonctionnait non seulement pour notre propre domaine, mais aussi pour tout le quartier. Les paysans apportaient leur grain à dix et quinze milles à la ronde et payaient une dixième mesure pour la mouture.

Notre magasin coopératif a encore tout un stock de marchandises, et les paysans les plus stables en font tous partie. Nous avons maintenant dix-huit cents membres. Chacun a payé cinq roubles pour acheter une action. Il y avait six mille acheteurs l'année dernière ; et parce que nous facturons des prix plus élevés aux étrangers qu'aux membres, tellement plus de paysans souhaitent adhérer que nous sommes presque prêts à annoncer une deuxième émission de stock.

Bien sûr, nos progrès ont été bloqués par la guerre et la révolution. Les marchandises sont montées à des taux ruineux. Déjà nous n'avons presque plus de fers à cheval, de haches, de herses, de charrues. Au printemps dernier, nous n'avions pas assez de charrues pour faire les labours nécessaires, et c'est pourquoi notre récolte est courte. Il n'y a pas assez de seigle dans la région pour passer l'hiver, encore moins pour nourrir les villes. Et donc les gens de la ville mourront de faim pendant un certain temps - et tôt ou tard, je suppose, ils finiront leurs querelles, démarreront leurs moulins et usines, et fabriqueront les charrues et les outils dont nous avons besoin.

Faites un voyage à Petrograd. Allez sur n'importe quelle voie ferrée et vous verrez des collines parfaites de ferraille. Pourquoi ne peuvent-ils pas le faire fondre à nouveau et l'utiliser ? Bientôt nous n'aurons plus d'essieux, plus de pneus pour les roues de nos chariots, plus de chaînes pour les bûches, plus de charrues pour les champs, plus de fers à cheval pour nos chevaux ! Mais ils ne font toujours rien ! Les fous aveugles ! Le problème avec ces gens, c'est qu'ils pensent que toutes les meilleures choses sont fabriquées dans les villes. Ce n'est pas comme ça. Ici, nous cultivons le lin et le grain; ici nous élevons la viande qu'ils mangent, et la laine pour les garder au chaud ; nous coupons des arbres pour construire leurs maisons et du bois de chauffage pour chauffer leurs poêles. Ils ne pourraient même pas cuisiner sans nous ! D'autres régions rurales produisent le charbon et le minerai de fer. Toutes les vraies choses en Russie se font dans les villages. Quels types de cultures font-ils dans les villes ? Seuls les grands-ducs, les bolcheviks et les ivrognes !


Insurrections paysannes

L'opposition et la résistance au régime bolchevique ne se limitaient pas aux villes ou aux garnisons militaires comme Kronstadt. Il y a eu des dizaines de soulèvements paysans autour de la Russie soviétique pendant et après la guerre civile russe. Un rapport officiel de la Tchéka, daté de février 1921, a numéroté ces soulèvements à 118.

Problème à Tambov

Le plus grand de ces soulèvements paysans eut lieu à Tambov en 1920-21. Tambov était une province agricole, située à plusieurs centaines de kilomètres au sud-ouest de Moscou.

Pendant la guerre civile, les paysans de Tambov s'étaient opposés aux Blancs – mais cela ne faisait pas d'eux des partisans des bolcheviks. Les agriculteurs de Tambov étaient depuis longtemps insatisfaits de la politique bolchevique, en particulier de la réquisition des céréales. Ce mécontentement a grandi jusqu'en 1920, aboutissant à la formation d'un groupe politique appelé l'Union des paysans laborieux (UTP).

L'UTP a rapidement gagné en popularité. En décembre 1920, il publie un manifeste appelant à l'égalité politique, à la réforme agraire, à la fin de la guerre civile et à diverses réformes libérales.

Les Antonovschine

L'UTP était dirigée par Alexander Antonov, un ancien socialiste-révolutionnaire qui avait servi comme officier de police sous le gouvernement provisoire avant de revenir au terrorisme et aux assassinats contre des cibles bolcheviques.

À la fin de 1920, Antonov avait formé une force de cavalerie de plusieurs milliers d'hommes qui ont attaqué les bastions bolcheviques autour de la province de Tambov. Son but ultime était de chasser les bolcheviks de Moscou.

En 1921, l'armée d'Antonov comptait plus de 20 000 hommes, ainsi que des fournitures, des armes, une hiérarchie organisée et ses propres uniformes. Ses troupes étaient parfois appelées l'Armée bleue, pour se distinguer de l'Armée rouge bolchevique, de l'Armée blanche contre-révolutionnaire et de l'Armée verte nationaliste ukrainienne.

La réponse bolchevique

Publiquement, la hiérarchie bolchevique a rejeté la légitimité du soulèvement de Tambov. Ils ont déclaré que l'armée de Tambov n'était rien de plus qu'une canaille composée de « bandits » ou koulaks.

Les bolcheviks ont rejeté le manifeste de l'UTP comme une propagande écrite par l'égoïste Antonov, qui était le véritable architecte de la révolte de Tambov (Lénine est allé jusqu'à appeler leur rébellion « Antonovschina »).

En privé, les bolcheviks ont reconnu la grande menace que l'armée Tambov faisait peser sur Moscou. Ils ont pris des mesures sévères pour réprimer la révolte.

Suppression brutale

Certains des commandants et bataillons les plus expérimentés de l'Armée rouge ont été convoqués dans la région, y compris une division aguerrie dirigée par Mikhail Tukhachevsky. Ils étaient accompagnés d'unités de la Tchéka, certaines contenant des « internationalistes » chinois qui avaient été recrutés à l'est, des unités connues pour leur cruauté et leur brutalité.

Au total, plus de 100 000 soldats rouges ont été envoyés à Tambov, portant l'ordre de tirer sur tous les rebelles présumés afin d'utiliser des gaz toxiques pour les chasser des cachettes de la forêt afin de construire des camps de concentration et de capturer des otages civils.

Ces tactiques étaient brutales et aveugles, mais elles ont fonctionné. À la mi-1921, le soulèvement avait été réprimé. Antonov a échappé à la capture jusqu'en 1922 quand il a été tué lors d'une tentative d'arrestation.

D'autres soulèvements

Tambov fut le plus grand soulèvement paysan, mais il y en eut de nombreux autres à travers la Russie au cours des premières années de la république soviétique. Ces soulèvements étaient souvent spontanés et formés en opposition au communisme de guerre.

En octobre 1918, plusieurs milliers de paysans tatars des zones rurales de la province de Kazan se sont rebellés contre la réquisition soviétique de céréales. Ce soulèvement a été réprimé par l'Armée rouge à la mi-novembre avec une trentaine de morts.

Une rébellion paysanne beaucoup plus importante a éclaté à Oufa en février 1920. Encore une fois, l'impulsion de ce soulèvement était la réquisition de nourriture, à laquelle les habitants ont résisté en arrêtant et en exécutant des fonctionnaires bolcheviques. Les « Aigles noirs » ou « rebelles de la fourche », comme ils sont devenus connus, ont été vaincus par les unités paramilitaires de la Tchéka en mars 1921.

Les paysans se sont rebellés à deux reprises contre le régime soviétique dans le Krai de l'Altaï et à Sorokino dans le sud-ouest de la Sibérie, d'abord au milieu des années 1920, puis à nouveau l'année suivante. Ces rebelles avaient le soutien d'anciens officiers blancs et d'anarchistes locaux mais ont finalement été envahis par l'Armée rouge.

Le point de vue d'un historien :
« Au plus fort de la rébellion d'Antonov… la sympathie populaire pour la cause de la rébellion s'étendait bien au-delà du contrôle immédiat de l'armée partisane. Pourtant, personne à Tambov n'a déploré la mort du « héros » Alexandre Antonov en 1922, et le chef des partisans n'a pas survécu dans la culture populaire ou la mythologie locale… Si l'on se souvient de la rébellion, c'est comme une tragédie dans laquelle d'innombrables innocents des vies ont été perdues, un épisode d'une tragédie plus vaste de révolution et de guerre civile en Russie.
Erik C. Landis

1. L'opposition à la domination bolchevique ne se limitait pas aux villes ou à l'armée. Il y a également eu des dizaines de soulèvements régionaux et paysans après la guerre civile.

2. Le plus grand de ces soulèvements s'est produit dans la région de Tambov, où un ancien SR nommé Alexander Antonov a dirigé un groupe appelé l'Union des paysans laborieux (UTP).

3. Au début de 1921, Antonov avait formé une grande force surnommée « l'Armée bleue » pour résister aux bolcheviks. Ils ont finalement été vaincus par une force de l'Armée rouge beaucoup plus importante.

4. Malgré sa taille et son organisation, les bolcheviks ont ignoré le soulèvement de Tambov comme l'œuvre d'un bandit égoïste, le surnommant le Anotonovschine.

5. Il y a eu de nombreuses autres rébellions et soulèvements paysans pendant la guerre civile russe, la plupart formés en réponse à la politique bolchevique de réquisition de céréales.


Paysans russes - Histoire

Dans les années 1860, les paysans de tout l'empire vivaient dans une variété de circonstances différentes avec un ensemble diversifié d'exigences légales, mais dans la plupart des cas, les paysans vivaient dans une certaine forme d'organisation communautaire. Passons en revue une partie de la terminologie.

Les moi (мир) était généralement utilisé pour désigner une communauté paysanne locale et autonome au niveau du village. Selon Stephan Merl, dans le Encyclopédie de l'histoire russe, vol. 3, pp. 948-49, "la communauté villageoise a formé le monde des paysans où ils ont essayé de maintenir une société pacifique." Merl a noté que le mir était une « organisation paysanne générée spontanément » qui remonte dans l'histoire aussi loin, peut-être, que le onzième siècle. Au XIXe siècle, les fonctions du mir comprenaient le contrôle des terres et des forêts communes, la perception des recrues pour le service militaire, l'imposition de peines pour les délits mineurs et la collecte et la répartition des impôts par les membres. Pour s'assurer que les impôts étaient équitables, ainsi que pour s'assurer que chaque ménage paysan avait un niveau de vie minimum suffisant, le mir redistribuait périodiquement la terre arable entre les ménages.

L'assemblée du village (le skhod) prenait toutes les décisions. L'assemblée était dirigée par les chefs des familles individuelles, c'est-à-dire les hommes les plus âgés, qui élisaient un seul ancien pour représenter la communauté villageoise. Comme l'âge tendait à être respecté, l'assemblée était généralement un corps très conservateur, désapprouvant toute idée d'innovation. Après l'émancipation, le gouvernement s'attendait essentiellement à ce que l'assemblée prenne en charge les responsabilités précédemment détenues par le propriétaire et maintienne l'ordre dans le village.

Les obshchina (община) est un autre terme que vous verrez souvent utilisé pour désigner les communautés paysannes de la Russie impériale. Le mot "obshchina" est un peu difficile à traduire, mais il est généralement interprété comme signifiant soit "communauté" soit "commune". Selon Merl, le mot obshchina dériverait vraiment des années 1830 lorsqu'il était utilisé par les slavophiles pour se concentrer plus spécifiquement sur la fonction de redistribution des terres de la communauté villageoise. Au milieu du XIXe siècle, les termes obshchina et mir étaient devenus essentiellement interchangeables.

Ainsi, il est important de se rappeler qu'aux termes de l'émancipation, la terre a été donnée à la mir/obshchina et non à des paysans individuels. Cela signifiait que la nature conservatrice du mir avait tendance à empêcher toute amélioration des méthodes agricoles. L'assemblée du village décidait des cultures à cultiver et régulait la rotation des cultures selon des méthodes éprouvées. (Voir le schéma ci-dessous.) En raison de la nature de l'exploitation communale dans laquelle un ménage individuel a reçu des bandes de terre dispersées à travers les exploitations de terres arables de la commune, tous les travaux agricoles devaient être effectués en commun couture, moisson, labour, fertiliser tout devait être fait en même temps de la même manière. En d'autres termes, cela n'a pas fonctionné pour vous de planter des pommes de terre sur votre bande de terre dans un champ alors que tout le monde autour de vous a planté du blé. Les animaux de ferme et les machines disponibles signifiaient également que tout le monde devait faire la même chose, ce qui tendait à être le strict minimum traditionnel. Il n'y avait absolument aucune incitation à essayer d'améliorer un ensemble particulier de bandes parce que ces exploitations pouvaient toujours être reparties à un autre ménage.


Illustration de ce à quoi aurait pu ressembler une commune paysanne russe.


Il y a d'autres termes que vous pourriez rencontrer à propos de la vie paysanne dans l'empire russe. Le « pozemel'naia obshchina » désigne essentiellement la commune de division.Un selo (cело) est un "village", qui peut aussi être appelé un derevnia (деревня), et un muzhik (mу&# 1078ик) est un paysan russe. Ainsi, il ne serait pas inhabituel de désigner un village/une commune/une communauté paysanne comme un mir, un obshchina ou un selo.


Koulak

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Koulak, (russe : « poing »), dans l'histoire russe et soviétique, un paysan riche ou prospère, généralement caractérisé comme celui qui possédait une ferme relativement grande et plusieurs têtes de bétail et de chevaux et qui était financièrement capable d'employer de la main-d'œuvre salariée et de louer des terres . Avant la Révolution russe de 1917, les koulaks étaient des figures majeures des villages paysans. Ils prêtaient souvent de l'argent, accordaient des hypothèques et jouaient un rôle central dans les affaires sociales et administratives des villages.

Pendant la période du communisme de guerre (1918-1921), le gouvernement soviétique a miné la position des koulaks en organisant des comités de paysans pauvres pour administrer les villages et superviser la réquisition des céréales des paysans les plus riches. Mais l'introduction en 1921 de la Nouvelle politique économique favorisa les koulaks. Bien que le gouvernement soviétique considérait les koulaks comme des capitalistes et, par conséquent, des ennemis du socialisme, il adopta diverses incitations pour encourager les paysans à augmenter la production agricole et à s'enrichir. Les paysans les plus prospères (moins de 4 pour cent) sont devenus des koulaks et ont assumé des rôles traditionnels dans la structure sociale du village, rivalisant souvent avec l'autorité des nouveaux fonctionnaires soviétiques dans les affaires du village.

En 1927, le gouvernement soviétique a commencé à modifier sa politique paysanne en augmentant les impôts des koulaks et en restreignant leur droit de louer des terres en 1929, il a lancé une campagne pour une collectivisation rapide de l'agriculture. Les koulaks s'opposèrent vigoureusement aux efforts visant à contraindre les paysans à abandonner leurs petites fermes privées et à rejoindre de grands établissements agricoles coopératifs. Fin 1929, une campagne pour « liquider les koulaks en tant que classe » (« dékoulakisation ») est lancée par le gouvernement. En 1934, alors qu'environ 75 pour cent des fermes de l'Union soviétique avaient été collectivisées, la plupart des koulaks - ainsi que des millions d'autres paysans qui s'étaient opposés à la collectivisation - avaient été déportés dans des régions reculées de l'Union soviétique ou arrêtés et leurs terres et leurs biens confisqué.


Clivage urbain-rural

Les révolutions rurales ont révélé l'impuissance des autorités nationales et régionales. Ni le gouvernement provisoire ni le Soviet de Petrograd n'ont répondu aux préoccupations et aux demandes des paysans. Ils ont demandé à la population rurale d'attendre patiemment que l'Assemblée constituante promulgue la redistribution des terres.

Les paysans ont largement ignoré ces appels et le gouvernement central n'a pas pu empêcher leurs actions. Les autorités régionales ont commencé en 1917 avec la conviction que les révolutions rurales étaient le fruit de malentendus et supposaient que la conciliation et l'éducation mettraient fin aux troubles. Cet été-là, l'affirmation de soi consciente des communautés rurales qui cherchaient à faire leurs propres révolutions sans recourir à des plans centraux avait érodé ces croyances.

Les autorités régionales se sont de plus en plus appuyées sur la force armée pour contrôler les zones rurales. Une poignée de dirigeants plus perspicaces tentèrent de contrôler la paysannerie en autorisant à titre préventif le transfert de terres privées à des comités locaux. Mais les soulèvements se sont poursuivis sans relâche car aucun pouvoir central ou régional ne pouvait mettre en œuvre une politique.

Après la prise du pouvoir par les bolcheviks en octobre 1917, Lénine a rapidement publié le décret sur la terre, qui a transféré toutes les terres privées à l'usage des paysans. Ironiquement, cet ordre a démontré l'impuissance du gouvernement central, car les paysans avaient déjà saisi la plupart des terres privées en octobre. Le décret foncier de Lénine présageait la bataille pour le contrôle de l'économie rurale qui est devenue un élément clé de la guerre civile en Russie.

L'histoire de la révolution rurale de la Russie est encore à découvrir, et ce que nous en savons donne une vision beaucoup plus riche de la Russie en 1917.


Multiplication paysanne russe

Ogilvy et Andersen, dans leur excellent livre Excursions en théorie des nombres , racontent l'histoire vraie d'un colonel autrichien qui voulait acheter sept taureaux dans un coin reculé d'Éthiopie il y a une soixantaine d'années. Bien que le prix d'un seul taureau ait été fixé à 22 dollars Marie-Thérèse, personne n'a pu calculer le coût total des sept taureaux - et les paysans, étant des paysans, ne faisaient pas confiance à l'acheteur potentiel pour faire le calcul lui-même. . Finalement, le prêtre d'un village voisin et son assistant ont été appelés.
« Le prêtre et son assistant ont commencé à creuser une série de trous dans le sol, chacun de la taille d'une tasse de thé. Ces trous étaient disposés en deux colonnes parallèles, mon interprète a dit qu'ils s'appelaient des maisons. Le garçon du prêtre avait un sac plein de petits cailloux. Dans la première coupe de la première colonne, il mit sept pierres (une pour chaque taureau) et vingt-deux cailloux dans la première coupe de la deuxième colonne. On m'a expliqué que la première colonne servait à doubler c'est-à-dire que deux fois le nombre de cailloux de la première maison sont placés dans la seconde, puis deux fois ce nombre dans la troisième, et ainsi de suite. La deuxième colonne sert à diviser par deux : la moitié du nombre de cailloux du premier gobelet est placé dans le second, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il n'y ait plus qu'un caillou dans le dernier gobelet. S'il reste un caillou lors de la coupe de moitié, il est jeté.
La colonne de division (celle de droite) est ensuite examinée pour un nombre pair ou impair de cailloux dans les coupelles. Toutes les maisons paires sont considérées comme mauvaises, toutes les maisons impaires bonnes. Chaque fois qu'une maison maléfique est découverte (marquée en gras), les cailloux qu'elle contient sont jetés et ne sont pas comptés, et les cailloux de la colonne "doublement" correspondante sont également jetés. Tous les cailloux laissés dans les tasses de la colonne de gauche « doublement » sont ensuite comptés, et le total est la réponse. »
d'Ogilvy & Andersen, Excursions en théorie des nombres

Le travail sur papier serait le suivant :

Doubler la colonne Réduire de moitié la colonne

7 22
14 11
28 5
56 2
112 1
154

Le prêtre a calculé le résultat en utilisant des trous et des cailloux de la manière que j'ai démontrée, mais au lieu d'utiliser des haricots de couleurs différentes, l'assistant a simplement retiré les pierres des trous de droite opposés à ceux portant un nombre pair. Le colonel a dûment payé, stupéfait de constater que le système fou « a donné la bonne réponse ».
Remontons plus loin dans le temps. On suppose qu'une société « primitive » a saisi le principe du symbolisme numérique au niveau le plus rudimentaire, à savoir qu'un élu Célibataire objet tel qu'une coquille ou un haricot pourrait être utilisé pour représenter un Célibataire objet différent, tel qu'un arbre ou un homme et que des groupes d'hommes ou d'arbres pourraient être représentés par des groupes de coquillages appropriés - la « convenance » devant être vérifiée par la méthode séculaire du « couplage ». Cette société n'a cependant pas nécessairement atteint le stade de réaliser qu'un seul « symbole » suffira pour chaque singleton, et encore moins d'atteindre le stade de l'évolution d'une base telle que notre base dix. Supposons maintenant que le chef veuille que chacun des villages d'une certaine zone fournisse 'nyaal' ou
□ □ □ □ □ □ □ jeunes hommes pour certains travaux publics ou à des fins guerrières. Nous avons nyata' ou □ □ □ □ □ □ villages d'où tirer le groupe de travail. Le chef s'appuie sur deux chamanes pour effectuer les calculs numériques, tous deux habiles dans la pratique du « jumelage » mais l'un s'est spécialisé dans le « doublement » des quantités imaginaires ou réelles, l'autre dans la « division par deux » des quantités imaginaires ou réelles. Bien que les deux chamanes sachent que chaque quantité peut être doublée, le chaman « de moitié » sait que cette procédure ne fonctionne pas toujours à l'envers. Il contourne cela en jetant simplement le haricot ou la coquille supplémentaire - l'équivalent de notre "arrondi" d'une quantité à un certain nombre de décimales.
Le "chaman de moitié" travaille avec une colonne de trous sur le côté gauche d'une "zone de numérotation" (un morceau de sol plat avec des trous) et il a un stock de bâtons courts, de coquillages ou d'un autre objet commun, qui il place dans les trous, ou simplement en grappe sur le sol. Le chaman doubleur travaille avec une colonne de trous similaire à droite mais il a une réserve de haricots ou de coquillages qui sont de deux couleurs, claire et foncée. (L'utilisation de la couleur pour distinguer deux types différents de quantités, ou pour distinguer entre les hommes et les femmes, était l'invention d'un chaman vénéré qui a enseigné les deux chamans actuels.)
Le chaman halving dispose les bâtons ou coquillages représentant les villages et essaie, si possible, d'avoir deux rangées correspondantes. Le chaman doubleur regarde attentivement et, si le montant de gauche peut être disposé exactement sur deux rangées, comme dans ce cas, il commence par un ensemble de haricots de couleur sombre pour représenter les jeunes hommes à coopter pour la tâche à main de chaque village. On a ainsi

Villages Jeunes mâles

□ □ □ ■ ■ ■ ■
□ □ □ ■ ■ ■

Maintenant, le Halving Shaman sélectionne la moitié de la quantité dans le premier trou, c'est-à-dire une seule rangée de □ □ □, et organise ce aussi uniformément que possible sur deux rangées. Dans ce cas, il reste un haricot, et le chaman doubleur, remarquant cela, double la quantité d'origine à droite mais change également la couleur des haricots. Nous avons

□ □ □ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Le chaman de moitié jette l'unité supplémentaire sur la deuxième ligne de mon diagramme et divise à nouveau de moitié ce qui reste. Cela ne laisse qu'un seul haricot et, puisque nous ne sommes pas autorisés à fendre un haricot ou une coquille, cela signale la fin de la procédure en ce qui le concerne. Le chaman doubleur double sa quantité et comme la quantité de gauche est « impaire » - elle ne peut pas être disposée en deux rangées correspondantes - il choisit à nouveau des haricots de couleur claire.

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Les deux chamanes collaborent pour combiner tous les haricots de couleur claire (mais pas ceux de couleur foncée) sur le côté droit, ce qui donne un total de

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □
□ □ □ □ □ □

Le chef reçoit cette quantité de haricots et sait ainsi combien de jeunes hommes il peut espérer obtenir pour la tâche à accomplir. Par expérience, le chef aura une assez bonne idée de ce que cette collection de haricots représente en termes d'hommes et, si elle semble insuffisante pour la tâche, pourra décider d'augmenter le quota de jeunes hommes impressionnés de chaque village. Lors de la préparation du combat, le chef peut utiliser des êtres humains comme pions, les associer aux haricots, puis les faire former des formations carrées pour juger s'il dispose d'une armée ou d'une force de raid suffisamment importante.
Si un voyageur du temps lui demande pourquoi les haricots de couleur foncée - qui sont toujours en face d'un même nombre - sont rejetés, le chaman double dirait probablement que même les montants sont féminins (à cause des seins) et le chef ne veut pas d'hommes ou de garçons efféminés qui vivent encore avec leur mère.

Le système multiplicatif qui vient d'être démontré est en effet très ancien : c'est probablement le tout premier système mathématique digne de ce nom et il fut sans doute inventé, réinventé et oublié d'innombrables fois au cours de l'histoire humaine. Comme il ne nécessite aucune forme d'écriture et ne comporte que trois opérations, l'appariement, la réduction de moitié et le doublement, qui sont à la fois faciles à réaliser et conceptuellement peu gênantes, le système est resté extrêmement populaire auprès des paysans du monde entier et est devenu connu sous le nom de Multiplication russe parce que, jusqu'à récemment, la Russie était le pays européen avec de loin la plus grande proportion de paysans innombrables et illettrés. C'est en fait une si bonne méthode que j'ai sérieusement envisagé de l'utiliser moi-même, en tout cas comme une aide visuelle pour faire du calcul mental - c'est l'un des outils utilisés par les "calculateurs de foudre" traditionnels et les mathématiques. idiots savants.
En fait, on pourrait dire que les trois procédures mathématiques sont antérieures non seulement aux premières sociétés tribales mais même à l'existence des animaux ! Les virus, la forme la plus basse de « vie » — si tant est qu'ils soient considérés comme vivants, ce qui fait encore l'objet d'un débat — sont incapables de doubler, c'est-à-dire ne peuvent pas se reproduire, et encore moins diviser par deux et doivent obtenir l'ADN d'une autre cellule pour faire le travail pour eux. Ils peuvent cependant être considérés comme capables de « s'apparier » puisqu'un virus recherche le noyau d'une cellule à partir d'un virus, d'un noyau. Les bactéries, une forme de vie beaucoup plus avancée, se reproduisent par mitose, dupliquant essentiellement tout ce qui se trouve dans la cellule et se divisant en deux, la cellule «fille» étant une réplique exacte (clone) de la cellule «mère». Chaque cellule procaryote est diploïde, c'est-à-dire qu'elle possède un double complément de chromosomes, et ce nombre (pair) ne peut pas être modifié — il est de 2(23) = 46 chez l'homme. Cependant, les eucaryotes, bien que toujours capables de s'apparier et de se reproduire par mitose (doublement), sont également capables de réduire de moitié ce nombre de diploïdes en produisant des cellules spéciales dites haploïdes (gamètes) qui, dans notre cas humain, se présentent sous deux types, spermatozoïdes et ovule. La fusion des cellules « œuf » et « sperme » restaure le nombre diploïde et introduit incidemment une autre opération mathématique, la combinaison, qui peut être considérée comme l'ancêtre lointain de la théorie des ensembles. Il n'est donc peut-être pas du tout surprenant que les paysans du monde entier se soient sentis chez eux avec la Multiplication « russe », vivant beaucoup plus près que nous des processus générateurs de la Nature, même s'ils ne savaient pas ce qui se passait.
Une bonne notation écrite n'est pas du tout essentielle pour la multiplication russe, mais elle accélère les choses. En utilisant notre notation hindoue/arabe, supposons que vous vouliez multiplier 147 par 19. C'est une entreprise quelque peu fastidieuse si vous n'êtes pas autorisé à utiliser une calculatrice et de nos jours, deux étudiants sur trois trouveraient probablement la mauvaise réponse. Alors voilà

Faites-le maintenant avec une calculatrice. Le résultat: 2793.

Pourquoi le système fonctionne-t-il ? Vous aimeriez peut-être y réfléchir un instant avant de poursuivre votre lecture. (Personnellement, cela m'a pris beaucoup de temps, même si quelqu'un à qui je l'ai mentionné l'a vu tout de suite.)
La multiplication paysanne russe fonctionne parce que n'importe quel nombre peut être représenté comme une somme de puissances de deux (en comptant l'unité comme la puissance 0 de n'importe quel nombre). On a algébriquement

N = UNEm xn + An-1 x n-1 + …….+ A1 x 1 + A0

avec x = 2. En pratique, il n'y a que deux choix de coefficient pour le UNEm , UNEn-1 …….UNE0à savoir 0 et 1 car une fois que nous arrivons à un reste de 2 nous passons à la colonne suivante. Lorsque 0 est le coefficient ce terme n'est pas pris en compte dans le décompte final - est actualisé tout comme les cailloux dans le trou en face d'un groupe pair. Depuis 1 × x n = x n , nous pouvons tout simplement nous passer de coefficients — ce qui n'est vrai pour aucune autre base.
Si nous regardons le motif noir et gris dans la colonne de droite et écrivons 0 pour le noir et 1 pour le gris, nous avons la représentation du nombre à gauche en notation binaire (bien qu'il soit dans l'ordre inverse par rapport à notre système). Prenez la multiplication de 19 et 147 quelques pages en arrière.

Le motif dans la colonne de droite est, de bas en haut,

Gris
Le noir
Le noir
Gris
Gris = 10011 = 2 4 2 3 2 2 2 unité
1 0 0 1 1

Un trou dans le sol fonctionne comme une « Maison des nombres » et ne peut être que dans deux états : soit il est vide ou il contient quelque chose (c'est-à-dire non vide). L'assistant du prêtre abyssin qui enlevait les pierres d'une maison en face d'une maison contenant un nombre pair de pierres plaçait la maison à l'état zéro. La colonne de droite Les Maisons fonctionnaient en fait dans deux rôles différents mais liés : d'une part, elles étaient en binaire (vide ou non vide) alors qu'en revanche ils ont donné les quantités à ajouter en base un.
Les personnes utilisant le système savaient-elles ce qu'elles faisaient ? Dans la plupart des cas probablement pas bien que, à en juger par leur confiance dans le traitement des opérations arithmétiques, les scribes égyptiens, utilisant une méthode très similaire dont je parlerai peut-être dans un article ultérieur, l'aient presque certainement fait : les paysans utilisant le système savaient simplement qu'il fonctionnait. Il n'y a rien de surprenant ou de choquant à ce sujet - combien de personnes aujourd'hui qui utilisent des fractions décimales sans réfléchir un instant se rendent compte que le système ne fonctionne que parce que nous avons affaire à une série géométrique indéfiniment extensible qui converge vers une limite parce que le multiple commun est inférieur à l'unité ?

On peut se demander s'il serait possible d'étendre le principe de la multiplication russe au triplement, au quadruplement, etc.

Prendre 19 ­ × 23 à l'aide de 3 comme diviseur et multiplicateur

Nous avons déjà rencontré des difficultés car nous ne pouvons pas revenir à l'unité. Par analogie avec module 2 Multiplication russe, nous pourrions décider que nous devons néanmoins prendre en compte l'entrée finale à droite, plus toutes les entrées qui sont ne pas en face d'un multiple exact de 3. Cela signifie que la réponse est 207 + 23 = 230 ce qui est loin depuis 10 × 23 = 230. Qu'est-ce qui a mal tourné ?

Une petite réflexion révèle que, alors que dans le cas de module 2 nous n'avons eu qu'à négliger au plus une unité du côté gauche, dans le cas de module 3 il y a deux restes possibles, à savoir 1 et 2. Si nous sommes en face d'un nombre à gauche qui est 1 (mod 3) nous incluons le numéro à droite dans l'ajout final. Cependant, si nous sommes en face d'un nombre qui est 2 (mod 3) il faut doubler l'entrée à droite puisque c'est cela qui a été négligé. Au dessus 19 = (6 × 3) + 1 et c'est comme ça 1 (mod 3) mais 2 en bas est (0 × 3) +2 Et il en est de même 2 (mod 3). En appliquant ce qui précède, nous obtenons 23 + (2 × 207) = 23 + 414 = 437 qui est correct.
Pour que le système fonctionne correctement, nous n'aurions donc pas besoin une mais deux manières de marquer les entrées dans la colonne de droite pour indiquer si elles doivent simplement être ajoutées ou si elles doivent d'abord être doublées. C'est une complication ennuyeuse, et même en dehors de cela, il n'est pas si facile de diviser en trois et de tripler des entiers. Et si nous passons à des modules plus élevés, il y a encore des complications beaucoup plus importantes. La manière russe de faire les choses cesse d'être simple et conviviale. La Multiplication paysanne russe est un bon exemple d'une invention excellente en soi mais qui ne donne pas lieu à d'autres inventions et découvertes : elle reste toute seule comme une île au milieu de l'océan Pacifique. Une fois l'amélioration cruciale consistant à distinguer les entrées à ajouter des autres, il n'y avait plus grand-chose à faire en termes d'améliorations, sauf peut-être l'introduction d'un codage couleur, ma distinction entre les haricots de couleur foncée et claire. Pour réellement trouver un meilleur système de multiplication, vous devez faire un pas de géant dans le temps jusqu'au système de chiffres grec chiffré ou au système indien de valeur de position complète - et même ainsi, les avantages n'auraient pas été évidents pour les paysans. Si vous ne traitez que des quantités relativement petites, la multiplication russe est tout à fait adéquate, est plus facile à comprendre et il y a moins de possibilités de faire des erreurs. Dans un tel cas, nous voyons qu'il existe bien un « seuil de simplicité » au-delà duquel il ne vaut pas la peine d'étendre les techniques existantes, car les inconvénients l'emportent sur les avantages.Cependant, il peut également y avoir un « deuxième point tournant » lorsque la technologie est devenue si sophistiquée qu'elle est redevenue « simple » (= « conviviale »). Les ordinateurs, étant des créatures encore relativement peu intelligentes, sont revenus à l'arithmétique de base 2 bien que je pense que 16 soit également utilisé. Les automates cellulaires de Wolfram basés sur des règles simples qui spécifient si une "cellule" donnée se répète ou ne peut pas effectuer des opérations compliquées comme prendre des racines carrées de grands nombres.

Ce cycle d'invention, de stase, de disparition et de réinvention se produit tout le temps : il est le plus souvent impossible d'améliorer une première invention sans faire un pas de géant, un saut nécessitant non seulement de nouvelles idées mais aussi des actions sociales et économiques à grande échelle. des changements qui sont généralement ressentis comme indésirables car perturbateurs, ou tout simplement hors de question compte tenu de la technologie disponible. À moins de louer du matériel de transport moderne et coûteux, le meilleur moyen de déplacer de gros objets lourds sur un sol inégal est le système égyptien de rouleaux en bois qui sont à plusieurs reprises amenés à l'avant. (J'ai moi-même souvent eu l'occasion d'utiliser ce système dans des endroits inaccessibles et c'est surprenant à quel point il fonctionne bien.) chevaliers français brandissant la hache et arbalétriers génois en grande partie parce que l'arbalète est lente à recharger et son efficacité est très réduite par temps humide (les Anglais ont gardé leur cat-gut au sec jusqu'au début de la bataille). En fait, l'arc long, une arme extrêmement rudimentaire, n'a été remplacé en vitesse, en portée et en précision que par le fusil à répétition l'un des conseillers militaires de Wellington a sérieusement suggéré de réintroduire l'arc long contre Napoléon. Grande Armée. Et le cheval comme moyen de transport n'a été remplacé que par le chemin de fer : les messages ne se sont pas transmis beaucoup plus rapidement à travers l'Europe (voire pas du tout) sous Napoléon que sous Auguste César. S.H. 26/1/12

Reconnaissance : Cet article est paru dans Problème M500 243 , “M500” étant le magazine du département mathématique de l'Open University, rédacteur en chef Tony Forbes, pour qui un grand merci. .


Kulak c. La classe ouvrière des paysans russes : une expérience d'approvisionnement alimentaire

Comme noté au cours de l'histoire 135C | Conférence sur l'histoire de la Russie, des émeutes et des grèves d'ouvriers industriels ont eu lieu à Petrograd le 23 février 1917, les causes de la discorde dans la capitale sont nées d'une pénurie alimentaire et la population de l'extrémité inférieure de la sphère sociale a été soumise à la carence plus que la classe supérieure. Cependant, je me suis souvent demandé, comment ce problème a-t-il évolué ? Dans un pays qui était à l'époque le plus grand exportateur mondial de blé et de céréales, il y aurait une pénurie de pain, sans parler d'une pénurie alimentaire. Bien que les restrictions gouvernementales sur la nourriture aient joué un rôle majeur, je dirais que les Koulaks ont joué un rôle dans la pénurie alimentaire de 1917 et ont été une raison sous-jacente du soulèvement paysan de février.

La pénurie alimentaire, en particulier la pénurie de pain, était la norme de la journée. La famine existait avant février 1917, mais la famine parmi les paysans ne fait qu'exacerber la situation après la fermeture de toutes les usines et usines de Petrograd - l'épicentre de la révolution. Comprenant que le blé pour le pain n'était pas cultivé dans la ville, le produit final devait être transporté vers les lignes de pain de certaines villes à travers le comté. Comme l'affirme Olitskaia, « Quelque chose que je n'avais jamais vu auparavant était des camions de l'armée chargés de pain qui avait été apporté de la caserne. Ils s'arrêtaient aux files de pain et distribuaient de la lecture aux femmes. »[1] Même ainsi, si et seulement si du pain était expédié, sa livraison n'était pas garantie, car le pain était une denrée souhaitable. Selon Bunyan, « Le pain réquisitionné n'arrive pas toujours à destination. Parfois, il est volé sur le chemin… Les trains sont bloqués et pillés… Parfois, il faut deux ou trois cents hommes pour garder un train… De nombreux villages ont organisé des gangs qui attaquent les villages voisins et détournent les gens avec de la nourriture… »[2] ce n'était pas le cas. seule la fourniture de pain qui a été affectée, De nombreux citoyens désespérés ont eu recours au vol à l'étalage et au saccage des entrepôts tandis que d'autres, indignés d'être privés de biens… »[3] et reconnaissant qu'il y avait une pénurie de travail en raison des fonds de grève était également en bref d'approvisionnement, à tel point que sous l'autorité d'Olitskaïa, « les (anciens) ouvriers survivaient en fabriquant de petits objets comme des briquets, qu'ils vendaient sur les marchés… »[4] classer.

Les paysans reçoivent une compensation minimale pour leurs efforts de travail et ont travaillé dans un environnement de travail dangereux dans les usines et les usines, à l'autre extrémité du pendule se trouvaient les koulaks, associés à la richesse et à la corruption. Au cours de la troisième année de la Seconde Guerre mondiale (1917), des paysans russes de sexe masculin ont été envoyés combattre sur le champ de bataille, la majeure partie de ces hommes ne sont pas rentrés chez eux. Les Koulaks à la recherche d'opportunités, qui étaient eux-mêmes des paysans, à l'exception des propriétaires terriens qui ont soudoyé des fonctionnaires locaux pour profiter des terres sans titre laissées par les soldats décédés susmentionnés. En 1917, les koulaks possédaient plus de 90 % des terres en Russie, créant un monopole des terres et des céréales cultivées sur ces terres. Selon la Première Guerre mondiale – Russie, « Le produit le plus précieux tout au long de la Seconde Guerre mondiale était le grain, et les koulaks l'ont compris avec une clarté absolue : les prix des denrées alimentaires ont grimpé plus haut que tout autre produit pendant la guerre. En 1916, les prix des denrées alimentaires ont accéléré trois fois plus que les salaires, malgré des récoltes exceptionnelles en 1915 et 1916… les koulaks ont accumulé leur excédent alimentaire. »[5] par les paysans, qui aboutit à la grève de février 1917.

[1] Ekaterina Olitskaïa. Mes souvenirs, de l'ombre de la révolution : histoires de vie de femmes russes de 1917 à la seconde guerre mondiale. Edité par Sheila Fitzpatrick et Yuri Slezkin. Princeton, N.J. : Princeton University Press, 2000. p. 35.

[2] James Bunyan et Harold Henry. Pêcheur. La révolution bolchevique, 1917-1918 : documents et matériaux. Stanford : Stanford University Press, 1934. pp. 664-665.


Paysans russes - Histoire

Première publication: Unité prolétarienne N° 23 (vol 5 n° 1), janvier-février-mars 1981
Transcription, édition et balisage : Malcolm et Paul Saba
Copyright : Cette œuvre est dans le domaine public sous Creative Commons Common Deed. Vous pouvez librement copier, distribuer et afficher cette œuvre ainsi que créer des œuvres dérivées et commerciales. Veuillez créditer l'Encyclopédie de l'anti-révisionnisme en ligne comme source, inclure l'URL de ce travail et noter les transcripteurs, éditeurs et relecteurs ci-dessus.

Notre Parti repose sur deux classes et donc son instabilité serait possible et sa chute inévitable s'il n'y avait pas d'accord entre ces deux classes. (Lénine, uvres Collectées, tome 36, p. 594, Progress Publishers, Moscou, 1966.)

L'article suivant dans la rubrique de ce numéro émane d'un collaborateur qui a pris l'initiative de nous faire parvenir les résultats d'une étude particulièrement intéressante sur la question paysanne en URSS L'article traite d'un sujet précis et illustre concrètement les conditions concrètes difficiles dans lesquelles les communistes soviétiques ont dû construire le socialisme au début du XXe siècle. L'article détaille l'une de ces conditions, le faible développement des forces productives en U.R.S.S., pays où les paysans constituaient la majorité. L'article doit être considéré comme une contribution de plus au débat en cours visant à comprendre les actions des communistes en examinant les conditions dans lesquelles ils ont agi.

On a souvent fait remarquer que, contrairement à ce que Marx attendait, la première révolution prolétarienne éclata dans un pays économiquement arriéré où la majorité de la population était des paysans. C'est pourquoi la question d'une alliance ouvrière-paysanne était si importante en Union soviétique. Il vaut donc la peine d'examiner de près ce qu'est devenue l'alliance ouvrière-paysanne à partir de 1917.

Le mouvement de masse (1917)

Février 1917 : le tsarisme s'effondre. A partir de ce moment, les paysans envisagent une réforme agraire. En fait, ils font plus que regarder et attendre. A partir de mars, certains paysans, notamment les plus pauvres et ceux qui reviennent du front, mettent le feu aux fermes des grands propriétaires et s'emparent des récoltes. Les haines refoulées contre les seigneurs féodaux éclatèrent avant que la bourgeoisie n'ait décidé de faire quoi que ce soit au sujet de la réforme agraire.

En fait, la bourgeoisie n'a jamais rien fait à ce sujet : Tchernov, le ministre de l'Agriculture socialiste-révolutionnaire dans le gouvernement de Kerensky, a déclaré qu'il ne tolérerait aucune action spontanée des paysans avant la réunion de l'Assemblée constituante. Que ceux qui ont envisagé des actions « extrêmes » soient justement avertis.

Les paysans n'avaient pas l'intention de s'asseoir et d'attendre. En août, on dénombre 500 cas de saisies de terres par la force. En septembre, il y en a encore 1000. La classe ouvrière est confrontée à un choix clair : soutenir le mouvement de masse ou laisser le gouvernement l'écraser. Les bolcheviks sont les seuls à prendre une position claire : profiter de la situation pour renverser le gouvernement provisoire. La classe ouvrière a ainsi bénéficié du soutien de la masse des paysans lorsqu'elle a pris le pouvoir puisque, du même coup, elle protégeait le mouvement paysan et s'assurait que la terre serait redivisée entre les paysans. Le premier acte du nouvel État fut l'adoption d'un décret foncier.

Le soutien de la paysannerie au nouvel État reposait sur la capacité de cet État à mener à bien la révolution démocratique bourgeoise, et non sur son objectif proclamé de construire le socialisme. La révolution bolchevique signifiait la transition du féodalisme au capitalisme à la campagne.

Guerre civile, guerre des céréales (1918-1921)

La situation allait changer très rapidement. La guerre civile et la famine ont balayé le pays. Il fallait ravitailler le front et les villes. Cela signifiait que la paysannerie devait accepter de remettre tout le grain au-delà de la quantité nécessaire pour subvenir à ses propres besoins. La situation de guerre et de famine n'a pas permis d'organiser des campagnes élaborées pour expliquer tout cela. Il fut décidé d'envoyer des détachements d'ouvriers armés pour réquisitionner le grain. D'abord la guerre civile, puis la guerre des céréales.

Le paysan avait donc une double attitude vis-à-vis de l'Etat soviétique. D'une part, il pouvait voir que c'était la seule chose qui empêchait les propriétaires de revenir pour reprendre possession de la terre. De l'autre, la réquisition des céréales le rend hostile au même État. Le petit paysan entrepreneur considérait le grain comme le produit de son travail. Il devrait fixer le prix de sa vente. L'Etat soviétique, en proie à la famine et à la guerre, n'avait ni le temps de parler ni les moyens de payer.

Les paysans réagissent de deux manières aux détachements venus réquisitionner leur grain. Au début, ils ont caché leur grain supplémentaire. Plus tard, ils n'ont tout simplement pas produit plus que ce qui était nécessaire à la survie de leur propre famille. Cela, bien sûr, n'a fait qu'aggraver la famine.

Il est assez facile de voir quelle sorte de contradiction peut se développer entre la paysannerie et la classe ouvrière. L'Etat soviétique a d'abord été obligé de faire le nécessaire pour approvisionner le front et les villes, puis plus tard il a dû collectiviser l'agriculture. La première tâche n'a donc pas été accomplie par persuasion mais par contrainte militaire. Cela ne pouvait éviter de nuire à l'accomplissement de la deuxième tâche. La situation n'était pas due à la volonté de qui que ce soit ou à la ligne politique du parti bolchevik. Elle était le produit de deux facteurs objectifs : la guerre civile et la famine.

Les contradictions entre la classe ouvrière et les paysans sont apparues après la guerre civile dans une série de soulèvements paysans. L'Etat soviétique se trouvait dans une situation critique. Elle dut redéfinir ses relations avec la paysannerie. [1]

Nouvelle politique économique (1921-27)

La redéfinition de ces relations était contenue dans la Nouvelle politique économique (NEP). Elle avait deux objectifs : (a) relancer la production agricole pour subvenir aux besoins des villes (b) renforcer l'alliance ouvrière-paysanne quelque peu ébranlée, en faisant des concessions à la paysannerie.

Concrètement, Lénine proposa de remplacer la réquisition des céréales par un impôt en nature. L'État ne réquisitionnerait plus du paysan tout le grain au-delà de ce dont il avait besoin pour survivre. Un montant déterminé serait prélevé sous forme d'impôt et le paysan serait libre de vendre le reste, soit à l'Etat, soit à des acheteurs privés. Le développement des échanges de marchandises et de la concurrence est évidemment capitaliste. Mais c'est ce qui était nécessaire pour stimuler l'agriculture dans les conditions de dévastation auxquelles l'Union soviétique était confrontée.

La base économique de l'alliance ouvriers-paysans était nécessairement l'échange de céréales contre les produits industriels nécessaires aux paysans. Si l'Etat soviétique avait été en mesure de fournir au paysan tous les produits industriels qu'il désirait, il aurait pu acheter en échange tout ce que les paysans produisaient. Mais l'industrie soviétique n'était pas en mesure de le faire, c'est pourquoi l'État a autorisé le paysan à s'engager dans des échanges privés et à développer ainsi la concurrence et la production pour un marché [2] .

La paysannerie a très bien répondu à la NEP. Les impôts en nature étaient facilement payés. La production agricole s'est nettement améliorée. En 1926-27, le niveau de production d'avant-guerre est dépassé de 6 %. Seule exception, les céréales, légèrement en retrait. Il y avait aussi un grand bond dans les échanges entre les villes et les campagnes.

Dans le même temps, les inégalités dans la propriété foncière, la quantité d'instruments de production pour la travailler, etc. ont inévitablement conduit à une différenciation sociale accrue entre les paysans. Les paysans moyens qui durent pour la plupart leurs origines au décret foncier de 1917, constituaient le groupe le plus important. Une source soviétique de cette période estime qu'en 1926, 67,5% des paysans étaient des paysans moyens, 29,4% étaient des paysans pauvres et 3,1% étaient des paysans riches. [3]

La production agricole s'est considérablement développée à cette époque. Mais le secteur socialiste est resté très petit. En 1926-27, 96,7% de la production agricole était due au secteur privé. Le secteur coopératif ne représentait que 3,3 %. Seulement 2,9% de la population agricole était impliquée dans la production collective. En 1927, l'agriculture socialiste n'était qu'une toute petite île au milieu d'une vaste mer capitaliste. [4]

La crise des mauvaises récoltes (1927-29)

En 1927-28, la récolte n'est pas aussi bonne que l'année précédente. Il était de 73,6 millions de tonnes, en baisse de 2,8 millions. On s'attendait donc à ce que le produit de l'impôt en nature soit un peu inférieur. En fait, il y a eu une baisse importante. Les récoltes et autres produits rentrés de juillet à octobre 1927 étaient sur une base de 3,74 millions de tonnes contre 3,96 millions l'année précédente, en légère baisse. Mais en novembre et décembre, la réduction était de 55%. C'était une situation de crise [5] . L'approvisionnement des villes en nourriture suffisante était loin d'être assuré. Tout le plan d'industrialisation et le commerce d'exportation étaient menacés.

La réponse du parti fut d'adopter les "mesures d'urgence" le grain détenu par les koulaks (paysans riches) serait réquisitionné. Cependant, la plupart des céréales étaient en fait détenues par les paysans moyens car ils étaient si nombreux qu'ils représentaient l'essentiel de la production. Pour atteindre leurs quotas, les cadres locaux n'avaient pas le choix. Ils devaient appliquer les mesures d'urgence non seulement aux koulaks mais aussi aux paysans moyens. Il s'agissait d'une violation des principes sur lesquels reposait la NEP. L'alliance ouvrière-paysanne est ébranlée. L'Etat soviétique s'est trouvé confronté à une nouvelle contradiction. Elle n'était toujours pas en mesure de fournir aux paysans tous les produits industriels dont ils avaient besoin et de payer ainsi toute la récolte. Les paysans ont fini par conserver une partie de leur production. L'État a été obligé à nouveau de recourir à la contrainte pour l'obtenir. [6]

Le Comité central du parti bolchevik était conscient des erreurs qui avaient été commises à l'égard des paysans moyens. Il a décidé de revenir à nouveau aux politiques de la NEP. Mais le relâchement de la pression a entraîné une chute vertigineuse du rendement revenant à l'État. Le parti a été contraint de revenir à une large application des mesures d'urgence. Les koulaks exploitèrent la situation à fond et augmentèrent leur influence politique parmi les paysans moyens et pauvres [7] . La présence extrêmement faible du parti communiste dans les campagnes a d'autant plus facilité la réussite des koulaks. [8] Un cercle vicieux s'installe. La tension créée par la mise en œuvre des mesures d'urgence rend de plus en plus difficile la détente et le retrait des mesures. La politique d'urgence est devenue la politique régulière. On revient presque à la politique de réquisition de la période de la guerre civile.

La tension atteignit son paroxysme à la fin de 1929. Le journal Pravda ont rapporté qu'il y avait eu quelque 2 000 manifestations paysannes différentes au cours de cette année dans la seule région de Moscou. Les choses ne pouvaient pas continuer ainsi. La révolution est à un grand tournant : le parti décide de passer de la NEP à la collectivisation.

Le grand tournant (1929-30)

Les mesures d'urgence produisirent les mêmes effets que les réquisitions avaient eu pendant la guerre civile. La superficie plantée diminue, ce qui rend l'approvisionnement des villes d'autant plus difficile. Le parti a conclu que la solution était le développement rapide du secteur socialiste de l'agriculture.

La première étape du mouvement de collectivisation agricole s'est déroulée de juin à octobre 1929. Le pourcentage de familles paysannes dans les fermes collectives est passé de 3,9% à 7,5%. La plupart de ceux qui ont rejoint les kolkholzes étaient des paysans pauvres. C'était essentiellement un mouvement volontaire.

Fin 1929 et début 1930, les pressions administratives commencent à se faire pleinement sentir. Le gouvernement soviétique s'est fixé un objectif de 50% de la production agricole provenant du secteur collectivisé d'ici la fin de 1930. L'expropriation des koulaks a commencé.

Un certain nombre de documents indiquent que cette phase de collectivisation a été principalement forcée [9] . Les statistiques à elles seules le montrent : en mars 1930, 59 % des familles paysannes étaient dans des fermes collectives en octobre 1930, ce pourcentage était tombé à 21,7 %. Ce qui s'était passé entre-temps, c'est que Staline lui-même avait condamné la manière forcée dont la collectivisation avait été menée en de nombreux endroits. [dix]

Marche vers la collectivisation totale (1930-32)

Après l'intervention de Staline, un décret est publié le 15 mars 1930 qui permet aux paysans de se décollectiviser s'ils le souhaitent. Des sanctions ont été prises contre ceux qui ont été reconnus responsables des excès.

Cependant, le parti a déterminé que le plan d'industrialisation ne pouvait tout simplement pas être réalisé avec seulement 21% des familles paysannes dans le secteur collectif. Ainsi, le 16e congrès du parti, qui a eu lieu à l'été 1930, a réaffirmé la nécessité de procéder à une collectivisation généralisée et rapide [11] .

Le mouvement de collectivisation a repris au début de 1931. En 1932, 61,5% des familles paysannes étaient dans des fermes collectives. La victoire de la collectivisation était assurée. Le mouvement s'est poursuivi à un rythme plus lent jusqu'à l'achèvement du processus en 1937.

Le prix payé pour la collectivisation était très élevé. Les paysans qui s'opposaient à la collectivisation ont abattu leur propre bétail. Il y a eu une chute spectaculaire de la production animale entre 1929 et 1934 : les troupeaux de chevaux ont diminué de 55 % les bovins ont été chassés de 40 % les moutons ont chuté de 66 % le nombre de porcs a diminué de 55 % [12] .

La production céréalière s'est également dégradée. Les niveaux de production d'avant-guerre ont été légèrement dépassés en 1930, ce qui était une réalisation encourageante. Mais il a chuté l'année suivante. C'était encore pire en 1932, tombant de 15,6 % sous le niveau de 1926-27 qui avait été la meilleure année de la NEP. Les niveaux d'avant-guerre ne seront retrouvés qu'en 1948 pour les céréales et 1953 pour le bétail. [13]

Le résultat immédiat en fut la réapparition de la famine qui avait disparu pendant la période de la NEP. Le rationnement est réintroduit entre 1931 et 1935. Le vol de céréales devient un délit capital. La tension sociale s'est accrue. La classe ouvrière avait augmenté en nombre au cours des dernières années. L'industrialisation était directement menacée. La priorité numéro un était de nourrir les travailleurs dans les villes. L'historien Moishe Lewin estime qu'un million de paysans sont morts de faim entre 1932 et 1935.

Les conséquences de la collectivisation

Comment se fait-il que l'alliance ouvrière-paysanne en soit arrivée à s'effondrer ? La confluence de deux facteurs doit être prise en considération pour répondre à cette question : le retard économique relatif de l'Union soviétique et l'encerclement impérialiste hostile.

Si l'Union soviétique voulait éviter de devenir une économie essentiellement agricole et d'extraction des ressources naturelles, ce qui l'aurait condamnée très rapidement à devenir dépendante des pays capitalistes développés, elle devait absolument développer sa base industrielle. Entourée de forces ennemies, l'Union soviétique ne pouvait compter que sur ses propres ressources internes. L'industrialisation nécessitait plus de travailleurs et l'accumulation de devises provenant de l'exportation des produits agricoles. Le problème de l'approvisionnement des villes est devenu de plus en plus aigu parce que : (a) il y avait de plus en plus de travailleurs dans les villes (b) les travailleurs venaient de la campagne, donc il y avait une réduction simultanée de la main-d'œuvre agricole (c) une part importante de la production agricole devait être exportée.

Il est hautement improbable que la petite production marchande de parcelles individuelles ait pu répondre à cette demande en constante augmentation. Le parti bolchevik était certain que c'était impossible. L'agriculture doit absolument être mécanisée et cela ne peut se faire que par la collectivisation.

La masse des paysans moyens qui avaient fait tout ce qu'ils avaient en profitant des politiques de la NEP n'était pas particulièrement intéressée à abandonner l'approche qui avait assez bien fonctionné pour eux. Il faut comprendre que les paysans moyens étaient de petits capitalistes qui s'intéressaient principalement à vendre les marchandises qu'ils produisaient. L'absence presque totale de communistes dans les campagnes a rendu minces les perspectives de mener une lutte patiente pour persuader les paysans. Le champ était assez dégagé pour que les koulaks puissent opérer et ils ont réussi à exercer une influence significative sur les autres paysans.

Ainsi, lorsque la campagne de collectivisation s'est amorcée, la majorité de la paysannerie s'y est opposée. Ceci est démontré par le fait que les mesures d'expropriation des koulaks qui étaient censées être appliquées aux seuls paysans riches ont en fait été appliquées à 15 % des paysans. Les koulaks ne représentaient que 4 % de la population paysanne. L'ampleur de la répression ne signifie pas que les organes de l'Etat frappent aveuglément. Cela signifie que les koulaks avaient une influence considérable sur les autres paysans et que l'hostilité des paysans moyens était en effet très mesurable. En 1932, l'agriculture était en grande partie collectivisée mais les fermes collectives étaient remplies de paysans hostiles à l'État soviétique. De nombreux paysans abattaient leur bétail et travaillaient le moins possible. Et bien que cela se produise de moins en moins souvent avec le temps, certains se sont même engagés dans des rébellions locales et ont tué des communistes.

On peut donc dire que la collectivisation a conduit à la rupture de l'alliance ouvrier-paysan. Cela ne veut pas dire non plus que la panne était le produit d'une décision politique consciente. L'explication réside plutôt dans les facteurs qui ont amené les décisions politiques qui ont été prises au cours de cette période. Ces facteurs se résument essentiellement au retard économique du pays, à la position dominante de la petite production marchande dans l'économie et à l'encerclement capitaliste hostile.

L'effet immédiat de la rupture de l'alliance des deux classes laborieuses fut un rétrécissement important de la base de soutien à l'État soviétique et au parti bolchevique. Avant la collectivisation, le parti était essentiellement concentré dans les villes mais il bénéficiait du soutien de la majorité des paysans satisfaits de la NEP. Après la collectivisation, ce soutien a considérablement diminué, ce qui a rendu d'autant plus difficile le recrutement de nouveaux membres du parti dans les campagnes. L'État soviétique devait faire quelque chose pour compenser cette faiblesse. Il n'avait d'autre choix que de développer un appareil d'État bureaucratique et extrêmement répressif. L'agriculture collectivisée doit être encadrée. Il fallait traquer les voleurs de céréales comme tous ceux qui spéculaient sur le marché noir, etc.

C'étaient toutes des choses qui devaient être bien faites, mais pour les faire, il fallait une bureaucratie et un appareil répressif.

Conclusion

Cette brève analyse ne répond certainement pas à toutes les questions auxquelles il faut répondre sur l'histoire du rapport des paysans à l'Etat soviétique. Pour commencer, une étude de la façon dont l'agriculture collectivisée s'est développée dans les années suivantes doit être faite. De plus, une telle analyse devrait être liée à un regard sur l'industrialisation et la croissance concomitante de la classe ouvrière soviétique. Enfin, il convient de s'intéresser de plus près à l'impact des rapports de force entre classes et pays à l'échelle mondiale sur la situation intérieure de l'U.R.S.S.

Il est pourtant déjà clair que le retard de l'économie russe, dont la prépondérance numérique de la paysannerie n'est qu'un aspect, a mis l'Etat soviétique face à de nombreuses contradictions dès le départ qui ne pouvaient être résolues par la seule volonté. Tragiquement, au moment même où l'Union soviétique a réalisé la socialisation de l'agriculture, elle s'est retrouvée, pour reprendre l'expression de Lénine, entravée par la tâche la plus élémentaire de toute société : combattre la famine.

Notes de fin

[1] Pour une analyse plus détaillée de la politique agricole bolchevique entre 1917 et 1922, voir Robert Linhart. Lénine, les paysans, Taylor, Paris, Le Seuil, 1976.

[2] Sur NEP, lisez le volume 32 des uvres rassemblées de Lénine, en particulier la brochure « The Tax in Kind » 8221, pp. 329-365.

[3] Cette étude, réalisée par S.G. Stoumiline pour le bureau central des statistiques, s'est appuyée sur les classifications proposées par Lénine. Les paysans pauvres sont classés comme ceux qui ne tirent pas assez de la terre pour vivre, ils sont obligés de travailler contre rémunération. Les paysans moyens disposent d'un léger surplus qui leur permet d'accumuler de l'épargne. Les paysans riches ont un surplus constant et important. Ils sont ainsi en mesure d'accumuler de l'épargne et d'exploiter d'autres strates en embauchant de la main-d'œuvre salariée, en s'engageant dans des prêts d'argent à des taux élevés, etc.

[4] Pour plus de statistiques sur les campagnes pendant la NEP, voir Charles Bettelheim, Luttes de classe en U.R.S.S., Deuxième période : 1923-1930, (vol. 2), MR Press, 1978.

[6] Selon Bettleheim, la pénurie de biens industriels est due aux erreurs commises par le parti bolchevique. Ces erreurs étaient liées à la ligne d'industrialisation promue par la majorité du Comité central.

[7] Ce fait a été confirmé par des articles publiés par un certain nombre de dirigeants bolcheviques en 1928 et 1929.

[8] Le nombre de membres du parti dans les villages est passé de 0,26 % de la population paysanne totale lors du 13e congrès (1924) à 0,37 % lors du 14e congrès (1925). En 1929, il n'y avait que 242 000 membres du parti dans les zones rurales sur une population paysanne de 120 millions.

[9] En voici un exemple : à la mi-février 1930, les délégués à la réunion de collectivisation du district de Sosnovski reçoivent l'ordre de collectiviser les localités qui leur sont assignées dans un délai de cinq ans. Ceux qui ne rempliraient pas leurs quotas seraient déférés devant les autorités judiciaires dans les 24 heures. Cité dans Bettelheim, op. cit., p. 447 (dans la version française).

[10]Staline, Le vertige du succes, Oeuvres (suvres), vol. 6.

[11] Le rapport présenté par Staline à ce congrès se trouve dans le volume 12 de ses uvres réunies.

[12] Hélène Carrière d'Encausse, Staline l'ordre par la terreur, Paris, Flammarion, 1979, p. 32.


Paysans russes - Histoire

À la fin du 19e siècle, de grands changements balayaient la Mère Russie. La révolution industrielle était enfin arrivée. Seulement, 100 ans après qu'elle ait commencé dans d'autres pays européens, mais qui compte ? Des milliers de paysans pauvres affluèrent vers les villes à la recherche de travail en usine. Et, comme dans d'autres pays en voie d'industrialisation, une nouvelle classe moyenne de professionnels instruits a commencé à émerger qui considérait la Russie comme un pays arriéré désespérément coincé dans le moyen âge.

Ces penseurs libéraux, fraîchement éduqués dans les meilleures universités d'Europe, se sont inspirés de la vie en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne. Quand ils rentrèrent chez eux, ils formèrent des clubs politiques secrets, pour discuter de sujets illégaux tels que la démocratie, le socialisme, les syndicats et la liberté de la presse, tout le temps conscients que le tsar craignait la police secrète&ndash. Sibérie pour trahison. Malgré cette menace, ou peut-être à cause d'elle, la révolution était dans l'air au tournant du 20e siècle.

Exploitant des presses à imprimer secrètes, divers groupes révolutionnaires ont imprimé des brochures sur ce qu'ils considéraient comme le meilleur avenir pour la Russie. Certains de ces groupes ont fait pression pour un changement modéré qui transformerait l'État autocratique de la Russie en une monarchie constitutionnelle plus douce et plus douce. D'autres avaient des vues plus radicales appelant au socialisme et à un renversement complet du tsar. Certains voulaient apporter des changements pacifiquement, d'autres ont utilisé le terrorisme pour diffuser leur message. Pour le tsar Nicolas, tous ces groupes étaient une menace pour sa dynastie Romanov et les coutumes traditionnelles de la Russie.

Nicolas a répondu à toute menace contre son règne de la même manière que son père Alexandre III l'a fait, en mettant du muscle sur ses adversaires. Chaque fois que les travailleurs se sont mis en grève pour protester contre leurs conditions misérables, le tsar&ndash, poussé par sa femme Alexandra&ndash, envoyait la police pour réprimer les grévistes. Des agents de l'Okhrana ont été envoyés pour extirper les révolutionnaires en plaçant des espions dans les universités et les cafés où ces jeunes libéraux traînaient.

Mais les réformateurs savaient qu'ils ne pouvaient changer la Russie seuls. La classe moyenne était une nouveauté en Russie et ne représentait que moins de 5 % de la population. Le vrai pouvoir de la Russie était avec les plus de 100 millions de paysans qui travaillaient sur de petites parcelles de terre dans une pauvreté et une misère abjectes. Le problème était que la plupart de ces paysans étaient des agriculteurs qui ne s'intéressaient pas à la politique, et étant analphabètes, pouvaient lire la littérature révolutionnaire même s'ils l'avaient voulu. Les libéraux sont allés à la campagne pour apprendre aux paysans à lire et à écrire, et leur faire comprendre à quel point la Russie était vraiment arriérée. La plupart des paysans n'avaient aucune idée de ce qu'était la vie en dehors de la Russie, la plupart n'avaient jamais voyagé en dehors de leurs villages - et jusqu'à la fin des années 1800, il était illégal de le faire.

Rencontrez les paysans

Revenons maintenant au tsar Nicolas. Ol&rsquo Nicki était un gars indécis qui écoutait les conseils de sa femme allemande à forte volonté, la tsarine Alexandra, qui l'exhortait à maintes reprises à répondre aux protestations par la force brutale. Il a également écouté les nobles qui étaient assez déconnectés de la réalité de la vie quotidienne en Russie. Par exemple, en 1905, le pays connaît de sérieuses protestations politiques.

95% des Russes étaient des paysans pauvres qui ne possédaient pas de terre mais payaient des loyers élevés aux propriétaires du pays. La plupart de ces propriétaires étaient justement des membres de la famille royale. La vie de paysan était difficile.Les paysans russes vivaient dans des villages coupés du reste du monde.Les villages n'étaient guère plus qu'un ensemble de huttes de terre bordant la route principale où des paysans illettrés cultivaient la terre pour garder la nourriture sur la table et payer le loyer à de riches propriétaires. La Russie était la risée féodale. Alors que le reste de l'Europe avait abandonné ce mode de vie médiéval depuis longtemps, les dirigeants russes n'ont pas fait grand-chose pour essayer de faire entrer le pays dans le 20e siècle.

Les paysans russes avaient une autre alternative à une vie misérable de fermage. Ils pouvaient également déménager en ville pour trouver du travail dans l'une des nombreuses usines misérables qui surgissaient dans toute la Russie. Le système des usines était arrivé en Russie 100 ans plus tard que partout ailleurs en Europe.

Les heures étaient longues. Selon la loi russe, les travailleurs ne pouvaient être forcés de travailler plus de 11 heures et demie par jour, mais la plupart des patrons d'usine l'ignoraient et la police était facilement soudoyée pour qu'elle détourne le regard. Les salaires étaient très bas.

Les usines étaient sales, sombres et dangereuses. Les travailleurs étaient logés gratuitement, mais les conditions de ces casernes étaient si terribles qu'elles faisaient ressembler un immeuble new-yorkais à une chambre du Ritz. Chaque pièce n'était rien de plus qu'un long entrepôt où chaque famille logeait dans une pièce séparée par un morceau de tissu défraîchi. Chaque &ldquoroom&rdquo était juste assez grande pour contenir un lit superposé qui touchait souvent celui d'à côté.

Comme pour tout travail, le type de patron que vous aviez pouvait faire toute la différence. Certains propriétaires d'usines étaient généreux et fournissaient gratuitement des hôpitaux et des cuisines à leurs ouvriers. Mais encore une fois, nous parlons ici de traitement de base. Ces simples installations en bois offraient souvent des soins de base. Les baraques de nourriture servaient des ragoûts simples et du pain si simple que cela vous ferait vous lever pour plus de nourriture à la cafétéria de l'école.

La Révolution de 1905

Plutôt que d'essayer d'apporter les changements que le peuple exigeait, Nicholas a décidé que ce dont le pays avait VRAIMENT besoin, c'était d'une guerre pour remonter le moral. Ainsi, en 1905, au milieu d'une crise économique rien de moins, la Russie a décidé d'entrer en guerre. En attaquant le Japon au-dessus de certaines îles du Pacifique Nord, le tsar comptait sur une victoire facile. Le conflit connu sous le nom de guerre russo-japonaise a été, à la surprise générale, un coup humiliant pour la Russie.


Les gens du peuple, déjà de mauvaise humeur, étaient maintenant rejoints par les soldats qui rentraient chez eux dans l'humiliation. Marre des bas salaires, des mauvaises conditions de vie et des lois oppressives, les ouvriers d'usine se sont mis en grève. Par un matin glacial de janvier 1905, trois cent mille manifestants ont défilé sur le Palais d'Hiver de la capitale Saint-Pétersbourg où on leur avait dit que le tsar entendrait leurs plaintes. Menés par le père Gapone, prêtre orthodoxe, les manifestants portaient des portraits du tsar et scandaient « God Save the Tsar ». Les gens croyaient que leur tsar les aimait et ne savait tout simplement pas ce qui se passait. Les gens étaient dans une amère vérification de la réalité.

À l'insu des manifestants, la famille royale s'était réfugiée dans l'un de leurs autres palais et avait donné ordre à la police de disperser les manifestants par la force si nécessaire. Cependant, certains officiers militaires nerveux ont été effrayés lorsqu'ils ont vu la foule massive d'hommes, de femmes et d'enfants se diriger vers eux. Les soldats ont reçu l'ordre d'ouvrir le feu sur la foule non armée qui s'est enfuie terrorisée. Le père Gapon avait fait en sorte que chaque manifestant soit préalablement fouillé à la recherche d'armes. Personne ne sait combien sont morts le jour maintenant connu sous le nom de Bloody Sunday. Les rapports du gouvernement ont indiqué que 96 révolutionnaires ont revendiqué un chiffre plus proche de 1 000.

Le massacre du dimanche sanglant

Les retombées de Bloody Sunday ont été énormes. La foi du peuple en son tsar a finalement été ébranlée &ldquoGod Save the Tsar» a cédé la place aux cris de colère de &ldquoThe Tsar Will Not Help Us». Le nombre d'attentats terroristes a augmenté. En 1905, plus de quinze cents fonctionnaires du gouvernement ont été assassinés. Lénine aurait pu être plus heureux des nouvelles en provenance de Russie. Il a exhorté ses partisans à intensifier les attaques. Même les soldats ont commencé à sympathiser avec le peuple en se joignant aux grèves. Mais ce n'est qu'en 1905 qu'il nous reste encore douze ans de grèves et de protestations avant que la vraie révolution ne commence.

Le massacre du Bloody Sunday a créé une sorte de cauchemar de relations publiques, c'est le moins qu'on puisse dire. Le tsar et tout le concept de monarchie absolue tombaient plus vite qu'une tempête de neige à Moscou. Nicolas II a publié le Manifeste d'octobre dans lequel il a accepté la première constitution écrite de la Russie et (à contrecœur) a cédé une partie de son pouvoir à la Douma. Il a même accepté d'assouplir les restrictions contre la parole, la presse et les syndicats. La Douma devait être la version russe du Parlement avec ses membres élus par le peuple. Mais la Douma était loin d'être démocratique. La plupart de ses membres venaient de l'aristocratie et avaient tendance à faire des lois qui favorisaient leurs propres désirs et besoins par rapport à la majorité du peuple.

Mais le tsar n'avait pas l'intention de céder le pouvoir au peuple. C'était une sorte d'autocrate à l'ancienne qui croyait honnêtement que Dieu l'avait mis en charge. A peine les manifestants se sont remis au travail que le tsar Nicolas a dissous la Douma et refusé de réformer les lois de censure détestées. Des chefs de grève, dont beaucoup, comme Lénine et Trotsky, qui joueraient un rôle dans la révolution de 1917, ont été rassemblés, battus et exilés en Sibérie.

La révolution de février

Tout a commencé le 23 février 1917, lors de la Journée internationale de la femme, lorsque 90 000 travailleuses du textile de Petrograd ont quitté le travail en scandant "Nous voulons du pain". Le lendemain, d'autres ouvriers de l'usine se sont joints à la grève. Des troupes ont été appelées pour réprimer les frappes, mais les soldats ont refusé d'obéir aux ordres et de tirer sur la foule. Les grèves ont continué à se multiplier par centaines de milliers. Puis trois jours en mars transformeraient les grèves en une véritable révolution.

Le 8 mars 1917, des dizaines de milliers de personnes ont défilé dans les rues de Petrograd en criant des slogans « à bas la guerre » et « à bas la guerre ». Le lendemain, la foule avait grossi à plus de cent mille personnes alors que les ouvriers, les marins et les soldats se joignaient aux manifestations. Des devantures de magasins et des boulangeries ont été pillées et quelques policiers ont été attaqués.

Le lendemain, la foule est devenue encore plus audacieuse et les bureaux du gouvernement ont été pris pour cible. Le 9 mars, Nicholas a interdit toutes les réunions ou rassemblements publics, mais avec peu d'effet. Le président de la Douma envoya un télégramme au tsar l'exhortant à agir immédiatement. Le tsar a répondu par un message simple : dissoudre la Douma ! Cette fois, la Douma refusa d'être dissoute. Après que les soldats russes eurent refusé de tirer sur les manifestants, il était clair que le tsar avait perdu tout contrôle.Chaque jour, de plus en plus de manifestants affluaient dans les rues de toutes les grandes villes russes. Certains pillages ont été signalés, mais étonnamment, les gens vaquaient à leurs affaires pour faire du shopping ou travailler comme si de rien n'était.

Le 13 mars, des milliers de simples soldats ont désobéi aux ordres et ont commencé à rejoindre les manifestants dans les rues. Plus tard dans la journée, le drapeau rouge de la révolution flottait au-dessus du palais d'hiver. Ce jour-là, Nicolas II prononça la parole qui avait abdiqué son trône. Le règne de 300 ans des Romanov n'était plus. Dans tout le pays, le peuple célébra la révolution qui s'était terminée avec si peu d'effusion de sang. Les Russes espéraient que la Russie pourrait devenir un pays démocratique. Même le président américain Woodrow Wilson a accueilli avec enthousiasme la nouvelle de la révolution russe. L'ex-tsar Nicolas II et sa famille ont prévu de se rendre en Angleterre en tant que citoyens ordinaires. Cependant, ils ont été placés en résidence surveillée par les révolutionnaires.

Le tsar était parti, mais cela n'a pas résolu les problèmes qui importaient au Russe moyen. La Russie était toujours impliquée dans la guerre et les armées allemandes se battaient. L'armée allemande avait envahi les forces russes en Ukraine et marchait sur Petrograd. Le gouvernement provisoire était partagé entre trop d'opinions. Les conservateurs voulaient garder la Russie aussi proche que possible des anciennes méthodes. Les libéraux voulaient faire de la Russie une démocratie comme les autres pays européens. Les socialistes comme les bolcheviks voulaient faire de la Russie une utopie communiste inspirée de Karl Marx qui se débarrasserait des systèmes de classe et rendrait tout le monde égal et libre.

Pour le moment, un système maladroit a été mis en place où le gouvernement provisoire dirigé par les sociaux-démocrates a régné aux côtés des soviets qui contrôlaient les syndicats et de nombreux villages. Un peu comme deux frères et sœurs qui se disputent l'utilisation d'une chambre qui sont maintenant obligés de la partager. Juste pour être clair sur une chose, le mot &lsquosoviet&rsquo (petit S) est russe pour l'assemblage. Le soviétique (grand S) ferait référence à l'Union soviétique qui a pris le pouvoir sous les bolcheviks en 1922.

Retour à l'histoire. Une fois le tsar parti, de nombreux villages ont élu leurs propres assemblées (soviets) pour faire fonctionner les choses. De nombreuses usines, encouragées par les socialistes, ont chassé leurs propriétaires et pris le contrôle de l'usine par le biais de conseils élus. Même l'armée a eu ses propres soviets pendant une courte période. Lénine et les socialistes ont publié l'Ordre no. Celui qui disait aux soldats de se débarrasser de leurs officiers tyranniques et d'élire des hommes de confiance pour les diriger. Partout au pays, deux gouvernements se disputaient le cœur et l'esprit de la population. Les sociaux-démocrates qui voulaient une démocratie représentative comme les États-Unis, et les socialistes qui voulaient faire de la Russie la première utopie communiste au monde.

La guerre civile russe

En novembre 1917, la révolution est devenue une guerre civile totale. Les bolcheviks gagnaient le soutien de toute la société russe en promettant des terres aux paysans, la paix aux soldats et de la nourriture aux ouvriers. Les bolcheviks appelaient leur version de la démocratie la « dictature du prolétariat ». Sous la vision de Lénine, le gouvernement ne serait nécessaire que jusqu'à ce que le peuple soit prêt à prendre le contrôle de sa propre vie. La propriété privée qui existait sous les riches propriétaires terriens qui avaient tant monopolisé avidement aux dépens des pauvres serait balayée et remplacée par des paysans qui possédaient la terre collectivement. Sous cette nouvelle utopie communiste, les simples soldats auraient le contrôle de l'armée et les ouvriers auraient le contrôle des usines, les paysans seraient propriétaires des champs. Personne ne serait meilleur que n'importe qui d'autre.

La Révolution qui semblait se terminer si paisiblement au printemps se transformait en cauchemar à l'hiver. La Russie était en guerre civile ouverte de 1918 à 1922 alors que les bolcheviks (&ldquoLes rouges») cherchaient à étendre leur contrôle sur l'ensemble du pays. Ceux qui s'opposaient à la prise de contrôle des bolcheviks étaient connus sous le nom de « les Blancs », bien que les Blancs puissent signifier n'importe qui des mencheviks ou même ceux qui ont soutenu un retour à la domination tsariste. La seule chose que les Blancs avaient en commun était qu'ils haïssaient les bolcheviks. Lorsque les résultats des élections de novembre sont tombés, les bolcheviks avaient remporté moins de 25 % des sièges à la Douma. Lénine, ne laissant pas obstacle à une petite chose comme le vote, a ordonné à la Garde rouge d'empêcher les élus d'entrer dans le palais de Tauride où se réunissait la Douma. La démocratie en Russie n'a duré qu'un jour et ne reviendra qu'en 1991.

Tout au long de 1918 jusqu'en 1922, un règne de terreur connu sous le nom de Grande Peur s'est répandu dans toute la Russie. L'Armée rouge, dirigée par Léon Trotsky, recrutait des ouvriers et des soldats fidèles aux communistes pour combattre, mais elle avait besoin d'officiers entraînés pour transformer ce groupe hétéroclite en une machine de combat efficace. La plupart des généraux étaient fidèles aux Blancs et Trotsky a donc utilisé l'enlèvement comme outil de recrutement. Des familles d'officiers ont été retenues en otage pour s'assurer que ces hommes restent fidèles à la cause rouge. Partout où les Rouges ont pris le contrôle, ils ont été suivis par leur armée de police secrète et la Tchéquie qui était plus brutale que la police du Tsar ne l'avait jamais été.

Des milliers ont été rassemblés et fusillés s'ils étaient même soupçonnés d'être fidèles aux Blancs. Certaines estimations évaluent à 50 000 le nombre de personnes assassinées pendant la guerre civile par la Tchéka. Les biens et la nourriture ont été confisqués à l'usage de l'Armée rouge, ce qui a entraîné une famine massive. Cette fois est devenu connu comme la terreur rouge. Mais, c'était aussi mauvais que la Terreur Blanche qui était menée par l'Armée Blanche qui faisait les mêmes choses aux communistes présumés. L'un des exemples les plus effrayants de la brutalité blanche était contre les Juifs. La Russie a un bilan pathétique de tolérance envers ses minorités religieuses et les communautés juives ont subi le pire. Beaucoup de communistes étaient également juifs et les villes juives étaient donc terrorisées par les Blancs qui stéréotypaient tous les Juifs comme étant des communistes. Ironiquement, les communistes sous Josef Staline cibleraient les Juifs pour la terreur.


Voir la vidéo: Paysans russes (Décembre 2021).