Podcasts sur l'histoire

Les Grecs croyaient-ils à l'existence tangible de leurs dieux ?

Les Grecs croyaient-ils à l'existence tangible de leurs dieux ?

Après avoir lu un dialogue de Platon, une question m'est venue : les Grecs croyaient-ils vraiment à l'existence réelle de leurs dieux ?

Dans le dialogue de Platon, il y a beaucoup de références aux dieux, mais j'ai du mal à accepter que ce philosophe puisse croire que par exemple sur le mont Olympe vivaient réellement des entités semblables à des dieux.


Oh oui, ils l'ont fait.

Probablement pas tous Des grecs bien sûr, mais assez nombreux.

L'une des modes populaires de l'Antiquité tardive était les religions mystérieuses. C'étaient des religions qui avaient des systèmes de croyances secrets que vous n'apprenez que progressivement au fur et à mesure que vous vous initiez plus profondément à la religion.* Les dieux Cybèle et Dionysos avaient des religions à mystères très populaires, qui ne fonctionneraient tout simplement pas si les gens ne croyaient pas aux dieux en question.

Beaucoup soutiennent que le christianisme primitif a emprunté beaucoup d'éléments à ces religions à mystères. En particulier le repas rituel, le baptême et la langue dans Jean 1 ("Au commencement était le Logos… ")

Il est prouvé que les Grecs de l'Antiquité ont condamné à mort un certain nombre d'hommes pour crime d'impiété. Ce « crime » n'est pas vraiment un problème social, à moins que vous n'ayez un grand nombre de personnes qui faire croient, et craignent ainsi que l'impiété irrite les dieux, et cause ainsi le malheur à la communauté.

Beaucoup des premières émeutes anti-chrétiennes dans l'Empire romain avaient cela comme au moins une partie de la motivation. Les chrétiens ont nié tous les autres dieux, ce qui serait considéré comme un grave danger pour la communauté si vous êtes une personne qui croit que ces dieux existent et punit le manque de respect.

* - Le pouvoir addictif de ce système devrait être assez évident pour quiconque comprend le fonctionnement du système de réputation/modération de notre propre réseau de Ce site.


Bien sûr que oui. La phrase de Socrate ne suffit-elle pas comme argument ?

D'autre part, Sokolovsky en Russie cette année a été condamné, à 4 ans d'emprisonnement avec sursis, pour ses doutes sur l'existence de Dieu et sur l'Immaculée conception, et 50% de la population ne sont pas chrétiens…

Je crains que la question ne puisse recevoir une réponse correcte qu'après avoir décidé de ce qui peut servir de contrôle si certaines personnes croient vraiment en ses dieux. Combien de personnes croient pouvoir traverser une piscine ? Rempli.

BTW, Opera Jesus Christ - la superstar est déjà considérée comme antichrétienne en Russie. Les fanatiques ou ceux qui jouent aux fanatiques sont si peu logiques qu'il est très difficile de les mesurer par la logique.


Mythologie grecque

La mythologie grecque est l'un des récits mythologiques les plus fascinants du monde antique. Les mythes grecs étaient en fait des efforts du peuple pour expliquer la création du monde, la nature qui l'entourait, les conditions météorologiques et généralement tout surhumain qui se passait dans leur vie quotidienne. Au début, les histoires de la mythologie grecque étaient transmises oralement et elles étaient généralement racontées sous forme de chansons. Ce n'est qu'au 5ème siècle avant JC que la mythologie grecque a été écrite dans des pièces de théâtre. Notez que ces mythes constituaient le thème principal des pièces antiques écrites par des auteurs dramatiques célèbres, comme Eschyle, Sophocle, et Euripide.

Les œuvres les plus anciennes pour représenter la mythologie étaient certainement Iliade et Odyssée, datant du VIIIe siècle av. Le poème Théogonie de Hésiode suivi vers 700 av. Comme le nom du poème l'indique (la théogonie signifie la naissance des dieux), il traite de la création du monde humain et des anciens dieux.

La mythologie grecque dit que les dieux grecs vivaient dans Mont Olympe, la plus haute montagne de Grèce. Comme tous les dieux, ils étaient immortels. L'imagination des gens ne les imaginerait pas éternellement jeunes, mais chaque dieu avait un âge différent. Par exemple, Zeus et Héra étaient d'âge moyen, tandis que Apollon et Aphrodite étaient éternellement jeunes. Pour conserver leur vie éternelle, les dieux olympiens mangeaient de l'ambroisie et buvaient du nectar.

Les Dieux de l'Olympe étaient 12 en nombre. Cependant, dans les histoires de la mythologie grecque, il y avait aussi de nombreux autres dieux et divinités plus petits qui vivaient sur la terre. Par exemple, les nymphes de la mer vivaient dans les vagues et les nymphes de la forêt vivaient à l'intérieur des fûts des arbres.

Pour les anciens Grecs, de nombreux phénomènes naturels ou la nature elle-même étaient également personnalisés en tant que dieux. Aether était le dieu de l'air supérieur, Hemera était la déesse de la lumière du jour, Erebus le dieu des ténèbres et Zephyros le dieu du vent d'ouest. Il y avait aussi des dieux spéciaux pour les sentiments et les situations, tels que Thémis pour la justice, Via pour la violence, Eris pour la discorde, Hebe pour la jeunesse, Hypnos pour le sommeil, Mania pour la folie et bien d'autres.

Les dieux s'accouplent généralement entre eux ou avec des mortels et ont des enfants. Par exemple, Aphrodite, la déesse de la beauté, et Arès, le dieu de la guerre, ont donné naissance à Cupidon, le dieu de l'amour. De plus, l'accouplement de Zeus et d'une femme mortelle nommée Leto a donné naissance à deux dieux importants, Apollon et Artémis. Il était très fréquent que l'enfant d'un dieu et d'un mortel soit fait dieu ou du moins ait des pouvoirs superficiels.

Prenons l'exemple de Hercule, le fils de Zeus et de la mortelle Alcmène. Bien qu'il n'était pas considéré comme un dieu, il avait hérité de pouvoirs extra-humains. Il avait une grande force et pouvait battre d'énormes géants au combat. Hercule est surtout connu dans la mythologie pour ses douze travaux, tels que le meurtre du lion de Némée et de l'hydre de Lerne à 9 têtes, le vol des pommes Espérides et la capture de Cerbère.

Un autre héros aux pouvoirs superficiels était Thésée, le fils de la mortelle Aethra et du divin Poséidon. Il est célèbre en tant que roi d'Athènes et aussi pour ses tâches difficiles : tuer le Minotaure et gagner les légendaires Amazones lors de leur siège d'Athènes.

Les dieux, pour les anciens Grecs, avaient une attitude très libérale dans la vie. Les unions familiales ne leur étaient pas applicables, c'est pourquoi les frères pouvaient épouser leurs sœurs et avoir des enfants ou un fils pouvait tuer ses parents. Combien les règles libérales étaient pour les dieux, cela ne s'appliquerait pas aux mortels. Si un mortel brisait une règle morale, la punition était sévère.

Particulièrement forte pour les mortels était la règle anti-blasphème, qui interdisait aux gens de parler sans respect contre un dieu. Si quelqu'un le faisait, le dieu se mettrait en colère et le punirait.

En général, les anciens Grecs considéraient quelque chose de mauvais dans leur vie comme une punition pour les dieux. S'ils avaient une maladie, ils prieraient les dieux de pardonner ses péchés. Si une inondation se produisait et détruisait leur ville, ils feraient un sacrifice pour calmer les dieux. De là, on peut voir qu'il y avait un sentiment de respect et de peur entre les gens et les dieux et que les gens ne se sentaient pas libres de vivre leur vie, mais pensaient que tout viendrait ou leur serait enlevé.

Quelques faits sur la mythologie grecque (Théogonie d'Hésiode, Cronos prend le pouvoir, Zeus prenant le pouvoir) et les dieux olympiens : Zeus, Héra, Poséidon, Hadès, Hestia, Aphrodite et plus.


How2becomeachristian.wordpress.com

L'Église primitive croyait-elle en la doctrine SDJ de Dieu ? par James White

Toutes ces expressions de la divinisation de l'homme sont, il faut le rappeler, purement relatives. Ils expriment le fait que l'homme a une nature essentiellement spirituelle, et en cela semblable à l'être de Dieu, qu'il est capable d'atteindre une union réelle avec Dieu, en vertu d'une affinité procédant à la fois de la nature et de la grâce. L'homme, auraient pu dire les Pères, est un animal surnaturel. Dans un certain sens, son destin est d'être absorbé en Dieu. Mais ils auraient tous répudié avec indignation toute suggestion que l'union des hommes à Dieu ajoutait quelque chose à la divinité. Ils expliquaient l'inférieur en fonction du supérieur, mais n'effaçaient pas la distinction entre eux. Non seulement Dieu est dépendant de lui-même. [sic] Il a aussi toutes ces qualités positives que l'homme ne possède pas, dont l'attribution se fait en ajoutant le préfixe négatif aux attributs communs de l'humanité. De plus, dans la mesure où l'humanité possède des lumières brisées de Dieu, elles sont aussi loin que possible d'atteindre la mesure et la perfection auxquelles elles sont associées dans la divinité. La vraie puissance et la liberté, la plénitude de lumière, l'esprit idéal et archétypal, se trouvent en Lui seul. Le gouffre n'est jamais comblé entre le Créateur et la créature. Bien qu'en Christ, la nature humaine ait été élevée au trône de Dieu, en vertu de son caractère divin, l'humanité en général ne peut aspirer qu'à la sorte de divinité qui s'ouvre à sa capacité par l'union avec l'humanité divine. La vie éternelle est la vie de Dieu. Les hommes peuvent en venir à partager ses manifestations et ses activités, mais seulement par grâce, jamais de droit. L'homme reste un être créé : Dieu seul est agenetos [c'est-à-dire incréé] (Prestige, pp. 74-75).

Notez bien ce que dit Prestige. Il affirme que les premiers Pères n'ont *pas* effacé la distinction entre Dieu et l'homme (le mormonisme le fait très certainement, enseignant que Dieu était autrefois un homme qui a progressé vers la divinité). Prestige dit que "le vrai pouvoir et la liberté" se trouvent en Dieu *seul*, pas dans l'homme créature. Et, dans un déni aussi clair du concept présenté par le mormonisme (et qu'Evenson essaie de justifier) ​​que l'on pourrait trouver, Prestige dit, "Le gouffre n'est jamais comblé entre le Créateur et la créature." Il ferme par en disant : « L'homme reste un être créé : Dieu seul est agenetos. » De toute évidence, Prestige dit que les premiers Pères n'ont *pas* enseigné que les hommes pouvaient devenir des dieux *dans le sens que le mormonisme voudrait nous faire croire.*

Certaines idées maîtresses sur la nature de Dieu peuvent être illustrées dans quelques citations des premiers auteurs. Tatien écrit (ad Gr. 4.1,2) : « Notre Dieu n'a pas sa constitution dans le temps. Lui seul est sans commencement. Il constitue lui-même la source (“arce”) de l'univers. Dieu est esprit. Il ne s'étend pas à travers la matière, mais est l'auteur des esprits matériels et des figures (“schemata”) dans la matière. Il est invisible et intangible (Prestige, p. 3).

Notez que Prestige donne ce qu'il considère comme des vues *représentatives* des premiers Pères. Et qu'est-ce qu'on trouve ? Trouvons-nous ici la doctrine mormone ? À peine! Notez les nombreuses choses qui sont *directement* en contradiction avec l'enseignement SDJ. Premièrement, Dieu est éternel, c'est-à-dire qu'il n'a "pas sa constitution dans le temps". Tatien déclare que Dieu est sans commencement, mais le mormonisme parle de Dieu ayant déjà été un homme, donc, évidemment, il a dû entrer dans la condition de dieu à un moment donné. Tatien dit que Dieu est esprit. Le mormonisme dit qu'il est chair. Tatien dit que Dieu est « l’auteur des « esprits matériels et des figures dans la matière ». Joseph Smith a enseigné que « Dieu n’a jamais eu le pouvoir de créer l’esprit de l’homme du tout » (Enseignements de le prophète Joseph Smith, page 354). Tatien dit que Dieu est invisible et intangible Doctrine et Alliances 130:22 dit exactement le contraire. On continue avec Prestige :

Athénagoras (*suppl.* 10.1) exprime l'allégeance à “un Dieu, l'incréé, éternel, invisible, impassible, incompréhensible, incontrôlable, compris seulement par l'esprit et la raison, revêtu de lumière et de beauté et d'esprit et de puissance indescriptibles, par qui le la totalité est devenue. Mais, en bref, cette déclaration implique que Dieu est transcendant et éternellement libre des limitations de temps ou d'espace et de la soumission aux sens ou aux affections et possédé du pouvoir et de la gloire surnaturels suprêmes. Théophile parle de la même manière (ad Aut. 1.3) des qualités abstraites de la divinité. “La forme de Dieu est ineffable…dans la gloire Il est incontrôlable, dans la grandeur incompréhensible, dans la hauteur inconcevable, dans la puissance incomparable, dans la sagesse sans égal, dans la bonté inimitable, dans le bien indescriptible…Il est sans commencement parce qu'il est incréé , et Il est immuable parce qu'Il est immortel. Et encore, (ib. 2.3), “il appartient à Dieu, le plus haut et tout-puissant et le vrai Dieu, non seulement d'être partout, mais aussi d'oublier toutes choses et entendre tout, et pourtant, ne pas être contenu dans l'espace » (Prestige, p. 3).

Nous remarquons à nouveau la vision complètement différente de Dieu présentée ici que celle du mormonisme. Le Dieu des premiers Pères est incréé, éternel, invisible, impassible, incompréhensible et incontrôlable. Le Dieu du Mormonisme est entré dans la divinité à un moment donné, il n'a pas éternellement été Dieu, Il n'est pas invisible (au sens où les Pères l'entendaient), il n'est certainement pas impassible, incompréhensible ou incontrôlable. aspects mêmes de la doctrine chrétienne de Dieu.

Mais Prestige ne s'est pas arrêté là. Il continua :

Son indépendance absolue est un corollaire de sa bonté et de sa sagesse absolues, ainsi que de sa capacité absolue de créer. Ainsi, l'accent mis sur le fait que Dieu n'est pas créé (agennetos) implique qu'il est le seul à l'origine de toutes les choses qui sont, la source et le fondement de l'existence et la conception est considérée comme un critère positif de la divinité. L'insistance sur le fait que Dieu n'est pas contenu dans l'espace (acoretos) transmet un avertissement très nécessaire contre le panthéisme stoïcien. Bien que l'univers créé contribue à une révélation implicite de Dieu à travers ses œuvres, ce n'est en aucun cas une révélation complète ou parfaite de son être, il est infiniment plus grand que sa création. Ainsi Justin prétend (composez le 127.2) que Dieu n'est contenu ni en un seul endroit, ni dans tout l'univers, puisqu'il existait avant que l'univers n'existe (Prestige, pp. 4-5). Que tout cela soit directement en contradiction avec la doctrine LDS d'un Dieu fini et limité qui a un corps physique de chair et d'os (D&C 130:22) et qui était autrefois un homme est trop évident pour nécessiter un commentaire supplémentaire. Les premiers Pères ne croyaient *pas* au Dieu du Mormonisme de quelque manière que ce soit.

L'un des plus grands érudits patristiques, J. N. D. Kelly, a écrit :

Les credo classiques de la chrétienté s'ouvrent sur une déclaration de croyance en un seul Dieu, créateur du ciel et de la terre. L'idée monothéiste, enracinée dans la religion d'Israël, était très présente dans l'esprit des premiers pères, bien que non réfléchis par les théologiens, ils étaient pleinement conscients qu'elle marquait la ligne de démarcation entre l'Église et le paganisme. Selon Hermas, le premier commandement est de « croire que Dieu est un, qui a créé et établi toutes choses, les faisant exister à partir de la non-existence ». C'est lui qui « par sa puissance invisible et puissante et sa grande sagesse a créé l'univers, et par son dessein glorieux a revêtu sa création de beauté, et par sa parole forte a fixé les cieux et fondé la terre au-dessus des eaux ». Pour Clément, Dieu est « le Père et le créateur de tout le cosmos » et pour « Barnabas » et le « Didache » notre créateur ». Sa toute-puissance et sa souveraineté universelle étaient reconnues, car il était "le Seigneur tout-puissant", "le Seigneur qui gouverne tout l'univers" et "le maître de toutes choses". Le lecteur doit remarquer qu'à cette époque, le titre "tout-puissant" connotait le contrôle et la souveraineté omniprésents de Dieu sur la réalité, tout comme "Père" se référait principalement à son rôle en tant que créateur et auteur de toutes choses (JND Kelly, Early Doctrines chrétiennes, p. 83).

Mais, afin que personne ne pense que nous citons simplement des auteurs qui sont d'accord avec nous, vous trouverez ci-dessous un certain nombre de citations de sources chrétiennes primitives sur cette même question. Le témoignage combiné de ces Pères est incontestable :

Ignace aux Magnésiens, (110 ap. J.-C.), 8:1

C'est pourquoi ils furent persécutés, inspirés qu'ils étaient par sa grâce pour convaincre les désobéissants qu'il y a un seul Dieu, qui s'est manifesté par son Fils, Jésus-Christ, qui est sa Parole provenant du silence, et qui était à tous égards agréable à Celui qui l'a envoyé.

Aristide d'Athènes, Apologie (140 ap. J.-C.), 1

J'appelle Celui qui a construit toutes choses et les maintient Dieu : Celui qui est sans commencement et éternel, immortel et sans rien, et qui est au-dessus de toute passion et défauts tels que la colère et l'oubli et l'ignorance et le reste.

Aristide d'Athènes, Apologie (140 ap. J.-C.), 4

Passons donc, ô roi, aux éléments eux-mêmes, afin que nous puissions démontrer à leur sujet qu'ils ne sont pas des dieux, mais des choses corruptibles et changeantes, produites à partir de l'inexistant par Celui qui est vraiment Dieu, qui est incorruptible. et immuable et invisible, mais qui voit toutes choses et les change et les modifie comme Il veut.

Justin, Dialogue avec Tryphon le Juif (155), 5

Car toutes les choses qui existent après Dieu ou existeront à tout moment, ont une nature corruptible, et sont telles qu'elles peuvent être effacées et n'existent plus. Dieu seul est inengendré et incorruptible, c'est pourquoi Il est Dieu. Tout le reste après Lui est produit et corruptible.

Tatien, Discours aux Grecs (165 ap. J.-C.), 4

Notre Dieu n'a pas d'introduction dans le temps. Lui seul est sans commencement, et est Lui-même le commencement de toutes choses. Dieu est un esprit, qui ne s'occupe pas de la matière, mais le Créateur des esprits matériels et des apparences qui sont dans la matière. Il est invisible et intouchable, étant Lui-même le Père des choses sensibles et invisibles. Nous le savons par l'évidence de ce qu'il a créé et nous percevons sa puissance invisible par ses œuvres.

La matière n'est pas sans commencement, comme Dieu, et elle n'est pas d'égale puissance avec Dieu, étant sans commencement. Elle est engendrée et non produite par d'autres êtres engendrés, mais est amenée à l'existence par Lui seul qui est le Créateur de toutes choses.

Athénagoras, Supplication pour les Chrétiens, (A.D. 177), 4

N'est-il pas déraisonnable d'appliquer le nom d'athée à nous, qui distinguons Dieu de la matière et enseignons que la matière est une chose et Dieu une autre, et qu'il y a une grande différence entre eux, la Divinité étant inengendrée et éternelle, capable d'être connue par la raison et l'entendement seuls, alors que la matière est produite et périssable ?

Athénagoras, Supplication pour les chrétiens (177 ap. J.-C.), 10

J'ai suffisamment démontré que nous ne sommes pas des athées, puisque nous reconnaissons un seul Dieu, non engendré, éternel, invisible, incapable d'agir, incompréhensible, illimité.

Irénée contre les hérésies, (190 ap. J.-C.) 1:10:1

Car l'Église, bien que dispersée dans le monde entier jusqu'aux extrémités de la terre, a reçu des Apôtres et de leurs disciples la foi en un seul Dieu, Père tout-puissant, Créateur du ciel, de la terre et de la mer et de tout ce qui est en eux& #8230.

Nous maintenons, cependant, la règle de la vérité, selon laquelle il y a un seul Dieu tout-puissant, qui a formé toutes choses par sa Parole, et a façonné et fait toutes les choses qui existent à partir de ce qui n'existait pas.

Il n'est pas non plus mû par qui que ce soit, librement et par Sa Parole, Il a fait toutes choses. Car Lui seul est Dieu, Lui seul est Seigneur, Lui seul est Créateur, Lui seul est Père, Lui seul contient tout et commande à tout d'exister.

Il est facile de démontrer par les paroles mêmes du Seigneur qu'Il reconnaît un Père, Créateur du monde et Façonneur de l'homme, qui a été proclamé par la Loi et par les Prophètes et qu'Il n'en connaît pas d'autre, celui-ci étant Dieu au-dessus de tous.

De son propre gré et par sa propre puissance, il a fait toutes choses, les a arrangées et les a perfectionnées et sa volonté est la substance de toutes choses. Lui seul se trouve donc être Dieu. Lui seul est tout-puissant, qui a fait toutes choses. Lui seul est Père, qui a fondé et formé toutes choses, visibles et invisibles, sensibles et insensées, célestes et terrestres, par la Parole de sa puissance.

Qu'ils sachent qu'être sans commencement et sans fin, être vraiment et toujours le même, et rester toujours sans changement, appartient à Dieu seul, qui est le Seigneur de tous. Mais toutes les choses qui viennent de Lui, tout ce qui a été fait et tout ce qui sera fait, reçoivent chacune leur propre commencement d'existence et pour autant qu'elles ne sont pas inengendrées, elles sont ainsi inférieures à Celui qui les a faites. Ils perdurent, cependant, et continuent à travers une longueur d'âges, selon la volonté de Dieu leur Créateur car en effet, Il les fait être au commencement, et ensuite leur donne la continuation.

Tertullien, Apologie (197) 17:1

L'objet de notre adoration est le Dieu Unique, qui, par la Parole de son commandement, par la raison de son plan et par la force de sa puissance, a fait sortir du néant pour la gloire de sa majesté toute cette construction d'éléments. , corps et esprits d'où aussi les Grecs ont donné au monde le nom de KOSMOS. Il est invisible, et pourtant il peut être vu. Il est intangible, et pourtant sa présence est apparente par sa grâce. Il est incommensurable, et pourtant Il est mesuré par les sens humains. Il est donc aussi réel qu'il est grand. En ce qui concerne les autres choses, ce qui peut être vu, touché ou mesuré est moins que les yeux par lesquels il est vu, que les mains par lesquelles il est touché, et les sens par lesquels il est découvert . Mais ce qui est vraiment infini n'est connu que de lui-même. C'est ainsi que la mesure de Dieu est prise, bien qu'il soit réellement incommensurable. C'est ainsi que la force de sa grandeur le fait connaître aux hommes, bien qu'il soit encore inconnu. Et c'est le comble de la culpabilité des hommes, qu'ils ne veulent pas connaître Celui qu'ils ne peuvent ignorer.

Tertullien, Apologie (197 après J.-C.), 21:13

De même, ce qui procède de Dieu est Dieu et Fils de Dieu, et les deux sont un. De même, comme Il est Esprit à partir de l'Esprit et Dieu à partir de Dieu, Il est fait second par le compte et dans l'ordre numérique, mais pas dans la condition réelle car Il sort de la source mais ne s'en sépare pas.

Tertullien, The Demurrer Against the Heretics, 13:1

Il n'y a qu'un seul Dieu, et nul autre que Lui : le Créateur du monde qui a fait toutes choses du néant par Sa Parole&8230.

Tertullien contre Hermogène, 4:3

Quelle que soit la propriété spéciale de Dieu, elle doit nécessairement être unique, afin qu'elle puisse appartenir à Celui qui est Un. Mais qu'est-ce qui peut être unique et singulier sinon ce à quoi rien ne peut être assimilé ? Qu'est-ce qui peut être principal, sinon ce qui est au-dessus de tout, sinon ce qui est avant tout et d'où sont toutes choses ? C'est en étant le seul possesseur de ces qualités qu'Il est Dieu et en étant le seul possesseur, qu'Il est Un.

Tertullien contre Marcion, 1:3:1

La vérité chrétienne, cependant, a clairement déclaré : "Si Dieu n'est pas un, il n'existe pas", car nous croyons plus correctement que ce qui n'est pas ce qu'il doit être n'existe pas du tout. Pour que vous sachiez cependant que Dieu doit être un, demandez ce qu'est Dieu, et vous verrez que tel est le cas. Dans la mesure où un être humain est capable de formuler une définition de Dieu, je formule une définition telle que la conscience de tout homme puisse reconnaître que Dieu est le Grand Être Suprême existant dans l'éternité, non engendré, non créé, sans commencement et sans fin.

Hippolyte, Réfutation de toutes les hérésies, 10:32

Le Dieu unique, le premier et l'unique, à la fois Créateur et Seigneur de toutes choses, n'avait rien de contemporain avec Lui-même, ni chaos infini, ni eau incommensurable, ni terre solide, ni air dense, ni feu ardent, ni brise douce, ni l'azur toit des grands cieux. Non, il était un, à lui seul et quand il le voulait, il créa ces choses qui auparavant n'avaient d'existence que dans sa volonté de les faire et dans la mesure où il avait la connaissance de ce qui serait : car il a aussi la prescience. Il a d'abord créé, cependant, les divers éléments des choses qui allaient naître, le feu et l'air, l'eau et la terre, à partir desquels divers éléments il a ensuite fait sa propre création.

Origène, De Principiis, 1, Préface, 4

Premièrement, qu'il y a un seul Dieu qui a créé et arrangé toutes choses, et qui, quand rien n'existait, a appelé toutes choses à l'existence

Origène, De Principiis (220 après J.-C.), 1:1:6

Puisque notre esprit est par lui-même incapable de voir Dieu lui-même tel qu'il est, il connaît le Père de l'univers à la beauté de ses œuvres et à l'élégance de ses créatures. Dieu ne doit donc être pensé ni comme un corps ni comme existant dans un corps, mais comme un simple être intellectuel, n'admettant en lui-même aucune addition d'aucune sorte. Ainsi, on ne peut pas croire qu'il ait en lui quelque chose de plus grand et quelque chose de moins. Au contraire, Il est dans chaque partie "monas" et, pour ainsi dire, "henas".

Combien c'est plus efficace et combien meilleur que toutes ces explications inventées ! –que lorsque nous sommes convaincus par ce que nous voyons dans l'excellent ordre du monde, nous adorons alors son Créateur comme l'unique Auteur d'un effet, qui, puisqu'il est entièrement en harmonie avec lui-même, ne peut donc pas avoir été le travail de nombreux fabricants.

Novatien, La Trinité, (235 après J.-C.) 31

Dieu le Père, fondateur et créateur de toutes choses, qui seul ne connaît pas de commencement, qui est invisible, incommensurable, immortel et éternel, est un seul Dieu. Ni sa grandeur, ni sa majesté, ni sa puissance ne peuvent être, je ne devrais pas dire, dépassées, car elles ne peuvent même pas être égalées.

Cyril, Conférences catéchétiques, (A.D. 350), 6:11

D'où vient l'erreur polythéiste des Grecs ? Dieu n'a pas de corps : d'où viennent donc les adultères allégués chez ceux que les Grecs appellent dieux ?

Hilaire, Commentaires sur les Psaumes, sur le Psaume 129, 3

Tout d'abord, il faut se rappeler que Dieu est incorporel. Il ne se compose pas de certaines parties et de membres distincts, formant un seul corps. Car nous lisons dans l'Évangile que Dieu est esprit : invisible donc, et de nature éternelle, incommensurable et autosuffisante. Il est aussi écrit qu'un esprit n'a ni chair ni os. Car c'est de ceux-ci que se composent les membres d'un corps, et de ceux-ci la substance de Dieu n'a pas besoin. Dieu, cependant, qui est partout et en toutes choses, entend tout, voit tout, fait tout et assiste tout.

Didyme, Le Saint-Esprit (375 après J.-C.), 35

Dieu est simple et de nature incomposable et spirituelle, n'ayant ni oreilles ni organes de la parole. Une essence solitaire et illimitée, Il est composé d'aucun membre et de parties.

Ephiphanius, Contre toutes les hérésies, 70:5

Rejetez aussi l'opinion de ceux qui disent que le corps est à l'image de Dieu. Car comment le visible pouvait-il être proche de l'invisible ? Comment le corporel à l'incorporel ? Comment du tangible à l'illimitable ?

Chrysostome, Contre les Anomoiens, 4:3

Car Dieu est simple, non composite et sans forme. Quand, par conséquent, vous entendez que "personne n'a jamais vu Dieu", considérez cela comme la même chose que d'entendre que personne ne peut connaître Dieu d'une manière tout à fait parfaite. , quant à son essence.

Cyril, Commentaire du Psaume 11, 3

Lorsque l'Ecriture divine présente des paroles sur Dieu et des remarques sur des parties corporelles, ne laissez pas l'esprit de ceux qui l'entendent abriter des pensées de choses tangibles, mais à partir de ces choses tangibles comme si des choses dites au sens figuré, laissez-la monter à la beauté des choses intellectuelles, et plutôt que les chiffres et la quantité et la circonscription et les formes et tout ce qui appartient aux corps, qu'elle pense à Dieu, bien qu'il soit au-dessus de tout entendement. Nous parlions de Lui d'une manière humaine car il n'y avait pas d'autre manière de penser aux choses qui sont au-dessus de nous.

Lactance, Les Institutions divines, (300 après J.-C.), 2:8:8

Mais Dieu lui-même fait sa propre matière, parce qu'il en est capable. Pouvoir est une qualité de Dieu et, s'il ne le pouvait pas, il ne serait pas non plus Dieu. L'homme fait des choses à partir de ce qui existe déjà, parce qu'il est faible du fait d'être mortel et à cause de sa faiblesse, il est d'un pouvoir limité et modéré. Dieu, cependant, fait les choses à partir de ce qui n'existe pas, parce qu'il est fort à cause de son éternité et à cause de sa force, sa puissance est incommensurable, n'ayant ni fin ni limitation, comme la vie même du Créateur.

Cyril, Conférences catéchétiques, (A.D. 350), 4:4-5

Qu'il soit d'abord posé comme fondement dans ton âme la doctrine concernant Dieu : qu'il n'y a qu'un seul Dieu, non engendré, sans commencement, immuable et immuable ni engendré d'un autre ni ayant un autre pour succéder à sa vie qui n'a pas commencé à vivre dans le temps ni ne cessera jamais d'être et qu'il est bon et juste….Le Père de notre Seigneur Jésus-Christ n'est circonscrit en aucun lieu, et il n'est pas moins que les cieux….Il sait d'avance ce qui arrivera, et est plus puissant que tout. Il sait tout et fait ce qu'il veut. Il n'est soumis ni aux conséquences des événements, ni à la géniture astrologique, ni au hasard, ni au destin. Il est parfait en toutes choses et possède également tous les absolus de la vertu, ni diminuant ni diminuant, mais restant toujours le même et immuable.

Hilary, La Trinité, (A.D. 356), 2:6

Le Père est celui à qui tout ce qui existe doit son origine. Il est en Christ et par Christ Il est la source de toutes choses. De plus, Son existence est l'existence en soi, et Il ne tire Son existence de nulle part ailleurs. Au contraire, de lui-même et en lui-même, il possède l'actualité de son être. Il est infini parce que Lui-même n'est pas contenu dans autre chose, et tout le reste est en Lui. Il est toujours au-delà du lieu, parce qu'il n'est pas toujours contenu avant les âges, parce que le temps vient de lui. Dieu, cependant, est présent partout et partout où il est totalement présent. Ainsi, Il transcende le domaine de la compréhension. En dehors de Lui, il n'y a rien, et c'est éternellement Sa caractéristique qu'Il existera toujours. C'est la vérité du mystère de Dieu, de la nature impénétrable qu'exprime ce nom de Père. Dieu est invisible, inexprimable et infini.

Grégoire de Nazianus, Deuxième Oraison de Pâques (A.D. 383), 45:3

Dieu est toujours là, et est et sera : ou mieux, Il l'est toujours. A été et sera sont des portions de temps comme nous le pensons, et sont de nature changeante. Lui, cependant, existe toujours et c'est ainsi qu'il se nomme en traitant avec Moïse sur la montagne. Il rassemble en lui tout l'être, car il n'a ni commencement ni fin. Il est comme une grande mer d'Être, illimitée et illimitée, transcendant toute conception du temps et de la nature.

Grégoire de Nysse, Contre Eunome, (A.D. 383), Jaeger, 2:163

Nous jugeons donc bon de croire que seul est vraiment divin dont l'existence se trouve éternelle et infinie, et en qui tout ce qui est contemplé est toujours le même, ni croissant ni décroissant.

Augustin, Sermons, (A.D. 391-430), 7:7

L'être est un nom d'immuabilité. Car tout ce qui est changé cesse d'être ce qu'il était et commence à être ce qu'il n'était pas. L'être est. L'être vrai, l'être pur, l'être authentique n'est possédé que par Celui qui ne change pas.

Augustin, La vraie religion, 25:46

La première décision à prendre est de savoir si nous devons préférer croire ceux qui nous appellent à l'adoration de plusieurs dieux, ou ceux qui nous appellent à un seul Dieu. Qui peut douter qu'il soit préférable de suivre ceux qui nous appellent à un seul, surtout quand ces adorateurs de plusieurs conviennent que ce Dieu unique est le souverain de tous les autres ? Et certainement, le rang commence à un. Il faut donc suivre d'abord ceux qui disent qu'il n'y a qu'un seul Dieu suprême, le vrai Dieu, qui seul doit être adoré. Si la vérité ne brille pas d'eux, alors un changement doit être fait.

Jean de Damas, La source de la connaissance, 3 : 1 : 5

La Divinité est parfaite et sans défaut dans sa bonté, dans sa sagesse, dans sa puissance, sans commencement, sans fin, éternelle, infinie, et pour le dire simplement, parfaite à tous égards. Si nous devions parler de plusieurs dieux, il faudrait reconnaître une différence parmi les nombreux. Mais s'il n'y a pas de différence entre eux, il n'y en a qu'un et pas plusieurs. Et s'il y avait une différence entre eux, où alors était leur perfection ?

[Nous croyons] en un Père unique, le commencement et la cause de toutes choses, engendré de personne, mais sans cause et non engendré, seul Créateur subsistant de toutes choses, mais Père par nature d'Un seul, Son Fils unique et notre Seigneur et Dieu et Sauveur Jésus-Christ Il n'y a jamais eu de temps où le Père était et le Fils n'était pas mais toujours Père, toujours Fils, qui est né de Lui car on ne peut pas être appelé père sans un fils.

Il semble que le plus autoritaire de tous les noms prononcés de Dieu est « QUI EST », comme il l'a dit lui-même sur la montagne en réponse à Moïse, car, puisqu'il détient toute existence en lui-même, il est comme une mer d'être, illimitée et infinie.

CLIQUEZ SUR LES LOGOS CI-DESSUS POUR ALLER À LA PAGE D'ACCUEIL ET ÉCOUTER LE ÉMISSION DE RADIO


Culte, Temples, Sites sacrés dans la Grèce antique

Temples : Les anciens Grecs adoraient leurs dieux tous les jours, et ils croyaient en un grand nombre de dieux ! Ils croyaient que chaque temple qu'ils construisaient ne devait honorer qu'un seul dieu, peu importe la taille ou la complexité du temple. Certaines villes ont construit plus d'un temple pour honorer le même Dieu. Les prêtres étaient assistés de serviteurs. Les gens apportaient des offrandes, généralement de la nourriture, aux temples lorsqu'ils priaient. Cette nourriture était collectée, parfois stockée et consommée par les prêtres et les serviteurs en l'honneur des dieux. Dans la Grèce antique, même les femmes pouvaient être prêtres.

Sites sacrés : Des sites sacrés étaient situés partout. Les sites contenaient un simple autel sur lequel les anciens Grecs pouvaient prier. Certains sites sacrés sont devenus si populaires, pour une raison quelconque, qu'un temple a été construit sur le site.

Prière: Les Grecs priaient aussi chez eux dans leurs cours.

Festivals: Les Grecs organisaient des fêtes pour honorer leurs dieux. En règle générale, chaque festival inclurait un défilé dans un temple, puis un sacrifice - un animal du même sexe que le dieu adoré - et enfin un festin.

Événements sportifs: Ils ont organisé des événements sportifs, comme les Jeux olympiques de la Grèce antique, pour honorer leurs dieux.

La vie quotidienne: Dans la Grèce antique, honorer les dieux faisait partie de la vie quotidienne et de presque tout ce qu'ils faisaient. Il n'était pas rare de prier à la maison, de s'arrêter sur un site sacré et de visiter un temple, le tout dans la même journée.

Les Grecs ne croyaient pas que leurs dieux vivaient dans les temples ou sur les sites sacrés. Mais ils croyaient que les dieux visitaient ces lieux et avaient des pouvoirs magiques qui pouvaient entendre leurs prières. Les Grecs croyaient aussi qu'ils pouvaient demander de l'aide et des conseils par le biais d'un oracle. Un oracle était une femme sage avec la capacité de voir l'avenir.


Les Grecs croyaient-ils à l'existence tangible de leurs dieux ? - Histoire

Cette page fait partie de la section "archives de courrier électronique" d'un site, Platon et ses dialogues, dédié au développement d'une nouvelle interprétation des dialogues de Platon. La section "archives de courrier électronique" comprend des versions HTML éditées de messages que j'ai soumis sur diverses listes de discussion par courrier électronique sur Platon et la philosophie ancienne.

À : sophia [email protected]>
Date : 11 février 1996, 13:34:52
Sujet : Re : Existence de Dieu

> Quelle est exactement la position de Platon concernant l'existence de Dieu ? De plus, dans laquelle de ses œuvres puis-je trouver des références à Dieu ? La position d'Aristote est-elle quelque peu similaire dans l'existence de Dieu ? Si non, en quoi diffère-t-il ? N'importe quelle aide avec ceci serait appréciée.

Le premier problème avec votre question est que vous parlez de "Dieu" avec un G majuscule. Cela n'existe pas chez Platon, et d'ailleurs dans la littérature grecque antique, parce que Dieu n'est pas le nom d'une personne mais un nom commun. Ainsi Platon parle de « dieux ( hoi theoi ), ou « le dieu ( ho theos ) », dans certains cas de « dieu », mais alors de la même manière nous parlerions d'« homme » en utilisant le mot comme nom générique. Il parle aussi du "le divin ( à theion )".

Ainsi, si par " Dieu " vous entendez le dieu du christianisme, Yawhe, la Sainte Trinité et autres, il n'y a rien de tout cela chez Platon ou Aristote. Cependant, si vous cherchez des "traces" chez Platon et Aristote d'un concept qui anticipe en quelque sorte ce dieu, ou si vous voulez savoir quelle est leur position par rapport à ce que nous avons l'habitude d'appeler la "religion", c'est une autre affaire.

Ensuite, vous voulez savoir quel concept de "dieu" vous recherchez. Est-ce le concept d'un « dieu » unique, c'est-à-dire d'une religion monothéiste ? Est-ce le concept de « dieu créateur du ciel et de la terre, de tout ce qui est visible et invisible » ? Est-ce le concept du "Logos qui était au commencement, le Logos qui était en Dieu, le Logos qui était Dieu" ? Ou est-ce encore autre chose ?

Si vous cherchez la "religion" de Platon, je pense que vous devriez surtout regarder le livre X des Lois, et le Timæus (dans son ensemble, ajouterais-je). Mais ce n'est qu'une partie de la réponse. Je pense que Platon savait parfaitement que sur de telles questions, il est impossible de donner des réponses complètes avec des mots humains. Ainsi, il a essayé d'aborder la question sous différents angles et de donner des réponses partielles complémentaires (et non contradictoires), à la fois négatives (ce que les dieux ne sont pas, ce qu'il ne faut pas croire) et positives (ce que l'on peut croire en toute sécurité sur les dieux et le divin, et les questions d'"origines" et de "fins").

A cet égard, les réponses qu'il donne dans le Timaeligus doivent être "qualifiées" par le but de ce dialogue : il prétend montrer à l'homme comment il doit regarder le kosmos, c'est-à-dire le "théoriser" (de theorein , qui signifie en grec "contempler"), d'y trouver les traces d'une "intelligence" organisatrice et de l'utiliser comme modèle pour notre travail d'organisation en tant que constructeurs de villes légitimes en tant qu'hommes "justes" dotés de logos, c'est-à-dire d'une parcelle divine dans nos propres âmes. Et vous devez garder à l'esprit que Platon lui-même répète à maintes reprises qu'il n'énonce pas de vérités définies mais ne raconte que des « mythes probables ».

Vous y trouverez non pas un "Dieu", mais un " demiourgos ", c'est-à-dire un "travailleur" (étymologiquement, demiourgos signifie "a faire face à anagkè , nécessité. S'il ne semble pas être le créateur du " lieu ( chôra )" et de la matière, il est le constructeur du temps, "a image mouvante de l'éternité", et des dieux"inférieurs, qui ne sont immortels que par sa volonté. Ces dieux représentent les créatures vivantes immortelles qui sont nécessaires pour avoir toutes sortes de créatures dans le cosmos. Ils sont les créateurs de l'homme en tant qu'"hôte" d'une âme divine (le logos) qui leur a été remise par les demiourgos. Mais vous lirez aussi que le kosmos est souvent qualifié de " dieu ", doté d'une âme.

Dans les Lois, vous trouverez ce que Platon considère comme la "religion" nécessaire pour assurer l'ordre dans la cité. Fondamentalement, les hommes doivent respecter trois principes clés : que les dieux existent (c'est-à-dire que le monde n'est pas une chose purement "matérielle", le produit du hasard ou de la nécessité) qu'ils prennent soin du monde et qu'ils ne peuvent pas être "achetés" ou corrompus par les dons des hommes. ou des prières. Mais là, il précise qu'il ne prétend pas donner la dernière réponse à des questions aussi difficiles.

Vous y trouverez également la racine de la théorie d'Aristote du moteur immobile. Mais alors que Platon est bien conscient des limites de son propre discours, Aristote veut donner des réponses complètes et prend ainsi "littéralement" ce qui n'était pour Platon qu'un aperçu partiel des réponses possibles.

Et puis, il y a la question des "formes" et surtout du "bien qui est au-delà de l'être" (République, VI). Mais cela nous entraînerait trop loin. Et la question de savoir comment Platon lui-même prendrait littéralement ses propres "mythes". Finalement, si vous voulez savoir ce que pense Platon du " divin ", vous devrez peut-être lire tous les dialogues et voir comment cela s'intègre dans ses réponses suggérées à des questions telles que le but de la vie, le rôle de la raison chez l'homme, la relation du devenir à l'être, du temps à l'éternité, du visible à l'intelligible, etc.

Un autre problème avec votre question concerne le terme "existence", qui nécessiterait que nous examinions le concept de "être" chez Platon et Aristote. La clé de ce problème, pour Platon, réside dans le Sophiste : « être » est le prédicat le moins significatif de tous. Dire que quelque chose « » c'est ne rien dire du tout jusqu'à ce que vous disiez « comment » il existe, c'est-à-dire à quelles autres formes il « participe », et dans quel but il « » », c'est-à-dire quel est son « bon ». Dès que vous dites "dieu", c'est "c'est-à-dire qu'il y a au moins quelque chose dans votre esprit qui "d'une certaine manière". Mais alors, est-ce que cela se rapporte à un autre "être" en dehors de votre esprit, telle est la question. Ainsi, le problème n'est pas "l'existence" mais les "relations" (une sorte d'anticipation de certaines théories d'Augustin sur la Trinité).

Première publication le 8 décembre 1996 Dernière mise à jour le 21 novembre 1998
&copier 1996 Bernard SUZANNE (cliquez sur le nom pour envoyer vos commentaires par e-mail)
Les citations de ces pages sont autorisées à condition qu'elles mentionnent le nom de l'auteur et la source de la citation (y compris la date de dernière mise à jour). Les copies de ces pages ne doivent pas altérer le texte et doivent laisser cette mention de copyright visible dans son intégralité.


Les Grecs croyaient-ils à l'existence tangible de leurs dieux ? - Histoire

Contexte historique de la Trinité

L'enseignement dominant actuel dans le christianisme est que Dieu est une trinité coégale, coéternelle, d'une seule substance, et que Jésus-Christ est Dieu. Cette doctrine est considérée par beaucoup comme la pierre angulaire du christianisme, mais d'où vient cette doctrine ? Le dossier historique est accablant que l'église des trois premiers siècles n'a pas adoré Dieu comme une divinité coégale, coéternelle, consubstantielle, une substance trois en une mystérieuse divinité. L'église primitive adorait un seul Dieu et croyait en un Fils subordonné. La trinité est originaire de Babylone et a été transmise à la plupart des religions du monde. Ce trinitarisme polythéiste (croyant en plus d'un dieu) était étroitement lié à la religion et à la philosophie grecques et a lentement fait son chemin dans la pensée et les croyances chrétiennes quelque 300 ans après le Christ. L'idée de « Dieu le Fils » est le paganisme et la mythologie babyloniens qui ont été greffés dans le christianisme. Adorer "Dieu le Fils" est de l'idolâtrie, et l'idolâtrie est condamnée par la Bible, elle enfreint le premier grand commandement de Dieu de ne pas avoir de dieux devant lui (Exode 20:3). Puis, trois siècles après Jésus-Christ, l'empereur corrompu Constantin imposa l'opinion minoritaire de la trinité au concile de Nicée. L'église chrétienne est descendue à partir de là, en fait, certains des credo et des conciles se contredisent en fait. Le concile de Nicée 325 a dit que « Jésus-Christ est Dieu », le concile de Constantinople 381 a dit que « le Saint-Esprit est Dieu », le concile d'Éphèse 431 a dit que « les êtres humains sont totalement dépravés », le concile de Chalcédoine 451 a dit que « Jésus-Christ est à la fois homme et Dieu ». Si vous suivez la logique ici, vous avez d'abord Jésus-Christ comme Dieu, puis vous avez l'homme totalement dépravé, et ensuite vous avez Jésus-Christ comme homme et Dieu. Si Jésus-Christ est à la fois homme et Dieu, cela signifie-t-il que Dieu est aussi totalement dépravé ? Eh bien, peut-être que la doctrine de la divinité coégale, coéternelle, à une substance et mystérieuse trois en une, est privée de tout fondement historique la liant au christianisme de la Bible et au christianisme des trois premiers siècles. Cependant, les informations historiques relient la trinité à diverses origines païennes.

Et pourtant, la plupart des églises chrétiennes continuent d'enseigner et de croire la doctrine selon laquelle Dieu est une divinité coégale, coéternelle, une substance, mystérieuse trois en une, et que Jésus-Christ est Dieu et que la trinité est "la pierre angulaire du christianisme".

L'église des trois premiers siècles 1865 Alvan Lamson

"... La doctrine moderne de la Trinité ne se trouve dans aucun document ou relique appartenant à l'Église des trois premiers siècles... , en ce qui concerne cette doctrine un blanc absolu. Ils témoignent, pour autant qu'ils témoignent du tout, de la suprématie du père, le seul vrai Dieu et de la nature inférieure et dérivée du Fils. Il n'y a nulle part parmi ceux-ci reste un coégal trinité. . . mais pas de trois non divisés, - coégaux, infinis, existant en soi et éternels. C'était une conception à laquelle l'âge n'était pas arrivé. Elle était d'origine plus tardive. »

Au cours des trois premiers siècles, les chrétiens ne croyaient pas que Jésus-Christ était égal et coéternel avec Dieu, ou qu'il était Dieu le Fils, ils croyaient que Jésus-Christ était subordonné à Dieu, et qu'il avait un commencement, qu'il était né . Ceux qui pensaient le contraire étaient l'exception.

La doctrine de la blessure auto-infligée du christianisme de la Trinité 1994 Anthony F. Buzzard Charles F. Hunting

"Ces Trinitaires qui croient que le concept d'un Dieu trinitaire était un fait tellement établi qu'il n'était pas considéré comme assez important pour être mentionné à l'époque où le Nouveau Testament a été écrit devraient être contestés par les remarques d'un autre écrivain, Harold Brown :"

"C'est un fait simple et un fait historique indéniable que plusieurs doctrines majeures qui semblent maintenant centrales à la foi chrétienne – telles que la doctrine de la Trinité et la doctrine de la nature du Christ – n'étaient pas présentes dans une pleine et auto-définie généralement acceptée jusqu'aux quatrième et cinquième siècles. Si elles sont essentielles aujourd'hui, comme l'affirment toutes les croyances et confessions orthodoxes, ce doit être parce qu'elles sont vraies. Si elles sont vraies, alors elles doivent ont toujours été vrais, ils ne peuvent pas être devenus vrais au quatrième et au cinquième siècle. Mais s'ils sont à la fois vrais et essentiels, comment se fait-il que l'église primitive ait mis des siècles à les formuler ?

Une histoire de l'Église chrétienne 2e éd. 1985 Williston Walker

« 200 ap.

Les religions de l'homme John B. Noss 1968

« La controverse s'est passionnée pour la première fois lorsqu'Apollinaire, un évêque en Syrie... a affirmé que le Christ n'aurait pas pu être un homme parfait uni à un Dieu complet, car alors il n'y aurait pas eu un Fils de Dieu, mais deux fils, un par nature et l'un par adoption, le premier avec une volonté divine, le second avec une volonté humaine. Une telle chose semblait inconcevable, religieusement odieuse.

" Nestorius ... a prêché un sermon contre le fait d'appeler la vierge Marie " la mère de Dieu " déclarant qu'elle ne portait pas de divinité, elle portait un homme ",

Nombres 23:19 déclare que Dieu n'est pas un homme. Dieu n'est pas né, et Dieu n'est certainement pas mort, mais quand les gens s'écartent de ce que la Bible enseigne, vous pouvez trouver les complexités bizarres des mystères religieux trinitaires qui contredisent la logique, le bon sens et la Parole de Dieu.

Nouveau dictionnaire biblique 1982

"Le mot trinité ne se trouve pas dans la Bible..."

« . . . il n'a pas trouvé de place formelle dans la théologie de l'église jusqu'au 4ème siècle. »

« . . . ce n'est pas une doctrine biblique au sens où l'on peut en trouver une formation dans la Bible, . . . »

"L'Écriture ne nous donne pas une doctrine formulée de la trinité, . . ."

L'Encyclopédie HarperCollins du catholicisme 1995

« . . . les savants conviennent généralement qu'il n'y a pas de doctrine de la trinité en tant que telle dans l'Ancien Testament ou le Nouveau Testament. »

Si la trinité est la pierre angulaire du christianisme, alors comment l'église des trois premiers siècles s'en est-elle si bien passée ? Si la trinité est la pierre angulaire du christianisme, pourquoi n'est-elle pas mentionnée dans la Bible ?

L'Encyclopédie américaine 1956

"Le christianisme dérivé du judaïsme et du judaïsme était strictement unitaire (croyant en un seul Dieu). La route qui menait de Jérusalem à Nicée était à peine droite. au contraire, une déviation de cet enseignement.

La trinité est une déviation de la croyance en un seul Dieu, c'est une déviation de ce que l'église primitive a enseigné et c'est une déviation de l'Écriture.

La Nouvelle Encyclopédie Catholique 1967

"La formulation 'un Dieu en trois personnes' n'était pas solidement établie, certainement pas pleinement assimilée dans la vie chrétienne et sa profession de foi, avant la fin du IVe siècle."

Qui est Jésus ? Anthony Buzzard

« L'Ancien Testament est strictement monothéiste. Dieu est un seul être personnel. L'idée qu'une trinité s'y trouve ou même de quelque manière que ce soit est une hypothèse qui a longtemps prévalu en théologie, mais qui est totalement sans fondement. ."

La Nouvelle Encyclopédie Britannica 1976

« Ni le mot trinité, ni la doctrine explicite en tant que telle, n'apparaissent dans le Nouveau Testament, ni Jésus et ses disciples n'ont eu l'intention de contredire le Shema dans l'Ancien Testament : « Écoute, ô Israël : le Seigneur notre Dieu est un seul Seigneur » ( Deut. 6:4). . . La doctrine s'est développée progressivement sur plusieurs siècles et à travers de nombreuses controverses. . . Vers la fin du 4ème siècle. . . la doctrine de la trinité a pris substantiellement la forme qu'elle a maintenue depuis.

Le Shema se compose de trois sections des Écritures Deutéronome 6:4-9, 11:13-21 et Nombres 15:37-41. On l'appelle le Shema d'après le mot hébreu entendre, le premier mot de Deut. 6:4. Le Shema devait être récité deux fois par jour, une fois au lever et une fois au coucher. Ainsi, les Juifs de l'Ancien Testament commençaient et finissaient leur journée par 'Ecoute Israël : Le Seigneur notre Dieu est un seul Seigneur.'

L'étude complète de la parole Ancien Testament 1994

"Pour le Juif, (Deut. 6:4-9) c'est le texte le plus important de l'Ancien Testament. Jésus lui-même a appelé l'injonction en 6:5 'le premier et le grand commandement' Matt.22:36-38. . . Moïse enseigne non seulement la priorité de la croyance en un seul Dieu, mais aussi un moyen de préserver cette croyance. Au fil du temps, la bonne compréhension du Shema avec ses implications spirituelles n'a plus été comprise par le peuple. Cette absence de salut la connaissance est devenue un facteur de leur chute spirituelle."

Chaque fois que le peuple de Dieu oublie qu'il n'y a qu'un seul Dieu et qu'il suit d'autres dieux, cela entraînera sa chute. Cela peut être vu maintes et maintes fois dans l'Ancien Testament où le peuple de Dieu a abandonné le Seigneur et ensuite le mal est venu sur eux. Dieu n'envoie pas ce mal, mais Il nous avertit de rester loin du mal d'adorer plus d'un Dieu.

Dictionnaire de la Bible 1995 John L. Mckenzie

"La trinité de Dieu est définie par l'église comme la croyance qu'en Dieu il y a trois personnes qui subsistent dans une seule nature. La croyance ainsi définie n'a été atteinte qu'aux 4ème et 5ème siècles après JC et n'est donc pas explicitement et formellement une croyance biblique ."

Pourquoi vous devriez croire en la Trinité 1989 Robert M. Bowman Jr.

« Le Nouveau Testament ne contient pas d'explication formalisée de la trinité qui utilise des mots tels que trinité, trois personnes, une substance, etc.

Le nouveau dictionnaire international de théologie du Nouveau Testament 1976

"Il manque à la Bible la déclaration expresse que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont d'égale essence. [dit Karl Barth]"

Explorer la foi chrétienne 1992

« nulle part dans la Bible nous ne trouvons la doctrine de la trinité clairement formulée »

"Les gens qui utilisent la version King James pourraient être enclins à pointer vers I Jean 5:7 'Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, la Parole et le Saint-Esprit' Mais il est maintenant généralement reconnu que ce verset n'appartient pas au texte original de la lettre, il s'agit d'une insertion postérieure."

"La formulation théologique a eu lieu plus tard, après les jours des apôtres."

"la doctrine de la trinité ne se trouve pas dans la Bible"

« La doctrine devait se développer principalement selon des lignes grecques »

Prenez note des mots « explicitement et formellement », « explication formalisée », « déclaration expresse » et « clairement formulée ». Ces mots sont révélateurs du fait que tous les versets clairs sur les sujets de Dieu, de Jésus-Christ et du Saint-Esprit ne font même pas allusion à une trinité. Il n'y a que quelques versets qui semblent faire allusion à une trinité, et seulement quand ils sont tordus. Le verset difficile ou peu clair doit toujours être interprété à la lumière des versets clairs. Si Dieu est une divinité coéternelle, coégale, une substance, trois en un, une trinité, si c'est ce que Dieu est vraiment, alors il se serait fait connaître comme tel aux apôtres du premier siècle dont ils auraient fait partie de la trinité. leurs croyances, leurs enseignements et leurs écrits. Ils auraient utilisé des mots comme Dieu le Fils, coégal, coéternel, une substance ou trinité, mais l'Écriture est dépourvue de tous ces mots et expressions trinitaires parce que les apôtres du premier siècle ne croyaient pas, n'enseignaient pas, ou n'écrivaient pas que Dieu était un trinité, ou Jésus-Christ étant Dieu. Mais les religions païenne et grecque et babylonienne ont utilisé ces mots.

Dictionnaire de la Bible 1995 John L. Mckenzie

"La trinité des personnes dans l'unité de la nature est définie en termes de 'personne' et 'nature' qui sont des termes philosophiques grecs en fait les termes n'apparaissent pas dans la Bible. Les définitions trinitaires sont apparues à la suite de longues controverses dans lesquelles ces des termes et d'autres tels que « essence » et « substance » ont été erronément appliqués à Dieu par certains théologiens. »

La montée du christianisme W.H.C. Frend 1985

"Pour lui [Clement] la trinité consistait en une hiérarchie de trois êtres gradués, et de ce concept - dérivé du platonisme - dépendait une grande partie du reste de son enseignement théologique."

La doctrine de la blessure auto-infligée du christianisme de la Trinité 1994 Anthony F. Buzzard, Charles F. Hunting

« Eberhard Griesebach, dans une conférence académique sur « Christianisme et humanisme » prononcée en 1938, observait que dans sa rencontre avec la philosophie grecque, le christianisme était devenu théologie. C'était la chute du christianisme. il prétend trouver ses origines dans l'Écriture, contient en fait des éléments tirés d'une synthèse de l'Écriture et du néoplatonisme.Le mélange de la pensée hébraïque et grecque mis en mouvement d'abord au IIe siècle par un afflux de l'hellénisme à travers les Pères de l'Église, dont la théologie a été colorée par les platoniciens Plotin et Porphyre. Les effets de l'influence grecque sont largement reconnus par les théologiens, bien qu'ils passent largement inaperçus par de nombreux croyants.

"... la Trinité est une proposition inintelligible des mysticismes platoniciens que trois sont un et un est trois" [citation de Thomas Jefferson]

La mythologie grecque et les croyances religieuses païennes sont dérivées de Babylone.

Nouveau Dictionnaire Universel 1870

« La trinité platonicienne, elle-même simplement un réarrangement de trinités plus anciennes remontant aux peuples antérieurs, semble être la trinité philosophique rationnelle d'attributs qui ont donné naissance aux trois hypostases ou personnes divines enseignées par les églises chrétiennes... Ce philosophe grec (Platon , IVe siècle av. J.-C.) la conception de la trinité divine...

Les deux Babylones 1916 Rév. Alexander Hislop

"L'Egypte et la Grèce tirent leur religion de Babylone"

Microsoft Encarta Funk & amp Wagnalls 1994

"Le néoplatonisme est un type de monisme idéaliste dans lequel la réalité ultime de l'univers est considérée comme un Un infini, inconnaissable et parfait. De cet Un émane nous (intelligence pure), d'où dérive à son tour l'âme du monde, dont l'activité créatrice engendre les âmes inférieures des êtres humains. L'âme du monde est conçue comme une image de la nous, même comme le nous est une image de l'Un à la fois le nous et l'âme du monde, malgré leur différenciation, est ainsi consubstantielle [une substance] à l'Un.

Microsoft Encarta Funk & amp Wagnalls 1994

"Les théologiens Clément d'Alexandrie, Origène et Saint Augustin étaient les premiers représentants chrétiens d'une perspective platonicienne. Les idées platoniciennes ont joué un rôle crucial dans le développement de la théologie chrétienne"

La montée du christianisme W.H.C. Frend 1985

"nous trouvons que le christianisme a tendance à absorber les valeurs philosophiques grecques, jusqu'à ce qu'à la fin du troisième siècle, la ligne entre les croyances des chrétiens instruits et des païens instruits à l'est soit souvent difficile à tracer."

Les premiers chrétiens ont commencé à mélanger les concepts philosophiques et religieux trinitaires grecs, païens et babyloniens avec leur doctrine chrétienne, ce qui les a amenés à commencer à considérer la trinité, et après trois siècles, cette pensée a finalement pris racine. Actes 17:22 dit que les Grecs étaient trop superstitieux, et I Corinthiens 1:22 dit que les Juifs ont besoin d'un signe et que les Grecs recherchent la sagesse. Les Grecs étaient trop intellectuels dans leur approche de la Parole de Dieu. Ils sont devenus sages à leurs propres yeux et la vérité de la Parole de Dieu est devenue une folie pour eux, alors ils ont greffé leur propre sagesse philosophique superstitieuse dans la Parole de Dieu et ont changé la vérité en mensonge, ils ont changé le Fils de Dieu en Dieu le Fils.

Encyclopédie catholique 1991

"Le terme 'Trinité' n'apparaît pas dans les écritures"

"(La Doctrine de la Trinité) - martelée au cours de trois siècles de controverse doctrinale contre le modalisme et le subordinationisme"

Pourquoi vous devriez croire en la Trinité 1989 Robert M. Bowman Jr.

« Les catholiques romains… prétendent souvent que la trinité n'est pas une doctrine biblique et qu'elle a été révélée pour la première fois par le ministère de l'église des siècles après la rédaction de la Bible. Bible ou sur la tradition de l'église."

L'Église catholique romaine n'a pas tiré la doctrine de la trinité de la Bible, elle a élaboré sa propre théologie de ce qu'elle voulait que Dieu soit sur plusieurs centaines d'années, et a mélangé la philosophie grecque avec la religion des mystères babyloniens, et leurs propres interprétations privées du Bible.

I Pierre 1:20, 21 Sachant cela d'abord, qu'aucune prophétie de l'Écriture n'est d'une interprétation privée. Car la prophétie n'est pas venue autrefois par la volonté de l'homme, mais de saints hommes de Dieu ont parlé comme ils étaient poussé par le Saint-Esprit.

II Timothée 2:15 Étudie pour te montrer approuvé à Dieu, un ouvrier qui n'a pas besoin d'avoir honte, divisant à juste titre la parole de vérité.

Les gens ne respectent pas la Parole de Dieu, ils sont plus intéressés à inventer leur propre théologie par la volonté de l'homme au lieu de croire la parole de Dieu, ils ne sont pas intéressés à diviser correctement la parole de Dieu de vérité. La trinité est une interprétation privée et une mauvaise division de la parole de Dieu.

Jésus-Christ n'est pas Dieu 1975 Victor Paul Wierwille

« Bien avant la fondation du christianisme, l'idée d'un dieu trinitaire ou d'un dieu en trois personnes était une croyance commune dans les religions anciennes. de trois personnes ou essences. Les Babyloniens utilisaient un triangle équilatéral pour représenter ce dieu trois-en-un, maintenant le symbole des croyants modernes trois-en-un.

"La trinité hindoue était composée des dieux Brahma, Vishnu et Shiva. La triade grecque était composée de Zeus, d'Athéna et d'Apollon. Les païens disaient que ces trois-là étaient " d'accord en un ". L'un des plus grands temples païens construits par les Romains a été construit à Ballbek (situé dans l'actuel Liban) à leur trinité de Jupiter, Mercure et Vénus. À Babylone, la planète Vénus était vénérée comme spéciale et était vénérée comme une trinité composée de Vénus, la lune et le soleil. Cette triade est devenue la sainte trinité babylonienne au quatorzième siècle avant Jésus-Christ.

"Bien que d'autres religions pendant des milliers d'années avant la naissance du Christ adoraient un dieu trinitaire, la trinité ne faisait pas partie du dogme chrétien et des documents officiels des trois premiers siècles après le Christ."

"Le fait qu'il n'y ait pas eu de doctrine formelle et établie de la trinité avant le quatrième siècle est un fait historique pleinement documenté."

« De toute évidence, les historiens du dogme de l'église et les théologiens systématiques conviennent que l'idée d'une trinité chrétienne ne faisait pas partie de l'église du premier siècle. Les douze apôtres n'y ont jamais souscrit ni reçu de révélation à ce sujet. Il a progressivement évolué et a pris de l'ampleur à la fin des premier, deuxième et troisième siècles lorsque les païens, qui s'étaient convertis au christianisme, ont apporté au christianisme certaines de leurs croyances et pratiques païennes.

Qui est Jésus ? Anthony Buzzard

« . . . nous ne trouverons aucun indice que Jésus se croyait un être incréé qui existait depuis l'éternité. Matthieu et Luc font remonter l'origine de Jésus à un acte spécial de création par Dieu lorsque la conception du Messie a eu lieu dans l'utérus de Marie. C'est cet événement miraculeux qui marqua le début - la genèse, ou l'origine de Jésus de Nazareth"

Arius et ses disciples croyaient que Jésus-Christ avait été créé, qu'il n'était pas au commencement avec Dieu. Ils croyaient qu'il avait un commencement, alors que Dieu n'a pas de commencement. Cela rend Jésus-Christ substantiellement différent de Dieu, ce qui signifie qu'il ne peut pas être d'une seule substance avec Dieu comme le croient les trinitaires.

Documents de l'Église chrétienne 2e éd. 1963 Henery Bettenson

(citations d'Arius et de ses disciples)

« Si, dit-il, le Père engendra le Fils, celui qui fut engendré avait un commencement d'existence, il est donc clair qu'il y eut un [un temps] où le fils ne l'était pas.

« Le Fils de Dieu est de ce qui n'est pas et il fut [un temps] où il ne disait pas aussi que le Fils de Dieu, en vertu de son libre arbitre, est capable de mal et de bien, et l'appelant une créature et un travail."

La montée du christianisme 1985 W.H.C. Frend

« Si le Père engendra le fils, il doit y avoir quand il ne l'était pas. Il ne pouvait donc pas être coéternel avec le Père. » [dit par Arius]

Les religions de l'homme 1968 John B. Noss

« Arius soutenait que le Christ… était un être créé, il avait été fait comme les autres créatures à partir de rien… Le Fils, soutenait-il, avait un commencement, tandis que Dieu était sans commencement.

L'Église dans l'histoire 1964 B. K. Kuiper

"Les païens croient en plusieurs dieux. Arius pensait que croire que le Fils est Dieu aussi bien que le Père est Dieu signifierait qu'il y a deux Dieux, et que par conséquent les chrétiens retomberaient dans le paganisme."

Arius croyait que Jésus-Christ était né, qu'il avait un commencement, il croyait que Jésus-Christ était le Fils créé, pas le Créateur, et pour avoir pris la Parole de Dieu à la lettre, il a été excommunié et anathématisé. Depuis Nimrod dans l'ancienne Babylone jusqu'à aujourd'hui, l'homme s'est obstinément rebellé contre la doctrine d'un seul Dieu.

Exode 20:3 Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi.

Exode 34:14a Car tu n'adoreras aucun autre dieu :

La trinité est de l'idolâtrie, elle met Jésus-Christ comme dieu devant Dieu.

Les faussaires de la parole 1983 Victor Paul Wierwille

« Dire que Jésus-Christ est Dieu le Fils est de l'idolâtrie. Dire que Jésus est le Fils de Dieu est la vérité.

I Samuel 15:23 Pour la rébellion est tel que le péché de sorcellerie et l'entêtement est tel que l'iniquité et l'idolâtrie.

Deutéronome 6:4 Ecoute Israël : le Seigneur notre Dieu est un seul Seigneur :

Le Seigneur Dieu Tout-Puissant, le Créateur, le Père de Jésus-Christ est un Dieu, pas trois, pas trois en un, pas un en trois, UN ! et UN SEUL ! Dieu n'est pas une trinité à trois têtes et multi-personnalités.

La Bible fait clairement référence à Jésus-Christ comme le Fils de Dieu 50 fois, elle ne se réfère jamais à lui comme à Dieu le Fils. L'expression, Fils de Dieu, est au génitif montrant que Jésus-Christ est originaire de et appartient à Dieu. Le Fils de Dieu ne peut en aucun cas être le même que Dieu le Fils, ce qui viole la grammaire, le langage et le bon sens. Dieu le Fils n'est pas un terme biblique, il n'apparaît pas dans les textes grecs, hébreux ou araméens. Dieu le Fils est cependant un terme babylonien. Les Babyloniens ont fait de Nimrod un dieu, et quand il est mort, ils ont divinisé son fils Tammuz comme Dieu le Fils. Faire de Dieu un homme et de l'homme un dieu a été inventé à Babylone. Cette idolâtrie et cette fausse croyance ont été introduites dans les religions païennes, et elles ont fait leur chemin dans le christianisme en tant que doctrine de la trinité.

Ravagé par le New Age 1996 Texe Marrs

"Nimrod, le premier des grands souverains babyloniens, a également été déclaré être le premier des hommes-dieux."

Les deux Babylones 1916 Rév. Alexander Hislop

"Il était adoré à Babylone sous le nom d'El-Bar, ou 'Dieu le Fils'."

Il est clair que la trinité n'a pas d'origine biblique. Elle remonte à l'ancienne Babylone, aux Grecs païens et aux Romains. Il a été imposé à l'Église chrétienne par l'empereur Constantin. Elle était respectée par les évêques qui craignaient de s'y opposer. Puis, lorsque les protestants se sont séparés de l'Église romaine corrompue, la plupart d'entre eux portaient encore la doctrine païenne de la trinité, parce qu'ils avaient pratiqué l'erreur pendant si longtemps qu'ils avaient accepté la doctrine trinitaire.

Encyclopédie Britannica 1968

« Le concile de Nicée s'est réuni le 20 mai 325. Constantin lui-même présidait, guidait activement la discussion, et proposa personnellement la formule cruciale exprimant la relation du Christ à Dieu dans le credo émis par le concile « d'une seule substance avec le père ». Intimidés par l'empereur, les évêques, à deux exceptions près, ont signé le credo, beaucoup d'entre eux contre leur inclination. Constantin a considéré la décision de Nicée comme divinement inspirée. Tant qu'il a vécu, personne n'a osé contester ouvertement le credo de Nicée."

Les origines des croyances païennes et chrétiennes Edward Carpenter 1920 1996

"Et quand au Concile de Nicée (325 après JC) elle [l'église primitive] s'efforça d'établir un credo officiel, les conflits et l'amertume ne firent qu'augmenter."

"-le credo de Nicée n'avait rien à proposer sauf quelques spéculations extrêmement futiles sur la relation entre le Père et le Fils, et la relation des deux avec le Saint-Esprit,"

Les religions de l'homme 1968 John B. Noss

"Ce credo, adopté sous la pression de l'empereur, qui voulait la paix, n'a pas immédiatement résolu les difficultés doctrinales ni sauvé la paix. Les phrases (non faites) et (de même substance avec le Père) ont été âprement dénoncées par beaucoup"

La montée du christianisme 1985 W.H.C. Frend

"L'empereur a exercé toute son influence pour gagner l'acceptation unanime et a presque réussi. Seuls deux évêques se sont opposés à cela, mais deux autres évêques de haut rang ont refusé de signer les anathèmes contre Arius et ont été exilés."

Constantin n'était vraiment intéressé qu'à unifier l'empire et à gagner plus de pouvoir. Il a rompu les trêves, déclenché des guerres et même fait tuer des proches pour renforcer son pouvoir. Constantin était plus intéressé par l'unité que par la doctrine correcte de la trinité. En fait, avant sa mort, Constantin a changé de camp et a pris la position d'Arius concernant la trinité au lieu de la position qu'il a imposée au concile de Nicée. Sans la présidence de Constantin, la direction active et le contrôle actif de la discussion, il n'y aurait pas eu de credo de Nicée « coégal » « coéternel » « Dieu le Fils ». Mais quelle sorte d'homme était cette personne qui a poussé à travers cette doctrine qui allait devenir la pierre angulaire du christianisme ?

Une histoire du christianisme Volume 1 1997 Kenneth Scott Latourette

« Constantin... bien que n'étant qu'un catéchumène, [Celui qui est instruit dans un sujet à un niveau élémentaire] a présidé sa session d'ouverture [le concile de Nicée] et a été actif dans ses délibérations. Que Constantin ait apprécié les subtilités de la questions en cause est très douteuse, car il était un laïc, un guerrier et un administrateur, pas un philosophe ou un théologien expert. »

La montée du christianisme 1985 W.H.C. Frend

"Comme tous les grands conquérants d'Alexandre à Napoléon ou même Hitler, son objectif [de Constantin] était l'unité et l'unification à l'échelle mondiale."

Une histoire de l'Église chrétienne 2e éd. 1985 Williston Walker

"Il [Constantine] a accepté le titre païen de Pontifex Maximus, et ses pièces de monnaie montraient toujours les emblèmes du Dieu-Soleil."

Babylone Mystère Religion 1981 Ralph Woodrow

« . . sa conversion [de Constantin] doit être sérieusement mise en doute. le mot."

« L'indication la plus évidente qu'il n'a pas été vraiment converti peut probablement être vu dans le fait qu'après sa conversion, il a commis plusieurs meurtres, y compris le meurtre de sa propre femme et de son fils !

« Pourtant, en 326, très peu de temps après avoir dirigé le concile de Nicée, il fit mettre à mort son fils.

La doctrine de la blessure auto-infligée du christianisme de la Trinité 1994 Anthony F. Buzzard Charles F. Hunting

"C'est Constantin qui, par édit officiel, a amené le christianisme à croire en la division formelle de la Divinité en deux - Dieu le Père et Dieu le Fils. Il restait la tâche d'une génération ultérieure d'amener le christianisme à croire au Dieu trinitaire. "

"... des années après avoir remporté ce triomphe inspiré du ciel, l'histoire révèle que le prétendu disciple de Jésus a assassiné un rival déjà vaincu, tué sa femme en la faisant bouillir vivante dans son propre bain et assassiné un fils innocent." [parlant de Constantin]

Une histoire du christianisme 1976 Paul Johnson

« . . . semble avoir été un adorateur du soleil, l'un des nombreux cultes païens tardifs qui avaient des observances en commun avec les chrétiens. Le culte de tels dieux n'était pas une idée nouvelle. Chaque Grec ou Romain s'attendait à ce que le succès politique découle de piété religieuse. Le christianisme était la religion du père de Constantin. Bien que Constantin ait prétendu qu'il était le treizième apôtre, il ne s'agissait pas d'une conversion soudaine à Damas. En effet, il est très douteux qu'il ait jamais vraiment abandonné le culte du soleil. Après avoir déclaré avoir accepté le christianisme, il construit un arc de triomphe au dieu du soleil et à Constantinople a érigé une statue du même dieu du soleil portant ses propres traits. Il a finalement été divinisé après sa mort par un édit officiel de l'Empire, comme l'ont été de nombreux souverains romains. "

"... Sa vie privée est devenue monstrueuse à mesure qu'il vieillissait... Ses capacités avaient toujours résidé dans la gestion... [il était] un maître... du compromis bien formulé."

Ce serait un euphémisme de dire que Constantin était un politicien véreux, mais c'est l'homme qui est principalement responsable de la doctrine du Credo de Nicée du Dieu coégal, coéternel, une substance trois en un. Un jour, il établit la doctrine de l'église chrétienne, un autre jour il assassine des gens, il semblerait que pour quiconque ayant un peu de bon sens, la formulation de la doctrine de l'église ne devrait pas être faite par un meurtrier non repenti. Combien d'entre vous aimeraient qu'un meurtrier non repentant établisse votre doctrine chrétienne ? Pourtant, si vous croyez au Credo de Nicée, c'est exactement ce que vous avez fait.

Documents de l'Église chrétienne 2e éd. 1963 Henery Bettenson

"Les décisions de Nicée étaient vraiment l'œuvre d'une minorité, et elles ont été mal comprises et détestées par beaucoup"

Les faussaires de la parole 1983 Victor Paul Wierwille

« La vérité de Jésus-Christ le Fils de Dieu a été délibérément forgée dans la doctrine de Dieu le Fils. Les graines de Jésus-Christ en tant que Dieu ont été plantées et germées pendant la vie de Paul, ont continué de croître pendant la vie de Timothée et ont prospéré peu de temps après, atteignant leur pleine floraison pour tous les futurs credos d'ici 325 après JC"

« La doctrine selon laquelle Jésus-Christ le Fils de Dieu était Dieu le fils a été décrétée par les puissances mondaines et ecclésiastiques. finalement, les gens croyaient que c'était la vérité. Ainsi, le christianisme est devenu essentiellement semblable au paganisme babylonien, avec seulement un vernis de noms chrétiens.

Une histoire du christianisme Volume 1 1997 Kenneth Scott Latourette

« Pour faire appliquer les décisions du Concile de Nicée, Constantin ordonna, avec la peine de mort pour désobéissance, l'incendie de tous les livres composés par Arius, bannit Arius et ses plus proches partisans, et destitua de leurs sièges Eusèbe de Nicomédie et un autre évêque qui avait été actif dans le soutien d'Arius."

La montée du christianisme 1985 W.H.C. Frend

"le terme controversé, définissant le fils comme Consubstantiel avec [homoousios] le père a été présenté par Constantin. Le terme était répréhensible pour tout évêque origéniste et avait été rejeté par Dionysius d'Alexandrie lorsqu'il était utilisé par les évêques libyens et le Concile d'Antioche"

"La grande majorité des évêques de l'Est ont été placés dans une fausse position. Ils n'osaient pas défier l'empereur"

Une histoire de l'Église chrétienne 2e éd. 1985 Williston Walker

« La majorité (des évêques) étaient des conservateurs dans le sens où ils représentaient... le subordinationisme de la tradition orientale. L'empereur lui-même était présent à l'assemblée et dominait ses délibérations.

"Dès le début, cependant, des gens comme Eusèbe de Césarée avaient des doutes sur le credo (de Nicée), des doutes se concentraient sur le mot 'homoousios'. histoire théologique très douteuse.

"Eusèbe de Nicomédie et tous, sauf deux des autres évêques, ont signé le credo, disposé sans aucun doute à se plier à ce que l'empereur voulait. Pourtant, lui et beaucoup d'autres ont continué à soupçonner sa langue."

La majorité des évêques du concile de Nicée croyaient en ce qu'on appelle le subordinationisme, qui est une croyance que Jésus-Christ est subordonné à Dieu le Père, non égal, non coéternel et non à Dieu le Fils. Les enseignements d'Arius ont été condamnés en 325, mais les enseignements d'Arius ne sont pas morts, en 359 l'arianisme était largement accepté, c'est-à-dire jusqu'à ce que les évêques trinitaires minoritaires trouvent un autre empereur qu'ils pourraient obtenir pour proposer leur credo trinitaire au concile de Constantinople en 381.

Les religions de l'homme John B. Noss 1968

"La doctrine de la trinité qu'il [Michael Servetus] considérait comme une perversion catholique et lui-même comme un bon chrétien du Nouveau Testament en la combattant... Selon sa conception, une trinité composée de trois personnes distinctes en un seul Dieu est un impossibilité"

Dire que Jésus-Christ n'est pas Dieu ne dégrade pas Jésus-Christ, cela met simplement les choses dans leur ordre approprié afin que nous puissions connaître Dieu et L'adorer en esprit et en vérité.

Jean 14:6 Jésus lui dit : Je suis le chemin de la vérité et de la vie : nul ne vient au Père que par moi.

Jean 14 :13 Et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai afin que le Père soit glorifié dans le Fils.

Satan le Diable désire fortement que l'homme l'adore au lieu du seul vrai Dieu, et quand il ne peut pas atteindre son objectif principal, alors son prochain désir est d'amener l'homme à adorer autre chose que le vrai Dieu. Satan a réussi à tromper les bons chrétiens pour qu'ils adorent Jésus-Christ comme Dieu au lieu d'adorer le seul vrai Dieu, le Père de Jésus-Christ.

Ep 5:14 C'est pourquoi il dit Réveille-toi, toi qui dors, et lève-toi d'entre les morts, et Christ t'éclairera.

Nous ne pouvons plus nous laisser bercer par les traditions babyloniennes bizarres, complexes, déroutantes, ritualistes et mystérieuses des doctrines trinitaires. Nous devons revenir à la Parole de Dieu et adorer le seul vrai Dieu le Père de Jésus-Christ.

1 Corinthiens 8 :4b il y a aucun autre Dieu qu'un.

1 Corinthiens 8 :6 Mais à nous il y a mais un seul Dieu, le Père, dont sommes toutes choses, et nous en lui et un seul Seigneur Jésus-Christ, par qui sommes toutes choses, et nous par lui.

La doctrine de la blessure auto-infligée du christianisme de la Trinité 1994 Anthony F. Buzzard Charles F. Hunting

« Le Dieu de Moïse, Isaïe, Jésus et les apôtres étaient une seule personne, le père. Un ne peut pas être égal à deux ou trois. Tout ce qu'on peut faire avec un est de le fractionner. Divisez-le en segments plus petits et ce n'en est plus un. Développez-le, et malgré une gymnastique mentale prodigieuse de la part des Trinitaires, il ne peut pas être divisé en deux ou trois et rester toujours un."

« . . . il n'est pas rare que des chefs religieux insistent sur le fait que vous devez croire en la Trinité pour être chrétien ou être qualifié de cultiste. »

"L'une des grandes merveilles de l'histoire chrétienne a été la capacité des théologiens à convaincre les chrétiens que trois personnes sont vraiment un seul Dieu."

Une déclaration des raisons pour ne pas croire la doctrine des Trinitaires concernant la nature de Dieu et la personne du Christ 1833 Andrews Norton

"Quand nous regardons en arrière à travers les longs âges du règne de la Trinité... nous nous apercevrons que peu de doctrines ont produit plus de mal sans mélange."

La Bible ne nous donne pas une doctrine d'une trinité, les archives historiques montrent que les croyances trinitaires chrétiennes modernes n'ont été formulées qu'environ 300 ans après la mort de Jésus-Christ, mais dans les religions païennes, les croyances trinitaires remontent à l'ancienne Babylone, des milliers d'années devant Jésus-Christ. Le coégal, coéternel, une substance, trois en une trinité n'est pas une doctrine biblique chrétienne, mais il y a ceux qui insistent sur le fait que c'est la pierre angulaire du christianisme.

De nos jours, la doctrine de la trinité est la pierre angulaire de l'idolâtrie.

Si vous avez des commentaires ou des suggestions, veuillez envoyer un courriel à l'administrateur du site.


Dans la mythologie grecque, tout a commencé avec le chaos

Selon Théogonie, au début, seuls le chaos et le vide existaient dans tout l'univers. Il convient de noter ici que le mot grec le chaos n'a pas le même sens qu'aujourd'hui - cela signifiait simplement "un espace vide ou un vide sombre".

Chaos a été suivi par Gaia (qui signifie terre) et Eros (qui est amour). Il n'est pas précisé si Gaïa et Eros sont nés du Chaos ou s'ils préexistaient cependant, Hésiode mentionne que Gaïa est née pour devenir la demeure des dieux. Ceci est similaire à d'autres mythes anciens, tels que le mythe de la création sumérienne, qui décrit comment la Terre a été initialement créée comme une habitation pour les dieux.


Op-Ed: Comment les chrétiens en sont venus à croire au paradis, à l'enfer et à l'âme immortelle

Des milliards de chrétiens dans le monde croient qu'à Pâques, Jésus a été ressuscité des morts et emmené au ciel pour vivre avec Dieu. Ils croient également que lorsqu'ils mourront, leurs propres âmes iront au paradis. La grande ironie est que ce n'est pas du tout ce que Jésus lui-même croyait.

Jésus ne pensait pas que l'âme d'une personne vivrait après la mort, soit pour expérimenter la béatitude en présence de Dieu en haut, soit pour être tourmentée dans les feux de l'enfer en bas. En tant que juif du 1er siècle, Jésus ne pensait pas que l'âme allait quelque part après la mort. Il a simplement cessé d'exister avec le corps.

La plupart des chrétiens aujourd'hui considèrent l'âme comme une essence immatérielle à l'intérieur du cadre physique du corps une fois que le corps meurt, l'âme vit, intacte, pour toujours. C'est le point de vue qui nous a été transmis non pas de la Bible mais de la pensée grecque antique mieux connue des écrits de Platon.

La Bible décrit l'humain comme une création de Dieu qui est une entité unifiée : un corps animé. L'âme n'existe pas une fois que le corps meurt. Lorsque Dieu créa Adam, il ramassa « la poussière du sol » et le rendit vivant en lui insufflant le « souffle de vie ». Ce « souffle » n'existait pas en tant qu'entité indépendante (l'« âme ») en dehors du corps. C'était simplement ce qui rendait le corps vivant. C'est pourquoi dans l'Ancien Testament on nous dit qu'à la « mort », ou dans la « tombe », la « fosse » ou le « shéol » — tous utilisés comme synonymes — personne ne peut adorer Dieu et Dieu ne se souvient plus d'eux. Une fois que le souffle/l'âme a quitté le corps, la personne n'existe plus et n'existe plus.

Ce n'est que de très nombreuses années après l'Ancien Testament, à l'époque de Jésus, que certains Juifs en vinrent à voir les choses différemment. Le changement de mentalité est survenu en grande partie à cause du problème de la souffrance. Pourquoi tant de gens qui suivent Dieu éprouvent tant de douleur et de misère, mais d'autres qui vivent des vies impies prospèrent ? N'y a-t-il pas de justice ? La mort ne peut pas être la fin de l'histoire. Sinon, comment Dieu lui-même peut-il être juste ?

Ces Juifs ont finalement conclu qu'il y avait quelque chose à venir après cette vie, mais ils ne croyaient pas, comme les Grecs, en une âme immortelle qui vivrait, en dehors du corps. Leur point de vue s'est plutôt développé dans le cadre juif de l'humain unifié. La vie à venir impliquerait corps et âme en tandem. Comment? Les corps humains seraient ramenés à la vie pour être récompensés ou punis. Il y aurait une résurrection corporelle des morts et la vie éternelle serait vécue ici sur Terre.

C'était le point de vue trouvé parmi un large éventail de Juifs à l'époque de Jésus : les auteurs des manuscrits de la mer Morte, divers prophètes apocalyptiques, les pharisiens et les gens ordinaires. C'était aussi le point de vue de Jean-Baptiste et de Jésus lui-même.

Jésus a basé sa prédication du « royaume de Dieu » à venir sur cette doctrine de la résurrection corporelle. Ce monde était devenu méchant, mais Dieu allait bientôt apporter le salut en intervenant dans l'histoire et en détruisant les forces du mal. Dieu avait à l'origine conçu un paradis pour les humains, un jardin d'Eden. Les humains avaient bâclé l'arrangement, mais les desseins de Dieu ne seraient pas contrecarrés. Le paradis reviendrait sur Terre et le peuple de Dieu en hériterait - dans leur corps, comme il l'avait initialement prévu.

Cette justice divine viendrait non seulement pour ceux qui étaient vivants à l'époque, mais pour tous ceux qui se sont rangés du côté de Dieu à travers l'histoire. Ils seraient justifiés pour leur fidélité.

Jésus a exhorté les gens à se repentir en préparation. Certains l'ont fait. La plupart ne l'ont pas fait. Les ennemis de Jésus considéraient ses enseignements sur la destruction à venir comme une menace pour l'ordre social existant. Ils l'ont fait arrêter. Les autorités romaines l'ont exécuté pour avoir déclaré que Dieu détruirait le monde qu'ils gouvernaient eux-mêmes.

Et puis vint Pâques. Peu de temps après la mort de Jésus, ses disciples en sont venus à croire que son propre corps avait été ramené à la vie. Pour eux, cela signifiait que la résurrection qu'il avait anticipée avait commencé. Dieu allait bientôt ressusciter tous les hommes d'entre les morts pour être physiquement récompensés ou punis. Seuls ceux qui suivaient Jésus seraient sauvés.

Ainsi commencèrent les changements importants qui allaient transformer les croyances juives de Jésus lui-même en croyances chrétiennes au sujet de Jésus.

À la fin du 1er siècle, la plupart des convertis chrétiens venaient de souche païenne plutôt que juive. En tant qu'habitants du monde gréco-romain, ils ont apporté avec eux leurs propres manières «grecques» de penser aux corps et aux âmes, et non les vues juives de Jésus et de ses disciples. Cette nouvelle génération de chrétiens non juifs continuait à croire que justice serait rendue après la mort. Mais ce ne serait pas un royaume corporel sur Terre, ce serait un royaume spirituel dans les cieux d'en haut. Pour eux, la vie éternelle vient aux âmes après la mort, sans le corps. Les âmes de ceux qui ne sont pas sauvés vivront aussi, dans les tourments de l'enfer. Ce point de vue (qui apparaît pour la première fois dans deux des derniers écrits du Nouveau Testament, Luc et Jean) est rapidement devenu la croyance standard dans toute la chrétienté.

Jésus lui-même ne partageait pas ces croyances. Mais en l'espace d'un siècle, la grande majorité des chrétiens croyaient qu'une âme serait jugée après la mort du corps. Ceux qui croyaient en Jésus auraient la vie éternelle, non pas dans un royaume corporel sur Terre mais dans le royaume spirituel d'en haut. Cela reste la croyance de milliards de personnes aujourd'hui.

Bart D. Ehrman, professeur d'études religieuses à l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, est l'auteur de « Heaven and Hell : A History of the Afterlife ».

Un remède à l'opinion commune

Obtenez des perspectives stimulantes avec notre newsletter hebdomadaire.

Vous pouvez parfois recevoir du contenu promotionnel du Los Angeles Times.


Croyances religieuses grecques

La religion grecque, qui s'est propagée au cours de nombreux siècles et de nombreuses cités-États différentes, a incorporé une grande variété de croyances. Néanmoins, les « panthéons courants parmi les différentes communautés ont suffisamment de points communs pour être considérés comme essentiellement un seul système, et étaient généralement compris comme tels par les Grecs ».

Il est clair que la religion grecque était polythéiste, mais elle incorporait également des concepts dont on pourrait dire qu'ils ressemblaient à une réalité ultime. Même Zeus, le plus puissant de tous les dieux, était soumis à la puissante force du Destin ou du Destin. L'Oracle de Delphes a déclaré aux enquêteurs de Lyidan que "personne, pas même le dieu, ne peut échapper à son destin".

Dans le même temps, cependant, les Olympiens dirigeaient régulièrement le destin des êtres humains et l'une des nombreuses épithètes de Zeus était Moiragetes, "guide du destin". [3]

Dans la philosophie grecque, ce concept de loi suprême ou de réalité ultime était beaucoup plus souligné, souvent au détriment des croyances traditionnelles sur les dieux.

L'univers

Les anciens Grecs considéraient la terre comme un disque plat flottant sur la rivière de l'Océan. Dans le Timée de Platon, le monde est traité comme un être vivant, avec corps et âme.

La principale source du mythe de la création grecque antique est la Théogonie d'Hésiode. Selon ce récit, quatre êtres divins sont d'abord apparus : le Chaos, les Abysses, la Terre (Gaea) et l'Amour (Eros). Ensuite, le monde a vu le jour lorsque la Terre a été séparée de force de son époux le Ciel (Uranus) pendant un certain temps afin qu'elle puisse accoucher. Pour effectuer cette séparation, les organes génitaux d'Uranus ont été coupés par son fils Cronos (le père de Zeus) et jetés à la mer, d'où est sortie Aphrodite. [4]

Esprits, monstres et autres êtres mythologiques

Un autre aspect de la religion grecque qui mérite d'être mentionné est l'ensemble de créatures mythologiques et parfois monstrueuses qui peuplent ses mythes, les plus notables étant les suivantes :

  • Amazones - race de femmes guerrières
  • Keres - mauvais esprits féminins
  • Medusa &ndasha monstre féminin ailé avec des cheveux faits de serpents.
  • Satyres & ndash esprits de la nature mi-homme, mi-chèvre qui habitaient dans les bois et les montagnes et étaient des adeptes vigoureux de Dionysos
  • Des centaures et des créatures mi-homme, mi-cheval qui étaient sauvages et sans foi ni loi mais possédaient des connaissances culturelles
  • Sirènes -
  • Typhon - représente le désordre et la dévastation

Nature humaine et but de la vie

Platon a souligné l'existence d'une âme séparée et distincte du corps. Il a également insisté sur son immortalité naturelle.

D'un point de vue religieux, la chose la plus importante à faire dans la vie est de croire aux dieux et d'accomplir les sacrifices et les rituels appropriés. Cela éviterait les représailles à la fois des dieux et des êtres humains et encouragerait les cadeaux des dieux. La religion grecque était orientée vers ce monde, tous les avantages post-mortem des croyances et des actions religieuses n'étaient considérés que de manière périphérique, voire pas du tout.

La mort et l'au-delà

"Je préfère être un journalier sur terre travaillant pour un homme de peu de propriété que le seigneur de toutes les armées des morts." --Achille, dans L'Iliade

Comme l'illustre la remarque ci-dessus du héros Achille, la mort n'était pas une chose glorieuse pour les anciens Grecs. Dans les épopées d'Homère, les morts sont "pathiques dans leur impuissance, habitant des salles pleines de courants d'air, faisant écho, privés de leur esprit, et voletant sans but en poussant des bruits de chauve-souris". ne fait généralement pas craindre l'au-delà. Seuls les pécheurs terribles (comme Tantale, Tityus et Sisyphe) ont été punis après la mort de la même manière, seuls quelques privilégiés se sont retrouvés dans les Champs Elysées paradisiaques.

À l'exception des rares exceptions mentionnées ci-dessus, Hadès était la destination universelle des morts dans la religion grecque jusqu'à la seconde moitié du 5ème siècle avant notre ère. Hadès était un royaume froid, humide et sombre qui était gardé par le dieu du même nom. Les "portes d'Hadès" étaient gardées par le redoutable chien Cerbère, qui remue la queue pour les nouveaux arrivants mais ne permet à personne de partir. Sans un enterrement approprié, on ne peut pas entrer dans les portes d'Hadès. Le fleuve Styx est la frontière entre la terre et Hadès, mais Hadès a également d'autres fleuves (par exemple Phlegethon, Acheron, Cocytus). Un concept similaire se retrouve dans le bouddhisme japonais dans la rivière Sanzu, que les morts doivent traverser sur le chemin de l'au-delà.

Dans la religion grecque, le Tartare était la région la plus profonde du monde souterrain, inférieure à l'Hadès. Hésiode a écrit qu'il faudrait neuf jours à une enclume pour tomber du ciel sur la terre et neuf autres pour tomber de la terre au Tartare. Hadès, pas le Tartare, est le lieu des morts, mais certains personnages particulièrement méchants ont été emprisonnés dans le Tartare pour être punis. C'est là que Sisyphe, voleur et meurtrier, doit pousser à plusieurs reprises un rocher sur une colline pour l'éternité où Ixion, qui a tué son beau-père, est attaché à une roue enflammée et où Tantale est maintenu juste hors de portée de l'eau fraîche et raisins pour partager les secrets des dieux avec les humains. Le Tartare est également l'endroit où des monstres et d'autres ennemis ont été lancés après avoir été vaincus par les dieux, notamment les Cyclopes, les Titans et le Typhus. Dans la mythologie romaine, le Tartare était la destination éternelle des pécheurs en général.

Elysium (également appelé Elysian Fields ou Elysian Plain) était un paradis habité d'abord par les très distingués, mais plus tard par les bons. Elysium apparaît pour la première fois dans l'Odyssée d'Homère comme destination de Ménélas. Il est situé aux extrémités occidentales de la terre et se caractérise par des brises douces et une vie facile comme celle des dieux. Étroitement liées à Elysium se trouvent les îles des Bienheureux d'Hésiode, mentionnées dans ses Travaux et Jours, qui étaient situées dans l'océan occidental.

L'idée que l'âme humaine entre dans un autre corps après la mort, bien que peu familière dans la religion grecque populaire, était répandue dans la philosophie grecque. La doctrine de la transmigration est d'abord associée aux Pythagoriciens et aux Orphiques et a ensuite été enseignée par Platon (Phédon, République) et Pindare (Olympien). Pour les premiers groupes, l'âme a conservé son identité tout au long de ses réincarnations. Platon a indiqué que les âmes ne se souviennent pas de leurs expériences précédentes. Bien qu'Hérodote prétende que les Grecs ont appris cette idée d'Égypte, la plupart des érudits ne pensent pas qu'elle vienne d'Égypte ou d'Inde, mais qu'elle s'est développée indépendamment.


Combien de légendes grecques étaient vraiment vraies ?

La culture et les légendes de la Grèce antique ont un héritage remarquablement long dans le langage moderne de l'éducation, de la politique, de la philosophie, de l'art et de la science. Des références classiques d'il y a des milliers d'années continuent d'apparaître. Mais quelle était l'origine de certaines de ces idées ?

1. Y a-t-il jamais vraiment eu un cheval de Troie ?

L'histoire du cheval de Troie est mentionnée pour la première fois dans l'Odyssée d'Homère, une chanson épique écrite vers 750 avant JC, décrivant les conséquences d'une guerre à Troie qui aurait eu lieu environ 500 ans plus tôt.

Après avoir assiégé Troie (l'actuelle Hisarlik en Turquie) pendant 10 ans sans succès, l'armée grecque campa à l'extérieur des murs de la ville et fit mine de rentrer chez elle, laissant derrière elle un cheval de bois géant en offrande à la déesse Athéna.

Les Troyens traînèrent triomphalement le cheval à l'intérieur de Troie, et quand la nuit tomba, les guerriers grecs cachés à l'intérieur en sortirent et détruisirent la ville. Des preuves archéologiques montrent que Troie a effectivement été incendiée, mais le cheval de bois est une fable imaginative, peut-être inspirée par la façon dont les anciennes machines de siège étaient revêtues de peaux de cheval humides pour éviter qu'elles ne soient incendiées par des flèches de feu.

2. Homère est l'un des grands poètes des anciennes légendes grecques. A-t-il réellement existé ?

Non seulement le cheval de Troie est une fiction colorée, mais l'existence d'Homère lui-même a parfois été mise en doute. On suppose généralement que les grandes épopées qui portent le nom d'Homère, l'Iliade et l'Odyssée, ont été composées oralement, sans l'aide de l'écriture, quelque temps au 8ème siècle avant JC, le fruit d'une tradition de ménestrel oral remontant depuis des siècles.

Alors que les anciens ne doutaient pas qu'Homère était un vrai barde qui composait les épopées monumentales, rien de certain n'est connu de lui. Tout ce que nous savons, c'est que, même si les poèmes ont été composés sans écrit et transmis oralement, à un moment donné, ils ont été écrits en grec, car c'est ainsi qu'ils ont survécu.

3. Y avait-il un inventeur individuel de l'alphabet ?

La date attribuée à l'écriture des épopées homériques est liée aux premières preuves de l'existence de l'écriture grecque au 8ème siècle avant JC.

Les Grecs savaient que leur alphabet (plus tard emprunté par les Romains pour devenir l'alphabet occidental) était adapté de celui des Phéniciens, une nation proche-orientale dont la séquence de lettres commençait par "quotaleph bet".

Le fait que l'adaptation était uniforme dans toute la Grèce a suggéré qu'il y avait un seul adaptateur plutôt que plusieurs. La tradition grecque a nommé l'adaptateur Palamède, ce qui peut simplement signifier "l'homme intelligent d'autrefois". Palamède aurait également inventé le comptage, la monnaie et les jeux de société.

Les formes de lettres grecques en sont venues à différer visuellement de leurs ancêtres phéniciens - les formes de lettres géométriques actuelles étant attribuées au mathématicien Pythagore du 6ème siècle.

4. Pythagore a-t-il inventé le théorème de Pythagore ? Ou a-t-il copié ses devoirs de quelqu'un d'autre ?

Il est douteux que Pythagore (vers 570-495 av. J.-C.) était vraiment un mathématicien au sens où nous l'entendons. Les écoliers apprennent encore son soi-disant théorème sur le carré de l'hypoténuse (a2+b2 =c2). Mais les Babyloniens connaissaient cette équation des siècles plus tôt, et il n'y a aucune preuve que Pythagore l'ait découverte ou prouvée.

En fait, bien que de véritables recherches mathématiques aient été entreprises par les derniers Pythagoriciens, les preuves suggèrent que Pythagore était un mystique qui croyait que les nombres sous-tendaient tout. Il a calculé, par exemple, que des intervalles musicaux parfaits pouvaient être exprimés par de simples rapports.

5. Qu'est-ce qui a poussé les Grecs à utiliser l'argent ? Était-ce le commerce ou leur "psyché" ?

Il peut nous sembler évident que des impératifs commerciaux auraient poussé à l'invention de la monnaie.Mais les êtres humains ont fait du commerce pendant des millénaires sans monnaie, et il n'est pas certain que la première économie monétisée au monde soit née dans la Grèce antique simplement pour faciliter de telles transactions.

Le classiciste Richard Seaford a soutenu que l'invention de l'argent a émergé des profondeurs de la psyché grecque. Il est lié aux notions d'échange et d'obligation réciproques qui imprégnaient leurs sociétés, il reflète les distinctions philosophiques entre valeur nominale et valeur intrinsèque et c'est un instrument politique, puisque l'État est tenu d'agir en tant que garant de la valeur monétaire.

Des instruments et institutions financiers - monnaie, monnaies, contrats, banque, crédit et dette - étaient développés dans de nombreuses villes grecques au 5ème siècle avant JC, avec Athènes au premier plan. Mais un ancien État a tenu la notion d'argent dans une profonde méfiance et a résisté à son introduction : Sparte.

6. À quel point les Spartiates étaient-ils spartiates ?

Le légendaire législateur spartiate Lycurgue a décrété que les Spartiates ne devraient utiliser que du fer comme monnaie, ce qui le rend si encombrant que même une petite quantité devrait être transportée par un joug de bœufs.

Cette histoire peut faire partie de l'idéalisation des anciens Spartiates en tant que société guerrière dédiée à la prééminence militaire. Alors que la Sparte classique ne frappait pas ses propres pièces, elle utilisait de l'argent étranger, et certains dirigeants spartiates étaient notoirement enclins à la corruption.

Cependant, des lois ont peut-être été adoptées pour empêcher les Spartiates d'importer des produits de luxe qui pourraient menacer de saper leur rusticité. Lorsque le général playboy athénien Alcibiade a fait défection à Sparte pendant sa guerre avec Athènes à la fin du 5ème siècle, il a adopté leur maigre régime alimentaire, leurs routines d'entraînement difficiles, leurs vêtements grossiers et leurs expressions laconiques.

Mais finalement, sa passion pour toutes les choses spartiates s'étendit à l'épouse du roi Timaea, qui tomba enceinte. Alcibiade retourna à Athènes, d'où il s'était enfui huit ans plus tôt pour éviter des accusations de sacrilège choquant, dont l'un était qu'il avait soumis Athènes à des moqueries.

7. Quels étaient les secrets des Cultes à Mystères Grecs ?

Si je te le dis, je dois te tuer. Les secrets étaient farouchement gardés et des peines sévères étaient prévues pour quiconque les divulguait ou qui, comme Alcibiade, les aurait profanés. Les initiés devaient subir des rites d'initiation qui pouvaient inclure le travestissement et se concentrer sur la révélation d'objets secrets (peut-être des phallus) et de mots de passe.

Le but était de donner aux fidèles un aperçu de "l'autre côté", afin qu'ils puissent retourner à leur vie bénis en sachant que lorsque leur tour viendrait à mourir, ils pourraient assurer la survie de leur âme dans le monde souterrain.

Les fouilles ont mis au jour des tombes contenant des mots de passe et des instructions écrites sur de fines feuilles d'or comme aide-mémoire pour les fidèles décédés. Les principaux cultes à mystère grec étaient ceux de Déméter, déesse de l'agriculture, et de Dionysos (également connu sous le nom de Bacchus), dieu du vin, de l'extase - et du théâtre.

8. Qui a d'abord fait un drame d'une crise ? Comment les théâtres ont-ils commencé ?

Dans l'Athènes du 5ème siècle, le théâtre était étroitement lié au culte de Dionysos, dans le théâtre duquel, sur le versant sud de l'Acropole, des tragédies et des comédies étaient mises en scène lors d'un festival annuel.

Mais l'origine du théâtre est une question très débattue. Une tradition raconte que l'acteur Thespis (d'où « l'acteur ») debout sur une charrette et jouant un rôle dramatique pour la première fois vers 532 av.

Aristote (384-322 av. J.-C.) supposait que les chœurs de la tragédie étaient à l'origine des chants rituels (dithyrambes) chantés et dansés en l'honneur de Dionysos, tandis que la comédie émergeait de performances grivois impliquant des phallus modèles.

En tant que dieu associé à des rôles et des apparences changeants, Dionysos semble un choix judicieux de dieu pour donner lieu au drame. Mais depuis la première tragédie existante, les Perses d'Eschyle en 472 av. J.-C., peu de tragédies survivantes ont quelque chose à voir avec Dionysos.

Le théâtre comique était en grande partie consacré à se moquer des personnages contemporains - y compris dans plusieurs pièces (le plus célèbre dans Aristophane' Clouds) le philosophe Socrate.

9. Qu'est-ce qui a poussé Socrate à penser à devenir philosophe ?

Socrate (469-399BC) a peut-être eu la tête dans les nuages, et a été dépeint dans la comédie d'Aristophane comme des idées divertissantes allant de l'absurde scientifique ("Comment mesurer un saut aux puces ?") à la subversivité sociale (" peut apprendre à n'importe qui à gagner n'importe quel argument, même s'il a tort").

Cette image est en contradiction avec les principales sources de données biographiques sur Socrate, les écrits de ses élèves Platon et Xénophon. Ces deux derniers le traitent avec un grand respect comme un questionneur moral et un guide, mais ils ne disent presque rien des activités antérieures de Socrate.

En fait, notre première description de Socrate, datant de la trentaine, le montre comme un homme d'action. Il a servi dans une campagne militaire dans le nord de la Grèce en 432 avant JC, et au cours d'une bataille brutale, il a sauvé la vie de son jeune ami bien-aimé Alcibiade. Par la suite, il n'a jamais quitté Athènes et a passé son temps à essayer d'amener ses compatriotes athéniens à examiner leur propre vie et leurs propres pensées.

Nous pourrions supposer que Socrate avait joué avec la science et la politique dans sa jeunesse, jusqu'à ce qu'une expérience de vie ou de mort au combat le pousse à consacrer le reste de sa vie à la recherche de la sagesse et de la vérité.

Comme il n'a rien écrit lui-même, notre image la plus forte de Socrate en tant que philosophe vient des dialogues de son élève dévoué Platon, dont le propre élève Aristote était le précepteur d'Alexandre, prince de Macédoine.

10. Alexandre le Grand était-il vraiment si génial ?

Alexandre (356-323 av. J.-C.) allait devenir l'un des plus grands soldats généraux que le monde ait jamais vus.

Selon des sources anciennes, cependant, il était physiquement peu avenant. Petit et trapu, c'était un buveur acharné au teint rougeâtre, à la voix rauque et au tempérament impulsif qui l'amena une fois à tuer son compagnon Cleitus dans une violente rage.

Au fur et à mesure de ses années, il est devenu paranoïaque et mégalomane. Cependant, en 10 ans à peine à partir de l'âge de 20 ans, il forge un vaste empire s'étendant de l'Égypte à l'Inde. Jamais vaincu au combat, il a utilisé des engins de siège innovants tout aussi efficaces que le légendaire cheval de Troie et a fondé 20 villes qui portent son nom, dont Alexandrie en Égypte.

Son succès militaire était presque miraculeux, et aux yeux d'un monde antique voué à la guerre et à la conquête, il était juste de lui accorder le titre de "Grand".

Le Dr Armand D&# x27Angour est professeur agrégé de lettres classiques à l'Université d'Oxford


Voir la vidéo: Les Grecs et les Romains croyaient-ils en leurs mythes? (Janvier 2022).