Podcasts sur l'histoire

Origines de la Première Guerre mondiale

Origines de la Première Guerre mondiale


Les origines de la Première Guerre mondiale

Robert Pearce distribue un kit de survie pour la question de causalité la plus dangereuse de toutes.

Qu'est-ce qui a causé la Première Guerre mondiale? C'est une question historique parfaitement légitime. Les historiens se sont toujours préoccupés avant tout du changement et donc des causes du changement. De plus, nous devons nous préoccuper des grands problèmes et des événements vraiment formateurs - comme la guerre de 1914-18. La Grande Guerre a non seulement tué environ neuf millions de personnes et mis fin à la suprématie de l'Europe dans le monde (de sorte que, selon Sellar et Yeatman, l'Amérique est devenue la « nation suprême » et l'histoire s'est arrêtée complètement), elle a également transformé la carte politique de l'Europe. En effet, certaines des principales caractéristiques de l'histoire européenne de l'entre-deux-guerres - comme le communisme soviétique, la montée du fascisme et du nazisme, et même la dépression des années 1930 - sont impensables en dehors de l'héritage de la guerre. Cela a également changé la façon dont nous percevons le monde. On peut dire, avec une exagération excusable, que la « conscience moderne », du moins pour les Occidentaux, a commencé en 1914. La question de savoir pourquoi la guerre a commencé est donc importante mais il est aussi extrêmement difficile, voire impossible, de répondre.

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.


Les origines de la Première Guerre mondiale : controverses et consensus

La Première Guerre mondiale est un événement historique fondateur, une césure historique dont les répliques résonnent encore. Pour Eric Hobsbawm, c'est le début de « l'ère des extrêmes » – le début du « court » vingtième siècle de 1914 à 1991 au cours duquel le fascisme, le communisme et la démocratie libérale se sont affrontés pour l'hégémonie mondiale. (1) Cette lutte pour le pouvoir a dominé l'histoire du monde. au vingtième siècle et a abouti à deux guerres mondiales, la guerre froide et la fin de l'empire européen. Pour Sir Michael Howard, la Grande Guerre a fait voler en éclats « les espoirs et la confiance en soi avec lesquels le siècle a commencé ». le passé récent. Cette périodisation, avec 1914 marquant une rupture entre un ancien et un nouveau monde, est contestable. Les fin de siècle L'ambiance incrustée dans "Le Cri" d'Edvard Munch (1893) ou "Les Demoiselles d'Avignon" de Pablo Picasso (1906-7) suggère un monde en mouvement bien avant 1914. En effet, l'idée de changement d'avant-guerre est bien exprimée dans les livres comme celui de George Dangerfield L'étrange mort de l'Angleterre libérale (Constable & Co. London, 1936) et Modris Eksteins Rites du printemps : la Grande Guerre et la naissance de l'ère moderne (Londres Bantam, 1989).

Cependant, malgré le débat sur la continuité et le changement, la guerre qui a éclaté en 1914 résonne toujours, suscitant un débat passionné et permanent parmi les historiens. Au fil des ans, tous les aspects de la Première Guerre mondiale ont fait l'objet d'un examen minutieux : expérience, mémoire, tactique, méthode opérationnelle, stratégie, sexe, empire, race, conséquences et, bien sûr, les origines de la guerre. En effet, les origines de la guerre ont été le premier point d'entrée pour les chercheurs examinant la Première Guerre mondiale. Même avant que les armes ne se taisent en 1918, des livres étaient publiés – beaucoup (la plupart ?) partisans et partials – qui cherchaient à fournir une réponse à la question de savoir pourquoi un événement aussi terrible s'était produit. Il s'en est suivi un déluge de livres sur les origines de la guerre qui s'est poursuivi jusqu'à ce jour. Les origines de la Grande Guerre sont devenues l'un des débats clés de l'histoire contemporaine. Le lien entre 1914 et le débat contemporain sur une Allemagne unie et son avenir en Europe n'a fait qu'accroître l'intérêt pour les origines de la Grande Guerre.

Le corpus sur les origines de la guerre est une perspective redoutable, même pour le lecteur le plus rapide. Alors, avons-nous vraiment besoin d'un autre livre sur le sujet ? Annika Mombauer de l'Open University a produit un volume qui synthétise l'érudition existante sur les origines de la guerre en un seul ouvrage pratique. Ce n'est pas une mince affaire et son volume est à l'évidence comparable à celui de l'excellent John Langdon. Juillet 1914 : Le long débat (Berg Oxford, 1991). Mais, surtout, le volume relié de Langdon est épuisé. (Ce qui soulève la question : pourquoi Berg Publishing n'a-t-il pas produit une réimpression en livre de poche ?) Comme pour Langdon, Mombauer a combiné brièveté et profondeur pour produire un livre avec une force intellectuelle qui s'étend au-delà du format d'étude du séminaire sans s'égarer dans le domaine de la monographie spécialisée. (4) Mombauer a digéré et traité une masse d'informations et produit un récit lisible, informatif et lucide des origines de la guerre. C'est à recommander vivement. Son travail élargit la discussion à partir de l'accent mis par Langdon sur les événements de juillet 1914 et inclut les derniers débats que le récit légèrement daté de Langdon omet inévitablement. Le volume à l'étude bénéficie également de la maîtrise de Mombauer du matériel en langue allemande.

Le livre de Mombauer fonctionne à deux niveaux interconnectés. Il s'agit d'abord de rendre compte de l'évolution des perspectives historiographiques sur les origines de la guerre. Mombauer emmène le lecteur dans un voyage à travers les hauts et les bas de qui ou quoi était responsable de la guerre en 1914. Pour les initiés, cet examen ne sera pas nouveau mais pour le lecteur qui aborde ce sujet pour la première fois - l'évidence marché pour un tel livre - il s'agit d'une synthèse de premier ordre de la vaste érudition sur le sujet. Mombauer commence par un aperçu introductif des événements qui ont mené à la guerre. Il faut dire que cette enquête semble plutôt superflue, ajoutant peu aux fils analytiques qui relient ce livre. Par la suite, Mombauer organise son analyse en quatre sections. Le premier chapitre commence par le débat pendant et immédiatement après la Première Guerre mondiale Le deuxième chapitre se penche sur l'historiographie de l'entre-deux-guerres. et un dernier chapitre aborde le débat actuel sur les origines de la guerre.

Ce qui ressort de la discussion de Mombauer, c'est à quel point la discussion sur les origines de la Première Guerre mondiale est pertinente sur le plan politique. Le débat sur qui a déclenché la guerre était, en effet, d'une importance cruciale si l'on veut comprendre le cours futur de l'histoire européenne. En particulier, il y a la question de l'Allemagne - un axe clé de l'étude de Mombauer. Si l'Allemagne voulait échapper au règlement de Versailles après 1918, elle devait éviter l'accusation d'avoir planifié une guerre d'agression en 1914. Après 1945, si elle voulait éviter l'accusation de continuité dans l'histoire allemande s'étendant du Kaiser à Hitler, en dessinant un La distinction entre la guerre accidentelle de 1914 et la guerre planifiée par Hitler en 1939 était encore plus cruciale. Dans le contexte de cet argument sur la politique étrangère allemande, l'écriture de l'histoire allemande est devenue centrale et Mombauer s'attache à montrer comment Clio a été trompée dans les années qui ont suivi 1918 et, pour un temps, après 1945.

Dans ses tentatives frénétiques de prouver qu'elle avait été autant lésée que les autres protagonistes de la Grande Guerre, l'Allemagne d'après 1918 s'est mise à traduire l'histoire pour prouver que l'Europe était tombée dans l'abîme de la guerre à travers les machinations générales de toutes les parties concernées. Dans un premier temps, il s'agissait de s'attaquer au règlement de Versailles, et en particulier à l'article 231, qui imputait la culpabilité de guerre à l'Allemagne. Par conséquent, dans les années 1920 et 1930, le gouvernement allemand a encouragé et sponsorisé une fausse représentation de l'histoire dans laquelle tous les États européens étaient responsables de la guerre qui a éclaté en août 1914. En cela, l'Allemagne, à travers des publications gérées par le gouvernement et la mobilisation de Les historiens allemands ont largement réussi dans ses tentatives de réécrire l'histoire, afin d'esquiver l'accusation qu'elle avait planifiée et déclenchée la guerre. Des historiens étrangers sympathiques ont aidé ce révisionnisme, dans la mesure où au moment où la Seconde Guerre mondiale a éclaté, il y avait peu d'élan pour blâmer l'Allemagne pour la guerre de 1914-1918.

Après la Seconde Guerre mondiale, les historiens allemands ont pleinement accepté l'accusation d'une guerre d'agression menée par l'Allemagne à partir de 1939. Les Allemands ont accepté le caractère grotesque d'Hitler et de son régime, mais cette acceptation a souligné qu'Hitler était exceptionnel, une aberration, qui ne représentait en aucun cas le cours général de l'histoire allemande. Tout a changé dans les années 1960 avec le glissement historiographique provoqué par les travaux de Fritz Fischer. Fischer a produit deux livres révolutionnaires sur les objectifs de guerre allemands et la planification de la guerre allemande qui ont complètement changé le débat sur les origines de la guerre de 1914-1918. L'argument de Fischer selon lequel l'Allemagne avait planifié la guerre et souhaité le contrôle de l'Europe continentale a provoqué un énorme tollé en Allemagne. Si l'on acceptait l'intention agressive de la politique étrangère allemande en 1914, ce n'était qu'un petit pas pour faire le lien avec la guerre déclenchée en 1939. Peut-être que le Kaiser et Hitler n'étaient pas si différents. La nature controversée des opinions de Fischer signifiait que ses arguments se sont rapidement répandus à la télévision et dans les médias. Après avoir traité de manière exhaustive et efficace le débat sur Fischer et montré à quel point l'impact du travail de Fischer était immense, Mombauer expose ensuite les perspectives post-Fischer sur les origines de la guerre. Comme le soutient Mombauer, ce travail plus récent, informé par Fischer, fournit un examen plus nuancé des origines de la guerre qui s'éloigne des notions simplistes de la culpabilité allemande.

Bien que ce livre fournisse au lecteur un compte rendu clair des débats changeants entourant les origines de la guerre, c'est un livre imprégné des idées de Fischer (et du travail d'universitaires ultérieurs dans le moule de Fischer tels que John Röhl). C'est le deuxième niveau sur lequel on peut aborder ce livre. L'idée que l'Allemagne, dans une certaine mesure, était responsable de la guerre fournit une voie parallèle d'étude dans Les origines de la Première Guerre mondiale : controverses et consensus. L'accent mis sur l'Allemagne aide à élever cette étude à partir d'un texte de premier cycle dans lequel l'auteur présente simplement les différents points de vue. Mombauer a un point à prouver. Contrairement à Langdon, qui est heureux d'exposer les arguments, Mombauer a un argument. Elle soutient que Fischer avait fondamentalement raison et que les tentatives allemandes d'effacer sa culpabilité des livres d'histoire devraient être reconnues pour ce qu'elles sont. Cette approche donne au livre une sensation passionnée qui en fait une bonne lecture et fournit une argumentation claire à travers le livre, qui laisse au lecteur une connaissance non seulement de toutes les perspectives entourant les origines de la guerre, mais aussi du rôle clé que joue l'Allemagne. dans toute compréhension des raisons pour lesquelles la guerre a éclaté en août 1914. Offrant un excellent point d'entrée dans le labyrinthe des débats sur les origines de la Grande Guerre, ce livre deviendra sûrement un texte de base pour les étudiants à la recherche d'une plate-forme à partir de laquelle ils peuvent approfondir ce champ de mines historiographique.


Contenu

Pour comprendre les origines à long terme de la guerre de 1914, il est essentiel de comprendre comment les puissances se sont formées en deux ensembles concurrents partageant des objectifs et des ennemis communs. Les deux ensembles sont devenus, en août 1914, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie d'un côté et la Russie, la France et la Grande-Bretagne de l'autre.

Réalignement allemand vers l'Autriche-Hongrie et réalignement russe vers la France, 1887-1892 Modifier

En 1887, l'alignement allemand et russe a été garanti au moyen d'un traité de réassurance secret arrangé par Otto von Bismarck. Cependant, en 1890, Bismarck tombe du pouvoir et le traité devient caduc en faveur de la double alliance (1879) entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Ce développement a été attribué au comte Leo von Caprivi, le général prussien qui a remplacé Bismarck comme chancelier. On prétend que Caprivi a reconnu une incapacité personnelle à gérer le système européen comme l'avait fait son prédécesseur et a donc été conseillé par des personnalités contemporaines telles que Friedrich von Holstein de suivre une approche plus logique, par opposition à la stratégie complexe et même trompeuse de Bismarck. [6] Ainsi, le traité avec l'Autriche-Hongrie a été conclu malgré la volonté russe de modifier le traité de réassurance et de sacrifier une disposition dite des « ajouts très secrets » [6] qui concernaient les détroits turcs. [7]

La décision de Caprivi était également motivée par la conviction que le traité de réassurance n'était plus nécessaire pour assurer la neutralité russe si la France attaquait l'Allemagne, et que le traité empêcherait même une offensive contre la France. [8] Manquant de la capacité de l'ambiguïté stratégique de Bismarck, Caprivi a poursuivi une politique qui visait à « faire accepter à la Russie les promesses de Berlin de bonne foi et à encourager Saint-Pétersbourg à s'engager dans une entente directe avec Vienne, sans accord écrit ». [8] En 1882, la Dual Alliance a été élargie pour inclure l'Italie. [9] En réponse, la Russie a obtenu la même année l'Alliance franco-russe, une relation militaire forte qui devait durer jusqu'en 1917. Cette décision a été motivée par le besoin de la Russie d'un allié alors qu'elle connaissait une famine majeure et une augmentation de activités révolutionnaires antigouvernementales. [8] L'alliance s'est progressivement construite au fil des années à partir du moment où Bismarck a refusé la vente d'obligations russes à Berlin, ce qui a conduit la Russie vers le marché des capitaux de Paris. [10] Cela a commencé l'expansion des liens financiers russes et français, qui a finalement aidé à élever l'entente franco-russe aux arènes diplomatiques et militaires.

La stratégie de Caprivi a semblé fonctionner lorsque, lors du déclenchement de la crise bosniaque de 1908, il a exigé avec succès que la Russie recule et se démobilise. [11] Lorsque l'Allemagne a demandé la même chose à la Russie plus tard, la Russie a refusé, ce qui a finalement contribué à précipiter la guerre.

Méfiance des Français envers l'Allemagne Modifier

Certaines des origines lointaines de la Première Guerre mondiale peuvent être vues dans les résultats et les conséquences de la guerre franco-prussienne de 1870-1871 et de l'unification simultanée de l'Allemagne. L'Allemagne avait gagné de manière décisive et établi un puissant empire, mais la France est tombée dans le chaos et le déclin militaire pendant des années. Un héritage d'animosité s'est développé entre la France et l'Allemagne après l'annexion allemande de l'Alsace-Lorraine. L'annexion a provoqué un ressentiment généralisé en France, donnant lieu à un désir de vengeance connu sous le nom de revanchisme. Le sentiment français était basé sur le désir de venger les pertes militaires et territoriales et le déplacement de la France en tant que puissance militaire continentale prééminente. [12] Bismarck se méfie du désir français de vengeance et parvient à la paix en isolant la France et en équilibrant les ambitions de l'Autriche-Hongrie et de la Russie dans les Balkans. Au cours de ses dernières années, il a essayé d'apaiser les Français en encourageant leur expansion à l'étranger. Cependant, le sentiment anti-allemand est resté. [13]

La France s'est finalement remise de sa défaite, a payé son indemnité de guerre et a reconstruit sa force militaire. Cependant, la France était plus petite que l'Allemagne en termes de population et d'industrie et tant de Français se sentaient en insécurité à côté d'un voisin plus puissant. [14] Dans les années 1890, le désir de revanche sur l'Alsace-Lorraine n'est plus un facteur majeur pour les dirigeants de la France mais reste une force dans l'opinion publique. Jules Cambon, l'ambassadeur de France à Berlin (1907-1914), a travaillé dur pour obtenir une détente, mais les dirigeants français ont décidé que Berlin essayait d'affaiblir la Triple Entente et n'était pas sincère dans sa recherche de la paix. Le consensus français était que la guerre était inévitable. [15]

Alignement britannique vers la France et la Russie, 1898-1907 : La Triple Entente Modifier

Après la destitution de Bismarck en 1890, les efforts français pour isoler l'Allemagne ont été couronnés de succès. Avec la formation de la Triple Entente, l'Allemagne a commencé à se sentir encerclée. [16] Le ministre français des Affaires étrangères Théophile Delcassé s'est donné beaucoup de mal pour courtiser la Russie et la Grande-Bretagne. Les principaux marqueurs étaient l'Alliance franco-russe de 1894, l'Entente cordiale de 1904 avec la Grande-Bretagne et l'Entente anglo-russe de 1907, qui est devenue la Triple Entente. L'alignement informel avec la Grande-Bretagne et l'alliance formelle avec la Russie contre l'Allemagne et l'Autriche ont finalement conduit la Russie et la Grande-Bretagne à entrer dans la Première Guerre mondiale en tant qu'alliés de la France. [17] [18]

La Grande-Bretagne a abandonné le splendide isolement dans les années 1900 après avoir été isolée pendant la Seconde Guerre des Boers. La Grande-Bretagne a conclu des accords, limités aux affaires coloniales, avec ses deux principaux rivaux coloniaux : l'Entente cordiale avec la France en 1904 et l'Entente anglo-russe en 1907. Certains historiens voient dans l'alignement de la Grande-Bretagne principalement une réaction à une politique étrangère allemande affirmée et à l'accumulation de sa marine à partir de 1898 qui a conduit à la course aux armements navals anglo-allemands. [19] [20]

D'autres universitaires, notamment Niall Ferguson, soutiennent que la Grande-Bretagne a choisi la France et la Russie plutôt que l'Allemagne parce que l'Allemagne était un allié trop faible pour fournir un contrepoids efficace aux autres puissances et ne pouvait pas fournir à la Grande-Bretagne la sécurité impériale obtenue par les accords de l'Entente. [21] Selon les mots du diplomate britannique Arthur Nicolson, il était « bien plus désavantageux pour nous d'avoir une France et une Russie hostiles qu'une Allemagne hostile ». [22] Ferguson soutient que le gouvernement britannique a rejeté les ouvertures d'alliance allemandes "non pas parce que l'Allemagne a commencé à constituer une menace pour la Grande-Bretagne, mais, au contraire parce qu'ils ont réalisé qu'elle ne représentait pas une menace." [23] L'impact de la Triple Entente est donc double en améliorant les relations britanniques avec la France et son alliée, la Russie, et en montrant l'importance pour la Grande-Bretagne de bonnes relations avec l'Allemagne. Ce n'était "pas que l'antagonisme envers l'Allemagne a causé son isolement, mais plutôt que le nouveau système lui-même a canalisé et intensifié l'hostilité envers l'Empire allemand". [24]

La Triple Entente entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie est souvent comparée à la Triple Alliance entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie, mais les historiens mettent en garde contre cette comparaison comme étant simpliste. L'Entente, contrairement à la Triple Alliance et à l'Alliance franco-russe, n'était pas une alliance de défense mutuelle et la Grande-Bretagne s'est donc sentie libre de prendre ses propres décisions de politique étrangère en 1914. le fait fondamental est bien sûr que le Entente n'est pas une alliance. Aux fins des urgences ultimes, il peut s'avérer qu'il n'a aucune substance. Pour le Entente n'est rien de plus qu'un état d'esprit, une vue de politique générale qui est partagée par les gouvernements de deux pays, mais qui peut être, ou devenir, si vague qu'elle en perd tout contenu." [25]

Une série d'incidents diplomatiques entre 1905 et 1914 a exacerbé les tensions entre les grandes puissances et renforcé les alignements existants, à commencer par la première crise marocaine.

Première crise marocaine, 1905-1906 : renforcement de l'Entente Modifier

La première crise marocaine était un différend international entre mars 1905 et mai 1906 sur le statut du Maroc.La crise a aggravé les relations allemandes avec la France et la Grande-Bretagne et a contribué à assurer le succès de la nouvelle Entente cordiale. Selon les mots de l'historien Christopher Clark, « L'Entente anglo-française a été renforcée plutôt qu'affaiblie par le défi allemand à la France au Maroc. [26]

Crise bosniaque, 1908 : Détérioration des relations de la Russie et de la Serbie avec l'Autriche-Hongrie Modifier

En 1908, l'Autriche-Hongrie annonce son annexion de la Bosnie-Herzégovine, provinces des Balkans. La Bosnie-Herzégovine était nominalement sous la souveraineté de l'Empire ottoman mais administrée par l'Autriche-Hongrie depuis le Congrès de Berlin en 1878, lorsque les grandes puissances européennes ont accordé à l'Autriche-Hongrie le droit d'occuper les provinces bien que le titre légal soit resté avec le Empire ottoman. L'annonce en octobre 1908 de l'annexion de la Bosnie-Herzégovine par l'Autriche-Hongrie a bouleversé le fragile équilibre des pouvoirs dans les Balkans et a enragé la Serbie et les nationalistes panslaves dans toute l'Europe. La Russie affaiblie a été forcée de se soumettre à son humiliation, mais son ministère des Affaires étrangères considérait toujours les actions de l'Autriche-Hongrie comme trop agressives et menaçantes. La réponse de la Russie a été d'encourager le sentiment pro-russe et anti-autrichien en Serbie et dans d'autres provinces des Balkans, provoquant les craintes autrichiennes d'un expansionnisme slave dans la région. [27]

Crise d'Agadir au Maroc, 1911 Modifier

Les rivalités impériales ont poussé la France, l'Allemagne et la Grande-Bretagne à se disputer le contrôle du Maroc, ce qui a provoqué une frayeur de guerre de courte durée en 1911. En fin de compte, la France a établi un protectorat sur le Maroc qui a accru les tensions européennes. La crise d'Agadir a résulté du déploiement d'une force substantielle de troupes françaises à l'intérieur du Maroc en avril 1911. L'Allemagne a réagi en envoyant la canonnière SMS Panthère au port marocain d'Agadir le 1er juillet 1911. Le principal résultat fut une suspicion plus profonde entre Londres et Berlin et des liens militaires plus étroits entre Londres et Paris. [28] [29]

La peur et l'hostilité accrues ont rapproché la Grande-Bretagne de la France plutôt que de l'Allemagne. Le soutien britannique à la France pendant la crise renforce l'Entente entre les deux pays et avec la Russie, accentue l'éloignement anglo-allemand et approfondit les divisions qui éclateront en 1914. [30] En termes de joutes internes britanniques, la crise s'inscrit dans une lutte de cinq ans au sein du cabinet britannique entre les isolationnistes radicaux et les interventionnistes impérialistes du Parti libéral. Les interventionnistes ont cherché à utiliser la Triple Entente pour contenir l'expansion allemande. Les radicaux ont obtenu un accord pour l'approbation officielle du cabinet de toutes les initiatives qui pourraient conduire à la guerre. Cependant, les interventionnistes ont été rejoints par les deux principaux radicaux, David Lloyd George et Winston Churchill. Le célèbre discours de Lloyd George à la Mansion House du 21 juillet 1911 irrita les Allemands et encouragea les Français. En 1914, les interventionnistes et les radicaux avaient accepté de partager la responsabilité des décisions aboutissant à la déclaration de guerre et la décision était donc presque unanime. [31]

De manière significative pour les événements d'août 1914, la crise a conduit le ministre britannique des Affaires étrangères Edward Gray et les dirigeants français à conclure un accord naval secret par lequel la Royal Navy protégerait la côte nord de la France contre les attaques allemandes, et la France a accepté de concentrer la marine française dans la Méditerranée occidentale et y protéger les intérêts britanniques. La France était ainsi en mesure de protéger ses communications avec ses colonies d'Afrique du Nord et la Grande-Bretagne de concentrer davantage de forces dans ses eaux intérieures pour s'opposer à la flotte allemande de haute mer. Le cabinet n'est informé de l'accord qu'en août 1914. Entre-temps, l'épisode renforce la main de l'amiral Alfred von Tirpitz, qui réclame une marine fortement renforcée et l'obtient en 1912. [32]

L'historien américain Raymond James Sontag soutient que c'était une comédie d'erreurs qui est devenue un prélude tragique à la Première Guerre mondiale :

La crise semble comique - son origine obscure, les questions en jeu, la conduite des acteurs - avait du comique. Les résultats ont été tragiques. Les tensions entre la France et l'Allemagne et entre l'Allemagne et l'Angleterre se sont accrues la course aux armements reçoit un nouvel élan la conviction qu'une guerre précoce était inévitable se répandit dans la classe dirigeante de l'Europe. [33]

Guerre italo-turque : Isolement des Ottomans, 1911-1912 Modifier

Dans la guerre italo-turque, l'Italie a vaincu l'Empire ottoman en Afrique du Nord en 1911-1912. [34] L'Italie a capturé facilement les villes côtières importantes, mais son armée n'a pas réussi à avancer loin dans l'intérieur. L'Italie a capturé la Tripolitaine ottomane Vilayet, une province dont les sous-provinces les plus notables, ou sanjaks, étaient le Fezzan, la Cyrénaïque et Tripoli elle-même. Les territoires formaient ensemble ce qui fut plus tard connu sous le nom de Libye italienne. La principale signification de la Première Guerre mondiale était qu'il était désormais clair qu'aucune grande puissance ne semblait encore vouloir soutenir l'Empire ottoman, ce qui a ouvert la voie aux guerres balkaniques. Christopher Clark a déclaré : « L'Italie a lancé une guerre de conquête sur une province africaine de l'Empire ottoman, déclenchant une chaîne d'assauts opportunistes sur les territoires ottomans à travers les Balkans. Le système d'équilibres géographiques qui avait permis de contenir les conflits locaux a été balayé. " [35]

Guerres balkaniques, 1912-1913 : Croissance de la puissance serbe et russe Modifier

Les guerres balkaniques étaient deux conflits qui ont eu lieu dans la péninsule balkanique dans le sud-est de l'Europe en 1912 et 1913. Quatre États des Balkans ont vaincu l'Empire ottoman lors de la première guerre, l'un d'entre eux, la Bulgarie, a été vaincu lors de la seconde guerre. L'Empire ottoman a perdu la quasi-totalité de son territoire en Europe. L'Autriche-Hongrie, bien que n'étant pas un combattant, a été affaiblie, car une Serbie très élargie a poussé à l'union de tous les Slaves du Sud.

Les guerres des Balkans en 1912-1913 ont accru les tensions internationales entre la Russie et l'Autriche-Hongrie. Cela a également conduit à un renforcement de la Serbie et à un affaiblissement de l'Empire ottoman et de la Bulgarie, qui auraient pu autrement garder la Serbie sous contrôle, perturbant ainsi l'équilibre des pouvoirs en Europe vis-à-vis de la Russie.

La Russie a d'abord accepté d'éviter les changements territoriaux, mais plus tard en 1912, elle a soutenu la demande de la Serbie pour un port albanais. La Conférence de Londres de 1912-1913 a accepté de créer une Albanie indépendante, mais la Serbie et le Monténégro ont refusé de s'y conformer. Après une démonstration navale autrichienne puis internationale au début de 1912 et le retrait du soutien de la Russie, la Serbie recula. Le Monténégro n'était pas aussi conforme et le 2 mai, le conseil des ministres autrichien s'est réuni et a décidé de donner au Monténégro une dernière chance de se conformer, ou il recourrait à une action militaire. Cependant, voyant les préparatifs militaires austro-hongrois, les Monténégrins ont demandé que l'ultimatum soit retardé et ils ont obtempéré. [36]

Le gouvernement serbe, n'ayant pas réussi à obtenir l'Albanie, a maintenant exigé que les autres butins de la première guerre balkanique soient redistribués, et la Russie n'a pas fait pression sur la Serbie pour qu'elle recule. La Serbie et la Grèce se sont alliées contre la Bulgarie, qui a répondu par une frappe préventive contre leurs forces et a ainsi commencé la deuxième guerre des Balkans. [37] L'armée bulgare s'est effondrée rapidement après l'entrée en guerre de l'Empire ottoman et de la Roumanie.

Les guerres balkaniques ont mis à rude épreuve l'alliance allemande avec l'Autriche-Hongrie. L'attitude du gouvernement allemand face aux demandes de soutien austro-hongroises contre la Serbie était initialement divisée et incohérente. Après le Conseil de guerre impérial allemand du 8 décembre 1912, il était clair que l'Allemagne n'était pas prête à soutenir l'Autriche-Hongrie dans une guerre contre la Serbie et ses alliés probables.

De plus, la diplomatie allemande avant, pendant et après la Seconde Guerre balkanique était pro-grecque et pro-roumaine et contre les sympathies pro-bulgares croissantes de l'Autriche-Hongrie. Le résultat a été d'énormes dommages aux relations entre les deux empires. Le ministre austro-hongrois des Affaires étrangères, Leopold von Berchtold, a fait remarquer à l'ambassadeur d'Allemagne, Heinrich von Tschirschky en juillet 1913 : « L'Autriche-Hongrie pourrait aussi bien appartenir à « l'autre groupe » pour tout le bien que Berlin avait été. [38]

En septembre 1913, on apprit que la Serbie se dirigeait vers l'Albanie et que la Russie ne faisait rien pour l'empêcher, et le gouvernement serbe ne garantirait pas le respect de l'intégrité territoriale de l'Albanie et suggéra que certaines modifications de frontière se produiraient. En octobre 1913, le conseil des ministres a décidé d'envoyer à la Serbie un avertissement suivi d'un ultimatum pour que l'Allemagne et l'Italie soient informées d'une action et a demandé du soutien et des espions à envoyer pour signaler s'il y avait un retrait réel. La Serbie a répondu à l'avertissement avec défi et l'ultimatum a été envoyé le 17 octobre et reçu le lendemain. Il a demandé à la Serbie d'évacuer l'Albanie dans les huit jours. Après que la Serbie s'est conformée, le Kaiser a effectué une visite de félicitations à Vienne pour tenter de réparer certains des dommages causés plus tôt dans l'année. [39]

À ce moment-là, la Russie s'était en grande partie remise de sa défaite lors de la guerre russo-japonaise, et les calculs de l'Allemagne et de l'Autriche étaient motivés par la crainte que la Russie devienne finalement trop forte pour être défiée. La conclusion était que toute guerre avec la Russie devait se produire dans les prochaines années pour avoir une chance de succès. [40]

L'Alliance franco-russe change le scénario de création des Balkans, 1911-1913 Modifier

L'alliance franco-russe originale a été formée pour protéger à la fois la France et la Russie d'une attaque allemande. Dans le cas d'une telle attaque, les deux États se mobiliseraient en tandem, plaçant l'Allemagne sous la menace d'une guerre sur deux fronts. Cependant, il y avait des limites imposées à l'alliance de sorte qu'elle avait un caractère essentiellement défensif.

Tout au long des années 1890 et 1900, les Français et les Russes ont clairement indiqué que les limites de l'alliance ne s'étendaient pas aux provocations causées par la politique étrangère aventureuse de l'autre. Par exemple, la Russie a averti la France que l'alliance n'opérerait pas si les Français provoquaient les Allemands en Afrique du Nord. De même, les Français ont insisté pour que les Russes ne devraient pas utiliser l'alliance pour provoquer l'Autriche-Hongrie ou l'Allemagne dans les Balkans et que la France ne reconnaissait pas dans les Balkans un intérêt stratégique vital pour la France ou la Russie.

Cela a changé au cours des 18 à 24 derniers mois avant le déclenchement de la guerre. À la fin de 1911, en particulier pendant les guerres des Balkans en 1912-1913, la vision française a changé pour accepter l'importance des Balkans pour la Russie. De plus, la France a clairement indiqué que si, à la suite d'un conflit dans les Balkans, une guerre éclatait entre l'Autriche-Hongrie et la Serbie, la France soutiendrait la Russie. Ainsi, l'alliance a changé de caractère et la Serbie est désormais devenue un élément saillant de la sécurité pour la Russie et la France. Une guerre d'origine balkanique, peu importe qui a déclenché une telle guerre, provoquerait une réaction de l'alliance en considérant le conflit comme un casus foederis, un déclencheur pour l'alliance. Christopher Clark a décrit ce changement comme « un développement très important dans le système d'avant-guerre qui a rendu possibles les événements de 1914 ». [41] Otte convient aussi que la France est devenue beaucoup moins désireuse de restreindre la Russie après la crise austro-serbe de 1912 et a cherché à enhardir la Russie contre l'Autriche. L'ambassadeur de Russie a transmis le message de Poincaré en disant que "si la Russie fait la guerre, la France fait aussi la guerre". [42]

Affaire Liman von Sanders : 1913-14 Modifier

Il s'agissait d'une crise causée par la nomination d'un officier allemand, Liman von Sanders, pour commander le premier corps d'armée ottoman gardant Constantinople et les objections russes qui ont suivi. L'affaire Liman von Sanders a commencé le 10 novembre 1913, lorsque le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Sazonov a chargé l'ambassadeur de Russie à Berlin, Sergueï Sverbeev, de dire aux Allemands que la mission Sanders serait considérée par la Russie comme un « acte ouvertement hostile ». En plus de menacer le commerce extérieur de la Russie, dont la moitié passait par les détroits turcs, la mission a évoqué la possibilité d'un assaut ottoman dirigé par l'Allemagne contre les ports russes de la mer Noire, et elle a mis en péril les plans russes d'expansion dans l'est de l'Anatolie.

La nomination de Sander a provoqué une tempête de protestations de la Russie, qui soupçonnait des desseins allemands sur la capitale ottomane. Un arrangement de compromis a été convenu pour qu'il soit nommé au poste plutôt moins élevé et moins influent d'inspecteur général en janvier 1914. [43]

À la suite de la crise, la faiblesse de la puissance économique de la Russie a prévalu, car la Russie ne pouvait pas compter sur ses moyens financiers comme outil de politique étrangère. [44]

Détente anglo-allemande, 1912-1914 Modifier

Les historiens ont averti que, prises ensemble, les crises précédentes ne devraient pas être considérées comme un argument selon lequel une guerre européenne était inévitable en 1914.

De manière significative, la course aux armements navals anglo-allemands était terminée en 1912. En avril 1913, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont signé un accord sur les territoires africains de l'empire portugais, qui devait s'effondrer de manière imminente. De plus, les Russes menaçaient les intérêts britanniques en Perse et en Inde au point qu'en 1914, il y avait des signes que les Britanniques se refroidissaient dans leurs relations avec la Russie et qu'une entente avec l'Allemagne pourrait être utile. Les Britanniques étaient "profondément agacés par le non-respect par Saint-Pétersbourg des termes de l'accord conclu en 1907 et ont commencé à penser qu'un arrangement quelconque avec l'Allemagne pourrait servir de correctif utile". [22] Malgré la tristement célèbre interview de 1908 dans Le télégraphe quotidien, ce qui impliquait que le Kaiser Wilhelm voulait la guerre, il en vint à être considéré comme un gardien de la paix. Après la crise marocaine, les guerres de la presse anglo-allemande, auparavant une caractéristique importante de la politique internationale au cours de la première décennie du siècle, ont pratiquement cessé. Au début de 1913, Herbert Asquith déclara : « L'opinion publique dans les deux pays semble indiquer une entente intime et amicale. La fin de la course aux armements navals, le relâchement des rivalités coloniales et la coopération diplomatique accrue dans les Balkans ont tous entraîné une amélioration de l'image de l'Allemagne en Grande-Bretagne à la veille de la guerre. [45]

Le diplomate britannique Arthur Nicolson écrivait en mai 1914 : « Depuis que je suis au ministère des Affaires étrangères, je n'ai pas vu d'eaux aussi calmes. [46] L'ambassadeur allemand anglophile Karl Max, le prince Lichnowsky, déplore que l'Allemagne ait agi à la hâte sans attendre que l'offre britannique de médiation en juillet 1914 se donne une chance.

  • 28 juin 1914 : des irrédentistes serbes assassinent l'archiduc austro-hongrois François-Ferdinand.
  • 30 juin : Le ministre des Affaires étrangères austro-hongrois, le comte Léopold Berchtold, et l'empereur François-Joseph conviennent que la « politique de patience » avec la Serbie doit prendre fin et qu'une ligne ferme doit être adoptée.
  • 5 juillet : Le diplomate austro-hongrois Alexandre, comte de Hoyos, se rend à Berlin pour vérifier les attitudes allemandes.
  • 6 juillet : L'Allemagne apporte un soutien inconditionnel à l'Autriche-Hongrie, le soi-disant « chèque en blanc ».
  • 20-23 juillet : le président français Raymond Poincaré, en visite d'État auprès du tsar à Saint-Pétersbourg, appelle à une opposition intransigeante à toute mesure austro-hongroise contre la Serbie.
  • 23 juillet : l'Autriche-Hongrie, à la suite de sa propre enquête secrète, envoie un ultimatum à la Serbie contenant leurs demandes et ne donnant que 48 heures pour s'y conformer.
  • 24 juillet : Sir Edward Grey, parlant au nom du gouvernement britannique, demande que l'Allemagne, la France, l'Italie et la Grande-Bretagne, « qui n'avaient pas d'intérêts directs en Serbie, agissent ensemble pour le bien de la paix simultanément ». [47]
  • 24 juillet : la Serbie sollicite le soutien de la Russie, qui lui conseille de ne pas accepter l'ultimatum. [48] ​​L'Allemagne déclare officiellement soutenir la position de l'Autriche-Hongrie.
  • 24 juillet : Le Conseil des ministres russe accepte une mobilisation partielle secrète de l'armée et de la marine russes. [citation requise]
  • 25 juillet : Le tsar de Russie approuve la décision du Conseil des ministres, et la Russie entame la mobilisation partielle de 1,1 million d'hommes contre l'Autriche-Hongrie. [49]
  • 25 juillet : la Serbie répond à la démarche austro-hongroise par une acceptation incomplète et demande l'arbitrage du Tribunal de La Haye. L'Autriche-Hongrie rompt les relations diplomatiques avec la Serbie, qui mobilise son armée.
  • 26 juillet : des réservistes serbes violent accidentellement la frontière austro-hongroise à Temes-Kubin. [50]
  • 26 juillet : Une réunion est organisée entre les ambassadeurs de Grande-Bretagne, d'Allemagne, d'Italie et de France pour discuter de la crise. L'Allemagne décline l'invitation.
  • 28 juillet : l'Autriche-Hongrie, n'ayant pas accepté la réponse de la Serbie le 25, déclare la guerre à la Serbie. La mobilisation austro-hongroise contre la Serbie commence.
  • 29 juillet : Sir Edward Gray demande à l'Allemagne d'intervenir pour maintenir la paix.
  • 29 juillet : L'ambassadeur britannique à Berlin, Sir Edward Goschen, est informé par le chancelier allemand que l'Allemagne envisage la guerre avec la France et souhaite envoyer son armée à travers la Belgique. Il essaie d'assurer la neutralité de la Grande-Bretagne dans une telle action.
  • 29 juillet : Le matin, la mobilisation générale russe contre l'Autriche-Hongrie et l'Allemagne est ordonnée dans la soirée [51], le tsar opte pour la mobilisation partielle après une rafale de télégrammes avec le Kaiser Wilhelm. [52]
  • 30 juillet : La mobilisation générale russe est réordonnée par le tsar à l'instigation de Sergueï Sazonov.
  • 31 juillet : La mobilisation générale austro-hongroise est ordonnée.
  • 31 juillet : l'Allemagne entre dans une période préparatoire à la guerre et envoie un ultimatum à la Russie, exigeant l'arrêt de la mobilisation générale dans les douze heures, mais la Russie refuse.
  • 31 juillet : la France et l'Allemagne sont invitées par la Grande-Bretagne à déclarer leur soutien à la neutralité en cours de la Belgique. La France est d'accord, mais l'Allemagne ne répond pas.
  • 31 juillet : l'Allemagne demande à la France si elle resterait neutre en cas de guerre entre l'Allemagne et la Russie.
  • 1er août : La mobilisation générale allemande est ordonnée, et le déploiement Aufmarsch II Ouest est choisi.
  • 1er août : La mobilisation générale française est ordonnée, et le plan XVII choisi pour le déploiement.
  • 1er août : l'Allemagne déclare la guerre à la Russie.
  • 1er août : Le tsar répond au télégramme du Kaiser en déclarant : « J'aurais volontiers accepté vos propositions si l'ambassadeur d'Allemagne n'avait présenté cet après-midi une note à mon gouvernement déclarant la guerre.
  • 2 août : l'Allemagne et l'Empire ottoman signent un traité secret [53] qui renforce l'Alliance ottomane-allemande.
  • 3 août : la France décline (Voir la note [citation requise] ) La demande de l'Allemagne de rester neutre. [54]
  • 3 août : l'Allemagne déclare la guerre à la France et déclare à la Belgique qu'elle « la traiterait en ennemie » si elle ne permettait pas le libre passage des troupes allemandes sur ses terres.
  • 4 août : l'Allemagne met en œuvre une opération offensive inspirée du plan Schlieffen.
  • 4 août (minuit) : N'ayant pas reçu de notification de l'Allemagne assurant la neutralité de la Belgique, la Grande-Bretagne déclare la guerre à l'Allemagne.
  • 6 août : l'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Russie.
  • 23 août : le Japon, honorant l'Alliance anglo-japonaise, déclare la guerre à l'Allemagne.
  • 25 août : le Japon déclare la guerre à l'Autriche-Hongrie.

Assassinat de l'archiduc François-Ferdinand par des irrédentistes serbes, le 28 juin 1914 Modifier

Le 28 juin 1914, l'archiduc François-Ferdinand, héritier présomptif du trône austro-hongrois, et son épouse, Sophie, duchesse de Hohenberg, sont abattus par deux coups de feu [56] à Sarajevo par Gavrilo Princip, l'un d'un groupe de six assassins (cinq Serbes et un Bosniaque) coordonnés par Danilo Ilić, un Serbe de Bosnie et membre de la société secrète Black Hand.

L'assassinat est important car il a été perçu par l'Autriche-Hongrie comme un défi existentiel et a donc été considéré comme une casus belli avec la Serbie. L'empereur François-Joseph avait 84 ans et l'assassinat de son héritier, si peu de temps avant qu'il ne remette probablement la couronne, était donc considéré comme un défi direct à l'empire. De nombreux ministres en Autriche, en particulier Berchtold, soutiennent que l'acte doit être vengé. [57] De plus, l'archiduc avait été une voix décisive pour la paix dans les années précédentes, mais a maintenant été retiré des discussions. L'assassinat a déclenché la crise de juillet, qui a transformé un conflit local en une guerre européenne puis mondiale.

L'Autriche se dirige vers la guerre avec la Serbie Modifier

L'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand a envoyé de profondes ondes de choc dans les élites de l'empire et a été décrit comme un « effet du 11 septembre, un événement terroriste chargé de signification historique, transformant la chimie politique à Vienne ». Elle a donné libre cours aux éléments qui réclamaient la guerre avec la Serbie, notamment dans l'armée. [58]

Il est rapidement apparu que trois membres dirigeants de l'escouade d'assassinat avaient passé de longues périodes à Belgrade, n'avaient traversé que récemment la frontière de la Serbie et transportaient des armes et des bombes de fabrication serbe. Ils étaient secrètement parrainés par la Main noire, dont les objectifs comprenaient la libération de tous les Slaves bosniaques de la domination impériale, et ils avaient été orchestrés par le chef du renseignement militaire serbe, Dragutin Dimitrijević, également connu sous le nom d'Apis.

Deux jours après l'assassinat, le ministre des Affaires étrangères Berchtold et l'empereur ont convenu que la « politique de patience » avec la Serbie devait prendre fin. L'Autriche-Hongrie craignait que si elle faisait preuve de faiblesse, ses voisins du sud et de l'est s'enhardissent, mais la guerre avec la Serbie mettrait fin aux problèmes rencontrés avec la Serbie. Le chef d'état-major Franz Conrad von Hötzendorf a déclaré à propos de la Serbie : « Si vous avez une vipère venimeuse au talon, vous frappez sur sa tête, vous n'attendez pas la morsure. [58]

Il y avait aussi le sentiment que les effets moraux de l'action militaire insuffleraient une nouvelle vie aux structures épuisées des Habsbourg en restaurant la vigueur et la virilité d'un passé imaginaire et que la Serbie devait être traitée avant qu'elle ne devienne trop puissante pour être défaite militairement. [59] Les voix principales pour la paix dans les années précédentes avaient inclus Franz Ferdinand lui-même. Son renvoi a non seulement fourni la casus belli mais a également supprimé l'une des colombes les plus importantes de l'élaboration des politiques.

Étant donné que s'attaquer à la Serbie impliquait le risque d'une guerre avec la Russie, Vienne sollicita l'avis de Berlin. L'Allemagne a fourni un soutien inconditionnel à la guerre avec la Serbie dans le soi-disant « chèque en blanc ». Forte du soutien allemand, l'Autriche-Hongrie a commencé à rédiger un ultimatum, donnant aux Serbes quarante-huit heures pour répondre à dix demandes. On espérait que l'ultimatum serait rejeté pour fournir le prétexte d'une guerre avec un voisin qui était considéré comme incroyablement turbulent.

Samuel R. Williamson, Jr., a souligné le rôle de l'Autriche-Hongrie dans le déclenchement de la guerre. Convaincue que le nationalisme serbe et les ambitions balkaniques russes désintégraient l'empire, l'Autriche-Hongrie espérait une guerre limitée contre la Serbie et qu'un fort soutien allemand forcerait la Russie à se tenir à l'écart de la guerre et à affaiblir son prestige dans les Balkans. [60]

L'Autriche-Hongrie est restée obsédée par la Serbie mais n'a pas décidé de ses objectifs précis autre que l'élimination de la menace de la Serbie. Pire encore, les événements ont rapidement révélé que le plus haut commandant militaire de l'Autriche-Hongrie n'avait pas compris la reprise militaire de la Russie depuis sa défaite contre le Japon, sa capacité accrue à mobiliser relativement rapidement et, surtout, la résilience et la force de l'armée serbe. [58]

Néanmoins, ayant décidé la guerre avec le soutien allemand, l'Autriche-Hongrie tarda à agir publiquement et ne lança l'ultimatum que le 23 juillet, quelque trois semaines après les assassinats du 28 juin. Ainsi, il a perdu les sympathies réflexes inhérentes aux assassinats de Sarajevo et a donné l'impression supplémentaire aux pouvoirs de l'Entente de n'utiliser les assassinats que comme prétextes à l'agression. [61]

"Chèque en blanc" du soutien allemand à l'Autriche-Hongrie, 6 juillet Modifier

Le 6 juillet, l'Allemagne a apporté son soutien inconditionnel à la querelle de l'Autriche-Hongrie avec la Serbie dans le soi-disant « chèque en blanc ». En réponse à une demande de soutien, Vienne apprit que la position du Kaiser était que si l'Autriche-Hongrie « reconnaissait la nécessité de prendre des mesures militaires contre la Serbie, il déplorerait que nous ne profitions pas du moment présent qui nous est si favorable. dans ce cas, comme dans tous les autres, comptez sur le soutien allemand." [62] [63]

L'idée était que puisque l'Autriche-Hongrie était le seul allié de l'Allemagne, si le prestige de la première n'était pas restauré, sa position dans les Balkans pourrait être irrémédiablement endommagée et encourager davantage l'irrédentisme de la Serbie et de la Roumanie. [64] Une guerre rapide contre la Serbie l'éliminerait non seulement mais conduirait probablement aussi à d'autres gains diplomatiques en Bulgarie et en Roumanie. Une défaite serbe serait aussi une défaite pour la Russie et réduirait son influence dans les Balkans.

Les avantages étaient clairs, mais il y avait des risques que la Russie intervienne et conduise à une guerre continentale. Cependant, cela a été jugé d'autant plus improbable que la Russie n'avait pas encore terminé son programme de réarmement financé par la France, qui devait s'achever en 1917. De plus, on ne pensait pas que la Russie, en tant que monarchie absolue, soutiendrait les régicides et, plus largement, , "l'ambiance à travers l'Europe était si anti-serbe que même la Russie n'intervenait pas". Les facteurs personnels ont également pesé lourdement puisque le Kaiser allemand était proche de Franz Ferdinand assassiné et a été tellement affecté par sa mort que les conseils allemands de retenue envers la Serbie en 1913 ont changé en une position agressive. [65]

D'un autre côté, les militaires pensaient que si la Russie intervenait, Saint-Pétersbourg désirait clairement la guerre, et ce serait maintenant un meilleur moment pour se battre puisque l'Allemagne avait un allié garanti en Autriche-Hongrie, la Russie n'était pas prête et l'Europe était sympathique. Dans l'ensemble, à ce stade, les Allemands prévoyaient que leur soutien signifierait que la guerre serait une affaire localisée entre l'Autriche-Hongrie et la Serbie, en particulier si l'Autriche agissait rapidement « alors que les autres puissances européennes étaient toujours dégoûtées par les assassinats et donc susceptibles de sympathiser avec toute action entreprise par l'Autriche-Hongrie." [66]

La France soutient la Russie, du 20 au 23 juillet Modifier

Le président français Raymond Poincaré est arrivé à Saint-Pétersbourg pour une visite d'Etat programmée le 20 juillet et est reparti le 23 juillet. Les Français et les Russes ont convenu que leur alliance s'étendait au soutien de la Serbie contre l'Autriche, confirmant la politique préétablie derrière le scénario de création des Balkans. Comme l'a noté Christopher Clark, « Poincaré était venu prêcher l'évangile de la fermeté et ses paroles étaient tombées sur des oreilles prêtes. La fermeté dans ce contexte signifiait une opposition intransigeante à toute mesure autrichienne contre la Serbie. À aucun moment les sources ne suggèrent que Poincaré ou son Les interlocuteurs russes ont réfléchi aux mesures que l'Autriche-Hongrie pourrait légitimement être en droit de prendre à la suite des assassinats. » [67]

Le 21 juillet, le ministre russe des Affaires étrangères a averti l'ambassadeur d'Allemagne en Russie : « La Russie ne serait pas en mesure de tolérer que l'Autriche-Hongrie utilise un langage menaçant envers la Serbie ou prenne des mesures militaires. Les dirigeants de Berlin ont écarté la menace de guerre. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Gottlieb von Jagow, a noté qu'"il y aura certainement des fanfaronnades à Saint-Pétersbourg". Le chancelier allemand Theobald von Bethmann-Hollweg a déclaré à son assistant que la Grande-Bretagne et la France ne se rendaient pas compte que l'Allemagne entrerait en guerre si la Russie se mobilisait. Il pensait que Londres avait vu un « bluff » allemand et répondait par un « contre-bluff ». [68] Le politologue James Fearon a soutenu que les Allemands croyaient que la Russie exprimait un plus grand soutien verbal à la Serbie qu'elle ne fournirait réellement pour faire pression sur l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie pour qu'elles acceptent certaines des demandes russes dans les négociations. Pendant ce temps, Berlin a minimisé son soutien réel à Vienne pour éviter d'apparaître comme l'agresseur et ainsi s'aliéner les socialistes allemands. [69]

L'Autriche-Hongrie présente un ultimatum à la Serbie, le 23 juillet Modifier

Le 23 juillet, l'Autriche-Hongrie, à la suite de sa propre enquête sur les assassinats, a envoyé un ultimatum [1] à la Serbie, contenant leurs demandes et donnant 48 heures pour s'y conformer.

La Russie se mobilise et la crise s'intensifie, 24-25 juillet Modifier

Les 24 et 25 juillet, le Conseil des ministres russe s'est réuni au palais Yelagin [70] et, en réponse à la crise et malgré le fait que la Russie n'avait pas d'alliance avec la Serbie, il a accepté une mobilisation partielle secrète de plus d'un million d'hommes de l'armée russe et les flottes de la mer Baltique et de la mer Noire. Il convient de le souligner car c'est une cause de confusion dans les récits généraux de la guerre que la Russie a agi avant que la Serbie n'ait rejeté l'ultimatum, que l'Autriche-Hongrie ait déclaré la guerre le 28 juillet ou que des mesures militaires n'aient été prises par l'Allemagne. Cette décision a une valeur diplomatique limitée puisque les Russes n'ont rendu publique leur mobilisation que le 28 juillet.

Ces arguments utilisés pour soutenir le mouvement en Conseil des ministres :

  • La crise servait de prétexte à l'Allemagne pour accroître sa puissance.
  • L'acceptation de l'ultimatum signifierait que la Serbie deviendrait un protectorat de l'Autriche-Hongrie.
  • La Russie avait reculé dans le passé, comme dans l'affaire Liman von Sanders et la crise bosniaque, mais elle n'avait fait qu'encourager les Allemands.
  • Les armes russes s'étaient suffisamment rétablies depuis le désastre de la guerre russo-japonaise.

En outre, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Sazonov a estimé que la guerre était inévitable et a refusé de reconnaître que l'Autriche-Hongrie avait le droit de contre-mesures face à l'irrédentisme serbe. Au contraire, Sazonov s'était aligné sur l'irrédentisme et s'attendait à l'effondrement de l'Autriche-Hongrie. Surtout, les Français avaient clairement soutenu leur allié russe pour une réponse vigoureuse lors de leur récente visite d'État quelques jours plus tôt. Également à l'arrière-plan, l'inquiétude des Russes quant à l'avenir des détroits turcs, « où le contrôle russe des Balkans placerait Saint-Pétersbourg dans une bien meilleure position pour empêcher les intrusions indésirables sur le Bosphore ». [71]

La politique était destinée à être une mobilisation contre l'Autriche-Hongrie uniquement. Cependant, l'incompétence a fait comprendre aux Russes le 29 juillet qu'une mobilisation partielle n'était pas militairement possible mais interférerait avec la mobilisation générale. Les Russes sont passés à la pleine mobilisation le 30 juillet, seul moyen de permettre à l'ensemble de l'opération de réussir.

Christopher Clark a déclaré : « Il serait difficile d'exagérer l'importance historique des réunions des 24 et 25 juillet. [72]

« En prenant ces mesures, [le ministre russe des Affaires étrangères] Sazonov et ses collègues ont intensifié la crise et augmenté considérablement la probabilité d'une guerre européenne générale. D'une part, la prémobilisation russe a modifié la chimie politique en Serbie, rendant impensable que le gouvernement de Belgrade, qui avait à l'origine envisagé sérieusement d'accepter l'ultimatum, a reculé face à la pression autrichienne. Cela a accru la pression interne sur l'administration russe. Cela a sonné l'alarme en Autriche-Hongrie. pression sur l'Allemagne, qui s'était jusqu'ici abstenue de préparatifs militaires et comptait toujours sur la localisation du conflit austro-serbe. [73]

La Serbie rejette l'ultimatum et l'Autriche déclare la guerre à la Serbie du 25 au 28 juillet Modifier

La Serbie a d'abord envisagé d'accepter tous les termes de l'ultimatum autrichien avant que les nouvelles de la Russie concernant les mesures de prémobilisation ne renforcent sa détermination. [74]

Les Serbes ont rédigé leur réponse à l'ultimatum de manière à donner l'impression de faire des concessions importantes. Cependant, comme Clark l'a déclaré, "En réalité, alors, c'était un rejet très parfumé sur la plupart des points." [75] En réponse au rejet de l'ultimatum, l'Autriche-Hongrie a immédiatement rompu les relations diplomatiques le 25 juillet et déclaré la guerre le 28 juillet.

La mobilisation générale russe est ordonnée, 29-30 juillet Modifier

Le 29 juillet 1914, le tsar ordonna une mobilisation totale mais changea d'avis après avoir reçu un télégramme du Kaiser Wilhelm et ordonna à la place une mobilisation partielle. Le lendemain, Sazonov persuada à nouveau Nicolas de la nécessité d'une mobilisation générale, et l'ordre fut émis le même jour.

Clark a déclaré : « La mobilisation générale russe a été l'une des décisions les plus importantes du [ éclaircissements nécessaires ] Crise de juillet. C'était la première des mobilisations générales. C'est arrivé au moment où le gouvernement allemand n'avait même pas encore déclaré l'état de guerre imminente." [76]

La Russie l'a fait pour plusieurs raisons :

  • L'Autriche-Hongrie avait déclaré la guerre le 28 juillet.
  • La mobilisation partielle précédemment ordonnée était incompatible avec une future mobilisation générale.
  • La conviction de Sazonov que l'intransigeance autrichienne était la politique allemande et qu'il ne servait donc plus à rien de se mobiliser contre la seule Autriche-Hongrie.
  • La France a réitéré son soutien à la Russie, et il y avait de bonnes raisons de penser que la Grande-Bretagne soutiendrait également la Russie. [77]

Mobilisation allemande et guerre avec la Russie et la France, du 1er au 3 août Modifier

Le 28 juillet, l'Allemagne a appris par son réseau d'espionnage que la Russie avait mis en œuvre sa « Période préparatoire à la guerre ». [ citation requise ] L'Allemagne supposait que la Russie avait finalement décidé la guerre et que sa mobilisation mettait l'Allemagne en danger, [ citation requise ] d'autant plus que les plans de guerre allemands, le soi-disant plan Schlieffen, comptaient sur l'Allemagne pour se mobiliser assez rapidement pour vaincre la France d'abord en attaquant en grande partie à travers la Belgique neutre avant que les Allemands ne se tournent pour vaincre les Russes plus lents.

Clark déclare que « les efforts allemands de médiation – qui suggéraient que l'Autriche devrait « s'arrêter à Belgrade » et utiliser l'occupation de la capitale serbe pour s'assurer que ses conditions étaient respectées – ont été rendus vains par la rapidité des préparatifs russes, qui menaçaient de forcer les Allemands de prendre des contre-mesures avant que la médiation ne puisse commencer à prendre effet. [78]

Ainsi, en réponse à la mobilisation russe, [ citation requise ] L'Allemagne a ordonné l'état de danger de guerre imminent le 31 juillet, et lorsque les Russes ont refusé d'annuler leur ordre de mobilisation, l'Allemagne s'est mobilisée et a déclaré la guerre à la Russie le 1er août. L'Alliance franco-russe signifiait que les contre-mesures de la France étaient à juste titre supposées inévitables par l'Allemagne, qui déclara la guerre à la France le 3 août 1914.

La Grande-Bretagne déclare la guerre à l'Allemagne, le 4 août 1914 Modifier

Après l'invasion allemande de la Belgique neutre, la Grande-Bretagne a lancé un ultimatum à l'Allemagne le 2 août pour se retirer ou faire face à la guerre. Les Allemands n'obtempèrent pas et la Grande-Bretagne déclara la guerre à l'Allemagne le 4 août 1914.

Les raisons britanniques pour déclarer la guerre étaient complexes. La raison apparente donnée était que la Grande-Bretagne était tenue de sauvegarder la neutralité de la Belgique en vertu du traité de Londres (1839). D'après Isabel V. Hull :

Annika Mombauer résume correctement l'historiographie actuelle : « Peu d'historiens soutiendraient encore que le « viol de la Belgique était le véritable motif de la déclaration de guerre de la Grande-Bretagne à l'Allemagne ». Au lieu de cela, le rôle de la neutralité belge est diversement interprété comme une excuse pour mobiliser le public, pour fournir aux radicaux embarrassés du cabinet la justification de l'abandon du pacifisme principal et donc rester au pouvoir, ou dans les versions plus conspiratrices pour couvrir le nu intérêts impériaux. [79]

L'invasion allemande de la Belgique a légitimé et galvanisé le soutien populaire à la guerre, en particulier parmi les libéraux pacifistes. Le risque stratégique posé par le contrôle allemand de la côte belge et finalement de la côte française était inacceptable. La relation de la Grande-Bretagne avec son partenaire de l'Entente, la France, était critique. Edward Gray a fait valoir que les accords navals secrets avec la France, bien qu'ils n'aient pas été approuvés par le Cabinet, créaient une obligation morale entre la Grande-Bretagne et la France. [80] Si la Grande-Bretagne abandonnait ses amis de l'Entente, que l'Allemagne ait gagné la guerre ou que l'Entente ait gagné sans le soutien britannique laisserait la Grande-Bretagne sans amis. Cela laisserait à la fois la Grande-Bretagne et son empire vulnérables aux attaques. [80]

Le mandarin du ministère britannique des Affaires étrangères Eyre Crowe a déclaré : « Si la guerre éclate et que l'Angleterre se tient à l'écart, l'une des deux choses suivantes doit se produire. (a) Soit l'Allemagne et l'Autriche gagnent, écrasent la France et humilient la Russie. Quelle sera la position d'un L'Angleterre ? (b) Ou la France et la Russie gagnent. Quelle serait leur attitude envers l'Angleterre ? Qu'en est-il de l'Inde et de la Méditerranée ? [80]

Sur le plan intérieur, le cabinet libéral était divisé et si la guerre n'était pas déclarée, le gouvernement tomberait, car le premier ministre Herbert Asquith, ainsi qu'Edward Gray et Winston Churchill, ont clairement indiqué qu'ils démissionneraient. Dans ce cas, le cabinet libéral existant tomberait car il était probable que les conservateurs pro-guerre arriveraient au pouvoir, ce qui conduirait toujours à une entrée en guerre des Britanniques, un peu plus tard. Les ministres du Cabinet hésitants étaient également probablement motivés par le désir d'éviter de scinder leur parti de manière insensée et de sacrifier leur emploi. [81]

Sur le front diplomatique, les puissances européennes ont commencé à publier des recueils choisis, et parfois trompeurs, de correspondance diplomatique, cherchant à établir la justification de leur propre entrée dans la guerre, et rejetant le blâme sur d'autres acteurs pour le déclenchement de la guerre. [82] Le premier de ces livres de couleurs à paraître, était le Livre blanc allemand [83] qui est apparu le même jour que la déclaration de guerre de la Grande-Bretagne. [84]

Politique intérieure allemande Modifier

Les partis de gauche, en particulier le Parti social-démocrate d'Allemagne (SPD), ont fait de gros gains aux élections allemandes de 1912. Le gouvernement allemand était toujours dominé par les Junkers prussiens, qui craignaient la montée des partis de gauche. Fritz Fischer a fait valoir qu'ils recherchaient délibérément une guerre externe pour distraire la population et susciter un soutien patriotique au gouvernement. [85] En effet, un chef militaire allemand, Moritz von Lynker, le chef du cabinet militaire, voulait la guerre en 1909 parce qu'elle était "souhaitable pour échapper aux difficultés intérieures et extérieures". [86] Le chef du Parti conservateur Ernst von Heydebrand und der Lasa a suggéré qu'"une guerre renforcerait l'ordre patriarcal." [87]

D'autres auteurs soutiennent que les conservateurs allemands étaient ambivalents à propos d'une guerre de peur que la perte d'une guerre n'ait des conséquences désastreuses et pensaient que même une guerre réussie pourrait aliéner la population si elle était longue ou difficile. [21] Les scènes d'« euphorie de guerre » de masse étaient souvent falsifiées à des fins de propagande, et même les scènes qui étaient authentiques refléteraient la population en général. De nombreux Allemands se sont plaints d'un besoin de se conformer à l'euphorie qui les entourait, ce qui a permis aux propagandistes nazis ultérieurs de « favoriser une image d'épanouissement national détruite plus tard par la trahison et la subversion en temps de guerre culminant dans la prétendue Dolchstoss (coup de poignard dans le dos) de l'armée par les socialistes." [88]

Moteurs de la politique austro-hongroise Modifier

L'argument selon lequel l'Autriche-Hongrie était une entité politique moribond, dont la disparition n'était qu'une question de temps, a été utilisé par des contemporains hostiles pour suggérer que ses efforts pour défendre son intégrité au cours des dernières années avant la guerre étaient, dans un certain sens, illégitimes. [89]

Clark déclare : « L'évaluation des perspectives de l'empire austro-hongrois à la veille de la première guerre mondiale nous confronte de manière aiguë au problème de la perspective temporelle. L'effondrement de l'empire au milieu de la guerre et de la défaite en 1918 s'est imposé dans la rétrospective vue sur les terres des Habsbourg, éclipsant la scène avec des augures d'un déclin imminent et inéluctable." [90]

Il est vrai que la politique austro-hongroise des décennies précédant la guerre était de plus en plus dominée par la lutte pour les droits nationaux entre les onze nationalités officielles de l'empire : Allemands, Hongrois, Tchèques, Slovaques, Slovènes, Croates, Serbes, Roumains, Ruthènes (Ukrainiens). , Polonais et Italiens. Cependant, avant 1914, les nationalistes radicaux cherchant à se séparer complètement de l'empire étaient encore une petite minorité, et les turbulences politiques en Autriche-Hongrie étaient plus bruyantes que profondes. [ citation requise ]

En effet, dans la décennie précédant la guerre, les terres des Habsbourg ont traversé une phase de forte croissance économique largement partagée. La plupart des habitants associaient les Habsbourg aux avantages d'un gouvernement ordonné, de l'éducation publique, du bien-être, de l'assainissement, de la primauté du droit et de l'entretien d'une infrastructure sophistiquée.

Christopher Clark déclare : « Prospère et relativement bien administré, l'empire, comme son souverain âgé, montrait une curieuse stabilité au milieu de la tourmente. Les crises allaient et venaient sans paraître menacer l'existence du système en tant que tel. La situation était toujours, comme les Viennois. le journaliste Karl Kraus a plaisanté, "désespéré mais pas sérieux". [91]

Jack Levy et William Mulligan soutiennent que la mort de Franz Ferdinand lui-même a été un facteur important dans l'escalade de la crise de juillet en guerre en tuant un puissant partisan de la paix et a ainsi encouragé un processus décisionnel plus belliqueux. [92]

Moteurs de la politique serbe Modifier

Les principaux objectifs de la politique serbe étaient de consolider l'expansion de la Serbie soutenue par la Russie dans les guerres des Balkans et de réaliser les rêves d'une Grande Serbie, qui comprenait l'unification des terres avec de grandes populations ethniques serbes en Autriche-Hongrie, y compris la Bosnie [93]

Sous-jacente à cela, il y avait une culture de nationalisme extrême et un culte de l'assassinat, qui a idéalisé le meurtre du sultan ottoman comme l'épilogue héroïque de la bataille autrement désastreuse du Kosovo le 28 juin 1389. Clark déclare : « La vision du Grand Serbe n'était pas seulement une question de politique gouvernementale, ou même de propagande. C'était profondément ancré dans la culture et l'identité des Serbes. [93]

La politique serbe était compliquée par le fait que les principaux acteurs en 1914 étaient à la fois le gouvernement serbe officiel, dirigé par Nikola Pašić, et les terroristes de la « Main noire », dirigés par le chef du renseignement militaire serbe, connu sous le nom d'Apis. La Main Noire croyait qu'une Grande Serbie serait obtenue en provoquant une guerre avec l'Autriche-Hongrie par un acte de terreur. La guerre serait gagnée avec le soutien de la Russie.

La position officielle du gouvernement était de se concentrer sur la consolidation des gains réalisés pendant l'épuisante guerre des Balkans et d'éviter de nouveaux conflits. Cette politique officielle a été temporisée par la nécessité politique de soutenir simultanément et clandestinement les rêves d'un État de la Grande Serbie sur le long terme. [94] Le gouvernement serbe a jugé impossible de mettre un terme aux machinations de la Main noire de peur qu'elle ne soit elle-même renversée. Clark déclare : « Les autorités serbes étaient en partie réticentes et en partie incapables de réprimer l'activité irrédentiste qui avait donné lieu aux assassinats en premier lieu ». [95]

La Russie avait tendance à soutenir la Serbie en tant qu'État slave, considérait la Serbie comme son « client » et encourageait la Serbie à concentrer son irrédentisme contre l'Autriche-Hongrie, car cela découragerait le conflit entre la Serbie et la Bulgarie, un autre allié potentiel de la Russie, en Macédoine.

Impact de la rivalité coloniale et de l'agression sur l'Europe en 1914 Modifier

La rivalité impériale et les conséquences de la recherche de la sécurité impériale ou de l'expansion impériale ont eu des conséquences importantes sur les origines de la Première Guerre mondiale.

Les rivalités impériales entre la France, la Grande-Bretagne, la Russie et l'Allemagne ont joué un rôle important dans la création de la Triple Entente et dans l'isolement relatif de l'Allemagne. L'opportunisme impérial, sous la forme de l'attaque italienne contre les provinces libyennes ottomanes, a également encouragé les guerres balkaniques de 1912-13, qui ont modifié l'équilibre des pouvoirs dans les Balkans au détriment de l'Autriche-Hongrie.

Certains historiens, comme Margaret MacMillan, pensent que l'Allemagne a créé son propre isolement diplomatique en Europe, en partie par une politique impériale agressive et inutile connue sous le nom de Weltpolitik. D'autres, comme Clark, pensent que l'isolement allemand était la conséquence involontaire d'une détente entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie. La détente a été motivée par le désir de la Grande-Bretagne de sécurité impériale vis-à-vis de la France en Afrique du Nord et de la Russie en Perse et en Inde.

Quoi qu'il en soit, l'isolement était important car il laissait à l'Allemagne peu d'options, mais de s'allier plus fortement avec l'Autriche-Hongrie, conduisant finalement à un soutien inconditionnel à la guerre punitive de l'Autriche-Hongrie contre la Serbie pendant la crise de juillet.

Isolement allemand : une conséquence de la Weltpolitik ? Éditer

Bismarck n'aimait pas l'idée d'un empire d'outre-mer mais soutenait la colonisation de la France en Afrique parce qu'elle détournait le gouvernement français, l'attention et les ressources de l'Europe continentale et du revanchisme après 1870. Le « nouveau cours » de l'Allemagne dans les affaires étrangères, Weltpolitik ("politique mondiale"), a été adoptée dans les années 1890 après le limogeage de Bismarck.

Son objectif était ostensiblement de transformer l'Allemagne en une puissance mondiale grâce à une diplomatie affirmée, l'acquisition de colonies d'outre-mer et le développement d'une grande marine.

Certains historiens, notamment MacMillan et Hew Strachan, pensent qu'une conséquence de la politique de Weltpolitik et l'affirmation de soi associée à l'Allemagne était de l'isoler. Weltpolitik, en particulier tel qu'exprimé dans les objections de l'Allemagne à l'influence croissante de la France au Maroc en 1904 et 1907, a également contribué à cimenter la Triple Entente. La course navale anglo-allemande a également isolé l'Allemagne en renforçant la préférence de la Grande-Bretagne pour des accords avec les rivaux continentaux de l'Allemagne : la France et la Russie. [96]

Isolement allemand : une conséquence de la Triple Entente ? Éditer

Des historiens comme Ferguson et Clark pensent que l'isolement de l'Allemagne était la conséquence involontaire de la nécessité pour la Grande-Bretagne de défendre son empire contre les menaces de la France et de la Russie. Ils minimisent également l'impact de Weltpolitik et la course navale anglo-allemande, qui s'est terminée en 1911.

La Grande-Bretagne et la France ont signé une série d'accords en 1904, qui sont devenus connus sous le nom d'Entente cordiale. Plus important encore, il a accordé la liberté d'action à la Grande-Bretagne en Égypte et à la France au Maroc. De même, la Convention anglo-russe de 1907 a considérablement amélioré les relations russo-britanniques en solidifiant les frontières qui identifiaient le contrôle respectif en Perse, en Afghanistan et au Tibet.

L'alignement entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie est devenu connu sous le nom de Triple Entente. Cependant, la Triple Entente n'a pas été conçue comme un contrepoids à la Triple Alliance mais comme une formule pour assurer la sécurité impériale entre les trois puissances. [97] L'impact de la Triple Entente était double : améliorer les relations britanniques avec la France et son alliée, la Russie, et montrer l'importance pour la Grande-Bretagne de bonnes relations avec l'Allemagne. Clark déclare que ce n'était « pas que l'antagonisme envers l'Allemagne a causé son isolement, mais plutôt que le nouveau système lui-même a canalisé et intensifié l'hostilité envers l'Empire allemand ». [98]

Opportunisme impérial Modifier

La guerre italo-turque de 1911-1912 a opposé l'Empire ottoman et le Royaume d'Italie en Afrique du Nord. La guerre a clairement montré qu'aucune grande puissance ne semblait encore vouloir soutenir l'Empire ottoman, ce qui a ouvert la voie aux guerres balkaniques.

Le statut du Maroc avait été garanti par un accord international, et lorsque la France a tenté une grande expansion de son influence là-bas sans l'assentiment de tous les autres signataires, l'Allemagne s'est opposée et a provoqué les crises marocaines : la crise de Tanger de 1905 et la crise d'Agadir de 1911. L'intention de la politique allemande était de creuser un fossé entre les Britanniques et les Français, mais dans les deux cas, elle a produit l'effet inverse et l'Allemagne a été isolée diplomatiquement, notamment en manquant du soutien de l'Italie malgré son appartenance à la Triple Alliance. Le protectorat français sur le Maroc a été officiellement établi en 1912.

En 1914, cependant, la scène africaine était paisible. Le continent a été presque entièrement divisé par les puissances impériales, seuls le Libéria et l'Éthiopie étant encore indépendants. Il n'y avait pas de différends majeurs là-bas opposant deux puissances européennes l'une contre l'autre. [99]

Interprétation marxiste Modifier

Les marxistes attribuaient généralement le début de la guerre à l'impérialisme. « L'impérialisme », affirmait Lénine, « est l'étape monopolistique du capitalisme ». Il pensait que les capitalistes monopolistes allaient à la guerre pour contrôler les marchés et les matières premières. Richard Hamilton a observé que l'argument était que puisque les industriels et les banquiers cherchaient des matières premières, de nouveaux marchés et de nouveaux investissements à l'étranger, s'ils étaient bloqués par d'autres puissances, la solution « évidente » ou « nécessaire » était la guerre. [100]

Hamilton a quelque peu critiqué le point de vue selon lequel la guerre avait été lancée pour sécuriser les colonies, mais a convenu que l'impérialisme pouvait avoir été dans l'esprit des principaux décideurs. Il a fait valoir que ce n'était pas nécessairement pour des raisons logiques et économiques. Premièrement, les différentes puissances de la guerre avaient des possessions impériales différentes. La Grande-Bretagne avait le plus grand empire du monde et la Russie le deuxième, mais la France avait un empire de taille modeste. Inversement. L'Allemagne avait quelques colonies non rentables, et l'Autriche-Hongrie n'avait pas de possessions à l'étranger ou de désir d'en obtenir et donc les intérêts divergents exigent que tout "argument de l'impérialisme" soit spécifique dans tous les "intérêts" ou "besoins" supposés que les décideurs essaieraient rencontrer. Aucune des colonies allemandes ne gagnait plus d'argent qu'il n'en fallait pour les maintenir, et elles ne représentaient également que 0,5% du commerce outre-mer de l'Allemagne, et seuls quelques milliers d'Allemands ont migré vers les colonies. Ainsi, il soutient que les colonies ont été poursuivies principalement comme un signe de puissance et de prestige allemands, plutôt que pour le profit. Alors que la Russie poursuivait avec ardeur la colonisation de l'Asie de l'Est en prenant le contrôle de la Mandchourie, elle n'a eu que peu de succès, la population mandchoue n'a jamais été suffisamment intégrée dans l'économie russe et les efforts pour faire de la Mandchourie, un marché commercial captif, n'ont pas mis fin au déficit commercial négatif de la Russie avec la Chine. Hamilton a fait valoir que « l'argument de l'impérialisme » dépendait du point de vue des élites nationales informées, rationnelles et calculatrices, mais il est également possible de considérer que les décideurs étaient mal informés ou ignorants. Hamilton a suggéré que les ambitions impériales pouvaient avoir été motivées par la pensée de groupe parce que tous les autres pays le faisaient. Cela a amené les décideurs politiques à penser que leur pays devrait faire de même (Hamilton a noté que Bismarck n'était pas ému par une telle pression des pairs et a mis fin au mouvement impérialiste limité de l'Allemagne et a considéré les ambitions coloniales comme un gaspillage d'argent, mais les a simultanément recommandés à d'autres nations. [101]

Hamilton était plus critique à l'égard de l'idée que les capitalistes et les chefs d'entreprise menaient la guerre. Il pensait que les hommes d'affaires, les banquiers et les financiers étaient généralement contre la guerre, car ils la considéraient comme dangereuse pour la prospérité économique. La décision de l'Autriche-Hongrie d'entrer en guerre a été prise par le monarque, ses ministres et chefs militaires, avec pratiquement aucune représentation des dirigeants financiers et commerciaux alors même que l'Autriche-Hongrie se développait alors rapidement. En outre, des preuves peuvent être trouvées sur le marché boursier austro-hongrois, qui a répondu à l'assassinat de Franz Ferdinand avec un malaise mais aucun sentiment d'alarme et seulement une petite baisse de la valeur de l'action. Cependant, lorsqu'il est devenu clair que la guerre était une possibilité, la valeur des actions a fortement chuté, ce qui a suggéré que les investisseurs ne considéraient pas la guerre comme servant leurs intérêts. L'une des plus fortes sources d'opposition à la guerre provenait des grandes banques, dont la bourgeoisie financière considérait l'armée comme la réserve de l'aristocratie et totalement étrangère à l'univers bancaire. Alors que les banques avaient des liens avec les fabricants d'armes, ce sont ces entreprises qui avaient des liens avec l'armée, et non les banques, qui étaient pacifistes et profondément hostiles à la perspective d'une guerre. Cependant, les banques ont été largement exclues des affaires étrangères de la nation. De même, les chefs d'entreprise allemands avaient peu d'influence. Hugo Stinnes, un industriel allemand de premier plan, préconisait un développement économique pacifique et croyait que l'Allemagne serait capable de gouverner l'Europe par sa puissance économique et que la guerre serait une force perturbatrice. Carl Duisberg, un industriel de la chimie, espérait la paix et croyait que la guerre retarderait le développement économique de l'Allemagne d'une décennie, car l'extraordinaire croissance de l'Allemagne d'avant-guerre avait dépendu du commerce international et de l'interdépendance. Alors que certains banquiers et industriels tentaient d'éloigner Guillaume II de la guerre, leurs efforts se sont soldés par un échec. Il n'y a aucune preuve qu'ils aient jamais reçu une réponse directe du Kaiser, du chancelier ou du ministre des Affaires étrangères ou que leurs conseils aient été discutés en profondeur par le ministère des Affaires étrangères ou l'état-major général. Les dirigeants allemands mesuraient le pouvoir non pas dans les registres financiers, mais dans la puissance terrestre et militaire. [102] En Grande-Bretagne, le chancelier de l'Échiquier, Lloyd George, avait été informé par le gouverneur de la Banque d'Angleterre que les intérêts commerciaux et financiers s'opposaient à l'intervention britannique dans la guerre. Lord Nathanial Rothschild, un banquier britannique de premier plan, a appelé le rédacteur financier de Les temps journal et a insisté pour que le journal dénonce la guerre et prône la neutralité, mais les principaux membres du journal ont finalement décidé que le journal devrait soutenir l'intervention. Les Rothschild subiront de lourdes pertes dans la guerre qui s'élevaient à 23% de son capital. D'une manière générale, les chefs d'entreprise européens étaient favorables aux profits et à la paix permettant une stabilité et des opportunités d'investissement au-delà des frontières nationales, mais la guerre a entraîné la perturbation du commerce, la confiscation des avoirs et le risque d'une augmentation de la fiscalité. Même les fabricants d'armes, les soi-disant « marchands de la mort », n'en bénéficieraient pas nécessairement puisqu'ils pourraient gagner de l'argent en vendant des armes chez eux, mais ils pourraient perdre l'accès aux marchés étrangers. Krupp, un important fabricant d'armes, a commencé la guerre avec 48 millions de marks de bénéfices mais l'a terminée avec 148 millions de marks de dettes, et la première année de paix a vu de nouvelles pertes de 36 millions de marks. [103] [104]

William Mulligan soutient que si les facteurs économiques et politiques étaient souvent interdépendants, les facteurs économiques tendaient vers la paix. Les guerres commerciales et les rivalités financières d'avant-guerre n'ont jamais menacé de dégénérer en conflit. Les gouvernements mobiliseraient les banquiers et les financiers pour servir leurs intérêts, plutôt que l'inverse. L'élite commerciale et financière a reconnu la paix comme nécessaire au développement économique et a utilisé son influence pour résoudre les crises diplomatiques. Des rivalités économiques existaient, mais étaient largement motivées par des préoccupations politiques. Avant la guerre, il y avait peu de signes que l'économie internationale pour la guerre à l'été 1914. [105]

Le darwinisme social était une théorie de l'évolution humaine vaguement basée sur le darwinisme qui a influencé la plupart des intellectuels et penseurs stratégiques européens de 1870 à 1914. Il soulignait que la lutte entre les nations et les « races » était naturelle et que seules les nations les plus aptes méritaient de survivre. [106] Il a donné une impulsion à l'affirmation de l'Allemagne en tant que puissance économique et militaire mondiale, visant à concurrencer la France et la Grande-Bretagne pour la puissance mondiale. La domination coloniale allemande en Afrique de 1884 à 1914 était une expression de nationalisme et de supériorité morale, qui était justifiée par la construction d'une image des indigènes comme « Autre ». L'approche a mis en évidence des vues racistes de l'humanité. La colonisation allemande s'est caractérisée par l'usage de la violence répressive au nom de la « culture » et de la « civilisation ». Le projet culturel-missionnaire de l'Allemagne se vantait que ses programmes coloniaux étaient des efforts humanitaires et éducatifs. De plus, la large acceptation du darwinisme social par les intellectuels justifiait le droit de l'Allemagne à acquérir des territoires coloniaux comme une question de « survie du plus fort », selon l'historien Michael Schubert. [107] [108]

Le modèle suggérait une explication des raisons pour lesquelles certains groupes ethniques, alors appelés « races », avaient été pendant si longtemps antagonistes, comme les Allemands et les Slaves. Ils étaient des rivaux naturels, destinés à s'affronter. Des généraux allemands supérieurs comme Helmuth von Moltke le Jeune ont parlé en termes apocalyptiques de la nécessité pour les Allemands de se battre pour leur existence en tant que peuple et culture. MacMillan déclare : « Reflétant les théories darwinistes sociales de l'époque, de nombreux Allemands considéraient les Slaves, en particulier la Russie, comme l'adversaire naturel des races teutoniques. [109] Aussi, le chef de l'état-major austro-hongrois a déclaré : « Un peuple qui dépose ses armes scelle son sort. [109] En juillet 1914, la presse autrichienne décrivait la Serbie et les Slaves du Sud en des termes qui devaient beaucoup au darwinisme social. [109] En 1914, l'économiste allemand Johann Plenge décrit la guerre comme un affrontement entre les « idées de 1914 » allemandes (devoir, ordre, justice) et les « idées de 1789 » françaises (liberté, égalité, fraternité). [110] William Mulligen soutient que l'antagonisme anglo-allemand concernait aussi un choc de deux cultures politiques ainsi que des préoccupations géopolitiques et militaires plus traditionnelles. La Grande-Bretagne admirait l'Allemagne pour ses succès économiques et sa protection sociale, mais considérait également l'Allemagne comme illibérale, militariste et technocratique. [111]

La guerre était considérée comme un instrument politique naturel et viable, voire utile."La guerre a été comparée à un tonique pour un patient malade ou à une opération de sauvetage pour couper la chair malade." [109] La guerre étant naturelle pour certains dirigeants, il s'agissait simplement d'une question de timing et il serait donc préférable d'avoir une guerre lorsque les circonstances étaient les plus propices. « Je considère qu'une guerre est inévitable », déclara Moltke en 1912. « Le plus tôt sera le mieux. [112] Dans les cercles dirigeants allemands, la guerre était considérée comme le seul moyen de rajeunir l'Allemagne. La Russie était considérée comme de plus en plus forte chaque jour et l'on croyait que l'Allemagne devait frapper tant qu'elle le pouvait avant d'être écrasée par la Russie. [113]

Le nationalisme a fait de la guerre une compétition entre les peuples, les nations ou les races, plutôt que les rois et les élites. [114] Le darwinisme social a apporté un sentiment d'inévitabilité au conflit et a minimisé l'utilisation de la diplomatie ou des accords internationaux pour mettre fin à la guerre. Il avait tendance à glorifier la guerre, la prise d'initiative et le rôle masculin guerrier. [115]

Le darwinisme social a joué un rôle important dans toute l'Europe, mais J. Leslie a soutenu qu'il a joué un rôle critique et immédiat dans la réflexion stratégique de certains membres bellicistes importants du gouvernement austro-hongrois. [116] Le darwinisme social a donc normalisé la guerre en tant qu'instrument de politique et justifié son utilisation.

Bien que les récits généraux de la guerre tendent à souligner l'importance des alliances pour obliger les grandes puissances à agir en cas de crise telle que la crise de juillet, des historiens comme Margaret MacMillan mettent en garde contre l'argument selon lequel les alliances auraient forcé les grandes puissances à agir comme ils l'ont fait : « Ce que nous avons tendance à considérer comme des alliances fixes avant la Première Guerre mondiale n'étaient rien de la sorte. Ils étaient beaucoup plus lâches, beaucoup plus poreux, beaucoup plus capables de changer. [117]

Les alliances les plus importantes en Europe exigeaient que les participants acceptent une défense collective s'ils étaient attaqués. Certains représentaient des alliances formelles, mais la Triple Entente ne représentait qu'un état d'esprit :

    (1879) ou Double Alliance
  • L'Alliance franco-russe (1894)
  • L'ajout de l'Italie à l'alliance germano-autrichienne en 1882, formant la Triple Alliance, garantissant la neutralité de la Belgique

Il existe trois exceptions notables qui démontrent que les alliances n'ont pas en elles-mêmes forcé les grandes puissances à agir :

  • L'Entente cordiale entre la Grande-Bretagne et la France en 1905 comprenait un accord secret qui laissait la côte nord de la France et la Manche à défendre par la marine britannique, et l'"entente" séparée entre la Grande-Bretagne et la Russie (1907) formait la soi-disant Triple Entente. Cependant, la Triple Entente n'a pas, en fait, forcé la Grande-Bretagne à se mobiliser parce qu'il ne s'agissait pas d'un traité militaire.
  • De plus, les récits généraux de la guerre affirment régulièrement à tort que la Russie était alliée à la Serbie. Clive Ponting a noté : « La Russie n'avait aucun traité d'alliance avec la Serbie et n'avait aucune obligation de la soutenir diplomatiquement, et encore moins d'aller à sa défense. [118]
  • L'Italie, bien que faisant partie de la Triple Alliance, n'est pas entrée en guerre pour défendre les partenaires de la Triple Alliance.

Dans les années 1870 ou 1880, toutes les grandes puissances se préparaient à une guerre à grande échelle bien qu'aucune ne s'y attende. La Grande-Bretagne s'est concentrée sur la construction de la Royal Navy, qui était déjà plus forte que les deux marines suivantes réunies. L'Allemagne, la France, l'Autriche, l'Italie, la Russie et certains pays plus petits ont mis en place des systèmes de conscription dans lesquels les jeunes hommes serviraient de un à trois ans dans l'armée, puis passeraient les vingt prochaines années environ dans les réserves avec un entraînement d'été annuel. Les hommes des statuts sociaux supérieurs sont devenus officiers. Chaque pays a conçu un système de mobilisation dans lequel les réserves pourraient être appelées rapidement et envoyées aux points clés par voie ferrée.

Chaque année, les plans ont été mis à jour et élargis en termes de complexité. Chaque pays a stocké des armes et des fournitures pour une armée qui se chiffrait par millions. L'Allemagne en 1874 avait une armée professionnelle régulière de 420 000 personnes avec 1,3 million de réserves supplémentaires. En 1897, l'armée régulière comptait 545 000 hommes et les réserves 3,4 millions. Les Français en 1897 avaient 3,4 millions de réservistes, l'Autriche 2,6 millions et la Russie 4,0 millions. Les divers plans de guerre nationaux avaient été mis au point en 1914, mais la Russie et l'Autriche étaient à la traîne en termes d'efficacité. Les guerres récentes depuis 1865 avaient généralement été courtes : quelques mois. Tous les plans de guerre prévoyaient une ouverture décisive et supposaient que la victoire viendrait après une courte guerre. Aucun n'avait prévu les besoins en nourriture et en munitions de la longue impasse qui s'est réellement produite entre 1914 et 1918. [119] [120]

Comme l'a dit David Stevenson, "Un cycle d'auto-renforcement de la préparation militaire accrue. était un élément essentiel dans la conjoncture qui a conduit au désastre. La course aux armements. était une condition préalable nécessaire au déclenchement des hostilités." David Herrmann va plus loin en affirmant que la crainte que « les fenêtres d'opportunité pour des guerres victorieuses » se fermaient, « la course aux armements a précipité la Première Guerre mondiale ». Si Franz Ferdinand avait été assassiné en 1904 ou même en 1911, spécule Herrmann, il n'y aurait peut-être pas eu de guerre. C'est « la course aux armements et les spéculations sur des guerres imminentes ou préventives » qui font de sa mort en 1914 le déclencheur de la guerre. [121]

L'un des objectifs de la première Conférence de La Haye de 1899, tenue à la suggestion du tsar Nicolas II, était de discuter du désarmement. La deuxième Conférence de La Haye a eu lieu en 1907. Tous les signataires, à l'exception de l'Allemagne, ont soutenu le désarmement. L'Allemagne ne voulait pas non plus accepter l'arbitrage et la médiation contraignants. Le Kaiser craignait que les États-Unis ne proposent des mesures de désarmement, ce à quoi il s'est opposé. Toutes les parties ont essayé de réviser le droit international à leur avantage. [122]

Course navale anglo-allemande Modifier

Les historiens ont débattu du rôle de la construction navale allemande comme principale cause de la détérioration des relations anglo-allemandes. En tout cas, l'Allemagne n'a jamais failli rattraper la Grande-Bretagne.

Soutenu par l'enthousiasme de Guillaume II pour une marine allemande élargie, le Grand Amiral Alfred von Tirpitz a défendu quatre Fleet Acts de 1898 à 1912. De 1902 à 1910, la Royal Navy s'est lancée dans sa propre expansion massive pour garder une longueur d'avance sur les Allemands. Le concours s'est concentré sur les nouveaux navires révolutionnaires basés sur le Dreadnought, qui a été lancé en 1906 et a donné à la Grande-Bretagne un cuirassé qui surclassait de loin tout autre en Europe. [123] [124]

Force navale des puissances en 1914
Pays Personnel Grands navires de guerre
(Dreadnoughts)
Tonnage
Russie 54,000 4 328,000
La France 68,000 10 731,000
Grande-Bretagne 209,000 29 2,205,000
LE TOTAL 331,000 43 3,264,000
Allemagne 79,000 17 1,019,000
Autriche-Hongrie 16,000 4 249,000
LE TOTAL 95,000 21 1,268,000
(Source : [125] )

La réponse britannique écrasante a prouvé à l'Allemagne qu'il était peu probable que ses efforts égalent jamais la Royal Navy. En 1900, les Britanniques avaient un avantage de tonnage de 3,7:1 sur l'Allemagne en 1910, le ratio était de 2,3:1 et en 1914, il était de 2,1:1. Ferguson affirme : « La victoire britannique dans la course aux armements navals a été si décisive qu'il est difficile de la considérer comme une cause de la Première Guerre mondiale. [126] Cela ignorait le fait que le Kaiserliche Marine avait réduit l'écart de près de moitié et que la Royal Navy avait depuis longtemps l'intention d'être plus forte que deux adversaires potentiels réunis. La marine américaine était dans une période de croissance, ce qui rendait les gains allemands très inquiétants.

En Grande-Bretagne en 1913, il y avait un débat interne intense sur les nouveaux navires en raison de l'influence croissante des idées de John Fisher et des contraintes financières croissantes. En 1914, l'Allemagne a adopté une politique de construction de sous-marins, au lieu de nouveaux dreadnoughts et destroyers, abandonnant effectivement la course, mais elle a gardé la nouvelle politique secrète pour retarder les autres puissances d'emboîter le pas. [127]

Intérêts russes dans les Balkans et l'Empire ottoman Modifier

Les principaux objectifs russes comprenaient le renforcement de son rôle de protecteur des chrétiens d'Orient dans les Balkans, comme en Serbie. [128] Bien que la Russie bénéficiait d'une économie en plein essor, d'une population croissante et de grandes forces armées, sa position stratégique était menacée par une armée ottomane en expansion formée par des experts allemands qui utilisaient les dernières technologies. Le début de la guerre a renouvelé l'attention des anciens objectifs : expulser les Ottomans de Constantinople, étendre la domination russe à l'est de l'Anatolie et à l'Azerbaïdjan perse, et annexer la Galicie. Les conquêtes assureraient la prédominance russe en mer Noire et l'accès à la Méditerranée. [129]

Illusion de guerre courte Modifier

Les récits traditionnels de la guerre suggéraient que lorsque la guerre a commencé, les deux parties pensaient que la guerre se terminerait rapidement. D'un point de vue rhétorique, on s'attendait à ce que la guerre soit « terminée d'ici Noël » en 1914. Cela est important pour les origines du conflit car cela suggère que, puisqu'on s'attendait à ce que la guerre soit courte, les hommes d'État avaient tendance à ne pas prendre la gravité. d'une action militaire aussi sérieusement qu'ils auraient pu le faire autrement. Les historiens modernes suggèrent une approche nuancée. Il existe de nombreuses preuves suggérant que les hommes d'État et les chefs militaires pensaient que la guerre serait longue et terrible et aurait de profondes conséquences politiques. [ citation requise ]

S'il est vrai que tous les chefs militaires prévoyaient une victoire rapide, de nombreux chefs militaires et civils ont reconnu que la guerre pourrait être longue et hautement destructrice. Les principaux chefs militaires allemands et français, dont Moltke, Ludendorff et Joffre, s'attendaient à une longue guerre. [130] Le secrétaire d'État britannique à la Guerre, Lord Kitchener, s'attendait à une longue guerre : « trois ans » ou plus, a-t-il déclaré à un collègue stupéfait.

Moltke espérait que si une guerre européenne éclatait, elle serait résolue rapidement, mais il a également admis qu'elle pourrait s'éterniser pendant des années, causant des ruines incommensurables. Asquith a parlé de l'approche de "l'Armageddon" et les généraux français et russes ont parlé d'une "guerre d'extermination" et de la "fin de la civilisation". Le secrétaire britannique aux Affaires étrangères, Edward Gray, déclarait quelques heures seulement avant que la Grande-Bretagne ne déclare la guerre : « Les lampes s'éteignent dans toute l'Europe, nous ne les reverrons plus de notre vivant.

Clark a conclu : « Dans l'esprit de nombreux hommes d'État, l'espoir d'une guerre courte et la peur d'une longue guerre semblaient s'être annulés, empêchant une meilleure appréciation des risques. » [131]

Primauté de l'offensive et de la guerre par calendrier Modifier

Moltke, Joffre, Conrad et d'autres commandants militaires ont estimé que la prise de l'initiative était extrêmement importante. Cette théorie a encouragé tous les belligérants à concevoir des plans de guerre pour frapper en premier pour obtenir l'avantage. Les plans de guerre comprenaient tous des plans complexes de mobilisation des forces armées, soit comme prélude à la guerre, soit comme moyen de dissuasion. Les plans de mobilisation des grandes puissances continentales comprenaient l'armement et le transport de millions d'hommes et de leur équipement, généralement par chemin de fer et selon des horaires stricts, d'où la métaphore « guerre par calendrier ».

Les plans de mobilisation ont limité la portée de la diplomatie, car les planificateurs militaires voulaient commencer la mobilisation le plus rapidement possible pour éviter d'être pris sur la défensive. Ils ont également fait pression sur les décideurs politiques pour qu'ils commencent leur propre mobilisation une fois qu'il a été découvert que d'autres nations avaient commencé à se mobiliser.

En 1969, A. J. P. Taylor écrivait que les calendriers de mobilisation étaient si rigides qu'une fois commencés, ils ne pouvaient être annulés sans une perturbation massive du pays et une désorganisation militaire. Ainsi, les ouvertures diplomatiques menées après le début des mobilisations ont été ignorées. [132]

La Russie ordonna une mobilisation partielle le 25 juillet contre l'Autriche-Hongrie uniquement. Leur manque de planification d'avant-guerre pour la mobilisation partielle a fait comprendre aux Russes le 29 juillet que ce serait impossible et interférer avec une mobilisation générale.

Seule une mobilisation générale a pu être menée à bien. Les Russes n'avaient donc que deux options : annuler la mobilisation en temps de crise ou passer à une mobilisation totale, ce qu'ils firent le 30 juillet. Ils se sont donc mobilisés à la fois le long de la frontière russe avec l'Autriche-Hongrie et de la frontière avec l'Allemagne.

Les plans de mobilisation allemands supposaient une guerre sur deux fronts contre la France et la Russie et avaient le gros de l'armée allemande massée contre la France et prenant l'offensive à l'ouest, et une force plus petite tenant la Prusse orientale. Les plans étaient basés sur l'hypothèse que la France se mobiliserait beaucoup plus rapidement que la Russie.

Le 28 juillet, l'Allemagne a appris par son réseau d'espionnage que la Russie avait mis en place une mobilisation partielle et sa "Période préparatoire à la guerre". Les Allemands supposaient que la Russie avait décidé de la guerre et que sa mobilisation mettait l'Allemagne en danger, d'autant plus que les plans de guerre allemands, le soi-disant plan Schlieffen, comptaient sur l'Allemagne pour se mobiliser assez rapidement pour vaincre la France d'abord en attaquant en grande partie à travers la Belgique neutre. avant qu'il ne tourne pour vaincre les Russes plus lents.

Christopher Clark déclare : « Les efforts allemands de médiation – qui suggéraient à l'Autriche de « s'arrêter à Belgrade » et d'utiliser l'occupation de la capitale serbe pour garantir le respect de ses conditions – ont été rendus vains par la rapidité des préparatifs russes, qui menaçaient de forcer le Allemands à prendre des contre-mesures avant que la médiation ne commence à prendre effet. » [76]

Clark déclare également : « Les Allemands ont déclaré la guerre à la Russie avant que les Russes ne déclarent la guerre à l'Allemagne. Mais au moment où cela s'est produit, le gouvernement russe avait déplacé des troupes et du matériel sur le front allemand depuis une semaine. Les Russes étaient la première grande puissance d'émettre un ordre de mobilisation générale et le premier affrontement russo-allemand a eu lieu sur le sol allemand, et non sur le sol russe, à la suite de l'invasion russe de la Prusse orientale. Cela ne signifie pas que les Russes doivent être « blâmés » pour le déclenchement de la guerre . Au contraire, cela nous alerte sur la complexité des événements qui ont provoqué la guerre et les limites de toute thèse qui se concentre sur la culpabilité d'un acteur. " [133]

Immédiatement après la fin des hostilités, les historiens anglo-américains ont soutenu que l'Allemagne était seule responsable du début de la guerre. Cependant, les travaux universitaires dans le monde anglophone à la fin des années 1920 et dans les années 1930 blâmaient les participants de manière plus égale.

L'historien Fritz Fischer a déclenché un intense débat mondial dans les années 1960 sur les objectifs à long terme de l'Allemagne. L'historien américain Paul Schroeder est d'accord avec les critiques selon lesquelles Fisher a exagéré et mal interprété de nombreux points. Cependant, Schroeder approuve la conclusion de base de Fisher :

À partir de 1890, l'Allemagne a poursuivi sa conquête de la puissance mondiale. Cette offre est née de racines profondes dans les structures économiques, politiques et sociales de l'Allemagne. Une fois la guerre éclatée, la puissance mondiale est devenue l'objectif essentiel de l'Allemagne. [134]

Cependant, Schroeder soutient que tout cela n'était pas les principales causes de la guerre en 1914. En effet, la recherche d'une seule cause principale n'est pas une approche utile de l'histoire. Au lieu de cela, il existe de multiples causes dont une ou deux auraient pu déclencher la guerre. Il affirme : « Le fait que tant d'explications plausibles pour le déclenchement de la guerre aient été avancées au fil des ans indique d'une part qu'elle était massivement surdéterminée, et d'autre part qu'aucun effort pour analyser les facteurs de causalité impliqués ne pourra jamais pleinement réussir." [135]

Le débat sur le pays qui a « déclenché » la guerre et qui en porte la responsabilité se poursuit. [136] Selon Annika Mombauer, un nouveau consensus parmi les chercheurs avait émergé dans les années 1980, principalement à la suite de l'intervention de Fischer :

Peu d'historiens étaient entièrement d'accord avec sa thèse [de Fischer] d'une guerre préméditée pour atteindre des objectifs de politique étrangère agressifs, mais il était généralement admis que la part de responsabilité de l'Allemagne était plus grande que celle des autres grandes puissances. [137]

Concernant les historiens en Allemagne, ajoute-t-elle, "il y avait" un consensus de grande envergure sur la responsabilité particulière du Reich allemand "dans les écrits des principaux historiens, bien qu'ils différaient dans la façon dont ils pesaient le rôle de l'Allemagne". [138]


Le déclenchement de la guerre

Avec la Serbie déjà très agrandie par les deux guerres balkaniques (1912-1913, 1913), les nationalistes serbes se tournèrent de nouveau vers l'idée de « libérer » les Slaves du Sud d'Autriche-Hongrie. Le colonel Dragutin Dimitrijević, chef du renseignement militaire serbe, était également, sous le pseudonyme « Apis », chef de la société secrète Union ou la Mort, voué à la poursuite de cette ambition pan-serbe. Croyant que la cause des Serbes serait servie par la mort de l'archiduc autrichien François-Ferdinand, héritier présomptif de l'empereur d'Autriche François-Joseph, et apprenant que l'archiduc était sur le point de se rendre en Bosnie pour une tournée d'inspection militaire, Apis complota son assassinat. Nikola Pašić, le Premier ministre serbe et ennemi d'Apis, a entendu parler du complot et en a averti le gouvernement autrichien, mais son message a été rédigé avec trop de prudence pour être compris.

A 11h15 le 28 juin 1914, dans la capitale bosniaque, Sarajevo, Franz Ferdinand et son épouse morganatique, Sophie, duchesse de Hohenberg, sont abattus par un Serbe de Bosnie, Gavrilo Princip. Le chef de l'état-major austro-hongrois, Franz, Graf (comte) Conrad von Hötzendorf, et le ministre des Affaires étrangères, Leopold, Graf von Berchtold, ont vu dans ce crime l'occasion de prendre des mesures pour humilier la Serbie et ainsi rehausser le prestige de l'Autriche-Hongrie. dans les Balkans. Conrad avait déjà (octobre 1913) été assuré par Guillaume II du soutien de l'Allemagne si l'Autriche-Hongrie commençait une guerre préventive contre la Serbie. Cette assurance a été confirmée dans la semaine qui a suivi l'assassinat, avant que William, le 6 juillet, ne parte pour sa croisière annuelle vers le Cap Nord, au large de la Norvège.

Les Autrichiens décidèrent de présenter un ultimatum inacceptable à la Serbie puis de déclarer la guerre, s'appuyant sur l'Allemagne pour dissuader la Russie d'intervenir. Si les termes de l'ultimatum ont finalement été approuvés le 19 juillet, sa remise a été reportée au soir du 23 juillet, car à cette date le président français, Raymond Poincaré, et son premier ministre, René Viviani, qui étaient partis en visite d'État en Russie le 15 juillet, seraient sur le chemin du retour et donc incapables de concerter une réaction immédiate avec leurs alliés russes. A l'annonce de la livraison, le 24 juillet, la Russie a déclaré qu'il ne fallait pas laisser l'Autriche-Hongrie écraser la Serbie.

La Serbie a répondu à l'ultimatum le 25 juillet, acceptant la plupart de ses demandes mais protestant contre deux d'entre elles, à savoir que les responsables serbes (non nommés) devraient être licenciés à la demande de l'Autriche-Hongrie et que les responsables austro-hongrois devraient participer, sur le sol serbe. , dans des poursuites contre des organisations hostiles à l'Autriche-Hongrie. Bien que la Serbie ait proposé de soumettre la question à l'arbitrage international, l'Autriche-Hongrie a rapidement rompu les relations diplomatiques et ordonné une mobilisation partielle.

De retour de sa croisière du 27 juillet, William a appris le 28 juillet comment la Serbie avait répondu à l'ultimatum. Aussitôt, il chargea le ministère allemand des Affaires étrangères de dire à l'Autriche-Hongrie qu'il n'y avait plus de justification à la guerre et qu'elle devait se contenter d'une occupation temporaire de Belgrade.Mais, entre-temps, le ministère allemand des Affaires étrangères avait tellement encouragé Berchtold que déjà le 27 juillet il avait persuadé François-Joseph d'autoriser la guerre contre la Serbie. La guerre est en effet déclarée le 28 juillet et l'artillerie austro-hongroise commence à bombarder Belgrade le lendemain. La Russie ordonna alors une mobilisation partielle contre l'Autriche-Hongrie, et le 30 juillet, alors que l'Autriche-Hongrie ripostait conventionnellement avec un ordre de mobilisation sur sa frontière russe, la Russie ordonna la mobilisation générale. L'Allemagne, qui depuis le 28 juillet espérait encore, au mépris des premiers avertissements de la Grande-Bretagne, que la guerre de l'Autriche-Hongrie contre la Serbie pourrait être « localisée » dans les Balkans, était désormais désillusionnée en ce qui concerne l'Europe de l'Est. Le 31 juillet, l'Allemagne a envoyé un ultimatum de 24 heures obligeant la Russie à arrêter sa mobilisation et un ultimatum de 18 heures obligeant la France à promettre la neutralité en cas de guerre entre la Russie et l'Allemagne.

La Russie et la France ont, comme on pouvait s'y attendre, ignoré ces demandes. Le 1er août, l'Allemagne ordonna la mobilisation générale et déclara la guerre à la Russie, et la France ordonna également la mobilisation générale. Le lendemain, l'Allemagne envoya des troupes au Luxembourg et demanda à la Belgique le libre passage des troupes allemandes à travers son territoire neutre. Le 3 août, l'Allemagne déclare la guerre à la France.

Dans la nuit du 3 au 4 août, les forces allemandes envahissent la Belgique. Là-dessus, la Grande-Bretagne, qui n'avait aucun souci avec la Serbie et aucune obligation expresse de combattre ni pour la Russie ni pour la France mais s'était expressément engagée à défendre la Belgique, déclara le 4 août la guerre à l'Allemagne.

L'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Russie le 5 août La Serbie contre l'Allemagne le 6 août Le Monténégro contre l'Autriche-Hongrie le 7 août et contre l'Allemagne le 12 août La France et la Grande-Bretagne contre l'Autriche-Hongrie le 10 août et le 12 août, respectivement le Japon contre l'Allemagne le 23 août Autriche-Hongrie contre le Japon le 25 août et contre la Belgique le 28 août.

La Roumanie avait renouvelé son alliance anti-russe secrète de 1883 avec les puissances centrales le 26 février 1914, mais a maintenant choisi de rester neutre. L'Italie avait confirmé la Triple Alliance le 7 décembre 1912, mais pouvait maintenant avancer des arguments formels pour ne pas en tenir compte : premièrement, l'Italie n'était pas obligée de soutenir ses alliés dans une guerre d'agression deuxièmement, le traité original de 1882 avait expressément déclaré que l'alliance n'était pas contre l'Angleterre.

Le 5 septembre 1914, la Russie, la France et la Grande-Bretagne ont conclu le traité de Londres, promettant chacune de ne pas conclure une paix séparée avec les puissances centrales. Désormais, on pourrait les appeler les puissances alliées, ou de l'Entente, ou simplement les Alliés.

Le déclenchement de la guerre en août 1914 fut généralement accueilli avec confiance et jubilation par les peuples d'Europe, parmi lesquels il inspira une vague de sentiments et de réjouissances patriotiques. Peu de gens imaginaient combien de temps ou à quel point une guerre entre les grandes nations d'Europe pouvait être désastreuse, et la plupart pensaient que le camp de leur pays serait victorieux en quelques mois. La guerre a été accueillie soit patriotiquement, comme une guerre défensive imposée par la nécessité nationale, soit de manière idéaliste, comme une guerre pour défendre le droit contre la force, le caractère sacré des traités et la moralité internationale.


Réponse originale : dans un film Birdman, le protagoniste (Riggan Thomson) avait-il de vrais pouvoirs ? Non. Les super pouvoirs montrés sont une référence allégorique à la quantité de pouvoir qu'il aurait s'il retournait à Hollywood et redémarre la franchise Birdman.

Le gouvernement austro-hongrois considérait l'assassinat comme une attaque directe contre le pays. Ils pensaient que les Serbes avaient aidé les terroristes bosniaques dans l'attaque. Lorsque la Serbie a rejeté les demandes, l'Autriche-Hongrie a déclaré la guerre à la Serbie.


Meilleurs services de rédaction d'essais

Origines de la Première Guerre mondiale - Cours d'histoire de niveau A

Volume de 11 pages (3025 mots)
Type de devoir : Cours

La description
« Les historiens sont en désaccord sur les origines de la Première Guerre mondiale. Quelle est votre opinion sur la cause de la première guerre mondiale ?”

L'accent est mis sur la compréhension de la nature et du but du travail d'un historien

Analyser, expliquer et évaluer les interprétations de trois historiens.

Un cours d'histoire de niveau essai – Excel

Exemple de commentaires des étudiants

Bon travail mais aurait pu être plus attentif aux détails. J'ai fait une modification rapide par la suite et j'ai trouvé quelques erreurs de ponctuation mineures. A part ça, tout allait bien.

C'est un excellent écrivain. Elle m'a confié la tâche plusieurs heures avant la date limite. Il ne lui faudrait que quelques minutes pour répondre à mes questions et préoccupations. J'ai eu une bonne experience.

Excellent travail. c'est ma quatrième commande et c'est un excellent papier. Toutes les exigences et les instructions que je fournis ont été bien prises en compte. Excellent écrivain. Sujet : Les effets des herbes et des épices sur la tension artérielle – Un examen systématique

Je suis impressionné, je dois dire. Je tombe rarement sur un blog à la fois éducatif et engageant, et laissez-moi vous dire que vous avez mis le doigt sur la tête. Le problème est une question dont trop peu d'hommes et de femmes parlent intelligemment. Je suis très heureux d'avoir trouvé cela lors de ma recherche de quelque chose.

Wow, cet écrivain l'a encore fait à la perfection A écrit plusieurs articles pour moi et j'ai obtenu tous les bons A ! Lorsque vous choisissez cet écrivain, vous choisissez un travail de meilleure qualité!

J'ai vérifié la copie complétée pour "Démantèlement, culture basée sur l'ornement dans la Vienne du 20ème siècle". C'est incroyable Très bien écrit ! Je suis toujours satisfait des services que vous offrez.

Merci pour le service. Vous fournissez des articles et des documents de recherche de haute qualité. Je vous donne 5 étoiles.

C'est le meilleur écrivain que j'aie jamais eu. Tous les détails ont été suivis avec précision et le travail terminé a été livré bien avant la date limite. La qualité est très bonne. Je vais passer une autre commande avec vous bientôt. Meilleurs voeux.

INCROYABLE TRAVAIL! Cet écrivain n'a fait aucun plagiat et a fait ce que j'ai demandé exactement pour le format APA ! Je vais certainement utiliser à nouveau cet écrivain pour un autre article! Merci beaucoup pour votre service ! INCROYABLE travail !


Qu'est-ce qui a déclenché la Première Guerre mondiale ?

Mais, un siècle plus tard, le débat fait toujours rage sur les causes du conflit, qui a coûté la vie à 17 millions de personnes, traumatisé une génération, renversé de vieux empires et changé à jamais l'ordre politique mondial.

La réponse la plus simple est que la cause immédiate était l'assassinat de Franz Ferdinand, l'archiduc d'Autriche-Hongrie.

Sa mort aux mains de Gavrilo Princip – un nationaliste serbe lié au groupe militaire secret connu sous le nom de Main noire – a propulsé les principales puissances militaires européennes vers la guerre.

Les événements qui ont conduit à l'assassinat sont nettement plus compliqués, mais la plupart des chercheurs s'accordent à dire que l'émergence progressive d'un groupe d'alliances entre les grandes puissances est en partie responsable de la chute dans la guerre.

En 1914, ces alliances ont abouti à la fusion des six grandes puissances européennes en deux grands groupes : la Grande-Bretagne, la France et la Russie formaient la Triple Entente, tandis que l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie formaient la Triple Alliance.

Alors que ces pays s'entraident après l'assassinat de Franz Ferdinand, leurs déclarations de guerre ont produit un effet domino. CNN répertorie ces développements clés :

  • 28 juin 1914 – Gavrilo Princip assassine Franz Ferdinand.
  • 28 juillet 1914 – L'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie.
  • 2 août 1914 L'Empire ottoman (Turquie) et l'Allemagne signent un traité d'alliance secret.
  • 3 août 1914 – L'Allemagne déclare la guerre à la France.
  • 4 août 1914 – L'Allemagne envahit la Belgique, conduisant la Grande-Bretagne à déclarer la guerre à l'Allemagne.
  • 10 août 1914 – L'Autriche-Hongrie envahit la Russie.

Au fur et à mesure que la guerre progressait, d'autres actes d'agression ont entraîné d'autres pays, dont les États-Unis, dans le conflit.

Beaucoup d'autres, dont l'Australie, l'Inde et la plupart des colonies africaines, ont combattu à la demande de leurs dirigeants impériaux.

Théorie des alliances

Mais même la théorie de l'alliance est maintenant considérée comme trop simpliste par de nombreux historiens. La guerre est arrivée en Europe non pas par accident, mais à dessein, soutient l'historien militaire Gary Sheffield.

Selon Sheffield, la Première Guerre mondiale a commencé pour deux raisons fondamentales : « Premièrement, les décideurs de Berlin et de Vienne ont choisi de suivre une voie qu'ils espéraient apporter des avantages politiques importants. Même si cela a provoqué la guerre générale. Deuxièmement, les gouvernements des États de l'Entente ont relevé le défi.

Sheffield ajoute : « Au mieux, l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont lancé un pari téméraire qui a mal tourné. Au pire, 1914 a vu une guerre d'agression et de conquête préméditée, un conflit qui s'est avéré très éloigné de l'aventure rapide et décisive que certains avaient envisagée.

La Première Guerre mondiale a-t-elle été causée par une querelle de famille ?

Loin d'être des souverains lointains qui ignoraient tout de leurs ennemis, les chefs d'État britannique, allemand et russe – George V, Kaiser Guillaume II et le tsar Nicolas II – étaient des cousins ​​germains qui se connaissaient très bien.

Un documentaire de la BBC projeté plus tôt cette année, Royal Cousins ​​at War, a raconté l'histoire de la relation difficile de Wilhelm avec ses parents et de son antipathie envers tout ce qui est britannique et soutient que cela a contribué à amener le monde au bord de la guerre.

Les trois monarques étaient comme des somnambules marchant vers une cage d'ascenseur ouverte, dit Richard Davenport-Hines dans sa critique du livre de Miranda Carter sur le sujet, Les trois empereurs.

Insécurité

Les événements qui ont conduit au conflit sont une étude de l'envie, de l'insincérité, de la rancœur purulente et de la confusion que seules les familles peuvent gérer.

Contrairement à de nombreuses querelles familiales, cependant, les désaccords entre les cousins ​​royaux ont eu un prix géopolitique.

"Au fur et à mesure que les relations entre les cousins ​​royaux augmentaient et diminuaient, les relations entre leurs pays faisaient de même", a déclaré Ruth Styles du Daily Mail.

La reine Victoria a tenté de négocier la paix entre les cousins, mais après sa mort, la bonne volonté entre les branches russe, britannique et allemande de la famille s'est dissipée et l'Europe s'est rapprochée de la guerre : George V et le tsar Nicolas d'un côté, et leur cousin éloigné. , Wilhelm, de l'autre, dit Styles.

L'engagement a été désastreux pour les trois monarques. À la fin de 1918, le kaiser allemand a été déposé et s'est enfui en exil, le tsar russe et ses enfants ont été exécutés par des révolutionnaires, et le roi britannique a présidé "un empire brisé et criblé de dettes", Davenport-Hines. dit.

Quelle nation était le principal agresseur ?

La question de savoir quel ou quels pays ont causé la guerre est parfois renversée par des universitaires qui ont demandé quels pays – s'ils s'étaient comportés différemment – ​​auraient pu l'empêcher.

Sur le site Web de la BBC, l'historien militaire Sir Max Hastings déclare que si aucune nation ne mérite à elle seule le blâme, l'Allemagne est plus coupable que la plupart, car elle seule avait le pouvoir d'arrêter la descente au désastre à tout moment en juillet 1914 en retirant son ‘chèque en blanc’ qui a offert un soutien à l'Autriche pour son invasion de la Serbie.”

Sir Richard J Evans, professeur d'histoire Regius à l'Université de Cambridge, n'est pas d'accord, arguant que le nationalisme et l'expansionnisme serbes étaient à l'origine du conflit.

« La Serbie portait la plus grande responsabilité dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale », déclare Evans, « et le soutien serbe aux terroristes de la Main noire était extraordinairement irresponsable », a déclaré Evans.

D'autres éminents universitaires pensent que le blâme devrait être partagé également entre tous les principaux acteurs : l'Autriche-Hongrie, l'Allemagne, la Serbie, la Russie, la France, l'empire ottoman et la Grande-Bretagne.

Le « mélange fatal d'erreurs de jugement politique, de peur de la perte de prestige et d'engagements tenaces de tous les côtés d'un système très compliqué d'alliances militaires et politiques d'États européens » a conduit à la descente dans la guerre totale.

Pourquoi les États-Unis sont-ils entrés en guerre ?

Jusqu'à ce que le Congrès américain déclare la guerre à l'Allemagne en avril 1917, le président Woodrow Wilson "avait tendu tous les nerfs politiques" pour garder le pays à l'écart du conflit, écrit l'auteur Patrick Gregory pour la BBC.

Malgré l'horreur généralisée aux États-Unis à propos des articles de presse faisant état d'atrocités allemandes contre des civils, le sentiment général parmi les premiers mois du conflit était que les hommes américains ne devraient pas risquer leur vie dans une guerre européenne.

Tout a commencé à changer en mai 1915, lorsqu'un sous-marin allemand a torpillé et coulé le paquebot britannique Lusitania alors qu'il traversait l'Atlantique, tuant 1 198 des 1 962 personnes à bord.

L'attaque a provoqué le choc et la fureur à travers le monde. Parmi les morts figuraient 128 Américains, exerçant une pression considérable sur le gouvernement pour qu'il abandonne sa position neutre sur le conflit.

Bien que l'ambivalence envers la guerre soit restée suffisamment forte pour que Wilson ait fait campagne pour sa réélection en 1916 sur le slogan "Il nous a tenus à l'écart de la guerre", écrit Gregory, l'atrocité de Lusitania a grossi les rangs du lobby pro-guerre, dirigé par l'ancien président Theodore. Roosevelt.

En réponse au tollé, le Kaiser Wilhelm II a interrompu les opérations de sous-marins dans l'Atlantique. Néanmoins, le sentiment pro-guerre aux États-Unis a continué de s'envenimer et lorsque l'Allemagne a annoncé son intention de reprendre ses frappes navales sur les navires à passagers en janvier 1917, il a explosé.

L'opinion publique s'est encore enflammée, écrit Gregory, à cause de l'émergence d'un télégramme, soi-disant du ministre allemand des Affaires étrangères Arthur Zimmerman au Mexique offrant une assistance militaire si les États-Unis entraient en guerre.

Les observateurs en vinrent bientôt à croire que le changement de sentiment public rendait inévitable l'entrée des États-Unis dans la guerre, et huit semaines plus tard, le Congrès approuva une résolution déclarant la guerre à l'Allemagne.

La course aux armements anglo-allemande

Vers la fin du 19ème siècle, le Kaiser Wilhelm II d'Allemagne s'est lancé dans un projet massif de construction d'une flotte qui rivaliserait avec celle de la Grande-Bretagne.

La Royal Navy à l'époque était considérée comme la plus puissante du monde, bien que son objectif principal ne soit pas militaire, mais la protection du commerce.

« La Grande-Bretagne dépendait des importations et sa prospérité économique reposait sur le commerce maritime, financé par la ville de Londres », explique Paul Cornish, conservateur principal à l'Imperial War Museum. « Toute menace pour la suprématie navale de la Grande-Bretagne était une menace pour la nation elle-même. »

Une course aux armements navals avec l'Allemagne a commencé en 1898, mais la Grande-Bretagne avait acquis un avantage technologique sur son rival en 1906, avec le développement d'une nouvelle classe de cuirassés - le dreadnought.

"Conçus autour de la puissance de feu des canons lourds et alimentés par des turbines à vapeur, ces énormes navires ont rendu tous les navires de guerre antérieurs obsolètes", ajoute Cornish. « Dans les deux pays, le public, encouragé par la presse, les auteurs populaires et les groupes de pression navals, a demandé plus de cuirassés.

En fin de compte, l'Allemagne n'a pas pu suivre le rythme du pouvoir d'achat de son rival et a détourné l'attention de sa marine vers le développement de son armée. Cependant, "les dommages causés aux relations de l'Allemagne avec la Grande-Bretagne se sont avérés irréversibles".

Est-ce mal d'essayer de pointer du doigt?

Tenter d'identifier quelle(s) nation(s) devrait être tenue responsable de la guerre est un exercice voué à l'échec, soutient Margaret MacMillan dans son histoire de la Première Guerre mondiale de 2013, La guerre qui a mis fin à la paix.

Dans sa revue Spectator de la « nouvelle étude importante » de MacMillan, Jane Ridley dit que l'objectif principal du livre est que le jeu de blâme lui-même est « conceptuellement défectueux ».

« L'alternative à la recherche de boucs émissaires est d'examiner le système », affirme MacMillan, « et le système international en 1914 était gravement dysfonctionnel ».

Selon MacMillan, les alliances conclues entre les nations avant la guerre auraient pu en réalité contribuer à préserver la paix fragile.
Cependant, les idéaux pacifistes ont été balayés par les « changements effrayants » dans l'état d'esprit des dirigeants européens qui ont finalement pensé en termes de solutions militaires plutôt que diplomatiques.

« Le plus que nous puissions espérer », dit MacMillan, « est de comprendre du mieux que nous pouvons ces individus qui ont dû faire des choix entre la guerre et la paix. »

Un individu peut-il être blâmé pour la Première Guerre mondiale ?

The Guardian identifie six personnes qui, du point de vue britannique, ont joué les rôles les plus importants dans les événements qui ont conduit au déclenchement de la guerre :

Kaiser Guillaume II, le souverain au tempérament chaud et à l'esprit militaire de l'empire allemand et du royaume de Prusse qui était de plus en plus méfiant à l'égard des motifs en Grande-Bretagne, en France et en Russie

David Lloyd George, le chancelier de l'Échiquier britannique, qui "contre ses inclinations antérieures" est finalement devenu l'un des principaux partisans de l'action militaire contre l'Allemagne

Tsar Nicolas II de Russie, qui s'est retrouvé pris entre la loyauté de la Russie envers la Serbie et son désir d'éviter la guerre sur le continent

Archiduc François-Ferdinand, qui souhaitait renforcer l'armée autrichienne mais ne voulait pas contrarier la Serbie

Herbert Asquith, le Premier ministre britannique qui a conduit la nation à la guerre, qui sera remplacé par Lloyd George en décembre 1916

Edouard Gris, le ministre des Affaires étrangères qui a été inefficace dans ses tentatives de mettre l'Allemagne en garde contre la menace de la neutralité de la Belgique en 1914.


Lutte idéologique

Peinture des célébrations de la paix à Piccadilly © Nous n'avons pas l'habitude de voir la Première Guerre mondiale comme une lutte idéologique, une bataille entre la démocratie et l'autocratie. Pourtant, c'est à bien des égards exactement ce que c'était. La coalition d'origine contenait bien sûr la Russie tsariste, mais la Grande-Bretagne et la France avaient un héritage démocratique commun. En 1917, la défaite de la Russie et l'adhésion des États-Unis à la coalition ont polarisé le conflit entre un groupe d'États attachés aux valeurs libérales et démocratiques et une autocratie militariste. La coalition était imparfaitement démocratique. La Grande-Bretagne et la France avaient de grands empires coloniaux dont le peuple n'avait pas accès à des formes de gouvernement démocratiques, et toutes deux cherchaient à étendre leurs empires aux dépens de leurs ennemis. En Grande-Bretagne, le suffrage universel masculin, ainsi que le vote pour certaines femmes adultes, mais pas toutes, n'ont été introduits qu'à la fin de la guerre. Tous les États se sont comportés d'une manière qui était en contradiction avec les principes démocratiques libéraux, persécutant les pacifistes par exemple.

Une victoire alliée a conduit au maintien et même à l'extension de la démocratie libérale en Europe.

Pourtant, il y avait une différence qualitative entre les puissances démocratiques et l'Allemagne. D'une part, la « remobilisation » des peuples français et britannique en jouant la carte démocratique a permis de rallier les soutiens à la guerre en 1917-18 tandis qu'en Allemagne, les soutiens au régime s'effondraient.La Grande-Bretagne et la France ont été dirigées par Lloyd George et Clemenceau, des dirigeants démocrates populaires, tandis que l'Allemagne était dirigée par une dictature militaire qui a mis à l'écart le chef constitutionnel, le Kaiser. Une victoire alliée a conduit au maintien et même à l'extension de la démocratie libérale en Europe. Une victoire allemande l'aurait étouffé. Lorsque l'armée allemande a semblé être sur le point de remporter la victoire au printemps 1918, le Kaiser a crié que c'était la revendication de la monarchie et de l'autocratie sur la démocratie.


Histoire cachée

Un livre dédié aux victimes d'un mal indicible :

HISTOIRE CACHÉE
Les origines secrètes de la Première Guerre mondiale

de Gerry Docherty et Jim Macgregor

Leur livre commence ainsi : Une histoire soigneusement falsifiée a été créée pour cacher le fait que la Grande-Bretagne, et non l'Allemagne, était responsable de la guerre. Si la vérité était devenue largement connue après 1918, les conséquences pour l'establishment britannique auraient été cataclysmiques. L'histoire de la Première Guerre mondiale est un mensonge délibérément concocté. Pas le sacrifice, l'héroïsme, l'horrible perte de vie ou la misère qui a suivi. Non, c'était bien réel, mais la vérité sur la façon dont tout a commencé et comment cela s'est prolongé inutilement et délibérément au-delà de 1915 a été dissimulée avec succès pendant un siècle. Le livre expose de manière unique les responsables de la Première Guerre mondiale.”

À la fin de la guerre, la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis rejetèrent la faute sur l'Allemagne et prirent des mesures pour retirer, dissimuler ou falsifier des documents et des rapports pour justifier un tel verdict. En 1919, à Versailles près de Paris, les vainqueurs décrétèrent que l'Allemagne était seule responsable de la catastrophe mondiale. Elle avait, prétendaient-ils, délibérément planifié la guerre et rejeté toutes leurs propositions de conciliation et de médiation. L'Allemagne protesta avec véhémence qu'elle n'était pas responsable et qu'il s'agissait pour elle d'une guerre défensive contre l'agression de la Russie et de la France.

Le butin revient aux vainqueurs, et leur jugement se reflète immédiatement dans les comptes officiels. Ce qui est devenu l'histoire généralement acceptée de la Première Guerre mondiale a tourné autour du militarisme allemand, de l'expansionnisme allemand, de la nature et des ambitions grandiloquentes du kaiser et de l'invasion de la Belgique neutre et innocente par l'Allemagne. Le système d'alliances secrètes, une « course navale », l'impérialisme économique et la théorie d'une « guerre inévitable » adoucirent plus tard l'attaque contre l'Allemagne, bien que l'idée fallacieuse qu'elle seule ait voulu la guerre soit restée en arrière-plan.

Dans les années 1920, un certain nombre de professeurs d'histoire américains et canadiens très réputés, dont Sidney B. Fay, Harry Elmer Barnes et John S. Ewart, ont sérieusement remis en question le verdict de Versailles et les « preuves » sur lesquelles reposait l'hypothèse de la culpabilité de guerre allemande. .

À ce jour, les chercheurs se voient refuser l'accès à certains documents de la Première Guerre mondiale parce que l'Élite secrète avait beaucoup à craindre de la vérité, tout comme ceux qui leur ont succédé. Ils veillent à ce que nous apprenions uniquement les « faits » qui soutiennent leur version de l'histoire. C'est pire que la tromperie. Ils étaient déterminés à effacer toutes les traces qui les remontaient. Ils ont pris toutes les mesures possibles pour s'assurer qu'il reste extrêmement difficile de démasquer leurs crimes. Les auteurs visent à faire exactement cela.

L'analyse des origines secrètes de la Première Guerre mondiale dans ce livre ‘Hidden History’, utilise les recherches universitaires du professeur Quigley comme l'une des nombreuses pierres angulaires, mais va bien plus loin que ses révélations initiales. Quigley a déclaré qu'il n'est pas difficile de trouver des preuves sur la cabale «si vous savez où chercher». Les auteurs l'ont fait.

Partant des principaux personnages qu'il a identifiés (et l'initié, Alfred Zimmern, a confirmé), ce livre retrace leurs actions, leurs carrières interconnectées, leur montée en puissance et leur influence, et enfin expose leur complicité dans l'embuscade du monde dans la guerre. Quigley a admis qu'il était difficile de savoir qui était actif au sein du groupe à un moment donné, et de Gerry Docherty et Jim Macgregor leurs recherches, ils ont ajouté à ses listes ceux dont l'implication et les actions les marquent comme membres ou associés liés.

Les sociétés secrètes travaillent dur pour maintenir leur anonymat, mais les preuves que Docherty et Macgregor ont découvertes nous amènent à la conclusion réfléchie qu'à l'époque qui a conduit à la Première Guerre mondiale, l'élite secrète comprenait un plus grand nombre de membres que Quigley avait initialement identifié.

Ce livre n'est pas une histoire fictive conjurée sur un coup de tête. Malgré la tentative désespérée d'éliminer toute trace de complicité de Secret Elite, les preuves détaillées que les auteurs présentent, chapitre par chapitre, révèlent une traînée tragique de désinformation, de tromperie, de duplicité secrète et de mensonges qui ont laissé le monde dévasté et en faillite. C'est un fait de complot, pas une théorie.


Les origines de la Première Guerre mondiale, par William Mulligan

Dans son étude sur les origines de la Première Guerre mondiale, William Mulligan soutient qu'en 1914 la guerre n'était pas inévitable, mais en fait évitable. Les arguments contre une guerre inévitable peuvent être basés sur le fait que tant de crises internationales avant 1914 ne se sont pas terminées en guerre à grande échelle, mais ont été résolues à la table de conférence, ou ont simplement impliqué des puissances inférieures dans un conflit armé. Il existait des mécanismes capables de désamorcer les crises internationales. En juillet et août 1914, quelque chose de différent s'est produit, conduisant les grandes puissances à s'affronter dans une crise qui ne pouvait plus être contenue ou résolue pacifiquement. Cette approche suit les traces de Friedrich Kießling et Holger Afflerbach, par exemple, mais l'argument n'a peut-être pas été présenté avec autant de force dans un manuel auparavant.

Mulligan offre aux lecteurs un bref aperçu des débats historiographiques autour.


Voir la vidéo: La Première Guerre Mondiale 1914-1918 - Documentaire histoire (Décembre 2021).