Podcasts sur l'histoire

La date de fin de la guerre frontalière soviéto-japonaise était-elle la raison directe du début de l'invasion soviétique de la Pologne en 1939

La date de fin de la guerre frontalière soviéto-japonaise était-elle la raison directe du début de l'invasion soviétique de la Pologne en 1939

La date de fin de la guerre frontalière soviéto-japonaise coïncide étrangement avec la date de début de l'invasion soviétique de la Pologne en 1939. La date de fin de la guerre frontalière soviéto-japonaise était-elle la raison directe du début de l'invasion soviétique de la Pologne le 17 septembre 1939 ?

(En d'autres termes, si l'armée japonaise avait résisté plus longtemps, l'invasion soviétique de la Pologne aurait été retardée et aurait pu avoir une influence sur le déroulement de l'invasion de la Pologne.)


La question est à l'envers : c'est l'invasion planifiée de la Pologne qui a provoqué la conclusion de l'accord de paix, et non l'inverse.

Cette guerre n'a jamais été officiellement déclarée, et elle a eu lieu à la frontière de la Mongolie et du Mandchoukouo (un État fantoche japonais) en raison du désaccord sur l'emplacement de la frontière. Militairement, les Soviétiques (et les Mongols) ont prévalu. Mais ils ont dû se mettre d'accord sur un cessez-le-feu parce que leur invasion prévue de la Pologne était plus importante que le différend frontalier entre la Mongolie et le Mandchoukouo. Le cessez-le-feu a été signé 2 jours avant l'attaque contre la Pologne.

Le pacte Molotov Ribbentrop, qui rendait possible et réalisable l'invasion de la Pologne, fut signé le 23 août 1939, tandis que l'offensive soviétique décisive en Mongolie commença le 20 août. Les Soviétiques comprirent donc qu'ils gagnaient en Mongolie à l'époque la décision de envahir la Pologne a été faite. Ce pacte soviéto-allemand était une opportunité soudaine pour les Soviétiques, et il s'est produit au milieu d'un conflit moins important en Mongolie. Alors ils ont tout fait pour mettre fin à ce conflit mineur.

Le 13 avril 1941, un pacte de neutralité soviéto-japonais est signé (il laisse ouverte la question de la frontière entre la Mongolie et le Mandchoukouo).

L'accord sur la frontière n'a été signé qu'en mai 1942, et les Soviétiques ont essentiellement cédé aux exigences japonaises (malgré leur victoire militaire). La raison en est bien sûr que les Soviétiques avaient des choses beaucoup plus importantes à faire en 1942.

Je conclus que la relation causale entre l'attaque contre la Pologne et le cessez-le-feu soviéto-japonais était exactement le contraire de votre suggestion. Les Soviétiques ont dû signer un cessez-le-feu, parce qu'ils étaient en mesure de le faire (ils prévalaient militairement), et parce que l'invasion de la Pologne avait une priorité beaucoup plus élevée.

(Les dates des traités sont basées sur Wikipédia russe).

Remarque : Les Soviétiques combattaient l'armée de Kuantung dans cette guerre. L'armée de Kuantung faisait officiellement partie des forces impériales japonaises, mais elle n'était pas complètement contrôlée par le gouvernement central. Selon Wikipédia (en anglais), toute la création de l'État du Mandchoukouo était une initiative de l'armée du Kwantung, et non du gouvernement japonais. Finalement, le gouvernement japonais l'a approuvé.


RAISONS QUE LES ALLIÉS ONT GAGNÉ

Le vieil axiome « Dieu est toujours du côté des plus gros bataillons » a une simplicité séduisante. Mais l'histoire regorge d'exemples où la plus grande armée n'a pas prévalu : la Révolution américaine, la Révolution chinoise et la guerre de Corée, pour n'en nommer que quelques-uns.

Tout événement contient une interaction de variables infinies, comme en témoigne la Seconde Guerre mondiale. Peut-être que le mieux que l'on puisse faire, lorsqu'on cherche à savoir pourquoi une partie a réussi et l'autre a échoué, est de discerner quelles étaient les principales différences et de déterminer laquelle de ces différences a joué un rôle important dans la progression du conflit.

Voici dix distinctions clés entre les Alliés et l'Axe. Certains étaient vieux de plusieurs siècles. D'autres étaient des développements récents. À lui seul, aucun n'aurait pu amener la guerre à sa conclusion particulière. De concert, cependant, ces facettes affectaient grandement les chances des belligérants.

1. OBJECTIFS

En bref, l'Axe a dû conquérir plus de trente pays tandis que les Alliés ont dû en vaincre trois. De plus, l'Axe n'avait pas de point final définitif à ses ambitions militaires, contrairement aux Alliés.

Le Japon & rsquo & la sphère de coprospérité de la Grande Asie de l'Est & raquo, & raquo une faible tentative de définir l'impérialisme comme & ndquounité sous un monarque & raquo ciblait la Mandchourie et la Chine. Mais la sphère s'est rapidement élargie pour inclure l'Indochine, la Birmanie, les Indes néerlandaises et les Philippines. Les premiers succès ont suscité des rêves d'incorporation de l'Australie, de l'Inde et de certaines parties de l'Amérique du Nord et du Sud. Pour l'Italie, il Duce a touché à l'impérialisme par à-coups et a cru momentanément pouvoir conquérir la plus grande partie de l'Europe méridionale. Une partie des premiers succès d'Hitler est venu de convaincre son pays et la plupart de l'Europe que ses objectifs étaient limités. Mais comme l'ont démontré les invasions de la Tchécoslovaquie, de la Pologne, de la France et de l'Union soviétique, les objectifs d'Hitler n'ont cessé de croître.

En revanche, à partir de 1943, les Alliés ont adopté l'objectif de guerre de la REMISE INCONDITIONNELLE, jurant de cesser les combats immédiatement après la capitulation absolue des gouvernements allemand, italien et japonais.

Il y avait eu beaucoup de critiques publiques (qui continuent jusqu'à présent) de l'objectif des Alliés, arguant que la capitulation inconditionnelle obligeait l'Axe à se battre jusqu'à la mort plutôt que de négocier, prolongeant et intensifiant ainsi la guerre inutilement. Bien qu'il n'y ait aucun moyen de savoir ce qu'un plan alternatif a pu produire, l'objectif des Alliés était probablement un mouvement productif. Premièrement, autoriser les négociations aurait impliqué des concessions. Les négociations ont certainement échoué avant la guerre. En outre, il y avait peu de preuves historiques que les négociations ont nécessairement raccourci toute guerre ou créé une grande stabilité d'après-guerre, la débâcle de Versailles n'étant qu'un exemple.

Sur le point de forcer l'Axe à se battre jusqu'au bout, les Japonais et les Allemands déclaraient publiquement « l'anéantissement de l'ennemi » bien avant 1943. Des événements tels que le viol de Nankin et les escadrons de la mort SS sur le front de l'Est suggéraient que l'Axe s'était battu violemment. , quelle que soit la position des Alliés.

Quant aux Alliés, la capitulation inconditionnelle réduisait les chances qu'un gouvernement opte pour une paix séparée. Cela a également donné aux soldats et au front intérieur une raison claire de leurs sacrifices et a accordé à l'effort de guerre des Alliés une orientation que d'autres approches ne feraient pas.

Franklin Roosevelt a résumé les objectifs alliés lorsqu'il a annoncé la capture de Rome : &ldquoOne down. Il ne reste plus qu'à deux.&rdquo

2. CAPACITÉ INDUSTRIELLE

Dans une guerre fortement mécanisée entre pays industrialisés, l'Axe avait l'avantage au début. Face à la montée en puissance de l'Allemagne et de l'Italie encore sous-développée, la Grande-Bretagne aurait probablement pu rester même dans l'industrie manufacturière. Mais avec le lien étrange entre Hitler et Staline dans le PACTE NAZI-Soviétique, les Britanniques étaient clairement surpassés. Leur partenaire détaché, la Chine, bien qu'abritant quatre cents millions d'habitants, avait perdu en 1939 la plupart de ses usines et fonderies, conservant une industrie moins lourde que la Belgique.

Tout a changé en 1941. L'assaut de l'Allemagne contre l'Union soviétique et l'attaque du Japon contre les États-Unis ont fait basculer le pendule en faveur des Alliés, unissant les trois premières puissances industrielles mondiales contre l'Axe. En 1942, la Grande-Bretagne produisit près de huit fois plus de chars que les Japonais, et les Soviétiques fabriquèrent dix mille avions de plus que l'Allemagne nazie. Les États-Unis à eux seuls ont fabriqué plus de matériel de guerre que l'ensemble de l'Axe réuni. En fait, les États-Unis ont dépassé l'Axe à peu près au moment où HERMANN GÖRING a affirmé que les Américains "ne pouvaient produire que des voitures et des réfrigérateurs". 131

Les Alliés pratiquaient également une plus grande économie d'effort par rapport au Troisième Reich. Alors que les Soviétiques se concentraient sur la production de deux types de base de chars de conception relativement simple, les Allemands ont expérimenté des dizaines de versions de chars, fabriquant des centaines de prototypes et bricolant des milliers de modifications pour chacun. Alors que les Américains possédaient la jeep polyvalente, les Allemands fabriquaient une centaine de modèles de motos dissemblables. À la fin de la guerre, les Américains pouvaient produire quinze B-17 en moins d'heures de travail que les Allemands n'en avaient besoin pour construire un seul char Tigre. 132

La production américaine a facilement dépassé l'ensemble de l'Axe, démontré ici par la fabrication efficace de la chaîne de montage des bombardiers B-17.

De tous les produits manufacturés produits dans le monde en 1945, la moitié étaient fabriqués aux États-Unis.

3. COORDINATION ENTRE PAYS

Née de la propagande des camps alliés et de l'Axe, l'image d'une machine de guerre unifiée germano-italo-japonaise contenait en fait une base marginale. Mis à part l'hostilité mutuelle envers le communisme international et l'Empire britannique, les trois principaux États de l'Axe ont peu partagé au cours de la guerre.

À l'été 1939, alors que le Japon combattait l'Union soviétique dans une série de batailles de plus en plus sanglantes le long de la frontière entre la Mandchourie et la Mongolie, le ministère des Affaires étrangères d'Hitler sécurisait le PACTE NAZI-SOVIET. En 1941, quelques semaines avant qu'Hitler n'envisage d'envahir la Russie, le Japon a accepté un pacte de neutralité soviéto-japonais de cinq ans. Le Japon n'a jamais signé l'accord d'assistance mutuelle "Pact of Steel" signé en mai 1939 entre l'Allemagne et l'Italie.

Il est également juste de dire que les Alliés avaient leurs propres problèmes de division. Il y a eu des conflits de personnalité, en particulier entre le commandant britannique Bernard Montgomery et presque tout le monde. Il y avait des désaccords stratégiques, comme où et quand envahir l'Europe occidentale. Pourtant, les Alliés ont généralement coordonné leurs efforts à travers de nombreuses conférences militaires et politiques, ainsi que plusieurs réunions au sommet importantes, notamment THERAN, YALTA et Potsdam. Churchill lui-même a voyagé sur quatre continents distincts pour conférer avec d'autres chefs d'État. En revanche, l'Allemagne et le Japon n'ont jamais mené un seul échange de haut niveau au cours de la guerre.

Indiquant à quel point ils communiquaient peu entre eux sur des questions majeures, le Japon impérial considérait l'invasion de l'Union soviétique par Hitler de la même manière qu'Hitler considérait l'attaque du Japon sur Pearl Harbor avec une surprise totale et totale.

4. ACCÈS AUX MATIÈRES PREMIÈRES

À l'intérieur de leurs frontières en temps de paix, l'Axe possédait des quantités limitées de matériaux nécessaires pour faire la guerre. L'Italie est le premier fournisseur mondial de mercure, utilisé dans les explosifs détonants. L'Allemagne était le numéro un dans la production de potasse, qui faisait des engrais. Sinon, les ressources étaient rares. 133

Chez les dirigeants de l'Axe, cette pénurie de matières premières aggravait le sentiment de vulnérabilité et ajoutait à l'incitation à la conquête régionale. À l'époque, la Malaisie détenait près de la moitié de l'offre mondiale de caoutchouc et un quart de son étain. La plupart des minerais de titane provenaient d'Inde ou de Norvège. La Chine et la Birmanie possédaient les plus grands gisements connus de tungstène, un alliage essentiel des armures. La France possédait une quantité considérable de bauxite pour la production d'aluminium.

La plupart du charbon, du cuivre, du plomb, du nickel, du soufre et du zinc se trouvaient en profondeur dans les territoires alliés. Dans une ressource, les Alliés étaient complètement dominants, créant une expression parmi les Japonais : &ldquoUne goutte de pétrole est une goutte de sang.&rdquo 134

En 1940, les États-Unis représentaient deux gallons d'essence sur trois fabriqués dans le monde. De l'Axe, seule la Roumanie possédait un grand nombre de puits, et les Allemands n'avaient aucun moyen efficace de transporter ou de traiter le pétrole que les Roumains produisaient. 135

Lorsque les réserves de pétrole du Japon ont commencé à s'épuiser en 1943, l'armée a considérablement réduit la formation des pilotes, ce qui en fait des cibles faciles contre les Américains bien entraînés. En 1944, la marine impériale s'est retrouvée à se désengager ou à éviter complètement les combats par manque de carburant. Pour la Wehrmacht, les chars usés ont commencé à boire du pétrole cinq fois plus vite qu'auparavant. En février 1945, la Luftwaffe n'avait que suffisamment de carburant pour continuer à combattre à pleine capacité pendant encore deux semaines. 136

À la fin de la guerre, lorsque les États-Unis produisaient des millions de barils par jour, l'Allemagne n'en procurait que quelques milliers par semaine, la plupart du « pétrole de synthèse » extrait lentement et cher du charbon. Le Japon a commencé à convertir des voitures, des bus et des ambulances au charbon de bois, et son armée a expérimenté un carburant à base d'alcool et de térébenthine. 137

Le pétrole a hanté les dirigeants de l'Axe jusqu'à la fin. Les corps de Mussolini et de sa maîtresse ont été suspendus la tête en bas dans une station-service de Milan. Hitler voulait être incinéré après son suicide, mais il n'y avait pas assez de carburant disponible pour terminer le travail.

5. LA TECHNOLOGIE

Initialement en retard sur un certain nombre de fronts d'ingénierie, les Alliés ont finalement atteint la supériorité dans les domaines de l'aéronautique, du radar, du sonar, de la balistique, de la médecine, de la nutrition et des communications radio. Parmi leurs innovations figuraient la fusée de proximité, les coques de navire démagnétisées, la quinine synthétisée, un prédécesseur de l'ordinateur, et les armes thermonucléaires. Les Alliés avaient simplement plus d'argent, plus d'ingénieurs et des installations de travail plus sûres que l'Axe.

En revanche, seule l'Allemagne a fait des progrès technologiques significatifs, dont certains étaient révolutionnaires. Pourtant, les progrès ont été largement annulés parce que le Troisième Reich n'a pas réussi à imiter les Alliés en faisant équipe avec des scientifiques et des soldats.

Traditionnellement, la communauté scientifique allemande dépendait davantage du génie individuel que du travail d'équipe pour réaliser ses percées. De même, l'armée allemande avait tendance à être conservatrice et étroitement protégée contre les intrusions. Les obstacles à la coopération sont restés pendant la majeure partie de la guerre, ce qui a entraîné des temps de réponse lents aux problèmes graves et des innovations impressionnantes mais peu pratiques.

Les exemples sont infinis. La Luftwaffe manquait d'un viseur de qualité. Plutôt que de se coordonner avec les ingénieurs pour fabriquer un meilleur dispositif de visée, l'armée de l'air a exigé une construction d'aile plus solide afin que les avions puissent résister à la pression des bombardements en piqué. Les techniciens ont conçu le jet Messerschmitt 262 élégant et rapide avec des moteurs surbaissés qui aspiraient la saleté et les débris au décollage. Cela s'est avéré être un peu un problème car la plupart des aérodromes de combat n'étaient pas pavés. Les fusées V, bien qu'impressionnantes à regarder, étaient trop imprécises pour toute application tactique. Pendant toute la guerre, il n'y a eu qu'un seul cas documenté d'une conférence directe entre un commandant allemand et une équipe de scientifiques. 138

Pendant ce temps, les Alliés ont perfectionné la « recherche opérationnelle », dans laquelle les ingénieurs ont étudié l'équipement militaire sur le terrain pour mesurer les performances et rechercher des domaines d'amélioration. Les dirigeants britanniques et américains avaient tous deux des conseillers scientifiques. Le sommet de la réussite des Alliés était sans aucun doute le projet Manhattan, dans lequel des dizaines de milliers d'individus, travaillant dans des environnements étroitement contrôlés dans plus d'une douzaine d'endroits, sont passés d'une théorie subatomique abstraite à un appareil fonctionnel en trois ans. (Que ce soit une bonne chose est ouvert au débat.)

Pendant la bataille d'Angleterre, les Spitfires de la RAF ont pu augmenter les performances du moteur de 25 % grâce à l'utilisation d'une invention américaine : l'essence à 100 octanes.

6. POPULATION

Avant la révolution industrielle, la population égalait la puissance. Par la suite, les pays industrialisés ont acquis un avantage considérable dans les affaires, la diplomatie et les engagements militaires. Pourtant, dans une guerre d'usure, les chiffres comptaient toujours.

Pour chaque personne portant un uniforme de l'Axe, il y avait près de trois Alliés. Pour chaque civil dans un État de l'Axe, les Alliés en avaient cinq. L'Union soviétique à elle seule comptait plus d'habitants que l'Allemagne, l'Italie et le Japon réunis.

Cette suprématie numérique offrait deux avantages profonds : les Alliés pouvaient remplacer les pertes militaires plus rapidement que l'Axe, et les Alliés pouvaient engager un plus grand nombre dans la logistique et la fabrication. Partout où il y avait des pénuries, les Alliés étaient généralement plus disposés à employer des femmes, comme dans l'industrie lourde et l'agriculture, que les États de l'Axe plus traditionalistes.

Une statistique en particulier illustrait quel côté était le plus capable de supporter une bataille d'usure. Dans l'ensemble, les Alliés ont perdu deux fois plus de combattants que l'Axe et ont quand même remporté la victoire.

&ldquoLa Providence est toujours du côté de la dernière réserve.&rdquo&mdashNapoléon Bonaparte

7. INTELLIGENCE

Le savoir, c'est le pouvoir, et grâce aux réseaux d'espionnage, aux mouvements de reconnaissance et de résistance, les Alliés en savaient plus et en ont moins donné que l'Axe.

La plus grande disparité est venue du code. Les États-Unis ont fait des progrès considérables dans le décodage des messages diplomatiques et navals japonais. Les Britanniques, avec l'aide considérable d'opérateurs polonais et français, ont pu déchiffrer de grandes parties des communications allemandes, en particulier celles de la Luftwaffe.

Les Japonais et les Allemands pensaient que leurs systèmes étaient incassables, et compte tenu de la complexité des configurations, leurs hypothèses n'étaient pas déraisonnables. La principale machine de chiffrement japonaise (basée sur des commutateurs téléphoniques) et la machine allemande &ldquoEnigma&rdquo (basée sur des rotors électromagnétiques) ont produit des motifs de lettres non répétitifs qui avaient des combinaisons possibles se chiffrant en milliers de milliards. Même lorsque les lettres étaient correctement déchiffrées, les mots qu'elles formaient étaient codés et leur signification variait d'une agence à l'autre. Le chiffrement allemand était également basé sur des systèmes de clés modifiables, qui changeaient mensuellement, hebdomadairement et parfois quotidiennement. 139

Pourtant, les Américains ont pu fabriquer une machine de chiffrement japonaise sans jamais en avoir vu une, et les Britanniques se sont procuré plusieurs machines Enigma capturées ou copiées. Grâce au travail de militaires, de traducteurs, d'étymologistes, de mathématiciens, de statisticiens, de champions d'échecs et autres, les Américains et les Britanniques ont pu découvrir de nombreuses informations vitales. Les plus grandes percées ont fourni la force de combat de la Luftwaffe en France occupée, l'heure et le lieu de l'attaque japonaise sur Midway, la disposition des patrouilles de loups sous-marins dans l'Atlantique Nord et l'itinéraire de vol du commandant en chef de la marine japonaise, l'Adm. Yamamoto Isoroku, dont l'avion a ensuite été pris en embuscade et Yamamoto tué. 140

Pour des raisons de sécurité, les gouvernements alliés ont attendu les années 1970 pour révéler qu'ils avaient enfreint les codes de l'Axe. La nouvelle a choqué de nombreux anciens cryptologues de l'Axe.

8. GÉOGRAPHIE

Bien que leurs performances de guerre diffèrent considérablement, l'Union soviétique et la Chine ont partagé une arme qui les a aidés à éviter la défaite : la terre. Attaqués dans une direction, les deux États ont pu abandonner leur territoire et ne pas être dépassés, tous deux ont pu transférer un grand nombre de personnes et de machines vers l'arrière-pays, et tous deux ont ensuite pu supporter de longues séries de pertes sans être totalement envahis. De tels luxes n'étaient pas disponibles pour des pays moins importants comme la Belgique et Singapour.

Le Japon et la Grande-Bretagne possédaient l'avantage d'être d'importants États insulaires protégés par de larges bandes d'eau et fonctionnant comme des porte-avions géants et insubmersibles. Il s'est avéré que ni l'un ni l'autre ne serait envahi pendant la guerre. Mais leur barrière naturelle a également rendu les deux pays dépendants du transport maritime pour leur survie matérielle. À cet égard, la Grande-Bretagne a finalement obtenu l'aide des États-Unis, tandis que le Japon était complètement isolé de son plus proche défenseur, séparé par des océans et des masses continentales dans les deux sens.

Bien adaptée à la défensive, l'Italie avait un potentiel offensif limité, avec sa marine embouteillée en Méditerranée par le canal de Suez et Gibraltar et son armée à la fois protégée et dangereusement séparée par son terrain montagneux. De toutes les grandes puissances, l'Allemagne était probablement la plus vulnérable, située entre ses adversaires déclarés. Hormis les Alpes au sud, il ne possédait également presque aucune barrière naturelle.

Aucun pays n'a plus profité de la géographie que les États-Unis. Bordée par deux vastes océans et reposant entre deux voisins coopératifs, la nation était effectivement dans son propre monde. À l'abri des attaques terrestres ou aériennes et bien trop vastes pour être pris par un assaut amphibie, les États-Unis étaient peut-être en guerre, mais de vastes distances ont permis à leurs usines et à leur gouvernement de fonctionner dans une paix relative.

Les quarante-huit États-Unis n'étaient pas entièrement à l'abri des tirs hostiles. En février 1942, un sous-marin japonais a bombardé une raffinerie de pétrole près de Santa Barbara, en Californie. Vers la fin de la guerre, des milliers de bombes japonaises à ballonnets ont flotté vers l'Amérique du Nord, plusieurs centaines atteignant la terre ferme et tuant une douzaine de personnes.

9. &ldquoLA BATAILLE DÉCISIVE&rdquo

Les guerres sont rarement décidées par un seul événement. La plupart impliquent des accès d'ennui et d'usure atténués et peu glorieux, ponctués à l'occasion par des pointes aiguës d'engagement armé. Bien que la Seconde Guerre mondiale ait suivi ce modèle à la lettre, Hitler et plusieurs membres du haut commandement japonais ont développé une foi contre-intuitive dans une dernière bataille décisive.

L'histoire a peut-être contribué à ce raisonnement. Plus tard dans la guerre, Hitler expliqua habituellement comment la Prusse, Frédéric le Grand, avait remporté une improbable victoire de onzième heure dans la guerre de Sept Ans contre l'Autriche, la France, la Russie et la Suède. Au Japon, l'un des favoris du passé était la bataille navale cruciale de Tsushima pendant la GUERRE RUSSO-JAPONAISE. Des souvenirs plus récents ont évoqué des pensées de gloire instantanée, à savoir les succès vertigineux d'Hitler en 1939 et 1940 et le balayage du Japon dans le Pacifique en décembre 1941. 141

La nostalgie s'est transformée en stratégie militaire à la fin de la guerre. En 1944, le Japon lança des offensives terrestres extrêmement importantes en Chine et en Inde, un assaut aérien au large de Saipan et des offensives navales dans le GOLFE DE LEYTE. Dans chaque cas, les commandants ont exprimé le désir de gagner la guerre d'un seul coup. La dernière grande offensive d'Hitler, connue sous le nom de BATAILLE DU BULGE pour les Américains, était une vaine tentative pour revivre sa plus grande et la plus décisive victoire. 142

Dans tous les cas, bien qu'infligeant de lourdes pertes, l'Axe a perdu un nombre disproportionné de troupes. Pour l'attaque d'Hitler, les pertes étaient de près de deux contre un. Pour les Japonais, les déficits étaient en moyenne de six à un. Les batailles ont été décisives dans une certaine mesure : les pertes massives ont facilité la défaite, qui aurait probablement eu lieu beaucoup plus tard si une position plus défensive avait été adoptée.

Le Mitsubishi Zero japonais était un excellent avion de chasse, mais il a été volontairement construit sans blindage. La justification était que la protection du pilote l'incitait à agir de manière moins agressive.

10. LE JEU &ldquoARMÉE-MARINE&rdquo

Les rivalités interservices sont aussi vieilles que l'histoire militaire. Les branches se battent souvent autant que l'ennemi pour le prestige, les atouts et l'autonomie. Alors que les principales puissances alliées étaient capables de tempérer les dissensions internes grâce au leadership et à la communication, les États de l'Axe ne l'étaient pas.

Exemple : l'avion. HERMANN GÖRING et Benito Mussolini pensaient que leurs forces aériennes devraient avoir le monopole des avions de combat, ce qui était une raison fondamentale pour laquelle aucune marine n'a développé un porte-avions fonctionnel et pourquoi les armées italiennes et allemandes manquaient souvent de couverture aérienne en temps opportun. En revanche, l'armée américaine, la marine et les marines avaient chacun leur propre avion de combat, qui pouvait être utilisé selon les besoins dans n'importe quelle situation donnée.

Le traitement du renseignement de l'Axe est resté strictement séparé entre les forces armées, créant ce qui peut être décrit comme une paranoïa schizophrénique. L'armée allemande, par exemple, passait souvent plus de temps à espionner la Luftwaffe que les Alliés.

Sans aucun doute, la plus grande rivalité interne existait au Japon. L'une des principales incitations pour la marine impériale à frapper dans le Pacifique était d'endiguer la puissance croissante de l'armée japonaise, qui a siphonné une grande partie du budget militaire avec sa guerre en expansion en Chine. Les branches ont également mené leurs propres travaux sur le RENSEIGNEMENT, le développement de radars et la propulsion à réaction, mais ont refusé de partager leurs découvertes entre elles. La pratique de division a gaspillé de l'argent, des ressources et du temps, ce que l'empire ne pouvait pas se permettre de perdre. 143

Une rivalité militaire américaine qui s'est poursuivie sans interruption était le match de football annuel Army-Navy. La marine a gagné en 1942 et l'armée de 1943 a triomphé en 1944. Le programme officiel du jeu de 1941, joué neuf jours avant Pearl Harbor, contenait une photo du condamné USS Arizona.


La date de fin de la guerre frontalière soviéto-japonaise était-elle la raison directe du début de l'invasion soviétique de la Pologne en 1939 - Histoire

Pour les Russes, le 9 mai 1945 est le jour de la fin de la Seconde Guerre mondiale en Europe, et il est célébré chaque année, y compris celui-ci, par un défilé militaire géant sur la Place Rouge à Moscou. Pour l'ancien gouvernement soviétique et maintenant post-communiste russe, il est salué comme le jour où le « pouvoir soviétique » sous la direction de Joseph Staline a vaincu l'Allemagne nazie et sauvé l'Europe des griffes permanentes d'Adolph Hitler et de la tyrannie nazie.

Ce que l'on oublie, c'est que ce sont Staline et l'Union soviétique qui étaient l'allié d'Hitler et de l'Allemagne nazie dans le déclenchement de cette horrible guerre qui a coûté la vie à plus de 50 millions de personnes et a préparé le terrain, après la défaite d'Hitler, pour près de la moitié -siècle asservissement de la moitié orientale de l'Europe sous la tyrannie communiste.

C'est le conte de fées de l'innocence et de la victimisation russes dans le déclenchement et la lutte contre la Seconde Guerre mondiale qui est encore utilisé par le gouvernement post-soviétique de Vladimir Poutine pour justifier une nostalgie du « bon vieux temps » du pouvoir soviétique, et de la Russie. président pour dire que l'effondrement de l'Union soviétique était la « plus grande tragédie géopolitique du vingtième siècle ».

Parmi les mensonges et les distorsions de l'histoire soviétique que le gouvernement de Vladimir Poutine continue de perpétuer, il y a une minimisation du coût humain de la tentative de « construire le socialisme » pendant les près de 75 ans de règne communiste en Union soviétique, de 1917 à 1991. Il On estime que jusqu'à 64 millions d'hommes, de femmes et d'enfants innocents ont été tués en Union soviétique au nom de la construction du paradis des travailleurs socialistes. (Voir mon article : Socialisme : une idéologie de la mort et de la destruction.)

Le conte de fées soviétique sur le début de la Seconde Guerre mondiale

Il semble donc intéressant à l'occasion d'un autre défilé de la « victoire » sur la Place Rouge de Moscou de remettre les pendules à l'heure sur le début de la Seconde Guerre mondiale en Europe. Premièrement, il y a l'histoire de propagande avec laquelle le gouvernement soviétique et maintenant le gouvernement de Poutine ont endoctriné leur propre peuple et bien d'autres dans le monde sur la politique étrangère soviétique avant le début de la guerre en Europe en septembre 1939. L'histoire de la « ligne de parti » exécute quelque chose comme ce qui suit :

Dans les années 1930, la Grande-Bretagne et la France n'avaient pas fait preuve de détermination pour faire face à la menace croissante de l'Allemagne hitlérienne. Staline, en Union soviétique, comprenait mieux cette menace et montrait une plus grande détermination à résister à la montée en puissance du fascisme. Il a mis fin à la propagande agressive de l'Union soviétique contre l'Occident et a tenté de former un « front populaire » avec d'autres nations et groupes antifascistes en Europe sur la base de la « sécurité collective ».

Les politiques d'apaisement de la Grande-Bretagne et de la France, qui ont permis à Hitler d'occuper l'Autriche et la Tchécoslovaquie en 1938 et au début de 1939, ont fait comprendre à Staline que pour éviter à l'Union soviétique d'avoir à faire face à l'agression nazie seule sans le soutien des puissances occidentales, il devait « gagner du temps ” pour renforcer les défenses militaires soviétiques.

Ainsi, il a choisi de conclure un pacte de non-agression avec Hitler en août 1939. Il a accepté dans un protocole secret de ce pacte de partager la Pologne avec l'Allemagne nazie en cas de guerre, afin d'élargir la zone tampon séparant les Nazis. puissance militaire du cœur de l'URSS. Les craintes de Staline se sont avérées exactes lorsque Hitler a rompu le pacte en juin 1941 et a envahi l'URSS.

Cela a peut-être été désagréable et malheureux pour les Polonais, qui ont vu leur nation découpée par les deux géants totalitaires en septembre 1939 ou pour les Finlandais, qui ont été envahis par l'Armée rouge et ont perdu des territoires frontaliers au profit de l'Union soviétique à l'hiver 1939. -1940 ou pour les pays baltes d'Estonie, de Lettonie et de Lituanie, qui ont été annexés par Staline en juin 1940 ou pour les habitants des provinces roumaines de Bessarabie et de Bucovine, qui ont également été occupées par les forces de Staline en juin 1940. Mais ces terres a fourni un « espace de respiration » à l'Union soviétique pour se préparer pacifiquement à l'inévitable guerre et faire sa part, après son invasion, pour détruire la menace nazie contre l'humanité.

Le plan de Staline pour déclencher la Seconde Guerre mondiale

Cette interprétation a été de plus en plus contestée au cours des trois dernières décennies. Ernst Topitsch La guerre de Staline (1987), Viktor Souvorov Brise-glace (1990), Heinz Magenheimer La guerre d'Hitler (1998) et Albert Weeks L'autre guerre de Staline (2002), par exemple, soutiennent tous que le but de Staline n'était pas de protéger l'Union soviétique d'une attaque précoce. Au lieu de cela, la stratégie de Staline était de créer intentionnellement les conditions pour qu'une guerre éclate plus facilement entre l'Allemagne nazie et les puissances occidentales. Une telle guerre affaiblirait les « nations capitalistes » et produirait les conditions d'une révolution communiste dans toute l'Europe à la pointe des baïonnettes et des chars soviétiques.

Ces auteurs ont également soutenu que Staline préparait une guerre d'agression contre l'Allemagne nazie, le seul problème étant qu'Hitler a attaqué l'Union soviétique avant que Staline ne puisse rompre le pacte de non-agression et envahir l'Allemagne. Magenheimer a même reproduit des cartes des archives soviétiques montrant les directions d'attaque prévues dans le cœur de l'Allemagne par les unités militaires soviétiques. Les divergences d'opinion entre ces écrivains portent sur la date de la guerre d'agression de Staline contre l'Allemagne. Était-ce à l'été 1941 ou au printemps 1942 ?

Les guerres mondiales comme moyen d'affaiblir les nations capitalistes

Vladimir Lénine, le révolutionnaire marxiste qui a dirigé avec succès la révolution russe en novembre 1917, croyait que la Première Guerre mondiale avait servi de catalyseur pour affaiblir les « nations capitalistes ». De leur guerre entre eux est venue l'opportunité d'une révolution socialiste et du renversement des « exploiteurs » propriétaires de la propriété. La preuve, selon Lénine, a été démontrée par le succès de son mouvement communiste arrivé au pouvoir en Russie en 1917, et en maintenant son contrôle sur un sixième de la masse continentale du monde après une guerre civile de trois ans entre 1918 et 1921.

Staline accepta le point de vue de Lénine et croyait qu'une autre nouvelle guerre mondiale tout aussi épuisante entre ces nations capitalistes permettrait à la révolution socialiste de s'étendre à tout le continent européen. Dans un discours secret à Moscou devant les membres du Parti communiste en janvier 1925, Staline a déclaré que l'Union soviétique ne serait pas en mesure de rester en dehors d'une future guerre, mais lorsque des mesures ont été prises par l'URSS, ce devrait être à la fin du conflit pour faire basculer la balance vers une issue favorable à la révolution mondiale.

Selon les propres mots de Staline, « Mais si la guerre éclate, nous ne pourrons pas nous asseoir les bras croisés. Nous devrons agir, mais nous serons les derniers à le faire. Et nous le ferons pour jeter le poids décisif dans la balance, le poids qui peut faire tourner la balance. »

Staline traite avec Hitler pour déclencher une guerre mondiale

Again, according to the “official” interpretation of Soviet foreign policy in the middle of the 1930s, Stalin made an appeal for “collective security” among the European nations against Nazi Germany. But the evidence really suggests that in the typical Marxist paranoia of “class” conspiracy and conflict, the trick, in Stalin’s mind, was to prevent all the capitalist countries from ganging up on the homeland of socialism in Soviet Russia.

The former Soviet archives have produced a previously secret speech that Stalin delivered on August 19, 1939, four days before the Nazi-Soviet nonaggression pact was signed in Moscow on August 23. Stalin explained that peace prevented the spread of communism war, on the other hand, provided the destruction and destabilization that was the entrée to revolution:

Camarades ! It is in the interest of the USSR, the Land of the Toilers, that war breaks out between the [German] Reich and the capitalist Anglo-French bloc. Everything must be done so that the war lasts as long as possible in order that both sides become exhausted. Namely for this reason we must agree to the pact proposed by Germany, and use it so that once this war is declared, it will last for a maximum amount of time.

In Stalin’s mind, if the Nazis were defeated “the Sovietization of Germany follows inevitably and a Communist government will be established.” And if the war had weakened the Western allies enough, “This will likewise ensure the Sovietization of France.”

If the Nazis were to win at the end of a long war they would be exhausted and have to rule over a large area, which would pre-occupy them from attacking the Soviet Union and “these peoples who fell under the ‘protection’ of a victorious Germany would become our allies. We would have a large arena in which to develop the world revolution.” But regardless of the eventual victor, the Communist Parties in all these countries needed to keep up their propaganda and subversion so the groundwork would have been prepared for that revolution when the time came.

Stalin Frees Hitler to Fight Britain and France

Thus, in Stalin’s mind, Hitler’s drive for a Europe dominated by Nazi Germany was in fact a tool for him to use for advancing the global cause of communism. By freeing Hitler of the fear of a two-front war, Nazi Germany would invade Poland, the British and French might then declare war on Germany, and a prolonged war in central and western Europe would drain the capitalist nations, while leaving the Soviet Union neutral in the world conflict. This would enable Stalin to continue to build up Soviet military power, enter the war at a time of his own choosing, and bring communism to Europe through use of the Red Army.

This is why, after Hitler ordered the German invasion of Poland on September 1, 1939, a little more than two weeks later, on September 17, 1939, Stalin ordered the Soviet occupation of the eastern half of Poland, bringing about the end of Poland on the map of Europe before September of that year had come to a close.

Hitler could now turn his military fury on to the Western Allies, Great Britain and France, and bring about that war-caused exhaustion of the “capitalist enemies” that would set the stage at some point for a Soviet victory over the European continent.

But the swift defeat and German occupation of France in June 1940 changed the configuration of forces and the likely length of the war. Hitler attempted to draw Stalin actively into the Axis alliance against the British Empire in November 1940 when that failed because Stalin’s price for participation seemed too high, Hitler ordered the plans to be set in motion for the invasion of the Soviet Union in the spring of 1941.

Stalin’s Plan for an Aggressive War Against Germany

From documents that became available from partially opened formerly secret Soviet archives during the 1990s, it is evident that Stalin now shifted to a more aggressive military strategy against Nazi Germany. A huge military buildup of Soviet forces along the border with Germany (in what had been Poland) was set in motion. But the controversy has been about whether this buildup was for defensive or offensive purposes.

The documents show that no plan or preparations were organized for the construction of defense positions. The deployment and order of battle were virtually all consistent with an offensive strategy, not the repulse of an anticipated attack. The configuration of these forces explains why the Germans faced no serious defense positions when they invaded the Soviet Union, and why they were able to initially capture so many Soviet soldiers and advance so rapidly into Soviet territory—in the first six months of the German invasion, seven million Red Army soldiers were either captured or killed, and 500,000 square miles of Soviet territory were occupied.

Furthermore, there has come to light the text of a Soviet General Staff document from May 15, 1941, that explicitly presents the plan to “Preempt the enemy by deploying against and attacking the German Army at the very moment when he has reached the deployment stage but is still not able to organize its forces into a front or coordinate all his forces.”

Was this just a standard strategy plan prepared by the Soviet military, or was this reflective of Stalin’s intentions? Ten days earlier, on May 5, Stalin spoke at a reception for recent graduates of Red Army officer schools, and declared that the time for mere defense was now over, and that the Soviet military had been reconstructed and was ready for battle. “Now is the time to go from defense to offense.”

Stalin’s Mistakes Still Led to a Communist Eastern Europe

It is fairly clear that Stalin, having helped to start the Second World War through his pact with Hitler, was readying to attack Germany and begin the process of Sovietizing the European continent. Hitler, guided by his own aggressive ambitions, merely beat him to the punch by striking first. But even out of the actual turn of events, Stalin succeeded in imposing communism on half of Europe for half a century.

Stalin, however, was not pleased with even this successful outcome. At the Potsdam Conference in July of 1945 after the defeat of Germany, President Harry Truman went up to Stalin and congratulated him on the Soviet Army’s conquest of Berlin in the closing weeks of the war. Stalin, however, glumly replied that the Russian Army under Czar Alexander I had reached Paris in the war against Napoleon.

Vladimir Putin’s annexation of Crimea, instigation of and participation in a virtual civil war in eastern Ukraine, and his recent military adventure in Syria all suggest that he, too, has imperial dreams to restore Russia to the “glory” and super-power status that Stalin had left to the Soviet Union that Putin had served so loyally as a member of the KGB before the demise of the communist regime in 1991.


Publicité

With his eastern flank secured, the pact unleashed Hitler to steamroll first Poland, then Norway, and then finally France, Belgium and everything in between. Similarly, the Soviet Union also exploited the new peace agreement to unleash hell on their neighbours: After seizing Eastern Poland and the Baltic States, the Red Army attacked Japanese forces in Mongolia and staged an all-out unprovoked invasion of Finland.

A colorized 1939 image of Finnish soldiers using a slingshot to lob grenades at Soviet soldiers in what became known as the Winter War. The conflict also saw the birth of the term Molotov cocktail. Finnish soldiers applied the moniker to makeshift firebombs in order to mock the Soviet foreign minister. Photo by Cassowary Colorizations - flickr.com/cassowaryprods


Nazi&ndashSoviet rapprochement

On 3 May 1939, the Soviet Secretary General Joseph Stalin replaced the Jewish Maxim Litvinov with Molotov as Foreign Minister, thereby opening for negotiations with Nazi Germany. Litvinov had been associated with the previous policy of creating an anti-fascist coalition, and was considered pro-Western by the standards of the Kremlin. Molotov let it be known that he would welcome a peaceful settlement of issues with Germany.

During the last two weeks of August 1939, Soviet-Japanese Border War reached its peak.

At Hitler's suggestion, the German Foreign Minister Ribbentrop visited Moscow on 19 August 1939. A 7 year German-Soviet trade agreement (establishing economic ties between the two states) was signed for a German credit to Soviet Union of 200 million marks, in exchange for raw materials - petrol, grain, cotton, phosphates, and timber.

Molotov proposed an additional protocol on August 19, "covering the points in which the High Contracting Parties are interested in the field of foreign policy". This was a direct reflection of Stalin's speech on Aug 19, 1939 (disputed), where he asserted that a great war between the western powers was necessary for the spread of World Revolution.

On August 24, a 10-year non-aggression pact was signed, with, in addition, agreement for: consultation arbitration if either party disagreed neutrality if either went to war against a third power no membership of a group "which is directly or indirectly aimed at the other".

There was a secret protocol to the pact, revealed only on Germany's defeat in 1945, according to which the states of Northern and Eastern Europe were divided into German and Soviet spheres of influence. In the North, Finland, Estonia and Latvia were apportioned to the Soviet sphere. Poland was to be partitioned in the event of its "political rearrangement"&mdashthe areas east of the rivers Narev, Vistula and San going to the Soviet Union while the Germans would occupy the west. Lithuania, adjacent to East-Prussia, would be in the German sphere of influence. In the South, the Soviet Union's interest and German lack of interest in Bessarabia, a part of Romania, were acknowledged. The German diplomat Hans von Herwarth informed his U.S. colleague Charles Bohlen on the secret protocol on August 24, but the information stopped at the desk of President Roosevelt.

The existence of a secret appendix was first speculated in Baltic intelligence organizations only few days after the signing of the pact, and speculations grew stronger when Soviet negotiators referred to its content during negotiations of military bases. The German original was presumably destroyed in the bombings, but its microfilmed copy was included in the archive of German Foreign Office documents Karl von Loesch, civil servant in Foreign Office, gave to British Lt. Col. R.C. Thomson in May 1945. The Soviet Union denied the existence of the secret protocols until 1988, when politburo member Aleksandr Yakovlev admitted the existence of the protocols, although the document itself was declassified only after the Soviet collapse in 1992.

Stalin, who had feared that the West was encouraging Hitler to fight the East, must have been aware that the secret clause was likely to unleash war, because it freed Hitler from the prospect of a war against the USSR at the same time as against Poland, France and Britain.

The Pact started to deteriorate in April 1940, when Germany invaded Denmark and Norway and in June 1940, when Soviet Union annexed Bukovina from Romania. Both nations were clearly overstepping their defined spheres of influence (as defined by the Pact). However, in 1947, Stalin said that he would have continued to work with Germany had Hitler been willing certainly Stalin had more to gain from co-operation with Germany (e.g. Poland) than from co-operation with Britain. According to historian E. H. Carr, Stalin was convinced that no German would be so stupid as to incur hostilities on two fronts, considering it axiomatic that if Germany was at war with the West, it would have to be friendly with Sovet Union.

Soviet representatives and propaganda went to great lengths to minimize the importance of the fact that they had opposed and fought against the Nazis in various ways for the past 10 years. However, they never went as far as to take a pro-German stance officially, the Molotov-Ribbentrop Pact was worded as a non-aggression treaty, not a pact of alliance. Still, it is said that upon signing the pact, Molotov tried to reassure the Germans of his good intentions by commenting to journalists that "fascism is a matter of taste".

The extent to which the Soviet Union's earlier territorial acquisitions may have contributed to preventing its fall (and thus a Nazi victory in the war) remains a factor in evaluating the Pact. Soviet sources pointed out that the German advance eventually stopped just a few kilometers away from Moscow, so the role of the extra territory might have been crucial in such a close call. Others say that Poland and the Baltic countries played the important role of a barrier of buffer states between the Soviet Union and Nazi Germany, and that the Molotov-Ribbentrop Pact was a precondition not only for Germany's invasion of Western Europe, but also for the Third Reich's invasion of the Soviet Union.


The Birth of Popeye

The artist named E.C. Segar who originally conceptualized Popeye the Sailor presented the character for the first time when it first appeared in a comic strip called the "Thimble Theater". It was in 1919 when readers first laid eyes on the popular tough guy. With his one eye and huge muscles, he became an instant hit.

According to the artist, Popeye was 34 years of age and hailed from Santa Monica, California. Ten years later, due to the popularity, the comic strip, which had a few characters, began to focus on Popeye a lot more, which is why that by 1929, the comic strip became known as "Thimble Theatre Starring Popeye".


War's aftermath

Shortly after the Potsdam meeting, a rapid sequence of major events unfolded in Japan. Truman issued the Potsdam Declaration on July 26, which called for Japan's unconditional surrender from the war. The Japanese government rebuffed that request. With military officials believing that a war against Japan could result in the loss of five hundred thousand lives, the United States decided to force a quick surrender by dropping atomic bombs on two Japanese cities—Hiroshima on August 6 and Nagasaki on August 9. Approximately 150,000 people were killed outright. On August 8, the Soviets had declared war on Japan and invaded Japanese-held Manchuria several days later. On August 14, Japan surrendered formal surrender documents were signed on the USS Missouri on September 2. With both Germany and Japan defeated, the Grand Alliance no longer had any reason to stay together.

Great war losses left Britain and the Soviet Union considerably weakened. Britain was heavily in debt and no longer had the resources to be a world leader. Britain still had substantial military forces and colonies around the world, but its superpower status would soon fade. Similarly the Soviet Union was economically crippled near the war's end. Over twenty million Soviets had died, and the country's agricultural and industrial economies were in ruin Stalin's immediate goal following the war was to avoid further military conflict. In contrast to Britain and the Soviet Union, the United States emerged from the war as a world power in a league of its own. Its gross national product, or total market value of the country's goods and services, had increased from $90 billion in 1939 to $211 billion in 1945. The U.S. population had also increased during the war, from 131 million to 140 million. The United States was the world's economic leader and major source of financial credit. Its military was vast, and it was the only country with atomic weapons.

A meeting of the Council of Foreign Ministers, held in London in September 1945 to determine terms of peace treaties and other end-of-the-war matters, ended in disarray. The United States and the Soviet Union strongly disagreed over draft treaties concerning Romania and Bulgaria and the Soviet role in postwar Japan. Some diplomats left the meeting feeling that the two nations were clearly on an unavoidable collision course. Many of them had begun to understand that the United States and other Western nations held basic economic and political values that were loathsome to the Soviets. Likewise, Western governments were inherently opposed to Soviet values.

In order to resolve differences, Truman sent Secretary of State Byrnes to Moscow, the Soviet capital. Byrnes was able to reach substantial compromises with the Soviets, including recognition of general spheres of influence for both nations the Soviets were given control over Romania and Bulgaria. U.S. and Soviet diplomats agreed to meet in May 1946 in Paris to develop a series of peace treaties for other European nations. They also created the UN Atomic Energy Commission. Byrnes faced intense criticism when he returned to the United States some Americans felt he was too soft in his negotiations with the communists. Because of this perception, his influence over foreign policy would substantially decline.


Germany Allies with China Instead of Japan?

Germany for a while had a much larger relationship with China than Japan after 1911. They tried to help the Kuomintang, and the Nazis at first didn't mind as they were fighting communists. But eventually they switched to Japan since they had a larger military and a desire to take British, French (and American) colonies along with disputes with the USSR. But what if China for whatever reason remains Germany's favorite, signs the non-comintern pact, and eventually joins the Axis Powers in exchange for German support against Japanese invasion. Hitler, being either cooperative, stupid, or however you want to put it, declares war against Japan. After all, think of the Chinese industry and potential economic market and the prospect of a too powerful Japan. As for the CCP, with early German support sticking, perhaps the CCP could have been scattered entirely or reduced even further from being a threat since the Kuomintang army could have been upgraded and given several tanks and planes. Germany could even send some forces there and less forces into Spain.

What I ask is.
1. With Japan also fighting limited amounts of German troops (no navy as Germany's navy wouldn't really do anything) as well as the Chinese military with now upgraded gear, when WW2 breaks out in Europe, when Germany takes over Poland, Norway, the Low Countries, and France and the Battle of Britain is done, would Japan officially side with Britain and join the allies?
2. Would Japan in this condition still bomb Pearl Harbor and jump American forces, or would the Japanese alliance against the Nazis with the British prevent any sanctions in the first place that would result in such an attack.

Rodger

EmperorTigerstar

Mephistopheles

I can see a weird Soviet-Japanese alliance if Hitler still invades the Soviet Union.

Strike South would have to be abandoned too though. The Soviets would not want to draw in the West against them in some three-way war.

Sam-Nary

With regard to question 1, that would depend on how Britain reacts to any Japanese overture. Some have argued that if Britain had maintained its earlier alliance with Japan that they could have mitigated the worst of Japanese acts of aggression and kept Japanese attacks rather limited. though I don't agree with it, and I'd also say that it'd be a moot point if Japan decided to ally again with the UK in 1940. By that time, the Japanese government was being lead by militarist extremists who weren't about to back down from what they wanted.

By 1940 post Battle of Britain, while Britain might be willing to accept help from the Japanese against Germany, it would be doubtful that there would be any possibility of the British mitigating Japanese aggression in China and the alliance would be a rather tense one, much like the alliance in history between the Western Allies and the Soviet Union during the war.

With regard to question 2, while Japan might consider helping the UK, it'd be more likely that the alliance would be manipulated entirely to Japan's advantage. Which would mean the conquest of China would continued, but now, to fully cut the Chinese off, they'd only need to seize French Indochina as Britain would be urged to shut down the supply routes to Germany's ally in Burma and India.

This would probably still irritate the US which was not responding well things like the Paney Incident and the Rape of Nanking. Had Japan not committed these atrocities or could truly prove that they were fighting to establish a China under Chinese rule, it might have been possible that the Americans would have looked the other way, as FDR was also an opponent of Hitler and US public opinion by the end of 1940 was also turning against Germany. but since the restoration of the British/Japanese Alliance would come after these atrocities had been committed, Japan is not likely to have friends in Washington.

Pearl Harbor would likely still occur and Britain would then be faced with the same problem it faced after WWI involving the dropping of their first alliance with Japan. an irate US. The British would have to then likely drop their support for Japan as they were getting most of their supplies from the US.


History Mark-scheme Cold War

The question does not require that the leaders have different ideologies. Possible choices could be: Eisenhower and Kennedy for the USA Khrushchev for the USSR Castro in Cuba Nasser in Egypt Mao in China etc. Accept any leaders of the candidate's choice providing that they are relevant for the time period and the Cold War.

Arguments/suspicion over issues raised and discussed at Yalta, and especially by the time of

Potsdam, should be well known. Coverage of the German Question, Poland, Greece and Turkey, the "liberation"/"occupation" of Eastern Europe, Containment policies (Truman Doctrine and Marshall Plan) and Soviet moves (Cominform and Comecon), NATO, and the spread of conflict to Korea (given the 1953 date), are all relevant.The respective "fears" of both need to be addressed - what was the perception of both sides in relation to such events? Were leaders simply reacting to perceived aggression (military, economic) of the other - or were both sides deliberately pursuing aggressive and expansionist policies in their own interests?

The "to what extent" invitation allows for the identification of other factors which initiated a breakdown - e.g. ideology, deliberate pursuit of aims by one side or the other in an attempt to spread their respective values system.

[0 to 7 marks] for unfocused generalizations.

[8 to 10 marks] for narratives of the origins of the Cold War with implicit assessment.

[11 to 13 marks] for more explicit identification of fears and assessment.

[14 to 16 marks] for structured and focused responses with a sound historical knowledge base and awareness of other factors.

There is much to choose from. Do not necessarily expect all, but the emphasis should be on

judging the effectiveness of the policy after it was adopted. Did it halt expansion - how, where, why? Examples where it proved less successful - how, where, why? Specific details/examples are needed for substantiation.

[0 to 7 marks] for poorly substantiated or inadequate responses.

[8 to 10 marks] for narrative/descriptive accounts with implicit assessment of effectiveness.

[11 to 13 marks] for adequate detail and explicit focus. Not all implications considered or sufficiently developed.

[14 to 16 marks] for informed, well-focused and explicit assessment of the effectiveness ofthe policy.

For Korea, accept answers which use either the start of the Korean War in 1950, or the "liberation" from Japan in 1945 as a starting date.

For Vietnam - accept starting date from either 1946, or from 1960-61.

Middle East - could include the Arab-Israeli dispute characterized by a series of wars since 1948 and/or Iran/Iraq/Afghanistan. Reasons could include: ideology strategy mutual fear of perceived rival expansion prestige proxy/surrogate conflict economic resources etc.

Material shortages, production problems, the difficulties of maintaining a satisfactory level of consumer goods whilst maintaining expenditure on military/defence budgets, ossification of the command economy and central planning systems could all be examined and commented upon.

"External pressures" could be seen as linked to economic pressures since they required the regimes' expenditure to the disadvantage of the population - leading to dissatisfaction, demonstrations or a need for restructuring which opened the gates to political reform. Other external pressures (the role for example of religious institutions) could be considered - e.g. in Poland or the GDR/DDR.

both countries were divided and each had one part under Soviet influence and the other under US influence

both were episodes of actual warfare in the Cold War

both widened the war (geographically)

both wars involved Communist and Western powers seeking to retain their influence

both involved US forces but not Soviet troops officially

both caused many casualties and raised tension.

the US forces fought under the UN banner in Korea, but as American forces in Vietnam

Vietnam was more of a Communist victory and US defeat, whereas Korea ended with an armistice

the Korean War marked an important stage in Chinese involvement in the Cold War

Most of the answer should be devoted to the second part of the question, which requires candidates to assess why Communism collapsed. Candidates can discuss economic weaknesses, the Communist bloc's financial debt to the West, political problems, the

impossibility of keeping the people in ignorance of Western standards, growth of opposition,

(especially in Poland and Czechoslovakia), policies of the Soviet leader Gorbachev,

(from 1985), of Glasnost and Perestroika.

[0 to 7 marks] for inaccurate or inadequate knowledge.

[8 to 10 marks] for narrative accounts with implicit "why".

[11 to 13 marks] for explicit attention to "when and why".

[14 to 16 marks] for structured, focused and analytical answers.

both countries were allies of the USSR, but had their differences

both had strong, ambitious leaders, Mao and Castro

both used aid to developing countries to further communism and their own role

both influenced the development of détente.

Mao had more differences with USSR than Castro did

Mao had ambitions to be accepted as leader of the Communist bloc

China was active in Korea and Vietnam

for Cuba the height of the Cold War was the Missile crisis

the Americas was Cuba's main sphere of interest, Asia was China's

Reasons for involvement could include: Khrushchev's personality as a risk-taker, looking for a personal triumph to establish his leadership the desire to break containment imposed by US the American rejection of Castro which created an opportunity for the USSR Castro actively seeking assistance to break the American economic grip Soviet desire to improve their image in the Third World, especially in light of Chinese criticism the opportunity to gain a foothold in the Western hemisphere from which to spread communism and undermine US influence in Latin America a possible method of putting pressure on the US over the issue of Berlin and a base from which to address the Soviet strategic disadvantage in terms of long-range missiles.

Results of involvement could include: Soviets negotiated economic agreements with Cuba Soviet troops were stationed in Cuba Soviet naval bases were established, Soviet missiles were installed, which brought on the missile crisis the fall of Khrushchev by 1964 Cuba became a major source of anti-US propaganda in Latin America as a model for Latin American nationalists Cuba was a base for the spreading of communism in Latin America (Che Guevara), however this proved largely unsuccessful Cuba provided troops to support Soviet incursions into Angola and Ethiopia Cuban economy became a major drain on Soviet finances and Soviet presence in Cuba undermined their relations with the US.

Policies which caused disagreement included: post-war settlement of Europe treatment of Germany reparations Poland.

Results could include: break up of war time alliance increase of mutual fear and suspicion onset of the Cold War division of Germany establishment of Soviet satellite states.

NATO, the North Atlantic Treaty Organisation was a permanent military alliance, established by treaty in 1949. Its purpose was to defend Europe against Soviet aggression. Its institutions included a council, international secretariat, headquarters, bases and committees.

The Warsaw Pact was a delayed Soviet response to NATO. It was formed in 1955 like NATO all members were obliged to come to the aid of any member which was attacked. Unlike NATO it was also used to keep its members under control.

Non-alignment in the early years of the Cold War refers to states which decided not to take sides in the major division in world politics between the USA and the USSR, and formed the Non-aligned Movement which tried to mediate between the superpowers, and thus make a contribution to world peace. It was particularly associated with India and Nehru. Attempts by Mediterranean, African and Asian countries in the 1960s to renew the movement failed to reduce continuing superpower hostility. However conferences of the Non-alignment Movement were still held in the 1980s.

Détente means a reduction of conflict and tension between states. The term is usually applied to improved relations between East and West in the Cold War, especially to arms limitation. In the 1970s détente led to several agreements between the USA and USSR, including SALT I (1972) and SALT II (1979), as well as the Helsinki Conference on economic and technological co-operation 1975. The 1980s saw a challenge to the process of détente until later in the decade.

Of course not all experienced all of the above. Actual details will depend on the two countries chosen.

The Marshall Plan originated from a speech by George Marshall at Harvard on 5 June 1947. It offered financial aid from the USA for a programme of European recovery. It was based on the fear that poverty would encourage the speed of communism in European countries. Its intention was to ensure economic recovery for both security and economic reasons. The results were suspicion from the USSR, and the recovery of Western Europe from the dislocation of the Second World War. Congress approve Marshall "aid" totalling $17 billion to be administered through the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) between 1948 and 1952.

Containment was the policy adopted by the USA in 1947in response to Soviet policies of expansion at the end of, and after, the Second World War. It aimed to contain communism. For importance, candidates could refer to the impact of containment on US foreign policy both in Europe and elsewhere.

COMECON - the Council of Mutual Economic Assistance, was established in Moscow by Stalin in January 1949, to improve trade between the USSR and its satellite Eastern European states. It was a reaction to the Marshall Plan and the economic power of the west. It eventually consisted of 10 member states, was dominated by the USSR, but there were often disagreements. It was disbanded in 1991. Its importance would include the way it was used to extend political influence as well as to control the production and distribution of goods within the communist world etc.

Détente was a term used to indicate the lessening of tension between the two sides of the Cold War. The term is usually applied to the improved relations, beginning in November 1969 with the Strategic Arms Limitation Talks (SALT). There were several agreements between the USA and USSR in the 1970s including SALT I (1972), SALT II (1979) and those made at the Helsinki Conference in 1975 on economic and technological cooperation. In the 1980s détente was interrupted by further arms build-up, but returned with the policies of Gorbachev, from 1989 into the 1990s. Its importance would include the change it signified in relations between Cold War rivals, enabling arms control agreements etc.


Voir la vidéo: 1939 - Invasion de la Pologne (Janvier 2022).