Podcasts sur l'histoire

Les Paléoaméricains ont-ils atteint l'Amérique du Sud en premier ?

Les Paléoaméricains ont-ils atteint l'Amérique du Sud en premier ?

Dans "L'histoire de la façon dont les humains ont peuplé l'Amérique est biologiquement non viable, une étude révèle , récemment publié dans Ancient Origins, il a été noté que des études d'ADN indiquaient que les gens n'auraient pas pu traverser le pont terrestre de la Béringie pour entrer dans les Amériques il y a 13 000 ans, car la «voie d'entrée était biologiquement non viable». Bien que cette découverte des généticiens soit surprenante, elle ajoute encore plus de mystère aux preuves archéologiques selon lesquelles les humains anatomiquement modernes se trouvaient en Amérique du Sud des dizaines de milliers d'années avant que les hommes de l'ère glaciaire aient pu traverser un pont terrestre viable entre l'Alaska et la Sibérie.

Pont terrestre de Béring.

Les premières dates d'habitation du continent américain sous le Canada en Amérique du Sud suggèrent fortement que les premiers colons sur les continents américains sont venus d'Afrique avant la fonte des glaces dans le détroit de Béring et se sont déplacés vers le nord avec la fonte des glaces. Une origine africaine pour ces personnes convient parfaitement, car les courants océaniques auraient transporté des migrants d'Afrique vers les Amériques, car il n'y avait pas de plaques de glace de l'ère glaciaire pour bloquer le passage à travers l'Atlantique sud.

Sites Archéologiques Importants

Dr Bryan, dans Histoire naturelle a noté de nombreux sites où les PaléoAméricains nous ont laissé des preuves d'habitation humaine, y compris les outils de galets à Monte Verde au Chili (environ 32 000 avant le présent), les peintures rupestres de Pedra Furada au Brésil (environ 22 000 BP) et la chasse aux mastodontes au Venezuela et la Colombie (vers 13 000 BP). Ces découvertes ont amené certains chercheurs à croire que les Amériques ont d'abord été colonisées par l'Amérique du Sud.

Les principaux témoignages des anciens Américains sont les outils préhistoriques et l'art rupestre, comme ceux trouvés par le Dr Nieda Guidon. Aujourd'hui, les archéologues ont trouvé des sites d'occupation humaine du Canada au Chili qui datent de 20 000 à 100 000 ans. Guidon, dans de nombreux articles, affirme que les Africains étaient au Brésil il y a entre 65 000 et 100 000 ans. Guidon affirme également que l'homme était sur les sites brésiliens il y a 65 000 ans. Elle a déclaré au New York Times que sa datation des populations humaines au Brésil il y a 100 000 ans était basée sur la présence d'anciens feux et d'outils de l'artisanat humain sur les sites d'habitation.

  • L'histoire d'un manuel sur la façon dont les humains ont peuplé l'Amérique est biologiquement non viable, selon une étude
  • Pourquoi la culture évolue-t-elle parfois par des sursauts d'innovation ?
  • Comment les croisements d'hominidés anciens ont façonné les humains d'aujourd'hui

Martin et RG Klein, après avoir discuté des preuves de la chasse au mastodonte au Venezuela il y a 13 000 ans, ont observé que : « La pensée que les archives fossiles d'Amérique du Sud sont beaucoup plus riches en preuves d'associations archéologiques anciennes que beaucoup ne le pensaient est en effet provocatrice.... Les premiers chasseurs ont-ils été oubliés en Amérique du Nord ?

Warwick Bray a souligné qu'il existe de nombreux sites en Amérique du Nord et du Sud qui ont plus de 35 000 ans. A.L. Bryan a noté que ces sites comprennent le bassin d'Old Crow (vers 38 000 av. J.-C.) au Canada; Grotte d'Orogrande (vers 36 000 av. J.-C.) aux États-Unis ; et Pedra Furada (vers 45 000 av. J.-C.) au Brésil.

Arche de pierre à Pedra Furada, Brésil.

À l'aide d'une analyse quantitative craniométrique et de méthodes multivariées, le Dr Neves a déterminé que les Paléo-Américains étaient soit australiens, africains ou mélanésiens. Les recherches de Neves ont indiqué que les anciens Américains représentent deux populations, les Paléo-Américains qui étaient phénotypiquement africains, australiens ou mélanésiens et une population asiatique qui semble être arrivée dans les Amériques après 6000 av.

Fille blonde mélanésienne du Vanuatu. ( CC BY-SA 2.0 )

Les archéologues ont reconstitué les visages d'anciens Américains du Brésil et du Mexique. Ces visages sont basés sur les restes squelettiques datant de 12 000 ans avant JC. Les PaléoAméricains ressemblent aux premiers Européens.

Paléoaméricains et premiers européens

Les chercheurs travaillant sur les cultures préhistoriques de ces peuples anciens notent qu'ils ressemblent à la variété noire de l'humanité, au lieu des Amérindiens contemporains. La variété noire comprend les Noirs d'Afrique, d'Australie et du Pacifique Sud.

Le Dr Chatters, qui a trouvé le squelette de Naia, a déclaré au Smithsonian Magazine : , et le Pacifique Sud. "Cela a conduit à la spéculation que peut-être les premiers Américains et Amérindiens venaient de pays différents", poursuit Chatters, "ou ont migré d'Asie à différents stades de leur évolution."

Un moulage du crâne de Luzia au Muséum national d'histoire naturelle. (CC BY-SA 2.0 )

Bien que le Dr Chatters pense que les PaléoAméricains venaient d'Asie, cela semble peu probable, en raison de la calotte glaciaire qui a bloqué la migration de l'Asie vers les Amériques. C. Vance Haynes a noté que : « Si les gens sont en Amérique du Sud depuis plus de 30 000 ans, voire 20 000 ans, pourquoi y a-t-il si peu de sites ? […] Une réponse possible est qu'ils étaient si peu nombreux ; une autre est que l'Amérique du Sud était en quelque sorte initialement peuplée de directions autres que le nord jusqu'à ce que Clovis apparaisse".

Le fait que le pont terrestre de la Béringie n'était pas viable il y a 15 000 ans rend peu probable que pendant la période glaciaire, l'homme aurait pu marcher ou naviguer de l'Asie vers l'Amérique du Sud à cette époque. En conséquence, ces personnes étaient probablement originaires d'Afrique, comme l'a suggéré le Dr Guidon.

Voyage préhistorique en mer

En résumé, le pont terrestre entre la Sibérie et l'Alaska n'était pas viable avant 13 000 av. Même si l'homme n'a pu entrer dans les Amériques qu'il y a 14 000 ans, l'homme était probablement en Amérique du Sud il y a 100 000 ans, selon les recherches du Dr Guidon au Brésil.

Les premiers peuples des Amériques sont appelés PaléoAméricains. Les recherches de Chatters et Neves indiquent que les Paléoaméricains n'étaient pas asiatiques. Ces chercheurs prétendent que les PaléoAméricains « ressemblaient davantage aux peuples modernes d'Afrique, d'Australie et du Pacifique Sud ».

  • Les dalles d'éléphants de Flora Vista : des artefacts énigmatiques aux origines africaines anciennes
  • Les Khoisan d'Afrique du Sud étaient autrefois les humains les plus peuplés de la Terre
  • Une découverte sous-marine dans une grotte mexicaine submergée donne un aperçu des premiers Américains

Les premiers Américains sont probablement venus dans les Amériques par la mer, en raison de la route terrestre non viable vers les Amériques avant 13 000 av. En conséquence, nous devons convenir avec Guidon que l'homme a probablement voyagé d'Afrique pour s'installer en Amérique préhistorique.

Les preuves archéologiques indiquent que les Paléoaméricains se sont installés en Amérique du Sud avant l'Amérique du Nord, et que ces Américains n'appartenaient pas à la culture Clovis. L'Afrique est l'origine la plus probable des PaléoAméricains, car la calotte glaciaire le long du littoral Pacifique de l'Amérique du Nord, de la Sibérie et de l'Alaska, aurait rendu la route maritime depuis l'Asie ou l'Europe non viable il y a 65 000 ans. Le bateau Dufuna datant de 8.000 ans avant JC, montre que les Africains possédaient des bateaux à cette date précoce. La culture associée au bateau Dufuna remonte à il y a 20 000 ans.

Des pirogues taillées dans du bois au lac Malawi, système du Rift est-africain. ( CC BY-SA 2.0 )

--


Les insulaires du Pacifique ont-ils atteint l'Amérique du Sud avant Colomb ?

Une analyse génétique d'une tribu indigène brésilienne appelée les Botocudos a révélé des traces d'ADN polynésien. Mais alors que la découverte ajoute une certaine crédibilité à la suggestion selon laquelle les insulaires du Pacifique pourraient avoir atteint l'Amérique du Sud il y a des centaines, voire des milliers d'années, une explication plus simple est plus probable.

Les anthropologues sont à peu près d'accord pour dire que les humains modernes ont colonisé l'Amérique du Nord et du Sud il y a 15 000 à 20 000 ans au cours du Pléistocène supérieur. Ces colons sont très probablement arrivés du nord-est de l'Asie, traversant le pont terrestre de la Béringie.

Mais le débat existe toujours quant au moment et à l'emplacement des vagues de migration ultérieures. Beaucoup de ces désaccords sont motivés par des variations génétiques et les caractéristiques physiques des peuples paléoaméricains.

Cette nouvelle découverte risque de compliquer encore les choses.

Selon Sergio D. J. Pena, généticien moléculaire à l'Université fédérale de Minas Gerais au Brésil, des séquences d'ADN mitochondrial polynésien ont été identifiées dans les restes d'Amérindiens Botocudo brésiliens. Pena a lié ces haplogroupes à des personnes originaires de Polynésie, de l'île de Pâques et d'autres archipels insulaires du Pacifique. Et pour s'assurer que les données étaient fiables et non contaminées, il a fait confirmer l'identification de manière indépendante au Brésil et au Danemark.

Les données génétiques ont été extraites des dents de 14 crânes de Botocudo qui étaient conservés dans une collection de musée à Rio.

Les Botocudos étaient des chasseurs-cueilleurs nomades qui parcouraient autrefois les régions intérieures du sud-est du Brésil. A la fin du XIXe siècle, ils comptaient entre 13 000 et 14 000 individus. Aujourd'hui, il n'en reste plus qu'environ 350 (appelés le peuple Krenak).

Deux théories ont émergé pour expliquer la présence apparente d'ADNmt polynésien.

Écrire dans La nature, Sid Perkins explique :

Les chercheurs disent qu'il est possible - mais peu probable - que l'ADN puisse provenir de Polynésiens qui ont voyagé depuis des îles éloignées jusqu'à la côte ouest de l'Amérique du Sud. Ces commerçants ou leur progéniture se seraient alors dirigés vers le sud-est du Brésil et se seraient installés ou se seraient croisés avec des indigènes. Mais cela aussi est improbable, dit Pena, car les Andes sont une formidable barrière que les habitants de la côte ouest ne franchissaient généralement pas. Bien que les chercheurs aient suggéré que les ancêtres de certaines espèces de poulets se soient rendus au Chili grâce au commerce avec des marins précolombiens de Polynésie2, une étude ultérieure a mis à mal cette conclusion.

Les chercheurs envisagent également des scénarios dans lesquels l'haplogroupe est arrivé en Amérique du Sud via la traite négrière. Environ 2 000 Polynésiens ont été amenés au Pérou dans les années 1860, et certains auraient pu se retrouver au Brésil, bien que les chercheurs disent qu'ils n'ont connaissance d'aucune preuve que cela s'est produit. Et entre 1817 et 1843, environ 120 000 esclaves ont été expédiés de Madagascar au Brésil – et certains d'entre eux ont probablement été transportés dans des régions où vivaient également les Botocudo. Bien que les chercheurs considèrent ce dernier scénario comme le plus probable, Pena déclare : « Nous n'avons actuellement pas suffisamment de preuves pour rejeter définitivement l'un de ces scénarios.

C'est une découverte fascinante. Le défi sera maintenant de prouver que l'une des théories est correcte - et que les haplogroupes sont en fait originaires de peuples polynésiens (ce qui n'est pas une évidence).


L'ADN de poulet remet en question la théorie selon laquelle les Polynésiens battent les Européens vers les Amériques

Une nouvelle découverte jette un doute sur la théorie selon laquelle les Polynésiens se sont rendus en Amérique du Sud.

Alors pourquoi le poulet a-t-il traversé le Pacifique ? Eh bien, apparemment non. Du moins pas jusqu'au bout.

Les scientifiques qui étudient l'ADN des races de poulets anciennes et modernes trouvées dans toute la Micronésie et la Polynésie ont déterminé qu'elles sont génétiquement distinctes de celles trouvées en Amérique du Sud. La recherche va à l'encontre d'une théorie populaire selon laquelle les marins polynésiens pourraient avoir atteint les côtes de l'Amérique du Sud il y a des centaines d'années, avant les explorateurs européens.

Parmi les indications intrigantes qu'un contact aurait pu être établi entre les Polynésiens et les peuples indigènes d'Amérique du Sud figurait la présence supposée précolombienne de poulets non indigènes, prétendument introduits sur le continent par des marins des îles du Pacifique Sud. D'autres preuves viennent de l'omniprésence de la patate douce, originaire d'Amérique du Sud, dans le Pacifique Sud - elle était déjà répandue dans toutes les îles au moment où James Cook a navigué dans la région en 1770. (Voir les photos du Pacifique Sud de National Geographic.)

Les chercheurs ont séquencé l'ADN mitochondrial de 22 os de poulet trouvés sur des sites archéologiques polynésiens et 122 plumes de poulets modernes vivant sur des îles du Pacifique Sud. Ils ont utilisé une enzyme pour éliminer toute contamination par l'ADN moderne qui aurait pu assombrir les résultats d'études antérieures. Lorsque l'équipe a comparé l'ADN "nettoyé" des poulets polynésiens avec celui des poulets sud-américains anciens et modernes, ils ont découvert que les deux groupes étaient génétiquement distincts.

L'ADN de poulet ne supporte pas un lien entre les peuples séparés par le Pacifique, a déclaré Cooper. "En effet, l'absence de séquences polynésiennes [d'ADN] chez les poulets sud-américains modernes .. plaiderait contre tout contact commercial en ce qui concerne les poulets."

Cooper et ses collègues ont pu retracer les origines des poulets polynésiens dans le temps et à travers le Pacifique, en suivant les lignes de ce qui doit être considéré comme l'une des migrations humaines les plus audacieuses, les plus romantiques et les moins comprises de tous les temps - le peuplement de la îles tropicales des mers du Sud.

"Nous pouvons montrer [à partir de l'ADN du poulet] que la piste retourne aux Philippines", a déclaré Cooper. "Nous travaillons actuellement à le tracer plus au nord à partir de là. Cependant, nous suivons un proxy, plutôt que les humains eux-mêmes."

Coloniser le Pacifique Sud

Le peuplement du Pacifique Sud s'est déroulé en deux étapes, dont la première a eu lieu il y a plus de 3 000 ans lorsque de mystérieux marins connus sous le nom de Lapita sont partis de l'archipel Bismarck en Papouasie-Nouvelle-Guinée dans le grand vide bleu du Pacifique. En quelques générations, ils ont réussi à trouver et à coloniser des centaines de paradis tropicaux cachés : Vanuatu, Fidji, Tonga, Samoa, Nouvelle-Calédonie.

Ils ont navigué en tant que pionniers, pas en tant qu'explorateurs, apportant leurs familles et tout ce dont ils pourraient avoir besoin pour construire de nouvelles maisons sur les terres qu'ils s'attendaient clairement à trouver : des silex pour la fabrication d'outils, de la poterie et des denrées alimentaires, y compris leurs poulets.

Une deuxième phase, beaucoup plus tardive, commençant vers l'an 800 après J. La manière précise dont ces gens ont accompli des voyages aussi étonnants, et pourquoi ils les ont tentés, reste un mystère intrigant, car ils n'ont laissé aucun écrit et très peu d'artefacts. (Lire "Au-delà de l'horizon bleu" dans le magazine National Geographic.)

Avec si peu d'indices sur lesquels travailler - pas un seul exemple d'un premier canot de voyage polynésien ne survit aujourd'hui - les archéologues ont été obligés de démêler l'histoire de cette grande migration à partir des preuves d'os dispersés et de tessons de poterie sur des îles lointaines, et brins d'ADN provenant des plantes et du bétail que les pionniers des mers du Sud ont apportés avec eux et dont les descendants vivent aujourd'hui.

À l'aide de ces morceaux, les archéologues ont pu remonter une chronologie approximative de l'expansion des Polynésiens vers l'est à travers le Pacifique, et le légendaire retour en arrière vers le sud qui les a conduits à découvrir la Nouvelle-Zélande vers l'an 1300. Mais l'un des les grandes questions demeurent : ont-ils fait tout le chemin à travers le Pacifique jusqu'à la côte de l'Amérique du Sud ? Ont-ils battu Colomb au Nouveau Monde ? C'est un sujet de débat houleux parmi les chercheurs du Pacifique Sud et il est peu probable qu'il soit mis de côté par les dernières découvertes sur l'ADN de poulet.

David Burley, archéologue à l'Université Simon Fraser au Canada qui travaille dans le Pacifique Sud depuis plus de 25 ans, n'a aucun doute que les Polynésiens ont atteint le Nouveau Monde, quelles que soient les preuves de l'ADN de poulet. "Les preuves du contact polynésien avec le Nouveau Monde avant Colomb sont substantielles", a-t-il déclaré. "Nous avons la patate douce, la gourde, toutes ces choses du Nouveau Monde qui ont été fermement documentées comme étant ici précolombiennes. Si les Polynésiens pouvaient trouver l'île de Pâques, qui n'est que cette petite tache, ne pensez-vous pas qu'ils aurait pu fonder un continent entier ?"

L'idée que les Polynésiens auraient pu introduire le poulet en Amérique du Sud et ainsi laissé des preuves de leur exploit en mer est assez nouvelle. Pendant de nombreuses années, les chercheurs ont supposé que les premiers explorateurs européens du Portugal et d'Espagne avaient amené les oiseaux en Amérique du Sud, ainsi que des chevaux, des porcs et du bétail.

Une étude de 2007, cependant, a annoncé la découverte d'os de poulet trouvés sur un site archéologique près de Santiago, au Chili, qui ont donné des dates au radiocarbone entre 1321 et 1407, bien avant l'arrivée des Européens. Les premières dates, l'emplacement le long de la côte du Pacifique et la présence dans les os de ce qui semblait être une mutation génétique unique commune aux poulets polynésiens ont soulevé la perspective alléchante que les oiseaux charnus pourraient avoir été introduits par des marins du Pacifique Sud.

"C'est l'explication la plus probable", a déclaré Alice Storey, archéologue du cabinet de conseil Archer CRM, qui a dirigé l'étude de 2007 au Chili. "J'ai étudié de nombreuses autres voies d'introduction potentielles, et aucune d'entre elles n'est aussi probable qu'une introduction polynésienne."

En un an, cependant, ces résultats ont été remis en question par d'autres chercheurs. Une analyse ultérieure par Cooper et ses collègues de l'ADN des découvertes chiliennes a remis en question les dates et a suggéré que la mutation génétique que l'on pensait à l'origine provenir des ancêtres polynésiens était en fait une mutation assez courante trouvée chez les poulets du monde entier. Cette étude a constitué la base de la recherche la plus récente sur l'ADN des poulets polynésiens qui est apparue cette semaine.

Pour sa part, Storey s'en tient aux dattes précolombiennes qu'elle et son équipe ont obtenues pour les os de poulet au Chili. Elle soutient que les résultats ADN de l'étude publiée cette semaine sont loin d'être concluants.

"En effet, la majeure partie de leurs recherches se concentre sur l'ADN moderne", a-t-elle déclaré. "Utiliser l'ADN moderne pour comprendre ce que les gens faisaient dans le passé, c'est comme échantillonner un groupe de navetteurs dans une station de métro de Londres à l'heure de pointe. L'ADN que vous obtenez ne fournira probablement pas beaucoup d'informations utiles sur la population pré-romaine de Londres."

Au fur et à mesure que les humains se déplaçaient dans le monde, ils ont amené des poulets avec eux. Ainsi, les populations de poulets modernes ne sont pas nécessairement représentatives des populations passées, a déclaré Storey. "Nous savons d'après ses journaux [que] Cook a déplacé des poulets dans tout le Pacifique, comme d'autres Européens, donc l'ADN des poulets vivant sur les îles du Pacifique aujourd'hui n'a pas grand-chose à nous dire sur ce que les gens faisaient en Polynésie, dans le Pacifique et dans le Sud-Est Asie avant 1600 après JC."

La nouvelle recherche semble avoir mis ces vieux os au repos, mais des questions subsistent. Une chose est sûre : si les dates de l'étude de 2007 sont correctes et qu'il y avait bien des poulets en Amérique du Sud précolombienne, ils devaient venir de quelque part. Il y a aussi l'affaire de la patate douce, un indigène d'Amérique du Sud, qui s'était répandu dans tout le Pacifique au moment où les Européens sont arrivés sur les lieux.

"La patate douce est une bonne question", a concédé Cooper. "Il a récemment été démontré que la gourde a probablement traversé l'Amérique du Sud par les courants marins, et non par le commerce humain, comme on le supposait auparavant, donc je m'interroge également sur la capacité de la pomme de terre à être dispersée de cette manière."

Si la présence de poulets précolombiens est un bon indicateur que les Polynésiens ont réussi à traverser le Pacifique, l'absence d'un de leurs anciens compagnons de bord, Rattus exulans, le rat du Pacifique, en fait un argument tout aussi convaincant. Le rat du Pacifique est connu pour avoir voyagé partout avec ses hôtes polynésiens, et partout où ils ont atterri, ils ont invariablement établi des populations de rats locales florissantes qui vivent encore aujourd'hui. Il n'y a pas de rats du Pacifique en Amérique du Sud.


Les Paléoaméricains ont-ils atteint l'Amérique du Sud en premier ? - Histoire

Et encore une fois, ce que nous pensions savoir du passé de l'humanité dans les Amériques s'est avéré être soit faux, soit inadéquat, car un nouveau chapitre s'est ouvert. Des trucs très excitants.

Une nouvelle étude génétique d'individus anciens dans les Amériques et de leurs descendants contemporains révèle que deux populations qui ont divergé l'une de l'autre il y a 18 000 à 15 000 ans sont restées séparées pendant des millénaires avant de se mélanger à nouveau. Cette «re-convergence» historique s'est produite avant ou pendant leur expansion vers le continent sud.

L'étude, publiée dans la revue Science, remet en cause des recherches antérieures suggérant que les premiers peuples des Amériques se sont divisés en branches nord et sud, et que la branche sud à elle seule a donné naissance à toutes les anciennes populations d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud.

Individus anciens, analyses génétiques des populations et modélisation. ( UNE) Les sites d'individus anciens nouvellement séquencés sont désignés par des triangles colorés. Les populations modernes comparées et les individus anciens sont désignés respectivement par des cercles noirs et des triangles. (Image : C. L. Scheib et al, Sciencemag)

L'étude montre pour la première fois que, au plus profond de leur histoire génétique, de nombreux peuples autochtones du continent sud conservent au moins une partie de l'ADN des « nordistes » qui sont les ancêtres directs de nombreuses communautés autochtones vivant & hellip


La montée et la chute de la variole

On pense que la variole a infecté les humains pour la première fois à l'époque des premiers établissements agricoles, il y a environ 12 000 ans. Cependant, aucune preuve de cela n'est antérieure au soi-disant Nouveau Royaume d'Égypte, qui a duré environ 1570 av. à 1085 avant JC 

Quelques momies de cette époque contiennent des lésions cutanées d'apparence familière. Ramsès V, par exemple, qui a régné pendant environ quatre ans au XIIe siècle av. ). 

De plus, un ancien rouleau de papyrus égyptien décrit brièvement ce qui pourrait être la variole, tout comme les tablettes d'argile hittite. Les Hittites, qui vivaient au Moyen-Orient, ont même accusé les Égyptiens de les avoir infectés lors d'une guerre entre les deux empires.

De nombreux historiens pensent que la variole a également provoqué la peste dévastatrice d'Athènes en 430 av. et la peste d'Antonin de 165 à 180 après J.

En tout cas, il a atteint l'Europe au plus tard au 6ème siècle, lorsqu'un évêque en France a décrit sans équivoque ses symptômes&# x2014 une fièvre violente suivie de l'apparition de pustules, qui, si le patient survivait, finissaient par se croûter et se rompre. À cette époque, la maladie contagieuse, causée par le virus de la variole, s'était également propagée dans toute l'Afrique et l'Asie, incitant certaines cultures à vénérer des divinités spéciales de la variole.

Dans l'Ancien Monde, la forme la plus courante de variole a tué peut-être 30 pour cent de ses victimes tout en aveuglant et en défigurant de nombreuses autres. Mais les effets ont été encore pires dans les Amériques, qui n'avaient aucune exposition au virus avant l'arrivée des conquistadors espagnols et portugais.

Déchirant les Incas avant même que Francisco Pizarro n'y arrive, cela a rendu l'empire instable et mûr pour la conquête. Il a également dévasté les Aztèques, tuant, entre autres, l'avant-dernier de leurs dirigeants. En fait, les historiens pensent que la variole et d'autres maladies européennes ont réduit la population indigène d'Amérique du Nord et du Sud jusqu'à 90 %, un coup bien plus important que n'importe quelle défaite au combat.

Reconnaissant sa puissance en tant qu'arme biologique, Lord Jeffrey Amherst, le commandant en chef des forces britanniques en Amérique du Nord pendant la guerre française et indienne, a même préconisé de distribuer des couvertures infectées par la variole à ses ennemis amérindiens en 1763.

Docteur anglais Edward Jenner਍éveloppé le premier vaccin antivariolique en 1796.

Bibliothèque d'images DEA/Getty Images

Sachant que personne ne peut contracter la variole deux fois, les survivants de la maladie ont souvent été appelés à essayer de soigner les victimes. Pendant une grande partie du dernier millénaire, cela impliquait des remèdes à base de plantes, des saignées et leur exposition à des objets rouges. 

Un éminent médecin anglais du XVIIe siècle s'est rendu compte que ceux qui pouvaient se permettre des soins semblaient en fait mourir à un taux plus élevé que ceux qui ne le pouvaient pas. Pourtant, cela ne l'a pas empêché de dire à un élève infecté de variole de laisser les fenêtres ouvertes, de tirer les draps pas plus haut que sa taille et de boire de grandes quantités de bière.

L'inoculation, également appelée variolisation, était beaucoup plus efficace, qui consistait à prélever du pus ou des croûtes en poudre sur des patients atteints d'un cas bénin de la maladie et à les insérer dans la peau ou le nez de personnes sensibles et en bonne santé. Idéalement, les personnes en bonne santé ne souffriraient que d'une légère infection de cette façon et, ce faisant, développeraient une immunité contre de futures épidémies. 

Certaines personnes sont décédées, mais à un taux beaucoup plus faible que ceux qui ont contracté la variole naturellement. Pratiquée d'abord en Asie et en Afrique, la variolisation s'est étendue à l'Empire ottoman vers 1670 puis au reste de l'Europe en quelques décennies. Son premier promoteur aux États-Unis d'aujourd'hui était Cotton Mather, un ministre puritain surtout connu pour avoir vigoureusement soutenu les procès des sorcières de Salem. Benjamin Franklin, qui a perdu un fils à cause de la variole, était un autre partisan américain de la première heure.

Malgré la variolisation, la variole continuait de faire des ravages chez les princes comme chez les indigents. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, il tua plusieurs monarques européens régnant, dont l'empereur des Habsbourg Joseph Ier, la reine Marie II d'Angleterre, le tsar Pierre II de Russie et le roi Louis XV de France, ainsi qu'un roi éthiopien, un empereur chinois et deux Empereurs japonais. 

La reine Elizabeth I d'Angleterre et le président américain Abraham Lincoln ont également apparemment contracté la variole pendant leur mandat, bien qu'ils aient vécu fortuitement pour raconter l'histoire. Pendant ce temps, rien qu'en Europe, environ 400 000 roturiers succombaient à la variole chaque année.

Enfin, en 1796, le médecin anglais Edward Jenner a réalisé une expérience qui, à temps, provoquerait la chute du virus. En insérant du pus d'une laitière atteinte de la variole, une maladie étroitement liée à la variole, dans les bras d'un garçon de 8 ans en bonne santé, puis en le variolant sans effet, Jenner a pu conclure qu'une personne pouvait être protégée de la variole sans devoir y être directement exposé. Ce fut le premier vaccin réussi au monde, un terme que Jenner lui-même a inventé. Il a essayé de faire publier ses résultats par la prestigieuse Royal Society, mais on lui a dit de ne pas promulguer une idée aussi folle s'il tenait à sa réputation.

Une clinique gratuite de vaccination contre la variole en France, vers 1905.

Ann Ronan Pictures/Print Collector/Getty Images

Persistant malgré tout, son vaccin a progressivement commencé à se répandre. Les avantages par rapport à la variolisation étaient nombreux. Contrairement à une personne variolée, une personne vaccinée ne pouvait pas transmettre la variole à d'autres. De plus, le vaccin a rarement laissé une éruption cutanée et s'est avéré mortel dans de très rares circonstances. 

« Les générations futures ne sauront que par l'histoire que l'horrible variole a existé et que vous avez disparu », a écrit le président américain Thomas Jefferson à Jenner en 1806. L'année suivante, la Bavière a déclaré la vaccination obligatoire, et le Danemark a fait de même en 1810. .

Comme le vaccin devait à l'origine être transféré d'un bras à l'autre, son utilisation s'est répandue lentement. Il était aussi beaucoup moins efficace dans les pays tropicaux, où la chaleur l'amenait à se détériorer rapidement. Néanmoins, un pays après l'autre a réussi à se débarrasser de la maladie. Le dernier cas signalé aux États-Unis remonte à 1949. 

Stimulée par deux nouvelles avancées technologiques&# x2014, un vaccin lyophilisé thermostable et l'aiguille bifurquée&# x2014, l'Organisation mondiale de la santé a ensuite lancé une campagne mondiale de vaccination en 1967 dans le but d'éradiquer la variole une fois pour toutes. Cette année-là, il y a eu 10 à 15 millions de cas de variole et 2 millions de décès, selon les estimations de l'OMS. Pourtant, une décennie plus tard, le nombre était tombé à zéro. Personne n'a naturellement contracté le virus depuis un employé d'un hôpital somalien en 1977 (bien qu'un accident de laboratoire en Angleterre ait tué quelqu'un en 1978).

Après avoir cherché partout toute trace restante de la variole, les États membres de l'OMS ont adopté une résolution le 8 mai 1980, déclarant qu'elle était éradiquée. « Le monde et tous ses peuples ont été libérés de la variole », a déclaré la résolution, ajoutant que cette « réalisation sans précédent dans l'histoire de la santé publique » a démontré comment les nations travaillant ensemble pour une cause commune peuvent favoriser le progrès humain .” 

Aujourd'hui, les laboratoires surveillés d'Atlanta et de Moscou détiennent les seules réserves connues du virus. Certains experts disent qu'ils devraient être détruits, tandis que d'autres pensent qu'ils devraient être conservés à des fins de recherche juste au cas où la variole réapparaîtrait d'une manière ou d'une autre.


L'ADN ancien explique comment les poulets sont arrivés en Amérique

Le jour de Thanksgiving, jusqu'à 88 % des ménages américains ont mis de la dinde, un oiseau originaire d'Amérique du Nord qui a d'abord été domestiqué par les Mayas, sur leur table. Mais une petite fraction d'entre nous choisit de servir autre chose - le plus souvent, du poulet. Bien que le poulet soit incroyablement populaire aux États-Unis, les Américains mangeant près de 100 livres par personne et par an, les origines de l'oiseau et son importation dans le Nouveau Monde sont quelque peu obscures.

Les poulets que nous mangeons aujourd'hui semblent tous descendre de la sauvagine rouge (Gallus gallus). Avant l'avènement de l'analyse ADN rapide et peu coûteuse, les origines des poulets étaient retracées à l'aide de l'archéologie, de l'histoire, de la linguistique et de la morphologie ou de l'apparence physique des oiseaux. Mais un article de 2012 publié dans PLoS One par l'anthropologue australienne Alice Storey et ses collègues a utilisé l'ADN mitochondrial pour déterminer d'où venaient les poulets et comment ils se frayaient un chemin à travers le monde.

Un junglefowl de Ceylan (Gallus lafayetii) est photographié dans le parc national de Yala. (Ishara. [+] S.KODIKARA/AFP/Getty Images)

Contrairement aux animaux tels que les singes, qui sont connus pour avoir migré de l'Ancien au Nouveau Monde, les poulets ne sont pas naturellement migrateurs. Ils ont un petit domaine vital et ne savent ni voler ni bien nager. Leur distribution à travers le monde est donc directement liée à l'intérêt des humains pour les créatures.

Les poulets ont probablement été domestiqués pour la première fois il y a environ 5 400 ans en Asie du Sud-Est, bien que les preuves archéologiques de poulets sauvages remontent encore plus loin, sur un site vieux de 12 000 ans dans le nord de la Chine. Une fois domestiqués, cependant, les poulets ont été amenés vers l'ouest en Europe et est-sud-est en Océanie. L'une des principales questions de recherche liées au poulet demeure cependant : comment sont-ils arrivés aux Amériques ?

Selon Storey et ses collègues, le poulet domestique est arrivé aux Amériques par plusieurs voies. L'une de ces routes venait d'Europe, lorsque des marchands d'esclaves néerlandais et portugais ont fait venir des poulets d'Afrique au XVIe siècle. L'enquête ADN des chercheurs sur des os de poulet archéologiques provenant de sites de l'est du Nouveau Monde en Haïti et en Floride, par exemple, suggère que l'introduction de poulets dans cette région de l'Amérique du Nord a eu lieu dans les années 1500 et 1600, et que ces animaux partagent des similitudes génétiques avec les poulets. from archaeological sites in Spain dating to the same period.

However, the oldest route for importation of chickens to the Americas appears to be through Polynesia prior to Columbus. At the archaeological site of El Arenal in coastal Chile, excavators found 50 chicken bones that represented at least five different chickens. As Storey and colleagues report in another article in the Proceedings of the National Academy of Sciences, the site has been confidently dated to 700-1390 AD, meaning these bones are the earliest evidence of chickens in the Americas, having arrived at least a century before Columbus. Radiocarbon dates, isotope information, and mitochondrial DNA all agree with the archaeological evidence of a pre-Columbian introduction of domesticated chicken to South America.

Free-range chicken look at an egg. (Victoria Bonn-Meuser/AFP/Getty Images)

The question of the date of importation of chickens to the New World, though, is not completely settled. According to Storey and colleagues, "perhaps the most striking result reported" in their PLoS study "is the evidence that the haplogroup E chickens were taken in opposite directions out of Asia, and their histories and dispersal pathways finally converged in the Americas after A.D. 1500." That is, from southern Asia, chickens were brought east and west, eventually ending up in the same place in the Americas around the same time.

Two major problems affect our current understanding of the origin and spread of chickens, however. First, as Storey and colleagues note, the low genetic diversity in chickens means difficulty tracing their genetics, and additional studies of variability across the chicken genome are needed. Second, chickens are difficult to find archaeologically. Zooarchaeologist Tanya Peres of Florida State University explains that "chicken bones are thin, prone to breakage, and don't survive as whole elements." This means that many archaeological specimens that might be chicken are currently categorized as generic birds. "Added to the fragmentary nature of the bones," Peres notes, "are eggshells. They're not easy to identify to a genus or species. It may be that chickens were especially important as egg layers versus as a meat resource."

Skillet glazed spicy sweet potatoes. (AP Photo/Matthew Mead)

Although we don't know which was eaten first -- the chicken or the egg -- tracing the origins of chickens actually gives us insight into another Thanksgiving staple. That is, the Pacific chicken route was not one-way. There is additional evidence that sweet potatoes - a native food of the Americas - made their way west into Oceania around the same time as chickens were moving east. Contact between Polynesian peoples and natives of South America appears to have been purposeful and long-lasting.

So this Thanksgiving as you chow down on roast chicken and sweet potato pie, be sure to thank the intrepid Pacific explorers who, thousands of years ago, braved the ocean to bring birds and tubers to your dinner table!


We found at least 10 Websites Listing below when search with south america famous people on Search Engine

South America's Most Famous People

Thetoptens.com DA: 18 PA: 29 MOZ Rank: 47

  • 1 Diego Maradona (Football Player) Diego Armando Maradona (October 30, 1960 - November 25, 2020) was an Argentine professional footballer
  • He was known for "The Goal of the Century" and the "Hand of God" goal
  • He died of cardiac arrest on November 25, 2020 at the age of 60.

Famous People born in South america NextBirthdays

  • Famous people whose continent of birth is South america
  • Learn more about famous people born in South america
  • Their birthdays, ages, height, zodiac signs, social networks accounts and more

Favorite Celebrities Born in the Southeast

Imdb.com DA: 12 PA: 18 MOZ Rank: 32

  • Actress | The Night of the Iguana
  • Ava Lavina Gardner was born on December 24, 1922 in Grabtown, North Carolina, to Mary Elizabeth (née Baker) and Jonas Bailey Gardner
  • Born on a tobacco farm, where she got her lifelong love of earthy language and going barefoot, Ava grew up in the rural South.

The 10 Most Important South American Leaders

The ten most important South American leaders might not be known around the world in the same way certain North américain or European politicians are, yet this is not necessarily a bad thing.

Famous Latin Americans in History

Thoughtco.com DA: 17 PA: 50 MOZ Rank: 71

  • Simón Bolívar (1783–1830) "The George Washington of South America" led the way to freedom for millions of South Americans
  • His great charisma combined with military acumen made him the greatest of the different leaders of the Latin American Independence movement.

14 Reasons Why Guyana is South America's Best Secret

  • 6) The National Sport is Cricket
  • Unlike the rest of Amérique du Sud, where football reigns supreme, Guyana is the land of cricket – another legacy of Britain’s colonial past
  • However, Guyana doesn’t have a national cricket team – Guyanese players compete with the West Indies, a multi-national team including players from 15 different

What are some famous people in South America

  • Amérique du Sud's Most Famous People Diego Maradona (Football Player) Diego Armando Maradona is a retired Argentine professional footballer
  • Pele (Football Player) Edson Arantes do Nascimento, known as 'Pelé', is a retired Brazilian professional footballer who …

30 Famous Immigrants Who Moved To The U.S. Moving.com

Moving.com DA: 14 PA: 49 MOZ Rank: 70

  • Les américain Dream isn’t just a philosophy—it’s a promise
  • And for the famous immigrants who made (and continue to make) their mark in this country, it’s a promise that was realized for both their benefit and for ours
  • The list of famous immigrants to the United States is long, and may even include some personnes that you weren’t expecting.

15 Interesting Facts About South America

Tripsavvy.com DA: 17 PA: 46 MOZ Rank: 71

  • Religion is an important part of the culture in Amérique du Sud, and across the continent, around 90% of personnes identify themselves as Christians
  • 82% of the continent's population consider themselves to be Roman Catholic
  • Chile is home to the world's driest non-polar desert, the Atacama Desert, and parts of the central desert area are known to

10 Best Foods to Eat in South America—Best Authentic South

Eaglecreek.com DA: 18 PA: 47 MOZ Rank: 74

  • Dulce de Leche (Colombia, Venezuela, Argentina, Uruguay, Brazil) The lusciously sweet dulce de leche is a popular confection that’s incorporated into many South American desserts
  • The milky caramel is made by simmering milk, sugar, and sometimes with vanilla, and served with everything from donuts and muffins to toast.

Top 20 Biggest Landmarks in South America (2021)

  • One of the most famous landmarks in Amérique du Sud and a globally recognized symbol of Brazil, Christ the Redeemer, is an Art Deco sculpture of Jesus Christ that overlooks the city of Rio de Janeiro
  • Completed in 1931, today the statue welcomes more than 2 million tourists per year.

What is South America famous for

Quora.com DA: 13 PA: 33 MOZ Rank: 57

“What is South America famous for?” Amérique du Sud est famous for strawberries, cocaine, crime, wind, potatoes, fernet, corruption, earthquakes, ice fields, palta

Top 10 South American Travel Destinations

Tripsavvy.com DA: 17 PA: 47 MOZ Rank: 76

  • Amérique du Sud tourism is heating up
  • Travelers are flocking towards the equator for a glimpse at a stunning patchwork of beautiful landscapes with snow-capped mountains, spectacular jungles, and awe-inspiring deserts
  • Whatever you plan on embarking on an adventure, or taking a more relaxing vacation, Amérique du Sud will not disappoint.

Famous People From South Africa

  • Resilient, gritty, and hardworking are some of the words that describe the personnes de South Afrique
  • For a country that has been plagued by political turmoil and unrest for the major part of the 20th century, her inhabitants have always managed to bounce back with even higher determination than before.

Top 10 famous South Africans Persons Briefly SA

Briefly.co.za DA: 13 PA: 38 MOZ Rank: 65

  • Famous people de South Afrique
  • Nelson Mandela was an international icon and a role model to many
  • He was born in Mvezo South Africa on the 18th of July,, 1918, and he passed away on the 5th of December, 2013
  • He was a South African nationalist and socialist who fought the apartheid regime.

Peru famous people South america, Famous people, Famous

Pinterest.com DA: 17 PA: 24 MOZ Rank: 56

  • See our list of famous people from Bolivia and Bolivian celebrities or add your own information on a famous person from Bolivia

What is South America famous for

  • South America is famous to many outside of the continent for it's amazingly diverse culture, as well as being the home to Patagonia, The Amazon Rainforest, and probably most famously Machu Picchu
  • Click to see full answer Also question is, what is an interesting fact about South America?

A Guide to South America’s Most Iconic Dances

  • Music, dance and poetry form the backbone of South American culture
  • Often, traditional musical styles or dances can tell you so much about the history of the continent and its personnes, et Amérique du Sud is very aware of maintaining these traditions and making sure they remain a part of contemporary culture.

Top 10 Life-Changing, Famous Inventions from South America

Spanish.academy DA: 19 PA: 50 MOZ Rank: 87

Top 10 Life-Changing, Famous Inventions from Amérique du Sud The author Tim O’Reilly once said, “an invention has to make sense in the world it finishes in, not in the world it started.” As we all know, in the history of humankind, there have been plenty of inventions that have changed the quality of our lives forever.


The Pacific Aborigine Connection

Luthia Skull

In 1975 the skeleton of a woman nicknamed Luthia dating back 11, 500 years to the Upper Paleolithic period was discovered in Brazil.

Luthia is regarded as the oldest inhabitant of Brazil and some archaeologists believe that she is evidence of the first wave of Pacific Aborigine immigrants who came to South America by sailing on the Pacific.

Luthia’s face was reconstructed and the conclusion drawn is that she was of Pacific Aborigine descent, suggesting that the first Americans may have been Black Pacific Aborigines before they were replaced by Mongoloid Native American Indians who arrived later on the Continent and made them extinct through violent conquest and intermarriage.


Three New DNA Studies Are Shaking Up the History of Humans in the Americas

It’s a huge day for archaeologists and anyone interested in the history of America’s first settlers. Findings from three new genetics studies—all released today—are presenting a fascinating, yet complex, picture of the first people in North and South America, and how they spread and diversified across two continents.

Our understanding of how the Americas were first settled used to be simple. Today, it’s not.

North America’s first migrants, we’ve been told, spilled into the continent at the tail end of the last Ice Age some 15,000 years ago, either by trekking along the West Coast and/or through an interior land route. Eventually, this population found itself south of a massive ice sheet covering North America from coast to coast. From here, scientists assumed that, as populations moved southward, some groups split off, never to meet again. Gradually, this pattern of southward migration and dispersal resulted in the peopling of the Americas.

But as the new research released today suggests, it’s considerably more complicated than that. Humans, as we’re all too aware, aren’t so predictable.

A pair of closely related genetics papers, one published in Science and one in Cell, chronicles the movement of the first humans as they spread across the Americas, venturing both southward and northward and sometimes mixing in with the local populations. The third paper, published in Science Advances, shows what happened to one group of migrants who decided to make the high-altitude Andes their home—a decision that sent them down a unique evolutionary path.

The Science paper , led by David Meltzer from the Department of Anthropology at Southern Methodist University in Dallas and archaeologist Eske Willerslev, who holds positions at the University of Cambridge and the University of Copenhagen, tracks the spread of humans from the top of Alaska to the tip of South America, a region known as Patagonia. Their analysis presents a complex picture of expansion and diversification across the two continents.

By sequencing and analyzing 15 ancient genomes found throughout the Americas—six of which were older than 10,000 years—these researchers determined that, around 8,000 years ago, the ancestors of Native Americans were still on the move, migrating away from Mesoamerica (what is today Mexico and Central America) toward both North and South America. These groups moved rapidly and unevenly, sometimes interbreeding with local populations, complicating the genetic—and historical—picture even further.

The close genetic similarity observed between some of the groups studied suggests rapid migratory speed through North and South America.

“That’s something we’ve suspected due to the archaeological findings, but it’s fascinating to have it confirmed by the genetics,” said Meltzer in a statement. “These findings imply that the first peoples were highly skilled at moving rapidly across an utterly unfamiliar and empty landscape. They had a whole continent to themselves and they were travelling great distances at breathtaking speed.”

The Meltzer and Willerslev team, which included dozens of researchers from institutions around the globe, also identified a previously unknown population with a distinctly Australasian genetic marker—a very surprising discovery. Found at the Lagoa Santa archaeological site, this individual lived around 10,400 years ago in what is now Brazil. The researchers were not able to detect the Australasian genetic marker in any of the other samples studied, including those found in North America.

It’s highly unlikely that this population sailed from Australia or Indonesia to South America. Rather, this group likely trekked northward from their point of origin, venturing through China and Siberia. This population likely didn’t spend too much time in North America, eventually finding their way into South America, while leaving no genetic trace of their journey—aside from this lone specimen in Lagoa Santa. Meltzer and Willerslev don’t know if this population arrived before or after the ancestors of Native Americans. This discovery now presents a very intriguing mystery, because this group could conceivably be the first humans to reach South America.

“If we assume that the migratory route that brought this Australasian ancestry to South America went through North America, either the carriers of the genetic signal came in as a structured population and went straight to South America where they later mixed with new incoming groups, or they entered later,” said Peter de Barros Damgaard, a geneticist from the University of Copenhagen, in a statement. “At the moment we cannot resolve which of these might be correct, leaving us facing extraordinary evidence of an extraordinary chapter in human history! But we will solve this puzzle.”


The horse survives. in South America?

The main problem I see here is how horses would reach South America from North America without changing in the process.

North American horses were animals adapted to the grand prairies and open grasslands. They were not woodland animals, so they would never venture south of Central Mexico. It can't be compared to South American camelids, because they evolved from minor camelid forms that roamed the forests (North American camels were a different branch that vanished as well as horses) but once they reached South America, they adapted to the new habitat and changed again. And the same goes for other South American ungulates. Only the mammals which could adapt to different habitats including jungle can spread through both Americas, but not those not adapted to woodland. That's why South American camels did not recolonize North America, for example.

I mean that it is posible that an equid would reach South America, but would be a different species that would later evolve in a different form. It could resemble back to a horse in some way, but it would never be a true horse.

I will admit that the examples I used were fauna not really comparable to horses. I used such diverse taxa to show that there would be many different strategies and opportunities for survival that the horse may stumble upon in an ATL.

I would say that the ability for a species to spread geographically isn't entirely dependent on adapting completely to a different habitat. The distribution of vegetation has fluctuated over the course of thousands of years, the wet periods of the Sahara being an extreme example. The horse (or any open habitat species) did not need to become a tiny rainforest creature to reach South America. The time periods characterized by more aridity would spread open habitats favorable to horses and they would simply make their home in the newly opened landscape.

Here is a vegetation map of South America 11,000 years ago. The savanna/scrub/forest mosaic would be easy enough for a surviving horse population to penetrate. No need to struggle in the jungle when it moves out of your way. The horse already inhabited as far south as Bolivia on its own either way.

Is your point that the horse would change so much from it's time in South America that it would prove impossible to domesticate? I hope I'm not misunderstanding your concerns.

Understand the horse can be used for milk, meat, hide, as well as transportation. The thing is you are assuming the peoples of the Pampas do not treat them like zebras. The fact that an animal exists and is domesticated else where does not necessarily mean that they will be domesticated. People have farmed bison in the US and reindeer in Europe, but they have not succeeded with caribou in North America and wisent in Europe. The aurochs did not go extinct because people tamed them all. The przewalski horse has never been tamed there is no reason why hunter-gatherers with no real means of capturing these animals.

Also there would be competition from the native predators there, not just pumas and jaguars, with what you are suggesting other predators might survive. The horse is a large animal that is a lot of meat for a predatory animal that can catch it.

I will admit that the examples I used were fauna not really comparable to horses. I used such diverse taxa to show that there would be many different strategies and opportunities for survival that the horse may stumble upon in an ATL.

I would say that the ability for a species to spread geographically isn't entirely dependent on adapting completely to a different habitat. The distribution of vegetation has fluctuated over the course of thousands of years, the wet periods of the Sahara being an extreme example. The horse (or any open habitat species) did not need to become a tiny rainforest creature to reach South America. The time periods characterized by more aridity would spread open habitats favorable to horses and they would simply make their home in the newly opened landscape.

Here is a vegetation map of South America 11,000 years ago. The savanna/scrub/forest mosaic would be easy enough for a surviving horse population to penetrate. No need to struggle in the jungle when it moves out of your way. The horse already inhabited as far south as Bolivia on its own either way.

Is your point that the horse would change so much from it's time in South America that it would prove impossible to domesticate? I hope I'm not misunderstanding your concerns.


This is why I mentioned the DNA study that shows that the South American Equids could infact be Equus ferus caballus, the same species as the domestic horse. I'm not hostile to the idea of the horse not being domesticated and hunted only, which is why I said they could be analogous to the bison in North America near the end of my first post. Whatever the inhabitants do with the horse or the predators that may follow them, I'm open to seeing how they develop regardless.

Twovultures

Technically it's not an evolutionary POD because no evolutionary changes have been made. A population has survived but has not been genetically altered. But thank you for your helpful comment

The main problem I see here is how horses would reach South America from North America without changing in the process.

I mean that it is posible that an equid would reach South America, but would be a different species that would later evolve in a different form. It could resemble back to a horse in some way, but it would never be a true horse.

Twovultures

I should preface this reply by saying that you're absolutely correct that the domestication of the horse is not at all inevitable. But it is still possible, and since the domestication of horses has already occurred IOTL I'd even posit that it is likely.

A fully-grown horse they probably couldn't catch without killing, which is why I suggested foals in my domestication scenario. If the Ainu could do it with grizzly bears, Pampas Indians could do it with horses. As for the why, once again it's size. Horses are big, and ITTL would be the largest or second-largest South American animal after the tapir-and the tapir is not going to live in the same environments as the horse. When the next-biggest animal (marsh deer or white-tailed deer, depending on on where you are) is half the size of an adult horse when fully grown, horses are going to appear very impressive. Even if you only keep a horse around long enough for it to become the horse equivalent of a teenager, you have as much or more meat as the next biggest prey item on hand, and you don't need to bother to hunt it.

Once again, this is not inevitable. One possible scenario is that there are multiple surviving herds in South America-on the Altiplano, tropical pampas, temperate pampas, the llanos, and the cerrado-but people in only one of those areas successfully domesticates horses, even after near or pseudo-domestication in other areas. Just as it seems to have happened IOTL in Eurasia.

Jon the Numbat

I should preface this reply by saying that you're absolutely correct that the domestication of the horse is not at all inevitable. But it is still possible, and since the domestication of horses has already occurred IOTL I'd even posit that it is likely.

A fully-grown horse they probably couldn't catch without killing, which is why I suggested foals in my domestication scenario. If the Ainu could do it with grizzly bears, Pampas Indians could do it with horses. As for the why, once again it's size. Horses are big, and ITTL would be the largest or second-largest South American animal after the tapir-and the tapir is not going to live in the same environments as the horse. When the next-biggest animal (marsh deer or white-tailed deer, depending on on where you are) is half the size of an adult horse when fully grown, horses are going to appear very impressive. Even if you only keep a horse around long enough for it to become the horse equivalent of a teenager, you have as much or more meat as the next biggest prey item on hand, and you don't need to bother to hunt it.

Once again, this is not inevitable. One possible scenario is that there are multiple surviving herds in South America-on the Altiplano, tropical pampas, temperate pampas, the llanos, and the cerrado-but people in only one of those areas successfully domesticates horses, even after near or pseudo-domestication in other areas. Just as it seems to have happened IOTL in Eurasia.

Jon the Numbat

I would have to agree with the jaguar and to a lesser extent the puma. Pumas are more adaptive and tolerant to a degree than the jaguar, you would need human densities of Uruguay where neither felines are but once where to have complete extinction. Honestly in the Northern range of the jaguar I think it would require firearms to truly make it go extinct. I think it would go something like this:

Pre-domestication 2-5 times the population for both felines, with pumas being better breeders being the higher number of the two.
Post-domestication Jaguars reduced to pre-European numbers and pumas cut back down to half of the number.
European arrival with in 500 years Extinction of both cats in Uruguay and massive population losses and localized extinctions in and around major livestock centers and populations.

The problem is with Latin America we know so little about both felines there. Jaguars being particularly difficult due to where they currently live. What we do know is that pumas if given enough space and prey will adapt better than a jaguar will. There are places where both existed for along time and now only pumas remain.

Jon the Numbat

I would have to agree with the jaguar and to a lesser extent the puma. Pumas are more adaptive and tolerant to a degree than the jaguar, you would need human densities of Uruguay where neither felines are but once where to have complete extinction. Honestly in the Northern range of the jaguar I think it would require firearms to truly make it go extinct. I think it would go something like this:

Pre-domestication 2-5 times the population for both felines, with pumas being better breeders being the higher number of the two.
Post-domestication Jaguars reduced to pre-European numbers and pumas cut back down to half of the number.
European arrival with in 500 years Extinction of both cats in Uruguay and massive population losses and localized extinctions in and around major livestock centers and populations.

The problem is with Latin America we know so little about both felines there. Jaguars being particularly difficult due to where they currently live. What we do know is that pumas if given enough space and prey will adapt better than a jaguar will. There are places where both existed for along time and now only pumas remain.

Hmm..with domesticated horses and potato and quinoa growing farming societies in the Southern Cone, the indigenous population could get fairly large, though probably not at Mesoamerican densities. Any OTL style colonial establishment (i.e. Portuguese Brazil/Spanish Rio Plata) wouldn't get far inland for a long time (I'm thinking Comanche style raids from a longer established pastoral population) and such society would probably resemble Peru or Guatemala in terms of % indigenous population. The jaguar could still remain more common in the region than OTL, with a reduced Native population that's capable of halting settlers for a greater length of time.

The puma would, if anything, do much better in this scenario for the reasons you mentioned.

Even if the horse isn't domesticated, introduced horses would still find eager riders and even they probably won't have an extensive need to extirpate the puma or jaguar like the European settlers would. I would be interested in finding out how these predators fared during the colonial period, though the studies are probably few and far between.

Hmm..with domesticated horses and potato and quinoa growing farming societies in the Southern Cone, the indigenous population could get fairly large, though probably not at Mesoamerican densities. Any OTL style colonial establishment (i.e. Portuguese Brazil/Spanish Rio Plata) wouldn't get far inland for a long time (I'm thinking Comanche style raids from a longer established pastoral population) and such society would probably resemble Peru or Guatemala in terms of % indigenous population. The jaguar could still remain more common in the region than OTL, with a reduced Native population that's capable of halting settlers for a greater length of time.

The puma would, if anything, do much better in this scenario for the reasons you mentioned.

Even if the horse isn't domesticated, introduced horses would still find eager riders and even they probably won't have an extensive need to extirpate the puma or jaguar like the European settlers would. I would be interested in finding out how these predators fared during the colonial period, though the studies are probably few and far between.

You are correct we do know that jaguars outside of forests, swamps and terrain areas have been completely wiped out, they are a threatened species. The fact is the Amazon and the other places mentioned are extremely difficult and quite frankly dangerous for researchers due reasons both natural and man-made. That goes for all animals in Latin America for that matter.

I would like to give you a comparison, think of jaguars being like tigers, they both by and large live in the same general environment and have much of the same characteristics other than the obvious ( coat coloration, maximum size 350 pounds vs 800 plus for tigers and jaguars quite frankly climb better than tigers will ever do). They also average 3-4 cubs. They are solitary, as far as we know, and that in the wild it is common to lose at least half of the young due to natural causes.

Pumas on the other hand are a cross between African lions and leopards. They care for the young with mothers and fathers and sisters being friendly and at times helping one another. They do wander but we know that they are very family oriented. They also will breed at higher rates and much more quickly than that of the jaguar, with up to 6 cubs, they will take advantage of the prey increase, they do that for two reasons, a long term source of prey items and when there is severe pressure on the population numbers. It takes a lot to make cougars extinct. Generally the destruction of both game and habitat and then severe hunting pressure that no native American tribe ever did. In North America the great plains had the lowest historical population of pumas, they by and large stuck to the forested river areas due to competition from wolves and there being no way to escape or fight them off otherwise. In order to make the cougar extinct you need to have firearms and large amounts of people clearing the land of animal and plant life they do not want. Jaguars on the other hand don't need as much pressure in comparison.


Voir la vidéo: Vidéo continent américain (Janvier 2022).