Podcasts sur l'histoire

Évolution et origines humaines

Évolution et origines humaines

Découverte d'une mutation génétique qui sépare les humains et les Néandertaliens

Une équipe internationale de scientifiques représentant la Russie, l'Allemagne et les États-Unis a découvert un mécanisme unique à l'œuvre dans l'ADN des êtres humains qui a contribué à façonner l'évolution de notre espèce, la...

  • Lire plus tard
  • Lire la suite de Découverte d'une mutation génétique qui sépare les humains des Néandertaliens

Histoire complète de l'évolution

Charles-Robert darwin

Charles Darwin est considéré par beaucoup comme le “Père de la pensée évolutionniste“. Cependant, ce crédit ne devrait pas être attribué uniquement à Darwin puisqu'il a été guidé par les travaux de différents scientifiques avant lui. Darwin lui-même n'avait aucune connaissance de l'hérédité, c'est pourquoi sa théorie de la sélection naturelle ne se limite qu'à ses observations pendant cette période [1] .


Paradis des lacs

La zone en question se situe au sud du bassin du Zambèze, au nord du Botswana.

Les chercheurs pensent que nos ancêtres se sont installés près de l'immense système de lacs d'Afrique, connu sous le nom de lac Makgadikgadi, qui est maintenant une zone de vastes marais salants.

"C'est une zone extrêmement vaste, elle aurait été très humide, elle aurait été très luxuriante", a déclaré le professeur Hayes. "Et cela aurait en fait fourni un habitat convenable pour les humains et la faune modernes."

Après y être resté pendant 70 000 ans, les gens ont commencé à passer à autre chose. Les changements de précipitations dans la région ont conduit à trois vagues de migration il y a 130 000 et 110 000 ans, entraînées par l'ouverture de couloirs de terres vertes et fertiles.

Les premiers migrants se sont aventurés vers le nord-est, suivis d'une deuxième vague de migrants qui ont voyagé vers le sud-ouest et une troisième population est restée dans la patrie jusqu'à aujourd'hui.

Ce scénario est basé sur la recherche de l'arbre généalogique humain à l'aide de centaines d'échantillons d'ADN mitochondrial (le fragment d'ADN qui se transmet de la mère à l'enfant de la mère à l'enfant) d'Africains vivants.

En combinant la génétique avec la géologie et les simulations de modèles informatiques climatiques, les chercheurs ont pu brosser un tableau de ce que le continent africain aurait pu être il y a 200 000 ans.


Quelles sont les grandes étapes de l'évolution humaine ?

La lignée humaine a divergé de celle des singes il y a au moins sept millions d'années et peut-être aussi longtemps qu'il y a 13 millions d'années. Les premiers membres incontestés de notre lignée à marcher régulièrement debout étaient les australopithèques, dont le plus célèbre est l'espèce de Lucy, Australopithèque afarensis. (Lucy elle-même est datée d'il y a 3,2 millions d'années.) Le plus ancien fossile connu attribué à notre genre, Homo, remonte à environ 2,8 millions d'années et n'a été signalé que cette année. La capacité de fabriquer des outils en pierre était autrefois considérée comme la marque de fabrique de notre genre. Mais les outils de pierre les plus anciens auraient maintenant 3,3 millions d'années. Soit ils ont été fabriqués par des australopithèques comme Lucy, soit les scientifiques n'ont tout simplement pas encore trouvé la première forme de Homo qui les a faits. Comme les australopithèques, les premiers Homo espèces, telles que H. erectus et H. habilis, marchait sur deux jambes.

Il y a un débat considérable sur la date à laquelle nos ancêtres ont exploité le feu pour la première fois - il y a peut-être 1,8 million à environ 800 000 ans. Selon une théorie, l'invention de la cuisine nous a permis de tirer plus d'énergie de la viande, ce qui a alimenté l'évolution spectaculaire du cerveau humain. Des cerveaux plus gros et des mains plus adroites étaient à leur tour la condition préalable aux développements qui distinguaient les humains, y compris le langage complexe, l'art et l'agriculture, qui ont tous émergé au cours des 100 000 dernières années.


Origines humaines

L'étude des origines humaines, ou des débuts, consiste à déterminer comment et quand les êtres humains ont commencé à exister. Les scientifiques ont de nombreuses théories différentes sur les origines humaines. Mais ils conviennent que les humains se sont développés sur plusieurs millions d'années à partir de leurs premiers ancêtres qui étaient comme des singes. Le processus par lequel un type d'être vivant se développe en un autre type est appelé évolution.

Les humains modernes ont évolué par étapes à partir d'une série d'ancêtres, y compris plusieurs formes antérieures d'humains. Les corps de ces ancêtres ont changé au fil du temps. En général, leur cerveau est devenu plus gros. Les mâchoires et les dents sont devenues plus petites. Les ancêtres humains ont également commencé à marcher debout sur deux pieds et à utiliser des outils. Ce faisant, la forme de leurs jambes, de leurs pieds, de leurs mains et d'autres parties de leur corps a changé.

Fossiles

Les scientifiques ont une assez petite quantité de preuves à utiliser pour étudier les origines humaines. La plupart de ces preuves proviennent de fossiles ou de restes d'êtres vivants conservés dans le sol. L'étude des fossiles s'appelle la paléontologie. En Afrique, en Asie et en Europe, des scientifiques ont trouvé les ossements et les outils d'ancêtres humains qui ont vécu il y a des millions d'années. Et les scientifiques continuent de trouver de nouveaux indices sur la façon dont les humains se sont développés.

Singes et humains

Les humains n'ont pas évolué à partir des singes. Au lieu de cela, les humains et les singes modernes se sont tous deux développés à partir du même ancêtre simiesque. Les ancêtres des humains se sont séparés des ancêtres des singes il y a environ 8 à 5 millions d'années. Après cela, chaque groupe s'est développé seul.

Les humains modernes et les singes sont toujours étroitement liés. En fait, la plupart des scientifiques considèrent que les humains et les grands singes - chimpanzés, bonobos, gorilles et orangs-outans - appartiennent à la même famille scientifique. Mais il existe de nombreuses différences importantes entre les humains et les singes. Pour cette raison, les scientifiques ont divisé la famille en plus petits groupes. Les orangs-outans appartiennent à un groupe appelé Ponginae. Les gorilles, les chimpanzés et les bonobos appartiennent à un groupe appelé la tribu des Gorillini. Les humains appartiennent à la tribu Hominini. Le terme hominine fait référence aux humains et à tous leurs ancêtres à partir du moment où ils ont commencé à se développer séparément de ceux des singes.

Hominins

Aujourd'hui, il n'existe qu'une seule espèce, ou type, d'hominidés : les humains modernes. Dans le passé, deux ou plusieurs espèces d'hominidés vivaient souvent en même temps. Les scientifiques ne sont pas toujours d'accord sur les espèces qui sont les ancêtres directs des autres espèces. Mais tous les hominidés sont étroitement liés.

Australopithèques

Certains des premiers hominidés sont connus sous le nom d'australopithèques. Il y avait plusieurs espèces différentes de ce groupe. Les fossiles montrent qu'ils vivaient en Afrique il y a environ 4 millions à 2,5 millions d'années. L'un de ces fossiles les plus célèbres est "Lucy", un squelette partiel trouvé en Éthiopie. Ces ossements ont environ 3 millions d'années.

Les australopithèques avaient des traits simiesques. Par exemple, leurs cerveaux étaient beaucoup plus petits que les cerveaux humains modernes. Ils pouvaient aussi grimper facilement aux arbres. Mais, comme les humains, ils marchaient sur deux pieds. Les scientifiques le savent en étudiant les fossiles des jambes, des genoux, des pieds et du bassin. De plus, ils ont trouvé un ensemble d'empreintes de pas conservées dans le sol en Tanzanie.

Humains

Les premières formes humaines ont existé il y a plus de 2 millions d'années. Toutes les espèces humaines appartiennent à un groupe scientifique au sein de la tribu hominine appelée Homo. Les noms scientifiques de toutes les espèces humaines commencent par le mot Homo, qui signifie « homme ». Ces premiers humains avaient un cerveau plus gros et des dents et des mâchoires pour la plupart plus petites que les australopithèques. Leur comportement était probablement aussi plus proche de celui des humains modernes. Par exemple, une ancienne espèce humaine appelée Homo habilis utilisé des outils de pierre pour boucher les animaux. Espèces humaines ultérieures incluses l'homo erectus et Homo heidelbergensis. Les scientifiques pensent que ces humains ont utilisé le feu pour cuire les aliments.

Les humains appelés Néandertaliens étaient vivants pendant une partie de la même période que les humains modernes. Les Néandertaliens se sont éteints il y a environ 28 000 ans. Ils étaient étroitement liés aux humains modernes. Mais la plupart des scientifiques pensent que ces humains n'étaient pas les ancêtres directs des humains modernes.

Les humains modernes se sont probablement développés il y a environ 300 000 ans. Le nom scientifique de l'espèce est Homo sapiens. De nombreux scientifiques pensent que les premiers humains modernes ont évolué en Afrique et se sont ensuite propagés à travers l'Asie et l'Europe et plus tard les Amériques. La manière exacte dont les humains modernes ont émergé est une question que les scientifiques étudient toujours.


Soyez à l'aise avec les conflits

Réunir des personnes qui ne sont pas d'accord n'est pas toujours facile, mais cela permet de mieux comprendre des conclusions apparemment contradictoires. En équipe, les chercheurs ont tissé leurs différentes théories dans une histoire cohérente qui a plus de sens et rend compte de la complexité. « Il est rare qu'une personne ait tort et que l'autre ait raison », dit Scerri. « Les informations provenant de différents modèles peuvent aider à faire la lumière sur les réponses que nous recherchons… Peut-être pouvons-nous dire que rien n'est vraiment entièrement nouveau en science, il s'agit d'étapes incrémentielles et de perspectives changeantes. »

Avec ce dernier article, les scientifiques ont fait exactement cela, en changeant notre point de vue sur nos origines africaines et en bouleversant l'histoire du lieu de naissance humain unique.

Mais ils ne sont pas dogmatiques sur le nouveau récit qu'ils ont créé. « Il est important de se rappeler qu’il n’y a pas de mal à se tromper tant que c’est pour les bonnes raisons. Nous avons probablement tous tort dans une certaine mesure », dit Scerri. En d'autres termes, tout comme les humains ont évolué au fil du temps de manière complexe, notre compréhension scientifique évolue également. En temps voulu, une histoire encore plus sophistiquée émergera sans aucun doute. Cela ne dérange pas Scerri. « L'important est de repousser de nouvelles frontières, de questionner et de tester des hypothèses, car c'est bien sûr ainsi que la science progresse », dit-elle. "Et nous contribuons tous à cela, nous nous tenons tous sur les épaules de géants et tous les géants se sont trompés sur certaines choses!"


6 Théorie des mutations

La théorie de la mutation a été proposée par le botaniste néerlandais Hugo de Vries en 1901. Cette idée est similaire au darwinisme, sauf que de Vries a suggéré que de nouvelles espèces ont été créées par des mutations ponctuelles soudaines et non par des changements graduels comme le propose la théorie de l'évolution de Darwin.

De Vries croyait également que les mutations étaient aléatoires, tandis que Darwin a proposé qu'elles étaient délibérées. De Vries pensait qu'une nouvelle espèce ne pouvait être créée que lorsque plusieurs descendants avaient la même mutation aléatoire. Cependant, il a ajouté qu'une mutation dans une seule progéniture pourrait entraîner une nouvelle espèce dans de rares cas.

La théorie de la mutation de De Vries n'a pas réussi à supplanter le darwinisme en tant que théorie acceptée de l'évolution. Il a été critiqué pour plusieurs raisons, notamment le fait qu'il ne tenait pas compte du rôle de la nature dans l'évolution. [5]


Comment la quête de nourriture des premiers humains a attisé les flammes de l'évolution

L'évolution humaine et l'exploration du monde ont été façonnées par une soif de nourriture savoureuse - "une quête de délices" - selon deux universitaires de premier plan.

Les anciens humains qui avaient la capacité de sentir et de désirer des arômes plus complexes, et d'apprécier des aliments et des boissons au goût aigre, ont acquis des avantages évolutifs par rapport à leurs rivaux moins exigeants, soutiennent les auteurs d'un nouveau livre sur le rôle joué par la saveur dans notre développement. .

Certaines des inventions les plus importantes faites par les premiers humains, telles que les outils en pierre et l'utilisation contrôlée du feu, étaient également en partie motivées par leur quête du goût et une préférence pour les aliments qu'ils considéraient comme délicieux, selon la nouvelle hypothèse.

« Ce moment clé où nous décidons d'utiliser ou non le feu a, en son cœur, juste le goût de la nourriture et le plaisir qu'elle procure. C'est le moment où nos ancêtres sont confrontés à un choix entre cuisiner et ne pas cuisiner », a déclaré Rob Dunn, professeur d'écologie appliquée à la North Carolina State University. "Et ils ont choisi la saveur."

Les aliments cuits avaient un goût plus délicieux que les aliments non cuits - et c'est pourquoi nous avons choisi de continuer à les cuisiner, dit-il : pas seulement parce que, comme l'ont soutenu les universitaires, les racines et la viande cuites étaient plus faciles et plus sûres à digérer, et nous récompensaient avec plus de calories.

Certains scientifiques pensent que l'utilisation contrôlée du feu, qui a probablement été adoptée il y a un million d'années, était au cœur de l'évolution humaine et nous a aidés à développer des cerveaux plus gros.

"Avoir un gros cerveau devient moins coûteux lorsque vous libérez plus de calories de vos aliments en les cuisant", a déclaré Dunn, qui a co-écrit Délicieux : l'évolution de la saveur et comment elle nous a rendus humains avec Monica Sanchez, anthropologue médicale.

Cependant, l'accès à plus de calories n'était pas la principale raison pour laquelle nos ancêtres ont décidé de cuisiner. « Les scientifiques se concentrent souvent sur le bénéfice éventuel, plutôt que sur le mécanisme immédiat qui a permis à nos ancêtres de faire le choix. Nous avons fait le choix en raison de la gourmandise. Et puis le bénéfice final était plus de calories et moins d'agents pathogènes. »

Les ancêtres humains qui préféraient le goût de la viande cuite à la viande crue ont commencé à bénéficier d'un avantage évolutif sur les autres. "En général, la saveur nous récompense pour avoir mangé les choses que nous avions besoin de manger dans le passé", a déclaré Dunn.

En particulier, les personnes qui ont développé une préférence pour les arômes complexes sont susceptibles d'avoir développé un avantage évolutif, car l'odeur de la viande cuite, par exemple, est beaucoup plus complexe que celle de la viande crue. "La viande passe de dizaines d'arômes à des centaines de composés aromatiques différents", a déclaré Dunn.

Chasseurs de mammouths laineux préhistoriques. Photographie : North Wind Picture Archives/Alamy

Cette prédilection pour des arômes plus complexes a rendu les premiers humains plus susceptibles de tourner le nez vers la vieille viande pourrie, qui a souvent des «odeurs vraiment simples». "Ils auraient été moins susceptibles de manger cette nourriture", a déclaré Dunn. « L'olfaction rétronasale est une partie très importante de notre système de saveurs. »

L'héritage de la préférence remarquable de l'humanité pour les aliments contenant une multitude de composés aromatiques se reflète aujourd'hui dans la « culture de l'alimentation élevée », dit Dunn. "C'est une culture alimentaire qui répond vraiment à notre capacité à apprécier ces complexités d'arômes. Nous avons fait ce genre de cuisine très chère qui s'intègre d'une manière ou d'une autre dans notre ancienne capacité sensorielle.

De même, notre propension pour les aliments au goût aigre et les boissons fermentées comme la bière et le vin peut provenir de l'avantage évolutif que la consommation d'aliments et de boissons aigres a donné à nos ancêtres.

"La plupart des mammifères ont des récepteurs du goût aigre", a déclaré Dunn. «Mais dans presque tous, à quelques exceptions près, le goût aigre est aversif – donc la plupart des primates et autres mammifères, en général, le recracheront s'ils goûtent quelque chose d'aigre. Ils n'aiment pas ça."

Les humains sont parmi les rares espèces qui aiment l'aigre, dit-il, une autre exception notable étant les porcs.

À un moment donné, pense-t-il, les récepteurs du goût aigre des humains et des porcs ont évolué pour les récompenser s'ils trouvaient et mangeaient des aliments en décomposition qui avaient un goût aigre, surtout s'ils avaient aussi un goût un peu sucré - car c'est ainsi que les bactéries acides ont le goût. Et cela, à son tour, est un signe que la nourriture est en train de fermenter, pas de pourrir.

« L'acide produit par les bactéries tue les agents pathogènes dans les aliments pourris. Nous pensons donc que le goût aigre sur notre langue, et la façon dont nous l'apprécions, ont peut-être servi à nos ancêtres comme une sorte de bande de pH pour savoir lequel de ces aliments fermentés était sans danger », a déclaré Dunn.

Les ancêtres humains qui étaient capables d'identifier avec précision les aliments pourris qui étaient en train de fermenter, et donc acceptables à manger, auraient eu un avantage évolutif sur les autres, soutient-il. S'ils ont également compris comment fermenter en toute sécurité des aliments à manger pendant l'hiver, ils ont encore augmenté leur approvisionnement alimentaire.

La conséquence négative de cela est que le jus de fruit fermenté et alcoolisé, une sorte de "proto vin", aurait également eu bon goût - et cela a probablement conduit à d'horribles gueules de bois.

"À un moment donné, nos ancêtres ont développé une version du gène qui produit l'enzyme qui décompose l'alcool dans notre corps, qui est 40 fois plus rapide que celle des autres primates", a ajouté Dunn. "Et donc cela a vraiment rendu nos ancêtres beaucoup plus capables d'extraire les calories de ces boissons fermentées, et cela aurait probablement aussi réduit la mesure dans laquelle ils avaient la gueule de bois chaque jour en buvant."

La saveur a également poussé l'humanité à innover et à explorer, dit Dunn. Il pense que l'une des raisons pour lesquelles nos ancêtres ont commencé à utiliser des outils était de se procurer des aliments autrement inaccessibles qui avaient un goût délicieux : « Si vous regardez ce que les chimpanzés utilisent pour obtenir des outils, ce sont presque toujours des choses vraiment délicieuses, comme le miel. »

Avoir un portefeuille d'outils qu'ils pouvaient utiliser pour trouver des choses savoureuses à manger a donné à nos ancêtres la confiance nécessaire pour explorer de nouveaux environnements, sachant qu'ils seraient capables de trouver de la nourriture, quelle que soit la saison. "Cela permet vraiment à nos ancêtres de se déplacer dans le monde et de faire de nouvelles choses."

Nature morte avec une tourte à la dinde, par Pieter Claesz, 1627. Photographie : FineArt/Alamy

Les outils de pierre en particulier « accélèrent » la capacité des humains à trouver de la nourriture délicieuse. « Une fois qu'ils peuvent chasser à l'aide de lances, ils ont accès à tout ce monde d'aliments qui n'étaient pas disponibles auparavant. »

À ce stade, Dunn pense que la quête de l'humanité pour une nourriture savoureuse a commencé à avoir des conséquences terribles pour les autres espèces. "Nous savons que les humains du monde entier ont chassé des espèces jusqu'à l'extinction, une fois qu'ils ont compris comment chasser de manière vraiment efficace."

Dunn soupçonne fortement que les mammifères qui se sont éteints pour la première fois étaient les plus délicieux. "D'après ce que nous avons pu reconstituer, il semble que les mammouths, les mastodontes et les paresseux géants auraient tous été exceptionnellement savoureux."


L'histoire de l'évolution des premiers primates place les origines humaines dans leur contexte

Un arbre évolutif simplifié des relations entre les primates montrant le placement de Darwinius en relation avec d'autres groupes. De Williams et al., 2010.

L'étude des origines humaines peut être une chose paradoxale. Nous savons que nous avons évolué à partir de singes ancestraux (et, en fait, nous ne sommes qu'un type particulier de singes), mais nous sommes obsédés par les caractéristiques qui nous distinguent de nos proches parents. Les « grandes questions » en anthropologie évolutionniste, de la raison pour laquelle nous nous tenons debout à la façon dont notre cerveau est devenu si gros, sont toutes centrées sur notre éloignement d’une ligne de base de singe préhistorique. Malgré notre préoccupation pour "l'unicité humaine", cependant, beaucoup de nos traits sont extrêmement anciens, et ils remontent bien au-delà des sept millions d'années environ d'existence des hominidés.

Comme l'ont reconnu les paléontologues Blythe Williams, Richard Kay et Christopher Kirk (qui ont confirmé que Darwinius n'était qu'un parent très éloigné de la nôtre la semaine dernière) dans un nouveau PNAS article, "l'évolution humaine n'a pas commencé il y a 6 à 8 millions d'années avec la scission phylogénétique entre les lignées de chimpanzés et humaines". Ce n'est pas comme si les premiers hominidés étaient sortis de nulle part et commençaient une marche ascendante vers nous. Au lieu de cela, nous savons que nous pourrions hypothétiquement retracer notre lignée jusqu'au dernier ancêtre commun de toute vie sur terre, et tout point que nous avons choisi de nous arrêter le long de ce «fil ininterrompu» pourrait nous en dire beaucoup sur notre histoire. Dans le cas de la présente revue, Williams, Kay et Kirk reprennent l'origine des primates anthropoïdes.

L'origine des primates anthropoïdes, le groupe auquel appartiennent les singes et les singes, a longtemps été un sujet controversé parmi les paléontologues. Les quarante dernières années, en particulier, ont été marquées par une augmentation des discussions et des débats sur le sujet, et ce n'est que récemment que les scientifiques ont pu résoudre certains des différends de longue date.

Il y a quelque temps avant 55 millions d'années, il y avait une divergence qui formait les deux grandes branches de l'arbre généalogique des primates. D'un côté, il y avait les haplorrhines, représentés aujourd'hui par les tarsiers et les anthropoïdes, et de l'autre, les strepsirrhines, groupe auquel appartiennent les lémuriens vivants, les loris et les bébés buissons. Sur ce point, tout le monde était d'accord. Le problème était d'analyser ces relations entre les primates fossiles et de déterminer quel groupe était le plus étroitement lié aux premiers anthropoïdes.

Certains chercheurs ont suggéré que les tarsiers fossiles et un groupe étroitement apparenté, mais éteint, appelé omomyidés, étaient les meilleurs candidats pour les ancêtres anthropoïdes, tandis que d'autres pensaient que les adapiformes ressemblant à des lémuriens (tels que Darwinius) étaient encore plus proches. Pendant des années, les débats ont continué à remplir les pages des revues et les emplacements des symposiums, mais, comme dans d'autres sous-domaines de la paléontologie, la résolution finirait par passer par une approche interdisciplinaire. Grâce à une combinaison de données génétiques, zoologiques et paléontologiques, les scientifiques ont pu déterminer que les tarsiers et leurs parents omomyidés étaient plus étroitement liés aux premiers anthropoïdes (avec Darwinius et ses parents étant plus étroitement liés aux lémuriens).

Mais la résolution de ces relations à grande échelle n'a été qu'une partie du débat en cours sur les origines anthropoïdes. De nouvelles découvertes ont également modifié notre compréhension de ce à quoi ressemblaient les premiers primates anthropoïdes et où ils vivaient. Les paléontologues ont trouvé au moins 15 espèces d'anthropoïdes fossiles couvrant l'intervalle de 30 à 37 millions d'années dans la dépression du Fayoum en Égypte, et une série de découvertes récentes en Asie a mis les paléontologues au courant d'une série d'anthropoïdes légèrement plus anciens. Dans l'ensemble, ces primates documentent le rayonnement des premiers anthropoïdes et illustrent des changements évolutifs intéressants.

Comme tous les paléontologues vertébrés le savent, les dents sont la clé pour comprendre les archives fossiles des mammifères, et les dents des premiers anthropoïdes montrent qu'ils ont commencé comme des animaux relativement petits qui se nourrissaient d'insectes et de fruits. Cependant, au fur et à mesure que certaines lignées sont devenues plus grandes, elles ont commencé à manger des aliments de qualité inférieure comme des feuilles, ce qui est en accord avec ce que nous voyons chez les primates vivants. Comme on le sait, les petits primates doivent compter sur une nourriture de haute qualité pour alimenter leur petit corps, mais les plus gros primates avec des métabolismes plus lents sont capables de subsister avec une nourriture de moindre qualité. La taille, le métabolisme et le régime alimentaire sont tous étroitement liés, et d'après les preuves disponibles, il semble que les mêmes contraintes qui façonnent le régime alimentaire des primates vivants ont également affecté leurs parents préhistoriques.

Parmi les caractéristiques les plus intéressantes des anthropoïdes, cependant, se trouvent leurs yeux. Les primates anthropoïdes ont des yeux placés sur des orbites orientées vers l'avant, séparés du reste du crâne par une cloison osseuse à l'arrière. Primates strepsirrhiniques (y compris Darwinius) n'ont pas cette paroi osseuse, et il existe une autre caractéristique qui distingue facilement les primates strepsirrhiniens vivants de leurs cousins ​​haplorrhiniques. Les primates tels que les lémuriens et les loris ont une structure dans leurs yeux appelée tapetum lucidum qui réfléchit la lumière et leur permet de mieux voir dans des conditions de faible luminosité. Les primates anthropoïdes n'ont pas cette structure, tout comme les tarsiers, et les haplorrhines actives la nuit ont généralement des yeux extrêmement grands pour compenser. Ce que cela suggère, c'est que les tarsiers et les anthropoïdes ont évolué à partir d'un ancêtre diurne qui n'avait pas besoin de l'adaptation spéciale à la vision nocturne des strepsirrhines. Cela expliquerait pourquoi les haplorrhines qui sont actives la nuit, comme les tarsiers et les singes hiboux, ont des yeux extrêmement grands.

Les auteurs de la nouvelle revue de l'article augmentent la taille du cerveau anthropoïde précoce, les changements dans l'organisation du cerveau anthropoïde, le sens de l'odorat chez les anthropoïdes et d'autres caractéristiques également, mais plutôt que de résumer tous leurs points ici, je voudrais dessiner attention à autre chose. Notre compréhension actuelle des origines anthropoïdes a émergé d'efforts interdisciplinaires basés sur la paléontologie, la zoologie, l'anatomie, la génétique et le développement. Ainsi, l'évolution du débat sur les origines anthropoïdes a suivi l'émergence de la paléobiologie, ou d'un type de paléontologie plus synthétique qui est bien plus que le mariage de la géologie et de l'anatomie comparée.

Il ne fait aucun doute que de telles approches continueront d'être productives. De nouvelles découvertes de fossiles nous aideront à mieux comprendre à quoi ressemblaient les primates dans un passé lointain et l'étude des primates vivants peut nous aider à comprendre comment certains des changements que nous voyons dans les archives fossiles ont été affectés. Un scientifique qui veut comprendre les origines des primates ne peut se permettre d'être seulement anatomiste ou paléontologue. Ils doivent plutôt s'inscrire dans la tradition des vrais naturalistes qui ont réuni des preuves de domaines disparates pour mieux comprendre le monde naturel.

Williams, B., Kay, R. et Kirk, E. (2010). Nouvelles perspectives sur les origines anthropoïdes Actes de la National Academy of Sciences DOI : 10.1073/pnas.0908320107


La descendance de l'homme de Darwin préfigurait les théories scientifiques modernes

Lorsque Charles Darwin a publié Descent of Man il y a 150 ans, il a lancé des recherches scientifiques sur les origines et l'évolution de l'homme. La semaine dernière, trois scientifiques de premier plan dans des disciplines différentes mais connexes ont publié les « théories modernes de l'évolution humaine préfigurées par la Descente de l'homme de Darwin », dans Science, dans lequel ils identifient trois idées de l'opus de Darwin sur l'évolution humaine que la science moderne a renforcées.

"Travailler ensemble était un défi en raison des frontières disciplinaires et des perspectives différentes, mais nous avons réussi", a déclaré Sergey Gavrilets, auteur principal et professeur aux départements d'écologie et de biologie évolutive et de mathématiques de l'Université du Tennessee, Knoxville.

Leur objectif avec ce résumé de la revue était d'appliquer le cadre de la théorie de la spéciation moderne aux origines humaines et de résumer les recherches récentes pour mettre en évidence le fait que la Descente de l'homme de Darwin préfigurait de nombreux développements scientifiques récents dans le domaine.

Ils se sont concentrés sur les trois idées suivantes :

  1. Nous partageons de nombreuses caractéristiques avec nos plus proches parents, les singes anthropoïdes, qui comprennent des caractéristiques génétiques, développementales, physiologiques, morphologiques, cognitives et psychologiques.
  2. Les humains ont un talent pour la coopération de haut niveau renforcé par la moralité et les normes sociales.
  3. Nous avons considérablement élargi la capacité d'apprentissage social que nous voyons déjà chez d'autres primates.

« Les connaissances de l'article ont une implication importante pour comprendre le comportement des humains modernes et pour développer des politiques visant à résoudre certains des problèmes les plus urgents auxquels notre société est confrontée », a déclaré Gavrilets.

Gavrilets est directeur du Centre pour la dynamique de la complexité sociale (DySoC) à l'UT, qui promeut la recherche transdisciplinaire sur les origines, l'évolution et l'avenir de la complexité sociale humaine. Ce document est l'un des résultats des activités du Centre. D'autres résultats connexes incluent des modules d'apprentissage en ligne gratuits sur l'évolution culturelle et une série de webinaires en ligne sur l'évolution culturelle et les origines humaines, que des milliers d'étudiants et de chercheurs du monde entier ont regardés.

Référence : “Les théories modernes de l'évolution humaine préfigurées par Darwin Descente de l'homme” par Peter J. Richerson, Sergey Gavrilets et Frans B. M. de Waal, 21 mai 2021, Science.
DOI : 10.1126/science.aba3776

Les co-auteurs sont Peter Richerson, un évolutionniste culturel du Département des sciences et politiques environnementales de l'Université de Californie à Davis, et Frans de Waal, un primatologue de Living Links, Yerks National Primate Research Center de l'Université Emory à Atlanta, en Géorgie.

L'article a été parrainé par l'Institut national de l'UT pour la synthèse mathématique et biologique avec un prix NSF. Les chercheurs ont également reçu le soutien de l'US Army Research Office, de l'Office of Naval Research, de la John Templeton Foundation et du NIH.

En savoir plus sur SciTechDaily

Un chercheur de Cambridge prouve enfin l'une des théories de l'évolution de Darwin

Entrée, descente et atterrissage : la phase la plus intense de la mission Mars Perseverance Rover

Comment devenir “Ant-I-Social” – L'érosion du génome des fourmis liée à la perte de traits fonctionnels, comportementaux et sociaux

Après 15 ans, les scientifiques résolvent enfin le mystère du spin d'atterrissage de Huygens

Des ingénieurs et techniciens de la NASA testent la séparation de l'étage de descente du rover Mars 2020

The Hype Machine : pourquoi les médias sociaux ont changé le monde – et comment y remédier

Découvrir des sites archéologiques cachés avec l'IA et les images satellites

Descente de sept minutes de Curiosity sur Mars

2 Commentaires sur "La descente de l'homme de Darwin préfigurait les théories scientifiques modernes"

La règle à toute épreuve est la suivante : le gars à droite doit porter un bâton !

Babu G. Ranganathan*
(B.A. Bible/Biologie)

LES LIMITES NATURELLES DE L'EVOLUTION

SEULE UNE ÉVOLUTION LIMITÉE (micro-évolution ou évolution au sein des « types » biologiques) est génétiquement possible (comme les variétés de chiens, de chats, de chevaux, de vaches, etc.), mais pas la macro-évolution ou l'évolution à travers les « variétés biologiques » 8220types,” (comme de l'éponge de mer à l'homme). Toute véritable évolution de la nature est simplement l'expression, au fil du temps, de gènes déjà existants ou de variations de gènes déjà existants. Par exemple, nous avons aujourd'hui des races de chiens que nous n'avions pas il y a quelques centaines d'années. Les gènes de ces races ont toujours existé dans la population canine mais n'avaient jamais eu l'occasion de s'exprimer auparavant. Seule une évolution limitée, des variations de gènes et de traits déjà existants, est possible.

Les gènes (instructions chimiques ou code) d'un trait doivent d'abord exister, sinon le trait ne peut pas exister. Les gènes demandent au corps de construire nos tissus et nos organes. La nature est stupide et n'a pas la capacité de concevoir et de programmer des gènes entièrement nouveaux pour des traits entièrement nouveaux.

Les évolutionnistes croient que, s'ils sont donnés à des millions d'années, les accidents du code génétique des espèces causés par l'environnement généreront un code entièrement nouveau rendant possible l'évolution d'un type de vie à un autre. C'est un peu comme croire qu'en changeant au hasard la séquence de lettres dans un roman d'amour, sur des millions d'années, on peut transformer le roman en un livre d'astronomie ! Ne pas s'inquiéter. Nous aborderons la question de « l'ADN indésirable » dans un instant.

ET LA SÉLECTION NATURELLE ? La sélection naturelle ne produit pas de traits ou de variations biologiques. Il ne peut « sélectionner » que parmi les variations biologiques qui sont possibles et qui ont une valeur de survie.

COMMENT LES ESPÈCES AURAIT-ELLE PU SURVIVRE si leurs tissus vitaux, organes, systèmes reproducteurs, etc. évoluaient encore ? Un trait ou un organe partiellement évolué qui n'est pas complet, entièrement intégré et fonctionnel dès le départ serait un handicap pour une espèce, et non un atout de survie. Les plantes et les animaux en voie de macro-évolution seraient inaptes à la survie. Par exemple, « si une patte d'un reptile devait évoluer (sur soi-disant des millions d'années) en une aile d'oiseau, elle deviendrait une mauvaise patte bien avant de devenir une bonne aile » (Dr Walt Brown, scientifique et créationniste ). La survie du plus apte aurait en fait empêché l'évolution à travers les espèces biologiques !

DE NOUVELLES ESPÈCES MAIS PAS UN NOUVEL ADN : Bien qu'il ait été observé que de nouvelles espèces soient apparues, elles ne portent aucun nouveau gène. Ils sont devenus de nouvelles espèces uniquement parce qu'ils ne peuvent pas être croisés avec le stock parental d'origine pour diverses raisons biologiques. Un «type biologique» permet de nouvelles espèces mais pas de nouveaux gènes. La nature n'a pas la capacité d'inventer de nouveaux gènes pour de nouveaux traits. Seules des variations et des adaptations limitées sont possibles dans la nature, et toutes strictement au sein d'un "type biologique" (c'est-à-dire des variétés de chiens, de chats, etc.).

Les recherches approfondies du Dr Randy J. Guliuzza suggèrent une meilleure explication que la sélection naturelle pour la variation et l'adaptation dans la nature. Le Dr Guliuzza explique que les espèces ont des mécanismes pré-fabriqués qui permettent aux organismes de suivre et de répondre en permanence aux changements environnementaux avec des éléments de système qui correspondent aux systèmes de suivi conçus par l'homme. This model is called CET (continuous environmental tracking). His research strongly indicates that living things have been pre-engineered to produce the right adaptations and changes required to live in changing environments. It’s much like a car that’s been pre-engineered so that the head lights turn on automatically when day changes to night.

What about genetic and biological similarities between species? Genetic information, like other forms of information, cannot happen by chance, so it is more logical to believe that genetic and biological similarities between all forms of life are due to a common Designer who designed similar functions for similar purposes. It doesn’t mean all forms of life are biologically related! Only genetic similarities within a natural species proves relationship because it’s only within a natural species that members can interbreed and reproduce.

Many people have wrong ideas of how evolution is supposed to work. Physical traits and characteristics are determined and passed on by genes – not by what happens to our body parts. For example, if a woman were to lose her finger this wouldn’t affect how many fingers her baby will have. Changing the color and texture of your hair will not affect the color and texture of your children’s hair. So, even if an ape or ape-like creature’s muscles and bones changed so that it could walk upright it still would not be able to pass on this trait to its offspring. Only changes or mutations that occur in the genetic code of reproductive cells (i.e. sperm and egg) can be passed on to offspring.

What about the new science of epigenetics? Epigenetics involves inheritable factors which can turn already-existing genes on, but epigenetics doesn’t create new genes.

Most biological variations are from new combinations of already existing genes, not mutations. Mutations are accidents in the genetic code caused by nature (i.e. environmental radiation), are mostly harmful, and have no capability of producing greater complexity in the code. Even if a good accident occurred, for every good one there would be hundreds of harmful ones with the net result, over time, being harmful, even lethal, to the species. Even if a single mutation is not immediately harmful, the accumulation of mutations over time will be harmful to the species resulting in extinction. At very best, mutations only produce further variations within a natural species.

All species of plants and animals in the fossil record are found complete, fully formed, and fully functional. This is powerful evidence that all species came into existence as complete and fully formed from the beginning. This is only possible by creation.

God began with a perfect and harmonious creation. Even all the animals were vegetarian (Genesis 1:30) in the beginning and did not struggle for survival nor kill and devour each other. Macro-evolutionary theory does not begin with a perfect and harmonious creation as the Bible states. The Bible and macro-evolutionary theory cannot both be true.

All the fossils that have been used to support human evolution have been found to be either hoaxes, non-human, or human, but not non-human and human (i.e. Neanderthal Man was discovered later to be fully human).

There has never been unanimous agreement among evolutionary scientists on ANY fossil evidence that has been used to support human evolution over the many years, Including LUCY.

The actual similarity between ape and human DNA is between 70-87% not 99.8% as commonly believed. The original research stating 99.8% similarity was based on ignoring contradicting evidence. Only a certain segment of DNA between apes and humans was compared, not the entire DNA genome.

Also, so-called “Junk DNA” isn’t junk. Although these “non-coding” segments of DNA don’t code for proteins, they have recently been found to be vital in regulating gene expression (i.e. when, where, and how genes are expressed, so they’re not “junk”). Also, there is evidence that, in certain situations, they can code for protein.

ARE FOSSILS REALLY MILLIONS OF YEARS OLD? (Internet article by author)

Visit my latest Internet site: THE SCIENCE SUPPORTING CREATION (This site answers many arguments, both old and new, that have been used by evolutionists to support their theory)

Author of popular Internet article, TRADITIONAL DOCTRINE OF HELL EVOLVED FROM GREEK ROOTS

*I have given successful lectures (with question and answer period afterwards) defending creation before evolutionist science faculty and students at various colleges and universities. I’ve been privileged to be recognized in the 24th edition of Marquis “Who’s Who in The East” for my writings on religion and science.


Voir la vidéo: COMPRENDRE: Les origines de lHomme (Novembre 2021).