Podcasts sur l'histoire

Brochet d'Otis

Brochet d'Otis

Otis Gray Pike est né à Riverhead, dans le comté de Suffolk, le 31 août 1921. Après le bombardement de Pearl Harbor, Pike a rejoint les Marines des États-Unis et a servi comme pilote pendant la guerre du Pacifique. Il a reçu cinq médailles pendant la Seconde Guerre mondiale.

Pike est diplômé de l'Université de Princeton (1946) et de la Columbia University Law School (1948) et a travaillé comme avocat à Riverhead. Membre du Parti démocrate, Pike a été élu au 87e Congrès en 1960. Il a finalement été nommé membre du Comité spécial du renseignement.

Le 22 décembre 1974, Seymour Hersh publia un article dans le New York Times où il a affirmé que la Central Intelligence Agency avait été impliquée dans des activités d'espionnage domestique. Le président Gerald Ford a répondu en demandant à Nelson Rockefeller de diriger une commission chargée d'enquêter sur les activités de la CIA aux États-Unis.

Le Congrès a également réagi à cette information et a décidé d'enquêter sur l'ensemble de la communauté du renseignement. Le 27 janvier 1975, le Sénat américain a créé le Comité spécial du Sénat pour étudier les opérations gouvernementales en matière d'activités de renseignement sous la présidence de Frank Church.

Le 19 février 1975, la Chambre des représentants a voté la création d'un House Select Intelligence Committee. Son premier président fut Lucien Nedzi. Cinq mois plus tard, il a été remplacé par Otis Pike.

Le House Select Intelligence Committee a examiné l'efficacité de la CIA et son coût pour les contribuables. La CIA et la Maison Blanche n'ont pas bien accueilli cette enquête et Pike et son comité ont eu des difficultés considérables à accéder aux documents. Dans une lettre écrite à William Colby le 28 juillet 1975, Pike a affirmé qu'il n'était pas intéressé par l'histoire, les sources et les méthodes, ou les noms des agents. « Je cherche à obtenir des informations sur la part de l'argent des contribuables que vous dépensez chaque année et les objectifs de base pour lesquels il est dépensé ».

Officiellement, Henry Kissinger a coopéré avec le comité mais selon Gerald K. Haines, l'historien officiel de la CIA, il « a travaillé dur pour saper ses enquêtes et empêcher la divulgation de documents ». Le 4 août 1975, Pike a fait une déclaration publique : "Ce que nous avons trouvé jusqu'à présent, c'est une grande partie du langage de la coopération et une grande partie de l'activité de non-coopération". Le projet de rapport final du Comité Pike a affirmé que la coopération de la CIA et de la Maison Blanche était « pratiquement inexistante ». Le rapport affirmait qu'ils avaient pratiqué « le traînage des pieds, l'obstruction et la tromperie » en réponse aux demandes d'informations du comité.

Les hauts responsables de la CIA ont été extrêmement contrariés lorsqu'ils ont lu pour la première fois le projet de rapport. Ils ont recommencé à supprimer de grandes sections du rapport, y compris presque toutes les références budgétaires. Otis Pike et son comité ont refusé d'accepter ces suggestions. Le rapport final recommandait également que le Congrès rédige une législation appropriée pour interdire tout transfert de fonds important ou dépenses importantes de fonds de réserve ou de prévoyance en rapport avec des activités de renseignement sans l'approbation spécifique des commissions du renseignement du Congrès.

Le 19 janvier 1976, Pike a envoyé la version finale d'un rapport de 338 pages à la CIA. Mitchell Rogovin, le conseiller spécial de la CIA pour les affaires juridiques, a répondu par une attaque brûlante contre le rapport. Il s'est plaint que le rapport était un « acte d'accusation implacable rédigé en termes biaisés, péjoratifs et factuellement erronés ». Il a également déclaré à Searle Field, directeur du personnel du House Select Committee : "Pike paiera pour cela, attendez et voyez... Il y aura des représailles politiques... Nous le détruirons pour cela."

Malgré les protestations de la CIA, le 23 janvier 1976, le comité a voté à 9 contre 7 selon les lignes du parti pour publier son rapport sans changements substantiels. Les membres du Parti républicain au sein du comité, fortement soutenus par le président Gerald Ford et William Colby, menaient désormais la lutte pour supprimer le rapport. Colby a convoqué une conférence de presse pour dénoncer le rapport de Pike, le qualifiant de "totalement partial et de mauvais service à notre nation". Colby a ajouté que le rapport donnait une impression totalement fausse du renseignement américain.

Robert McCory, le principal républicain du House Select Intelligence Committee, a prononcé un discours le 26 janvier 1976, selon lequel la publication du rapport mettrait en danger la sécurité nationale des États-Unis. Trois jours plus tard, la Chambre des représentants a voté par 246 voix contre 124 pour ordonner au comité Pike de ne pas publier son rapport tant qu'il n'aura pas été "certifié par le président comme ne contenant pas d'informations susceptibles d'affecter négativement les activités de renseignement de la CIA". Pike était furieux et a souligné: "La Chambre vient de voter pour ne pas publier un document qu'elle n'avait pas lu. Notre comité a voté pour publier un document qu'elle avait lu." Pike était tellement contrarié qu'il a menacé de ne pas déposer de rapport du tout car "un rapport sur la CIA dans lequel la CIA ferait la réécriture finale serait un mensonge".

Craignant que le rapport ne soit jamais publié, un membre du House Select Intelligence Committee a divulgué le rapport à Daniel Schorr. Il l'a donné à La voix du village, qui l'a publié intégralement le 16 février 1976 sous le titre « Le rapport sur la CIA que le président Ford ne veut pas que vous lisiez ». Cela a conduit à sa suspension par CBS et à une enquête du comité d'éthique de la Chambre dans laquelle Schorr a été menacé de prison pour outrage au Congrès s'il ne révélait pas sa source. Schorr a refusé et finalement le comité a décidé 6 à 5 contre une citation d'outrage.

Pike a démissionné du Congrès en 1978. Il est devenu président du South Oaks Hospital à Amityville. Il a également travaillé comme chroniqueur syndiqué pour le Newhouse Newspaper Group jusqu'à sa retraite en 1999. Il vit maintenant à Vero Beach, en Floride.

Tout d'abord, c'est un plaisir de recevoir deux lettres de votre part qui ne sont pas estampillées « Secret » sur chaque page... Je cherche à obtenir des informations sur le montant de l'argent des contribuables que vous dépensez chaque année et les objectifs fondamentaux pour lesquels il Est dépensé...

Je suppose qu'un endroit raisonnable pour rechercher cet état de compte serait dans le budget du gouvernement des États-Unis et bien qu'il puisse s'y trouver, je ne peux pas le trouver. J'espère que M. Lynn (James Lynn, directeur du Bureau de la gestion et du budget) pourra m'aider. L'index du budget pour l'exercice 1976 sous les "C" passe du Center for Disease Control à Chamizal Settlement et à un petit avocat de pays, il me semble qu'entre ces deux-là aurait pu être un endroit approprié pour trouver la CIA mais il n'y est pas. C'est peut-être là quelque part, mais je soumets que ce n'est pas là de la manière que les pères fondateurs ont voulu et que la Constitution l'exige.

Que s'était-il passé aux États-Unis pendant les deux mois qui avaient suivi la mort de Welch ? Il semblait que le public américain en avait assez. Près de deux ans s'étaient écoulés, commençant par la publication en mai 1974 après une longue bataille judiciaire de la CIA et du culte du renseignement', au cours de laquelle un scandale et "abus", après l'autre, ont été inculpés à la CIA, au FBI et à d'autres agences de sécurité. Après un chevauchement initial avec l'épisode du Watergate et la fin de la présidence de Nixon, les scandales s'étaient considérablement intensifiés avec les révélations de la subversion par la CIA du gouvernement Allende au Chili (septembre 1974) et des opérations nationales massives et illégales de la CIA (décembre 1974) . Mon propre livre sur la CIA est paru pour la première fois en janvier 1975, le même mois où le président Ford a nommé la Commission Rockefeller pour enquêter sur les activités domestiques de la CIA, et le même mois, le Sénat a établi son comité d'enquête sous la direction du sénateur Frank Church. En février 1976, lorsque le rapport Pike fut publié, une grande partie du public américain semblait ne pas vouloir l'entendre - certains, sans aucun doute, n'ayant plus envie de scandale, de désillusion et de conflit moral ; d'autres, sûrement, parce qu'ils commençaient à réaliser à quel point les révélations étaient devenues dommageables.

Lorsque des poursuites judiciaires n'étaient pas en vue, l'expérience d'accès était souvent celle de traîner les pieds, d'obstruer et de tromper soigneusement.

Quelques exemples devraient suffire.

Le président est passé à la télévision le 10 juin 1975 et a rassuré la nation que le travail inachevé de la Commission Rockefeller serait poursuivi par les deux comités du renseignement du Congrès. Les dossiers de la Commission, a annoncé le président Ford, seraient transmis aux deux commissions

immédiatement.

Le Comité a commencé à demander ces dossiers dans la semaine. Nous avons demandé et demandé.86 Nous avons négocié.

Enfin, en menaçant d'annoncer publiquement que la parole du président n'avait pas été tenue, les dossiers ont été renversés à la mi-octobre, avec quelque quatre mois de retard.

Dans un autre cas, impliquant également des informations de recherche fondamentale, le Comité, début août, a demandé un ensemble complet de ce qui est devenu connu sous le nom de « Bijoux de famille ». Ce document de 693 pages était le fondement même des enquêtes en cours. Il avait vu le jour à la suite d'un ordre de l'ancien directeur de la CIA James Schlesinger, le 9 mai 1973, à la suite des révélations du Watergate. Le Dr Schlesinger avait ordonné aux employés de la CIA de signaler tout éventuel acte répréhensible passé, et ces rapports ont été compilés dans les « Jewels » le 21 mai 1973.

À la fin du mois d'août, le Comité n'avait reçu qu'une version aseptisée du document. Des lettres ont été envoyées et les négociations se sont poursuivies tout au long du mois de septembre. Le 7 octobre 1975, le personnel a été informé qu'il ne serait pas autorisé à voir le dossier complet des actes répréhensibles tel qu'il a été rassemblé en mai 1973.

Une deuxième version aseptisée a été envoyée mi-octobre, mais elle était à peine moins aseptisée que la première. En tant que sidelight intéressant, la deuxième version avait une page qui n'était pas dans la première. C'était une photocopie d'un article de journal d'Anderson manquant, rien de plus. Dans la première version, cette page avait été masquée, avec le message : « Ces informations ont été supprimées car elles révèlent des techniques et des méthodes opérationnelles sensibles. » La deuxième version n'a pas été supprimée, mais elle a été classée.

Le président a demandé un exemplaire complet du rapport et on lui a dit qu'un exemplaire serait disponible. Aucun ne l'était. En conséquence, il a programmé une conférence de presse pour 12h00 le 11 octobre 1975.

À 11 h 45 le 11 octobre 1975, le rapport a finalement été remis », après que la durée de l'enquête du Comité ait été plus de la moitié terminée.

Ces deux exemples représentent certains des documents de recherche les plus fondamentaux dont dispose le Comité. Leur contenu était constitué de crimes, d'abus et de conduites douteuses, et non de secrets de renseignement sophistiqués ou légitimes.

D'autres informations importantes ont été retenues, telles qu'une demande du Comité pour certains dossiers du Conseil consultatif présidentiel sur les renseignements étrangers. Le 25 août 1975, une lettre a été envoyée pour demander une copie des ordres du jour du Conseil depuis 1961. Aucune réponse écrite à cette lettre n'a même été reçue.

Le Conseil intéresse le Comité du point de vue du commandement et du contrôle. Il y a eu de nombreuses recommandations, par exemple, qu'une réorganisation exécutive en cours fasse de ce groupe l'unité de commandement et de contrôle clé pour le renseignement étranger ?

Le Comité attend toujours la remise des documents du Conseil, malgré le fait que le membre minoritaire de rang du Comité se soit personnellement intéressé au dossier. Un mois de ses efforts n'a produit qu'un droit limité à voir certaines informations, pas les documents eux-mêmes.

La première affaire entre la CIA et le Comité était une demande de l'Agence que tout le personnel soit tenu de signer six pages de serment de la CIA.

Ces serments élaborés stipulaient, en effet, une conduite acceptable pour les employés du Congrès en ce qui concerne les choses que la CIA avait déterminées comme étant secrètes. Sans serments, les secrets ne seraient pas dévoilés. Le personnel représente, bien sûr, les membres du Comité, mais les membres n'ont pas été invités à prêter serment. C'était peut-être parce que les membres ne feraient rien de mal avec des secrets. Plus probablement, c'était parce qu'ils protestaient bruyamment.

Le Comité a rappelé à la CIA que soumettre nos employés aux serments de l'exécutif violerait le concept selon lequel le Congrès est une branche indépendante et coégale du gouvernement.

C'est la responsabilité constitutionnelle du Congrès de contrôler son propre personnel, et c'est la voie que le Comité a suivie. Il exigeait que chaque employé signe une déclaration, rédigée par le Comité, reflétant les besoins et les considérations du Congrès. et appliqué par le Congrès.

Cela peut sembler beaucoup de posture ; mais il est important de ne pas sous-estimer l'importance d'établir fermement la prémisse qu'une cible d'une enquête n'établit pas de règles de base. Comme l'Agence l'a noté, cela n'a pas été le cas dans le passé; et c'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles cette enquête était devenue nécessaire lm

L'étape suivante consistait à exiger du Comité qu'il conclue des accords.

Lorsque cela a été rejeté, une version modifiée de ces accords énonçait des propositions de règles et de règlements que le Comité respecterait si certaines informations classifiées devaient être mises à disposition. Ces accords comportaient également une proposition de « compartimentage » de notre personnel. Les compartimenter signifierait les diviser et restreindre leur accès au travail des uns et des autres.

Le Comité a refusé de signer. Il refusa même d'accepter, par "compréhension", que les règles de l'exécutif seraient contraignantes. Ces ententes proposées comprenaient le fait de permettre aux responsables du renseignement d'examiner les notes des enquêteurs avant que les notes ne puissent être rapportées aux bureaux du Comité. D'autres comités ont constamment été soumis à cet arrangement.

Le FBI a ensuite présenté un accord de six pages qu'ils ont demandé à signer avant que les informations classifiées ne puissent être traitées par le Comité.

La proposition du FBI était encore plus restrictive que celle de la CIA. Des documents secrets seraient mis à disposition dans des salles spéciales du FBI, en présence de moniteurs du FBI. Les notes seraient examinées par des agents du FBI. Une fois les notes nettoyées de manière appropriée, elles seraient envoyées à nos bureaux.

Une fois de plus, le Comité a refusé de signer. Il a accepté oralement de mettre par écrit toutes les futures demandes de documents. Les répercussions de cet accord oral illustrent assez bien le problème des accords. Quelques jours plus tard, le Comité a reçu une lettre du ministère de la Justice indiquant que les demandes de documents qui avaient été faites un mois plus tôt par les membres du Comité lors d'audiences publiques n'avaient pas été satisfaites. Même si les responsables du FBI avaient publiquement accepté de fournir les documents rapidement, les demandes n'avaient pas été « écrites ».

Les enquêtes du comité Pike, dirigé par le représentant démocrate Otis Pike de New York, étaient parallèles à celles du comité Church, dirigé par le sénateur de l'Idaho Frank Church, également démocrate. Tandis que le Comité Church concentrait son attention sur les accusations plus sensationnelles d'activités illégales de la CIA et d'autres composantes de l'IC, le Comité Pike se mit à examiner l'efficacité de la CIA et ses coûts pour les contribuables. Malheureusement, le représentant Pike, le comité et son personnel n'ont jamais développé de relation de travail coopérative avec l'Agence ou l'administration Ford.

Le comité fut bientôt en désaccord avec la CIA et la Maison Blanche sur des questions d'accès aux documents et aux informations et la déclassification de documents. Les relations entre l'Agence et le Comité Pike sont devenues conflictuelles. Les responsables de la CIA sont venus détester le comité et ses efforts d'enquête. De nombreux observateurs ont d'ailleurs soutenu que le représentant Pike cherchait à utiliser les audiences du comité pour renforcer ses ambitions sénatoriales, et le personnel du comité, presque entièrement jeune et contestataire, s'est heurté aux responsables de l'Agence et de la Maison Blanche...

Tout comme il l'avait fait avec la Commission Rockefeller et le Comité Église, DCI Colby a promis sa pleine coopération au Comité Pike. Colby, accompagné de l'avocat spécial Mitchell Rogovin et d'Enno H. Knoche, assistant du directeur, a rencontré Pike et le membre du Congrès McClory, le républicain de rang supérieur du comité, le 24 juillet 1975. Lors de la réunion, Colby a exprimé sa conviction que le comité découvriraient que l'idée maîtresse du renseignement américain était « bonne, solide et digne de confiance ».

Pike a répondu qu'il n'avait aucune intention de détruire les renseignements américains. Ce qu'il voulait, a-t-il dit à Colby, était de renforcer la compréhension et le soutien du public et du Congrès en « exposant » autant que possible sa nature sans nuire aux activités de renseignement appropriées. Pike a expliqué à Colby qu'il savait que l'enquête causerait "un conflit occasionnel entre nous, mais qu'une approche constructive de la part des deux parties devrait le résoudre". En privé, Pike a indiqué qu'il croyait que l'Agence était un "éléphant voyou" hors de contrôle, comme le sénateur Church l'avait accusé publiquement. Il fallait la modérer et engager des réformes majeures en matière de reporting.

Colby, ignorant les opinions privées de Pike, a ensuite cherché un accord avec Pike et McClory sur des questions de procédure tout comme l'Agence avait négocié avec le Comité de l'Église. Colby a souligné sa responsabilité de protéger les sources et les méthodes et la complexité posée par le fait de répondre aux "demandes éloignées de tous les documents et fichiers" relatifs à un sujet donné.

Pike n'aurait aucune idée du raisonnement de Colby. Il a assuré à la DCI que le comité avait ses propres normes de sécurité. Il a également refusé de permettre à la CIA ou au pouvoir exécutif de stipuler les conditions dans lesquelles le comité recevrait ou examinerait des informations classifiées. Pike a en outre insisté sur le fait que le comité avait le pouvoir de déclassifier unilatéralement les documents de renseignement. Il semblait déterminé à affirmer ce qu'il considérait comme les prérogatives constitutionnelles du pouvoir législatif sur le pouvoir exécutif, et la CIA a été prise au milieu.

Compte tenu de la position de Pike, les relations du comité avec l'Agence et la Maison Blanche se sont rapidement détériorées. C'est rapidement devenu une guerre ouverte.

La confrontation serait la clé des relations de la CIA et de la Maison Blanche avec le Comité Pike et son personnel. Dès le début, le représentant républicain James Johnson a donné le ton à la relation lorsqu'il a dit à Seymour Bolten, chef de l'état-major de la CIA, "Vous, la CIA, êtes l'ennemi". Colby en est venu à considérer Pike comme un « idiot » et son équipe comme « un groupe hétéroclite, immature et en quête de publicité ». Même l'avocat plutôt réservé de Colby, Mitch Rogovin, considérait Pike comme "un vrai type épineux... à gérer". Rogovin pensait que Pike n'avait pas vraiment tort dans sa position. "Il a juste rendu les choses tellement difficiles. Vous avez également dû faire face aux ambitions politiques de Pike."

Le personnel d'examen de la CIA, qui a travaillé en étroite collaboration avec le personnel du comité Church et du comité Pike, n'a jamais développé la même relation de coopération avec les membres du personnel du comité Pike qu'avec le comité Church. Le personnel d'examen a décrit les membres du personnel de Pike comme "des enfants de fleurs, très jeunes, irresponsables et naïfs".

Selon l'officier de la CIA Richard Lehman, les membres du comité Pike étaient "absolument convaincus qu'ils avaient affaire au diable incarné". Pour Lehman, le personnel de Pike "est venu chargé pour l'ours". Donald Gregg, l'officier de la CIA chargé de coordonner les réponses de l'Agence au Comité Pike, s'est souvenu : « Les mois que j'ai passés avec le Comité Pike ont fait de ma tournée au Vietnam un pique-nique. enquête polémique menée par un comité du Congrès, ce qu'était le Pike Committee [investigation]." Un problème sous-jacent était le grand écart culturel entre les officiers formés dans les premières années de la guerre froide et les jeunes membres du personnel des mouvements anti-vietnamiens et des droits civiques de la fin des années 1960 et du début des années 1970.

Quant à la Maison Blanche, elle considérait Pike comme "sans scrupules et espiègle". Henry Kissinger, tout en semblant coopérer avec le comité, a travaillé dur pour saper ses enquêtes et empêcher la divulgation de documents. Les relations entre la Maison Blanche et le Pike Committee se sont détériorées au fur et à mesure que les enquêtes progressaient. William Hyland, un assistant de Kissinger, a trouvé Pike "impossible".

Pike et les membres du comité étaient tout aussi frustrés. Le 4 août 1975, Pike a exprimé sa frustration lors d'une audition en commission. "Ce que nous avons trouvé jusqu'à présent, c'est une grande partie du langage de la coopération et une grande partie de l'activité de non-coopération", a-t-il annoncé. D'autres membres du comité ont estimé qu'essayer d'obtenir des informations de l'Agence ou de la Maison Blanche revenait à « arracher les dents ».


Otis H. Pike (vers 1843 - 1917)

Jothan Pike, Homme, Âge : 71, Profession : Agriculteur, Lieu de naissance : Massachusetts Anna Pike, Femme, Âge : 39, Lieu de naissance : Massachusetts John Pike, Homme, Âge : 11 ans, Lieu de naissance : Vermont Cathrian Pike, Femme, Âge : 10, Lieu de naissance : Vermont Otis Pike, Homme, Âge : 7 ans, Lieu de naissance : Vermont Ahas Pike, Homme, Âge : 6, Lieu de naissance : Vermont Ruth Pike, Femme, Âge : 2, Lieu de naissance : Vermont Lucius Pike, Homme, Âge : 1, Lieu de naissance : Vermont Comfort Rand, Femme, Âge : 75, Lieu de naissance : Massachusetts Lucy Smith , Femme, Âge : 20, Lieu de naissance : Vermont

Dans le Recensement des États-Unis, 1860, Otis vivait avec sa mère veuve, Anna, à Somersett, Windham, Vermont, avec ses enfants : [2]

Anna Pike, Femme, Âge : 49 ans, Lieu de naissance : Massachusetts Otis Pike, Homme, Âge : 18 ans, Profession : Agriculteur, Lieu de naissance : Vermont Ahaz Pike, Homme, Âge : 15, Lieu de naissance : Vermont Jennett Pike, Femme, Âge : 12, Lieu de naissance : Vermont Lucius Pike, Homme, Âge : 10, Lieu de naissance : Vermont Rosella Pike, Femme, Âge : 6, Lieu de naissance : Vermont

Otis H Pike (23 ans, fils de Jonathon et Anna Pike) marié M. E. Corse (19 ans, fille de Henry et Julia Corse) le 1er janvier 1866 à Wilmington, Windham, Vermont. [3]

Otis H. Pike (Carpenter, 48 ans, fils de Jotham et Annie H Pike) marié Jennie Barret Curtis (35 ans, fille de Samson et Sarah Barret) le 13 juillet 1891 à Greenfield, Vermont. C'était un 2e mariage pour tous les deux. [4]

Otis est décédé le 4 mai 1917. À l'époque, il touchait une pension d'invalidité d'ancien combattant depuis 1982. [5] Sa veuve, Jennie, qui était inscrite comme sa personne à charge depuis 1982. [6]


Vous vous souvenez des années 1970, lorsque le Congrès s'est réellement opposé à la communauté du renseignement ?

C'était triste la semaine dernière de s'éveiller à la nouvelle du décès de l'ancien membre du Congrès démocrate de New York Otis G. Pike. Au cours des débats acharnés de 1975, connus sous le nom d'« Année du renseignement » (car les controverses de l'époque ont conduit aux premières enquêtes importantes sur les actions des agences de renseignement américaines), le représentant Pike a maintenu le cap face à un effort concerté. par l'administration Ford – et la CIA, la NSA et le FBI de l'époque – pour empêcher toute enquête publique.

Comme la controverse actuelle, déclenchée par des fuites d'Edward Snowden, un employé contractuel de la NSA, l'Année du renseignement a commencé avec des révélations d'espionnage américain sur des citoyens américains révélées par des reportages d'investigation du journaliste Seymour Hersh et publiées dans le New York Times. M. Pike a dirigé la commission d'enquête établie par la Chambre des représentants pour explorer les activités de renseignement. Contrairement aux chefs déférents des comités du renseignement du Congrès d'aujourd'hui, la sénatrice Diane Feinstein et le représentant Mike Rogers, Pike n'était dans la poche de personne et il a persévéré jusqu'au bout.

L'enquête sur le renseignement de la Chambre des représentants a commencé sous un autre membre du Congrès, Lucien N. Nedzi, qui a été critiqué lorsqu'il est apparu qu'il avait collaboré avec la CIA – tout comme les présidents actuels des commissions l'ont fait avec la NSA – en dissimulant le dossier des abus de l'agence. En 1975, ceux-ci ont été enregistrés dans un document que les wags de la CIA avaient surnommé les « Bijoux de famille » (voir mon livre Les bijoux de famille). Nedzi, il s'est avéré, était au courant des accusations d'espionnage domestique depuis plus d'un an et avait simplement demandé des explications privées. Sa commission d'enquête a dû être reconstituée. La Chambre a choisi le représentant Pike pour diriger la nouvelle enquête. Pike est reparti de la case départ.

Une enquête parallèle était en cours au Sénat dirigée par le sénateur Frank Church. L'enquête Pike est beaucoup moins connue que l'enquête Church. C'est en partie parce que le rapport de Pike a été supprimé. Le président Gerald R. Ford a fait pression sur le Congrès pour éviter sa divulgation, notamment en envoyant une lettre aux membres de la Chambre et en téléphonant personnellement aux principaux politiciens pour obtenir des votes contre la publication du document. Mais Pike a également rencontré des obstacles majeurs. L'un d'eux était l'accès. Frank Church a conclu des accords avec la Maison Blanche de Ford qui ont établi des règles de base sur ce que son peuple pouvait voir. Là où la CIA, même à contrecœur, a autorisé les enquêteurs de l'Église à consulter certains de ses documents - ceux que la Maison Blanche a vérifiés - l'approche du président Ford avec le comité Pike était différente. Le représentant Pike a refusé d'accepter les procédures que la Maison Blanche et la CIA avaient conçues pour limiter l'accès aux enquêtes. L'agence a répliqué en refusant de fournir à Pike le moindre matériel, sous prétexte que son comité ne pouvait pas protéger les informations classifiées. Puisqu'une loi de 1921 interdisait à l'exécutif de refuser au Congrès tout matériel nécessaire à la conduite d'une enquête, l'administration Ford n'a pas pu maintenir sa position et a finalement dû faire un compromis. Otis Pike a promis de protéger les documents secrets mais il n'a pas bougé sur le principe de l'accès. En conséquence, le comité Pike a bénéficié de certains documents que les enquêteurs de l'Église n'ont jamais vus.

L'obstructionnisme administratif a continué. Le secrétaire d'État Henry Kissinger a refusé de comparaître lorsqu'il a été appelé à témoigner et a résisté à une assignation à comparaître une fois que la Chambre a voté cela. Certains documents demandés (rapports de la National Security Agency, le croiriez-vous, dont M. Kissinger avait déjà divulgué le contenu à des journalistes) ont été refusés malgré la loi. La coopération entre l'exécutif et le législatif dans le cas de l'enquête Pike est restée minime.

En plus de ses autres obstacles, le membre du Congrès Pike avait un problème de délai. En raison du fiasco de Nedzi, la nouvelle enquête n'a commencé qu'au milieu de l'année. Les responsables de l'administration Ford ont fait pression pour empêcher la Chambre de donner plus de temps à Pike. Ils ont réussi. Et puis, une fois le rapport terminé, le président Ford est intervenu pour le supprimer.

Des parties du rapport Pike ont rapidement été divulguées au journaliste de CBS Daniel Schorr. À l'exception de ce matériel, depuis ce jour, le public n'a jamais vu le rapport complet de Pike. Mais il ressort clairement des fuites qu'Otis Pike, malgré la moitié du temps dont disposait le comité de l'Église (insuffisant dans leur cas aussi, soit dit en passant), et face à l'obstruction de l'exécutif, a réussi à aller au fond d'un nombre de questions clés du renseignement. Le leadership du membre du Congrès Pike – et son intégrité dans sa résistance aux manœuvres de la Maison Blanche et de la CIA pour affecter l'information – ont été les clés de cette réussite.

Le Congrès aujourd'hui bénéficierait d'une intégrité comme celle de Pike. Les comités de renseignement actuels semblent déterminés à éviter les problèmes, pas à les engager. Non seulement cela est évident dans leur approche timide du scandale de la NSA, mais cela est visible dans l'échec du comité sénatorial à appeler la CIA sur ses efforts pour bloquer le comité sur la torture de la CIA. Le personnel majoritaire du comité sénatorial a consacré plusieurs années à une enquête approfondie sur les programmes de restitution et de torture des agences. Leur rapport a été rédigé avant la fin de 2012, et le comité a voté selon les lignes du parti pour le publier. La CIA s'est assise sur le document depuis.

Otis Pike n'aurait pas laissé les fantômes s'en tirer avec des manigances comme celle-ci. Diane Feinstein n'est pas Otis Pike. Bien que les sénateurs se soient plaints des actions autoritaires de la CIA – ou de leur absence – Feinstein n'a exercé aucune pression efficace sur l'agence. Elle s'est également efforcée de protéger la National Security Agency des conséquences de son propre scandale d'espionnage domestique.


Histoire du brochet

Tout a commencé dans la salle 47 West Range, lorsque Frederick Southgate Taylor s'est tourné vers Littleton Waller Tazewell, son cousin et colocataire, pour l'aider à fonder une nouvelle fraternité. Étaient également présents James Benjamin Sclater, Jr., un camarade de classe de Tazewell, et le colocataire de Sclater, Robertson Howard. Ces quatre hommes ont voté pour ajouter un cinquième à leur groupe et ont choisi Julian Edward Wood. Peu de temps après, William Alexander, que l'on croit être un ami de Sclater, a été proposé pour devenir membre et admis en tant que fondateur. Les Fondateurs ont très vite interdit le « jeu de chevaux » ou le bizutage de nouveaux membres - un trait souvent présent dans les fraternités existantes à l'époque - car ils pensaient que de telles pratiques allaient à l'encontre de leur mission de promotion. amour fraternel et bon sentiment.”

L'essence de la vision des fondateurs pour Pi Kappa Alpha se trouve dans son préambule. Un comité a d'abord été suggéré par le frère William Alexander pour rédiger une déclaration sur l'origine et l'organisation de la Fraternité. Le comité était composé des frères Robertson Howard et Littleton Waller Tazewell.

La déclaration résultante est maintenant appelée le préambule.

EXPANSION

Avant la fin du printemps 1868, les frères avaient décidé qu'ils voulaient plus qu'une société de Virginie, ils voulaient devenir une fraternité nationale. Les 21 années suivantes s'avéreront être l'une des périodes les plus difficiles, brisant presque les rêves de ces jeunes hommes. Avec les universités rendant presque impossible l'existence des fraternités en interdisant la présence de sociétés secrètes, la Fraternité était encore capable de s'étendre.

Pi Kappa Alpha s'est d'abord étendu au Davidson College, où Beta Chapter a été formé. Près de deux ans plus tard, le troisième chapitre, Gamma Chapter chez William & Mary, a été créé. Au cours des années qui suivent, jusqu'en 1889, il y aura un total de dix chartes accordées cependant, seules cinq sont restées actives. C'était l'année d'une convention des plus importantes.

UN TOURNANT CRUCIAL

La Convention Hampden-Sydney de 1889 a amené des gens comme Theron Hall Rice, un transfert en Virginie du sud-ouest, qui représentait Alpha Howard Bell Arbuckle, un récent diplômé puis professeur à Hampden-Sydney, qui représentait Iota et John Shaw Foster, un délégué du chapitre Theta de Southwestern (aujourd'hui Rhodes College). Lambda à la Citadelle aurait dû être représenté par Robert Adger Smythe, mais un télégramme de Charleston expliquait qu'aucun jour férié ne nous était accordé. Impossible de venir. Agissez pour nous en tout.” Cette convention est d'une importance majeure, car elle est considérée comme la renaissance de la Fraternité. Ensemble, Theron Hall Rice, Howard Bell Arbuckle, Robert Adger Smythe et John Shaw Foster ont réorganisé et dynamisé la fraternité et sont ainsi devenus les fondateurs juniors.

Un autre événement clé dans l'histoire de la Fraternité est la Convention Troutdale de 1933. At this meeting, the national organization was restructured. Former national officer titles were replaced with simple ones, the number of national officers was increased, and the Fraternity established the executive secretary (later executive director, now executive vice president) as a paid professional administrator. The year marked the end of direct regular service by two junior founders, Arbuckle and Smythe. The period of the Junior Founders had passed and Pi Kappa Alpha looked forward to a new generation of leaders.


Zebulon Pike

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Zebulon Pike, en entier Zebulon Montgomery Pike, (born January 5, 1779, Lamberton, New Jersey, U.S.—died April 27, 1813, York, Upper Canada [now Toronto, Ontario]), U.S. army officer and explorer for whom Pikes Peak in Colorado was named.

In 1805 Pike, then an army lieutenant, led a 20-man exploring party to the headwaters of the Mississippi River with instructions to discover the river’s source, negotiate peace treaties with Indian tribes, and assert the legal claim of the United States to the area. Pike traveled 2,000 miles (3,200 kilometres) by boat and on foot from St. Louis, Missouri, to Leech and Sandy lakes, in northern Minnesota. He erroneously identified Leech Lake as the river’s source.

In July 1806 Pike was dispatched to the Southwest to explore the Arkansas and Red rivers and to obtain information about the adjacent Spanish territory. Pike established an outpost near the site of present-day Pueblo, Colorado, and then led his party northwest, where they encountered the Front Range of the Rocky Mountains. After trying unsuccessfully to scale the mountain peak later named for Pike, the party proceeded southward to northern New Mexico, where they were apprehended by Spanish officials on the charge of illegal entry into New Mexico. They were escorted across Texas to the Spanish–American border at Natchitoches, Louisiana, where on July 1, 1807, they were released.

Pike’s report on Santa Fe, with information noting particularly the military weakness of the capital and the lucrativeness of the overland trade with Mexico, stimulated the expansionist movement into Texas. Pike served in the War of 1812, attaining the rank of brigadier general. He was killed in action during the attack on York.


Otis Pike - History

Otis Pike Preserve
(formerly Navy Cooperative Area)
Manorville/Calverton area

Rt. 495 (L.I.E.) to exit 71 turn left onto Nugent Drive (Route 24)/Edwards Avenue north pass South River Road and turn left onto River Road (second left just past the river) drive for 1.2 miles to a parking area (site #17) on the left (south) side of the road.

There is also parking on South River Road, a road that goes through the middle of the preserve. South River Road is the first left.

From the Long Island Expressway, take exit 69N. Parking areas are located on Manorville-Wading River Road between Schultz Road and Line Road. The canoe launch facility is on Connecticut Avenue, south of River Road.

This WMA is located a few miles east of Randall Pond. Kiosks at Randall Pond have maps showing parking areas. Visitors need permits.

The two principal public landowners in unit 6 are Suffolk County and the Navy, currently. However, the New York State Department of Environmental Conservation ("DEC") manages the largest acreage in this unit through the Fish and Wildlife Management Act in an area known as the Navy Cooperative Area. The United States Navy still owns lands that were crash zones for the Naval Weapons Industrial Reserve Plant operated by Grumman. Here was the old Gruman airport in Calverton

These lands were dedicated as the Otis Pike Preserve and will be deeded to the DEC in the near future. The Otis Pike Preserve in this unit and 901 acres owned by Suffolk County as part of Robert Cushman Murphy County Park make up most of the Navy Cooperative Area. Other lands managed as part of the Navy Co-op are in the two adjacent stewardship units, Brookhaven State Park and Manorville Hills.

Mixed oak, pine barrens, ponds, and open habitat, coastal ponds, and headwaters of the Peconic River. The river goes through the northern part of the park. There is a lake on the river.

Trails provided for hiking, biking, and horseback riding. Excellent seasonal hunting. Many ponds provide ample opportunity for fishing and canoeing. Areas available for dog training.

Permit station for property is located at the Ridge Conservation Area. Access by daily permit Nov. 1-Dec. 31 & January deer season (Reservations are required for weekends, holidays, and January deer season), by seasonal permit Jan. 2-Oct. 31.


History and Prehistory Stories

These days it&rsquos the scandal involving widespread surveillance by the National Security Administration. Four decades ago it was the investigation of U.S. intelligence agency abuses by a committee chaired by Congressman Otis G. Pike. The panel&rsquos report, revealing a pattern similar in matters of arrogance and deception to the disclosures in recent times, was suppressed­scandalously­by the full House of Representatives.

Pike, who died last week at 92, was the greatest member of Congress from Long Island I have known in 52 years as a journalist based on the island. He was simply extraordinary.
He was able to win, over and over again as a Democrat in a district far more Republican than it is now. His communications to constituents were a wonder­a constant flow of personal letters. As a speaker he was magnificent­eloquent and what a sense of humor! Indeed, each campaign he would write and sing a funny song, accompanying himself on a ukulele or banjo, about his opponent. He worked tirelessly and creatively for his eastern Long Island district.

With his top political lieutenants, attorney Aaron Pike and educator Joseph Quinn, and his dynamic wife Doris, and his many supporters­including those in Republicans for Pike­he was a trusted, unique governmental institution on Long Island.

And he was a man of complete integrity. That, indeed, was why, after 18 years, Pike decided to close his career in the House of Representatives.
In 1975, as issues about global U.S. intelligence activities began to surface, Pike became chair of the House Special Select Committee on Intelligence. A U.S. Marine dive bomber and night fighter pilot in the Pacific during World War II, who with the war&rsquos end went to Princeton and became a lawyer, he embarked with his committee, Donner its chief counsel, into an investigation of the assassinations and coups in which the Central Intelligence Agency was involved. His panel found systematic, unchecked and huge financial pay-offs by the CIA to figures around the world. And, yes, it found illegal surveillance.

On the Central Intelligence Agency&rsquos website today is an essay by a CIA historian, Gerald K. Haines, which at its top asserts how &ldquothe Pike Committee set about examining the CIA&rsquos effectiveness and costs to taxpayers. Unfortunately, Pike, the committee, and its staff never developed a cooperative working relationship with the Agency&hellip&rdquo

A &ldquocooperative working relationship&rdquo with the CIA? Pike&rsquos committee was engaged in a hard-hitting investigation, a probe by the legislative branch of government, into wrongdoing by the executive branch. It was not, in examining the activities of the CIA and the rest of what historian Haines terms the &ldquoIntelligence Community,&rdquo interested in allying with and being bamboozled by them.

To make matters worse, leading components of the media turned away from what the Pike Committee was doing. Pike told me how James &ldquoScotty&rdquo Reston, the powerful columnist and former executive editor of The New York Times, telephoned him to complain: &ldquoWhat are you guys doing down there?&rdquo The Times and other major media began focusing on the counterpart and less aggressive Senate committee on intelligence chaired by Senator Frank Church of Idaho.

Then, in 1976, even though a majority of representatives on the Pike Committee voted to release its report, the full House balloted 246-to-124 not to release it.
What an attempted cover-up! Fortunately, the report was leaked to CBS reporter Daniel Schorr who provided it to The Village Voice which ran it in full.
I still vividly recall sitting with Pike and talking, over drinks in a tavern in his hometown of Riverhead, about the situation. He had done what needed to be done­and then came the suppression. He thought, considering what he experienced, that he might be more effective as a journalist rather than a congressman in getting truth out.

I knew Otis as a reporter and columnist for the daily Long Island Press. Dave Starr, the editor of The Press and national editor of the Newhouse newspaper chain, always thought the world of Pike. Starr and Pike made an arrangement under which Pike would write a column distributed by the Newhouse News Service. Pike didn&rsquot run for re-election for the House of Representatives­and starting in 1979, for the next 20 years, he was a nationally syndicated columnist.

His columns were as brilliant as the speeches he gave as a congressman. They were full of honesty, humor and wisdom, ­same as the man.
Starr, still with Newhouse Newspapers, commented last week on Pike&rsquos death: &ldquoThe country has lost a great thinker, a mover and shaker, and a patriot.&rdquo Yes.
Karl Grossman, professor of journalism at the State University of New York/College of New York, is the author of the book, The Wrong Stuff: The Space&rsquos Program&rsquos Nuclear Threat to Our Planet. Grossman is an associate of the media watch group Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR). He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion.


The Lost Legacy of Otis Pike

Former Rep. Otis Pike died Monday at the age of 92, stirring recollections of his courageous efforts in the 1970s to expose abuses committed by the CIA, a struggle that ultimately bogged down as defenders of state secrecy proved too strong, as ex-CIA analyst Melvin A. Goodman writes.

The death of Rep. Otis G. Pike, a nine-term New York congressman, is a sharp reminder that once upon a time this country had congressmen who were willing to conduct oversight of the secretive intelligence community, particularly the Central Intelligence Agency, and press for genuine reform.

In the wake of CIA abuses during the Vietnam War, including the pursuit of political assassination and illegal searches and seizures, Rep. Pike and Sen. Frank Church — both Democrats — established the Pike Committee and the Church Committee in order to create bipartisan congressional oversight of the intelligence community and to place the CIA under a tighter rein.

The Pike and Church committees were responsible for the creation of the Senate Select Committee on Intelligence (SSCI) in 1976 and the House Permanent Committee on Intelligence (HPSCI) in 1977. These committees took charge of congressional oversight of the intelligence community, which previously had been the responsibility of the Senate and House Armed Forces Committees, Foreign Relations Committees, and Appropriations Committees. Those committees had, in fact, been advocates for the intelligence community and had shown little interest in actual oversight. In 1980, the Carter administration created the Intelligence Oversight Act that gave exclusive jurisdiction for oversight to the SSCI and the HPSCI.

Pike and Church deserve special praise for exposing the covert role of the CIA in trying to assassinate Third World leaders and pursuing regime change. There were assassination plots against Fidel Castro in Cuba, Patrice Lumumba in Congo, Jacobo Arbenz Guzman in Guatemala, and Ngo Dinh Diem in Vietnam. CIA efforts were particularly clumsy in the case of political assassination, and typically other groups carried out the assassinations before the CIA could get its act together.

Like the efforts to overthrow regimes in Chile and Iran, these covert actions worsened the domestic scene in all of these target countries and created major complications in relations with the United States. Some of these complications (for example, in Cuba and Iran) are still with us.

CIA actions in Congo were directly responsible for the emergence of the worst tyrant in the history of Africa, Sese Seku Mobutu. Guatemalans continue to suffer at the hands of Guatemalan security forces created with the help of the CIA. Strategic covert failures are abundant strategic covert success is extremely rare.

The Pike Committee also recommended the creation of a statutory Inspector General for the intelligence community, but this proposal was considered too radical at the time. In the wake of the Iran-Contra disaster, the idea of a statutory IG was revived, but CIA Director William Webster was opposed because he believed that such an office would interfere with operational activities. Senate intelligence Committee Chairman David Boren, D-Oklahoma, also was opposed because he thought the office of an IG would be a rival to his committee. Fortunately, two key members of the intelligence committee, John Glenn, D-Ohio, and Arlen Specter, R-Pennsylvania, believed that a statutory IG was essential, and Boren had to give in.

The CIA&rsquos Office of the IG operated effectively until recently, when the Obama administration inexplicably moved to weaken the IGs throughout the intelligence community, particularly in the CIA. The current chairman of the congressional intelligence committees, Sen. Dianne Feinstein, D-California, and Rep. Mike Rogers, R-Michigan, apparently do not understand the importance of a fully engaged IG to their own efforts to conduct genuine oversight.

The Pike Committee understood that CIA&rsquos role in the FBI&rsquos counterintelligence programs (COINTELPRO) was particularly intolerable in a democratic society, and that the political operations conducted by the CIA were in violation of its charter, which prohibited the Agency from conducting domestic operations.

The programs that CIA Director Richard Helms had denied not only existed, but they were extensive and illegal. President Gerald Ford&rsquos senior advisers, Dick Cheney and Donald Rumsfeld, encouraged the President to established the Rockefeller Commission to examine the CIA in an attempt to derail both the Church and Pike Commissions and thus obfuscate many of the efforts to disrupt the lawful activities of Americans advocating social change from 1956 to 1971.

Unfortunately, little of the Pike Committee&rsquos work in these areas was known to the public because most of its hearings were closed and its final report was ultimately suppressed. Today, the NSA is conducting domestic surveillance in violation of its charter with no serious response from the chairmen of the intelligence committees.

Rep. Pike made a special effort to give the Government Accountability Office the authority to investigate and audit the intelligence community, particularly the CIA. But the GAO needs authorization from Congress to begin an investigation, and the oversight committees have been particularly quiet about genuine oversight since the intelligence failures that accompanied the 9/11 terrorist attacks. Rep. Pike and Sen. Church were junkyard dogs when it came to conducting oversight the current chairmen are advocates for the intelligence community and lapdogs when it comes to monitoring the CIA.

The sad lesson in all of these matters, particularly the work of the Pike Committee, was that Congress tried to conduct serious reform in the wake of abuses during the Vietnam War as it did in the wake of the Iran-Contra scandal, but its legacy has been lost.

Today there is no real effort to monitor, let alone reform, the CIA and the NSA in the wake of abuses that include torture, secret prisons, extraordinary renditions, and massive surveillance. A senior CIA operative, Jose Rodriquez, destroyed the torture tapes with impunity and has been allowed to write a book that argues there was no torture and abuse. That is exactly the reason why we need whistleblowers as well as courageous congressmen such as Rep. Otis Pike.

Melvin A. Goodman is a senior fellow at the Center for International Policy and adjunct professor of government at Johns Hopkins University. His most recent book is National Insecurity: The Cost of American Militarism (City Lights Publishers, 2013) and he is currently completing a book The Path To Dissent: A Story of a CIA Whistleblower (City Lights Publishers, 2014). [This story originally appeared at Counterpunch and is reprinted with the author&rsquos permission.]


When the CIA’s Empire Struck Back

Exclusif: In the mid-1970s, Rep. Otis Pike led a brave inquiry to rein in the excesses of the national security state. But the CIA and its defenders accused Pike of recklessness and vowed retaliation, assigning him to a political obscurity that continued to his recent death, as Lisa Pease recounts.

Otis Pike, who headed the House of Representatives&rsquo only wide-ranging and in-depth investigation into intelligence agency abuses in the 1970s, died on Jan. 20. A man who should have received a hero&rsquos farewell passed with barely a mention. To explain the significance of what he did, however, requires a solid bit of back story.

Until 1961, U.S. intelligence agencies operated almost entirely outside the view of the mainstream media and with very limited exposure to members of Congress. But then, the CIA had its first big public failure in the Bay of Pigs invasion of Cuba.

CIA Director Allen Dulles lured an inexperienced President John F. Kennedy into implementing a plan hatched under President Dwight Eisenhower. In Dulles&rsquos scheme, the lightly armed invasion by Cuban exiles at the Bay of Pigs was almost surely doomed to fail, but he thought Kennedy would then have no choice but to send in a larger military force to overthrow Fidel Castro&rsquos government. However, Kennedy refused to commit U.S. troops and later fired Dulles.

Despite that embarrassment, Dulles and other CIA veterans continued to wield extraordinary influence inside Official Washington. For instance, after Kennedy&rsquos assassination on Nov. 22, 1963, Dulles became a key member of the Warren Commission investigating Kennedy&rsquos murder. Though the inquiry was named after U.S. Supreme Court Chief Justice Earl Warren, it should have been called the Dulles Commission because Dulles spent many more hours than anyone else hearing testimony.

One might say the Warren Commission was the first formal investigation of the CIA, but it was really a cursory inquiry more designed to protect the CIA&rsquos reputation, aided by Dulles&rsquos strategic position where he could protect the CIA&rsquos secrets. Dulles never told the other commission members the oh-so-relevant fact that the CIA had been plotting to knock off leftist leaders for a decade, nor did he mention the CIA&rsquos then contemporary assassination plots against Castro. Dulles made sure the commission never took a hard look in the CIA&rsquos direction.

In 1964, another wave of attention came to the CIA from Random House&rsquos publication of The Invisible Government, by David Wise and Thomas B. Ross, who sought to expose, albeit in a friendly way, some of the CIA&rsquos abuses and failures. Despite this mild treatment, the CIA considered buying up the entire printing, but ultimately decided against it. That CIA leaders thought to do that should have rung alarm bells, but no one said anything.

Then, in 1967, an NSA scandal broke, but then the NSA referred to the National Student Association. Ramparts, the cheeky publication of eccentric millionaire Warren Hinckle, found out that the CIA had recruited ranking members of the student group and involved some of them in operations abroad.

By 1967, the CIA also was using these student leaders to spy on other students involved in Vietnam War protests, a violation of the CIA&rsquos charter which bars spying at home. A reluctant Congress had approved the creation of the CIA in 1947 on the condition that it limit its operations to spying abroad for fear it would become an American Gestapo.

However, when these illegal operations were exposed, no one went to jail. No one was punished. Sure, the CIA was embarrassed again, and CIA insiders who consider maintaining the secrets of the agency as nearly a religious endeavor might have felt simply exposing such operations was punishment enough. But it wasn&rsquot.

During the Vietnam War, the CIA ran a wide range of controversial covert operations, including the infamous Phoenix assassination program which targeted suspected Viet Cong sympathizers for death. Meanwhile, Air America operations in Laos implicated the agency in heroin trafficking. The CIA and its operatives also continued to entangle themselves in sensitive activities at home.

President Richard Nixon recruited a team of CIA-connected operatives to undertake a series of politically inspired break-ins, leading to the arrest of five burglars inside the Watergate offices of the Democratic National Committee on June 17, 1972. Nixon then tried to shut down the investigation by citing national security and the CIA&rsquos involvement, but the ploy failed.

After more than two years of investigations and with the nation getting a frightening look into the shadowy world of government secrecy Nixon resigned on Aug. 9, 1974. He was subsequently pardoned by his successor, Gerald Ford, who had served on the Warren Commission and had become America&rsquos first unelected president, having been appointed Vice President after Nixon&rsquos original Vice President, Spiro Agnew, was forced to resign in a corruption scandal.

The intense public interest about this secretive world of intelligence opened a brief window at mainstream news organizations for investigative journalists to look into stories that had long been off limits. Investigative journalist Seymour Hersh published revelations in the New York Times about CIA scandals, known as the &ldquofamily jewels&rdquo including domestic spying operations. The CIA&rsquos Operation Chaos not only spied on and disrupted anti-Vietnam War protests but undermined media organizations, such as Ramparts, that had dared expose CIA abuses.

Ford tried to preempt serious congressional investigations by forming his own &ldquoRockefeller Commission,&rdquo led by Vice President Nelson Rockefeller. It included such blue bloods as former Warren Commission member David Belin, Treasury Secretary C. Douglas Dillon and California Gov. Ronald Reagan, in other words people who were sympathetic to the CIA and who knew how to keep secrets. But the commission was widely seen in the media as an attempt by Ford to whitewash the CIA&rsquos activities.

Congressional Inquiries

So the Senate convened a committee led by Sen. Frank Church, D-Idaho, called the United States Senate Select Committee to Study Governmental Operations with Respect to Intelligence Activities but more commonly known as the &ldquoChurch Committee,&rdquo and the House convened a House Select Committee on Intelligence Oversight led originally by Lucien Nedzi, D-Michigan.

Some House Democrats, Rep. Michael Harrington of Massachusetts in particular, complained that Nedzi was too friendly with the CIA and challenged his ability to lead a thorough investigation. Nedzi had been briefed two years earlier on some of the CIA&rsquos illegal activities and had done nothing. Although the House voted overwhelmingly (and disturbingly) to keep this friend of the CIA in charge of the committee examining CIA activities, under pressure, Nedzi finally resigned.

Rep. Otis Pike, D-New York, took over what became known as the &ldquoPike Committee.&rdquo Under Pike, the committee put some real teeth into the investigation, so much so that Ford&rsquos White House and the CIA went on a public-relations counterattack, accusing the panel and its staff of recklessness. The CIA&rsquos own historical review acknowledged as much:

&ldquoConfrontation would be the key to CIA and White House relationships with the Pike Committee and its staff. [CIA Director William] Colby came to consider Pike a &lsquojackass&rsquo and his staff &lsquoa ragtag, immature and publicity-seeking group.&rsquo The CIA Review Staff pictured the Pike staffers as &lsquoflower children, very young and irresponsible and naive.&rsquo

&ldquoDonald Gregg, the CIA officer responsible for coordinating Agency responses to the Pike Committee, remembered, &lsquoThe months I spent with the Pike Committee made my tour in Vietnam seem like a picnic. I would vastly prefer to fight the Viet Cong than deal with a polemical investigation by a Congressional committee, which is what the Pike Committee [investigation] was.&rsquo

&ldquoAs for the White House, it viewed Pike as &lsquounscrupulous and roguish.&rsquo Henry Kissinger, while appearing to cooperate with the committee, worked hard to undermine its investigations and to stonewall the release of documents to it. Relations between the White House and the Pike Committee became worse as the investigations progressed.

&ldquoThe final draft report of the Pike Committee reflected its sense of frustration with the Agency and the executive branch. Devoting an entire section of the report to describing its experience, the committee characterized Agency and White House cooperation as &lsquovirtually nonexistent.&rsquo The report asserted that the executive branch practiced &lsquofootdragging, stonewalling, and deception&rsquo in response to committee requests for information. It told the committee only what it wanted the committee to know. It restricted the dissemination of the information and ducked penetrating questions.&rdquo

Essentially, the CIA and the White House forbade the Pike report&rsquos release by leaning on friendly members of Congress to suppress the report, which a majority agreed to do. But someone leaked a copy to CBS News reporter Daniel Schorr, who took it to the Village Voice, which published it on Feb. 16, 1976.

Mitchell Rogovin, the CIA&rsquos Special Counsel for Legal Affairs, threatened Pike&rsquos staff director, saying, &ldquoPike will pay for this, you wait and see We [the CIA] will destroy him for this. There will be political retaliation. Any political ambitions in New York that Pike had are through. We will destroy him for this.&rdquo

And, indeed, Pike&rsquos political career never recovered. Embittered and disillusioned by the failure of Congress to stand up to the White House and the CIA, Pike did not seek reelection in 1978 and retired into relative obscurity.

But what did Pike&rsquos report say that was so important to generate such hostility? The answer can be summed up with the opening line from the report: &ldquoIf this Committee’s recent experience is any test, intelligence agencies that are to be controlled by Congressional lawmaking are, today, beyond the lawmaker’s scrutiny.&rdquo

In other words, Otis Pike was our canary in the coal mine, warning us that the national security state was literally out of control, and that lawmakers were powerless against it.

Pike&rsquos prophetic statement was soon ratified by the fact that although former CIA Director Richard Helms was charged with perjury for lying to Congress about the CIA&rsquos cooperation with ITT in the overthrow of Chilean President Salvador Allende, Helms managed to escape with a suspended sentence and a $2,000 fine.

As Pike&rsquos committee report stated: &ldquoThese secret agencies have interests that inherently conflict with the open accountability of a political body, and there are many tools and tactics to block and deceive conventional Congressional checks. Added to this are the unique attributes of intelligence — notably, &lsquonational security,&rsquo in its cloak of secrecy and mystery — to intimidate Congress and erode fragile support for sensitive inquiries.

&ldquoWise and effective legislation cannot proceed in the absence of information respecting conditions to be affected or changed. Nevertheless, under present circumstances, inquiry into intelligence activities faces serious and fundamental shortcomings.

&ldquoEven limited success in exercising future oversight requires a rethinking of the powers, procedures, and duties of the overseers. This Committee’s path and policies, its plus and minuses, may at least indicate where to begin.&rdquo

The Pike report revealed the tactics that the intelligence agencies had used to prevent oversight, noting the language was &ldquoalways the language of cooperation&rdquo but the result was too often &ldquonon-production.&rdquo In other words, the agencies assured Congress of cooperation, while stalling, moving slowly, and literally letting the clock run out on the investigation.

The Pike Committee, alone among the other investigations, refused to sign secrecy agreements with the CIA, charging that as the representatives of the people they had authority over the CIA, not the other way around.

Pike&rsquos Recommendations

The Pike Committee issued dozens of recommendations for reforming and revamping the U.S. intelligence community. They included:

— A House Select Committee on Intelligence be formed to conduct ongoing oversight of intelligence agencies. This now exists, although it has often fallen prey to the same bureaucratic obfuscations and political pressures that the Pike Committee faced.

— &ldquoAll activities involving direct or indirect attempts to assassinate any individual and all paramilitary activities shall be prohibited except in time of war.&rdquo We are now in a perpetual state of war against the (so we are told) omnipresent threat of terrorism, meaning that assassinations (or &ldquotargeted killings&rdquo) have become a regular part of American statecraft.

— &ldquoThe existence of the National Security Agency (which to that time had been a state secret) should be recognized by specific legislation and that such legislation provide for civilian control of NSA. Further, it is recommended that such legislation specifically define the role of NSA with reference to the monitoring of communications of Americans.&rdquo As NSA contractor Edward Snowden exposed last year, the NSA is collecting metadata on the communications of virtually every American and many others across the globe.

— A true Director of Central Intelligence be established to coordinate information sharing among the numerous intelligence agencies and reduce redundant collection of data. After the 9/11 attacks, Congress created a new office, the Director of National Intelligence, to oversee and coordinate the various intelligence agencies, but the DNI has struggled to assert the office&rsquos authority over CIA and other U.S. intelligence fiefdoms.

Not all of the Pike Committee&rsquos recommendations appeared sound. For example, the committee recommended abolishing the Defense Intelligence Agency and transferring all control of covert operations to the CIA. President Kennedy had expressly created the DIA as a way to take unregulated CIA activities out of the hands of the cowboys who ran unaccountable operations with untraceable funds and put them under the control of the (then) more orderly and hierarchically controlled Pentagon.

Possibly, the most important recommendation, because it could have such a far-reaching impact, was this: &ldquoThe select committee recommends that U.S. intelligence agencies not covertly provide money or other valuable considerations to persons associated with religious or educational institutions, or to employees or representatives of any journal or electronic media with general circulation in the United States or use such institutions or individuals for purposes of cover. The foregoing prohibitions are intended to apply to American citizens and institutions.&rdquo

In other words, the Pike Committee wanted the CIA to stop paying journalists and academics to cover for U.S. intelligence and to stop providing cover for U.S. spying and propaganda operations. The committee also recommended that intelligence agencies &ldquonot covertly publish books or plant or suppress stories in any journals or electronic media with general circulation in the United States.&rdquo

Otis Pike&rsquos final and lasting legacy may be that he tried to warn the country that the American Republic and its democratic institutions were threatened by an out-of-control national security state. He thought there might be a solution if Congress asserted itself as the primary branch of the government (as the Framers had intended) and if Congress demanded real answers and instituted serious reforms.

But the Ford administration&rsquos successful pushback against Pike&rsquos investigation in 1975-76 a strategy of delay and deflection that became a model for discrediting and frustrating subsequent congressional inquiries into intelligence abuses represented a lost opportunity for the United States to protect and revive its democracy.

Though Otis Pike failed to achieve all that he had hoped and his contribution to the Republic faded into obscurity the reality that he uncovered has become part of America&rsquos cultural understanding of how this secretive element of the U.S. government functions. You see it in the “Bourne” movies, where an abusive national security elite turns on its own agents, and in ABC&rsquos hit series &ldquoScandal,&rdquo where a fictional branch of the CIA, called B613, is accountable to no one and battles even the President for dominance.

At one point in the TV show, the head of B613 refuses to give information to the President, saying: &ldquoThat&rsquos above your pay grade, Mr. President.&rdquo It&rsquos a storyline that Otis Pike would have understood all too well.


Profile: Otis G. Pike

Representative Otis Pike. [Source: Spartacus Educational] A House of Representatives committee, popularly known as the Pike Committee after its chairman, Otis Pike (D-NY), investigates questionable US intelligence activities. The committee operates in tandem with the Senate’s investigation of US intelligence activities, the Church Committee (see April, 1976). Pike, a decorated World War II veteran, runs a more aggressive—some say partisan—investigation than the more deliberate and politically balanced Church Committee, and receives even less cooperation from the White House than does the Church investigation. After a contentious year-long investigation marred by inflammatory accusations and charges from both sides, Pike refuses demands from the CIA to redact huge portions of the report, resulting in an accusation from CIA legal counsel Mitchell Rogovin that the report is an “unrelenting indictment couched in biased, pejorative and factually erroneous terms.” Rogovin also tells the committee’s staff director, Searle Field, “Pike will pay for this, you wait and see…. There will be a political retaliation…. We will destroy him for this.” (It is hard to know exactly what retaliation will be carried out against Pike, who will resign from Congress in 1978.)
Battle to Release Report - On January 23, 1976, the investigative committee voted along party lines to release the report unredacted, sparking a tremendous outcry among Republicans, who are joined by the White House and CIA Director William Colby in an effort to suppress the report altogether. On January 26, the committee’s ranking Republican, Robert McCory, makes a speech saying that the report, if released, would endanger national security. On January 29, the House votes 246 to 124 not to release the report until it “has been certified by the President as not containing information which would adversely affect the intelligence activities of the CIA.” A furious Pike retorts, “The House just voted not to release a document it had not read. Our committee voted to release a document it had read.” Pike threatens not to release the report at all because “a report on the CIA in which the CIA would do the final rewrite would be a lie.” The report will never be released, though large sections of it will be leaked within days to reporter Daniel Schorr of the Village Voice, and printed in that newspaper. Schorr himself will be suspended from his position with CBS News and investigated by the House Ethics Committee (Schorr will refuse to disclose his source, and the committee will eventually decide, on a 6-5 vote, not to bring contempt of Congress charges against him). [Spartacus Educational, 2/16/2006] The New York Times will follow suit and print large portions of the report as well. The committee was led by liberal Democrats such as Pike and Ron Dellums (D-CA), who said even before the committee first met, “I think this committee ought to come down hard and clear on the side of stopping any intelligence agency in this country from utilizing, corrupting, and prostituting the media, the church, and our educational system.” The entire investigation is marred by a lack of cooperation from the White House and the CIA. [Gerald K. Haines, 1/20/2003]
Final Draft Accuses White House, CIA of 'Stonewalling,' Deception - The final draft of the report says that the cooperation from both entities was “virtually nonexistent,” and accuses both of practicing “foot dragging, stonewalling, and deception” in their responses to committee requests for information. CIA archivist and historian Gerald Haines will later write that the committee was thoroughly deceived by Secretary of State Henry Kissinger, who officially cooperated with the committee but, according to Haines, actually “worked hard to undermine its investigations and to stonewall the release of documents to it.” [Spartacus Educational, 2/16/2006] The final report accuses White House officials of only releasing the information it wanted to provide and ignoring other requests entirely. One committee member says that trying to get information out of Colby and other CIA officials was like “pulling teeth.” For his part, Colby considers Pike a “jackass” and calls his staff “a ragtag, immature, and publicity-seeking group.” The committee is particularly unsuccessful in obtaining information about the CIA’s budget and expenditures, and in its final report, observes that oversight of the CIA budget is virtually nonexistent. Its report is harsh in its judgments of the CIA’s effectiveness in a number of foreign conflicts, including the 1973 Mideast war, the 1968 Tet offensive in Vietnam, the 1974 coups in Cyprus and Portugal, the 1974 testing of a nuclear device by India, and the 1968 invasion of Czechoslovakia by the Soviet Union, all of which the CIA either got wrong or failed to predict. The CIA absolutely refused to provide any real information to either committee about its involvement in, among other foreign escapades, its attempt to influence the 1972 elections in Italy, covert actions in Angola, and covert aid to Iraqi Kurds from 1972 through 1975. The committee found that covert actions “were irregularly approved, sloppily implemented, and, at times, had been forced on a reluctant CIA by the President and his national security advisers.” Indeed, the Pike Committee’s final report lays more blame on the White House than the CIA for its illegal actions, with Pike noting that “the CIA does not go galloping off conducting operations by itself…. The major things which are done are not done unilaterally by the CIA without approval from higher up the line.… We did find evidence, upon evidence, upon evidence where the CIA said: ‘No, don’t do it.’ The State Department or the White House said, ‘We’re going to do it.’ The CIA was much more professional and had a far deeper reading on the down-the-road implications of some immediately popular act than the executive branch or administration officials.… The CIA never did anything the White House didn’t want. Sometimes they didn’t want to do what they did.” [Gerald K. Haines, 1/20/2003]

Email Updates

Receive weekly email updates summarizing what contributors have added to the History Commons database

Faire un don

Developing and maintaining this site is very labor intensive. If you find it useful, please give us a hand and donate what you can.
Donate Now

Bénévole

If you would like to help us with this effort, please contact us. We need help with programming (Java, JDO, mysql, and xml), design, networking, and publicity. If you want to contribute information to this site, click the register link at the top of the page, and start contributing.
Nous contacter

Except where otherwise noted, the textual content of chaque timeline is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike


Voir la vidéo: LE BROCHET DUNE VIE!!! Pêche en float tube en Bretagne. (Décembre 2021).