Podcasts sur l'histoire

Le "violeur de chemin de fer" commet son premier meurtre

Le

Le "Railway Rapist" attaque Alison Day, 19 ans, et l'enlève dans un train de Londres. Bien que l'agresseur ait attaqué et violé de nombreuses femmes depuis 1982, il s'agissait de son premier meurtre.

Le violeur de chemin de fer avait une méthode d'opération particulière : il utilisait un couteau, liait les mains de la victime avec de la ficelle et opérait généralement à proximité des voies ferrées. En une seule nuit de juillet 1985, il a frappé trois fois en quelques heures.

L'inquiétude du public a amené la police britannique à mettre en place «l'opération Hart» pour tenter de localiser le criminel. Dans le cadre de l'enquête, le professeur David Canter a dressé un profil psychologique de l'agresseur, ce qui était encore considéré comme une technique de pointe à l'époque. Sur la base de ses recherches, Canter a émis l'hypothèse que le violeur de chemin de fer était un résident marié mais sans enfant de la région de Kilburn à Londres qui avait des antécédents de violence domestique.

Alors que l'enquête était en cours, le criminel a de nouveau frappé, violant et tuant l'écolière néerlandaise de 15 ans Maartje Tamboezer. La police a pu comparer les résultats d'un test médico-légal à une liste de 5 000 suspects compilée par l'opération Hart. John Duffy, un ancien employé des chemins de fer, figurait sur la liste parce qu'il avait été arrêté pour d'autres infractions avec violence à l'époque. Bien qu'il ait refusé de fournir aux enquêteurs un échantillon de sang, les détectives ont remarqué qu'il correspondait étroitement au profil psychologique du professeur Canter. Après avoir examiné les vêtements de Duffy, les experts médico-légaux ont pu faire correspondre les fibres de l'un de ses pulls aux fibres trouvées sur la première victime du meurtre de Duffy. Bien qu'il soit soupçonné d'avoir été responsable de plusieurs autres viols, la police n'a pu le condamner pour les meurtres d'Alison Day et de Maartje Tamboezer qu'en 1987.

La police a également découvert que Duffy avait un complice : David Mulcahey, son ami d'enfance, qui a été arrêté en 1999 et condamné en 2001 pour les meurtres de Day, Tamboezer et Anne Lock.

Toujours en 1999, Duffy a avoué neuf autres viols et plusieurs meurtres.


En 1982, une femme (KJ) a été violée par deux hommes près de la gare de Hampstead Heath. Dix-huit autres femmes ont été attaquées au cours de l'année suivante. [ où? ] Encore plus d'attaques ont eu lieu en 1984, puis trois femmes ont été violées, la même nuit, en 1985 à Hendon. La police de l'ouest de Londres a ouvert une enquête urgente, nommée "Opération Hart", pour appréhender les auteurs. [1]

Le 29 décembre 1985, Alison Day, âgée de 19 ans, était en route pour rencontrer son petit ami au travail à Hackney Wick. Elle a été suivie d'un train à la gare de Hackney Wick par Duffy et Mulcahy, qui l'ont saisie et violée à plusieurs reprises. Elle a ensuite été étranglée avec une ligature et un garrot. Son corps a été coulé dans la rivière Lea à l'aide de galets mis au rebut (séries de granit). La police métropolitaine de l'est de Londres a mis en place une autre enquête distincte, l'opération Lea. [2]

La police a encore intensifié ses recherches pour retrouver l'agresseur qui avait été surnommé par la presse le "violeur des chemins de fer". Le meurtre de Day a changé ce nom en « Railway Killer », une étiquette renforcée par le viol et le meurtre de Maartje Tamboezer, 15 ans, à West Horsley dans le Surrey le 17 avril 1986. [3] En plus du viol et de l'étranglement, Le corps de Tamboezer a été incendié. La police de Surrey a mis en place l'opération Bluebell. Pendant ce temps, l'enquête sur le meurtre de Day a été reprise par le surintendant-détective Charles Farquhar (un enquêteur très expérimenté sur les meurtres de l'est de Londres) et il a lié ce meurtre aux précédents viols ferroviaires. Il a ensuite établi un lien avec le meurtre de Tamboezer lorsqu'il a remarqué qu'une ceinture et une brindille sur une photo de scène étaient les parties d'une ligature de garrot. Un mois plus tard, le 18 mai 1986, Anne Lock, une secrétaire de 29 ans de la London Weekend Television a été enlevée et assassinée après être descendue d'un train à la gare de Brookmans Park, Hertfordshire. [4] Cela annonçait la première enquête sur le meurtre de plusieurs forces policières (Opération Trinity) depuis l'enquête mal exécutée du Yorkshire Ripper. C'était la première enquête de ce type à utiliser des ordinateurs de base et une première version de HOLMES (Home Office Large Major Inquiry System).

Le nom de Duffy, un exposant d'arts martiaux et ancien charpentier de chemin de fer, a été identifié par le dét. Surint. John Hurst comme suspect parmi des milliers d'autres noms. Il était connu de la police car il avait été accusé du viol de sa femme. [ éclaircissements nécessaires ] Il est connu pour avoir informé de sa conviction que l'acte de viol était un « instinct masculin naturel ».[1] Un type rare de ficelle appelé 'somyarn' a été trouvé dans la maison de ses parents. Cela le reliait à la deuxième victime du meurtre. Son expérience des scies à archet traditionnelles le liait à la méthode inhabituelle d'étranglement à l'aide d'un garrot fabriqué par lui-même, et sa connaissance du système ferroviaire du Sud-Est faisait partie de son ancien travail. David Mulcahy a également été interrogé, en raison de son amitié étroite avec Duffy, mais les victimes étaient toujours traumatisées et incapables de le sortir d'un défilé d'identité (à cette époque, les défilés d'identité exigeaient que la victime touche physiquement le délinquant et se rapproche de lui) . Mulcahy a été libéré faute de preuves. [5]

Pour aider leurs enquêtes, la police a fait appel à un psychologue de l'Université de Surrey, le Dr David Canter, qui travaillait dans le domaine de la psychologie géographique à l'époque. Il n'y avait pas eu auparavant d'utilisation en Grande-Bretagne du "profilage psychologique des délinquants" comme on l'appelait, mais quelque chose de nouveau était nécessaire car deux femmes et un enfant avaient été assassinés et de nombreux autres violés, avec peu de progrès. Canter a examiné les détails de chaque crime et a établi un profil de la personnalité, des habitudes et des traits de l'attaquant. Alors que cela continuait, une autre attaque a eu lieu, lorsqu'une fille de 14 ans a été violée dans un parc. [6]

Cette enquête a conduit le Dr Canter à mettre en place la psychologie d'investigation. [7]

En plus de travailler avec Mulcahy, Duffy avait commencé à violer seul, il a été arrêté alors qu'il suivait une femme dans un parc isolé. [ lorsque? ] Il a également été interrogé sur la vague de viols et de meurtres, et le lendemain, il a été inculpé de tous les chefs d'accusation. La police savait qu'il n'avait pas commis les infractions seul, mais Duffy n'a pas parlé de son complice.

Duffy a été jugé en février 1988 et a été reconnu coupable de deux meurtres et de quatre viols, bien qu'il ait été acquitté du viol et du meurtre d'Anne Lock (le corps de Lock n'a été retrouvé que des semaines après son meurtre, ce qui signifie qu'aucune preuve ADN n'a pu être trouvée sur son corps ). Il a reçu un tarif minimum de 30 ans par le juge, étendu plus tard à un tarif à vie entière par le ministre de l'Intérieur. [8]

À la suite du procès, on a beaucoup parlé du profil psychologique construit par Canter, car Duffy a fait 13 des 17 observations qu'il avait prédites concernant le mode de vie et les habitudes de l'attaquant. Un tel profilage est devenu monnaie courante dans les services de police par la suite. [9]

Suite à sa condamnation, Duffy a révélé à un psychologue médico-légal ce que la police savait déjà : qu'il n'avait pas attaqué les femmes seul. Cependant, il a choisi de ne rien révéler de plus jusqu'en 1997, lorsqu'il a impliqué Mulcahy, un ami de longue date dont Duffy était inséparable depuis leurs jours ensemble à l'école à Haverstock, au nord de Londres. Alors qu'ils étaient à l'école, ils ont déjà été exclus après avoir été retrouvés en train de rire et de sang, après avoir matraqué un hérisson. Duffy a également admis son implication dans l'attaque d'Anne Lock, bien qu'il ne puisse pas être rejugé pour cela en vertu de la règle de la double incrimination (maintenant abolie).

Cependant, Mulcahy - un père marié de quatre enfants - pourrait toujours être impliqué, et suite aux affirmations de Duffy, il a été suivi pendant plusieurs mois par la police avant son arrestation. Des tests ADN (qui n'étaient pas encore utilisés lors de l'enquête initiale) ont également prouvé de manière concluante son implication. . Duffy a comparu à l'Old Bailey en tant que témoin contre Mulcahy en 2000 et a fourni des preuves détaillées pendant quatorze jours. C'était la première fois qu'un prisonnier de la plus haute catégorie témoignait contre un complice.

La preuve à charge au procès a présenté Mulcahy comme l'auteur principal et le premier à décider que la stimulation sexuelle n'était plus assez excitante, alors il s'est tourné vers le meurtre.

Mulcahy a été reconnu coupable de trois meurtres et de sept viols et condamné à trois peines d'emprisonnement à perpétuité, avec une recommandation de 30 ans. [ lorsque? ] Il n'a pas reçu plus tard un tarif à vie, car la décision interdisant les tarifs politiquement fixés avait été rendue au moment où son cas devait être examiné.

Duffy a été reconnu coupable de 17 autres viols et a été condamné à 12 ans supplémentaires. [ lorsque? ] Aucun des deux hommes ne devrait être libéré de prison. La police les soupçonne d'innombrables autres agressions sexuelles, dont certaines remontent au milieu des années 1970, tandis que Mulcahy est également soupçonné d'agressions survenues après l'emprisonnement de Duffy.

Il y a eu de la publicité occasionnelle concernant le couple depuis l'emprisonnement de Mulcahy, y compris le journal affirme que Duffy a été payé 20 000 £ en échange d'informations sur son complice, et que Mulcahy est devenu un usurier redouté de sa cellule de prison.

En 2001, un documentaire télévisé Témoin de la vérité : les meurtres ferroviaires a été diffusé. En 2016, un livre a été écrit sur l'affaire par Simon Farquhar (le fils de DS Charles Farquhar), intitulé Un endroit dangereux : l'histoire des meurtres ferroviaires. Il a été sélectionné pour le prix Gold Dagger de la Crime Writers' Association pour la non-fiction.


Richard Ramirez

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Richard Ramirez, en entier Ricardo Leyva Muñoz Ramirez, de nom Rodeur nocturne, (né le 29 février 1960 à El Paso, Texas, États-Unis - décédé le 7 juin 2013, Greenbrae, Californie), tueur en série, violeur et cambrioleur américain qui a assassiné au moins 13 personnes en Californie en 1984-1985. Il a été reconnu coupable et condamné à mort mais est décédé en prison.

Ramirez a grandi à El Paso, au Texas, le plus jeune des cinq enfants nés d'immigrants mexicains. Selon les rapports, quand il avait 12 ans, un cousin qui était un vétéran de la guerre du Vietnam lui a montré des photos de femmes vietnamiennes qu'il aurait violées, torturées et tuées. L'année suivante, Ramirez a été témoin de la fusillade mortelle de sa femme par son cousin. À cette époque, Ramirez a commencé à s'introduire par effraction dans les maisons. Après avoir abandonné ses études secondaires, il a déménagé à Los Angeles. Il a continué à commettre des crimes et a été brièvement emprisonné pour avoir volé une voiture.

En juin 1984, Ramirez a commis son premier meurtre connu, violant et poignardant une veuve de 79 ans. (En 2009, il a été impliqué dans le meurtre d'une fillette de neuf ans en avril 1984 après que son ADN ait été déterminé comme étant sur les lieux du crime, mais Ramirez n'a pas été inculpé du crime.) Il a ensuite apparemment attendu huit mois avant de reprendre. ses meurtres. La plupart des décès sont survenus dans la région de Los Angeles et ont eu lieu lors d'invasions de domicile. Les victimes de Ramirez, dont certaines ont survécu, ont souvent été agressées sexuellement et battues, et des symboles sataniques ont été trouvés sur de nombreuses scènes de crime. Le "Night Stalker", comme le tueur est devenu connu, a créé une panique qui a vu une augmentation des ventes d'armes à feu. Finalement, une empreinte digitale a été découverte qui a conduit à l'identification de Ramirez. Le 30 août 1985, six jours après son dernier meurtre connu, le nom et la photo de Ramirez ont été rendus publics, et le lendemain, un homme de l'est de Los Angeles l'a vu et a averti la police. Une poursuite s'est ensuivie, et alors que Ramirez tentait de voler une voiture, il a été entouré par une foule et battu jusqu'à l'arrivée de la police.

Sataniste autoproclamé, Ramirez a fait diverses références à Satan lors de ses procédures judiciaires, il a notamment dessiné un pentagramme sur sa paume. Son procès a commencé au début de 1989 et, en septembre, il a été reconnu coupable de 13 meurtres et de divers autres crimes. Près de deux mois plus tard, il a été condamné à mort, le juge déclarant que ses crimes montraient «une cruauté, une insensibilité et une méchanceté au-delà de toute compréhension humaine». Ramirez n'a jamais exprimé de remords et, après avoir reçu sa peine, il a déclaré: « Une grosse affaire. La mort est toujours allée avec le territoire. Il aurait commis d'autres meurtres et viols, mais n'a jamais été inculpé pour d'autres crimes. Alors qu'il était dans le couloir de la mort à la prison d'État de San Quentin, Ramirez a reçu un diagnostic de cancer. Il est décédé en 2013.


29/12/1985 : « Tên Hiếp dâm ng sắt » giết người lần u tiên

Vào ngày này năm 1985, « Tên Hiếp dâm Đường sắt » (violeur de chemin de fer) đã tấn công Alison Day, 19 tuổi, và bắt cóc cô trên một chuyến tàu ở Londres. Hai tuần sau, thi thể bị chết ngạt của cô gái đã được tìm thấy. Mặc dù hung thủ đã tấn công và hãm hiếp nhiều phụ nữ từ năm 1982 nhưng đây là vụ giết người đầu tiên của hắn.

« Tên Hiếp dâm Đường sắt » có một phương thức phạm tội khá đặc biệt : Hắn sử dụng dao, trói tay nạn nhân bằng dây thừng, và thường ho.nt ng ng gần Chỉ trong một đêm duy nhất vào tháng 07/1985, hắn đã tấn công n ba lần trong vòng vài giờ.

Mối quan tâm của công chúng khiến cảnh sát Anh phải thành lập « Chiến dịch Hart » để cố gắng tìm ra tên tội phạm. Là một thành viên ban điều tra, Giáo sư David Canter đã cố gắng xây dựng hồ sơ tâm lý (profil psychologique) của kẻ tấn công, vốn vẫn được coi là một kỹ thuật v tiêđn. Dựa trên nghiên cứu của mình, Canter đưa ra giả thuyết rằng “Tên Hiếp dâm Đường sắt” là một cư dân đã lập gia đình nhưng chưa có con khu vựngã lập gia đình nhưng chưa có con Khu vựng

Trong khi cuộc điều tra vẫn ang được tiến hành, tên tội phạm lại tiếp tục tấn công, cưỡng hiếp và giết chết nữ sinh người Hà Lan 15 tuổi Maartje Tamboezer Cảnh sát khi ấy đã có thể so sánh kết quả kiểm tra pháp y với danh sách 5.000 nghi phạm mà Chiến dịch Hart tổng hợp. John Duffy, một cựu nhân viên đường sắt, xuất hiện trong danh sách bởi vì hắn từng bị bắt do các tội bạo lực khác vào thời điểm đó. Mặc dù kẻ tình nghi từ chối cung cấp mẫu máu cho các nhà điều tra, các thám tử nhận thấy rằng hắn có nhân dạng phù Can hợp với hồ sơ tâa Sau khi kiểm tra quần áo của Duffy, so sánh của các chuyên gia pháp y cho thấy sợi vải từ một trong những chiếc áo len của hắn trùng khớp với các n. Dù hắn được cho là chịu trách nhiệm cho một số vụ cưỡng hiếp khác, n năm 1987, cảnh sát mới chỉ có thể kết tội hắn trong hai vụ sát hại Aljeison Day vàezer

Cảnh sát cũng phát hiện ra rằng Duffy có một đồng phạm: David Mulcahey, bạn thời thơ ấu của hắn, người bị bắt vào năm 1999 và bị kết thời thơ u của hắn, người bị bắt vào năm 1999 và bị kết ez lock án n vm vìm 2001 vìm. Cũng trong năm 1999, Duffy ã nhận tội trong 9 vụ cưỡng hiếp và một số vụ giết người.


Le "violeur de chemin de fer" commet son premier meurtre - HISTOIRE

Genesis 4 détaille le premier meurtre lorsque Caïn tue son frère Abel dans un accès de jalousie en colère. Les deux frères apportent le fruit de leur travail en offrande à Dieu. Caïn est un fermier, et il apporte une partie du fruit de la terre, sans aucune indication dans le texte biblique que c'est le premier ou le meilleur de ses produits (Genèse 4:3). Abel est un berger et apporte les « premiers-nés », les meilleurs, les « portions grasses » de son troupeau (Genèse 4:4). Bien que les deux produisent de la nourriture, ils ne travaillent ni n'adorent ensemble. Le travail n'est plus un lieu de bonnes relations.

Dieu regarde avec faveur l'offrande d'Abel mais pas celle de Caïn. Dans cette première mention de la colère dans la Bible, Dieu avertit Caïn de ne pas céder au désespoir, mais de maîtriser son ressentiment et de travailler pour un meilleur résultat à l'avenir. « Si vous faites bien, ne serez-vous pas accepté ? » le Seigneur lui demande (Genèse 4:7). Mais Caïn cède à sa colère à la place et tue son frère (Genèse 4:8 cf. 1 Jean 3:12 Jude 11). Dieu répond à l'acte en ces mots :

"Ecoute le sang de ton frère crie vers moi de la terre! Et maintenant tu es maudit de la terre, qui a ouvert sa bouche pour recevoir de ta main le sang de ton frère. Quand tu laboureras la terre, elle ne te cèdera plus sa force tu seras un fugitif et un vagabond sur la terre." (Genèse 4:10-12)

Le péché d'Adam n'a pas amené la malédiction de Dieu sur les gens, mais seulement sur le sol (Genèse 3:17). Le péché de Caïn amène la malédiction du sol sur Caïn lui-même (Genèse 4:11). Il ne peut plus cultiver la terre, et Caïn le fermier devient un vagabond, s'installant finalement dans le pays de Nod, à l'est d'Eden, où il construit la première ville mentionnée dans la Bible (Genèse 4:16-17). (Voir Gen. 10-11 pour en savoir plus sur le sujet des villes.)

Le reste du chapitre 4 suit les descendants de Caïn pendant sept générations jusqu'à Lémec, dont les actes tyranniques font que son ancêtre Caïn semble apprivoisé. Lémec nous montre un durcissement progressif dans le péché. D'abord vient la polygamie (Genèse 4:19), violant le dessein de Dieu dans le mariage dans Genèse 2:24 (cfr. Matt. 19:5-6). Puis, une vendetta qui le conduit à tuer quelqu'un qui l'avait simplement frappé (Genèse 4:23-24). Pourtant, à Lémec, nous voyons aussi les débuts de la civilisation. La division du travail, qui a donné lieu à des troubles entre Caïn et Abel, apporte ici une spécialisation qui permet certaines avancées. Certains des fils de Lémec créent des instruments de musique et font de l'artisanat à l'aide d'outils en bronze et en fer (Genèse 4:21-22). La capacité de créer de la musique, de fabriquer les instruments pour la jouer et de développer des avancées technologiques en métallurgie sont tous à la portée des créateurs pour lesquels nous sommes créés pour être à l'image de Dieu. Les arts et les sciences sont un aboutissement digne du mandat de création, mais le chantage de Lamech sur ses actes vicieux souligne les dangers qui accompagnent la technologie dans une culture dépravée vouée à la violence. Le premier poète humain après la Chute célèbre la fierté humaine et l'abus de pouvoir. Pourtant, la harpe et la flûte peuvent être rachetées et utilisées dans la louange de Dieu (1 Sam. 16:23), tout comme la métallurgie qui est entrée dans la construction du tabernacle hébreu (Exode 35:4-19, 30-35 ).

Au fur et à mesure que les gens se multiplient, ils divergent. Grâce à Seth, Adam avait l'espoir d'une semence pieuse, qui comprend Enoch et Noé. Mais avec le temps surgit un groupe de personnes qui s'éloignent des voies de Dieu.

Quand les gens commencèrent à se multiplier sur la surface du sol, et que des filles leur naquirent, les fils de Dieu virent qu'ils étaient beaux, et ils prirent pour eux des femmes de tout ce qu'ils choisissaient. Les Nephilim [géants, héros, guerriers féroces - le sens n'est pas clair] étaient sur la terre à cette époque - et aussi après - lorsque les fils de Dieu sont entrés chez les filles des humains, qui leur ont donné des enfants. C'étaient les héros d'autrefois, des guerriers de renom. Le Seigneur vit que la méchanceté de l'humanité était grande sur la terre, et que chaque inclination des pensées de leur cœur n'était que mauvaise continuellement. (Genèse 6 :1-5)

Que pouvait faire la lignée pieuse de Seth – finalement réduite à Noé et à sa famille – contre une culture si dépravée que Dieu finirait par décider de la détruire complètement ?

Un problème majeur sur le lieu de travail pour de nombreux chrétiens aujourd'hui est de savoir comment observer les principes qui, selon nous, reflètent la volonté et les desseins de Dieu pour nous en tant que porteurs ou représentants de son image. Comment pouvons-nous le faire dans les cas où notre travail nous met sous pression vers la malhonnêteté, la déloyauté, un travail de mauvaise qualité, des salaires et des conditions de travail invivables, l'exploitation de collègues de travail vulnérables, de clients, de fournisseurs ou de la communauté dans son ensemble ? Nous savons par l'exemple de Seth - et de nombreux autres dans les Écritures - qu'il y a de la place dans le monde pour que les gens travaillent selon le dessein et le mandat de Dieu.

Lorsque d'autres peuvent tomber dans la peur, l'incertitude et le doute, ou succomber à un désir illimité de pouvoir, de richesse ou de reconnaissance humaine, le peuple de Dieu peut rester ferme dans un travail éthique, déterminé et compatissant parce que nous faisons confiance à Dieu pour nous aider à traverser les épreuves qui peuvent prouver trop de choses à maîtriser sans la grâce de Dieu. Lorsque les gens sont maltraités ou blessés par la cupidité, l'injustice, la haine ou la négligence, nous pouvons les défendre, travailler la justice et guérir les blessures et les divisions parce que nous avons accès à la puissance rédemptrice du Christ. Les chrétiens, de toutes les personnes, peuvent se permettre de repousser le péché que nous rencontrons sur nos lieux de travail, qu'il résulte des actions des autres ou de notre propre cœur. Dieu a annulé le projet à Babel parce que « rien de ce qu'ils se proposent de faire ne leur sera désormais impossible » (Genèse 11 :6), car les gens ne faisaient pas référence à nos capacités réelles mais à notre orgueil. Pourtant, par la grâce de Dieu, nous avons en fait le pouvoir d'accomplir tout ce que Dieu nous réserve en Christ, qui déclare que « rien ne vous sera impossible » (Matthieu 17 :20) et « rien ne sera impossible à Dieu » ( Luc 1:37).

Travaillons-nous réellement comme si nous croyions en la puissance de Dieu ? Ou gaspillons-nous les promesses de Dieu en essayant simplement de nous en sortir sans faire de bruit ?


Crimes précoces

Long a rencontré sa future épouse, Cynthia, à l'âge de 13 ans. Ils se sont mariés en 1974 et ont bientôt eu deux enfants, mais le stress de la parentalité a ajouté un niveau de volatilité au mariage. De plus, à cette époque, Long a été impliqué dans un grave accident : il a été heurté par un véhicule alors qu'il conduisait sa moto et a ensuite été hospitalisé pendant plusieurs semaines. Cynthia a affirmé plus tard que le tempérament de Long&aposs avait changé après l'accident alors qu'il était toujours colérique, il est devenu physiquement violent avec elle et impatient avec leurs enfants. Long avait également développé une libido étrangement manifeste, compulsive et souvent dangereuse. Les analystes du crime attribueraient plus tard son caractère violent à une obsession sexuelle, le qualifiant de sadique sexuel.

Lorsque Cynthia a demandé le divorce en 1980, Long a emménagé avec une amie, Sharon Richards, qui l'accusera plus tard de viol et de coups et blessures. À l'automne 1983, Long a été accusé d'avoir envoyé une lettre inappropriée et sexuellement infusée et des photographies à une jeune fille de 12 ans en Floride, ce qui lui a valu une courte peine de prison et une probation.

Pendant ce temps, Long a également fait le saut criminel pour devenir un violeur. Sa méthode consistait à repérer les panneaux « À vendre » sur les maisons et à rechercher dans les petites annonces des meubles et autres objets, ce qui lui a permis d'entrer dans la maison d'une femme sans méfiance et de s'imposer à elle. Selon la police, Long a commis plus de 50 viols durant cette période.


Crimes

Le 1er juillet 1982, Duffy et Mulcahy ont attaqué et violé une femme près de la gare de Hampstead dans le village londonien de Hampstead. L'agression a donné aux deux hommes le goût de terroriser les femmes dans des scénarios similaires et au cours des 12 mois suivants, des femmes ont été agressées à travers Londres et sa banlieue.

Au total, 18 femmes ont été violées à proximité de diverses gares, ainsi que dans une zone proche de la maison Duffy&aposs Kilburn. La police a mis en place un atelier d'urgence pour tenter de retrouver les auteurs, appelé Opération Hart. Il s'agissait de la plus grande enquête menée au Royaume-Uni depuis l'enquête du Yorkshire Ripper quelques années plus tôt.

À l'automne 1983, les attaques ont soudainement cessé. La police a découvert plus tard que cela coïncidait avec la séparation de Duffy&aposs avec sa femme. Au début de 1984, les attaques ont recommencé, cette fois dans l'ouest et le nord de Londres. La police n'avait aucune preuve pour établir un lien entre les crimes et ne savait pas s'ils avaient été commis par le même homme ou par deux personnes différentes.

Puis, en juillet 1985, trois femmes ont été violées la même nuit, toutes dans la région de Hendon et Hampstead. Duffy et Mulcahy ont été arrêtés pour interrogatoire, mais ont finalement été relâchés. Cependant, en août 1985, après un épisode de violence domestique à son domicile, où il a attaqué sa femme, Duffy a été arrêté.

Il a été interviewé et finalement ajouté au système informatique Hart comme l'un des milliers d'hommes faisant l'objet d'une enquête. Malheureusement, Duffy était loin dans la liste des suspects. Mulcahy, qui était le complice de Duffy&aposs dans les attaques de viol, a également été interrogé et finalement relâché. Un nouveau concept dans les enquêtes criminelles, appelé profilage psychologique des délinquants, était en train d'évoluer à l'époque.

Le professeur David Canter de l'Université de Surrey a été appelé pour aider l'enquête policière et c'est son système de profilage qui a aidé à résoudre l'affaire. Canter a dressé une liste de 17 traits de personnalité et caractéristiques, y compris des indices environnementaux que le délinquant peut afficher. Lorsque Duffy a finalement été attrapé, Canter s'est avéré correct sur au moins 12 de ces traits.

En septembre 1985, une femme est agressée à Barnet. La description de l'agresseur correspondait à Duffy et la police l'a emmené pour un interrogatoire et l'a placé dans une parade d'identité. Cependant, la victime, encore traumatisée par l'agression, n'a pas réussi à le repérer. Mulcahy a également été interrogé mais finalement relâché. Ce fut une grave erreur, qui a coûté la vie à plusieurs femmes.

Le 29 décembre 1985, Alison Day, 19 ans, a été traînée d'un train par Duffy et Mulcahy, et violée à plusieurs reprises. Elle a ensuite été étranglée avec un morceau de ficelle. C'était la première fois que la victime était tuée. La police a intensifié ses recherches pour retrouver l'agresseur. La mort de Day a changé le surnom de l'attaquant et de l'aposs, passant de violeur ferroviaire à tueur ferroviaire. Il n'y avait toujours aucune preuve à ce moment pour suggérer que deux hommes menaient les attaques.

Au printemps 1986, les deux hommes s'en prennent à une autre jeune victime sans défense. Maartje Tambozer, 15 ans, a été enlevée à la gare de Horsley à East Surrey le 17 avril 1986. Après avoir été violée et étranglée, le corps de l'adolescent a été incendié, probablement une tentative macabre de détruire toute preuve.

Moins d'un mois plus tard, le 12 mai 1986, Duffy a été arrêté après avoir été retrouvé portant un couteau. Cependant, il n'y avait pas suffisamment de preuves pour l'inculper et il a été libéré — pour tuer à nouveau six jours plus tard. Le 18 mai, la victime était la présentatrice de télévision locale Anne Locke, 29 ans, qui a été enlevée alors qu'elle débarquait de son train dans le Hertfordshire.

En octobre 1986, une écolière de 14 ans a miraculeusement réussi à s'en sortir après avoir été violée par les deux hommes. Après cette attaque, le 21 octobre, la chance de Duffy&aposs commença à tourner. Alors qu'il traquait une femme dans un parc le 7 novembre, il a été découvert et arrêté. Le lendemain, Duffy a été inculpé de trois meurtres et de sept chefs de viol.

Mulcahy a également été arrêté, mais plus tard relâché faute de preuves. Il faudra deux ans avant que Duffy ne s'exprime et admette qu'il a perpétré les attentats avec un complice.


Autres meurtres

Au fur et à mesure que les tueries progressaient, les attaques de Pichushkin&aposs devenaient encore plus sauvages. Il a laissé une bouteille de vodka cassée qui dépassait du crâne de certaines victimes et semblait moins se soucier de l'élimination des corps, les laissant simplement à l'air libre pour être découverts. En 2003, les habitants de Moscou, en particulier ceux qui vivaient près du parc, craignaient qu'un tueur en série ne soit en liberté. Les journaux ont surnommé Pichushkin le « maniaque de Bittsevsky » et « La bête Bittsa ».

Les autorités ont finalement rattrapé Pichushkin en juin 2006 après avoir tué une femme avec qui il travaillait dans un supermarché. Elle avait laissé un mot à son fils pour lui dire qu'elle se promenait avec Pichushkin. Alors qu'il était conscient des risques liés au meurtre de sa collègue, il l'a quand même assassinée.


Le violeur des chemins de fer commet son premier meurtre - 1982

Le 29 décembre 1982, le "Railway Rapist" attaque et enlève Alison Day dans un train londonien. Son corps étranglé a été retrouvé deux semaines plus tard. Bien que l'agresseur ait attaqué et violé de nombreuses femmes depuis 1982, il s'agissait de son premier meurtre. Le violeur ferroviaire avait une méthode d'opération particulière : il utilisait un couteau, liait les mains de la victime avec de la ficelle et opérait généralement à proximité des voies ferrées.

En une seule nuit de juillet 1985, il a frappé trois fois en quelques heures. L'inquiétude du public a amené la police britannique à mettre en place « l'opération Hart » pour tenter de localiser le criminel. Dans le cadre de l'enquête, le professeur David Canter a dressé un profil psychologique de l'agresseur, qui était encore considéré à l'époque comme une technique de pointe. Sur la base de ses recherches, Canter a émis l'hypothèse que le violeur ferroviaire était un résident marié mais sans enfant de la région de Kilburn à Londres qui avait des antécédents de violence domestique.

Alors que l'enquête était en cours, le criminel a de nouveau frappé, violant et tuant l'écolière néerlandaise de 15 ans Maartje Tamboezer. La police a pu comparer les résultats d'un test médico-légal à une liste de 5 000 suspects compilée par l'opération Hart. John Duffy, un ancien employé des chemins de fer, figurait sur la liste parce qu'il avait été arrêté pour d'autres infractions avec violence à l'époque. Bien qu'il ait refusé de fournir aux enquêteurs un échantillon de sang, les détectives ont remarqué qu'il correspondait étroitement au profil psychologique du professeur Canter. Après avoir examiné les vêtements de Duffy, les experts médico-légaux ont pu faire correspondre les fibres de l'un de ses pulls aux fibres trouvées sur la première victime du meurtre de Duffy. Bien qu'il soit soupçonné d'avoir été responsable de plusieurs autres viols, la police n'a pu le condamner que des meurtres d'Alison Day et de Maartje Tamboezer et de quatre viols et condamné à la prison à vie pour ces crimes. La police a également découvert que Duffy avait un complice : David Mulcahey, son ami d'enfance, qui a été arrêté en 1999 et condamné en 2001 pour les meurtres de Day, Tamboezer et Anne Lock. Toujours en 1999, Duffy a avoué neuf autres viols et plusieurs meurtres.

Visite Michael Thomas Barry site officiel de l'auteur - www.michaelthomasbarry.com et commander son vrai livre de crime, Meurtre et chaos 52 crimes qui ont choqué le début de la Californie 1849-1949, d'Amazon ou de Barnes and Noble via les liens suivants :

Justice en feu

Dans la nuit du 29 novembre 1988, près du quartier pauvre de Marlborough dans le sud de Kansas City, une explosion sur un chantier de construction a tué six des pompiers de la ville. Il s'agissait d'un cas manifeste d'incendie criminel et cinq personnes de Marlborough ont été dûment reconnues coupables du crime. Mais pour J. Patrick O'Connor, écrivain policier chevronné et rédacteur en chef de la croisade, les faits – ou leur absence – ne correspondaient pas. Justice en feu est le récit détaillé d'OConnor de la terrible explosion qui a entraîné la mort des pompiers et de la terrible injustice qui a suivi. Également disponible sur Amazon


18/01/1985 : Mỹ phớt lờ Tòa án Công lý Quốc tế

Bien dch : Nguyễn Huy Hoàng

Vào ngày này năm 1985, lần u tiên kể từ khi gia nhập Tòa án Công lý Quốc tế vào năm 1946, Mỹ đã rời bỏ một vụ kiện. Vụ kiện này có liên quan n những hoạt động bán quân sự của Mỹ nhằm chống lại chính phủ Nicaragua.

Đối với chính quyền Reagan, những nỗ lực làm suy yếu chính phủ Sandinista ở Nicaragua là một yếu tố quyết định trong chính sách đối ngoại chống cộng của ông kể từ khi ông lên nắm quyền năm 1981. Những chính sách được thiết kế nhằm cô lập chính phủ Nicaragua về mặt kinh tế và ngoại giao được kết hợp với viện trợ bằng tiền và vật chất cho phe “Contras,” một lực lượng bán quân sự chống chính phủ đã thực hiện các cuộc tấn công vũ trang nhằm vào phe Sandinista. Mặc dù một số nỗ lực của Mỹ trong số này được công khai, phần còn lại vẫn là bí mật và tiếp tục được che giấu trước công chúng. Continue reading 󈬂/01/1985: Mỹ phớt lờ Tòa án Công lý Quốc tế”


John Duffy Railway Rapist Paper

‘Offender profiling’ is a general term that has no accepted definition and varies in its use between the USA and the UK. It is based on three strands of expertise: statistical analysis of crime data, behavioural science, and detective expertise. Psychological profiling was in fact used in the Second World War to profile enemy leaders to see if they had weaknesses that could be exploited – for example, William Langer’s profile of Hitler and his accurate prediction of suicide after defeat (Langer, 1972).

Traditionally police collected hard evidence from the scene of a crime, such as blood, saliva and semen. Other less concrete indicators might be ignored, such as the choice of victim, what was said or not said, the location and the nature of the assault. Psychologists help police to interpret these clues. The basic assumption of offender profiling is that the offender’s behaviour at the crime scene reflects something about them as a person. It leaves a ‘psychological fingerprint,’ particularly where there is a pattern over a number of crimes. For example, tying up a victim suggests a need for control. The aim is to go beyond the facts and develop hypotheses about the offender. The information used includes the analysis of the crime scene, details of the victim and current knowledge about offenders from research.

Don't use plagiarized sources. Get Your Custom Essay on John Duffy Railway Rapist
Just from $13,9/Page

We will write a custom essay sample on John Duffy Railway Rapist specifically for you
FOR ONLY $16.38 $13.9 /page

We will write a custom essay sample on John Duffy Railway Rapist specifically for you
FOR ONLY $16.38 $13.9 /page

Holmes (1989) suggests that profiling is most useful when the crime reflects psychopathology, such as sadistic assaults. 90% of profiling is for murder or rape, but can be used for arson, burglary, and robbery. Homant and Kennedy (1998) see crime-scene profiling as including psychological profiling of offenders, geographical profiling (the area of the crime and where the offender may live) and, in the case of murder, ‘equivocal death analysis’ (how the murder was committed, and a ‘psychological autopsy of the victim). The overall aim is to look for patterns and to compare them to what is known about certain crimes and criminals.

The British Approach was developed independently of the police authorities from the separate work of David Canter and Paul Britton. There is some debate about which case was the first in Britain to use profiling. Many see Paul Britton’s help in the 1983 case of Paul Bostock as the first time a psychologist was used to profile the offender. This case involved two separate murders with ‘black magic’ associations found near the victims. Britton gave a limited profile to the police of a young, isolated man, who had access to knives, with an obsession for ‘black magic’ (what Britton called a belief dysfunction). The police eventually arrested Bostock, who was a nineteen-year-old loner, a meat factory worker, with a house full of ‘black magic’ items. He did not confess to the murders, so Britton advised a line of questioning based on Bostock’s fantasies, which proved fruitful.

The first well-known case in Britain to involve direct help to the police in profiling came in 1986, when David Canter started to help in the case of the ‘Railway Rapist’. This case involved 24 sexual assaults near railways in North London, and three murders (between 1982 and 1986). All the crimes showed signs of having the same offender. The first attacks were rapes, which initially were thought to be the work of two offenders together. Then the pattern became clear, and with the later murders, it was definitely one man. Canter was able to analyse the details and drew up the profile.

  • Main points of Canter’s profile Lived in area near to area of first crimes. Probably lives with woman. Aged mid-to late-20s. Right-handed. Semi-skilled or skilled job with weekend work, but relatively isolated work. Knowledge of railways. Previous criminal record for violence (maybe arrested between October 1982 and January 1984).
  • Characteristics of offender Lived in area suggested. Recently separated from wife. Aged late 20s. Right-handed. Travelling carpenter. Worked for British Rail. Raped wife at knife point.

David Canter (1994) believes that criminals, like most people behave consistently. An analysis of the pattern of behaviour observed over a number of crimes committed by a serial offender will give clues about the non-offending everyday behaviour of the criminal. We all operate within a social context and so Canter believes that offences are not separate behaviours from the rest of the offenders life but rather are directly linked to their everyday interactions. Interviews with victims about things that were said at the time of the crime could give an indication of how the criminal normally interacts with others.

For example, a rapist who is hesitant and apologetic to his victim could well be committing the rape because he does not know how to go about forming a genuine close relationship with a woman in his everyday life. The British approach involves advising police officers about correlation’s between sets of data, such as time, place and choice of victim. Canter identified five characteristics which, they believe can aid investigations –

  • Residential Location
  • Criminal Biography
  • Domestic/Social Characteristics
  • Personal Characteristics
  • Occupational/Educational History

Canter believes that during the crime vital clues are left behind and the distinctive personality of the offender shows through in some ways. Thus, it is thought that the way in which the crime is committed is in part a reflection of the everyday traits and behaviour of the individual. The interaction between the offender and the victim is thus studied closely and categorised. Canter believes that by this careful study of offence behaviour, patterns can be established and variations between offenders identified. However unlike the FBI approach, Canter does not attempt to place offenders into rigid typologies, but rather suggests that their behaviour will mirror other aspects of their day-to-day life.

Canter (1994) describes his task as picking from the shadows left by the criminals, those consistent patterns in behaviour. What happens during the offence can give clues to the non-offending parts of their lives. There will also be evidence from the interaction between the victim and the offender because we are social beings even in such unusual situations. For example, murderers who kill a stranger without any interaction are likely to live a solitary life (Canter, 1989). Other important factors may be the choice of victim, location, nature of the crime and what is/isn’t said, and forensic awareness of the offender, like rapists who force victims to bathe after the attack to remove any evidence of pubic hairs.

One aspect of profiling that is often overlooked is the methodological collection of data and statistical analysis. Often the profiler is no more than a glorified statistician. Canter and Heritage (1990) combed through the victim statements of 66 UK sexual assaults and with sophisticated statistics were able to identify clear patterns in the form of the attack.

It is possible to group how the victim is treated in three ways, each giving a clue to the offender.

  1. Victim as person – involving conversation during the attack asking whether the woman has a boyfriend, or complimenting her on her appearance. This type of offender believes he is developing some type of relationship with the victim, and mistakenly believes, the sexual assault produces intimacy.
  2. Victim as object – blindfolding and/or gagging the victim, while the offender tends to be disguised. The offender is concerned most with control in the interaction of the rape. The woman is seen as a dangerous object that must be ‘trussed and coerced’ (Canter, 1994).
  3. Victim as vehicle – violence (both physical and verbal), which demeans the victim. The actions here are a reflection of the offenders anger.

This emphasis on statistical patterns has led to the creation of a database called CATCH’EM (Central Analytical Team Collating Homicide Expertise and Management). The database contains details of over 4,000 child murders, which allows police officers to make statistical predictions about the killer. For example, 62% of killers of females under seventeen are single, but 83% if the victim is male and under sixteen. If the child’s body is found without sexual interference, there is around a 70% likelihood that the killer is the guardian or parent, but when there is sexual interference, this figure drops to 1% -2 % (Murder in Mind, 1993).

In the UK there seems to have been some resistance to profiling by the police because psychologists have been viewed as ‘outsiders’ and not being able to offer anything more than what a could practitioner (eg, detective) could.

Geberth (1983) feels that ‘experts’ have very little to say compared with what experienced police officers are likely to work out for themselves. Holmes (1989) reports that out of 192 offender In the UK the ability of profiling to accurately identify a culprit is felt to be limited. Copson and Holloway (1997) in a survey found that detectives felt that profiling led to the identification of the offender in only 2.7% of cases and ‘helped to solve’ 16% of cases.

Pinizzotto and Finkel (1990) attempted to discover whether professional profilers would be more accurate than detectives, clinical psychologists and students. They asked the participants to examine two closed police cases (a sex offence and a murder) and to draw up profiles. What they found was that the profilers did indeed produce richer and more detailed profiles and in relation to the sex offence, they were more accurate than non-profilers, but the detectives were more accurate on the murder case.

Pinizzotto and Finkel concluded that the success of the profilers was the result of both confidence and experience rather than the use of an exclusive technique. The implications would therefore be that both training and practical experience are vital in developing profiling expertise and that productive liaison between the police and psychologists is the way forward in order to achieve both investigative and clinical objectives.

There are a number of misconceptions about profiling, usually based on its fictional use and psycho-dynamic portraits of politicians. Rarely does profiling provide the specific identity of the offender, and this is not its purpose. The aim is to narrow the field of the investigation and suggest the type of person who committed the crime (Douglas et al, 1986).

The profile report will try to establish the gender, approximate age, marital status, educational level and details of possible occupation of the offender. There may be suggestions of whether this person has a previous police record and if another offence is likely.

Whether profiling is effective or not is a key question, and historically there are famous successes and failures. One of the best-known failures in America was the case of Albert DeSalvo (known as the ‘Boston Strangler’). A profile suggested the offender was a male homosexual schoolteacher living alone. When arrested, DeSalvo was found to be a heterosexual construction worker living with his family. In the UK, the Rachel Nickell case is seen as a failure of offender profiling. ‘Rachel Nickell was a young woman who was brutally murdered in mid-morning while walking on Wimbledon Common in south London. As part of the investigation into the killing, a profile was commissioned from a psychologist. A suspect was eventually identified and it was noted that he seemed to fit the profile well. An elaborate operation, drawing partly but not only on the profile, was put together in which a police woman befriended the socially isolated and inadequate suspect, offering the promise of an intimate relationship in exchange for descriptions of his sexual fantasies and a confession that he murdered the woman on the Common. The confession was not forthcoming, but he was still arrested. The case fell apart.

Pinizzotto and Finkel (1990) argue that profiling is most effective in serial sexual offences because of the extensive research base, and least effective for fraud, burglary, robbery, theft and drug-induced crimes. Holmes (1989) feels that it is most useful when there is a psychopathology involved, such as sadistic assault.

Holmes (1989) cites FBI data, which reveal that in 192 cases of profile generation in 1981, arrests were made in 88, but in only 17% of these did the profile contribute to the arrest. Others ( Oleson, 1996) point out that the seminal work of the FBI in establishing offender profiling may be methodologically flawed since no control groups were used to compare the evidence obtained from interviews with offenders and there is no mention of the statistical techniques used to analyse their data. Moreover, much of the evidence used by the FBI was simply information obtained in interviews with offenders and was accepted at face value.

More recent research has made greater claims for the usefulness of offender profiling (for example, approximately 80% of cases solved were helped by offender profiling according to Canter and Heritage, 1990).

In the UK, a survey of detectives in 48 police forces, who had worked with offender profiling concluded that identification of the offender came in 2.7% of cases and general help in 16% (Copson, 1995). What the survey did find was variety in the individuals who did the profiling. Those involved included clinical psychologists, forensic psychiatrists, academic psychologists, clinical psychiatrists, forensic psychologists and consultant therapists.

The skill of the individual profiler determined whether the police officers were satisfied with profiling generally. ‘Indeed the research suggests that, at this stage of the development of profiling in Britain, approaches to profiling are idiosyncratic’ (Copson, 1995). Britton (1997) also admits that a large number of cases continue to be solved, not by profiling, but by routine police work, or the use of forensic evidence. However we should also be aware that police officers may be reluctant to admit that ‘outsiders’ have helped to solve a crime.

Profiling does at least allow the police to better focus their investigations. This can be important for as Canter (1994) has noted the alternative is that the police will simply throw more and more resources at a crime in the hope that ‘something will turn up’. Nevertheless Jackson et al (1997) conclude that ‘…when profiles are considered as a separate entity, they seldom, if ever, offer enough foundation to guide an investigation in a new direction’. They conclude that any profile should be accompanied by practical advice on how best to proceed with a particular investigation.

We should also be aware of the danger of the self-fulfilling prophecy with respect to profiling. Detectives should bear in mind that a profile may well fit a number of people and may not be totally accurate. The fact that a suspect happens to fit the profile does not ‘prove’ that they committed the offence. There may be several people who share the suspect’s make-up and so the police should be cautious before making a presumption of guilt. This issue is most likely to be created because psychologists will tend to work on probabilities whereas police may be more likely to operate in absolute terms of guilt and innocence. The danger is that once a person has been labelled as a suspect and brought in for questioning, the police will make a presumption of guilt and see their role as merely to elicit a confession.

There is little good scientific research to which one can turn in trying to answer the question of how useful profiling is. Success or failure are not so easily measured when one is dealing with the sort of material used in profiling. If a profiler’s information proves to be 50% accurate and 50% inaccurate should this be counted as a success or a failure? In addition if any information provided by a profiler is used that helps in catching a criminal is this success, even if the rest of the information provided was useless? A related issue to this is that profile details may only be considered as useful if it provides a type of detail, which the police could not have reasonably deduced, for themselves.

The following sample is written by Matthew who studies English Language and Literature at the University of Michigan. All the content of this paper is his own research and point of view on John Duffy Railway Rapist and can be used only as an alternative perspective.


Voir la vidéo: CRIME 一, MEURTRE Etats-Unis Mon coloc, ce tueur: La liberté à un prix (Décembre 2021).