Podcasts sur l'histoire

Victor Tchernov

Victor Tchernov

Victor Chernov est né à Novouzensk, en Russie, en 1873. Il a étudié le droit à l'Université de Moscou où il est rapidement devenu le leader du syndicat des étudiants illégaux.

Un disciple de Paul Lavrov, Chernov a été arrêté et emprisonné dans la forteresse Pierre-Paul à Saint-Pétersbourg. Exilé à Tambov, Chernov a commencé à établir des confréries paysannes socialistes indépendantes dans la région.

En 1899, Tchernov partit vivre en Suisse où il étudia la philosophie à l'Université de Berne. Il revint en 1901 et rejoignit Catherine Breshkovskaya, Nikolai Avksentiev, Gregory Gershuni, Alexander Kerensky et Evno Azef pour fonder le Parti socialiste révolutionnaire.

Chernov édita le journal SR, Revolutionary Russia, où il argumenta contre les marxistes qui prétendaient que les paysans étaient une classe sociale totalement réactionnaire. George Buchanan a affirmé : « Chernov était un homme de caractère fort et d'une capacité considérable. Il appartenait à l'aile avancée du parti SR et a préconisé la nationalisation immédiate de la terre et la division entre les paysans en attendant la décision de l'Assemblée cohérente. Il était généralement considéré comme dangereux et indigne de confiance."

Après avoir vécu en exil, Tchernov est retourné en Russie pendant la Révolution de 1905. Bien que considéré comme le chef du parti, Tchernov n'était pas directement impliqué dans le soulèvement en faveur de la révolte du Potemkine et du Soviet de Saint-Pétersbourg.

Dans le gouvernement provisoire de 1917, Tchernov a été nommé ministre de l'Agriculture. Cependant, il a démissionné en septembre et a été remplacé par un autre membre du SR, S. L. Maslov. Tchernov s'est fortement opposé aux bolcheviks pendant la Révolution d'Octobre. Aux élections de l'Assemblée constituante de novembre 1917, le Parti socialiste révolutionnaire obtint 20 900 000 voix (58 %), alors que les bolcheviks n'obtinrent que 9 023 963 voix (25 %). En tant que chef du plus grand parti, Tchernov a été élu président.

En 1918, le gouvernement soviétique a fermé l'Assemblée constituante et interdit le Parti socialiste révolutionnaire et d'autres partis anti-bolcheviques. Chernov a quitté la Russie et a vécu en Tchécoslovaquie avant de déménager aux États-Unis.

Victor Chernov est mort à New York en 1952.

Alors que le conflit faisait rage dans les rangs sociaux-démocrates, le mouvement révolutionnaire ne marquait pas le pas en Russie. Un nouveau parti était entré en scène et avait suscité de nouveaux courants dans le peuple russe. C'était le Parti socialiste révolutionnaire. Les dirigeants du parti étaient Catherine Breshkovsky, qui avait purgé six peines de prison et passé plus de vingt ans en Sibérie ; Mikhail Gotz, fils d'un millionnaire moscovite et d'un célèbre exilé sibérien ; Gregory Gershuni, dont la brigade terroriste a assassiné les principaux ministres et gouverneurs réactionnaires ; Victor Tchernov ; et nombre d'anciens révolutionnaires de la Volonté Populaire.

Tchernov était un homme au caractère fort et aux capacités considérables. Il était généralement considéré comme dangereux et indigne de confiance.

Son discours était rédigé dans le langage des idées internationalistes et socialistes, avec parfois des nuances de démagogie. C'était comme si l'orateur cherchait délibérément un langage commun avec les bolcheviks, et essayait de les persuader de quelque chose au lieu de se dissocier d'eux et de se dresser contre eux en tant que représentants de la démocratie russe.

Dans la création du Parti SR, Tchernov avait joué un rôle absolument exceptionnel. Tchernov était le seul théoricien substantiel de quelque sorte qu'il ait - et un théoricien universel en plus. Si les écrits de Tchernov étaient retirés de la littérature du parti SR, il ne resterait presque plus rien.

Sans Tchernov, le Parti SR n'aurait pas existé, pas plus que le Parti bolchevik sans Lénine - dans la mesure où aucune organisation politique sérieuse ne peut se former autour d'un vide intellectuel.

Mais Tchernov - contrairement à Lénine - n'a effectué que la moitié du travail dans le Parti SR. Pendant la période de la conspiration pré-révolutionnaire, il n'était pas le centre organisateur du parti, et dans le vaste domaine de la révolution, malgré sa vaste autorité parmi les SR, Tchernov s'est avéré en faillite en tant que leader politique.

Tchernov n'a jamais montré la moindre stabilité, puissance de frappe ou capacité de combat - des qualités vitales pour un leader politique dans une situation révolutionnaire. Il se montra faible intérieurement et extérieurement inesthétique, désagréable et ridicule.


Vers la fin du XIXe siècle, certains des révolutionnaires populistes restants ont examiné la grande croissance de l'industrie russe et ont décidé que la main-d'œuvre urbaine était mûre pour se convertir aux idées révolutionnaires, un contraste avec les tentatives populistes précédentes (et échouées) de convertir les paysans. Par conséquent, les populistes s'agitèrent parmi les travailleurs et trouvèrent un public réceptif à leurs idées socialistes, comme le firent de nombreuses autres branches du socialiste.

En 190,1, Victor Chernov, espérant transformer le populisme en un groupe avec une base concrète de soutien, fonda le Parti social-révolutionnaire, ou SR. Cependant, dès le début, le parti était essentiellement divisé en deux groupes : les socialistes-révolutionnaires de gauche, qui voulaient forcer le changement politique et social par une action directe comme le terrorisme, et les sociaux-révolutionnaires de droite, qui étaient modérés et croyaient en une campagne plus pacifique. , y compris la collaboration avec d'autres groupes. De 1901 à 1905, la gauche a pris l'ascendant, tuant plus de deux mille personnes : une campagne majeure, mais qui n'a eu d'autre effet politique que de faire tomber sur eux la colère du gouvernement.


Livres que j'ai lus : Victor Chernov. La Grande Révolution Russe.

1 FAIT [#6] Чернов, Виктор. еликая русская революция. (Victor Chernov. La Grande Révolution Russe) histoire de la science non-fictionnelle

  • État « DONE » 2008-01-11 ven 19:57
    Contenu:
    • L'effondrement de la dynastie
    • Les disciples de Raspoutine et la paix séparée
    • Opposition à la Douma
    • Douma contre la révolution
    • La démocratie soviétique
    • Position des partis socialistes
    • La révolution et les ouvriers
    • Paysans et révolution
    • Tragédie de l'armée russe
    • Gouvernement provisoire
    • Politique étrangère du gouvernement provisoire
    • Conflit dans l'industrie
    • Le gouvernement et le conflit agraire
    • Impasse de la politique nationale
    • Impasse en politique étrangère
    • Armée et révolution
    • Contre-révolution et général Kornilov
    • La mutinerie et ses corollaires
    • Parti des socialistes-révolutionnaires
    • Glisser vers le bolchevisme
    • Esprit de la révolution russe

    Avant de me lancer dans la grande entreprise de lire Richard Pipes, j'ai décidé de lire les mémoires de certains des participants aux événements de 1917. Viktor Chernov était un chef du parti des SR (socialistes-révolutionnaires). Le parti avait un fort soutien parmi les paysans et avait la majorité au premier soviet et à l'Assemblée constituante. Chernov était le ministre de l'agriculture dans le gouvernement provisoire et le président de l'Assemblée constituante.

    Le livre commence par le chapitre sur le couple royal - Nikolay II et sa femme Alexandra Fiodorovna. De l'avis de Chernov, Nikolay était faible et mou. Alexandra, dit Chernov, au contraire, a tenté d'interférer et de manipuler Nikolay. Puis il parle de Raspoutine, l'accusant de sentiments pro-allemands et tentant d'influencer la guerre à travers Alexandra et, indirectement, Nikolay. Chernov arpente rapidement les événements de 1914-1916, notant l'incapacité du gouvernement à résoudre les problèmes croissants causés par la guerre. La plus grande partie du livre est d'environ 1917, en commençant par l'abdication de Nikolay. Chernov blâme le premier gouvernement provisoire formé principalement de démocrates constitutionnels pour les tentatives de continuer le travail comme si la révolution n'avait jamais eu lieu. Le deuxième gouvernement provisoire de coalition était tout simplement incapable de faire quoi que ce soit, déchiré par les intérêts du parti, dit Chernov. Le troisième gouvernement provisoire socialiste, à son avis, était tout simplement insuffisamment socialiste. Et bien sûr, le général Kornilov était pour Tchernov un dictateur potentiel obsédé par le pouvoir, qui s'efforçait de détruire les acquis de la révolution et de devenir un Napoléon russe. Fondamentalement, Chernov accuse tout le monde de ne pas penser comme lui.

    Avant d'être agacé par ce style, pas trop rare chez les politiciens, le livre a l'air plutôt intéressant. Certains faits sur la famille des Romanov et la lutte politique dans les années précédant la révolution sont vraiment intéressants.

    Cependant, la position de Chernov lui-même ne semble pas irréprochable. Chernov décrit Kerensky comme un clown, un poseur maniaque vaniteux. Et puis il parle de lui à la troisième personne : « Chernov était plutôt un théoricien, conférencier, journaliste, conférencier et scientifique qu'un homme politique de profession. monde idéal de prévisions et de diagnostics sociaux, d'imagination créatrice et de laisser le vrai travail aux autres." D'un côté, il se critique, mais de l'autre, avec quel amour il le fait !

    Les faiblesses de la position de la SR sont clairement visibles dans la perception de Tchernov de la Révolution française : « Kropotkine raconta que la véritable histoire des quatorze mois révolutionnaires, de juin 1793 à juillet 1794, n'était pas encore écrite, les événements, le royaume de la terreur, alors que l'essentiel de ces événements n'est pas la terreur, mais la redistribution massive des terres, la révolution agraire. L'abolition des privilèges féodaux sans aucun dédommagement était le point final de la révolution. » Chernov sépare la terreur de la révolution, omettant de remarquer les liens mutuels évidents entre la terreur et la révolution et souhaitant obtenir les avantages sans en payer le prix.

    Une autre partie douteuse du livre est quand il parle des épisodes où les paysans ont occupé les terres et ont capturé les outils et machines agricoles de la pomeshchiks (propriétaires) de l'autorisation des conseils de village autoproclamés (soviétiques). Chernov dit que la seule façon de traiter ces squatters était de les reconnaître officiellement. Les tentatives pour les maîtriser conduiraient à des troubles de masse. C'est comme légaliser le vol parce que vous ne pouvez pas l'arrêter. Chernov justifie sa position en citant les lettres et les télégrammes qu'il a reçus des zones rurales où les conseils de village refusaient de se conformer à l'ancienne législation et menaçaient de se rebeller, mais il est si clairement partial que j'aimerais voir une vision plus équilibrée de ces événements. Soit dit en passant, R.Pipes note que les troubles n'ont commencé qu'après que Tchernov est devenu ministre de l'Agriculture dans le gouvernement provisoire.

    Tchernov tente de défendre le fameux Ordre #1, émis par les Soviétiques et qui a provoqué l'effondrement de l'armée :

    « Pour le commandement, cet ordre est devenu le pire des maux, la bombe lancée intentionnellement dans l'armée, ce qui a détruit la discipline de l'armée. Cependant, les personnes qui connaissaient la discipline militaire des pays étrangers modernes, n'ont rien vu d'effrayant dans cet ordre. L'idée était simple : la discipline stricte n'est obligatoire que tant que les soldats sont de service hors des tranchées et des casernes, les soldats exercent les mêmes droits que les officiers. grossier envers les soldats ou introduction d'une nouvelle adresse "citoyen général" au lieu du pompeux "votre excellence", etc.) ne pouvait effrayer personne. Un peu plus important était l'abolition du salut en dehors du service.

    Trois articles définissaient l'interaction des soldats avec les organisations politiques qu'ils élisaient - les soviets et les comités. Certes, du point de vue du principe de l'armée apolitique c'était l'hérésie, mais l'armée qui vient d'accomplir la révolution ne pouvait pas rester apolitique. De plus, les officiers qui ont exigé que leurs soldats restent à l'écart de la politique, ont participé aux événements politiques.

    Un autre article proclamait qu'il ne fallait obéir qu'aux ordres de la commission militaire de la Douma qui ne contredisent pas les ordres du Soviet des députés des soldats. Mais cette commission était tout aussi politique et autoproclamée que les Soviétiques.

    Et le cinquième article principal serait impossible dans l'armée. Toutes les armes doivent rester à la disposition des comités de bataillon et ne peuvent être remises aux officiers même à leur demande. Le pire, c'est que cet article était juste."

    Désolé pour cette énorme citation, mais notez comment Chernov commence avec des articles vraiment innocents de cet ordre et justifie l'essence de cet ordre, les articles qui ont finalement ruiné l'armée.

    Et pourtant, ce livre à sens unique est un document intéressant qui permet de comprendre la position des SR, le parti le plus soutenu dans la Russie prébolchevique.


    Biographie

    Les premières années

    Viktor Chernov est né à Novouzensk, une ville au sud-est de Saratov dans la province de Samara. Il était le fils d'un ancien paysan serf qui était devenu un petit fonctionnaire de la fonction publique locale. [1]

    Chernov a fréquenté le gymnase de Saratov, un foyer de radicalisme, où il a rejoint un cercle de discussion populiste dans lequel il a étudié les œuvres de Nikolay Dobrolyubov et Nikolay Mikhaylovsky. Ses penchants radicaux ont attiré l'attention de la police locale et Tchernov a été transféré à l'école de Iurev pour sa dernière année d'études. [1]

    Chernov s'est inscrit au département de droit de l'Université de Moscou, où il a de nouveau rejoint un cercle de discussion radical, défendant les opinions populistes contre les marxistes. [1] Il a été arrêté pour ses activités politiques au printemps 1894 et a passé 9 mois dans la forteresse Pierre et Paul à Saint-Pétersbourg. [1] Suite à son incarcération, Chernov a été condamné à une période d'exil administratif en Russie centrale. [1]

    Carrière politique

    À la fin des années 1880, il était impliqué dans une activité révolutionnaire. Il a fréquenté la faculté de droit de l'Université de Moscou et au début des années 1890 a rejoint les Narodniks en 1894, il a rejoint le « droit du peuple » de Mark Natanson (Narodnoe pravo), une tentative d'unir tous les mouvements socialistes en Russie, et avec d'autres membres a été arrêté, emprisonné et exilé. Après avoir passé quelque temps à organiser les paysans autour de Tambov, il se rendit à l'étranger à Zurich en 1899. Il rejoignit le Parti socialiste-révolutionnaire lors de sa fondation en 1901 et devint le rédacteur en chef de son journal. Russie révolutionnaire. Il est retourné en Russie après la Révolution de 1905 après avoir boycotté les élections pour la Première Douma, il a remporté l'élection à la Deuxième Douma et est devenu un chef de la faction SR.

    En 1907, il publie Études philosophiques et sociologiques dans lequel il a épousé le point de vue de Richard Avenarius. A ce titre, il fut l'un des machistes russes critiqués par Lénine dans Matérialisme et empirio-critique (1909). [2]

    Sous le gouvernement provisoire d'Alexandre Kerensky en 1917, Tchernov était ministre de l'Agriculture. Il fut également le seul président de l'Assemblée constituante russe jusqu'à sa dissolution le 6 janvier 1918. Après la prise du pouvoir par les bolcheviks, il devint membre d'un gouvernement anti-bolchevique à la tête des socialistes-révolutionnaires plus modérés de Samara, avant de s'enfuir vers L'Europe puis les États-Unis.


    Indice

    Nació el 19 novembre juil. / 1 décembre de 1873 grég. en el seno de la familia de un funcionario ennoblecido. [ 4 ] ​ [ 1 ] ​ Su padre, nacido en familia de siervos, había sido maestro y luego había ingresado en el funcionariado local y ascendido a tesorero del distrito tras cuarenta años de servicio. [ 5 ] ​ Este puesto lo introdujo en la nobleza, en el Consejo de Estado y le proporcionó la Orden de San Vladimiro. [ 1 ] ​ Como otras muchas figuras del partido socialrevolucionario, Chernov nació en la Gobernación de Sarátov, aunque no en la capital, sino en Novouzensk. [ 7 ] ​ [ 5 ] ​ Víktor era el menor de los hijos del primer matrimonio de su padre. [ 1 ] ​ Su madre, de la baja nobleza, falleció durante su infancia y las relaciones con su madrastra y sus nuevos hermanos no fueron cordiales. [ 1 ] ​ La relación con su madrastra, calificada por Chernov como de « humillación e insultos », lo hizo identificarse pronto con los oprimidos. [ 1 ] ​

    Chernov se dedicó durante su adolescencia a la lectura desordenada [ 1 ] ​ y la poesía de Nikolái Nekrásov, con su reflejo de los problemas de los campesinos, lo influyó. [ 8 ] ​ Fueron años de reclusión intelectual que el propio Chernov describió como anodinos. [ 8 ] ​ Fue su hermano mayor Vladímir el que lo introdujo en política, incluyéndolo en su círculo sus primeras actividades lo llevaron a ser detenido por primera vez por la policía en 1890, aunque fue inmediatamente liberado. [ 8 ] ​ Por aquellas fechas, conoció en Sarátov al Veterano naródnik Mark Natanson. [ 8 ] ​ Se trasladó a Derpt en Estonie en el otoño de 1891 para evitar la persecución policial y acabar sus estudios. [ 8 ] ​ Allí continuó sus actividades de propagande en un círculo estudiantil. [ 8 ] ​ Regresó a Sarátov tras finalizar sus estudios. [ 8 ] ​

    Chernov estudió Derecho en la Universidad de Moscú, [ 3 ] ​ [ 8 ] ​ en la que ingresó en 1892 y donde se unió a grupos de estudiantes de tendencia populista, a los que ya había pertenecido en sus años en la escuela secundaria de su province natale. [ 5 ] ​ [ 8 ] ​ Fue encarcelado en 1894 en la Fortaleza de San Pedro y San Pablo de San Petersburgo por su participación en el movimiento estudiantil crítico con el Gobierno zarista [ 3 ] ​ [ 5 ] ​ y en un efímero partido político populista fundado por Natanson que fue pronto disuelto por la policía. [ 9 ] ​ Por intercesión de su padre y de su tío, fue deportado en enero de 1895 a varias ciudades del interior del país, [ 5 ] ​ primero a Kamyshin, donde había pasado su juventud. [ 10 ] ​ Más tarde pasó brevemente por Sarátov para afincarse finalmente en Tambov.[ 10 ] ​ La provincia con mayores revueltas campesinas de la época, Tambov, fue el lugar donde Chernov fundó, junto con otros entre los que se encontraba su futura primera esposa —Anastasia Nikoláievna Slétova—, el primer grupo revolucion pueino campesino Pavlodar las «hermandades» se fueron extendiendo por toda la provincia y fueron el germen de las grandes insurrecciones campesinas de 1905 en la provincia. [ 10 ] ​ Este movimiento neopopulista se basaba en la idea de Chernov de alianza entre el proletariado urbano y el campesinado. [ 10 ] ​

    Tras nueve meses de prisión y tres de exilio interior vigilado (1895-1899), [ 10 ] ​ en 1899 logró un pasaporte y emigró a Europa occidental buscando mejorar sus estudios sobre teoría política que había comenzado en Tambov. [ 11 ] ​ [ 5 ] ​ Se unió a otros partidarios del populismo ruso en el exilio, instalándose primero en Zúrich, donde entró en contacto con los socialdemócratas marxistas en torno a Plejánov, y más tarde en Berna, para pasar a Paris en 1900 [ 5 ] ​ [ 12 ] ​ El populismo de Chernov no le granjeó las simpatías de los marxistas de Zúrich y el conocer al populista Zhitlovski, que residía en Berna donde publicaba un pequeño periódico de inclinaciones mandares másamo tras afines al populistes une esta ciudad. [ 12 ] ​ A París se trasladó en enero de 1900, pocos días antes de la muerte de Piotr Lavrov, para participar en la fundación de una organización populista unificada. [ 13 ] ​ La muerte del venerado Lavrov no impidió que se crease poco después la Liga Socialista Agraria, de la que Chernov fue uno de los fundadores. [ 13 ] ​ Ya en 1902, la Liga se había convertido en una de las principales fuentes de publicaciones radicales que se pasaban de contrabando a Rusia. [ 13 ] ​

    El germen del Partido Socialrevolucionario (PSR) se fundó el verano de 1900 en Járkov, adoptando el programa de 1897 de la Unión de Socialistas Revolucionarios. [ 14 ] ​ [ 15 ] ​ A finales del otoño de 1901, Chernov regresó a Berna. [ 15 ] ​ En noviembre se unieron otras formaciones social-populistas para conformar la organización política definitiva, [ 14 ] ​ [ 5 ] ​ tras largas negociaciones entre las formaciones populistas en Rusia y los exiliados. [ 15 ] ​ Chernov fundó el nuevo partido con una mezcla de ideología marxista y populismo (naródnichestvo) ruso, sosteniendo la unidad del proletariado y el campesinado en su pobreza y la hostilidad a la autocracia del zar. [ 3 ] ​ [ 16 ] ​ El periódico del partido, que editaba Chernov en Suiza junto con Abraham Gotz, se llamó Russie révolutionnaire. [ 14 ] ​ [ 5 ] ​ [ 17 ] ​ Originalmente, había sido una publicación realizada en Rusia por una de las formaciones que había fundado el nuevo partido. [ 15 ] ​ La Liga Socialista Agraria, en principio una organización no partidista, acabó ingresando formalmente en el PSR en 1902. [ 15 ] ​

    Defendió con ardor el terror como arma política contra miembros de la autocracia rusa durante el periodo anterior al primer congreso del partido en 1905, pero se opuso a su utilización en el campo como medida de presión económica contra los terratenientes. [ 18 ] ​

    En 1904, participó como delegado de la nueva formación en la reunión de la Segunda Internacional en Ámsterdam y en la reunión de partidos opositores rusos celebrada más tarde en Paris. [ 5 ] ​

    El programa agrario del partido, formulado en el primer congreso de 1906, [ 19 ] ​ [ 5 ] ​ celebrado en la localidad finlandesa de Imatra a comienzos de año (29 de diciembre de 1905 jul. / 11 de enero de 1906 greg. - 4 de enero juil. / 17 de enero de 1906 greg. [ 17 ] ​), fue obra [ 17 ] ​ de Chernov. [ 20 ] ​ [ 21 ] ​ [ 22 ] ​ [ 23 ] ​ Se basó en parte en el ideario del populismo ruso y, en parte, en las del marxismo, particularmente del revisionismo. [ 24 ] ​ [ 5 ] ​ [ 17 ] ​ El populismo anterior, de escaso fundamento teórico, se hallaba entonces en totalcadencia. [ 25 ] ​ Hasta ese momento, la ideología de la formación, unión de diversos grupos afines al neopopulismo, se había reflejado en los artículos publicados entre 1902 y 1905 en el órgano del partido. [ 17 ] ​ [ 26 ] ​ Estos artículos habían servido para unir a los diversos grupos que se habían reunido para fundar el partido. [ 26 ] ​

    El programa revolucionario del partido tenía como objetivo principal el establecimiento de un Gobierno que permitiese la expresión de las opciones políticas de forma libre y la solución de los conflictos políticos de manera pacífica. [ 27 ] ​ [ 28 ] ​ Como los dirigentes mencheviques, Chernov sostenía que la revolución tendría dos fases, una primera dominada por losliberales burgueses, y otra posterior socialista. [ 16 ] ​ En la formulación teórica de Chernov, sin embargo, la primera fase revolucionaria iría más allá de la revolución burguesa [ 29 ] ​ e incluiría medidas que permitiesen un rápido paso a la segunda fase de implantación del socialismo. [ 30 ] ​ [ 29 ] ​ Su principal innovación fue la definición de la clase trabajadora no únicamente como el proletariado urbano, sino como la unión de este con el campesinado, [ 28 ] ​ a diferencia de los teóricos, quexistas a rusos este y lo consideraban pequeño burgués. [ 31 ] ​

    Como dirigente del partido, sus principaux defectos fueron una tendencia a la intriga política, su imperturbabilidad que a veces lo hizo no intervenir in momentos decisivos y su renuencia a dirigir la organización. [ 4 ] ​ Buen trabajador en equipo, no tenía madera de caudillo. [ 4 ] ​ Chernov destacó sobre todo como ideólogo, teórico y propagandista del partido, no como organizador: las tareas organizativas y de gestión de la formación quedaron originalmente en manos de otros dos de los fundadores, Grigori Gershuni y Mijaíl Gotz. [ 32 ] ​ Más tarde, tras la muerte de estos, Vladímir Zenzínov y Abraham Gotz (hermano menor de Mijaíl) ocuparon sus puestos en el periodo revolucionario de 1917. [ 32 ] ​

    Al igual que otros destacados dirigentes revolucionarios, Chernov se hallaba en el exilio, en Ginebra, cuando estalló la Revolución de 1905 en Rusia. [ 33 ] ​ [ 34 ] ​ Confió equivocadamente en que su partido sería capaz de dirigir el proceso revolucionario. [ 34 ] ​ El concepto de revolución de Chernov coincidía en ciertos aspectos con el de Lenin (en que la burguesía no debía dirigir el proceso, sino que debía hacerlo el proletariado urbano) y Trotski (en su convicción de que la revolución no debía parars en su fase de revolución burguesa, sino continuar avanzando hacia su fase socialista, sin detenerse). [ 35 ] ​ Para Chernov, a diferencia de la mayoría de los socialdemócratas rusos, los trabajadores que debían hacer triunfar la revolución no eran únicamente el proletariado urbano, sino que incluían al campesinado. [ 35 ] ​ La primera fase debía incluir la socialización de la tierra, considerada un paso important hacia el establecimiento de la sociedad socialista. [ 35 ] ​ La mayoría de la dirección de los socialrevolucionarios (SR), incluido Chernov, regresó a Rusia a finales de octubre de 1905 para tomar el control de las actividades del partido. [ 36 ] ​ Chernov pasó de Suecia a Finlandia (entonces parte del Imperio ruso) y de ahí en tren a San Petersburgo, realizando el viaje con pasaporte falso a nombre de un judío. [ 36 ] ​

    Côme Rusia Revolucionaria había dejado de editarse con el regreso a Rusia de la dirección del partido, Chernov quedó encargado de comenzar otra publicación, y empezó a editar el diario populista El hijo de la patria, que a partir de novembre fue el nuevo organo del partido. [ 36 ] ​ La publicación, sin embargo, fue prohibida por las autoridades pocas semanas después, en diciembre, en una nueva ola represiva gubernamental. [ 36 ] ​

    Abandonó de nuevo el Imperio en 1907 tras pasar a la clandestinidad el año anterior. [ 37 ] ​ Participó en el II Congreso, extraordinario, en Tammerfors, en el que el partido analizó el fracaso de la revolución. [ 37 ] ​ La represión gubernamental en 1907 y 1908 dañó notablemente al partido, al que privó de muchos de sus cuadros intermedios y aisló a la dirección emigrada de los menguados grupos que habían permanecido en Rusia. [ 38 ] ​

    Chernov consideró que las reformas en el campo del primer ministro zarista Piotr Stolypin, que amenazaban la tradicional comuna rusa, idealizada por los populistas, no afectarían al carácter revolucionario del campesinado. [ 39 ] ​ Pensaba que el capitalismo agrario perseguido por el Gobierno no progresaría en el campo ruso. [ 39 ] ​ Durante la crise del partido por el descubrimiento de agents de la policía zarista infiltrados en la formación, especialmente en la organización terrorista autónoma, defendió en principio la inocencia de los acusados, en particulier la de Yevno Azef, accedió finalmente asesinarlo cuando quedó probada su culpa. [ 40 ] ​ Azef, que comenzó a sospechar, logró huir a comienzos de enero de 1909. [ 40 ] ​ Estos descubrimientos desprestigiaron al partido, [ 40 ] ​ a pesar de los esfuerzos de Chernov por defender el terrorismo como del un instrumento má RPS. [ 38 ] ​ Pronto el partido abandonó sus acciones terroristas, que no habían logrado su objetivo de desencadenar un alzamiento popular contra la autocracia. [ 41 ] ​ La represión zarista et la crise du terrorisme agudizaron la crise interna del partido en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial. [ 38 ] ​

    Entre 1908 et 1910, tuvo lugar en el PSR otro acontecimiento trascendental para su actividad en 1917: el abandono de algunos influyentes dirigentes de su apoyo a la revolución, su moderación y adopción de una actitud de cambio de la situación política y social mediant . [ 30 ] ​ Esta fracción incluía un sector «liquidacionista», similaire al que surgió entre los socialdemócratas del Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, que defendía la disolución de las organizaciones clandestinas. [ 30 ] ​ Chernov, sin embargo, fue de los dirigentes que mantuvieron su respaldo al proceso revolucionario. [ 30 ] ​

    Entre 1910 et 1912, editó el periódico El socialrevolucionario, impreso à Paris. [ 37 ] ​ En 1910 dejó a su primera esposa, Anastasia Nikoláievna Slétova, de la que se divorció formalmente en 1917. [ 42 ] ​ Más tarde, contraería un nuevo matrimonio con Ida Pedder el 28 de diciembre de 1918 à Cheliábinsk. [ 42 ] ​

    Chernov defendió una postura internacionalista durante la Primera Guerra Mundial, a diferencia de otras figuras del partido, que sostuvieron una posición «defenista» ante el conflicto. [ 43 ] ​ El 22 de agosto de 1914, varios dirigentes del partido se reunieron en Beaugy-sur-Clarens, un pueblo cercano a Ginebra, para tratar de acordar una postura común para todo el PSR frente a la guerra. [ 44 ] ​ Chernov y Natanson representaron el sector más internacionalista y derrotista, mientras que Bunakov, Rúdnev o Nikolái Avkséntiev personificaban al sector más derechista y défenseur du PSR. [ 44 ] ​ Chernov se opuso a la guerra y defendió la derrota de la autocracia rusa en la contienda, [ 45 ] ​ al contrario que los défenseurs, que abogaron por la lucha a favor de la Entente contra lo que consideraban militarismo alemán. [ 44 ] ​ Propuso además la creación de una nueva Internacional Socialista mediante la convocatoria de una conferencia de socialistas opuestos a la guerra, que finalmente acabó celebrándose el año siguiente en Zimmerwald. [ 45 ] ​ La conferencia no logró acordar una postura única para el partido sino que, por el contrario, mostró la división entre las fracciones internacionalista y «defenista». [ 46 ] ​ Chernov sostenía la necesidad de que una alianza internacional obrera (la « tercera fuerza ») comenzase a trabajar para poner final al conflicto, [ 46 ] ​ impusiese una paz sin anexiones ni indemnizaciones de guerra y, en caso de lograr ​Poder en algunos de los países beligerantes (probablemente Rusia, por contar con un Gobierno impopular y una intensa diferencia de clases), mantuviese una postura defensiva a la vez que presionara al resto de conflictientes para alcanzar la paz. [ 47 ] ​ Al comienzo de la guerra, pues, Chernov mantenía una actitud similar a la de Lenin sobre la guerra. [ 47 ] ​ Su postura era minoritaria en el partido. [ 37 ] ​ Sin defender el derrotismo explícito de Lenin y sus partidarios y admitiendo la necesidad de la defensa nacional, se oponía a las ambiciones nacionalistas y a los objetivos imperialistas de la guerra de los «defensistas» más polosados ​​nacionalistas , siendo critique [ 48 ] ​

    La división en el PSR entre internacionalistas y «defensistas» era tal que las dos fracciones comenzaron a reunirse por separado desde noviembre de 1914. [ 49 ] ​ Las actividades separadas de ambas caracterizaron al partido hasta la Revolución de Febrero de 1917. Chernov defendió el internacionalismo junto con otros partidarios de él a través de una serie de publicaciones periódicas sucesivas : Idée (publicada en París de noviembre de 1914 a marzo de 1915), Vida (de marzo de 1915 a comienzos de 1916 [ 51 ] ​) y Ecos de la vida. [ 50 ] ​

    A comienzos de 1915, asistió a la conferencia de socialistas de países aliados en Londres, que acabó con un llamamiento a favor de la victoria de la Entente, que Chernov no defendió, absteniéndose en las votaciones, para dgusto de Yuli Mártó, que lo critique con dureza por no haberse opuesto. [ 52 ] ​

    Junto a otro delegado socialrevolucionario, Natanson, más cercano a Lenin, participó en la Conferencia de Zimmerwald, [ 37 ] ​ votó a favor de la resoluciones, pero se negó a firmarlas, en desacuerdo con algunos puntos. [ 53 ] ​ [ 54 ] ​ Echaba en falta el hincapié en los intereses dinásticos rusos como parte de las causas de la guerra y la inclusión del campesinado como parte principal entre las víctimas del conflicto mundial. [ 54 ] ​

    La postura internacionalista y opuesta a la guerra de Chernov se fue moderando con el tiempo y, para cuando estalló la revolución que acabó con la monarquía en Rusia a comienzos de 1917, se había acercado a la posición de la derecha del partido, lo que tuvo importantes répercussions sur le prestige de Chernov entre les activistes sociauxrevolucionarios. [ 55 ] ​

    Nuevamente, la Revolución de Febrero de 1917 estalló cuando los principales dirigentes revolucionarios rusos se hallaban ausentes de la capital, [ 56 ] ​ bien en el exilio o en Siberia. [ 57 ] ​ Chernov se encontraba entonces à Paris. [ 57 ] ​ Regresó a Rusia en abril [ 27 ] ​ [ 37 ] ​ y llegó a la capital el 8 de abril jul. / 21 avril 1917 grég. [ 56 ] ​ con un grupo de «defensistas» (entre ellos Borís Sávinkov y Nikolái Avkséntiev [ 56 ] ​), habiéndole denegado el regreso anteriormente los británicos por su oposición a la guerra. [ 58 ] ​ Pasó por Francia, Gran Bretaña y Suecia antes de poder cruzar la frontera sueco-finlandesa, llegar a Helsinfors y alcanzar la capital rusa, cinco días después que Lenin. [ 56 ] ​ Inmediatamente, habló ante el Sóviet de soldados y trabajadores de la capital, el Sóviet de Petrogrado, y fue elegido para fongir en su comité ejecutivo. [ 56 ] ​

    A su vuelta, ingresó como editor de la principale publicación del partido, el periódico Delo Naroda (La cause du village). [ 37 ] ​ Su dedicación primero a este y más tarde a las tareas de su ministerio hicieron que el papel de Chernov en las actividades del sóviet capitalino fuese mínimo. [ 56 ] ​

    Debilitado por el periodo entre la revolución de 1905 y la de 1917, el PSR no se hallaba en condiciones de tomar por sí mismo el poder y decidió respaldar al nuevo Gobierno provisoire surgido de la revolución, aunque en principio sin participar en él y menos en coalición con las fuerzas burguesas. [ 59 ] ​ Chernov aprobó, sin embargo, la participación de Kérenski en el Gobierno a título personal, pero no como representante oficial del PSR en el Consejo de Ministros: Kérenski debía servir de enlace entre el Sóviet de Petrogrado y el Gobierno. [ 59 ] ​

    La posición política del partido en 1917 dio prioridad a los cambios políticos (extensión de los derechos civiles y descentralización administrativa) frente a los sociales promulgados en su programa de 1906. [ 60 ] ​ La socialización de la tierra, que debía realizarse en fase revolucionaria de acuerdo con el programa debía aplicarse, según Chernov, en la Asamblea Constituyente y los cambios sociales se suponía que llegarían más adelante, como resultado del albedrío de los ciudadanos, libres ya para laesticas gracias decision apolicas reforma [ 60 ] ​ Uno de los instrumentos que debía facilitar el tránsito al socialismo y que Chernov defendió con vehemencia eran las cooperativas, consideradas escuelas de desarrollo personal y de aprendizaje del autogobierno. [ 61 ] ​

    Fue una figura fondamental de la crise de abril que llevó a la dimisión del ministro de Asuntos Exteriores, militante del Partido Democrático Constitucional (KD), Pável Miliukov [ 62 ] ​ por su sostenimiento de los objetivos de guerra imperialistas heredados del yabierno la gobier formation de l'amorce Consejo de Ministros de coalición burgués-socialista y atacó duramente al ministro. [ 63 ] ​ [ 59 ] ​ Chernov deseaba que Rusia encabezara una nueva postura favorable a una paz sin anexiones ni indemnizaciones de guerra que los bloques imperialistas enfrentados se viesen obligados a aceptar. [ 63 ] ​

    Primera coalición: ministro de Agricultura Editar

    Defendiendo su ideal de gobierno participativo, respaldó al Sóviet de Petrogrado y más tarde ingresó a mediados de mayo en el segundo gabinete del Gobierno Provisional Ruso (el primero de coalición entre las formaciones socialistas y las burguesas [ 62 ] ministro ​) . [ 64 ] ​ [ 37 ] ​ [ 62 ] ​ junto con Aleksandr Kérenski, también miembro del partido PSR y responsable de Defensa. [ 65 ] ​ [ 66 ] ​ Su nombramiento coincidió con la entrada, como minoría (cinco de los coing ministros [ 62 ] ​), de destacados socialistas moderados en el Gobierno de coalición con los libérales, tras la crise gubernamental en abril por las déclare une faveur de la continuation de la guerre de Pável Miliukov, que perdió su cartera de Asuntos Exteriores. [ 67 ] ​ [ 62 ] ​ Ocupó el cargo durante los dos primeros gabinetes de coalición. [ 20 ] ​

    Los campesinos, temerosos de ocupar las fincas de los terratenientes por si la revolución era aplastada nuevamente como lo había sido en 1905 y se producían ejecuciones masivas de labradores como entonces, tomaron el nombramiento pervolumano como de acuío de laparamiento pervolucione de labramiento como ouvertement las posesiones de los hacendados. [ 64 ] ​ Su objetivo era la puesta en marcha del programa socialrevolucionario de reforma agraria, elaborado Fundamentalmente por el propio Chernov. [ 66 ] ​

    Durante el periodo del Gobierno provisoire, insistió en la necesidad de mantener al partido unido lo que llevó, dada el gran número de fracciones, [ 68 ] ​ a la parálisis política de la organización. [ 68 ] ​ [ 69 ] ​ Sus propuestas ocultaron temporalmente las grandes divisiones entre las secciones izquierdistas y derechistas de la agrupación, irreconciliables en muchos asuntos. 70 [ 72 ] ​ En este tercer congreso, celebrado en la primavera (del 7 al 4 de junio jul. / 17 de junio de 1917 greg. [ 73 ] ​), el PSR adoptó una serie de resoluciones a favor de la socialización de la tierra, aunque se opuso a la ocupación de las fincas por los campesinos, y defendió el traspaso de las mismas a los «comités de tierras», que debían administrarlas transitoriamente hasta que la Asamblea constituyente dispusiese qué hacer con ellas. [ 69 ] ​ Sobre la guerra, el partido adoptó una postura défenseur, aprobada por Chernov, que había abandonado para entonces su anterior «zimmerwaldismo». [ 73 ] ​ Sobre el asunto de la coalición social-burguesa, el PSR aprobó la moción de Chernov de mantenerla de manera temporal hasta la formación de un futuro e indefinido Gobierno puramente socialista. [ 71 ] ​ Las resoluciones del congreso contaron con el respaldo de Chernov que, sin embargo, tuvo que enfrentarse a una mayoría conservadora en el nuevo comité central surgido del mismo, un comité dividido e incapaz de dirigir el PSR y sin un programa claro de transition au socialisme. [ 69 ] ​

    En el Gobierno, a pesar de contar con otros colegas socialistas, quedó pronto aislado ante el conservadurismo de estos y la falta de cooperación incluso de aquellos teóricamente pertenecientes al mismo partido (Kérenski y Perevérzev) pero que no seguían directrices [ 74 ] ​ Chernov se mostró impotente para aplicar sus antiguas teorías políticas. [ 55 ] ​ El resto de ministros mantenía una posición radicalmente contraria a la de Chernov en asuntos agrarios. [ 75 ] ​ La división interna del PSR, que lo debilitaba, las necesidades militares, que eran contrarias a cambios en el campo que pudiesen menguar la producción, y el énfasis de los dirigentes del PSR por las reformas políticas frente a las sociales de position de Chernov en el Gobierno. [ 62 ] ​

    Las tres medidas Fundamentales del programa agrario de Chernov fueron: [ 76 ] ​

    • La abrogación de la legislación de Stolypin[ 75 ] ​ que había permitido la formación de parcelas privadas con tierras anteriormente pertenecientes a las comunas campesinas (28 de junio jul. / 11 de julio de 1917 greg.[ 75 ] ​ y 19 de julio jul. . / 1 ​​de août de 1917 grég. ). [ 77 ] ​
    • La prohibición del comercio de terrenos para evitar su venta a terratenientes e inversores (12 de julio juil. / 25 de julio de 1917 greg. ). [ 77 ] ​ [ 75 ] ​ Esta medida fue originalmente aprobada en unión con el Ministerio de Justicia, que poco después se opuso a ella. [ 75 ] ​
    • El traspaso temporal de la gestión de la tierra a los «comités de la tierra», hasta que la futura Asamblea Constituyente Rusa legislase definitivamente sobre la propiedad de la misma [ 62 ] ​ (imposible de aplicar por la oposición del resto del Gobierno). [ 77 ] ​ Esto debía acabar con la ocupación desordenada de tierras por parte de los campesinos. [ 75 ] ​

    El Gobierno en su conjunto, sin embargo, no respaldó el programa de socialismo agrario y la primera fase de socialización de las tierras del programa socialrevolucionario de Chernov. [ 62 ] ​ Este fracasó en la aplicación de las medidas agrarias del programa del PSR. [ 69 ] ​ Toda una serie de propuestas reformistas presentadas ante el gabinete (reformas de las pesquerías, del uso de los bosques o de los pastos) fueron rechazadas por el Gobierno. [ 75 ] ​

    Intermedio y segunda coalición Modifier

    Chernov fue uno de los dirigentes rodeados en el Palacio Táuride por los manifestantes armados que durante las Jornadas de Julio exigieron la entrega del poder político a los sóviets y la abolición del Gobierno provisoire. [ 78 ] ​ [ 79 ] ​ Enviado a parlamentar con los insurrectos, [ 80 ] ​ fue shutdownado por estos, furiosos por la renuencia del sóviet a tomar el poder como reclamaban los congregados. [ 81 ] ​ [ 79 ] ​ Trotski atravesó rápidamente la muchedumbre para acercarse al automóvil donde Chernov se hallaba encerrado y aterrorizado. [ 81 ] ​ [ 79 ] ​ Logró su liberación dirigiéndose a los manifestantes. [ 81 ] ​ [ 82 ] ​ [ 79 ] ​

    Su política de concesiones a los comités campesinos para retener las fincas arrebatadas a los terratenientes fue una de las principales causas de la ruptura entre Liberales y socialistas que el 3 de julio jul. / 16 juillet 1917 grég. llevó a la dimisión del primer ministro libéral Gueorgui Lvov. [ 83 ] ​ [ 84 ] ​ Chernov había defendido, con la oposición del Gobierno, una transferencia de la tierra a los campesinos, paulatina y muy condicionada. [ 20 ] ​ Los mayores logros en la aplicación del programa agrario de su partido se dio en este intermedio, entre la renuncia de Lvov y el regreso de los cadets en el segundo Gobierno de coalición con Kérenski como primer ministro. [ 77 ] ​

    A finales de julio, los kadetes y los industriales con los que Aleksandr Kérenski negoció ese mes para formar un nuevo gabinete exigieron su dimisión para volver al Gobierno encabezado por Kérenski, [ 85 ] ​ opuestos a su política agraria. [ 86 ] ​ [ 87 ] ​ Tras una dura campaña de difamación de la prensa conservadora, que lo llegó a acusar de judío para desacreditarlo, dimitió de manera temporal el 20 de julio jul. / 2 août de 1917 grég. para permitir que sus acusadores probasen sus insinuaciones, que incluían el trabajar para los alemanes, sin dañar la imagen del Gobierno. [ 88 ] ​ [ 89 ] ​ Regresó a los pocos días al gabinete, con amplio respaldo campesino y militar y ante la incapacidad de sus acusadores de probar sus imputaciones. [ 90 ] ​ [ 89 ] ​ La fracción más conservadora del partido, que había tratado de reemplazarlo por otro miembro del partido mejor visto por los cadets, salió derrotada ante el respaldo del resto de la agrupación. [ 91 ] ​ Chernov conservó la cartera de Agricultura en el segundo Gobierno de coalición, también encabezado por Kérenski y formado el 25 de julio jul. / 7 août de 1917 grég. . [ 91 ] ​ [ 84 ] ​ [ 85 ] ​ El comité central del partido había impuesto su presencia en el Gobierno para mantener la coalición con los representantes burgueses. [ 91 ] ​ [ 85 ] ​ Chernov era el único socialista de los nueve ministros del nuevo Gobierno que no estaba más cerca de los Liberales que del Sóviet de Petrogrado. [ 92 ] ​ El gabinete, en coalición con algunos partidos de derecha, abandonó el programa del Sóviet y tomó un rumbo más conservador. [ 92 ] ​

    Chernov se encontró nuevamente aislado en el segundo gabinete de coalición, a pesar de la presencia de otros socialrevolucionarios como Kérenski (presidente del Consejo de Ministros) o Nikolái Avkséntiev (ministro de Interior). [ 93 ] ​ No solamente su postura se encontraba muy a la izquierda del resto del gabinete y sin apoyos en él, sino que sus colegas sentían una antipatía personal hacia él, especialmente el ministro de Asuntos Exteriores, Mijaíl Terloshchenko un tra que el , y el antiguo terrorista socialrevolucionario Borís Sávinkov, viceministro de Defensa y patron de Lavr Kornílov. [ 93 ] ​ En esta situación, no logró aplicar ninguna medida del programa agrario del partido. [ 77 ] ​ [ 85 ] ​ Su permanencia en el Gobierno perdió sentido. [ 85 ] ​ Sus intentos de dimitir, no obstante, fueron rechazados por el comité central del PSR. [ 85 ] ​

    Por otra parte, su inclinación a permitir las divergencias de opiniones en el partido y no expulsar a aquellos en desacuerdo con la dirección perpetuó las diferencias en su seno, especialmente en la cuestión de la continuación de la guerra. [ 94 ] ​

    Chernov y el PSR consideraban la Asamblea constituyente el remedio para todos los males del Gobierno provisoire pero, aun así, aceptaron el retraso de las elecciones a la misma, fijadas originalmente para el 25 de noviembre y retrasadas al 11 de diciembre el 22 de [ 95 ] ​

    El golpe de Kornílov Editer

    Chernov sufrió una campaña de desprestigio por parte del general en jefe del 8.º Ejército en el verano de 1917, general Lavr Kornílov, que desde el 19 de julio jul. / 1 août de 1917 grég. lo era del Ejército ruso. [ 96 ] ​ Había aceptado el traspaso de la titularidad de las tierras a los campesinos que las trabajaban, para dgusto de los terratenientes, que apoyaban a Kornílov como posible dirigente de un Gobierno militar. [ 97 ] ​ La derecha emprendió una campaña en su contra, en la que lo tacharon de espía alemán. [ 98 ] ​

    El descontento con las medidas del Gobierno del que Chernov seguía formando parte llevó a parte de los seguidores de los socialrevolucionarios bien a respaldar a la nueva fracción izquierdista del partido, los socialrevolucionarios de izquierda, bien aapoyoiques aspasar su [ 99 ] ​ Este proceso se aceleró tras el fracasado golpe de Estado de Kornílov a comienzos de septiembre. [ 99 ] ​

    La tercera coalición y el Preparlamento Modifier

    Tras su renuncia como ministro (27 de agosto jul. / 9 de septiembre de 1917 greg. [ 85 ] ​), en protesta por sus sospechas de colusión de una parte del Gobierno con Kornílov, [ 84 ] ​ Chernov acusó duramente al Gobierno de no haber avanzado en la reforma agraria, aunque durante sus cuatro meses al frente del ministerio no había defendido con la misma vehemencia su aplicación, [ 95 ] ​ optando por la pasividad ante la hostilidad de sus colegas del gabinete. [ 100 ] ​ Se lo considera un mal ministro, buen teórico pero incapaz de plasmar en medidas prácticas dicha teoría o de defenderla ante la opposición de otros ministros. [ 101 ] ​ Lo sustituyó en la cartera de Agricultura un correligionario del PSR, Máslov, que pertenecía al sector más conservador del partido. [ 85 ] ​

    La fracción izquierda del partido, completemente descontenta con el desempeño de Chernov como ministro, se negó a apoyar su propuesta de mantener la coalición con elementos burgueses apartando a los cadets, [ 102 ] ​ mientras que el ala derecha del partido seguía manteniendo su apoyo firme a la coalición y a la inclusión de estos en el gabinete. [ 103 ] ​ Incapaz de mantener la cohesión del partido por más tiempo, Chernov tuvo que presenciar cómo la delegación socialrevolucionaria en el Preparlamento quedaba completamente dividida en sus diversos sectores. [ 103 ] ​ El centro del partido, que hasta entonces Gotz y Chernov habían mantenido unido las más de las veces, se quebró entre izquierda y derecha la organización del partido y el comité central quedaron en manos de esta última. [ 104 ] ​ Chernov quedó aislado. [ 104 ] ​

    Con el sector conservateur del partido cada vez con mayor control y menos dispuesto a tolerar disensiones y la formación del tercer Gobierno de coalición, Chernov se retiró temporalmente del primer plano de la política nacional, esperando que el cuarto congreso del partido, previsto para diciembre le permitiese volver a tomar el control de la formation. [ 105 ] ​ Hasta entonces su plan era recorrer el país para conocer la situación en las provincias y movilizar a los militantes para el congreso. [ 105 ] ​

    Durante la Revolución de Octubre, Chernov demostró ser un intelectual brillante y gran teórico político, pero un dirigente revolucionario mediocre, incapaz de mostrar la decisión y capacidad para tomar el poder o de saber el momento oportuno para lograrlo. [ 106 ] ​ Esta descripción, applicable a otros grandes dirigentes socialistas del momento, facilitó la toma del poder por los bolcheviques. [ 106 ] ​ Chernov había abandonado la capital la tarde del 22 de octubre jul. / 4 novembre 1917 grég. [ 107 ] ​ ante la gran tensión interna en el partido, dividido entre la línea del comité central, favorable al mantenimiento del Gobierno de coalición social-burguesa ya seguir respaldando a Kérenski, y la oposición de centro-izquierda de la que Chernov era el principal exposant, contraria a estos. [ 108 ] ​ Rechazando defender la posición del comité central y no queriendo infringir la disciplina del partido mostrando sus opiniones en el II Congreso Panruso de los Soviets, abandonó Petrogrado para realizar una gira por Moscú y el frente, [ 109 ] ​ dos días antes del golpe bolchevique. [ 110 ] ​

    Durante el golpe bolchevique se hallaba en el frente. [ 111 ] ​ Trasladado al cuartel general del alto mando del Ejército en Maguilov, comenzó a formar un Gobierno alternativo [ 112 ] ​ al bolchevique con cierto apoyo de las unidades militares y del poderoso sindicato de ferroviarios. [ 113 ] ​ Propuso además el traslado de la sede del II Congreso de Consejos Campesinos, que estaba a punto de celebrarse, de la capital a Maguilov, [ 112 ] ​ idea aprobada por escaso margen por el comité ejecutivo del consejo pero que finalment . [ 113 ] ​ El 11 novembre juil. / 24 novembre 1917 greg., el plan de formar un gabinete rival al de Petrogrado se abandonó, [ 112 ] ​ en parte por la creciente oposición de los consejos de base en los ejércitos, cada vez más radicauxes, [ 114 ] ​ y por la opposición de Abraham Gotz y Nikolái Avkséntiev, [ 112 ] ​ recién llegados al cuartel general y considerados por Chernov como representantes de la opinión del partido, que rechazaron la medida. [ 115 ] ​ Ante la falta de apoyo para una confrontationación abierta con los bolcheviques, decidió regresar a la capital [ 112 ] ​ para oponerse a ellos dialécticamente. [ 115 ] ​ Chernov, en una muestra más de debilidad, se había plegado de nuevo a las opiniones del ala derecha del partido, que lo utilizaba como figura de prestigio pero trataba de evitar que pusiese en práctica sus posiciones, más.izquier [ 116 ] ​

    En diciembre participó, ya de vuelta en Petrogrado, en el IV Congreso del partido (del 26 de noviembre jul. / 9 de diciembre greg. al 5 de diciembre jul. / 18 de diciembre de 1917 greg. [ 117 ] ​), condenó el golpe de los bolcheviques que había conducido a la formación del Consejo de Comisarios del Pueblo (Sovnarkom) y exigió el traspaso del poder a la Asamblea Constituyente. [ 84 ] ​ [ 118 ] ​ En el congreso, Chernov obtuvo la presidencia del mismo y logró la elección de un nuevo comité central, esta vez controlado por el centro-izquierda. [ 119 ] ​ [ 120 ] ​ El cambio en la dirección del partido, sin embargo, no logró enderezar su rumbo ni aclarar su postura en los asuntos del momento, [ 121 ] ​ y mantuvo los pactos entre fracciones que llevaban a la parálisis. [ 122 ] ​

    En el II Congreso de los Consejos de Campesinos que coincidió con el congreso del PSR, [ 121 ] ​ el centro-derecha del partido lo propuso como presidente, [ 123 ] ​ pero fue derrotado por María Spiridónova. [ 124 ] ​ [ 121 ] ​ Tras la división de la conferencia previa al congreso en dos, una favorable a bolcheviques y socialrevolucionarios de izquierda y otra a los socialrevolucionarios, pasó a presidir esta última. [ 125 ] ​

    Le 18 décembre juil. / 31 décembre 1917 grég. , fue brevemente detenido por la checa junto con otros destacados miembros de la oposición [ 121 ] ​ durante una reunión del comité para la defensa de la Asamblea constituyente y liberado por la rápida intervención del comisario de Steinbergecion Social Justicia, . [ 126 ] ​

    Tras la reunión de la Asamblea Constituyente Rusa, en la que los SR habían logrado la victoria numérica frente a sus rivales políticos, [ 127 ] ​ [ 126 ] ​ el 5 de enero jul. / 18 de enero de 1918 grég. Chernov fue elegido presidente de la misma [ 84 ] ​ como candidato de los SR de derecha, derrotando a la candidata rival de los SR de izquierda, [ 128 ] ​ Mariya Spiridónova. [ 129 ] ​ [ 130 ] ​ La victoria de los SR, sin embargo, era engañosa: en los grandes centros industriales y en las agrupaciones militares estratégicas la victoria la habían logrado los bolcheviques, que podían hacer uso de esta ventaja a estratégica frente adversaires. [ 127 ] ​ Chernov había sido elegido por cinco distritos électorales diferentes en las elecciones a la Asamblea. [ 126 ] ​ Los dos candidatos a la presidencia de esta, defensores de la revolución, del campesinado y de la paz, representaban a fuerzas que estaban utilizando el prestigio de ambos entre los delegados campesinos para fines diferentes: los socialrevolucionario, ] ​ para destruir la Revolución de Octubre y volver a la guerra del lado Aliado los bolcheviques, para imponer su modelo de socialismo industrial al campesinado. [ 130 ] ​

    Su discurso de apertura fue anodino. [ 131 ] ​ [ 127 ] ​ En la réplica por parte de los bolcheviques, Nikolái Bujarin [ 132 ] ​ rebatió la defensa de Chernov de una república democrática burguesa con brillante oratoria, echándole en cara su deseo de posponer la implantnoación de un Gobier . [ 127 ] ​

    Fue uno de los dirigentes socialrevolucionarios que permaneció en el Palacio Tauride tras la retirada de los diputados bolcheviques, [ 132 ] ​ tratando de aprobar leyes sobre la propiedad de la tierra y la negociación de la paz, [ 132 ] ​ amen ​ de la . dissolution par los guardias rojos. [ 131 ] ​ A las cuatro de la madrugada, se enfrentó al marino anarquista Zhelezniakov, encargado de evacuar la Asamblea por orden los bolcheviques y logró prolongar la sesión veinte minutos más antes de aceptar su levantamiento hasta,​ la tarde siguiunte 133] nunca se volvería a reunir. [ 131 ] ​

    El comienzo de la opposición Modifier

    Tras la disolución forzosa de la Asamblea, los SR se dividieron en facciones, una favorable a la cooperación con los bolcheviques y otra hostil a la misma, mientras Chernov encabezaba una tercera que trataba de mantener la neutralidad entre unos y otros. [ 134 ] ​ De manera parecida a los mencheviques, Chernov defendía el enfrentamiento legal con los bolcheviques a través de la obtención de mayorías en los sóviets y el llamamiento al apoyo de las masas, y se oponíanarko a las conspirelaciones contra . [ 118 ] ​ Como los mencheviques, los socialrevolucionarios dirigidos por Chernov consideraban que las masas estaban siendo engañadas por los bolcheviques y que la formación debía concentrarse en despejar las falsas illusiones presentadas por estos y reconducir maevias la revolución, . [ 135 ] ​

    La paix con los Imperios Centrales hizo que Chernov aceptase la opposición armada al Gobierno de Lenin, el Sovnarkom. [ 136 ] ​ Durante la octava conferencia del partido, celebrada en Moscú a donde diversos delegados de la Asamblea Constituyente se habían trasladado a finales de enero por invitación del comité central socialrevolucionario, el partido, aprobó la resistencia armada contraalia los bolchevónario en Rusia con ciertas condiciones (respeto de la integridad territorial y de la soberanía política). [ 136 ] ​ Chernov concebía la guerra civil contra el Gobierno como una serie de alzamientos populares, especialmente campesinos, que, sumados, debían acabar con el poder de los bolcheviques. [ 136 ] ​ Se oponía a la colaboración con lo que consideraba elementos reaccionarios y defendía la creación de una tercera fuerza, opuesta a la vez a los bolcheviques y a los contrarrevolucionarios. [ 136 ] ​

    El Komuch, el Directorio de Omsk et la dictadura de Kolchak Editar

    A comienzos de junio, Chernov dejó Moscú y se dirigió a Sarátov y, tras varios retrasos, alcanzó Samara en septiembre tras cuatro meses de alejamiento total de la política por la necesidad de evitar a la checa. [ 136 ] ​ En esta ciudad se había formado en junio un Gobierno rival al bolchevique que había proclamado su legitimidad por el respaldo de más de cien diputados de la Asamblea Constituyente Rusa. [ 137 ] ​ Tratado con especiales atenciones por el Komuch que, sin embargo, temía su actitud hacia la colaboración con otros elementos más conservadores, [ 136 ] ​ se lo consideraba el candidato ideal para encabezar la lucha contra Lenin. [ 137 ] ​ El efímero Gobierno del Komuch, que duró cuatro meses, fue Fundamentalmente un Gobierno SR con algunos representantes de las minorías y figuras individuales de los mencheviques y kadetes. [ 137 ] ​ Chernov había llegado a territorio «blanco» tras el fin de la conferencia de Ufá celebrada a mediados de septiembre de 1918 y que llevó al establecimiento del Directorio de Omsk, [ 138 ] ​ que Chernov rechazó. [ 139 ] ​ [ 138 ] ​ Este consideraba que el Komuch había claudicado frente a los elementos de la derecha, perdido su legitimidad basada en la Asamblea Constituyente y franqueado el camino a la dictadura mediante la formación del Directorio, que se había de mostrar frente a la reacción e incapaz de atraer a las fuerzas democráticas. [ 140 ] ​ [ 138 ] ​ Chernov había otorgado su apoyo reticente al Komuch, pero se opuso a cualquier nueva coalición con elementos de la derecha o del Ejército. [ 135 ] ​ Antes de su llegada a Samara, los miembros presentes del comité central habían aprobado el pacto con los conservadores y cuatro de los siete delegados en la conferencia de Ufá pertenecientes al comité habían votado a favor de la formation del Directorio con la llegada de Chernov, la actitud de la mayoría cambió y se opuso al pacto ya firmado. [ 141 ] ​

    Tras la partida a Omsk de los miembros socialrevolucionarios del Directorio, Avkséntiev y Zenzínov, en octubre, Chernov logró aprobar una resolución del partido que condenaba las acciones de sus delegados en la conferencia de Ufá (24 octubre] de 1918). [ 142 ] ​ [ 143 ] ​ Chernov y sus seguidores, refugiados por entonces en Ekaterimburgo desde el 19 de octubre después de abandonar Samara por la inminente caída de la ciudad en manos del Ejército Rojo y de pasar por Ufá una el abandonada esta por . Directorio, [ 144 ] ​ rechazaban el Directorio y proponían una actitud intermedia, que rehusaba a la vez el combate con los bolcheviques y el auxilio de la reacción. [ 142 ] ​ Su postura quedó plasmada en el llamado « manifiesto Chernov », [ 145 ] ​ que se distribuyó a finales de octubre, a pesar de la creciente debilidad de Chernov y sus partidarios en la política regional. [ 142 ] ​ El llamamiento a reforzar las unidades del Komuch tuvo escaso éxito pero sirvió a la derecha como justificación para atacar al Directorio. [ 142 ] ​ Chernov seguía defendiendo que la legitimidad política residía en el congreso de diputados de la Asamblea constituyente, que lo acompañaba y que el dominaba. [ 144 ] ​ En Ekaterimburgo Chernov y los diputados quedaron muy aislados y solo lograron alojamiento y un lugar donde reunirse gracias a la intervención del general checo Radola Gajda. [ 144 ] ​ Los insistentes rumeurs de un posible golpe de mano contra Chernov hicieron que pronto su habitación en el hotel Palais se vigilase noche y día, hasta que el 17 de noviembre llegaron noticias del golpe de Estado contra el Directorio que había tenido lugar en Omsk. [ 144 ] ​

    Se opuso con firmeza al golpe de Estado que acabó con el Directorio y alzó al poder a Aleksandr Kolchak [ 135 ] ​ y formó un «Comité Extraordinario de Oposición» en Ekaterimburgo, donde se encontraban el comité central del partido y los miembros del congreso de diputados la Asamblea constituyente tratando de lograr el cuórum de diputados necesarios para volver a reunir la asamblea. [ 146 ] ​ En una sesión del congreso de diputados de la Asamblea el 19 de noviembre, se aprobó la condena del golpe y se anunció que el congreso tomaba oficialmente el poder, un acto simbólico e inútil por la loscasa poder autoridad de y réunis. [ 147 ] ​ Los llamamientos a los soldados y trabajadores de la ciudad para apoyar al nuevo Gobierno fueron infructuosos. [ 147 ] ​ Exigió vanamente la renuncia de Kolchak, amenazándole con unas tropas, las checoslovacas, que no controlaba. [ 146 ] ​ La misma noche del 19, su hotel fue asaltado por una unidad fiel a Kolchak y resultó shutdownado junto con otros dieciocho dirigentes socialrevolucionarios. [ 148 ] ​ [ 147 ] ​ Solo la intervención de una columna checoslovaca los salvó de una matanza. [ 148 ] ​ Al comienzo, sin embargo, Gajda ordenó que Chernov fuese dejado en la ciudad mientras el resto de detenidos pasaba a Cheliábinsk únicamente su cambio de opinión libró a Chernov de una muerte segura. [ 147 ] ​ Gracias a la intervención de Chernov con los checoslovacos el tren que los expulsó de Ekaterimburgo no fue enviado a Omsk, sino a Ufá, donde residían los restos del Komuch como un Gobierno por regional, [ 149 pasar ] bre trave , donde se hallaba el cuartel general de las tropas checoslovacas. [ 147 ] ​ El 18 de noviembre, los socialrevolucionarios agrupados en Ufá volvieron a reclamar la renuncia de Kolchak y a amenazarle con el uso de una fuerza de la que tampoco aquí disponían. [ 150 ] ​ Kolchak respondió dando carta blanca a las tropas para acabar con las actividades de Chernov y sus partidarios. [ 150 ] ​ Chernov y unos pocos lograron escapar [ 147 ] ​ de las unidades militares de Kolchak que entraron en la ciudad el 2 de diciembre, [ 147 ] ​ pero veintisiete miembros de la asamblea fueron capturados. [ 150 ] ​ Estas acciones de Kolchak llevaron a los dirigentes socialrevolucionarios aún en libertad a denunciar al Gobierno de Omsk ya abandonar la lucha en la guerra civil, [ 135 ] ​ [ 151 ] ​ al no contar con unidades militares o capacersele unirse a las fuerzas bolcheviques. [ 152 ] ​ Chernov siguió defendiendo la lucha en dos frentes, permitiendo incluso el uso del terrorismo contra Kolchak, pero desde su total impotencia en la clandestinidad de Ufá. [ 153 ] ​ Más tarde se trasladó a Oremburgo antes de la caída de Ufá en manos de los bolcheviques, y permaneció allí escondido esperando el resultado de las negociaciones con los bolcheviques a través de un intermediario amigo que no dieximo Gor. [ 153 ] ​

    Últimos meses en Russie Editer

    Chernov abandonó Oremburgo en marzo tras la legalización del PSR por los bolcheviques el 26 de febrero de 1919, y se trasladó a Moscú. [ 151 ] ​ Desconfiando de la anunciada legalización, vivió escondido en Moscú [ 84 ] ​ desde marzo de 1919 y en 1920 y comenzó a escribir sus memorias. [ 154 ] ​ Al principio vivió a las afueras de la capital, dejándose ver en público, pero con discreción. [ 151 ] ​ Pocos días después de la ilegalización del partido, sus publicaciones fueron clausuradas nuevamente y se retomó la represión del PSR. [ 151 ] ​ Chernov evitó su detención por haberse trasladado de domicilio pocos días de comenzar de nuevo la persecución a los socialrevolucionarios por parte de la Checa, aunque algunos de sus compañeros fueron shutdownados. [ 151 ] ​ Hacia finales de 1919, se intensificó la búsqueda por la Checa de los miembros del comité central del PSR y Chernov solo logró evitar ser detenido cambiando continuamente de residencencia. [ 155 ] ​ [ 156 ] ​ En mayo de 1920, realizó un discurso contra la corrupción y opresión bolchevique en una reunión organizada por el sindicato de impresores de Moscú con motivo de la visita de una delegación laborista británica. [ 154 ] ​ [ 155 ] ​ Abandonó el país en el otoño, [ 84 ] ​ cruzando la frontera estonia [ 154 ] ​ con un pasaporte falso. [ 155 ] ​

    Retomó la edición de Rusia Revolucionaria en Revel en diciembre de 1920. [ 155 ] ​ Desde octubre de 1921, se convirtió en la publicación oficial del partido que, por otra parte, había sido eliminado de Rusia desde mediados de año con el shutdowno de todos los miembros del comité central que no se habían exiliado. [ 155 ] ​ Chernov había ofrecido su ayuda a los marinos alzados en Kronstadt en marzo de 1921, que la rechazaron. [ 155 ] ​ En 1922 el centro de actividades de los socialrevolucionarios exiliados se trasladó a Berlin, donde publicaron La voz de Rusia, con el objetivo fondamental de defender a sus correligionarios que estaban siendo por entonces juzgados en Rusia por terrorismo e insurrección armada contra los bolcheviques. [ 155 ] ​ En 1923 se trasladó a Checoslovaquia, donde continuó su agitación política hasta que los bolcheviques acabaron con sus contactos con Rusia. [ 2 ] ​

    Pasó la mayor parte del periodo de entreguerras en Praga, dedicándose a escribir. [ 84 ] ​ Enseñó además sociología y ciencias políticas. [ 2 ] ​ A finales de 1928, viajó a Bélgica y los Países Bajos para dar conferencias por invitación del Instituto Internacional de Historia Social de Ámsterdam. [ 2 ] ​ Residió en Estados Unidos entre finales de 1928 y principios de 1931, donde una beca le permitió escribir su historia de la revolución rusa y dio varias conferencias. [ 2 ] ​ En 1931 regresó a Praga, de donde salió poco antes de la ocupación alemana del país. [ 2 ] ​ Se trasladó entonces a Bruselas y más tarde a París, de donde tuvo que huir a pie dos días antes de la entrada alemana en la ciudad en la primavera de 1940. [ 2 ] ​ Todos manuscritos, archivo y sus biblioteca cayeron en manos de la Gestapo. [ 2 ] ​ Atrapado en la zona ocupada de Francia, solo logró alcanzar Marsella en abril de 1941. [ 2 ] ​ Tardó dos meses más en cruzar España y Portugal, en donde esperó para lograr un pasaje para los Estados Unidos. [ 2 ] ​ Gracias a la ayuda del Comité Obrero Judío, logró alcanzar Nueva York junto a su esposa el 21 de junio de 1941 en un barco portugués, con visado de emergencia de visitante.[ 2 ] ​ En 1946 logró la residence permanente en el país y hasta 1950 mantuvo la publicación de Pour la liberté. [ 2 ] ​ Murió en el exilio, [ 157 ] ​ en un pobre apartamento neoyorquino, el 15 de abril de 1952, con 78 años. [ 25 ] ​ [ 2 ] ​


    Assemblée constituante

    La convocation d'une Assemblée constituante fut l'une des revendications les plus anciennes et les plus populaires à émerger de la Révolution de Février. Comme lors de la Révolution de 1848 en France, lorsqu'un tel corps, élu au suffrage universel masculin, avait remplacé le gouvernement provisoire et élaboré une constitution républicaine, de même en Russie c'était un article de foi entre les partis libéraux et socialistes qui la révolution devrait suivre ce cours. Pourtant, reportant la résolution des questions fondamentales jusqu'à ce qu'une Assemblée constituante puisse se réunir, le gouvernement provisoire a reporté les élections au 12 novembre, date à laquelle il avait été renversé.

    Malgré sa réticence à renoncer au pouvoir, Lénine autorisa le déroulement des élections. Cette décision a fait gagner un temps précieux aux bolcheviks, car beaucoup de ceux qui s'opposaient à leur prise du pouvoir considéraient le gouvernement bolchevique comme un autre élément d'une série de montages temporaires. Lors des élections, les différentes factions des SR ont reçu environ la moitié des 42 millions de voix exprimées, les bolcheviks ont voté environ dix millions (24 %) dont environ la moitié des voix des soldats, les cadets ont reçu deux millions (cinq pour cent) et les huit millions de voix restantes sont allées à d'autres partis non socialistes, les mencheviks et les partis représentant les minorités nationales. Dans une série de dix-neuf « thèses » publiées dans la Pravda le 13 décembre, Lénine a clairement indiqué que les bolcheviks n'avaient pas l'intention d'être liés par les résultats des élections. Premièrement, a-t-il soutenu, le scrutin était antidémocratique parce qu'il n'avait pas fait la distinction entre les SR de gauche qui avaient soutenu la Révolution d'Octobre et les autres factions qui s'y étaient opposées. Deuxièmement, la république des soviets alors en voie de formation était une forme de démocratie supérieure à l'Assemblée constituante parce que, insistait-il, elle représentait les véritables intérêts des masses laborieuses. En effet, les décrets sur la paix et la terre ainsi que d'autres mesures adoptées par le gouvernement soviétique ont rendu l'Assemblée constituante moins importante aux yeux de nombreux ouvriers et soldats.

    En effet, les quelque sept cents délégués à l'Assemblée constituante se sont réunis en une seule séance le 5 janvier 1918 au palais de la Tauride. Après avoir choisi le chef de la droite SR, Victor Chernov, comme président de l'assemblée, les délégués ont approuvé l'armistice avec les puissances centrales et ont publié une loi foncière avant d'être sommés d'ajourner par les soldats et les gardes rouges entourant le bâtiment. L'assemblée prévoyait de se réunir le lendemain, mais en fut empêchée par les gardes rouges sur ordre du comité exécutif central des soviets. Les SR de droite sous Tchernov ont finalement quitté la capitale pour mettre en place un gouvernement de l'Assemblée constituante sur la Volga mais, attirant peu de soutien populaire, il a été renversé en novembre 1918 par le général blanc Kolchak, qui s'est déclaré « chef suprême ». #8221 Ainsi s'est terminé par un gémissement du premier exercice de démocratie parlementaire de la Russie, victime comme beaucoup d'autres de la Révolution d'Octobre et de la guerre civile.

    />
    Ce travail est sous licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.


    Les conséquences d'une coquille errante (histoire seulement fil)

    L'amiral Zinovy ​​Petrovich Rozhestvensky a envisagé son commandement. Il avait maintenant huit cuirassés, qu'il avait divisés en deux divisions, réparties selon la vitesse, ainsi que son escadron de croiseurs blindés.

    1ère division(Rojestvensky)
    Cuirassés
    Imperator Alexandr III,Tsarévitch, Retvizan, Peresvet, Pobeda, Oslyabya
    5 croiseurs protégés
    10 destroyers

    2e division (Vitgeft)
    Cuirassés
    Poltava, Sébastopol
    Croiseur Blindé l'amiral Nakhimov
    4 croiseurs protégés
    9 destroyers

    3e division (Jessen)
    Croiseurs Blindés Rossiya, Gromboï
    2 croiseurs protégés
    7 destroyers

    Lorsque les Japonais firent leur sortie, ce qu'ils devaient faire, il avait l'intention d'utiliser sa première division pour les repousser avec le soutien et l'assistance des croiseurs de Jessen, tandis que Vitgeft détruisait le convoi principal japonais qui devait sûrement accompagner la flotte avec ses deux cuirassés plus lents.

    Johnboy

    5 janvier 1905, Usine Putilov, Saint-Pétersbourg, Empire russe

    Boris Viktorovich Savinkov a regardé avec satisfaction. Le rassemblement d'hier soir s'était bien passé et après seulement trois jours de campagne, l'usine géante, employant plus de 24 000 travailleurs, est restée en grande partie inactive, la grève initiale à petite échelle de protestation se propageant rapidement dans toute l'usine.

    La combinaison des 65 heures de travail par semaine pour un salaire mensuel moyen de 16 roubles par mois était une poudrière qui attend d'être allumée pour un orateur qualifié, et Boris l'était certainement. Ironiquement, c'est le licenciement d'un travailleur qui s'est avéré mineur, contrairement aux nouvelles lois gouvernementales visant à mettre fin à l'exploitation des travailleurs, qui a déclenché l'étincelle.

    En mars 1902, des grèves avaient éclaté dans le Caucase, commençant dans les chemins de fer, attirant d'autres industries et culminant en une grève générale à Rostov-sur-le-Don en novembre. Des réunions quotidiennes de 15 000 à 20 000 avaient entendu pour la première fois des appels ouvertement révolutionnaires, avant qu'un massacre ne défait les grèves. Mais la réaction aux massacres a ajouté des exigences politiques aux exigences purement économiques. En 1903, tout le sud de la Russie semblait en feu en mai, juin et juillet, y compris Bakou, où des luttes salariales séparées ont abouti à une grève générale dans toute la ville, et Tiflis, où les travailleurs du commerce ont obtenu une réduction de la journée de travail et ont été rejoints par les ouvriers de l'usine. En 1904, des vagues de grèves massives avaient éclaté à Odessa au printemps, à Kiev en juillet et enfin à Bakou en décembre. Tout cela a préparé le terrain pour le début des grèves à Saint-Pétersbourg.

    Nicolas II avait pris des mesures pour répondre à bon nombre des demandes présentées, nommant le libéral Piotr Mirskii ministre de l'Intérieur après l'assassinat de Plehve, un assassinat dans lequel Savinkov lui-même avait été impliqué. Le 25 décembre 1904, le tsar avait publié un manifeste promettant la l'élargissement de l'autorité du Zemstvo et des conseils municipaux locaux, l'assurance des travailleurs industriels et l'abolition de la censure.

    Cependant, le point crucial d'une législature nationale représentative manquait dans le manifeste. Ironiquement, la grâce de nombreux prisonniers politiques le même jour avait conduit de nombreux agitateurs bien connus à revenir à Saint-Pétersbourg au début de 1905, précipitant plus de problèmes. C'était l'objectif de Savinkov.

    Johnboy

    11 janvier 1905 Kure, Empire du Japon

    Le vice-amiral Dewa avait la flotte en mer. Les nouvelles unités avaient peu de temps pour s'entraîner avec le reste de la flotte car l'armée avait grand besoin du contenu des 36 navires marchands qui avaient été assemblés pour le passage à Pusan.

    Le général Iwao avait déjà indiqué que les Russes préparaient clairement une nouvelle offensive à un moment donné au cours des 2-3 prochaines semaines, de sorte que le contenu du convoi était indispensable pour le champ japonais désormais mal équipé, mal nourri et sous-effectif. armée.

    Comment il garderait les Russes à l'arrière du convoi était une autre affaire. Il serait de la responsabilité des 1re et 2e divisions de tenir à distance la principale flotte russe tandis que la 3e division fournirait une escorte rapprochée. Encore un échec et la guerre pourrait bien être perdue.

    Johnboy

    1158 12 janvier 1905, Mer Jaune

    Alors que le soleil de midi se levait, la flotte russe était en vue. Dewa avait positionné ses forces pour intercepter directement toute tentative de percée du convoi vulnérable de 7 à 8 nœuds, la 3e division vulnérable servant de garde contre tout navire russe qui aurait percé.

    Alors qu'il regardait les formes imminentes de ce qui semblait être huit cuirassés, il pouvait à peine dire au fond de son cœur qu'il était confiant, néanmoins il avait un devoir qu'il devait remplir.

    C'est le Russe qui a ouvert le feu en premier, à une distance plus longue de 7 200 mètres. Il était déjà clair que son vaisseau amiral faisait face au feu combiné de six cuirassés russes, avec le navire arrière dans sa colonne, le croiseur cuirassé Nisshin, étant la cible de deux de ces navires. Il a tenu son propre feu, n'ayant que les quatre canons de douze pouces du Fuji, son prochain pistolet descend les 10 pouces sur Tango et Mishima étant à portée extrême. Il avait tenté d'avancer et de traverser le "T" russe, mais a été surpris de voir que, bien que leurs navires arrière semblent être à la traîne et tomber à l'arrière de leur flotte, leur vitesse correspondait à la sienne et au lieu de cela, les deux flottes naviguaient parallèlement. et la gamme diminuait progressivement. Lorsqu'il fut tombé à 6 200 mètres, il donna l'ordre d'ouvrir le feu. A ce stade Fuji avait déjà été touché trois fois, le croiseur Nisshin une fois que.

    1444

    Cela avait été une bataille longue et brutale qui avait eu un prix, mais l'amiral Vitgeft avait le sentiment que sa flotte avait maintenant commencé à prendre l'initiative. La flotte russe avait facilement pris l'initiative dès le début, tirant sur le cuirassé ennemi de tête depuis six de ses propres navires et après seulement une heure, la détresse du navire japonais était palpable, dégageant de la fumée, ralentissant et tombant hors de la ligne.

    Alors que ses propres navires s'étaient rapprochés pour pousser l'attaque, Rozhestvensky avait ordonné à sa propre deuxième division d'essayer de percer le convoi. À ce moment-là, la catastrophe avait frappé. Imperator Alexandr III,la fermeture des Japonais avait subitement subi un sérieux coup. Un grand volume de flammes et de feu s'est élevé à près de 100 pieds dans les airs et le cuirassé touché s'est retiré de la ligne, finissant par tourner lentement en tortue 30 minutes après, prenant Rozhestvensky avec elle.

    Dans la confusion, les Japonais avaient lancé leur propre attaque de torpilles et bien que les cinq autres cuirassés se soient échappés, le croiseur Gromboï, à l'arrière de la ligne russe, avait été touché à deux reprises et également laissé en état de naufrage, au prix de trois destroyers pour les Japonais.

    Depuis lors, Vitgeft avait stabilisé la flotte et ils avaient réengagé les Japonais, eux-mêmes durement battus. Ils avaient eu la satisfaction de voir couler un cuirassé japonais à 14 h 38 et deux de leurs croiseurs cuirassés étaient en grande difficulté, l'un gravement en feu à l'arrière de leur formation et l'autre immobile, abattu par la proue et gîtant lourdement à bâbord, tandis qu'un de leurs deux cuirassés en détention semblaient également gravement endommagés et ne tiraient que par à-coups à l'aide d'une seule tourelle.

    Ses propres cuirassés avaient souffert, mais pas trop, la plupart des tirs initiaux étant dirigés contre Imperator Alexandr III,cependant, au cours de la dernière heure, les deux Poltava et Tsarévitch avait subi de sérieux dégâts, mais les deux étaient toujours capables de combattre.

    L'ennemi n'ayant plus qu'un seul cuirassé fonctionnel et ses forces légères subissant des dommages, il avait l'intention d'essayer de se reformer et de pousser jusqu'au convoi, mettant fin à sa flotte comme une menace.

    Alors que le Russe s'était retourné vers sa flotte il y a plus de dix minutes, le vice-amiral Kamimura à bord Izumo savaient qu'ils étaient en grande difficulté. De la première division du vice-amiral Dewa, Fuji avait coulé il y a quelque temps, emmenant Dewa avec elle. Le croiseur cuirassé Nisshin avait chaviré il y a à peine quatre minutes, les survivants s'accrochant piteusement à ses côtés. Le deuxième cuirassé, Mishima, était une épave, ralenti à huit nœuds et n'avait qu'un seul canon opérationnel de 12 pouces. Un autre croiseur cuirassé, Kasuga, était dans un état similaire. Seul le cuirassé Tango était toujours en état de combat.

    À part Tango, qui n'a laissé que sa propre deuxième division, avec ses six croiseurs blindés, un mauvais obstacle pour les sept cuirassés chargeant contre les navires paralysés. Il remarqua que cette fois ce sont les forces légères russes qui ouvrent la voie et dirigent son propre nombre réduit de destroyers, avec ses croiseurs protégés, pour bloquer leur passage afin d'empêcher une attaque à la torpille.

    Les Russes s'étaient réengagés et après une brève et amère bataille qui impliquait principalement ses forces légères, Kamimura avait été contraint de se désengager et se repliait sur la troisième division de Kakaoka et son escorte de convoi. S'ils pouvaient retenir les Russes pendant encore 90 minutes environ, ils pourraient disperser le convoi et leur ordonner de procéder indépendamment dans l'obscurité. Il ne voyait pas grand-chose d'autre en termes d'options. C'était ça ou rebrousser chemin.

    Il pesa les options en se retournant. Il n'avait guère eu d'autre choix que de laisser les navires paralysés aux Russes, un fait amer. Espérons que les deux Mishima et Kasuga retarderait quelque peu leur poursuite. Un de ses propres croiseurs, Iwate, a également été malmené, tout comme le cuirassé Tango, mais au moins leur vitesse était intacte. Ses forces légères avaient perdu un croiseur, deux torpilleurs et un destroyer en échange de peut-être quatre destroyers russes et il ne lui restait plus qu'un cuirassé, six croiseurs blindés, 6 croiseurs protégés, 8 destroyers et deux torpilleurs. Les obus plus légers de 8 pouces et 6 pouces de ses croiseurs blindés ne semblaient pas suffire à blesser les cuirassés lourds russes.

    La ligne de bataille de Vitgeft avait suffisamment tardé pour réduire en miettes le croiseur blindé, le cuirassé et le croiseur protégé avant de se diriger vers la prise principale, le convoi japonais.

    Malgré la perte d'un cuirassé lui-même, avec de lourds dommages à deux autres vaisseaux capitaux, il savait que l'ennemi était dans un état encore pire. Il n'était plus en mesure de combattre un engagement prolongé, avec des munitions commençant à manquer, mais il devrait en avoir assez pour le temps restant entre maintenant et le coucher du soleil, à environ 80 minutes. Alors qu'il réduisait la portée à 6 400 mètres et ouvrait le feu à nouveau, il pouvait voir que les Japonais avaient été renforcés par un autre grand navire.

    Dans la pénombre de plus en plus sombre, le vice-amiral Kamimura avait retiré ses forces battues et dispersé le convoi, conseillant aux navires de se rendre indépendamment à Pusan ​​ou même à n'importe quel port coréen.

    Il avait été forcé d'utiliser la troisième division de Kakaoka, pleine de navires plus anciens et obsolètes pour défendre un flanc du convoi lorsque les Russes avaient divisé leurs propres forces. Bien qu'ils aient beaucoup souffert, ils avaient tenu les Russes à distance assez longtemps pour s'assurer que pas plus de deux des trente-huit transports n'avaient été coulés jusqu'à présent (en fait, l'un de ces deux était toujours à flot, mais immobile, en feu et clairement en train de couler ).

    Cela avait eu un prix, mais en fait c'était la troisième division de Kakaoka, en conjonction avec l'une de ses propres divisions de destroyers, qui avait finalement repoussé les Russes. Le feu de la Chinen avait fait exploser une explosion spectaculaire à bord du navire russe à la traîne, qui s'était dûment renversé et avait coulé. C'était après que les torpilleurs et les destroyers aient lancé une attaque qui avait coûté alors quatre d'entre eux mais avait réussi à toucher le cuirassé russe de tête avec une seule torpille.

    Ils avaient perdu le croiseur cuirassé Maya, deux de leurs cinq croiseurs protégés, un destroyer et 4 vedettes lance-torpilles.

    De la propre division de Kamimura, les battus Iwate avait été achevé, tout comme le croiseur protégé Suwa.

    Globalement, la bataille avait coûté à l'IJN :
    Coulé :
    Cuirassés Mishima, Fuji
    Croiseurs blindés Nisshin, Kasuga, Iwate, Maya
    4 croiseurs protégés
    5 destroyers
    6 torpilleurs
    2 transports

    Gravement endommagé:
    Cuirassés Tango, chinois
    Croiseurs blindés Tokiwa, Izumo, Atago
    1 croiseur protégé
    1 destructeur

    Tout ce qu'il pouvait espérer était que maintenant, dans l'obscurité, la plupart des navires trouveraient leur chemin vers la Corée de leur propre infraction. Ils n'étaient qu'à 89 milles marins de Pusan, donc la plupart devraient pouvoir trouver leur chemin sous le couvert de l'obscurité.

    L'amiral Vitgeft avait retiré ses forces battues de l'engagement. Il avait durement frappé, bien qu'il ait vaincu les Japonais de manière décisive, cependant, la scène était maintenant sombre et les Japonais avaient dispersé le convoi sans qu'il ait eu l'occasion de vraiment s'y attaquer.

    Ils avaient coulé un certain nombre de grands navires japonais, en fait au moins deux, peut-être quatre cuirassés. Ses propres pertes, cependant, bien que moindres, n'avaient pas été insignifiantes. Il s'était retiré après la Amiral Nakhimov avait explosé, rapidement suivi par le cuirassé Poltava être torpillé. Il a considéré ses pertes :

    Coulé :
    Bataille navale Imperator Alexandr III
    Croiseurs blindés Amiral Nakhimov, Gromboi
    Croiseur protégé Diane

    4 destroyers

    Gravement endommagé:
    Cuirassés Tsarévitch, Poltava
    4 destroyers

    Il avait pris la décision de retirer sa flotte meurtrie, conscient de la Poltava, qui a été très gravement endommagé, mais avait autorisé ses croiseurs, dirigés par l'amiral Jessen en Rossiya rester en mer pour essayer de rassembler autant de transports japonais que possible. Jessen se coucherait au large de Pusan, tandis que les six autres croiseurs patrouilleraient par groupes de deux, chacun avec un destroyer pour les accompagner, dans l'espoir de couler ou de prendre des prix.

    Johnboy

    15 janvier 1905, Kure, Empire du Japon

    Le vice-amiral Kamimura a scanné le dernier des télégraphes et enfin le dernier des rapports de dommages. Cela n'a pas rendu la lecture agréable. Premièrement, en ce qui concerne sa propre flotte pour les deux prochains mois, il ne pourrait aligner que les croiseurs cuirassés Azuma, Asama et Akumo, plus quatre croiseurs protégés et dix destroyers.

    Il restait même peu de Les navires obsolètes de Kakaoka, juste deux croiseurs protégés et deux vieux destroyers. En tout, entre les deux forces, seulement neuf croiseurs et 12 destroyers. C'était vraiment une lecture sombre.

    Du convoi dont l'armée avait si désespérément besoin, seulement la moitié exactement, c'est-à-dire : 19 navires avaient trouvé leur chemin vers la Corée, dont six seulement vers Pusan. Les douze autres avaient été dispersés à Ulsan (7), Pohang (2), Sunchon (4) et un seul navire à Kunsan. Deux étaient rentrés au Japon. Deux autres avaient été coulés dans la bataille. Les 15 autres n'avaient pas réussi à atteindre la sécurité d'un port ami, capturés par les forces russes ou coulés en mer. Rien qu'en hommes, sur les 24 212 envoyés, seuls 11 812 sont arrivés en Corée, beaucoup sans équipement et dispersés dans divers ports, et 1 356 autres sont rentrés sains et saufs au Japon. 1 289 avaient été sauvés plus tard par les forces légères japonaises. Près de 10 000 reposaient pour la plupart au fond de la mer Jaune.

    Kamimura en sentit le poids, un fardeau presque insupportable. Pour un homme rationnel, il semblait que la guerre était perdue.

    Johnboy

    28 janvier 1905, Sandepu, Mandchourie

    Le 17 janvier, le général Kuropatkin avait donné l'ordre à la deuxième armée mandchoue du général Gripenberg d'attaquer dans une manœuvre pour déborder la deuxième armée japonaise et la repousser de l'autre côté de la rivière Taitzu, malgré l'hiver glacial.

    Le 23 janvier 1905, la bataille a commencé par une attaque du 1er corps de fusiliers sibériens sur le village fortifié de Heikoutai, que les Russes ont pris avec de lourdes pertes. La 14e division russe, qui était destinée à attaquer le village fortifié de Sandepu, n'a pas réussi à coordonner son attaque avec la 1re Sibérie et a attaqué le lendemain, le 24 janvier, à la place. Entravés par un manque de cartes et de reconnaissance ainsi que par de mauvaises conditions météorologiques qui comprenaient parfois des blizzards, les Russes ont également attaqué le mauvais village, occupant le hameau voisin de Paotaitzu, qui a subi un puissant barrage d'artillerie et une contre-attaque de Sandepu, qui était occupé en force par la 5e division. Gripenberg n'attaqua en soutien que le 25 dans l'après-midi. Néanmoins, le 1er Sibérien du général Stackelberg avança le matin du 25, mais l'attaque échoua, perdant près de 5000 hommes. Stackelberg a été contraint de se replier.

    Le matin du 26 janvier, Gripenberg a constaté qu'il était séparé des forces de Stackelberg par le village de Sandepu et ses environs, ce qui a empêché toute tentative de liaison des forces. Cependant, comme il était toujours plus nombreux que les défenseurs japonais de sept divisions à cinq divisions, il a insisté pour poursuivre l'offensive. Sa décision n'a pas été soutenue par le commandant suprême Kouropatkine, qui a agi avec sa prudence et son hésitation habituelles, et a ordonné le retour des forces de Gripenberg. Stackelberg, ignorant à nouveau les ordres, continua d'attaquer et, avec l'aide de la cavalerie cosaque, prit part au village de Sandepu. Simultanément, le 10e corps d'armée russe dirigé par le lieutenant-général Konstantin Tserpitsky, avec le consentement de Gripenberg, réussit à se frayer un chemin et à sécuriser des positions à l'arrière de Sandepu, coupant ainsi les Japonais.

    Malgré la prudence de Kouropatkine, une victoire majeure avait été remportée, avec 8 000 soldats japonais coupés, des troupes que les Japonais sous-équipés et mal approvisionnés ne pouvaient ni sauver ni ravitailler. Fin février, les 3 817 restes gelés et affamés devaient se rendre aux Russes, marquant une bataille qui avait coûté aux Russes 4 012 tués et 14 765 blessés, mais avait coûté aux Japonais 12 180 tués, 4 167 capturés et 7 019 blessés. Plus important encore, la voie pour soulager Port Arthur était désormais ouverte aux forces russes.

    Johnboy

    28 janvier 1905 Saint-Pétersbourg, Empire russe

    Le père Georgiy Apollonovich Gapone attendait avec impatience le lendemain où ils auraient l'occasion de faire valoir leur cas, pour que les ouvriers et les paysans soient enfin entendus.

    La décision de préparer et de présenter une pétition avait été prise au cours de discussions au cours de la soirée du 19 janvier au siège du mouvement de Gapon - le "Gapon Hall" sur le Shlisselburg Trakt à Saint-Pétersbourg. La pétition, rédigée dans des termes respectueux par Gapon lui-même, clarifiait les problèmes et les opinions des travailleurs et appelait à de meilleures conditions de travail, à des salaires plus justes et à une réduction de la journée de travail à neuf heures. D'autres revendications comprenaient une fin négociée de la guerre maintenant que la victoire semblait proche et l'introduction du suffrage universel.

    L'idée d'une pétition a trouvé un écho auprès des masses ouvrières d'esprit traditionnel. Du XVe au début du XVIIIe siècle, les pétitions individuelles ou collectives (« quotchelobitnaya ») étaient un moyen bien établi de porter les griefs à l'attention de l'administration du tsar. Ils pouvaient être soumis au bureau des pétitions à Moscou, ou directement au tsar ou à ses courtisans lorsque le tsar faisait une apparition à l'extérieur du palais. La marche sur le Palais d'Hiver ne devait pas être un acte révolutionnaire ou rebelle. Des groupes politiques, tels que les bolcheviks, les mencheviks et les sociaux-démocrates, avaient désapprouvé le cortège en raison de son manque de revendications politiques. Gapone avait encouragé ses partisans à déchirer leurs tracts qui soutenaient les objectifs révolutionnaires. La majorité des travailleurs russes conservaient encore leurs valeurs conservatrices traditionnelles d'orthodoxie, de foi en l'autocratie et d'indifférence à la vie politique.

    Les travailleurs de Saint-Pétersbourg, cependant, souhaitaient bénéficier d'un traitement équitable et de meilleures conditions de travail. Ils décidèrent donc de s'adresser au tsar dans l'espoir qu'il agirait en conséquence. A leurs yeux, le tsar était leur représentant qui les aiderait s'il était mis au courant de leur situation. Dieu a nommé le tsar, donc le tsar avait l'obligation de protéger le peuple et de faire ce qui était le mieux pour lui. Leur pétition a été rédigée dans des termes respectueux et s'est terminée par un rappel au tsar de son obligation envers le peuple russe et de sa détermination à faire ce qu'il fallait pour garantir que leurs demandes soient satisfaites. Elle concluait : "Et si vous ne l'ordonnez pas et ne répondez pas à nos supplications, nous mourrons ici sur cette place devant votre palais". C'était pour prouver tout à tristement prophétique.

    Gapon avait envoyé une copie de la pétition au ministre de l'Intérieur ainsi qu'une notification de son intention de conduire un cortège de membres de son mouvement ouvrier au Palais d'Hiver le dimanche suivant.

    Gapone ne devait pas savoir que des troupes avaient déjà été déployées autour du Palais d'Hiver et à d'autres points clés. Malgré les insistances de divers membres de la famille impériale à rester à Saint-Pétersbourg, le tsar était parti samedi 21 janvier pour le palais Alexandre et n'était attendu que le lundi 30. Une réunion du cabinet, tenue sans urgence particulière le soir même, a conclu que la police annoncerait son absence et que les travailleurs abandonneraient donc probablement leur projet de marche. Ce devait être une combinaison fatale d'événements, une série de mauvais jugements qui sous-estimaient totalement ce qui pouvait mal tourner avec un rassemblement "pacifique".

    Johnboy

    29 janvier 1905 Palais Alexandre, Tsarkoye Selo, Empire russe

    Nicholas pouvait à peine croire les rapports. Bien que le ministère de l'Intérieur ait voulu réduire le nombre de morts et de blessés, les chiffres réels étaient de 213 morts et 546 blessés, bien que de nombreux blessés n'auraient pas signalé le fait et même ces chiffres étaient probablement légers. C'était une tragédie. Nicolas lui-même n'était pas un homme violent et s'était souvent dit qu'il n'était pas fait pour être tsar.

    Juste au moment où les choses allaient si bien en Mandchourie, maintenant ceci. Il venait juste de remplacer son oncle Sergueï par Trepov comme gouverneur général de Saint-Pétersbourg et maintenant, c'est tout. Les troupes de la Garde impériale, ainsi que celles des Cosaques, avaient tiré sur les manifestants, les Cosaques utilisant également leurs sabres pour disperser la foule. C'était la mauvaise approche, l'approche d'hommes paniqués.

    Son aînée, Olga, lui avait demandé pourquoi il pleurait plus tôt. Comment répondre à cette question ? Il savait parfaitement ce que cela signifiait. Le contrat social entre le tsar et le peuple avait été rompu, ce qui délégitimait sa position et son droit divin de gouverner, peut-être de manière irrévocable.

    Johnboy

    15 mars 1905 Tokyo, Empire russe

    L'empereur Meiji avait donné l'instruction de commencer à envoyer des sondeurs de paix à la fois par les alliés britanniques du Japon et par les États-Unis. offensive du 1er mars 1905.

    Plus profondément en Mandchourie, les deux principales armées s'étaient également affrontées. Les Japonais avaient courageusement tenu bon, mais la perte de plus de 16 000 tués et de plus de 80 000 victimes au total, ainsi que les 3 200 tués et 8 000 blessés lors de l'attaque de Port Arthur avaient saigné à blanc ce qui restait de l'armée. On estime que les Russes ont subi 7 000 tués et près de 50 000 blessés, mais ce n'est pas suffisant, la bataille se terminant le 11 mars.

    S'ils voulaient parvenir à une paix, ce devait être lorsque les Russes étaient heureux de mettre fin à la guerre. Avec des manifestations quotidiennes à Moscou et à Saint-Pétersbourg, l'oncle du tsar tué par une bombe anarchiste en février et des troubles à travers le pays, semblaient maintenant être un aussi bon moment que n'importe quel autre.

    Johnboy

    6 juillet 1905, Moscou, Empire russe

    Nicolas avait reçu la députation de Zemstvo de Saint-Pétersbourg, comme en avait reçu une de Moscou un mois auparavant. Comme il l'avait fait à Moscou, il avait confirmé sa promesse de convoquer une assemblée des représentants du peuple. Il n'avait guère le choix en la matière, la situation devenait incontrôlable avec des grèves et des manifestations incessantes dans tout le pays.

    Il était déterminé à tenir suffisamment longtemps pour que le traité japonais, qui devait être négocié à Osborne House sur l'île de Wight le 16 juillet, aboutisse à une conclusion satisfaisante. Il avait donné des instructions explicites sur le minimum qu'il accepterait. Bien que sa femme soit à nouveau enceinte, avec un peu de chance cette fois avec un garçon, il devait prendre ses propres mesures pour sécuriser la succession. Le fait qu'Alexandra soit enceinte était un miracle compte tenu de sa mauvaise santé physique et mentale. Sa femme étant si malade, il avait passé plus de temps avec ses enfants et savait à quel point son aîné pouvait potentiellement être capable. Avant l'élection d'une assemblée constituante, il abrogera la loi paulinienne, tout en assouplissant légèrement les dispositions antérieures régissant les mariages impériaux. Alex avait raison, il devait s'assurer que les trônes restent loin des Vladimir.

    Witte avait indiqué que la situation était suffisamment grave pour qu'ils n'aient pas vraiment le choix. Il était malade de honte à cette trahison de la dynastie - mais que pouvait-on faire. Il a également servi le peuple et la Russie elle-même et ce niveau de chaos, de violence et de bouleversements ne pouvait pas continuer.

    Johnboy

    20 juillet 1905, Osborne House, île de Wight, Royaume-Uni

    Sergei Witte a apposé sa signature sur le document pour mettre officiellement fin à la guerre russo-japonaise. Les Japonais avaient fini par accepter. Bien sûr, ils avaient peu d'options réelles en la matière, étant vaincus militairement de manière décisive en mer et sur le point d'une autre défaite décisive sur terre.

    • une cessation immédiate des hostilités
    • une augmentation de la durée des baux pour Dalien et Port Arthur de 25 ans (à partir de 1898) à 55 ans (à partir de 1905)
    • La Corée va devenir protectorat russe, toujours sous la dynastie Yi
    • La Russie conservera les privilèges de propriété exclusive et d'exploitation du chemin de fer de la Mandchourie du Sud et du chemin de fer chinois de l'Est
    • La concession minière russe devait être conservée mais les futures concessions japonaises n'étaient pas exclues
    • La Russie retirerait toutes ses troupes de Mandchourie à l'exception de 500 "troupes de sécurité" pour ses deux branches ferroviaires. Il n'y avait cependant aucune limite aux troupes russes dans leurs deux zones louées.
    • Le Japon devait remettre à la Russie à titre de réparations, ses deux cuirassés Tango et Chinen, plus d'autres navires, en guise de remboursement pour les navires russes perdus

    Johnboy

    12 octobre 1905, Palais d'Hiver, Saint-Pétersbourg, Empire russe

    La guerre du Japon étant terminée, Nicolas II regarda à nouveau le dossier bleu contenant le manifeste que lui avait apporté Witte hier. Il savait qu'il n'avait pas d'autre choix que de signer. Officiellement intitulé Le Manifeste pour l'amélioration de l'ordre étatique, il ne pouvait qu'espérer qu'il arrêterait la marée de la révolution qui déferlait sur la Russie.

    La flotte de la Baltique s'était révoltée, la loyauté de la flotte de la mer Noire était maintenant mise en doute. Seule la flotte victorieuse du Pacifique est restée fidèle à la marine. Plus de 2.000.000 de travailleurs étaient en grève. Il y avait eu une insurrection totale à Lodz avec des centaines de victimes, maintenant une autre se préparait à Varsovie. La clé était combien de temps l'armée resterait fidèle.

    Il a ensuite examiné le document que lui a apporté Maksim Kovalevsky via le cabinet d'avocats, intitulé "Modifications du statut de la famille impériale et du droit de la maison pour la famille Romanov". Il y a eu trois changements majeurs, tous certains d'être aussi amèrement impopulaires au sein de la famille. Premièrement, la primogéniture cognatique de préférence masculine remplacerait la loi salique aux fins de la succession au trône, toute épouse de monarque étant tenue de prendre le nom de Romanov. Deuxièmement, les grands-ducs et les duchesses impériaux n'étaient tenus de se marier qu'avec le consentement du tsar, pas spécifiquement un conjoint réputé être de rang égal, bien que si ledit conjoint n'était pas orthodoxe russe (même avec le consentement du tsar pour le mariage), tous les enfants étaient être exclu de la succession. Enfin, le titre de grand-duc et de grande-duchesse, et l'accès aux financements via le tsar, ne seront désormais plus réservés qu'à ceux qui sont nés enfants et petits-enfants d'un tsar régnant.

    Il signera et publiera celle-ci le 15, avant de signer définitivement la constitution de Witte le 1er novembre, sa publication ne pouvant plus être retardée.

    Johnboy

    17 octobre 1905 Maison Ali-Tor, Yalta, Crimée, Empire russe

    Xenia songea à quel point elle était reconnaissante d'être loin de Petersburg. Elle avait évité le pire des retombées des changements dynastiques publiés par son frère. Elle avait déjà été inondée par une tempête de télégrammes de protestation de ses oncles au cours des deux derniers jours.

    La succession avait beaucoup changé et se situait maintenant aux quatre filles de Nicolas, Olga, Tatiana, Marie et Anastasia, puis son jeune frère Michael, suivi par elle-même, ses fils Andrei, Feodor, Nikita, Dimitri et Rotislav, sa fille Irina puis sa sœur. Olga à la 13e place. Cela couvrait tous les descendants d'Alexandre III. Au-delà de ce point étaient les descendants d'Alexandre II.

    Johnboy

    8 novembre 1905, île Vasilyevsky, Saint-Pétersbourg, Empire russe

    Boris Savinkov a examiné le contenu publié de la nouvelle constitution. Ce n'était pas suffisant, pourtant déjà certains appelaient au calme et à la poursuite des négociations par des moyens moins proactifs.

    • L'introduction (articles 1 à 3) déclarait que la Russie était « une et indivisible » et rendait obligatoire l'utilisation du russe dans les forces armées et autres institutions publiques. Il a également reconnu la Grande Principauté de Finlande et le Royaume de Pologne comme « parties inséparables de l'État russe », tout en reconnaissant de manière ambiguë leur statut législatif et politique spécial, mais en garantissant l'usage de leurs propres langues.
    • Le premier chapitre (articles 4 à 24) concernait « l'essence du pouvoir autocratique suprême », déclarant que l'empereur possédait le « pouvoir souverain suprême » et que l'obéissance à ses commandements était mandatée par Dieu lui-même. Elle prévoyait les prérogatives du souverain, tout en les rendant personnellement inviolables. Le tsar possédait un veto absolu sur toute législation, une initiative législative sur toutes les questions et la seule prérogative d'initier toute révision de la constitution elle-même. L'empereur avait la charge des affaires administratives et extérieures de la Russie, et le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, de faire la paix et de négocier des traités, ainsi que le commandement suprême des forces armées. L'Empereur conservait également l'autorité sur la frappe de monnaie, ainsi que le droit d'accorder des grâces et d'annuler les poursuites judiciaires. Il nommait et révoquait ses ministres à son gré, et décidait de la nature et de l'étendue de leurs fonctions.
    • Le chapitre deux (articles 25-39) réglait l'ordre de succession au trône. Les trônes de Pologne et de Finlande ont été déclarés « inséparables » de celui de Russie, tandis que des règles précises sur la succession au trône ont été énoncées. Les femmes étaient éligibles pour réussir, même si elles étaient placées derrière leurs frères et sœurs masculins par ordre de succession. Une femme souveraine se voyait garantir toutes les prérogatives et privilèges de la fonction impériale, bien que son épouse ne devait pas prendre le titre d'"empereur". Les enfants nés d'un mariage impliquant une personne qui a hérité du trône tout en régnant sur une autre nation ou dont la religion d'État n'était pas orthodoxe, s'il ne voulait pas renoncer à cet autre trône et/ou foi, étaient exclus.
    • Le chapitre trois (articles 40-82) concernait les questions de régence et de tutelle, si l'empereur était mineur. L'âge de la majorité a été fixé à seize ans et des instructions ont été données concernant la nomination d'un régent et d'un conseil de régence obligatoire, ainsi que les prérogatives exercées par celui-ci.
    • Le chapitre quatre (articles 53-56) concernait l'accession au trône et le serment d'allégeance devant être prêtés par tous les citoyens masculins de l'empire, âgés de dix-huit ans et plus, chacun "selon sa foi et sa loi".
    • Le chapitre cinq (articles 57-58) concernait le couronnement et l'onction d'un nouveau souverain, qui devait avoir lieu "selon le rite de l'Église orthodoxe gréco-russe".
    • Le chapitre six (articles 59 à 61) concernait les nombreux titres officiels détenus par le souverain russe, ainsi que la composition précise des armoiries et sceaux de l'État russe.
    • Le chapitre sept (articles 62-68) concernait les relations de l'État russe avec les diverses religions professées par ses sujets. La foi orthodoxe a été déclarée religion d'État, et l'empereur et son époux étaient tenus de professer cette religion. Le tsar a été nommé « défenseur et gardien suprême » de l'Église orthodoxe russe, tandis que ceux des autres confessions se sont vu promettre la pleine liberté religieuse, qui a également été étendue aux « juifs, musulmans, bouddhistes et païens ».
    • Le chapitre huit (articles 69-83) concernait les « droits et obligations » des citoyens russes. Les citoyens se voient garantir la protection contre les arrestations et les emprisonnements arbitraires, l'inviolabilité de leur domicile, la protection contre les perquisitions et saisies illégales, le droit de voyager (sous réserve de restrictions) et le droit de posséder une propriété privée. D'autres droits promis dans le document comprenaient la liberté de réunion, la liberté d'expression, d'organiser des syndicats et des organisations similaires, et la liberté de religion. Le service militaire était obligatoire pour tous les sujets masculins qui y étaient appelés, quel que soit leur rang social, et le paiement d'impôts et l'accomplissement d'« autres devoirs conformément aux décrets légaux » étaient exigés.
    • Le chapitre neuf (articles 84-97) concernait la promulgation des lois. L'article 86 exigeait l'approbation de l'empereur, de la Douma et du Conseil d'État pour toutes les lois, tandis que l'article 87 permettait au tsar et à son cabinet de publier des décrets pendant les périodes où la Douma n'était pas en session. Cependant, celles-ci perdaient leur validité si elles n'étaient pas présentées à la nouvelle Douma dans les deux mois suivant sa convocation, ou si la nouvelle Douma ou le nouveau Conseil refusaient de les confirmer. Cet article interdisait en outre à l'Empereur d'user de cette autorité pour modifier la Constitution elle-même ou pour modifier les lois relatives à l'élection à la Douma ou au Conseil.
    • Le chapitre dix (articles 98 à 119) réglementait le mode de fonctionnement du Conseil d'État et de la Douma. Tous deux devaient se réunir au moins deux fois par an, bien que la durée de leurs sessions et la durée de leurs vacances étaient la prérogative de l'Empereur. Le tsar s'est vu accorder le droit de nommer jusqu'à la moitié des membres du Conseil d'État, tandis que les membres de la Douma devaient être élus pour un mandat de cinq ans conformément aux statuts électoraux de l'État.Les deux chambres possédaient des droits égaux en matière législative, tandis que l'une ou les deux pouvaient être dissoutes à tout moment par l'empereur, bien que de nouvelles élections pour la Douma doivent être annoncées en même temps que sa dissolution. Les deux chambres possédaient le droit d'initiative législative, sauf en ce qui concerne la constitution elle-même, les amendements à la constitution ne pouvaient être proposés que par le monarque. Le ministère de la Cour impériale n'était pas soumis au contrôle de la Douma. La garantie des prêts gouvernementaux était également hors de la compétence du législateur, et il n'était pas non plus autorisé de refuser ou de réduire les fonds pour rembourser ces obligations. Il était également interdit à la Douma d'utiliser son pouvoir budgétaire pour refuser les demandes de main-d'œuvre de l'armée ou de la marine. Si la législature n'approuvait pas une telle pétition, l'armée était autorisée à appeler un nouveau nombre de conscrits égal au nombre de l'année précédente.
    • Le chapitre onze (articles 120-124) concernait le Conseil des ministres. Il établit la fonction de président du Conseil des ministres et rendit tous les membres de ce conseil responsables devant l'empereur de leurs actes. Les « règlements, instructions ou ordonnances » émis par ce conseil, ou par tout membre de celui-ci, ne pourraient pas contredire la loi en vigueur. Les ministres pouvaient être interrogés par le Conseil d'État ou la Douma pour leurs actions pendant leur mandat, mais seul le tsar pouvait les destituer.

    Johnboy

    9 novembre 1905 Base navale de Port Arthur, Empire russe

    L'amiral Vitgeft a examiné ses "prix". Ils étaient un lot chaotique, d'une grande utilité, sauf pour la ferraille dans de nombreux cas. L'ancien navire à tourelle Chinen avait une utilité strictement limitée, le cuirassé Tango de plus d'utilité. Des trois croiseurs cuirassés un seul, Asama, était un ajout utile, les deux autres petits modèles des années 1880 ou du début des années 1890. Les deux croiseurs protégés et les six torpilleurs étaient également anciens.

    Ils avaient été en grande partie vendus un chiot, avec seulement deux navires de valeur réelle. Néanmoins, leurs anciens adversaires étaient sévèrement affaiblis, avec une marine composée de seulement trois croiseurs blindés et six croiseurs protégés plus des forces légères. La Russie contrôlait la mer Jaune.

    Johnboy

    14 février 1906 Palais Alexandre, Tsarkoye Selo, Empire russe

    Le bébé était petit et bien formé, malgré le traumatisme de la naissance. Cependant, c'était aussi une autre fille, qui devait s'appeler Victoriya. Malheureusement, au lieu d'être ravi, Nicholas ne pouvait que prévoir d'autres problèmes. Il avait presque perdu sa femme bien-aimée, qui avait beaucoup saigné et aurait besoin de beaucoup de récupération. Il n'avait toujours pas d'héritier mâle et faisait face si ce n'était plus une tempête de protestations concernant les changements de lois successorales, au moins une colère bouillonnante qui était à peine contenue dans de nombreuses sections de sa propre famille. Avec l'état de sa femme, il était clair qu'il n'y aurait plus d'enfants.

    Les élections devaient se dérouler dans un peu plus de deux semaines et la première Douma devait siéger en avril. Entre-temps, l'activité révolutionnaire s'était quelque peu apaisée, mais était encore pleine de vie, notamment en Pologne et dans les États baltes.

    En mai, il ramènerait sa famille à Livadia, où il pourrait s'entourer d'un style de vie plus simple qu'on ne pouvait obtenir à Saint-Pétersbourg.

    Johnboy

    1er juillet 1906 10 miles au sud d'Azov, Empire russe

    Nicolas s'était retiré à Livadia en Crimée trois semaines après l'ouverture de la Douma le 29 avril. Bien que les troubles aient toujours réclamé le pays, la marée s'était retirée. Ce qui l'avait remplacé, c'était une série de discours provocateurs, rapportés quotidiennement dans le journal, ainsi que des demandes insolentes d'informations et même de partage du pouvoir, adressées à lui-même et à ses ministres. La plupart d'entre eux ont été rapportés quotidiennement dans les journaux.

    La composition de la Douma était très variée après les élections de mars et se composait de :
    Parti démocrate constitutionnel (cadets) 180 sièges (libéraux)
    Trudoviks (ouvriers) 99 sièges (travail modéré)
    Parti socialiste révolutionnaire (SR) 34 sièges (révolutionnaire de gauche plus modéré)
    Parti octobreiste 18 sièges (conservateurs-libéraux)
    Parti ouvrier social-démocrate russe (mencheviks) (révolutionnaire de gauche) 13 sièges
    Union des propriétaires terriens (réactionnaire de droite) 9 sièges
    Parti ouvrier social-démocrate russe (bolcheviks) (révolutionnaire d'extrême gauche) 5 sièges
    Parti monarchiste (à droite) 2 sièges
    Minorités nationales 65 sièges
    Indépendants 54 sièges

    Il s'était avéré être un corps grincheux et difficile à contrôler, tant pour lui-même que pour ses ministres, à tel point qu'il sentait qu'il n'avait pas d'autre choix que de le dissoudre. Les difficultés posées par les minorités nationalistes étaient encore pires que celles causées par la plupart des partis socialistes les plus extrémistes.

    Il a regardé sa deuxième fille, Marie, allaiter le bébé, Victoriya, alors que les difficultés des semaines suivantes lui venaient à l'esprit. Comme il détestait retourner à Saint-Pétersbourg après la paix retrouvée à Livadia, la plage, le soleil et jouer avec ses enfants. Revenant à réfléchir aux problèmes auxquels il serait probablement confronté, il a été dérangé par le basculement soudain du chariot avant qu'il ne commence à basculer. Alors que la voiture abattait le talus, il pensa à l'accident impliquant son père il y a 18 ans et à la façon dont son père avait sauvé la famille en soutenant le poids de la voiture de chemin de fer en ruine sur ses épaules massives. Mais Nicolas II n'était pas Alexandre III, que ce soit mentalement ou physiquement et il regarda avec horreur la voiture s'effondrer autour de lui.

    Le garçon avait vu le train dérailler et la voiture glisser le long du talus et se retourner à grande vitesse. Lorsque Pavel Vlasenko, un ouvrier de terrain ukrainien de 20 ans, a grimpé à travers la clôture et a couru les deux cents mètres jusqu'au train, en regardant à l'intérieur de l'épave, c'était le chaos. Une jeune fille était à l'extérieur de la voiture, une coupure livide sur le front, tenant un bébé qui pleurait. A l'intérieur, un autre aidait une fille avec un bras cassé. Alors qu'il s'enfonçait plus profondément dans la voiture, il rencontra le corps d'une femme plus âgée et d'une fille plus jeune, jusqu'à ce que finalement ses yeux se posent sur une silhouette qu'il reconnut, le corps chiffonné de l'empereur et autocrate de toute la Russie, Nicolas II.

    Johnboy

    17 juillet 1906 Forteresse Pierre et Paul, Saint-Pétersbourg, Empire russe

    Michael avait fait tous les efforts pour éviter le trône et pourtant maintenant il se retrouvait involontairement repoussé dans le rôle, étant confirmé comme régent pour sa nièce Olga. Alors qu'il regardait les droits finaux accordés à Nicolas II, Alexandra et sa nièce Anastasia, il regarda les trois filles, âgées de 10, 9 et 7, en particulier la fillette de dix ans avec son bras en écharpe. Sa vie avait également changé rapidement. Pour Olga, elle serait propulsée sous les projecteurs à un âge bien trop jeune. Heureusement, c'était une fille perspicace, qui semblait consciente du fait que la dynastie dans son ensemble semblait être moins qu'aimée par beaucoup de leurs sujets. Il n'avait pas toujours été d'accord avec son frère, mais il se devait à lui et à la Russie de protéger la fille autant que possible. Pourtant, elle, comme lui, aurait à jouer son rôle dans les années à venir et son visage pourrait certainement adoucir l'image ternie de la dynastie. Toutes choses étant égales par ailleurs, il serait régent pendant presque les cinq prochaines années et demie, une longue période en termes de n'importe qui.

    Une chose que la tragédie avait faite était de réprimer toute activité révolutionnaire, qui semblait avoir complètement cessé sous le choc des événements récents. Sa sœur Olga avait pris en charge les quatre filles survivantes, n'ayant pas d'enfants (son mari Peter Alexandrovich d'Oldenbourg était un homosexuel bien connu, bien qu'ils vivaient toujours ensemble et avaient une relation entièrement amicale). C'était très bien, car cela contrecarrerait l'influence omniprésente de sa propre mère et de la grand-mère des enfants.

    Michael lui-même n'était pas sûr de ce que tout cela signifierait en ce qui concerne sa propre relation avec Alexandra Kossikovskaya, sa "Dina" bien-aimée, qu'il s'apprêtait à demander à Nicholas d'accorder une dispense spéciale pour se marier. Dina elle-même n'étant qu'une roturière, son père un avocat.

    D'une chose dont il était certain, des changements devraient être apportés par rapport aux politiques inflexibles précédentes de ses frères, des changements pour être plus inclusifs. La Russie avait beaucoup à offrir. L'éducation et les soins de santé de base sont gratuits. Le pays avait le taux d'imposition le plus bas du monde développé. La Russie a produit plus de 50 % du pétrole mondial. jet exportait 50 % des œufs du monde, 70 % de son beurre et 80 % de son lin. Elle produisait également plus de 25 % du blé, de l'avoine et des pommes de terre dans le monde, 40 % de son orge et plus de 50 % de son seigle. Le taux de croissance moyen du pays était de plus de 9%, plus que l'autre nouvelle puissance en développement, les États-Unis.

    Johnboy

    19 juillet 1906 Amirauté, Saint-Pétersbourg, Empire russe

    Le général-amiral grand-duc Alexeï Alexandrovitch de Russie était un homme assez heureux. Malgré les carences si manifestes de l'armée pendant la guerre du Japon, la marine, et donc lui-même, s'en est sorti avec une réputation rehaussée.

    Il était conscient de ce qu'ils disaient à son sujet, ses détracteurs parlaient de la vie d'Alexei comme étant composée de "femmes rapides et de navires lents", se référant à sa féminisation (il était célibataire toute sa vie). Il s'était battu avec acharnement pour la marine, cependant, et avait introduit beaucoup de nouveaux équipements, comme des sous-marins, dont la marine avait maintenant 12. La marine avait maintenant vingt-quatre cuirassés (bien que huit n'étaient que des cuirassés de nom, étant obsolètes), avec quatre plus de construction, et était troisième derrière la Royal Navy et la France, bien que l'Allemagne surpassait rapidement la Russie et la France.

    Quant aux bouleversements politiques, ils l'avaient laissé intact. Il avait aimé son neveu et avait été attristé par sa mort, mais il n'avait jamais été actif politiquement. Quant à la succession et aux changements dynastiques, elle le laissait intact. Il n'avait que deux bâtards, une fille à la Nouvelle-Orléans, aux États-Unis, et un fils à Moscou. Ils n'avaient aucune capacité d'hériter de toute façon et lui-même n'était pas intéressé.

    Johnboy

    15 novembre 1906 Palais Alexandre, Russie

    Il n'avait pas fallu longtemps à la Douma pour commencer à promouvoir un programme plus radical. Les deux projets de loi devant Michael en étaient plus que la preuve. Witte avait été réticent à approuver l'un ou l'autre, mais Michael sentit qu'il n'y avait guère le choix. Ils devaient montrer qu'ils étaient prêts à faire des concessions et à travailler avec la Douma pour atteindre des objectifs communs. Ces deux lois étaient chères au cœur des deux plus grands partis de la Douma, les cadets et les troudoviks. C'était le seul moyen de combler le fossé entre les deux parties et d'atténuer les soupçons mutuels.

    Tout d'abord, la question soulevée par les cadets - une augmentation du salaire de base. On avait prétendu que cela étoufferait l'industrie, mais en réalité, l'industrie russe était en plein essor et une réduction des grèves était le principal obstacle à l'augmentation de la production, et non à l'augmentation des salaires. Ils avaient demandé une réduction des heures de travail de 11 à 8. Cela avait pris plus d'un mois de négociations minutieuses, les deux parties initialement méfiantes, mais à la fin, un chiffre de 9 heures a été fixé. De même, une augmentation du salaire de base avait été demandée de 16 à 30 roubles. Celle-ci avait été négociée à 22 roubles, 50 kopecks.

    La question la plus chère au cœur des troudoviks et de leur chef Victor Tchernov et du parti « cerveau » avait toujours été la réforme agraire. S'il était vrai que le pourcentage de terres détenues par les nobles était passé de 96,3 % en 1867 à un peu plus de 55 % en 1906, cela représentait toujours une énorme quantité de terres disponibles détenues dans un petit nombre de mains. La législation était simple et radicale. De nombreux domaines nobles avaient échoué car les lois sur l'héritage les avaient divisés ou leurs propriétaires avaient pris des décisions imprudentes, cependant, beaucoup de grandes familles détenaient encore de vastes étendues de terres. Par exemple, il y avait encore 159 domaines de plus de 50 000 personnes. Ces domaines, et les propriétés foncières personnelles de la tsarine, seraient tenus de renoncer à 20 % de leurs possessions en retour à l'État, à compter du 1er avril 1907. Les domaines de 5 000 à 50 000 céderaient entre 5 et 20 % de leurs terres, sur une échelle mobile. Les successions de moins de 4 000 désiatinisation étaient exonérées. Celle-ci serait ensuite vendue aux seuls paysans, des prêts à faible taux d'intérêt (1%) devant être accordés par l'Etat. Les remboursements devaient être redirigés vers les propriétaires d'origine, moins les intérêts et des frais d'administration supplémentaires de 1 %. Ce serait, bien sûr, impopulaire auprès des grandes familles nobles, mais leur pouvoir avait été brisé depuis longtemps par Pierre le Grand. Les terres fournies par les biens personnels du monarque ne seraient pas payées par l'État, cependant, l'État assumerait à son tour le coût du financement de certaines activités caritatives et culturelles qui étaient auparavant la responsabilité payée du tsar, comme le ballet impérial. Ce qui avait également été proposé était de fournir des concessions de terres à ceux qui souhaitaient quitter l'Oural pour se rendre en Sibérie, les terres de l'État étant fournies pour une somme pratiquement symbolique. C'était pour voir 1,9 million de personnes émigrer au cours des huit années à partir de la fin de 1906, une énorme redistribution de la population qui a calmé de nombreux hommes autrement mécontents et sans terre, dont beaucoup étaient des fils plus jeunes, qui autrement déménageraient dans les villes. quartiers de Moscou et de Saint-Pétersbourg.

    Ce qui avait également été proposé par Michael était une réduction massive du nombre de palais impériaux et de leur personnel de soutien, de maintenance, etc. Actuellement de 22 résidences impériales, il a été proposé de réduire le nombre à 11, les domaines restants étant offerts à l'État ou vendus à des particuliers. Les bâtiments prévus comprenaient Babolovo, le palais du jardin d'été, le palais de Gatchina, le palais de Pavlovsk, le palais de Tauride (déjà la maison de la Douma), le palais d'Anichkov (qui sera le musée de Saint-Pétersbourg), Ropsha, le palais Massandra en Crimée, Palais Kadriorg en Estonie, Bialowieza et Palais Skierniewice en Pologne. Dans presque tous les cas peu fréquentés, l'entretien de ces bâtiments et du personnel qui s'y trouvaient coûtait une fortune, une fortune qui pouvait être mieux dépensée ailleurs. Les bâtiments seraient progressivement vendus ou transférés lorsqu'une destination ou un acheteur approprié leur serait trouvé. Deux résidences étaient retenues en Pologne, une en Finlande, une en Crimée, une à Moscou et six à Saint-Pétersbourg et ses environs.

    Dans d'autres domaines, la Douma était plus favorable, à la grande surprise de Witte et Michael, proposant en fait des dépenses plus importantes pour corriger les lacunes de l'armée révélées en Mandchourie que ce qui avait été demandé par le Conseil des ministres.

    Il avait pris le temps aujourd'hui, avant le 11e anniversaire de sa nièce, de lui expliquer ces choses et pourquoi elles étaient nécessaires. C'était une fille assez perspicace, disant "Je suis bien consciente que nous sommes moins que populaires à l'heure actuelle, mon oncle. Peut-être que cela verra la famille comme les champions d'une sorte de changement."


    Victor Tchernov - Histoire

    Nos Machiens ont tellement écrit sur la « chose en soi » que si tous leurs écrits étaient collectés, ils donneraient lieu à des montagnes de documents imprimés. La "chose en soi” est une véritable bête noire [1] avec Bogdanov et Valentinov, Bazarov et Chernov, Berman et Iouchkevitch. Il n'y a pas d'abus qu'ils ne lui aient lancé, il n'y a pas de ridicule qu'ils n'aient répandu sur lui. Et contre qui cassent-ils des lances à cause de ce malheureux 'chose-en-soi' ? Ici commence une division des philosophes du machisme russe selon les partis politiques. Tous les aspirants marxistes parmi les Machiens combattent Plekhanov’s "chose-en-soi" ils accusent Plekhanov de s'être empêtré et de s'égarer dans le kantisme, et d'avoir abandonné Engels. Victor Chernov, Narodnik et ennemi juré du marxisme, ouvre une campagne directe contre Engels à cause de la “chose-en-soi.”

    Dans son Ludwig Feuerbach, Engels déclare que les tendances philosophiques fondamentales sont le matérialisme et l'idéalisme. Le matérialisme considère la nature comme primaire et l'esprit comme secondaire, il place l'être en premier et la pensée en second. L'idéalisme est d'un avis contraire. Cette distinction fondamentale entre les « deux grands camps » dans lesquels se divisent les philosophes des « différentes écoles de l'idéalisme et du matérialisme » prend comme pierre angulaire, et il accuse directement de « confusion » ceux qui utilisent le termes idéalisme et matérialisme de toute autre manière.

    « L'écrasante majorité des philosophes donne une réponse affirmative à cette question », dit Engels, y compris sous cette tête non seulement tous les matérialistes mais aussi les idéalistes les plus conséquents, comme, par exemple, l'idéaliste absolu Hegel, qui considérait le vrai monde pour être la réalisation d'une certaine « idée absolue prémondaine », tandis que l'esprit humain, appréhendant correctement le monde réel, appréhende en lui et à travers lui « l'idée absolue ».

    « En plus [c'est-à-dire aux matérialistes et aux idéalistes cohérents], il existe encore un ensemble de philosophes différents - ceux qui remettent en question la possibilité d'une cognition, ou du moins d'une cognition exhaustive, du monde. A eux, parmi les plus modernes, appartiennent Hume et Kant, et ils ont joué un rôle très important dans le développement philosophique. . . .” [3]

    MV Chernov, citant ces paroles d'Engels’, se lance dans la mêlée. Au mot “Kant” il fait l'annotation suivante :

    « En 1888, il était assez étrange de qualifier des philosophes comme Kant et surtout Hume de « modernes ». etc. Mais Engels, à l'évidence, n'était pas très versé dans la « philosophie moderne » (op. cit., p. 33, note 2).

    MV Chernov est fidèle à lui-même. Aussi bien dans les questions économiques que philosophiques, il rappelle le Vorochilov de Tourgueniev [4], anéantissant désormais l'ignorant Kautsky, [V. Ilyin, La question agraire, Partie I, Saint-Pétersbourg, 1908, p. 1908.] maintenant l'ignorant Engels en se référant simplement à des noms "savants" ! Le seul problème est que toutes les autorités mentionnées par M. Chernov sont les Néo-kantiens auquel Engels fait référence sur cette même page de son Ludwig Feuerbach comme théorique réactionnaires, qui s'efforçaient de ressusciter le cadavre des doctrines réfutées depuis longtemps de Kant et de Hume. Le bon Tchernov n'a pas compris que ce sont justement ces professeurs autoritaires (pour le machisme) et confus qu'Engels réfute dans son argumentation !

    Ayant souligné que Hegel avait déjà présenté les arguments « décisifs » contre Hume et Kant, et que les ajouts faits par Feuerbach sont plus ingénieux que profonds, Engels poursuit :

    “La réfutation la plus révélatrice de cela comme de toutes les autres fourches philosophiques (Schrullen) est la pratique, à savoir l'expérimentation et l'industrie. Si nous sommes capables de prouver la justesse de notre conception d'un processus naturel en le faisant nous-mêmes, en le faisant exister hors de ses conditions et en le faisant servir nos propres desseins, alors il y a une fin à l'incompréhensible kantien [ou insaisissable, unfassbaren"ce mot important est omis à la fois dans la traduction de Plekhanov et dans la traduction de MV Chernov] "chose-en-soi". Les substances chimiques produites dans le corps des plantes et des animaux sont restées telles & #8216choses-en-soi’ jusqu'à ce que la chimie organique commence à les produire l'une après l'autre, où sur la ‘chose-en-soi’ est devenue une ‘chose pour nous,’ comme, par exemple, l'alizarine, le matière colorante de la garance, que l'on ne prend plus la peine de faire pousser dans les racines de garance au champ, mais que l'on produit beaucoup moins cher et simplement à partir de goudron de houille (op. cit., p. 16016). [5]

    MV Chernov, citant cet argument, perd finalement patience et anéantit complètement le pauvre Engels. Écoutez ceci : « Aucun néo-kantien ne sera bien sûr surpris qu'à partir de goudron de houille nous puissions produire de l'alizarine « plus économiquement et simplement. » Mais qu'avec l'alizarine, il est possible de produire à partir de ce goudron de houille et tout aussi à bon marché une réfutation de la "chose-en-soi" semblera en effet une découverte merveilleuse et sans précédent et non aux seuls Néo-Kantiens.

    “Engels, apparemment, ayant appris que selon Kant la ‘chose-en-soi’ est inconnaissable, a transformé ce théorème en son contraire et a conclu que tout inconnu est une chose en soi” (p. 33) .

    En premier lieu, il n'est pas vrai qu'Engels "produise une réfutation de la chose en soi". Engels a dit explicitement et clairement qu'il réfutait la chose en soi. kantien insaisissable (ou inconnaissable) chose en soi. M. Chernov confond la conception matérialiste d'Engels de l'existence des choses indépendamment de notre conscience. En second lieu, si le théorème de Kant dit que la chose en soi est inconnaissable, leconverserLe théorème serait : le inconnaissable est la chose en soi. M. Tchernov remplace l'inconnaissable par le inconnu, sans se rendre compte que par une telle substitution il a encore une fois confondu et déformé la vision matérialiste d'Engels !

    MV Chernov est tellement abasourdi par les réactionnaires de la philosophie officielle qu'il a pris pour mentors qu'il s'élève contre Engels. sans le moins du monde comprendre le sens de l'exemple cité. Essayons d'expliquer à ce représentant du machisme de quoi il s'agit.

    Engels déclare clairement et explicitement qu'il conteste à la fois Hume et Kant. Pourtant, il n'y a aucune mention dans Hume des "choses-en-soi inconnaissables". Qu'y a-t-il donc de commun entre ces deux philosophes ? C'est qu'ils deux en principe clôturer « l'apparence de ce qui apparaît, la perception de ce qui est perçu la chose-pour-nous de la « chose-en-soi ». De plus, Hume ne veut pas entendre parler de la « chose » -en-soi, il en considère la pensée même comme philosophiquement inadmissible, comme de la "métaphysique" (comme l'appellent les Huméens et les Kantiens) alors que Kant admet l'existence de la "chose-en-soi", #8221 mais le déclare "inconnaissable", fondamentalement différent de l'apparence, appartenant à un royaume fondamentalement différent, le royaume de "l'au-delà" (Jenseits), inaccessible à la connaissance, mais révélé à la foi.

    Quel est le noyau des objections d'Engels ? Hier, nous ne savions pas que le goudron de houille contenait de l'alizarine. Aujourd'hui, nous avons appris que c'est le cas. La question est : le goudron de houille contenait-il de l'alizarine hier ?

    Bien sûr qu'il l'a fait. En douter serait se moquer de la science moderne.

    Et si tel est le cas, trois conclusions épistémologiques importantes s'ensuivent :

    1) Les choses existent indépendamment de notre conscience, indépendamment de nos perceptions, en dehors de nous, car il est hors de doute qu'hier l'alizarine existait dans le goudron de houille et il est également hors de doute qu'hier nous ne savions rien de l'existence de cette alizarine et n'avons reçu aucun sensations de celui-ci.

    2) Il n'y a certainement pas de différence de principe entre le phénomène et la chose en soi, et il ne peut y avoir une telle différence. La seule différence est entre ce qui est connu et ce qui n'est pas encore connu. Et les inventions philosophiques de frontières spécifiques entre l'un et l'autre, inventions selon lesquelles la chose-en-soi est « au-delà des phénomènes » (Kant), ou que nous pouvons et devons nous clôturer par quelque cloisonnement philosophique du problème d'un monde qui d'une part ou d'une autre est encore inconnu mais qui existe en dehors de nous (Hume) – tout cela n'est que pure sottise, Schrulle, crochet, invention.

    3) Dans la théorie de la connaissance, comme dans toute autre branche de la science, nous devons penser dialectiquement, c'est-à-dire que nous ne devons pas considérer notre connaissance comme toute faite et inaltérable, mais nous devons déterminer comment connaissance émerge de ignorance, comment la connaissance incomplète et inexacte devient plus complète et plus exacte.

    Une fois que nous acceptons le point de vue selon lequel la connaissance humaine se développe à partir de l'ignorance, nous en trouverons des millions d'exemples aussi simples que la découverte de l'alizarine dans le goudron de houille, des millions d'observations non seulement dans l'histoire de la science et de la technologie, mais dans la vie de tous les jours. vie de chacun d'entre nous qui illustrent la transformation des “choses-en-soi” en “choses-pour-nous,”l'apparition de “phénomènes” lorsque nos organes des sens subissent un impact des objets extérieurs, la disparition des "phénomènes" lorsqu'un obstacle empêche l'action sur nos organes des sens d'un objet dont nous savons qu'il existe. La seule et inévitable déduction à faire de cette déduction que nous faisons tous dans la pratique quotidienne et que le matérialisme place délibérément au fondement de son épistémologie, c'est qu'en dehors de nous, et indépendamment de nous, existent des objets, des choses, des corps. et que nos perceptions sont des images du monde extérieur. La théorie inverse de Mach (que les corps sont des complexes de sensations) n'est rien d'autre qu'un pitoyable absurdité idéaliste. Et M. Chernov, dans son "analyse d'Engels", a une fois de plus révélé ses qualités de Voroshilov. Il ne considère que gelehrte fiction comme une véritable philosophie et est incapable de distinguer l'éclectisme professoral de la théorie matérialiste cohérente de la connaissance.

    Il est à la fois impossible et inutile d'analyser les autres arguments de M. Tchernov, ils se résument tous au même charabia prétentieux (comme l'affirmation selon laquelle pour les matérialistes l'atome est la chose en soi !). Nous ne noterons que l'argument qui est pertinent pour notre discussion (argument qui a apparemment induit certains en erreur), à savoir., que Marx était censé être différent d'Engels. La question en cause est celle de Marx seconde Thèse sur la traduction du mot par Feuerbach et Plekhanov Diesseitigkeit.

    « La question de savoir si la vérité objective peut être attribuée à la pensée humaine n'est pas une question de théorie, mais une question pratique. Dans la pratique, l'homme doit prouver la vérité, c'est-à-dire la réalité et le pouvoir, le « côté-ci » de sa pensée. La dispute sur la réalité ou la non-réalité de la pensée isolée de la pratique est une question purement scolastique.

    Au lieu de « prouver l'envers de la pensée » (une traduction littérale), Plekhanov a : prouvez que la pensée « ne s'arrête pas à ce côté-là des phénomènes ». la contradiction entre Marx et Engels a été éliminée très simplement. . . . Il semble que Marx, comme Engels, affirmait la connaissabilité des choses en soi et l'« autre côté » de la pensée (loc. cit. p. 34, note).

    Il est intéressant de noter que si parmi ceux qui se disent socialistes, on rencontre une réticence ou une incapacité à saisir le sens des thèses de Marx, les écrivains bourgeois, spécialistes de la philosophie, font parfois preuve d'un plus grand scrupule. Je connais un tel écrivain qui a étudié la philosophie de Feuerbach et à propos de celle-ci les thèses de Marx. Cet écrivain est Albert Lévy, qui a consacré le troisième chapitre de la deuxième partie de son livre sur Feuerbach à un examen de l'influence de Feuerbach sur Marx. [Albert Léonvy, La philosophie de Feuerbach et son influence sur la littÃruture allemande Paris, 1904, pp. 249-338, sur l'influence de Feuerbach sur Marx, et pp. 290-98, un examen des « Thèses. » Sans entrer dans la question de savoir si Léonard interprète toujours correctement Feuerbach , ou comment il critique Marx du point de vue bourgeois ordinaire, nous ne citerons que son opinion sur le contenu philosophique des fameuses "Thèses" de Marx. d'une part, avec tout le matérialisme antérieur et avec Feuerbach, reconnaît qu'il existe hors de nous des objets réels et distincts correspondant à nos idées des choses. . . .”

    Comme le lecteur le voit, il était immédiatement clair pour Albert Levy que la position de base non seulement du matérialisme marxiste mais de tout matérialisme, de "tout plus tôtLe matérialisme, c'est la reconnaissance d'objets réels extérieurs à nous, auxquels objets nos idées correspondent. Cette vérité élémentaire, qui vaut pour tout matérialisme en général, n'est inconnue que des Machiens russes. Lévy continue :

    “. . . D'autre part, Marx regrette que le matérialisme ait laissé à l'idéalisme le soin d'apprécier l'importance des forces actives [c'est-à-dire la pratique humaine], qui, selon Marx, doivent être arrachées à l'idéalisme pour les intégrer dans le système matérialiste. . Mais il faudra bien entendu donner à ces forces actives le caractère réel et sensible que l'idéalisme ne peut leur accorder. L'idée de Marx est donc la suivante : de même qu'à nos idées correspondent des objets réels hors de nous, de même à notre activité phénoménale correspond une activité réelle hors de nous, une activité des choses. En ce sens, l'humanité participe de l'absolu, non seulement par la connaissance théorique mais aussi par l'activité pratique, ainsi toute activité humaine acquiert une dignité, une noblesse, qui lui permet d'avancer de pair avec la théorie. L'activité révolutionnaire acquiert désormais une signification métaphysique. . . .”

    Albert Lévy est professeur. Et un bon professeur doit abuser des matérialistes comme étant des métaphysiciens. Pour les idéalistes professoraux, Huméens et Kantiens, tout matérialisme est de la « métaphysique », car au-delà du phénomène (l'apparence, la chose-pour-nous) il discerne une réalité extérieure à nous. A. Lévy a donc essentiellement raison lorsqu'il dit que, selon Marx, il correspond à l'activité phénoménale de l'homme, une activité des choses, c'est-à-dire que la pratique humaine n'a pas seulement une signification phénoménale (au sens humien et kantien du terme), mais une signification objectivement réelle. Le critère de la pratique, comme nous le montrerons en détail à sa juste place, a des significations entièrement différentes pour Mach et Marx. « L'humanité participe à l'absolu » signifie que la connaissance humaine reflète la vérité absolue. La pratique de l'humanité, en vérifiant nos idées, corrobore ce qui dans ces idées correspond à la vérité absolue. A. Léonvy poursuit :

    “. . . Arrivé à ce point, Marx se heurte naturellement aux objections des critiques. Il a admis l'existence des choses en soi, dont notre théorie est la traduction humaine. Il ne peut éluder l'objection habituelle : quelle assurance avez-vous de l'exactitude de la traduction ? Quelle preuve avez-vous que l'esprit humain vous donne une vérité objective ? A cette objection, Marx répond dans sa deuxième thèse (p. 291).

    Le lecteur voit que Léonard ne doute pas un instant que Marx ait reconnu l'existence des choses-en-soi !

    Remarques

    [2] En préparant la première édition de Materialism end Empirio-criticism pour la presse, A. I. Ulyanova-Yelizarova a modifié les mots « un antagoniste littéraire plus honnête » en « un antagoniste littéraire plus fondé sur des principes ». Lénine s'opposa à cette correction et le 27 février (12 mars 1909), il écrivit à sa sœur : "Veuillez ne rien atténuer dans les passages contre Bogdanov, Lenaeharsky et C0. L'atténuation est impossible. Vous avez supprimé l'affirmation selon laquelle Cheraov est un antagoniste "plus honnête" qu'eux, et c'est vraiment dommage. Cette nuance n'est pas mise en évidence. Ce n'est pas en accord avec toute la nature de mes accusations. Le nœud du problème est que nos machistes sont des ennemis malhonnêtes et bassement lâches du marxisme en philosophie (Oeuvres collectives, édition actuelle, volume 37., p. 416).

    [3] Voir K. Marx et F. Engels, Œuvres choisies, Vol. II, Moscou, 1958, p. 369-71.

    [4] Lénine fait référence à Vorochilov, un personnage dépeint par I. S. Tourgenevirs dans son roman Smoke, comme le type d'un dogmatiste pseudo-érudit. Lénine en a donné une description dans son ouvrage « La question agraire et les « critiques de Marx » dans l'espace mince (voir la présente édition, Vol. 5, p. 151).

    [5] Voir F. Engels, Luduwig Feuerbach end the End of Classical German Philosophy (K. Marx et F. Engels, Œuvres choisies, Tome 11, Moscou, 1958, p. 371).

    [6] K. Marx, Thèses sur Feuerbach (K. Marx et F. Engels, Œuvres choisies, Vol. II, Moscou, 1958, p. 403).


    Éloge de la « religion dans la balance »

    "C'est un commentaire très, très réfléchi – merci."

    --Andrew Bacevich, professeur d'histoire et de relations internationales, Université de Boston

    "[Votre critique est] l'une de mes critiques préférées. C'est difficile pour moi d'expliquer pourquoi exactement, mais je pense que cela a à voir avec cette phrase, 'S'élever de l'histoire comme la chaleur des charbons ardents…' Je veux que mes histoires racontent quelque chose sur la vérité, la bonté et la rédemption, mais cette ligne résume en quelque sorte comment je veux qu'elle soit entendue – lentement, subtilement, chaleureusement.

    Merci pour votre avis et j'ai hâte de consulter à nouveau votre site Web."

    --Clare Vanderpool, auteur du livre pour enfants "Moon Over Manifest" récompensé par un prix Newbery


    Lénine par Victor Chernov dans Affaires étrangères mars 1924

    Le point de vue de Victor sur Lénine peut se résumer parfaitement comme une calculatrice politique.

    Dans le premier paragraphe, il dit que Lénine était le roi de son parti, son chef, sa volonté, mais pas son cœur, parce que lui et le parti étaient fiers d'être sans cœur. Si la guerre se fait le champion de l'application impitoyable de tous les moyens nécessaires au service de la victoire, alors pour Lénine la politique était « la guerre sous un autre aspect ». Ainsi, il ne faut pas reculer devant les profondeurs de la tromperie ou de la cruauté, car le héros est celui qui peut ainsi garder ses fins à l'esprit pour ne jamais perdre son sang-froid dans l'exécution de ses moyens.

    Selon Tchernov, l'oratoire de Lénine se caractérise par sa simplicité, sa clarté, son béton, sa lourdeur et ses fréquentes répétitions. Comme d'autres personnages historiques connus, il était capable de sentir son auditoire, d'évaluer ses réactions et de provoquer avec son discours quelque chose comme un état hypnotique.

    Tchernov conclut en disant que des deux sentiments complémentaires, l'amour pour le prolétariat et la haine pour l'oppresseur capitaliste, si le premier était manifeste, la puissance qui l'animait se trouvait dans le second.

    J'ai lu que Lénine était un peu ennuyeux en compagnie personnelle, pédant et répétitif, et enclin à dire « Celui qui ne comprend pas cela, ne comprend rien ! ce qui ressemble au genre de personne avec qui on aime parler de politique lors des fêtes. Je me souviens également d'avoir lu dans la biographie d'Hitler de Toland que si Hitler était dans son élément en tant que Führer devant une foule, en tant que camarade dans la pièce, il était un peu hors d'eau, mauvais avec les femmes et un peu ennuyeux. De plus, apparemment Napoléon, (ceci d'un documentaire de Discovery Channel,) que le grand homme était aussi un peu un canard étrange dans les réunions sociales – décrit dans ses jeunes années comme ayant les cheveux mous et gras et des manières distantes et un -faire parler de lui. Les voici debout, (maintenant ils mentent, mais peu importe) trois grandes figures, meneurs d'hommes, ré-écrivains de l'histoire, façonneurs de l'âge moderne, incapables à la fin, ou peu disposés peut-être, à réaliser ce à quoi nous tous à un certain niveau aspire, et auquel nous sacrifions tant de notre énergie mentale et émotionnelle - pour être approuvé, accepté même, par d'autres dans un environnement social.

    La question qui me reste à l'esprit est la suivante : leurs réalisations ultérieures étaient-elles simplement le moyen sur lequel ils se sont enfin arrêtés pour gagner l'approbation sociale du troupeau, ou était-ce en refusant de poursuivre les grâces sociales qu'ils se sont tenues à l'écart de le troupeau tout en consacrant leurs énergies à développer la vision et les compétences nécessaires pour un jour contrôler complètement le troupeau?


    Voir la vidéo: High End, Hi-Fi и Hi-Res. Всё зависит от ОШИБКА АУДИОФИЛА 4 (Janvier 2022).