Podcasts sur l'histoire

Quand Israël a gagné la guerre des Six Jours, a-t-il envisagé d'expulser tous les Arabes des territoires annexés ?

Quand Israël a gagné la guerre des Six Jours, a-t-il envisagé d'expulser tous les Arabes des territoires annexés ?

Israël a-t-il envisagé de le faire et si oui, cela aurait-il été en violation du droit international ?


Il n'y a aucune preuve qu'ils ont sérieusement envisagé d'expulser tous Palestiniens. L'impraticabilité, l'illégalité et la publicité négative étaient évidentes, même si des éléments marginaux divertissaient le fantasme. Cependant, il existe des preuves que des déplacements à plus petite échelle ont été effectués. Il en est résulté l'exode de 1967.

Pendant la brève guerre de 1967, 350 000 Palestiniens ont été déplacés, représentant un quart de la population des deux secteurs. Israël a nié avoir causé cet exode, mais selon un compte rendu du Département d'État américain, les avions israéliens « ont touché de nombreuses cibles civiles en Cisjordanie où il n'y a absolument aucun emplacement militaire », provoquant la fuite de milliers de personnes.

Kattan, Victor, éd. La question palestinienne en droit international. Institut britannique de droit international et comparé, 2008.

Israël nie cela, évidemment. Cependant, les enquêtes d'après-guerre sur les réfugiés palestiniens en Jordanie ont révélé qu'une majorité d'entre eux ont indiqué que les frappes aériennes étaient la raison de leur fuite.

[I]n enquête, 57% des Arabes de Cisjordanie qui se sont réfugiés en Jordanie pendant la guerre de 1967 ont cité les bombardements aériens comme raison de leur départ.

Quigley, John. « Palestiniens déplacés et droit au retour ». Harvard International Law Journal 39(1), 1998.

Ceci est également corroboré dans les reportages contemporains de journalistes occidentaux pendant la guerre.

Il ne fait guère de doute que les 60 000 habitants des trois grands camps de l'ONU autour de Jéricho ont été attaqués par des avions le deuxième jour des combats. Ils constituent désormais le groupe le plus important parmi les réfugiés qui sont arrivés.

D. A. Schmidt, « 100 000 en Jordanie ont déclaré avoir fui à travers la rivière », New York Times, 12 juin 1967.

De plus, alors qu'Israël les accuse d'antisémitisme, le rapport de 1971 du Comité spécial chargé d'enquêter sur les pratiques israéliennes affectant les droits de l'homme de la population des territoires occupés déclare que :

Sur la base des témoignages qui lui ont été présentés ou obtenus par lui au cours de ses enquêtes, le Comité spécial avait été amené à conclure que le Gouvernement israélien menait délibérément des politiques visant à… contraindre ceux qui se trouvent chez eux dans le territoires occupés à quitter, soit par moyens directs tels que l'expulsion ou indirectement par des tentatives visant à saper leur moral ou par l'offre d'incitations spéciales, le tout dans le but ultime d'annexer et de coloniser les territoires occupés. Le Comité spécial considère que les actes du Gouvernement israélien en faveur de ces politiques constituent la violation des droits de l'homme la plus grave qui ait été portée à son attention. Les faits montrent que cette situation s'est détériorée depuis la dernière mission du Comité spécial en 1970.

Cependant, encore une fois, ils n'ont pas envisagé d'expulser tous les Palestiniens. D'une part, contrairement à 1948, il n'y avait pas d'énorme réserve d'immigrants juifs pour s'installer sur toute cette terre. D'autre part, Israël croyait que le maintien d'une population arabe en Cisjordanie constituerait un « pont humain » vers les autres nations arabes.

L'un était l'espoir que les Arabes de Cisjordanie occupée, en particulier, pourraient fournir un pont humain sur lequel Israël pourrait « normaliser » les relations avec d'autres pays arabes… La deuxième raison pour laquelle Israël n'a pas expulsé les Arabes des territoires occupés en 1967 était que, contrairement à 1948, il n'y avait pas de vagues d'immigrants juifs attendant de prendre la place des Arabes.

Shazly, Saad. L'option militaire arabe. Recherche américaine au Moyen-Orient, 1986.

De plus, il serait impossible de cacher l'ampleur d'une telle expulsion, et cela aurait détruit la réputation d'Israël dans le monde. Comme cela a été souligné, l'expulsion des populations civiles des régions occupées est une violation flagrante et flagrante du droit international, y compris des traités auxquels Israël est partie. Plus précisément, l'article 49 de la quatrième Convention de Genève :

Les transferts forcés individuels ou en masse, ainsi que les déportations de personnes protégées du territoire occupé vers le territoire de la Puissance occupante ou vers celui de tout autre pays, occupé ou non, sont interdits, quel que soit leur motif.


Je n'ai connaissance d'aucune preuve qu'Israël ait envisagé des expulsions massives des territoires occupés au lendemain de la guerre des Six Jours de 1967.

D'après ce que je comprends, les populations civiles auraient été protégées en vertu de la quatrième Convention de Genève. En particulier, l'article 49 de la Convention stipule que :

« Les transferts forcés individuels ou en masse, ainsi que les déportations de personnes protégées du territoire occupé vers le territoire de la Puissance occupante ou vers celui de tout autre pays, occupé ou non, sont interdits, quel qu'en soit le motif. »


Israël a ratifié les Conventions de Genève (1949) le 6 juillet 1951.


Question: Quand Israël a gagné la guerre des six jours, a-t-il envisagé d'expulser tous les Arabes du territoire annexé ?

Israël a-t-il envisagé de le faire et si oui, cela aurait-il été en violation du droit international ?

Réponse courte:
Oui l'expulsion de tous Les Arabes des territoires occupés ont été examinés lors d'une réunion du cabinet par le Premier ministre israélien. Bien qu'Israël n'ait pas expulsé tous les Arabes, il a procédé à des expulsions massives de certains Arabes à l'échelle du village pour faire de la place aux colonies israéliennes.

Dans l'ensemble, et pas seulement à cause des expulsions forcées, on estime que 300 000 Arabes des territoires occupés ont été déplacés pendant la guerre des Six Jours. Cela représentait 30 % de la population arabe d'avant-guerre de ces territoires.

La guerre des Six Jours : territoires capturés et populations arabes déplacées
Il y a eu d'importants déplacements de populations dans les territoires capturés : sur environ un million de Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza, 300 000 (selon le Département d'État des États-Unis) ont fui ou ont été déplacés de leurs foyers vers la Jordanie, où ils ont contribué à l'agitation croissante.

Oui, l'expulsion massive de civils était une violation du droit international, du moins selon l'actuel président du Mécanisme des Nations Unies pour les tribunaux pénaux internationaux. (Il faut 4 juges pour rendre une décision du Tribunal des Nations Unies et ils n'ont jamais convoqué ni entendu une telle affaire.)

Réponse détaillée :
Il a été discuté aux plus hauts niveaux du gouvernement d'Israël. D'après les documents classifiés israéliens publiés en mai 2017, nous savons qu'il a été mentionné et discuté lors d'une réunion du cabinet.

  • Yahoo Nouvelles.
  • Actualités GMA.
  • i24news.

Le 15 juin 1967, cinq jours après la fin de la guerre, les ministres du cabinet de sécurité ont discuté de diverses options pour les territoires nouvellement occupés, le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Abba Eban, décrivant le maintien du régime israélien comme une « poudrière » potentielle.

"Nous sommes assis ici avec deux populations, l'une dotée de tous les droits civiques et l'autre déniée de tous droits", a-t-il déclaré dans des extraits publiés par le quotidien israélien Haaretz.

"Le monde se rangera du côté d'un mouvement de libération de ce million et demi" sous l'occupation, a-t-il déclaré.

La possibilité de les expulser a été évoquée, avec Levy Eshkol, le Premier ministre israélien de l'époque, déclarant que « si cela ne tenait qu'à nous, nous enverrions tous les Arabes au Brésil ».

Son ministre de la Justice, Yaakov Shimshon Shapira, s'y est opposé : « Ce sont des habitants de cette terre, et aujourd'hui vous la gouvernez. Il n'y a aucune raison de sortir les Arabes qui sont nés ici et de les transférer en Irak », a-t-il déclaré.

Eshkol n'était pas convaincu. "Nous ne nous sommes pas faufilés ici. Nous avons dit que la Terre d'Israël nous appartenait de droit", a-t-il écrit.

Alors que le déplacement forcé de l'ensemble de la population arabe n'a pas été poursuivi, le déplacement de masse au niveau du village l'a été, ainsi que la démolition des maisons arabes.

Retrait forcé : Liste des villages dépeuplés pendant le conflit arabo-israélien : (voir Guerre des Six Jours).

  • J'étais

    Capturé par les Forces de défense israéliennes pendant la guerre des Six Jours le 7 juin 1967 avec les villages voisins de Yalo et Bayt Nuba, les villageois d'Imwas ont été expulsés et le village détruit sur ordre d'Yitzhak Rabin.

  • Yalo,

    Pendant la guerre de 1967, tous les habitants de Yalo ont été expulsés par les Forces de défense israéliennes (FDI), le village a été détruit, et Yalo et l'intégralité de Latroun ont été annexés de la Jordanie par Israël.5 Par la suite, grâce aux dons de bienfaiteurs canadiens, le Le Fonds national juif a construit un espace récréatif, Canada Park, qui contient les anciens sites de Yalo et de deux autres villages voisins, Dayr Ayyub7 et Imwas.

  • Bayt Nouba

    Dépeuplée par les forces israéliennes pendant la guerre de 1967, elle a ensuite été rasée par des ingénieurs militaires à l'aide d'explosions contrôlées, et la colonie israélienne de Mevo Horon a été établie sur ses terres en 1970.

  • Surit

  • Beit Awwa

    La population dans le recensement de 1967 effectué par les autorités israéliennes était de 1 468. Après la guerre des six jours de 1967, Beit Awwa a été complètement détruite. Moshe Dayan a affirmé que la destruction avait été effectuée sous les ordres d'un officier qui souhaitait expulser les habitants, le général de brigade Uzi Narkis a revendiqué le mérite de l'action.

  • Beit Mirsem,

  • Shuyukh,
  • Al-Jiftlik

    La Cisjordanie a été occupée par Israël pendant la guerre des Six Jours en 1967 et au lendemain du conflit, plus de 800 maisons à al-Jiftlik ont ​​été rasées par l'armée israélienne et ses 6 000 habitants ont reçu l'ordre de partir.

  • Agarith

  • Huseirat

Oui, les expulsions massives d'Israël étaient une violation du droit international, du moins selon l'actuel président du Mécanisme des Nations Unies pour les tribunaux pénaux internationaux Théodore Meron.

  • juge et actuel président du Mécanisme des Nations Unies pour les tribunaux pénaux internationaux;
  • juge et ancien président du Tribunal pénal international des Nations Unies pour l'ex-Yougoslavie;
  • Ancien juge du Tribunal pénal international des Nations Unies pour le Rwanda ;
  • Charles L. Denison professeur émérite et membre de la magistrature, New York University School of Law;
  • Professeur invité, Université d'Oxford, depuis 2014 ;
  • ancien co-rédacteur en chef du Journal;
  • ancien président honoraire de l'American Society of International Law.

En 1967, Theodor Meron était conseiller juridique en droit international auprès de l'État d'Israël. A cette époque, il a conseillé le Premier ministre d'Israël dans un Mémo Top Secret, que son projet de déportation des Arabes afin de faire place à une colonie israélienne était une violation du droit international, en particulier des quatrièmes Conventions de Genève.

Théodore Meron
À la fin des années 1960, Meron était conseiller juridique du ministère israélien des Affaires étrangères et a écrit un mémo secret de 1967 pour le Premier ministre Levi Eshkol, qui envisageait de créer une colonie israélienne à Kfar Etziodn. C'était juste après la victoire d'Israël dans la guerre des Six Jours de juin 1967. Le mémo de Meron concluait que la création de nouvelles colonies dans les territoires occupés serait une violation de la quatrième convention de Genève. Le Premier ministre israélien Eshkol a créé les colonies de toute façon.

Dans un article récent (2017) de l'AJIL, Theodor Meron a développé les conseils juridiques susmentionnés qu'il avait fournis au gouvernement israélien en 1967-68.

Voici l'article de l'AJIL (The American Society of International Law) écrit par Meron en 2017, revisitant ses conseils juridiques de 1967 donnés au Premier ministre d'Israël :

  • La Cisjordanie et le droit international humanitaire à la veille du cinquantième anniversaire de la guerre des Six Jours - 2017

Cartes démographiques intéressantes :


Des documents et des faits vraiment intéressants sont apportés ici

Plus de photos et d'informations ici

Les deux sources décrivent des personnes qui partent de leur plein gré à la suite d'une guerre, dont certaines sont soutenues par les fonds et l'assistance du gouvernement israélien, mais selon les articles rien sur la déportation active.

Il y avait un plan qui a été partiellement exécuté pour soutenir et encourager les personnes qui voulaient partir, par exemple en aidant à obtenir des visas pour d'autres pays, en offrant des bourses aux personnes disposées à partir et en essayant d'éviter que ceux qui partaient pour pays voisins.

Les documents officiels israéliens suivants du premier lien donnent une vue d'ensemble : Le document décrit un budget alloué pour encourager l'immigration en provenance de la bande de Gaza.

Le document compte le nombre de personnes relogées pendant et après la guerre, aucune d'entre elles de force selon l'interprétation des articles ci-dessus.

Cela se traduit grosso modo par :

  1. Après la guerre des six jours a quitté la bande :

A. vers l'Egypte incontrôlée (dans la tempête de la guerre) 12.000

contrôlé 10 000

de retour dans le cadre d'une réunion de famille -3500

total en Egypte 18 500

B. Vers la Jordanie (jusqu'à la fermeture des ponts en août 68) 56 000

  1. En plus de cela a déménagé en Judée et Samarie

A. déplacé comme base pour travailler, la famille n'a pas été déplacée environ 10 000

B. Réinstallation, avec l'aide de l'Unité de réhabilitation de Gaza 1 469 (231 familles)

C. De ce camp, au camp de Fahame (18 familles) 120


C'est un peu de la spéculation de ma part, mais je l'ai vu mentionné dans les livres d'histoire militaire.

Ce que vous devez comprendre, c'est à quel point l'Israël d'origine est étroit, moins les territoires occupés. Et que ces guerres se déroulaient dans un contexte doctrinal post-WW2, blindé de blitzkrieg. Une poussée déterminée pourrait couper Israël en deux.

Soi-disant, l'intention des colonies d'origine était de créer des zones urbaines tampons, même aussi petites que des fermes, qui permettraient aux défenseurs déterminés de bloquer des incursions rapides, au moins pendant un certain temps. L'histoire de la Seconde Guerre mondiale est pleine de cas similaires. Des colons armés + quelques militaires, pour gagner du temps pour la puissance militaire israélienne et pour compenser le manque extrême de profondeur stratégique. Si tel est le cas, cela pourrait, pour des raisons compréhensibles, ne pas avoir été tout à fait clair pour les colons potentiels et le public dans son ensemble.

Au fil du temps, à la fois par l'idéologie et les incitations, les colonies se sont développées. Mais, si ma spéculation est correcte, l'intention initiale n'exigeait pas la prise en charge des territoires dans leur ensemble. Juste quelques-uns des points clés.

Voici quelques-uns des villages faciles à trouver de la liste de @JMS. Notez qu'ils se trouvent pour la plupart à proximité des grandes routes est-ouest (d'accord, il serait préférable de montrer quelles étaient les routes en 67, mais c'est une autre histoire).


Légitimité de la revendication d'Israël sur les terres gagnées dans les guerres défensives

Thomas L. Friedman, un journaliste du New York Times, a déclaré dans un article récent intitulé, Empires de fer, Poings de fer, Dômes de fer que « les Israéliens ont répondu à l'effondrement des mains de fer arabes autour d'eux – y compris la montée des milices avec des missiles au Liban et à Gaza – avec un troisième modèle. C'est le mur qu'Israël a construit autour de lui pour sceller la Cisjordanie, couplé à son système antimissile Iron Dome. »

Le problème que Friedman note ici est qu'en raison du contrôle étranger, les Arabes ont été contraints de faire des « Poings de fer », une rébellion pour reprendre le pouvoir. Le problème avec cette idée est qu'Israël est une puissance légitime dans le pays qu'il contrôle actuellement. La raison en est simple : Israël a capturé la Cisjordanie et Gaza dans des guerres entièrement défensives, et devrait donc être considéré comme une forme légitime de ce qu'on appelle maintenant l'occupation. Les pays ont capturé et annexé des territoires dans des guerres purement offensives et ont conservé le territoire sans frais pour le "pays occupant".

Maintenant, regardons l'histoire d'Israël d'aujourd'hui et voyons comment un pays, qui prêche et veut la paix, se voit continuellement refuser la paix. D'abord la date du 29 novembre 1947 est importante. C'est le jour où les Nations Unies, à leurs débuts, ont proposé à l'origine de diviser ce qui était alors le Mandat palestinien en deux pays distincts, l'un juif et l'autre arabe. A cette époque, les Juifs ont accepté l'offre tandis que les Arabes du Mandat palestinien et les pays arabes du monde ont refusé de même reconnaître l'offre comme valable, considérant même la création d'un petit État juif comme une mauvaise idée.

Puis, en 1948, cinq pays arabes ont attaqué le nouvel État d'Israël, qui ne voulait que vivre en paix avec leurs voisins arabes. Une partie de la stratégie des pays arabes consistait à dire à de nombreux Arabes palestiniens de quitter leurs maisons et de se joindre à l'effort de guerre. De nombreux Arabes palestiniens ont rejoint les armées arabes, mais ils n'ont pas pu rentrer chez eux, car les armées arabes ont perdu cette guerre. C'est la véritable source du problème des « réfugiés » palestiniens. Les pays arabes d'autrefois ont essentiellement créé un pion politique des temps modernes qu'ils ont essayé d'utiliser pour faire disparaître Israël de la surface de la terre.

La prochaine guerre israélienne que nous devrions noter est la guerre de 1967 connue sous le nom de guerre des Six Jours. Cette guerre a été déclenchée de manière préventive par Israël afin de repousser une invasion égyptienne. Quand Israël a attaqué l'Egypte, la Syrie a répondu et a attaqué Israël. Il est bien sûr important de noter qu'à ce stade, la Jordanie contrôlait la vieille ville de Jérusalem et la Cisjordanie, l'Égypte contrôlait Gaza et la péninsule du Sinaï, et la Syrie contrôlait le plateau du Golan. La Jordanie était à l'origine réticente à attaquer Israël, et Israël avait promis qu'il n'essaierait de capturer aucune des possessions de la Jordanie si la Jordanie n'entrait pas en guerre. Cependant, Jordan a fini par se joindre à l'assaut.

Israël a remporté cette guerre motivée par la défense, en capturant finalement la péninsule du Sinaï, la Cisjordanie, la bande de Gaza et les hauteurs du Golan. Ensuite, quelque chose qui ne s'était jamais produit dans l'histoire des puissances victorieuses dans une guerre : Israël, étant le vainqueur de la guerre des Six Jours, a dû demander la paix avec l'Egypte, qui avait été le principal agresseur dans cette guerre. C'est à ce moment-là que l'ONU a créé la résolution 242, dans laquelle Israël se retirerait d'un territoire capturé et le rendrait à son pays d'origine si le pays d'origine cessait les actes d'agression et reconnaissait le droit d'Israël à exister.

Puis, en 2005, l'ancien Premier ministre Ariel Sharon a appelé à un retrait unilatéral de la bande de Gaza. Cette décision a fait que de nombreux Israéliens qui vivaient alors dans la bande de Gaza ont perdu leurs maisons, leurs entreprises et la plupart de leur argent, et beaucoup d'entre eux n'ont pas encore complètement récupéré. Le retrait a-t-il provoqué un arrêt des violences en provenance de Gaza ? Non, nous avons effectivement vu une augmentation de la violence depuis le retrait. Le Hamas a essentiellement pris le contrôle presque total de Gaza et il a clairement indiqué qu'il ne ferait aucun compromis avec Israël.

Une autre ironie ici est que le 29 novembre 1947, l'ONU a proposé le plan de partage original que les Israéliens avaient accepté mais que les Palestiniens avaient rejeté. Avançons maintenant rapidement de 65 ans. Le 29 novembre 2012, nous voyons que l'Assemblée générale des Nations Unies vote à la majorité pour accorder aux Palestiniens le statut de non-membre.Pourquoi les Palestiniens changent-ils d'avis et font-ils enfin un effort supplémentaire pour l'indépendance 65 ans plus tard ? Pourquoi n'ont-ils pas simplement accepté le plan de partage en 1947 qui aurait pu sauver des milliers de vies ? A mon avis, la seule façon pour nous d'essayer d'accomplir la paix, c'est si les Palestiniens admettent qu'à cause du conflit qu'ils ont déclenché, des vies innocentes ont été perdues.


48% des Juifs israéliens soutiennent l'"expulsion" ou le "transfert" des Arabes, selon le New Pew Survey

Près de la moitié de tous les Juifs israéliens sont favorables au transfert ou à l'expulsion de la population arabe de l'État, a révélé une importante enquête américaine auprès de l'opinion publique israélienne.

Cette statistique stupéfiante provient du rapport du Pew Research Center sur la société israélienne divisée par la religion, publié le 8 mars.

Les Israéliens interrogés ne répondaient pas à une proposition de politique du gouvernement israélien, mais plutôt au concept large de transfert et d'expulsion. Quarante-huit pour cent des Juifs israéliens sont fortement d'accord ou d'accord avec l'idée tandis que 46% sont fortement en désaccord ou en désaccord.

« Les Israéliens [juifs] se sentent, au moins au moment où nous avons mené cette enquête, assez divisés sur les perspectives à long terme de vivre avec la population non juive », a déclaré Alan Cooperman, directeur de la recherche sur la religion chez Pew. Selon le rapport, les Juifs constituent environ 81% de la population du pays, les non-Juifs, la grande majorité des Arabes, 19%. Au total, 8,4 millions de personnes vivent en Israël.

Cooperman a déclaré que le point de données alarmant devrait être pris dans le contexte d'autres conclusions du rapport, telles que le fait que 45% des Juifs israéliens disent qu'un État palestinien ne peut pas exister aux côtés d'Israël, tandis que 43% pensent que c'est possible.

Dans sa question sur l'expulsion ou le transfert, l'enquête n'a pas précisé si les Arabes en question sont des citoyens arabes d'Israël ou s'ils comprennent des résidents de Jérusalem-Est et des Palestiniens apatrides de Cisjordanie et de Gaza. Les résidents palestiniens de Jérusalem-Est à majorité arabe, dont Israël a pris le contrôle lors de la guerre des Six Jours en 1967, ont obtenu certains droits de résidence mais ont, dans l'ensemble, rejeté une offre de citoyenneté. La communauté internationale n’a pas non plus reconnu l’annexion par l’État de ce secteur de la ville à Israël proprement dit. Les résidents palestiniens de Cisjordanie, dont Israël a également pris le contrôle en 1967, vivent sous occupation militaire. L'étude n'a pas cherché à savoir si les répondants considéraient qu'Israël incluait les territoires qu'il avait capturés lors de la guerre de 1967, ni n'avait indiqué ou demandé aux répondants vers quel territoire les Arabes devraient être transférés.

Cependant, Tamar Hermann, professeur à l'Open University of Israel qui a conseillé l'étude, a donné un aperçu de la façon dont la question, qui a été posée à d'autres occasions, est susceptible d'être comprise dans le contexte de la culture politique israélienne.

En règle générale, selon Hermann, les Israéliens comprennent le transfert d'Arabes comme s'appliquant aux citoyens arabes d'Israël. Le mot « transfert » dans ce contexte signifie « expulsion forcée », a-t-elle dit, « les mettre sur des camions et les renvoyer » de l'autre côté du Jourdain, vers la Jordanie.

Selon Cooperman, l'étude n'a pas été menée pendant une période particulièrement volatile en Israël ou dans les territoires palestiniens. Le sondage, qui a été mené en personne, s'est déroulé dans une période relativement « calme » entre l'automne 2014 et le printemps 2015. Les chercheurs ont délibérément attendu la fin de la guerre Hamas-Israël de 2014 afin que le conflit immédiat ne biaise pas leur résultats. Le reportage a également eu lieu avant la vague actuelle d'attaques au couteau palestiniennes.

La question sur le transfert, ainsi que plusieurs autres questions de l'enquête, n'a été posée qu'aux Juifs israéliens. La marge d'erreur pour ces questions était de plus ou moins 2,9 %. Pour l'enquête plus large, les chercheurs de Pew ont mené 5 601 entretiens en face à face avec des adultes israéliens de plus de 18 ans entre octobre 2014 et mai 2015. L'échantillon de l'enquête plus large comprenait des Juifs, des Musulmans, des Chrétiens et des Druzes. Les Palestiniens de Jérusalem-Est ont également été inclus dans l'enquête, mais pas les Palestiniens de Cisjordanie. Les questions réservées aux Juifs ont été posées à 3 789 Juifs israéliens.

Des graffitis en hébreu demandent que les Arabes soient forcés de quitter Israël.

L'opinion israélienne sur le transfert est en corrélation avec l'identité religieuse. Ceux qui s'identifient comme « dati'im », ou orthodoxes, ont tendance à préférer le transfert plus que les autres groupes. Soixante et onze pour cent des dati'im conviennent que les Arabes devraient être transférés ou expulsés d'Israël. Les « Hilonim », ou Juifs laïcs, ont un avis différent, 58 % n'étant pas d'accord avec l'idée. "Mais même parmi ces Juifs israéliens laïcs autoproclamés", note l'étude, "environ un tiers (36%) sont en faveur de l'expulsion des Arabes du pays".

Sans surprise, l'identité politique est un indicateur fort des sentiments sur le transfert. Soixante-douze pour cent des Israéliens de droite sont d'accord avec le concept, tandis que 87 % des Israéliens de gauche ne sont pas d'accord.

Il est corrélé avec le lieu de résidence des répondants, mais seulement dans une certaine mesure. Les colons en Cisjordanie occupée, qui comprennent des terres que les Palestiniens revendiquent comme faisant partie d'un futur État, favorisent le transfert à peu près au même taux que les Israéliens qui vivent à l'intérieur d'Israël proprement dit. La différence est que certains d'entre eux le ressentent plus intensément. 27 % des colons sont tout à fait d'accord avec le transfert, contre 20 % des autres Juifs qui sont tout à fait d'accord.

Le sujet a une longue histoire en Israël, c'est pourquoi il a été inclus dans le rapport de grande envergure. Selon les recherches de l'historien Benny Morris, les premiers dirigeants sionistes, dont le père fondateur David Ben Gourion, ont plaidé pour le transfert des Palestiniens de l'État juif. Lors de la guerre fondatrice d'Israël, quelque 700 000 Palestiniens ont fui ou ont été expulsés par les forces juives. Mais un débat intense fait encore rage parmi les historiens pour savoir si l'exode était dû à un plan conçu avant ou pendant la guerre par les dirigeants sionistes, ou s'il s'agissait d'un résultat involontaire de la guerre. La politique gouvernementale établie peu de temps après a interdit le retour de ces Palestiniens.

Plus récemment, le membre de la Knesset Avigdor Lieberman a évoqué le spectre d'une sorte de transfert avec son projet d'échanger des centres de population arabes à l'intérieur d'Israël contre des colonies juives en Cisjordanie. Sa proposition n'impliquait pas le transfert physique de personnes, mais signifierait que les citoyens israélo-arabes d'Israël seraient déchus de force de leur citoyenneté et transférés à la place sous la juridiction d'une entité palestinienne quelconque.

Les critiques soutiennent qu'une telle décision violerait la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies, dont Israël est signataire. La déclaration stipule que « nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité ». Dans les sondages, la plupart des Arabes israéliens ont rejeté le concept.

La question du transfert a déjà été étudiée en Israël, note le rapport Pew, mais avec des résultats différents. Au cours des 13 dernières années, une étude de l'Université de Haïfa a demandé si les citoyens arabes devraient quitter Israël avec une compensation appropriée. En 2015, 32 % des Israéliens étaient d'accord avec la déclaration et 64 % n'étaient pas d'accord. Pendant ce temps, un sondage de 2015 dans le journal Maariv a demandé si les Juifs israéliens soutenaient le « transfert volontaire » de Palestiniens de Cisjordanie. Cinquante-huit pour cent des Juifs étaient en faveur, tandis que 26% s'y opposaient.

Hermann a déclaré que ses propres recherches avec l'Israel Democracy Institute contredisent également les conclusions de Pew. Le projet Peace Index de l'IDI demande si le gouvernement devrait "encourager l'immigration des Arabes hors du pays". Selon Hermann, l'année dernière, 55% des Juifs israéliens n'étaient pas d'accord et 37% étaient d'accord.

Selon Steven M. Cohen, professeur de recherche en politique sociale juive au Hebrew Union College-Jewish Institute of Religion, et conseiller de l'étude Pew, en plus des implications à l'intérieur d'Israël, les nouvelles données sur le transfert pourraient aliéner davantage les Juifs américains. de l'Etat juif.

« Les Juifs américains projettent leur vision du monde sur les Israéliens et quand vous avez quelque chose d'aussi intolérant et antidémocratique, cela va à l'encontre de l'éthique juive américaine », a-t-il déclaré.


Qui vit ici?

Le plateau du Golan n'est pas densément peuplé. Selon certaines estimations, il y aurait environ 50 000 personnes, les colons juifs israéliens représentant près de la moitié. Les autres sont principalement des personnes d'ascendance syrienne qui sont druzes, une religion qui a été décrite comme une ramification de l'islam ismaili.

Les résidents druzes du plateau du Golan ont largement résisté à l'obtention de la citoyenneté israélienne et ont maintenu un lien étroit avec la Syrie pendant des décennies. Malgré la proximité – des mégaphones et des jumelles ont relié les habitants du plateau du Golan à des amis de l'autre côté de la frontière – cette connexion a été mise à l'épreuve par le conflit dévastateur en Syrie.

Mais dans l'ensemble, la vie sur les hauteurs du Golan a été relativement tranquille par rapport à d'autres endroits aux frontières d'Israël.


Histoire

À la suite de la guerre de 1967, Israël a pris le contrôle de la Cisjordanie (depuis la Jordanie), de la bande de Gaza (de l'Égypte) et du plateau du Golan (de la Syrie).

I. Cisjordanie

La Judée et la Samarie, qui abritent des communautés juives depuis des milliers d'années, ont été rebaptisées « Cisjordanie » et annexées par la Jordanie en 1950. (Cette annexion n'a été reconnue que par deux pays : la Grande-Bretagne et le Pakistan.) Irakiens, Syriens et Jordaniens , et d'autres ont construit des colonies sur la terre. Les Juifs israéliens, cependant, n'avaient pas le droit de vivre ou d'acheter des biens dans les territoires sous le régime jordanien.

En juillet 1967, le ministre israélien Yigal Allon du parti de gauche Mapai (Travail), membre du cabinet de guerre interne, a élaboré un plan de paix avec une proposition de réaffectation des territoires de Cisjordanie entre la Jordanie et Israël. Selon le plan Allon, Israël abandonnerait les zones fortement peuplées d'Arabes en Cisjordanie au contrôle politique jordanien, tout en fortifiant sa frontière vulnérable avec la Jordanie en conservant le contrôle militaire sur une bande le long du Jourdain, à travers la vallée du Jourdain jusqu'aux collines orientales. de la Cisjordanie. Le territoire retenu (comprenant moins de la moitié de la Cisjordanie) devait inclure un couloir de la mer Morte à Jérusalem et à l'ouest de Ramallah pour protéger un Grand Jérusalem. Le gouvernement travailliste a également approuvé et soutenu la construction de colonies dans le Gush Etzion (bloc Etzion) situé au sud de Jérusalem, le site des communautés juives détruites par les armées arabes en 1948.

Adhérant à la proposition d'Allon, le gouvernement travailliste israélien a parrainé la construction de colonies dans des endroits stratégiques le long de la vallée du Jourdain et à Gush Etzion, une zone achetée par les Juifs bien avant la création de l'État d'Israël.. Dans le même temps, le gouvernement a résisté à la construction entre les villes de Naplouse et Hébron.

En mars 1974, à la suite de la guerre de Yom Kippour, Gush Emunim (Bloc des croyants), un groupe idéologique et nationaliste religieux associé à l'origine au Parti national religieux (NRP), a été formé pour initier la colonisation dans la Terre biblique d'Israël, & #8220Eretz Yisrael.” Certains des membres avaient déjà été actifs en 1968, tentant de réinstaller Hébron (voir ci-dessous) et en 1973, tentant d'établir une colonie sur le site biblique d'Elon Moreh.

Le groupe a organisé des manifestations contre le gouvernement pour avoir contrecarré ses tentatives de coloniser les territoires, et a organisé des visites et des randonnées dans les territoires pour éduquer le public israélien sur le cœur de l'Eretz Yisrael biblique et pour le convaincre de la nécessité de réinstaller les territoires.

Sept tentatives infructueuses ont été faites par Gush Emunim pour s'installer dans la région de Naplouse (Sichem) en Samarie. (Chaque fois, l'armée les a évacués.) Au huitième essai, cependant, la résistance du gouvernement a été brisée et les colons ont établi une communauté temporaire à la base militaire de Kadum, qui est devenue plus tard connue sous le nom de Kedumim. Au cours des années suivantes, plusieurs postes militaires et colonies ont été construits dans la région.

Entre 1967 et 1977, les gouvernements travaillistes successifs ont soutenu la construction de plus de 25 communautés en Judée-Samarie. Après l'arrivée au pouvoir du Likud en 1977, des dizaines d'autres colonies ont été construites en Cisjordanie et dans la bande de Gaza. De nombreuses colonies ont été construites sur les sites d'anciennes communautés juives ou dans des lieux d'importance biblique. Beaucoup ont commencé comme des camps militaires ou Nahal (service militaire de combat combiné avec le service civil) qui sont finalement devenus des colonies civiles.

Peace Now, une organisation israélienne farouchement opposée aux colonies, a affirmé dans un rapport d'octobre 2006 que les colonies israéliennes sont principalement situées sur des « terres palestiniennes privées » sur la base de revendications arabes contestées par le gouvernement israélien et par d'autres qui remettent en question la crédibilité de la informations de l'organisation. Par exemple, l'organisation a déclaré que près de 90 % de la ville de colonisation de Ma'ale Adumim a été construite sur des terres palestiniennes privées - une affirmation qu'elle a par la suite été forcée d'admettre était fausse.

245 000 personnes vivant dans 121 colonies en Cisjordanie

II. Hébron

Hébron, site de la grotte (tombeau) des patriarches, est l'une des quatre villes saintes du judaïsme (les autres sont Jérusalem, Safed et Tibériade). Avec peu d'interruptions, Hébron était habitée par des Juifs depuis les temps bibliques. En 1929, des émeutiers arabes ont massacré leurs voisins juifs alors que les soldats britanniques se tenaient debout et ont mis fin à la communauté juive. En 1931, 35 familles se sont réinstallées à Hébron jusqu'à ce que de nouvelles émeutes arabes en 1936 conduisent à leur évacuation. Après l'occupation d'Hébron par la Jordanie en 1948, les Juifs ont été interdits d'y vivre et de prier au Caveau des Patriarches.

En avril 1968, la veille de Pessah, le rabbin Moshe Levinger et un groupe de ses disciples se sont rendus au Park Hotel à Hébron pour tenter d'y rétablir la communauté juive. Les Arabes locaux et l'armée israélienne s'y sont opposés. Les colons ont persisté et ont finalement été transférés au quartier général de l'armée israélienne surplombant Hébron. En 1970, le gouvernement a accepté d'établir la ville adjacente de Kiryat Arba, et les premières unités d'habitation ont été érigées en 1972. En 1979, les colons ont créé le Comité de la communauté juive d'Hébron et se sont installés dans les anciens quartiers juifs de Beit Hadassah et le Synagogue Avraham Avinu. Les colons, les soldats et les visiteurs israéliens qui venaient au Caveau des Patriarches étaient fréquemment soumis à la violence arabe. En 1976, les Arabes ont détruit la synagogue du Caveau des Patriarches et brûlé des rouleaux de la Torah. En mai 1980, six étudiants de Yeshiva ont été tués et 20 blessés par des terroristes palestiniens alors qu'ils revenaient de prières au Tombeau des Patriarches et en 1983, un autre étudiant de Yeshiva a été abattu dans le centre d'Hébron. Chaque meurtre et acte de violence ont incité les colons à étendre leur présence à Hébron. En 1984, la communauté juive d'Hébron se composait de plusieurs enclaves.

Hébron a été le théâtre d'encore plus de violence pendant la première Intifada et après les accords d'Oslo. Les colons juifs ont été victimes de coups de couteau, de bombes incendiaires et de fusillades. En 1994, un colon juif a tué 29 fidèles musulmans au Caveau des Patriarches et en a blessé 150 avant d'être battu à mort. La violence s'est poursuivie pendant la deuxième Intifada avec des attentats-suicides palestiniens, des fusillades et des coups de couteau. Douze membres du personnel de sécurité, dont des gardes civils, des gardes-frontières et des soldats, ont été pris en embuscade et tués alors qu'ils accompagnaient des fidèles revenant de prières au Caveau du Patriarche, et un nourrisson juif a été pris pour cible et abattu par un tireur palestinien. Des colons ont été accusés de jets de pierres, de harcèlement verbal et de vandalisme contre les Palestiniens de la région.

Une présence internationale temporaire à Hébron (TIPH) a été établie en 1997. En 2002, deux membres de TIPH ont été abattus juste à l'extérieur d'Hébron par des hommes armés palestiniens. Et en 2006, la TIPH s'est temporairement retirée d'Hébron après que son siège a été attaqué et détruit par des musulmans en colère contre les caricatures de Mahomet publiées dans un magazine danois.

Parce qu'une présence juive à Hébron a longtemps suscité une réaction arabe violente, il y a un débat à la fois à l'intérieur et à l'extérieur d'Israël, sur la question de savoir si les Juifs devraient être autorisés à y vivre. Les opposants pensent qu'une présence juive irrite les Arabes locaux et nécessite un soutien militaire qui empiète sur la vie des résidents arabes, tandis que les partisans pensent que les Juifs ne devraient pas renoncer à leur droit de vivre et de prier dans leur ville sainte en cédant à la violence.

La communauté juive d'Hébron compte actuellement

600 et la population de Kiryat Arba est

III. les hauteurs du Golan

De 1967 à 1977, les gouvernements travaillistes successifs ont parrainé la construction de colonies sur les hauteurs du Golan pour des raisons de sécurité.

Le plateau du Golan, à une altitude de

2000 pieds et fortifié par la Syrie avec un réseau dense de fortifications, de tranchées, de béton derrière des champs de mines, avait servi de forteresse stratégique à partir de laquelle bombarder le cœur agricole d'Israël. La capture de cette zone offrait désormais à Israël une frontière défendable avec la Syrie.

Les deux premiers kibboutzim à être établis dans le Golan étaient Merom Golan et Mevo Chama à chaque extrémité. Entre 1967 et 1977, 20 kibboutzim et moshavim supplémentaires ont été construits sur les hauteurs du Golan. Des colonies supplémentaires ont été construites entre 1978 et 1987 avec le soutien des gouvernements du Likoud.

Il y a maintenant 33 colonies dans le Golan, y compris les kibboutzim, les moshavim et la ville de Katzrin, avec une population de

En 1981, Israël a mis fin à son régime militaire sur les hauteurs du Golan, avec l'adoption par la Knesset de la « loi sur les hauteurs du Golan », appliquant « la loi, la juridiction et l'administration de l'État aux hauteurs du Golan. « Les résidents druzes du Golan se sont vu offrir la citoyenneté israélienne à part entière, mais la plupart n'ont pas accepté.

IV. Sinaï et la bande de Gaza

En vertu des accords d'armistice de 1949, l'Égypte a pris le contrôle de la bande de Gaza (partie du mandat britannique et partiellement occupée par Israël pendant la guerre de 1948). Les réfugiés arabes de Jaffa et du sud d'Israël se sont installés sur cette petite bande de terre, mais ont été retenus par l'Égypte dans des camps de réfugiés sordides. Au cours des années 1950s, les Égyptiens ont utilisé la bande de Gaza comme une site de préparation d'attaques terroristes perpétrées par des Fedayin dans le sud d'Israël.

Lors de la guerre de 1956, provoquée par le blocus égyptien du détroit de Tiran, l'armée israélienne a capturé le Sinaï et la bande de Gaza, mais s'est retirée après qu'un accord a placé des soldats de la paix de l'ONU dans le Sinaï. À la suite de la guerre de 1967 déclenchée par l'Égypte qui a expulsé les casques bleus et utilisé leur position dans le Sinaï pour fermer à nouveau le détroit de Tiran, Israël a repris le contrôle du Sinaï et de la bande de Gaza. Cette fois, cependant, les dirigeants israéliens, y compris Yigal Allon, ont estimé que des colonies devraient être établies afin de créer un tampon de sécurité contre l'agression égyptienne.

Des installations militaires, des stations d'alerte précoce et 15 colonies, dont la ville de Yamit, ont été établies par le gouvernement travailliste dans le Sinaï.

En 1979, le Premier ministre israélien Menachem Begin a signé un traité de paix avec l'Égypte, acceptant de se retirer du Sinaï et de démanteler les colonies en échange de la paix. Israël a également renoncé au gisement de pétrole d'Alma, évalué à 100 milliards de dollars, qu'il avait découvert et développé, renonçant ainsi à l'opportunité de devenir autosuffisant pour répondre aux besoins énergétiques du pays.

En avril 1982, plus de 170 installations militaires et stations d'alerte précoce ont été démantelées et les colonies ont été évacuées de force par l'armée israélienne, supervisée par le général Ariel Sharon.
À cette époque, le Sinaï abritait 7 000 résidents israéliens. La plupart des colonies ont été démolies. Neot Sinai, avec ses jardins cultivés, a été donné intact à l'Egypte. En 1988, la station balnéaire de Taba, développée par les Israéliens, a également été cédée à l'Égypte.

Les Juifs avaient longtemps vécu à Gaza avant la Première Guerre mondiale. Kfar Darom était un verger d'agrumes appartenant à des Juifs dans les années 30. Le Fonds national juif a acheté le terrain à son propriétaire juif et y a établi un kibboutz dans les années 1940. Pendant la guerre de 1948, Kfar Darom subit une attaque et un siège égyptiens, mais réussit à servir de bastion contre les assauts égyptiens avant d'être évacué. En 1970, Kfar Darom a été rétabli sur le même site, soutenu par le gouvernement travailliste israélien. Vingt autres colonies ont été établies dans la bande de Gaza à la fin des années 70, 80 et 90. Certaines des familles évacuées des colonies du Sinaï ont été réinstallées dans des colonies de Gaza, comme Elei Sinaï. Les colons ont transformé les dunes de Gaza en oasis de verdure luxuriante. La présence de telles colonies près de camps de réfugiés palestiniens sordides a suscité l'envie et le ressentiment parmi la population arabe locale.

En 2005, le gouvernement israélien a évacué et démantelé de force les colonies de la bande de Gaza, ainsi que 4 colonies supplémentaires dans le nord de la Samarie, et a retiré sa présence militaire de Gaza. Les serres prospères que les colons avaient construites et entretenues ont été transférées aux Palestiniens.


Les hauteurs du Golan : une brève histoire

Situé en hauteur sur la frontière nord d'Israël avec la Syrie et le Liban, l'importance du plateau du Golan pour Israël ne peut être sous-estimée. Apprenez-en plus sur la région, son histoire et ses habitants dans ce guide rapide. Poursuivez votre lecture ici pour un aperçu approfondi de la région, de son histoire et de ses habitants, et consultez cet article pour découvrir des faits moins connus sur les hauteurs du Golan.

De temps en temps, la question des surfaces du plateau du Golan et l'attention internationale se concentrent sur la question de savoir si le territoire doit rester sous contrôle israélien ou être rendu à la Syrie. Mais où est le plateau du Golan et pourquoi est-il si important ? Qui y habite, et à qui appartient vraiment la terre ?

Tout d'abord, les bases : Situé à côté du lac Kinneret, également connu sous le nom de mer de Galilée, le côté israélien du plateau du Golan couvre environ 500 miles carrés de hautes terres fertiles offrant une vue imprenable sur Israël et la Syrie. Depuis, les deux pays l'ont revendiqué comme le leur.

Les hauteurs du Golan, à l'est et au nord-est de la mer de Galilée (Google Maps)

Après avoir pris le contrôle de la terre lors de la guerre des Six Jours en 1967, Israël a subi des pressions internationales intermittentes pour restituer la terre à la Syrie, une demande qu'Israël rejette comme inappropriée et impossible. Mais pourquoi?

Histoire juive ancienne dans le Golan

Pour comprendre la position israélienne, il est important de comprendre à la fois les besoins de sécurité contemporains de l'État d'Israël moderne, ainsi que les liens profonds du peuple juif avec le territoire. L'histoire juive dans le Golan remonte aux temps bibliques, avec l'existence de la vie juive dans la région enregistrée dans divers textes, y compris les livres de Deutéronome et de Josué. À l'époque, la région était connue sous le nom de Bashan. Le nom Golan lui-même dérive de la ville de Bashan, que la Bible documente comme l'une des 60 villes fortifiées de la région. Le Golan fonctionnait comme une « ville de refuge », un endroit où les meurtriers présumés étaient autorisés à fuir pour éviter les représailles.

Bien que le peuple juif ait été exilé de la Terre d'Israël à de nombreuses reprises, les exilés juifs sont revenus d'Assyrie, de Babylonie et de la région pendant de nombreuses périodes, défiant même la grande armée romaine. La région regorge d'artefacts historiques témoignant de la vie communautaire juive dans le pays, et des revirements répétés de contrôle alors que la région était à plusieurs reprises prise, récupérée et saisie à nouveau. Un épisode particulièrement choquant dans la ville de Gamla, au sommet d'une falaise, ressemblait beaucoup à un célèbre acte final de la résistance juive à Massada lorsque les communautés juives assiégées se sont suicidées en masse plutôt que de se rendre. Lorsque les fortifications de Gamla ont été percées en 67 de notre ère, l'ensemble de la communauté juive serait mort environ la moitié d'entre eux tués par les Romains, et l'autre moitié en sautant des montées raides à une mort certaine.

Rejoignez le combat pour une couverture équitable d'Israël dans l'actualité

Même après la fin de l'autonomie juive, la vie juive dans le Golan a continué. Les restes de plus de 30 anciennes synagogues ont été découverts, des installations de bain rituelles ont été trouvées et de beaux sols en mosaïque avec des symboles juifs ont été trouvés, indiquant tous une présence juive soutenue. Ce n'est qu'au 7ème siècle que les communautés juives du Golan ont été anéanties lorsque les envahisseurs islamiques ont conquis la terre des Assyriens pour le califat de Rashidun en plein essor. Ce n'est que des siècles plus tard que les Juifs ont pu retourner dans le pays.

Le Golan du Moyen Âge à l'époque moderne

Divers peuples ont résidé dans le Golan au cours des âges, avec les Mongols, les Perses, les Romains et les Arabes, certains d'aussi loin que le Yémen, envahissant à plusieurs reprises. Les Druzes, une secte politico-religieuse dérivée de l'Islam, se sont installés dans la région aux XVe et XVIe siècles et ont contrôlé la région pendant environ 350 ans, avant que la région ne soit reprise par les Égyptiens puis les Ottomans en succession rapide.

La population du Golan a diminué au fil des siècles en raison de la guerre constante, conduisant à la quasi-totalité de la région désertée au milieu du XIXe siècle, avec un guide de voyage décrivant comment seulement 11 des 127 anciennes villes et villages de la région étaient peuplés.

Sous contrôle ottoman, les Juifs ont tenté de revenir dans la région, avec un certain nombre de parcelles de terrain achetées par les Juifs de Safed et de Tibériade aux Bédouins et par le baron Edmund de Rothschild. Des fermes et des fermes ont été établies, bien que celles-ci n'aient pas duré longtemps lorsque les Ottomans ont saisi la terre. Lorsque l'Empire ottoman s'est effondré en 1917, les territoires ont été intégrés aux empires britannique et français, la Palestine tombant sous contrôle britannique.

Trois ans plus tard, les émeutes arabes forcent les communautés juives du Golan à fuir, et trois ans plus tard, en 1923, la Grande-Bretagne et la France parviennent à un accord selon lequel le Golan est transféré sur le territoire français dans l'actuelle Syrie, en échange de Mossoul. Les derniers Juifs restants ont été expulsés par la Syrie en 1947 avant l'indépendance d'Israël et ont profité de l'emplacement pour tirer des armes sur les communautés juives et les villes situées au sud de la crête. La terre est restée en grande partie exempte de Juifs jusqu'en 1967.

1948 : La création d'Israël

Pendant la guerre israélo-arabe de 1948, l'État juif naissant a été attaqué par des milices arabes palestiniennes locales, ainsi que par les forces égyptiennes, jordaniennes, libanaises, irakiennes et syriennes. Bien qu'il ait été encerclé et qu'il ait perdu environ 1% de sa population à l'époque, Israël a prévalu et sa masse continentale s'est étendue, l'État juif finissant par contrôler un tiers de plus de terres que ce qui lui aurait été alloué si une proposition de partition de l'ONU de 1947 n'avait pas été rejetée. par les dirigeants arabes.

Après la guerre, Israël a cherché à établir des frontières avec ses voisins arabes, mais les États arabes refusant de reconnaître la légitimité israélienne, une alternative était nécessaire. Dans la première moitié de 1949, des accords d'armistice furent signés coup sur coup entre Israël et l'Egypte, le Liban et la Jordanie. Un autre accord a été conclu entre Israël et la Syrie et signé le 20 juillet de la même année.

Les lignes de démarcation de l'armistice ont été établies en vertu des accords. Sur l'insistance arabe, cependant, les accords comprenaient une déclaration précisant que les lignes ne constitueraient pas des frontières juridiquement contraignantes. L'article V de la convention d'armistice général israélo-syrienne (20 juillet 1949) commence :

Il est souligné que les dispositions suivantes pour la ligne de démarcation d'armistice entre les forces armées israéliennes et syriennes et pour la zone démilitarisée ne doivent pas être interprétées comme ayant quelque rapport que ce soit avec les dispositions territoriales finales affectant les deux parties au présent accord.

Malheureusement, malgré la signature de cet accord, le tracé d'une ligne d'armistice entre Israël et la Syrie n'a pas conduit à une véritable paix entre les deux. Au cours des années suivantes, des hostilités intermittentes ont éclaté, les deux parties faisant des incursions sur le territoire de l'autre, la Syrie attaquant des agriculteurs israéliens et le Premier ministre syrien Salah Bitar déclarant avec fracas en 1963 que les États arabes mèneraient « une campagne inflexible pour empêcher [Israël] de réaliser son rêve » de faire prospérer le désert avec l'eau du Jourdain. Entre 1950 et 1967, environ 370 Israéliens ont été touchés par des tirs syriens, avec 121 tués. Rien qu'en 1955, il y a eu des échanges de tirs sur 52 jours.

Les trois premiers mois de 1967 ont vu plus de 270 « incidents » frontaliers en Israël. La majorité d'entre eux émanaient de Syrie et suscitaient une inquiétude croissante en Israël. Les choses ont atteint leur paroxysme en avril 1967 lorsque des tracteurs israéliens ont été pris pour cible par des mitrailleuses et des tirs antiaériens syriens, déclenchant une confrontation impliquant plus de 130 avions entre les forces aériennes israéliennes et syriennes. Avec la montée des hostilités sur plusieurs fronts, ce n'était pas une surprise lorsque la guerre des Six Jours a éclaté un peu moins de deux mois plus tard.

1967 : La guerre des Six Jours et ses suites

Des années de provocation ont pris fin au début de juin 1967 lorsqu'Israël s'est emparé du plateau du Golan pendant la guerre des Six Jours. Après que le président égyptien Gamal Abdel Nasser a fait fermer son armée le détroit de Tiran fin mai, une provocation considérée comme un acte de guerre, Israël a tenu d'intenses réunions diplomatiques avec les dirigeants occidentaux avant de se rendre compte qu'il devrait agir seul.

Aux premières heures du 5 juin, l'armée de l'air israélienne a lancé une attaque massive contre les aérodromes égyptiens. Malgré un coup décisif, l'Égypte a refusé d'admettre sa défaite et la Syrie et la Jordanie sont par conséquent entrées dans la guerre en croyant qu'Israël était en arrière.

Après quelques tentatives chaotiques d'attaquer Israël, les forces syriennes ont été repoussées et contraintes de battre en retraite.

Les 7 et 8 juin, les dirigeants israéliens ont débattu de l'opportunité d'attaquer également les hauteurs du Golan. La Syrie avait soutenu les raids d'avant-guerre qui avaient contribué à accroître les tensions et avait régulièrement bombardé Israël depuis les hauteurs, de sorte que certains dirigeants israéliens voulaient que la Syrie soit punie. L'opinion militaire était que l'attaque serait extrêmement coûteuse, car elle entraînerait une bataille difficile contre un ennemi fortement fortifié. Malgré les risques, Israël a attaqué le 9 juin et a rapidement pris le contrôle de la majorité des hauteurs du Golan. Le lendemain, Israël a convenu d'un cessez-le-feu avec la Syrie et une ligne de cessez-le-feu connue sous le nom de ligne violette a été établie.


Qu'est-ce que le quartier de Sheikh Jarrah exactement, et comment un différend sur qui doit y vivre a-t-il déclenché la guerre de Gaza ?

JÉRUSALEM – Lorsque le Hamas et le Jihad islamique ont commencé à tirer plus de 4 300 roquettes sur des civils israéliens, eux et leurs maîtres terroristes à Téhéran ont justifié leurs attaques en affirmant que les Juifs israéliens étaient engagés dans un « nettoyage ethnique » des familles arabes d'un quartier de Jérusalem-Est connu sous le nom de Cheikh Jarrah et que de tels « crimes de guerre » doivent être vengés.

« Les Brigades Qassam [du Hamas] ne resteront pas les bras croisés face aux attaques contre le quartier de Sheikh Jarrah », mentionné Mohammed Deif, un haut commandant du Hamas, dans une déclaration écrite le 5 mai, quelques jours seulement avant que les roquettes ne commencent à voler.

"Ils paieront un lourd tribut si l'agression contre notre peuple dans le quartier de Sheikh Jarrah ne s'arrête pas immédiatement", a déclaré Deif, selon le réseau de télévision par satellite Al Jazeera.

« Trafiquer Jérusalem brûlera la tête des occupants », mentionné Saleh al-Arouri, un autre haut responsable du Hamas.

Mustafa Barghouti, un autre radical palestinien, Raconté Al Jazeera que ce qui se passait à Sheikh Jarrah était « un crime de guerre contre la population [palestinienne] de Jérusalem ».

« Cet acte de nettoyage ethnique n'est rien d'autre qu'une réflexion sur la politique raciste suivie par Israël et le système d'apartheid qui est consolidé non seulement à Jérusalem mais dans les territoires palestiniens occupés en général.

Le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, est également intervenu le 7 mai.

« La Palestine et Jérusalem sont mentionnés dans le Saint Coran comme ‘terre sacrée’ », Khamenei mentionné. «Pendant des décennies, cette terre pure a été occupée par les gens les plus sales et les plus méchants – les rejetons du diable qui massacrent des gens respectables et le reconnaissent sans vergogne. Ce sont des racistes qui ont tourmenté les [vrais] propriétaires de la terre [c.-à-d. les Palestiniens] de meurtre, de pillage, d'arrestation et de torture pendant 70 ans. Mais, avec l'aide de Dieu, ils n'ont pas réussi à vaincre leur volonté.

« Il y a eu des jours où le jeune Palestinien se défendait en lançant des pierres », a-t-il ajouté. "Aujourd'hui, il répond à l'ennemi en tirant des missiles de précision."

Le 8 mai, le sénateur américain Bernie Sanders du Vermont, candidat à deux reprises à l'investiture démocrate à la présidentielle, a lancé sa propre attaque large contre Israël à ce sujet.

« Les États-Unis doivent dénoncer fermement la violence des extrémistes israéliens alliés au gouvernement à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, et indiquer clairement que les expulsions de familles palestiniennes ne doivent pas se poursuivre », a déclaré Sanders. a écrit dans un tweet.

La sénatrice Elizabeth Warren, démocrate du Massachusetts et autre candidate à la présidentielle, a rejoint Sanders.

"Le déplacement forcé des résidents palestiniens de longue date à Sheikh Jarrah est odieux et inacceptable", Warren argumenté. « L'administration [Biden] devrait indiquer clairement au gouvernement israélien que ces expulsions sont illégales et doivent cesser immédiatement.

D'autres membres d'extrême gauche du Congrès – de Rashida Tlaib à Ilan Omar en passant par Alexandrie Ocasio-Cortez (AOC), entre autres – ont également attaqué Israël à propos du quartier.

« Les forces israéliennes forcent les familles à quitter leur domicile pendant le Ramadan et infligent des violences. C'est inhumain et les États-Unis doivent faire preuve de leadership dans la sauvegarde des droits humains des Palestiniens », AOC tweeté.

Deux jours plus tard – dans la soirée du lundi 10 mai – les roquettes de Gaza ont commencé à voler.

Heureusement, un cessez-le-feu est désormais en place et tient pour le moment.

Pourtant, alors que la fumée se dissipe, le conflit est à peine terminé.

Des centaines sont morts. Beaucoup d'autres sont blessés. Israéliens et Palestiniens des deux côtés de la frontière ont été traumatisés. Et le différend demeure.

De nombreuses personnes dans le monde nous ont demandé d'exposer les faits de base de l'affaire.

Aujourd'hui, donc, ALL ISRAEL NEWS examine de plus près ce qui était censé être l'étincelle originale de la guerre.

QUOI ET O EST CHEIKH JARRAH ?

Sheikh Jarrah est un quartier majoritairement arabe de Jérusalem-Est, situé à environ un mile au nord-est de la vieille ville.

Les visiteurs familiers avec l'American Colony Hotel et son restaurant trouveront le quartier juste à côté.

Le quartier est également proche de l'Université hébraïque et se trouve sur la « couture », la ligne de démarcation officieuse entre la Jérusalem juive et la Jérusalem arabe.

Les résidents paient des impôts israéliens et reçoivent des prestations de l'État.

Le quartier a des racines anciennes - il abrite la tombe de Shimon Hatzadik (Siméon le Juste), qui était un grand prêtre pendant la période du Second Temple.

DE QUOI PORTE EXACTEMENT LE LITIGE ?

Ces dernières années, et surtout au cours des derniers mois, le quartier par ailleurs calme est devenu un point chaud pour les manifestations hebdomadaires où à la fois des extrémistes juifs de droite et des organisations israéliennes pro-palestiniennes et de gauche ont revendiqué deux côtés différents du conflit.

Voici la version courte :

Il s'agit de plusieurs propriétés qui abritent des familles arabes depuis des décennies.

Mais leurs baux ont expiré.

Il y a aussi des familles qui n'ont aucun bail mais qui sont simplement des squatters.

Les propriétaires ont poursuivi les familles en justice.

Le litige et divers appels ont mis des années à se frayer un chemin à travers le système judiciaire israélien.

Pourtant, les tribunaux ont statué à plusieurs reprises en faveur des propriétaires juifs.

Parce que les propriétaires ont une preuve claire de la propriété des propriétés remontant aux années 1800.

De plus, le Jerusalem Post signalé que les loyers n'ont pas été payés par de nombreuses familles depuis une bataille juridique majeure sur le quartier en 1982.

Finalement, les organisations juives qui possédaient les propriétés mais ne percevaient pas de loyer ont vendu les bâtiments à Nahalat Shimon, une organisation à but non lucratif basée aux États-Unis dont le but est d'installer des Juifs dans toutes les parties de Jérusalem, y compris Jérusalem-Est.

Les nouveaux propriétaires disent que les locataires arabes ne paient toujours pas de loyer et devraient donc être expulsés.

Dès 2008, Nahalat Shimon « a présenté un plan pour le retrait des familles non-payantes (qui comptent aujourd'hui environ 500 personnes) et pour la construction dans la zone d'un quartier juif de 200 unités d'habitation », signalé la poste.

Les partis en question sont des entités privées et non des organisations politiques ou des gouvernements. L'État d'Israël n'est pas officiellement partie au différend.

Cela dit, des membres d'extrême droite de la Knesset se sont présentés lors de manifestations en faveur de l'organisation israélienne revendiquant les droits sur la propriété.

Pendant ce temps, des groupes israéliens de gauche, tels que Peace Now, et des organisations internationales telles que Human Rights Watch et les Nations Unies, défendent les locataires palestiniens.

Lorsque les propriétaires ont finalement déménagé pour expulser les familles pour faire place à de nouveaux locataires, les familles ont refusé de partir.

« La question est revenue sur le devant de la scène ces derniers jours parce que trois familles devaient voir la Cour suprême statuer sur leur requête en appel cette semaine », a déclaré le Jerusalem Post. signalé.

Cependant, le 9 mai, la Cour suprême israélienne reporté une audience prévue sur la question en raison des violentes manifestations qui ont éclaté dans le quartier et dans toute la vieille ville.

Ainsi, les trois familles arabes n'ont pas été expulsées et leur contestation judiciaire est toujours pendante.

Pourtant, le Hamas et le Jihad islamique ont quand même lancé leur guerre des roquettes.

APPROFONDIR : QUELLE EST LA JUSTIFICATION DES DÉFENDEURS ARABES ?

Les familles arabes et leurs partisans disent qu'il s'agit d'une cause nationaliste et que les « colons » israéliens cherchent à étendre la présence juive dans la ville à travers Nahalat Shimon.

« Ils ne veulent pas d'Arabes ici ou à travers Jérusalem-Est », Abdelfatah Skafi, 71 ans, l'un des Palestiniens menacés d'expulsion, Raconté Le New York Times. « Ils veulent expulser les Arabes, et ainsi ils pourront encercler la vieille ville », l'ancien noyau contesté de Jérusalem qui contient des sites sacrés pour les juifs, les musulmans et les chrétiens.

« C'est un accaparement de terres », a déclaré Sami Abu Dayyeh, propriétaire de l'hôtel Ambassador à Sheikh Jarrah, dont certaines terres ont été confisquées par l'État israélien dans une autre affaire. Raconté les temps. « Ils [les Israéliens] volent des terres à gauche et à droite. »

Le Times a résumé le différend ainsi : « Israël a capturé le territoire en 1967 et annexé Jérusalem-Est, restituant plus tard la propriété des maisons de Sheikh Jarrah aux trusts juifs. Ils l'ont vendu à un groupe de colons de droite, qui a depuis lors tenté d'expulser les habitants. En 1982, les résidents palestiniens ont signé un accord acceptant la propriété juive de la terre et leur permettant d'y vivre en tant que locataires protégés. Mais ils ont depuis rejeté l'accord, affirmant qu'ils avaient été amenés à le signer. Certains contestent maintenant la propriété juive de la propriété. Ils ont produit leurs propres titres fonciers de l'ère ottomane qui, selon eux, sapent les revendications de propriété juive historique sur au moins une partie de la terre.

Reja Shehadeh, avocate basée à Ramallah, spécialisée dans les droits de l'homme et le droit international, a écrit un article publié par le New yorkais le 11 mai, arguant que ce différend ne peut être dissocié de la lutte politique plus large entre Israéliens et Palestiniens.

« Pendant des décennies, le gouvernement national israélien et les autorités municipales de Jérusalem ont poursuivi des politiques visant à augmenter la présence juive dans la ville et à restreindre l'expansion de la communauté palestinienne », a écrit Shehadeh. « Au départ, cela signifiait étendre les frontières de Jérusalem et construire des colonies juives à l'est, en dehors de la ville. Au cours de la dernière décennie, des groupes de droite soutenus par le gouvernement israélien ont également mené des tentatives pour augmenter la présence juive dans les zones palestiniennes au cœur de Jérusalem-Est.

Il a fustigé le manque de droits politiques palestiniens et a affirmé, avec le membre arabo-israélien de la Knesset, Oussama Saadi du parti Ta'al, qu'il n'y a pas de loi réciproque permettant aux Palestiniens de récupérer des biens dans la partie de Jérusalem d'où les Palestiniens ont fui. en 1948.

Les Nations Unies affirment que les expulsions imminentes de ces familles violent les obligations d'Israël en vertu du droit international.

« Compte tenu des scènes troublantes à Sheikh Jarrah ces derniers jours, nous tenons à souligner que Jérusalem-Est fait toujours partie du territoire palestinien occupé, dans lequel le droit international humanitaire s'applique », mentionné Le porte-parole du bureau des droits de l'homme de l'ONU, Rupert Colville. « La Puissance occupante doit respecter et ne peut pas confisquer la propriété privée en territoire occupé, et doit respecter, sauf empêchement formel, les lois en vigueur dans le pays. »

APPROFONDIR : QUELLE EST LA JUSTIFICATION DES DEMANDEURS ISRAELIENS ?

"Je voudrais vous demander," dit Aryeh King, adjoint au maire de Jérusalem, « si vous êtes le propriétaire de la propriété et que quelqu'un squatte votre propriété, n'auriez-vous pas le droit de l'expulser de votre propriété ? »

« Malheureusement, l'AP [Autorité palestinienne] et les groupes terroristes palestiniens présentent un différend immobilier entre des parties privées, comme une cause nationaliste, afin d'inciter à la violence à Jérusalem », c'est noté le ministère israélien des Affaires étrangères.

Le professeur Avi Bell, de l'université Bar Ilan et de la faculté de droit de l'université de San Diego, a écrit un analyse juridique du conflit Sheikh Jarrah pour le Kohelet Policy Forum, un groupe de réflexion israélien.

Bell a souligné et documenté les points suivants :

La propriété juive de ces propriétés a été établie au 19ème siècle.

Les droits de propriété juifs ont été accordés par les autorités de l'Empire ottoman et n'ont jamais été abrogés depuis.

Les locataires arabes actuels et leurs prédécesseurs n'ont jamais reçu de droits de propriété légaux, même lorsque les propriétés étaient sous contrôle jordanien, de 1948 à 1967.

Si les locataires arabes avaient reçu des droits de propriété, la loi israélienne aurait respecté et appliqué ces droits, ce qui est la pratique depuis qu'Israël a pris le contrôle de Jérusalem en 1967.

À la base, il s'agit d'un différend entre des parties privées poursuivant un processus juridique de plusieurs décennies devant les tribunaux israéliens.

Ils ont écrit : « Dans l'affaire actuellement devant la Cour suprême d'Israël, le propriétaire est une société israélienne avec des propriétaires juifs dont la chaîne de titres remonte à un achat original en 1875. Jusqu'en 1948, le quartier maintenant connu sous le nom de Sheikh Jarrah abritait à la fois communautés juive et arabe. La Jordanie a envahi Israël en 1948 et occupé la moitié de Jérusalem, expulsant chacun de ses habitants juifs et saisissant leurs biens. »

« Lorsqu'Israël a réuni Jérusalem et mis fin à l'occupation jordanienne en 1967, il a dû décider quoi faire de ces propriétés », ont-ils noté. « Dans les nombreux cas où la Jordanie avait officiellement transféré le titre de propriétés appartenant à des Juifs aux Palestiniens, Israël a respecté les nouveaux titres - et le fait toujours - même s'ils sont basés sur des prises de force dans une guerre d'agression suivie d'un nettoyage ethnique contre les Juifs. . Là où le titre n'avait jamais été transféré, Israël restituait les propriétés à leurs propriétaires. Les critiques d'Israël prétendent que les Arabes ne peuvent pas récupérer des biens en vertu de la même loi, mais la loi est entièrement neutre - c'est simplement le cas que la Jordanie a pris les biens des Juifs, pas des Palestiniens.

« Le titre des propriétés en litige à Sheikh Jarrah n'a jamais été donné par la Jordanie aux Palestiniens, donc la loi israélienne respecte le titre ininterrompu des plaignants. Cette affaire n'a rien à voir avec l'ethnicité ou la religion. La seule discrimination dans le traitement juridique de la propriété de Sheikh Jarrah est historique, par la Jordanie, et contre les Juifs au profit des Palestiniens.

POINT D'ÉMOTION ÉMOTIONNEL

Clairement, les émotions sont profondes des deux côtés.

Ce qui semble être un conflit de droits de propriété simple et clair pour un côté ressemble à un « accaparement des terres » et à un « crime de guerre » pour l'autre côté.

Et les extrémistes des deux côtés font tout leur possible pour verser de l'essence sur ce feu géopolitique.

Veuillez prier pour que la Cour suprême israélienne ait la sagesse et le discernement pour savoir ce qui est vraiment vrai et quelle est l'issue juste et juste de cette affaire compliquée et longue de plusieurs décennies.

Et s'il vous plaît, priez pour que le calme et la raison l'emportent à la fin, quelle que soit l'issue juridique.


Alain Hart

Rétrospectivement, on peut voir que la guerre de 1967, la guerre des Six Jours, a été le tournant dans la relation entre l'État sioniste d'Israël et les Juifs du monde (la majorité des Juifs qui préfèrent vivre non pas en Israël mais en tant que citoyens de beaucoup d'autres nations).

Jusqu'à la guerre de 1967, et à l'exception d'une minorité de ceux qui étaient politiquement actifs, la plupart des Juifs non-israéliens n'avaient pas « comment dire ? – une grande empathie avec l'enfant du sionisme. Israël était là et, dans l'inconscient, un refuge de dernier recours mais le nationalisme juif qu'il représentait n'avait pas généré le soutien ouvertement enthousiaste des Juifs du monde. Les Juifs d'Israël étaient à leur place choisie et les Juifs du monde étaient à leur place choisie. Il n'y avait pas, pour ainsi dire, un grand sentiment d'unité. À un moment donné, David Ben Gourion, père fondateur et premier Premier ministre d'Israël, a été tellement désillusionné par l'indifférence de la communauté juive mondiale qu'il a publiquement critiqué le fait qu'il n'y avait pas assez de Juifs qui venaient vivre en Israël.

Alors comment et pourquoi la guerre de 1967 a-t-elle transformé la relation entre les Juifs du monde et Israël ?

Une partie de la réponse tient en un seul mot – fierté. Du point de vue juif, il y avait en effet de quoi être fier. Le petit Israël avec sa force de défense petite mais hautement professionnelle et son armée principalement citoyenne avait brisé les machines de guerre des États arabes de la ligne de front en six jours. Le David juif avait tué le Goliath arabe. Les forces israéliennes occupaient l'ensemble du Sinaï et de la bande de Gaza (territoire égyptien), la Cisjordanie, y compris Jérusalem-Est arabe (territoire jordanien) et les hauteurs du Golan (territoire syrien). Et ce n'était pas vraiment un secret que les Israéliens auraient pu continuer à capturer Le Caire, Amman et Damas. Rien ne les arrêtait sinon l'impossibilité de maintenir l'occupation de trois capitales arabes.

Mais l'intensité de la fierté que la plupart des Juifs du monde ont éprouvée avec la victoire militaire d'Israël était en grande partie le produit de l'intensité de la peur qui l'a précédé. Dans les trois semaines avant la guerre, les Juifs du monde croyaient vraiment, parce que (comme les Juifs israéliens) ils étaient conditionnés par le sionisme à croire, que les Arabes étaient sur le point d'attaquer et que l'existence même d'Israël était en jeu et beaucoup dans doute.

Les Juifs du monde (et les Juifs israéliens) ne pouvaient pas être blâmés de croire que, mais c'était un gros mensonge de propagande. Bien que le président égyptien Nasser ait demandé aux forces de l'UNEF de se retirer, ait fermé le détroit de Tiran aux navires israéliens et renforcé son armée dans le Sinaï, ni son Égypte ni aucun des États arabes de la ligne de front n'avaient l'intention d'attaquer Israël. Et les dirigeants d'Israël et l'administration Johnson savaient que.

Bref, et comme je détaille et documente dans mon livre Le sionisme : le véritable ennemi des juifs, l'offensive lancée par Israël à 7 h 50 (heure locale) le lundi 5 juin n'était pas une frappe préventive ou un acte de légitime défense. C'était une guerre d'agression.

La vérité sommaire sur cette guerre est la suivante.

Aidés par la régénération du nationalisme palestinien, qui est devenu la queue qui remuait le chien arabe malgré les efforts brutaux des services de renseignement des États arabes de première ligne pour empêcher que cela se produise, les faucons militaires et politiques d'Israël ont tendu un piège à Nasser et il est entré dans elle, les yeux entrouverts, dans l'espoir que la communauté internationale, conduite par l'administration Johnson, retienne Israël et exige de lui et de l'Egypte qu'ils règlent le problème du moment par la diplomatie. Du point de vue de Nasser, ce n'était pas une attente déraisonnable en raison de l'engagement, pris par le président Eisenhower, qu'en cas de fermeture du détroit de Tiran par l'Égypte à la navigation israélienne, les États-Unis travailleraient avec la « société des nations ». #8221 pour amener l'Egypte à restaurer le droit de passage d'Israël et, ce faisant, à empêcher la guerre.

Une grande partie de la raison pour laquelle le débat rationnel sur la paix est aujourd'hui impossible avec la grande majorité des Juifs du monde entier est qu'ils croient toujours que l'Égypte et les États arabes de la ligne de front avaient l'intention d'anéantir Israël en 1967, et n'en ont été empêchés que par Israël. frappe préventive #8217.

Si l'affirmation selon laquelle les Arabes n'avaient pas l'intention d'attaquer Israël et que l'existence de l'État sioniste n'était pas en danger n'était que celle d'un goy (un non-juif, moi), cela pourrait être rejeté par les partisans d'Israël à tort ou à raison comme une conjecture antisémite. En fait, la vérité que représente la déclaration a été admise par certains des principaux acteurs israéliens – après la guerre, bien sûr.

En ce 45 e anniversaire du début de la guerre des Six Jours, voici un rappel de ce qu'ils ont dit.

Dans une interview publiée dans Le Monde le 28 février 1968, le chef d'état-major israélien Rabin a déclaré ceci : “Je ne crois pas que Nasser voulait la guerre. Les deux divisions qu'il a envoyées dans le Sinaï le 14 mai n'auraient pas suffi à déclencher une offensive contre Israël. Il le savait et nous le savions.”

Le 14 avril 1971, un article du journal israélien Al-Hamishmar contenait la déclaration suivante de Mordecai Bentov, membre du gouvernement national en temps de guerre. “Toute l'histoire du danger d'extermination a été inventée dans les moindres détails et exagérée a postériori pour justifier l'annexion d'un nouveau territoire arabe.”

Le 4 avril 1972, le général Haim Bar-Lev, prédécesseur de Rabin en tant que chef d'état-major, a été cité dans Ma’ariv comme suit : “Nous n'étions pas menacés de génocide à la veille de la guerre des Six Jours, et nous n'avions jamais pensé à une telle possibilité.”

Dans le même journal israélien le même jour, le général Ezer Weizmann, chef des opérations pendant la guerre et neveu de Chaim Weizmann, a déclaré : "Il n'y a jamais eu de danger d'anéantissement. Cette hypothèse n'a jamais été envisagée dans aucune réunion sérieuse.”

Au printemps 1972, le général Matetiyahu Peled, chef du commandement logistique pendant la guerre et l'un des 12 membres de l'état-major israélien, s'est adressé à un club littéraire politique à Tel-Aviv. Il a dit: “La thèse selon laquelle le danger de génocide pesait sur nous en juin 1967, et selon laquelle Israël se battait pour sa survie très physique, n'était qu'un bluff né et élevé après la guerre..”

Lors d'un débat à la radio, Peled a également déclaré : “Israël n'a jamais été en danger réel et il n'y avait aucune preuve que l'Égypte avait l'intention d'attaquer Israël.” Il a ajouté que “Les services secrets israéliens savaient que l'Egypte n'était pas préparée à la guerre.”

Dans la même émission, le général Chaim Herzog (ancien directeur du renseignement militaire, futur ambassadeur d'Israël auprès de l'ONU et président de son État) a déclaré : “Il n'y avait aucun danger d'anéantissement. Ni le quartier général israélien ni le Pentagone, comme les mémoires du président Johnson l'ont prouvé, ne croyaient en ce danger..”

Le 3 juin 1972, Peled était encore plus explicite dans un article de son cru pour Le Monde. Il a écrit : “Toutes ces histoires sur l'énorme danger auquel nous étions confrontés en raison de notre petite taille territoriale, un argument exposé une fois la guerre terminée, n'ont jamais été prises en compte dans nos calculs. Alors que nous procédions à la pleine mobilisation de nos forces, aucune personne sensée ne pouvait croire que toute cette force était nécessaire à notre « défense » contre la menace égyptienne. Cette force devait écraser une fois pour toutes les Égyptiens sur le plan militaire et leurs maîtres soviétiques sur le plan politique. Prétendre que les forces égyptiennes concentrées sur nos frontières étaient capables de menacer l'existence d'Israël n'insulte pas seulement l'intelligence de toute personne capable d'analyser ce genre de situation, mais est avant tout une insulte à l'armée israélienne..”

La préférence de certains généraux pour la vérité après l'événement a provoqué un certain débat en Israël, mais il a été de courte durée. Si certains journalistes israéliens avaient fait ce qu'ils voulaient, les généraux se seraient tus. Weizmann a été l'un de ceux approchés avec la suggestion que lui et d'autres qui voulaient s'exprimer ne devraient pas exercer leur droit inaliénable à la liberté d'expression de peur de porter préjudice à l'opinion mondiale et à la diaspora juive contre Israël.

Il n'est pas surprenant que le débat en Israël ait été fermé avant qu'il ne conduise à une sérieuse introspection sur la nature de l'État et s'il doit continuer à vivre par le mensonge aussi bien que par l'épée. mais il est plus que remarquable, je pense, que les grands médias occidentaux continuent de préférer la commodité du mythe sioniste à la réalité de ce qui s'est passé en 1967 et pourquoi. Quand les journalistes et les commentateurs ont besoin aujourd'hui de faire référence à la guerre des Six Jours, presque tous le disent encore comme les sionistes l'ont dit en 1967 plutôt que comme c'était réellement. De toute évidence, il y a encore des limites à ce que les médias grand public sont prêts à aller pour contester le récit sioniste de l'histoire, mais il se pourrait aussi que le journalisme paresseux soit un facteur dans l'équation.

Pour les journalistes, paresseux ou non, qui pourraient encore avoir des doutes sur l'origine de la guerre des Six Jours, voici une citation de ce que le Premier ministre Begin a dit lors d'un moment public sans surveillance en 1982.En juin 1967, nous avions le choix. Les concentrations de l'armée égyptienne aux abords du Sinaï n'ont pas prouvé que Nasser était vraiment sur le point de nous attaquer. Nous devons être honnêtes avec nous-mêmes. Nous avons décidé de l'attaquer.”


Guerre des Six Jours

Une fois qu'Israël a été formé en tant qu'État juif indépendant, le monde arabe à l'unisson a refusé d'accepter l'existence de l'État. Ils ont également menacé d'attaques violentes et ont promis de détruire l'État. Pendant ce temps, de nombreuses organisations se sont formées pour contrer la création d'Israël comme le Fatah en 1959 et l'OLP en 1964 sous la direction de Yasser Arafat.

En 1967, la tension s'est aggravée lorsque l'Égypte et d'autres pays arabes ont cessé toutes les discussions bilatérales avec leurs homologues internationaux et israéliens et ont posté un grand nombre de troupes le long de la frontière israélienne. La tension entre les deux parties s'est intensifiée et, la même année, Israël a attaqué et gagné la bande de Gaza et le désert du Sinaï à l'Égypte, la Cisjordanie à la Jordanie et le plateau du Golan à la Syrie.

Après la fin de la guerre, Israël était disposé à restituer pacifiquement les terres acquises à la Palestine, mais les pays arabes ont refusé de négocier et ont poursuivi leur fatwa contre Israël. La guerre des Six Jours a amené un grand nombre de Palestiniens sous la gouvernance israélienne, et un débat politico-religieux a émergé en Israël visant à décider du sort des terres nouvellement acquises.

D'un autre côté, le mouvement arabe contre Israël a pris une nouvelle tournure, et il a été décidé de libérer la Cisjordanie et la bande de Gaza comme premier pas vers la libération de la Palestine. Arthur Goldschmidt a souligné que la politique américaine en termes de conflit israélo-arabe était sous la forme d'une « navette diplomatique » conçue par Henry Kissinger, alors secrétaire d'État américain.

La succession politique et la guerre qui ont eu lieu en Irak, en Israël et en Syrie ont conduit au plan de paix Rogers incité par les États-Unis. En 1974, l'OLP a accordé un statut d'observateur à l'ONU aux Arabes palestiniens et en 1975, l'ONU a déclaré le sionisme comme une forme de racisme. Ces actions de l'ONU ont été considérées comme biaisées par Israël et il est allé de l'avant pour reconnaître l'UNRWA comme une organisation distincte qui a été utilisée pour renvoyer les réfugiés palestiniens.

En 1979, l'Égypte et Israël ont signé un traité de paix dans lequel les États-Unis ont joué le rôle de médiateur. Cependant, la négociation a échoué en raison de l'autonomie limitée présentée par les Israéliens. Dans les années 1990, Israël a dénoncé d'accepter l'OLP comme agent de négociation. Dans la même décennie, l'OLP a quitté le mouvement violent et s'est efforcée de former une Palestine indépendante.

En 1994, l'Autorité nationale palestinienne (ANP) a été formée avec Yasser Arafat comme chef désigné. Une négociation à Oslo a conduit à la négociation selon laquelle Israël devait transférer lentement les terres palestiniennes à l'OLP. En cinq ans, plus de 90 % des terres palestiniennes sont passées sous le contrôle de l'ANP.

Cependant, cela a eu une répercussion distincte. Lorsqu'Israël s'est retiré de Palestine, cela a conduit à la formation d'une organisation extrémiste appelée Hamas au milieu des années 1990 qui a commencé à mener un certain nombre d'attaques terroristes en Israël.L'ANP sous Arafat n'a pris aucune mesure contre ces groupes terroristes, les a plutôt aidés financièrement.

Cette violence continue par les groupes extrémistes palestiniens a conduit à un autre obstacle vers un processus de paix entre les Arabes et les Israéliens. L'échec du processus de paix d'Oslo était principalement dû à l'incapacité des deux parties à adhérer à l'accord. Des protestations ont été exprimées des deux côtés contre le processus de négociation. La négociation qui s'est tenue à Camp David en 2000 a également échoué.

Le processus a pris une tournure violente lorsque Ariel Sharon a visité le temple sacré de Jérusalem, la deuxième Intifada a été déclarée par l'Autorité palestinienne (AP). En 2000, les États-Unis ont négocié pour former un compromis final entre les deux parties. Dans cette négociation, ils ont annexé 97% de la Palestine et de Gaza aux Israéliens et n'ont donné aucun droit aux Palestiniens de retourner en Israël. La négociation de Taba de 2001 où ces points ont été transmis s'est soldée par un nouvel échec.

Les zones ont été transférées à l'Autorité palestinienne qui a ensuite été réoccupée par Israël en 2002 . Israël a commencé la construction d'une barrière en 2003 en Palestine, ce qui a conduit à une série d'attentats-suicides contre Israël par des groupes extrémistes palestiniens. En 2005, un nouvel aspect est apparu dans la tension entre Israël et le monde arabe lorsque le Hamas a remporté les élections en Palestine, qui ont été suivies d'une série d'attaques contre Israël depuis le sud du Liban, qui ont conduit à la deuxième guerre du Liban en 2006.

Dans un développement plus récent en 2009, le président américain, Barack Obama, a tenté de négocier une négociation entre Israël et la Palestine. Cependant, au cours de la négociation, les Palestiniens ont maintenu que les Israéliens devaient totalement geler « la construction et l'expansion des colonies juives sur la terre palestinienne, s'ils veulent garantir cette paix à long terme insaisissable ». Cela aussi a conduit à un échec inévitable.

Le long processus de rétablissement de la paix médié par les acteurs internationaux, les organisations internationales et au sein des deux parties a échoué à maintes reprises au fil des ans. Le départ de toute solution puissante est basé sur diverses raisons. La section suivante est une discussion sur les différentes causes qui affligent encore les deux parties et entravent un processus de rétablissement de la paix.


7 réponses 7

Premièrement, ils l'ont déjà fait, et c'est en partie la raison du conflit en premier lieu.

Ce que vous semblez suggérer, c'est qu'ils entrent et retirent tous ensemble les habitants existants de Palestine. La vérité est qu'aucune des autres nations arabes ne veut non plus des Palestiniens. Ils sont issus de tribus arabes qui ont des antécédents de conflit avec leurs voisins arabes. Ils n'ont aucune richesse à proprement parler et n'apportent que peu ou pas de compétences à quiconque les accueillerait. Ils deviendraient donc un fardeau pour tout État qui leur accorderait l'asile. Il y a plus de 4 millions de Palestiniens qui devraient être réinstallés sur des terres qui sont déjà revendiquées dans n'importe quelle nation les a acceptées.

Israël veut avoir un État juif, et les Palestiniens ne sont pas disposés à se soumettre à leur domination, ni même à coexister pacifiquement avec les Israéliens juifs. La position israélienne est qu'il est déraisonnable de s'attendre à ce qu'ils se soumettent à des attaques terroristes et à des attaques à la roquette contre son peuple de la part des Palestiniens. La coexistence, tentée depuis les années 1970, a donc échoué.

Puisqu'aucune nation ne semble disposée à accepter ces Palestiniens, l'autre option qu'Israël aurait pour les chasser serait le génocide du peuple palestinien. J'espère que tout le monde comprendra pourquoi ce n'est pas une option qu'Israël envisagerait de manière réaliste.

Donc, pour l'instant, la seule véritable option d'Israël semble être de neutraliser la capacité des Palestiniens à faire la guerre à Israël.

Israël ne veut pas être en charge de ces zones et a déjà donné la majeure partie de la zone à la souveraineté palestinienne.

Avant 1993, Israël contrôlait l'ensemble de la Cisjordanie et de Gaza. C'était le résultat de la guerre des Six Jours. Pour résumer, l'Égypte a bloqué le détroit de Tiran et les nations arabes environnantes se sont préparées à envahir Israël. Israël a préempté, détruisant l'armée de l'air égyptienne et a repoussé les nations arabes. Cela a abouti à la capture de la Cisjordanie, de Gaza, du Sinaï et du plateau du Golan.

Il y a environ 4 millions de Palestiniens en Cisjordanie et à Gaza. Combiné au nombre d'Israéliens arabes, cela place la population arabe à l'ouest du Jourdain à peu près égale à la population juive. Israël veut rester un État juif, mais ne peut pas le faire s'il annexe l'intégralité de la Cisjordanie et de Gaza tout en restant un pays démocratique. C'est pourquoi Israël a offert aux Palestiniens des terres équivalentes à la totalité de la Cisjordanie et de Gaza à plusieurs reprises.

Cependant, l'annexion de tous les territoires de Cisjordanie et de Gaza ne serait pas seulement un problème démographique, elle nécessiterait également la reprise de terres déjà données aux Palestiniens. En 1993, Israël et l'OLP ont accepté les accords d'Oslo, qui accordaient aux Palestiniens environ la moitié des terres de Cisjordanie et de Gaza. En 2005, Israël s'est retiré de Gaza. Les accords d'Oslo ne visaient qu'à définir des frontières provisoires jusqu'à ce qu'un règlement final ait été négocié, mais en attendant, Israël reconnaît la souveraineté palestinienne sur les zones spécifiées dans les accords d'Oslo.

Israël ne veut pas capturer tout le territoire à l'ouest du Jourdain, et ils ne devraient pas non plus. Même si c'est militairement faisable, ce serait un désastre politique et démographique.


Voir la vidéo: 1973: la guerre de Kippour - la lacheté des armées arabes a 6 contre 1 (Novembre 2021).