Podcasts sur l'histoire

La recherche de la paix de Wilson

La recherche de la paix de Wilson

Les quatorze points. En janvier 1918, Woodrow Wilson a souligné quatorze points qu'il espérait former la base de la paix à la fin de la Première Guerre mondiale. Réduit à l'essentiel, Wilson voulait ce qui suit : (1) un traitement équitable pour l'Allemagne comme moyen de réduire la la perspective d'un conflit futur, (2) la consultation des nationalités résidentes pour déterminer les frontières internationales d'après-guerre, (3) la limitation des excès maritimes de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne grâce à l'établissement de la liberté des mers, (4) la fin des courses aux armements grâce au désarmement, et (5) la création d'une association internationale de nations pour la promotion de moyens pacifiques de règlement des différends internationaux. La réaction des dirigeants internationaux n'a pas été encourageante. Les dirigeants des autres puissances alliées s'intéressaient peu à l'idéalisme de Wilson et étaient déterminés à imposer des conditions sévères à leurs ennemis, espérant qu'une Allemagne affaiblie ne serait pas en mesure de faire la guerre à l'avenir.Armistice. Le début d'une série de victoires alliées à la mi-1918 a encouragé Wilson à consacrer plus de ses énergies à son effort de paix. Wilson, dans un effort pour renforcer sa position lors de la prochaine conférence de paix, a appelé les électeurs américains à ramener les démocrates au pouvoir lors des élections au Congrès plus tard en novembre ; l'électorat a fermé l'oreille à l'appel du président et a donné aux républicains la majorité dans les deux chambres.Buts de guerre concurrents. Malgré ce revers embarrassant, Wilson annonça son intention de diriger personnellement la délégation américaine pour la paix et s'embarqua pour l'Europe début décembre. Il a d'abord été encouragé par les accueils tonitruants des foules en adoration dans un certain nombre de capitales européennes, mais a rapidement dû faire face à la réalité que les objectifs de guerre des alliés britanniques, français, italiens et japonais ne correspondaient pas nécessairement aux Quatorze Points.Conférence de paix de Paris. Les espoirs exprimés de Wilson pour la mise en œuvre d'une paix juste sous les Quatorze Points ont provoqué un conflit avec les Alliés à Paris et ont commencé à susciter l'opposition à la maison.Traité de Versailles. Le Président a placé ses espoirs pour l'ordre mondial futur dans la Société des Nations et a abandonné à contrecœur les principes avancés dans les Quatorze Points.Pacte de la Société des Nations. La création de la Société des Nations offrait l'espoir d'éviter de futures guerres, mais la perspective d'une implication continue en Europe freina l'enthousiasme d'importants dirigeants américains.Lutte pour la ratification. Les factions partisanes au sein du Sénat américain n'ont pas été en mesure de rassembler les deux tiers des voix nécessaires pour ratifier le traité de Versailles, que ce soit avec les réserves de la Loge ou sous la forme originale privilégiée par le président.Élection de 1920. Le public américain, épuisé par la guerre et las de l'idéalisme incessant de Wilson, a voté massivement pour Harding, les républicains et la « normalité ».


Quatorze points

Les Quatorze points était une déclaration de principes de paix qui devait être utilisée pour les négociations de paix afin de mettre fin à la Première Guerre mondiale. Les principes ont été décrits dans un discours du 8 janvier 1918 sur les objectifs de guerre et les conditions de paix au Congrès des États-Unis par le président Woodrow Wilson. Cependant, ses principaux collègues alliés (Georges Clemenceau de France, David Lloyd George du Royaume-Uni et Vittorio Orlando d'Italie) étaient sceptiques quant à l'applicabilité de l'idéalisme wilsonien. [1]

Les États-Unis avaient rejoint la Triple Entente dans la lutte contre les puissances centrales le 6 avril 1917. Son entrée en guerre était en partie due à la reprise de la guerre sous-marine par l'Allemagne contre les navires marchands faisant du commerce avec la France et la Grande-Bretagne et aussi l'interception du Zimmermann Télégramme. Cependant, Wilson voulait éviter l'implication des États-Unis dans les tensions européennes de longue date entre les grandes puissances si l'Amérique allait se battre, il voulait essayer de séparer cette participation à la guerre des différends ou des ambitions nationalistes. Le besoin d'objectifs moraux a été rendu plus important lorsque, après la chute du gouvernement russe, les bolcheviks ont révélé des traités secrets conclus entre les Alliés. Le discours de Wilson répondait également au décret de Vladimir Lénine sur la paix de novembre 1917, immédiatement après la révolution d'octobre 1917. [2]

Le discours de Wilson a pris de nombreuses idées progressistes nationales et les a traduites en politique étrangère (libre-échange, accords ouverts, démocratie et autodétermination). Trois jours plus tôt, le Premier ministre britannique Lloyd George avait prononcé un discours exposant les objectifs de guerre du Royaume-Uni qui présentait une certaine similitude avec le discours de Wilson mais qui proposait que des réparations soient payées par les puissances centrales et qui était plus vague dans ses promesses aux sujets non turcs. de l'Empire ottoman. Les quatorze points du discours étaient basés sur les recherches de l'enquête, une équipe d'environ 150 conseillers dirigée par le conseiller en politique étrangère Edward M. House, sur les sujets susceptibles de survenir lors de la conférence de paix prévue.


Fond

En avril 1917, les États-Unis entrent dans la Première Guerre mondiale aux côtés des Alliés. Auparavant irrité par le naufrage du Lusitanie, le président Woodrow Wilson a conduit la nation à la guerre après avoir appris le télégramme Zimmermann et la reprise par l'Allemagne de la guerre sous-marine sans restriction. Bien que possédant un énorme réservoir de main-d'œuvre et de ressources, les États-Unis ont eu besoin de temps pour mobiliser leurs forces pour la guerre. En conséquence, la Grande-Bretagne et la France ont continué à supporter le poids des combats en 1917 alors que leurs forces ont pris part à l'offensive ratée de Nivelle ainsi qu'aux batailles sanglantes d'Arras et de Passchendaele. Alors que les forces américaines se préparaient au combat, Wilson a formé un groupe d'étude en septembre 1917 pour développer les objectifs de guerre officiels de la nation.


Woodrow Wilson arrive en France pour des pourparlers de paix

Le 13 décembre 1918, le président Woodrow Wilson arrive en France pour participer aux négociations de paix de la Première Guerre mondiale et promouvoir son projet de Société des Nations, une organisation internationale de résolution des conflits entre les nations.

Wilson avait d'abord essayé de garder l'Amérique hors de la guerre en revendiquant la neutralité en 1914, lorsque les hostilités ont éclaté en Europe. Le naufrage du Lusitanie, un navire à passagers transportant des citoyens américains, et l'expansion de la guerre sous-marine de l'Allemagne dans l'Atlantique, ont alimenté la colère croissante des États-Unis envers l'Allemagne. Cependant, ce n'est qu'en mars 1917, lorsqu'un télégramme de l'Allemagne au Mexique proposant une alliance entre les deux pays a été rendu public que Wilson a décidé de demander au Congrès de déclarer la guerre à l'Allemagne, ce qu'il a fait début avril. Les troupes américaines ont ensuite rejoint leurs alliés britanniques et français dans la lutte contre les puissances centrales jusqu'à ce qu'un armistice soit conclu en novembre 1918.

La guerre, au cours de laquelle environ 320 000 soldats américains sont morts, a sinistrement illustré à Wilson la relation inévitable entre la stabilité internationale et la sécurité nationale américaine. En janvier 1918, Wilson esquissa un plan pour une Société des Nations, dont il espérait qu'elle arbitrerait pacifiquement les conflits internationaux et empêcherait une autre guerre comme celle qui vient de se terminer. Wilson a emporté ce plan avec lui en France en décembre 1918 et a réitéré ce qu'il avait dit aux Américains dans un discours de janvier : « le monde [doit] être rendu apte et sûr à vivre et en particulier qu'il soit sûr pour tous les épris de paix. nation qui, comme la nôtre, souhaite vivre sa propre vie, déterminer ses propres institutions, être assurée de la justice et du traitement équitable des autres peuples du monde contre la force et l'agression égoïste.


Quels étaient les quatorze points ?

Dans son discours, Wilson a énuméré 14 stratégies pour assurer la sécurité nationale et la paix mondiale. Plusieurs points traitaient de problèmes territoriaux spécifiques en Europe, mais les sections les plus importantes ont donné le ton à la diplomatie américaine d'après-guerre et aux idéaux qui constitueraient l'épine dorsale de la politique étrangère des États-Unis alors que la nation accédait au statut de superpuissance au début du XXe siècle.

Wilson pouvait prévoir que les relations internationales ne deviendraient que plus importantes pour la sécurité américaine et le commerce mondial. Il a préconisé des conditions commerciales égales, la réduction des armes et la souveraineté nationale pour les anciennes colonies de l'Europe&# x2019s affaiblissement des empires.

L'un des objectifs de Wilson&# x2019s en prononçant le discours des quatorze points était de présenter une alternative pratique à la notion traditionnelle d'un équilibre international du pouvoir préservé par des alliances entre les nations&# x2014croyance en la viabilité de qui avait été brisée par la Première Guerre mondiale&# x2014et à les rêves d'inspiration bolchevique de révolution mondiale qui à l'époque gagnaient du terrain tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Russie.

Wilson espérait également maintenir une Russie en proie au conflit dans la guerre aux côtés des Alliés. Cet effort a échoué, car les bolcheviks ont cherché la paix avec les puissances centrales à la fin de 1917, peu de temps après avoir pris le pouvoir après la révolution russe.

À d'autres égards, cependant, les Quatorze Points de Wilson ont joué un rôle essentiel dans la politique mondiale au cours des années suivantes. Le discours a été traduit et distribué aux soldats et aux citoyens d'Allemagne et d'Autriche-Hongrie et a contribué à leur décision d'accepter un armistice en novembre 1918.


La recherche de la paix de Wilson - Histoire

Cent ans plus tard, le règlement de Versailles est le meilleur exemple de dirigeants mondiaux tirant toutes les mauvaises leçons de la tragédie.

A chaque époque, certains des plus grands penseurs du monde ont soutenu que la trajectoire de l'humanité est une progression constante, voire inévitable, vers une prospérité, une paix et une illumination morale toujours plus grandes. En réalité, les progrès indéniables que l'humanité a accomplis au cours des millénaires ont souvent été interrompus, voire inversés, par des catastrophes et des effondrements. Dans notre monde compétitif et anarchique, les relations entre les États et les peuples ont été à maintes reprises troublées par d'horribles ruptures de la paix et de la sécurité. Les sociétés sont bouleversées et même détruites la souffrance humaine se déroule à une échelle épique les nations les plus avancées du monde sombrent dans la dépravation les réalisations accumulées des générations s'effondrent au milieu d'une violence choquante. De la guerre du Péloponnèse au Ve siècle avant notre ère. Aux guerres mondiales du 20 e siècle, l'histoire des affaires internationales a souvent semblé un monument à la tragédie.

Si la tragédie est une malédiction pour ceux qui la subissent, elle peut être une bénédiction pour ceux qui en tirent force et sagesse. Le souvenir de la tragédie a souvent poussé à la construction d'ordres internationaux qui ont réussi, ne serait-ce que pour un temps, à tenir en échec les forces du bouleversement. À la suite de grandes crises géopolitiques comme la guerre de Trente Ans et les guerres de la Révolution française, des hommes d'État de premier plan ont trouvé la clairvoyance de créer de nouveaux systèmes de règles pour réguler les relations entre les États et, tout aussi critique, pour ériger la stabilité les rapports de force qui les soutiennent. Poussés par une expérience douloureuse, ils ont accepté les épreuves géopolitiques nécessaires pour éviter les coûts bien plus élevés d'un retour des bouleversements. Bon nombre des grandes réalisations diplomatiques de l'ère moderne - la paix de Westphalie, le Concert de l'Europe et d'autres - reposent sur une telle entente. Ralph Waldo Emerson a capturé l'éthique de base : « Les grands hommes, les grandes nations, n'ont pas été des vantards et des bouffons, mais des percepteurs de la terreur de la vie, et se sont équipés pour y faire face. »

Il existe cependant un autre type de réponse à la tragédie. Si la connaissance de la tragédie peut avoir un effet revigorant sur ceux qui souhaitent profiter pleinement de ses leçons, elle peut également être énervante, voire paralysante, pour une politique efficace. Après tout, de grands efforts et des efforts prolongés peuvent finalement conduire à l'épuisement et faire reculer les nations face à l'application nécessaire du pouvoir. Trop d'expérience avec un monde tragique peut inciter les dirigeants et les citoyens à se réfugier dans le repli, l'apaisement ou l'utopie. De telles impulsions humaines sont suffisamment compréhensibles après une période de traumatisme. Pourtant, lorsqu'ils se transforment en une réticence à défendre un ordre existant sous l'assaut, les résultats peuvent eux-mêmes être tragiques.

A cet égard, les séquelles de la Première Guerre mondiale constituent un exemple de mise en garde. Ce conflit a provoqué un spasme de violence plus grand que tout autre bouleversement précédent et a inspiré une conviction quasi universelle qu'un tel carnage ne doit plus jamais se reproduire. Pourtant, les années suivantes n'ont pas vu de projet de commande efficace dans le moule de la Westphalie ou du Concert de l'Europe. Au contraire, ils ont vu une tentative bien intentionnée mais chimérique d'échapper aux dures contraintes de la politique de pouvoir, suivie d'une paralysie catastrophique face à des dangers croissants.

L'incarnation de la première tendance était Woodrow Wilson. Wilson n'était pas la seule personne à croire que la Première Guerre mondiale devait être « la guerre pour mettre fin à toutes les guerres » : l'accueil enthousiaste qu'il a reçu du public en Europe et ailleurs après la guerre témoigne de la popularité généralisée de ses idées. Mais il en fut sûrement l'avocat le plus éloquent. Wilson ne manquait pas d'apprécier la tragédie, et sa vision du monde d'après-guerre était profondément enracinée dans son dégoût face à la grande horreur qui s'était abattue sur l'humanité dans cette « guerre la plus terrible et la plus désastreuse de toutes ». Sa solution, à couper le souffle dans son ambition, était de créer un ordre mondial fondamentalement nouveau qui permettrait à l'humanité de se libérer des dépravations qui, croyait-il, avaient inauguré un tel cataclysme en premier lieu.

Dans son discours de Quatorze Points en janvier 1918, Wilson a promu ce que nous appellerions maintenant un ordre international libéral - un ordre qui cherchait à s'attaquer aux causes perçues de l'instabilité et de l'agression en promouvant l'autodétermination et le désarmement nationaux, en consacrant un système commercial libéral et la liberté de les mers, en renforçant le droit international et en créant une organisation mondiale qui arbitrerait les griefs et contrecarrerait la conquête. Plus important encore, Wilson a évité l'idée que l'art de gouverner devrait consister en la recherche d'un équilibre et la poursuite de l'intérêt national, arguant plutôt que les nations du monde doivent se tenir sur des principes moraux et pratiquer la sécurité collective. « Il doit y avoir, non pas un équilibre des pouvoirs, mais une communauté de pouvoir », a-t-il déclaré au Sénat en 1917 « non pas des rivalités organisées, mais une paix commune organisée ».

Cette « communauté de pouvoir » ressemblait, au moins superficiellement, à ce qui avait émergé après la Westphalie et Vienne. Il a également présenté un rôle de leadership sans précédent pour les États-Unis non seulement en tant que conscience de l'humanité, mais en tant que coordinateur et organisateur de l'action collective. De manière cruciale, cependant, la principale devise du pouvoir dans le nouvel ordre de Wilson passerait de la force militaire à la raison et à la moralité. "Nous dépendons principalement et principalement d'une grande force, et c'est la force morale de l'opinion publique du monde", a déclaré Wilson à ses collègues dirigeants lors de la conférence de paix de Versailles. Si la coercition était nécessaire, elle serait exercée au nom de l'humanité dans son ensemble par l'action unanime d'une communauté internationale. Il ne pouvait y avoir aucun retour en arrière, aucun retour aux anciennes méthodes de la diplomatie secrète, des coalitions changeantes et de la compétition géopolitique aux yeux froids. Pour Wilson, un monde dans lequel des règles communes pourraient être identifiées et acceptées, l'opinion morale internationale pourrait contenir les menaces et les nations pourraient coopérer sur la base du bien mondial était la condition préalable pour échapper à de futures tragédies. Une fois cette vraie paix réalisée, il a promis : « Les hommes en kaki n'auront plus à traverser les mers. »

À Versailles, cependant, le désir de Wilson d'une paix transformatrice s'est heurté à la fois à sa propre animosité contre le militarisme allemand et aux désirs des alliés européens de l'Amérique, à savoir la France, d'un règlement plus punitif. Pour le Premier ministre français Georges Clemenceau, la cause de la Première Guerre mondiale n'était pas l'existence de l'équilibre des pouvoirs, mais sa rupture sous la pression d'une Allemagne montante. La solution consistait à réduire la puissance allemande et à appliquer agressivement ce résultat au fil du temps. « Si nous n'avons aucun moyen d'imposer notre volonté », a-t-il prévenu, « tout s'éclipsera petit à petit ».

Le règlement résultant était un hybride maladroit. Le traité de Versailles a imputé à l'Allemagne la responsabilité de la Première Guerre mondiale, tout en cherchant également à contenir le futur militarisme allemand par des mesures restrictives. Le traité a ajusté les frontières territoriales en Europe dans le but de créer des tampons géopolitiques autour de l'Allemagne, a autorisé l'occupation alliée de la Rhénanie jusqu'à 15 ans et a dépouillé l'Allemagne de ses possessions d'outre-mer. Il a appelé à des restrictions strictes sur les forces armées allemandes et a exigé que le gouvernement allemand paie des réparations aux Alliés.

Pourtant, le traité n'était pas aussi dur qu'on le croyait parfois, car il n'a ni démembré définitivement l'Allemagne ni écrasé de façon permanente sa capacité économique. De plus, le traité visait à faire bien plus que simplement punir l'Allemagne, car il reflétait l'esprit de Wilson et nombre de ses idées directrices. Entre autres choses, le traité prévoyait un degré sans précédent d'autodétermination nationale au sein de l'Europe, il codifiait essentiellement la destruction de quatre empires européens en bénissant l'émergence de petits États indépendants. Plus particulièrement, le traité a créé la Société des Nations, un organisme qui s'appuyait sur des précédents et des idées antérieures mais représentait néanmoins un effort révolutionnaire pour forger une communauté internationale dédiée à la lutte contre les agresseurs et à la préservation de la paix. « Le traité ne constitue rien de moins qu'un règlement mondial », déclara Wilson à son retour en Amérique en juillet 1919. Il marqua un effort visionnaire « pour s'éloigner des mauvaises influences, des objectifs illégitimes, des ambitions démoralisantes, des conseils et expédients internationaux. d'où les sinistres desseins de l'Allemagne avaient surgi comme une croissance naturelle. Le problème, cependant, était que le règlement que Wilson avait tant fait pour façonner contenait les germes de futurs bouleversements, précisément parce qu'il - comme le président lui-même - n'était pas assez attentif à la géopolitique tragique qu'il cherchait à échapper.

Le règlement a laissé l'Allemagne profondément aigrie mais en grande partie intacte et donc seulement temporairement limitée – une combinaison qui a pratiquement assuré le révisionnisme futur. En fait, la position géopolitique de l'Allemagne avait sans doute été amélioré d'ici la fin de la guerre. Avant 1914, l'Allemagne était entourée de grandes puissances : les Russes, les Austro-hongrois et les Français. En 1919, la révolution communiste en Russie et l'éclatement de l'empire austro-hongrois avaient laissé une France épuisée comme seul voisin redoutable de l'Allemagne. Le triomphe de l'autodétermination, quant à lui, ne faisait qu'encourager le revanchisme allemand : premièrement, en entourant l'Allemagne d'États faibles à l'est et deuxièmement, en donnant à ses futurs dirigeants un prétexte pour chercher à affirmer leur contrôle sur des terres étrangères - en Autriche, en Tchécoslovaquie, et la Pologne, où les Allemands de souche étaient nombreux.

Pour sa part, la Société des Nations était un effort incontestablement progressiste pour sauvegarder la paix, mais elle souffrait également de défauts critiques. En particulier, il a laissé les deux pays européens les plus puissants – l'Allemagne et l'Union soviétique – à l'écart d'un règlement qu'ils avaient grand intérêt à perturber. De plus, son rôle de sécurité collective reposait sur l'hypothèse que ses membres dirigeants pourraient agir à l'unanimité face à l'agression, une vanité wilsonienne qui s'avérerait impossible à réaliser. Deux règlements antérieurs d'après-guerre - la paix de Westphalie et le Concert de l'Europe - s'étaient avérés relativement durables parce qu'ils reposaient à la fois sur un engagement envers des valeurs partagées et une base géopolitique stable. Le règlement de l'après-Première Guerre mondiale, en revanche, était orienté vers le revanchisme et l'instabilité. "Ce n'est pas une paix", a déclaré le maréchal Ferdinand Foch, commandant suprême des forces alliées pendant la Première Guerre mondiale. "C'est un armistice pour 20 ans." Lorsque le Sénat américain a refusé de ratifier la participation américaine à la Ligue, en partie à cause du refus obstiné de Wilson d'accepter toute condition à l'implication des États-Unis, le système d'après-guerre est devenu encore plus précaire.

Ce rejet était le produit d'un autre type d'évasion américaine dans l'entre-deux-guerres : la tendance à se retirer à un moment où il ne semblait y avoir aucune menace immédiate pour la sécurité des États-Unis. L'opposition intérieure à la Ligue et à d'autres parties du règlement de Versailles est née de diverses préoccupations : qu'elles sapent la souveraineté des États-Unis, usurpent les prérogatives constitutionnelles du Congrès en matière de déclaration de guerre et abrogent la tradition de non-enchevêtrement stratégique en Europe. À la base de tout cela, cependant, il y avait un sentiment de complaisance stratégique provoqué par le fait qu'avec la défaite de l'Allemagne, les dangers géopolitiques pour l'Amérique semblaient avoir reculé loin à l'horizon. Si Wilson avait été plus réaliste sur le plan politique, il aurait néanmoins pu récupérer un compromis avec les opposants plus modérés au traité et ainsi préserver un rôle de leadership américain fort, s'il était modifié, dans l'ordre qu'il cherchait à créer. En l'occurrence, cependant, la combinaison de la réticence intérieure et de l'intransigeance wilsonienne a fait en sorte que le Sénat a finalement rejeté la participation américaine à la Ligue. Les États-Unis resteraient profondément impliqués économiquement en Europe pendant les années 1920, mais ils ne se sont jamais engagés stratégiquement ni dans la communauté de pouvoir envisagée par Wilson ni dans un équilibre de pouvoir plus traditionnel qui aurait pu mieux garantir la paix.

Ces tendances à l'évasion ont persisté dans l'entre-deux-guerres, avec des résultats pour la plupart pernicieux. La Ligue de Wilson a peut-être été vaincue à domicile, mais ses idées fondamentales sont restées influentes aux États-Unis et à l'étranger. En effet, les principaux penseurs ont souvent trouvé la thèse de Wilson plus convaincante que celle de Clemenceau - ils ont fait valoir que le problème n'était pas que l'équilibre des pouvoirs s'était effondré, mais qu'un tel mécanisme avait jamais été invoqué. Ils ont donc décidé de mettre de côté les instruments traditionnels de l'art politique dans l'espoir que la pression morale et l'adhésion communautaire aux principes libéraux feraient de la guerre une chose du passé. Ce mouvement a été illustré par les innombrables conférences sur le désarmement qui ont suivi la Première Guerre mondiale et par la signature du pacte Kellogg-Briand de 1928, qui interdisait la guerre en tant qu'instrument de politique nationale. « Ce devrait être un jour de réjouissance parmi les nations du monde », le Étoile de Washington s'est prononcée après la conclusion de cet accord. La guerre, semblait-il, était bannie dans l'illégalité.

George Kennan décrira plus tard cette période de l'art politique américain comme « utopique dans ses attentes, légaliste dans son concept de méthodologie, moraliste dans les exigences qu'elle semblait imposer aux autres et pharisaïque dans le degré de noblesse et de rectitude qu'elle imputait. à nous-mêmes. La guerre ne devait plus être empêchée par la dissuasion, les alliances et la volonté de recourir à la force, mais par la volonté d'abjurer précisément ces mesures. D'autres Américains, déçus par l'échec du règlement d'après-guerre à être à la hauteur des grandes ambitions de Wilson, ou simplement convaincus que le ciel géopolitique resterait sans nuages ​​pour les années à venir, étaient heureux de « revenir à la normale » et d'éviter les questions de sécurité européenne. Toutes ces impulsions – idéalisme, cynisme et désengagement – ​​étaient des réponses compréhensibles à la Première Guerre mondiale. Toutes, malheureusement, ont fait plus pour affaiblir que renforcer les contraintes d'une future agression.

On pourrait dire la même chose d'une autre réponse à la tragédie de la Première Guerre mondiale : la réticence des pouvoirs démocratiques à résister avec force aux défis croissants contre le règlement qu'ils avaient créé. Au cours des années 1920, les souvenirs de la dernière guerre étaient forts, mais les dangers de la suivante semblaient encore largement hypothétiques. Au cours des années 1930, le paysage international s'assombrit. Le monde a sombré dans la dépression, le protectionnisme s'est répandu alors que la coopération internationale s'effondrait et que les nations poursuivaient des politiques de chacun pour soi. Plus inquiétant encore, l'autoritarisme agressif est revenu en Europe comme en Asie.

Des idéologies radicales ont fleuri dans certains des États les plus puissants de la planète, les nations fascistes se sont armées et ont utilisé la violence et la coercition pour modifier le statu quo de la Mandchourie à l'Europe centrale. Une à une, les avancées se sont accumulées lentement mais incontestablement, l'équilibre géopolitique s'est déplacé contre les pouvoirs démocratiques. Malgré tout cela, les démocraties semblaient souvent figées, incapables de se mobiliser pour une action multilatérale ou une réponse efficace. Les Etats-Unis restent majoritairement absents géopolitiquement alors que la situation en Europe s'aggrave progressivement les autres démocraties occidentales cherchent surtout à éviter l'affrontement jusqu'en 1939, après Hitler avait accumulé une grande force et un élan. Comme Joseph Goebbels, le chef de la propagande d'Hitler, l'a fait remarquer plus tard : « Ils nous ont laissé traverser la zone dangereuse. . . . Ils nous ont laissés tranquilles et nous ont laissé filer à travers la zone à risque et nous avons pu contourner tous les récifs dangereux. Et quand nous avons eu fini et bien armés, mieux qu'eux, alors ils ont commencé la guerre.

Loin d'agir de manière agressive pour contrecarrer les pouvoirs révisionnistes, les démocraties se sont souvent menottées stratégiquement. Les Français ont adopté un système militaire qui rendait presque impossible l'utilisation de la force en l'absence de mobilisation générale. Cette exigence, à son tour, rendait même l'utilisation limitée de la force presque inconcevable dans les années 1930. Les Britanniques ont réduit les dépenses réelles de défense pour payer les coûts croissants des services sociaux. En termes absolus, l'argent dépensé pour l'armée et la marine n'a guère augmenté entre 1913 et 1932, malgré la grande diminution du pouvoir d'achat causée par deux décennies d'inflation. Au début des années 1930, les budgets de la défense reflétaient l'hypothèse qu'aucun conflit majeur ne se produirait pendant au moins une décennie, une règle qui incita Londres à éviter une telle confrontation.

Les hommes d'État de l'entre-deux-guerres n'étaient pas des lâches ou des imbéciles. Il y avait de nombreuses raisons, toutes apparemment plausibles à l'époque, pour lesquelles les démocraties ont adopté une posture qui apparaît rétrospectivement si désastreusement naïve et malavisée. L'action collective était difficile à organiser au milieu des intérêts nationaux divergents et des rivalités économiques causées par la dépression et le protectionnisme. Les sentiments de culpabilité que la paix d'après-guerre avait été trop dure ont découragé la confrontation, tandis que les pressions budgétaires et les désirs de normalité ont empêché le réarmement. Il persistait une forte croyance des Lumières dans le pouvoir du dialogue et de la diplomatie pour résoudre les désaccords. Même à la fin des années 1930, le Premier ministre britannique Neville Chamberlain disait que « si nous pouvions seulement nous asseoir à une table avec les Allemands et passer en revue toutes leurs plaintes et réclamations avec un crayon, cela soulagerait grandement toutes les tensions ». Et, comme c'est souvent le cas en politique internationale, les citoyens et les dirigeants ont eu du mal à comprendre comment les crises se produisant dans des endroits lointains, ou impliquant des principes apparemment abstraits tels que la non-agression, comptaient vraiment pour leur propre sécurité.

Pourtant, le facteur le plus fondamental était simplement que tous les pouvoirs démocratiques étaient profondément marqués par les souvenirs de ce qui s'était passé avant et pris de peur qu'un autre grand conflit ne se produise. À son retour de Versailles en 1919, Walter Lippmann avait conclu que « nous semblons être le lot de vainqueurs le plus effrayé que le monde ait jamais vu ». Tout au long de l'entre-deux-guerres, le souvenir obsédant de la Première Guerre mondiale a plané sur les puissances occidentales, les menaçant de visions de nouvelles destructions en cas de retour du conflit.

Au cœur de ces craintes se trouvaient les interprétations blasées de la Première Guerre mondiale qui se sont de plus en plus installées dans les années 1920 et 1930. Aux États-Unis, le révisionnisme historique a pris la forme d'accusations selon lesquelles les « marchands de mort » – l'industrie de l'armement et le secteur financier – avaient manipulé l'Amérique pour qu'elle se joigne à une guerre coûteuse qui ne servait pas ses intérêts nationaux. En 1937, 70 % des Américains interrogés pensaient qu'entrer en guerre avait été une erreur. In Europe, a generation of disillusioned observers argued that the great nations of the world had stumbled into a catastrophic conflict that none of them had wanted or fully anticipated, and from which none of them had benefited. As David Lloyd George wrote in his Memoirs, “The nations slithered over the brink into the boiling cauldron of war without any trace of apprehension or dismay.” According to this interpretation, a willingness to act boldly in the face of crisis led not to stability and deterrence but to a deadly escalatory spiral. The implication was that the greatest risk of another awful conflagration lay in overreacting rather than under-reacting to threats.

Indeed, World War I had been so searing an experience—even for the victors—that it convinced many thinkers and statesmen that rien could be worse than another major struggle. Stanley Baldwin, three times Prime Minister of England between 1923 and 1937, thought that the war had demonstrated “how thin is the crust of civilisation on which this generation is walking,” and he frequently declared that another conflict would plunge the world into an unrecoverable abyss. This attitude permeated Western society and politics in the years preceding World War II.

It was evident in the infamous resolution of the Oxford Union in 1934 that its members would fight for neither king nor country, and in the profusion of antiwar literature that emerged on both sides of the Atlantic in the 1920s and 1930s. “They wrote in the old days that it is sweet and fitting to die for one’s country,” Ernest Hemingway wrote in 1935. In modern war, however, “You will die like a dog for no good reason.” It was evident in the series of Neutrality Acts passed by the U.S. Congress out of conviction that the greatest danger to America was not passivity but entanglement in another European war. It was evident in France’s reluctance to use or even threaten force against Hitler when his troops reoccupied the Rhineland in 1936, despite the extreme weakness of Berlin’s position at that time.

Finally, it was evident in the crippling fear that the result of another war would be to lose another generation of soldiers in the fields of France and a great mass of civilians to indiscriminate terror attacks from the air. British Foreign Secretary Lord Halifax put the basic attitude bluntly in explaining the government’s reluctance to push Germany too hard, stating that “he could not feel we were justified in embarking on an action which would result in such untold suffering.” Or as Neville Chamberlain stated, more infamously, at the time of the Munich crisis, “How horrible, fantastic, incredible it is that we should be digging trenches and trying on gas masks here because of a quarrel in a faraway country between people of whom we know nothing.” Tragedy, for the interwar generation, was not a source of resolve in the face of danger. It was an inducement to an inaction that contributed, in its turn, to still greater horrors to come.

T he great order-building achievements of the modern era have flowed from the fact that leading powers were able to turn an acquaintance with tragedy into the mixture of diplomatic creativity and strategic determination necessary to hold dangerous forces at bay. The great failure of the interwar period was that the democracies were too often paralyzed by the past. Donald Kagan concluded his sweeping book On the Origins of War and the Preservation of Peace with the declaration that “a persistent and repeated error through the ages has been the failure to understand that the preservation of peace requires active effort, planning, the expenditure of resources, and sacrifices, just as war does.” This is a lesson that too many in the interwar era forgot in their efforts to escape, rather than confront, the tragic patterns of global politics. In doing so, however, they helped ensure that their post–World War II successors would not make the same mistake.


Now Streaming

Mr. Tornado

Mr. Tornado is the remarkable story of the man whose groundbreaking work in research and applied science saved thousands of lives and helped Americans prepare for and respond to dangerous weather phenomena.

The Polio Crusade

The story of the polio crusade pays tribute to a time when Americans banded together to conquer a terrible disease. The medical breakthrough saved countless lives and had a pervasive impact on American philanthropy that continues to be felt today.

American Oz

Explore the life and times of L. Frank Baum, creator of the beloved The Wonderful Wizard of Oz.


Adams was born in Brooklyn, New York, to a wealthy family, the son of Elizabeth Harper (née Truslow) and William Newton Adams Jr. [3]

His father had been born in Caracas, Venezuela. His paternal grandfather, William Newton Adams Sr., was American of English descent with roots in Virginia and his paternal grandmother, Carmen Michelena de Salias, a Venezuelan of Spanish descent back to Gipuzkoa in the eighteenth century and a family from Seville. [4] The earliest paternal ancestor was Francis Adams from England, an indentured servant who settled the Province of Maryland in 1638. [5] [6] [7] [8]

Adams took his bachelor's degree from the New York University Tandon School of Engineering (then Polytechnic Institute of Brooklyn) in 1898, and a MA degree from Yale University in 1900. He entered investment banking, rising to partner in a New York Stock Exchange member firm. [3] In 1912, he considered his savings ample enough to switch to a career as a writer.

In 1917, he served with Colonel House on President Wilson's commission, "The Inquiry", to prepare data for the Paris Peace Conference. [3] By 1918, he was a captain in the Military Intelligence Division of the General Staff of the U.S. Army. [3] By late 1918, he was selected for the U.S. delegation to the Paris Peace Conference. [3] His main task consisted in the provision of maps and the selection of plans and atlases that should be acquired by the War College, the American Geographical Society, and the Library of Congress.

Adams gained national attention with his trilogy on the history of New England (1921–26), winning the Pulitzer Prize for the first volume. Scholars welcomed his social history of the colonial era, Provincial Society, 1690–1763 (1927). He wrote popular books and magazine articles in a steady stream. Le sien Epic of America was an international bestseller, and was included in Life Magazine's list of the 100 outstanding books of 1924–1944. [9] He was also the editor of a scholarly multi-volume Dictionary of American History. [10] Adams was the editor, with Roy V. Coleman as managing editor, of The Atlas of American History (New York: Charles Scribner's Sons, 1943), and The Album of American History, 4 vols. (New York: Charles Scribner's Sons, 1944). [11]

American Dream Edit

Adams coined the term "American Dream" in his 1931 book The Epic of America. [12] [13] His American Dream is "that dream of a land in which life should be better and richer and fuller for everyone, with opportunity for each according to ability or achievement. It is a difficult dream for the European upper classes to interpret adequately, and too many of us ourselves have grown weary and mistrustful of it. It is not a dream of motor cars and high wages merely, but a dream of social order in which each man and each woman shall be able to attain to the fullest stature of which they are innately capable, and be recognized by others for what they are, regardless of the fortuitous circumstances of birth or position." [14]

However, Adams felt the American Dream was in peril during the 1920s and 30s. He complained that "money making and material improvements . . . mere extensions of the material basis of existence", had gained ascendancy, becoming "goods in themselves . . . [mimicking] the aspects of moral virtues." The original American Dream had always been about "quality and spiritual values": "The American dream that has lured tens of millions of all nations to our shores in the past century has not been a dream of merely material plenty, although that has doubtless counted heavily. It has been much more than that." He warned that "in our struggle to 'make a living'" we were neglecting "to live". The Epic of America was his attempt to save a "priceless heritage", and sustain the distinctly American understanding of progress in humane and moral terms. The true American Dream was of "a genuine individual search and striving for the abiding values of life", and for the "common man to rise to full stature" in the free realms of "communal spiritual and intellectual life." [15]

Two educations Edit

A quote from one of Adams' essays "There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live" is widely misattributed to John Adams. The quote is part of an essay by Adams entitled "To 'Be' or to 'Do': A Note on American Education" which appeared in the June, 1929 issue of Forum. The essay is very critical of American education, both in school and at the university level, and explores the role of American culture and class-consciousness in forming that system of education.

In a more complete version of that quote, Adams says:

There are obviously two educations. One should teach us how to make a living and the other how to live. Surely these should never be confused in the mind of any man who has the slightest inkling of what culture is. For most of us it is essential that we should make a living . In the complications of modern life and with our increased accumulation of knowledge, it doubtless helps greatly to compress some years of experience into far fewer years by studying for a particular trade or profession in an institution but that fact should not blind us to another—namely, that in so doing we are learning a trade or a profession, but are not getting a liberal education as human beings.

Adams lived in Southport, Connecticut, where he died of a heart attack. [3]

After 1930, Adams was active in the American Academy of Arts and Letters [16] serving as both chancellor and treasurer of that organization. He was also a member of the National Institute of Arts and Letters, the Massachusetts Historical Society, American Antiquarian Society, American Historical Association, and the American Philosophical Society. Among British societies, he was honored as a fellow of the Royal Society of Literature. [17]

  • James Truslow Adams (1921). The Founding of New England. Atlantic Monthly Press. pp. 3–. Pulitzer Prize for History[18]
  • Revolutionary New England (1923)
  • James Truslow Adams (1 November 2001). reprint. Simon Publications LLC. ISBN978-1-931541-57-2 . [19]
  • New England in the Republic, 1776-1850 (1926) [20]
  • Provincial Society, 1690-1763 (1927) [21]
  • Our Business Civilization: Some Aspects of American Culture (1929) [22]
  • The Adams Family (1930) Kessinger Publishing, 2005, 9780766197749[23]
  • The Epic of America (1931) Simon Publications 2001 paperback: 1-931541-33-7
  • reprint. Transaction Publishers. 1 May 2012. ISBN978-1-4128-4701-8 .
  • The March of Democracy (2 vols. 1932–1933) [24]
  • Justice Without (1933)
  • Henry Adams (1933) [25]
  • The Record of America (1935)
  • Building the British Empire: To the End of the First Empire (1938) [26]
  • James Truslow Adams: Select Correspondence. Transaction Publishers. 1 June 2012. ISBN978-1-4128-4697-4 .

Adams wrote 21 monographs between 1916 and 1945. He was also editor in chief of the Dictionary of American History, The Atlas of American History, and other volumes.


Contents

In 1915, a strong "preparedness" movement emerged. It argued that the United States needed to immediately build up strong naval and land forces for defensive purposes an unspoken assumption was that the US would fight sooner or later. General Leonard Wood (still on active duty after serving a term as Chief of Staff of the Army), ex-president Theodore Roosevelt, and former secretaries of war Elihu Root and Henry Stimson were the driving forces behind the preparedness movement, along with many of the nation's most prominent bankers, industrialists, lawyers and scions of prominent families. There emerged an "Atlanticist" foreign policy establishment, a group of influential Americans drawn primarily from upper-class lawyers, bankers, academics, and politicians of the Northeastern US, committed to a strand of Anglophile internationalism. [4]

A representative leader was Paul D. Cravath, one of New York's foremost corporation lawyers. For Cravath, in his mid-fifties when the war began, the conflict served as an epiphany, sparking an interest in international affairs that dominated his remaining career. Fiercely Anglophile, he strongly supported US intervention in the war and hoped that close Anglo-American cooperation would be the guiding principle of post-war international organization. [5]

The preparedness movement had a "realistic" philosophy of world affairs—it believed that economic strength and military muscle were more decisive than idealistic crusades focused on causes like democracy and national self-determination. Emphasizing the weak state of national defenses, the movement showed that America's 100,000-man army, even augmented by the 112,000 National Guardsmen, was outnumbered 20 to one by the German Army, which was drawn from a smaller population. Reform to them meant UMT or "universal military training", i.e. conscription. Preparedness backers proposed a national service program under which the 600,000 men who turned 18 every year would be required to spend six months in military training, and afterwards be assigned to reserve units. The small regular army would primarily serve as a training agency.

This proposal ultimately failed, but it fostered the Plattsburg Movement, a series of summer training camps that in 1915 and 1916 hosted some 40,000 men largely of elite social classes, and the later Citizens' Military Training Camps that trained some 400,000 men from 1921 to 1940. [6] [7]

The Socialist Party was a bulwark of opposition to the preparedness movement. [8] Antimilitarists and pacifists — strong in Protestant churches and women's groups — protested the plan would make the US resemble Germany (which required two years' active duty). [9] Advocates retorted that military "service" was an essential duty of citizenship, and that without the commonality provided by such service the nation would splinter into antagonistic ethnic groups. One spokesman promised that UMT would become "a real melting pot, under which the fire is hot enough to fuse the elements into one common mass of Americanism." [10] Furthermore, they promised, the discipline and training would make for a better paid work force. The hostility to military service was so strong at the time it is difficult to imagine such a program winning approval indeed, even in World War II, when Stimson as Secretary of War proposed a similar program of universal peacetime service, he was defeated. [11] Underscoring its commitment, the preparedness movement set up and funded its own summer training camps (at Plattsburgh, New York, and other sites) where 40,000 college alumni became physically fit, learned to march and shoot, and ultimately provided the cadre of a wartime officer corps. [12] [notes 1]

Suggestions by labor unions that talented working class youth be invited to Plattsburgh were ignored. The preparedness movement was distant not only from the working classes but also from the middle class leadership of most of small town America. It had had little use for the National Guard, which it saw as politicized, localistic, poorly armed, ill trained, too inclined to idealistic crusading (as against Spain in 1898), and too lacking in understanding of world affairs. The National Guard on the other hand was securely rooted in state and local politics, with representation from a very broad cross section of American society. The National Guard was one of the nation's few institutions that (at least in some northern states) accepted African-Americans on an equal footing with whites. [13]

The Democratic Party saw the preparedness movement as a threat. Roosevelt, Root and Wood were prospective Republican presidential candidates. More subtly, the Democrats were rooted in localism that appreciated the National Guard, and the voters were hostile to the rich and powerful in the first place. Working with the Democrats who controlled Congress, Wilson was able to sidetrack the preparedness forces. Army and Navy leaders were forced to testify before Congress to the effect that the nation's military was in excellent shape. Wilson had to resist the demands for preparedness because there was a powerful anti-preparedness element of the party, led by William Jennings Bryan, women, [14] Protestant churches, [15] the AFL labor unions, [16] and Southern Democrats such as Claude Kitchin, chairman of the powerful House Ways and Means Committee. John Morton Blum, a biographer of Wilson, wrote:

Wilson's long silence about preparedness had permitted such a spread and such a hardening of antipreparedness attitudes within his party and across the nation that when he came in at late last to his task, neither Congress nor the country was amenable to much persuasion. [17]

In July 1915, Wilson instructed the Army and Navy to formulate plans for expansion. In November, he asked for far less than the experts said was needed, seeking an army of 400,000 volunteers at a time when European armies were 10 times as large. Congress ignored the proposal and the Army remained at 100,000 soldiers. Wilson was severely handicapped by the weaknesses of his cabinet. According to Blum, his Secretaries of the Navy and War displayed a "confusion, inattention to industrial preparation, and excessive deference to peacetime mores [that] dangerously retarded the development of the armed services." [18] Even more, Wilson was constrained by America's traditional commitment to military nonintervention. Wilson believed that a massive military mobilization could only take place after a declaration of war, even though that meant a long delay in sending troops to Europe. Many Democrats felt that no American soldiers would be needed, only American money and munitions. [19] Wilson had more success in his request for a dramatic expansion of the Navy. Congress passed the Naval Act of 1916, which encapsulated the planning by the Navy's professional officers to build a fleet of top-rank status, but it would take several years to become operational. [20]

Wilson, less fearful of the navy, embraced a long-term building program designed to make the fleet the equal of the Royal Navy by the mid-1920s. "Realism" was at work here the admirals were Mahanians and they therefore wanted a surface fleet of heavy battleships second to none—that is, equal to Britain. The facts of submarine warfare (which necessitated destroyers, not battleships) and the possibilities of imminent war with Germany (or with Britain, for that matter), were simply ignored. The Administration's proposals touched off a firestorm of antiwar protest. [21] Secretary of War Lindley Garrison adopted many of the proposals of the preparedness leaders, especially their emphasis on a large federal reserves and abandonment of the National Guard. Garrison's proposals not only outraged the localistic politicians of both parties, they also offended a strongly held belief shared by the liberal wing of the progressive movement. They felt that warfare always had a hidden economic motivation. Specifically, they warned the chief warmongers were New York bankers (like J. P. Morgan) with millions at risk, profiteering munition makers (like Bethlehem Steel, which made armor, and DuPont, which made powder) and unspecified industrialists searching for global markets to control. Antiwar critics such as Wisconsin's Republican Senator La Follette blasted them, saying there was an unnamed "world-wide organization" that was "stimulating and fomenting discord in order that it may make profit out of the furnishing of munitions of war." The only road to peace was disarmament, reiterated Bryan, speaking for the antiwar Democrats. [22]

Garrison's plan unleashed the fiercest battle in peacetime history over the relationship of military planning to national goals. In peacetime, War Department arsenals and navy yards manufactured nearly all munitions that lacked civilian uses, including warships, artillery, naval guns, and shells. Items available on the civilian market, such as food, horses, saddles, wagons, and uniforms were always purchased from civilian contractors.

Peace leaders Edit

Peace leaders like Jane Addams of Hull House and David Starr Jordan, president of Stanford University, redoubled their efforts, and now turned their voices against Wilson because he was "sowing the seeds of militarism, raising up a military and naval caste." Many ministers, professors, farm spokesmen and labor union leaders joined in, with powerful support from a band of four dozen southern Democrats in Congress who took control of the House Military Affairs Committee. [23]

Wilson appeals to the people Edit

Wilson, in deep trouble, took his cause to the people in a major speaking tour in early 1916, a warm-up for his reelection campaign that fall. Wilson seems to have won over the middle classes, but had little impact on the largely ethnic working classes and the deeply isolationist farmers. Congress still refused to budge, so Wilson replaced Garrison as Secretary of War with Newton Baker, the Democratic mayor of Cleveland and an outspoken opponent of preparedness. (Garrison's kept quiet, but felt Wilson was "a man of high ideals but no principles.") [24]


President Woodrow Wilson's 14 Points (1918)

In this January 8, 1918, address to Congress, President Woodrow Wilson proposed a 14-point program for world peace. These points were later taken as the basis for peace negotiations at the end of the war.

In this January 8, 1918, speech on War Aims and Peace Terms, President Wilson set down 14 points as a blueprint for world peace that was to be used for peace negotiations after World War I. The details of the speech were based on reports generated by “The Inquiry,” a group of about 150 political and social scientists organized by Wilson’s adviser and long-time friend, Col. Edward M House. Their job was to study Allied and American policy in virtually every region of the globe and analyze economic, social, and political facts likely to come up in discussions during the peace conference. The team began its work in secret and in the end produced and collected nearly 2,000 separate reports and documents plus at least 1,200 maps.

In the speech, Wilson directly addressed what he perceived as the causes for the world war by calling for the abolition of secret treaties, a reduction in armaments, an adjustment in colonial claims in the interests of both native peoples and colonists, and freedom of the seas. Wilson also made proposals that would ensure world peace in the future. For example, he proposed the removal of economic barriers between nations, the promise of “self-determination” for those oppressed minorities, and a world organization that would provide a system of collective security for all nations. Wilson’s 14 Points were designed to undermine the Central Powers’ will to continue and to inspire the Allies to victory. The 14 Points were broadcast throughout the world and were showered from rockets and shells behind the enemy’s lines.


Voir la vidéo: Pasteur John WILSON prêche sur le sel de la terre (Novembre 2021).