Podcasts sur l'histoire

20 faits sur la Compagnie des Indes orientales

20 faits sur la Compagnie des Indes orientales

La Compagnie des Indes orientales (EIC) est l'une des sociétés les plus tristement célèbres de l'histoire. Depuis un bureau de Leadenhall Street à Londres, la société a conquis un sous-continent.

Voici 20 faits sur la Compagnie des Indes orientales.

1. L'EIC a été créé en 1600

Le « Governor and Company of Merchants of London trading to the East Indies », comme on l'appelait à l'époque, obtint une charte royale de la reine Elizabeth I le 31 décembre 1600.

La charte accordait à la Compagnie le monopole de tout commerce à l'est du cap de Bonne-Espérance et, de façon inquiétante, le droit de « faire la guerre » dans les territoires dans lesquels elle opérait.

2. C'était l'une des premières sociétés par actions au monde

L'idée que des investisseurs aléatoires puissent acheter des actions d'une entreprise était une nouvelle idée révolutionnaire à la fin de la période Tudor. Cela transformerait l'économie britannique.

La première société par actions à charte au monde était la Moscovy Company faisant du commerce entre Londres et Moscou à partir de 1553, mais l'EIC la suivait de près et opérait à une bien plus grande échelle.

Orlando Figes parle à Dan des développements sociaux et technologiques et de leur relation avec les changements culturels au 19e siècle.

Regarde maintenant

3. Le premier voyage de la Compagnie leur a fait un profit de 300 %…

Le premier voyage a commencé deux mois seulement après que la Compagnie des Indes orientales a reçu son affrètement, lorsque le Dragon Rouge – un bateau pirate reconverti des Caraïbes – a mis le cap sur l'Indonésie en février 1601.

L'équipage a fait du commerce avec le sultan à Aceh, a attaqué un navire portugais et est revenu avec 900 tonnes d'épices, dont du poivre, de la cannelle et des clous de girofle. Ce produit exotique a fait une fortune aux actionnaires de l'entreprise.

4. … mais ils ont perdu contre la Compagnie néerlandaise des Indes orientales

La Compagnie néerlandaise des Indes orientales ou VOC a été fondée deux ans seulement après l'EIC. Cependant, il a levé beaucoup plus d'argent que son homologue britannique et a pris le contrôle des îles aux épices lucratives de Java.

Au cours du 17e Siècle, les Hollandais ont établi des comptoirs commerciaux en Afrique du Sud, en Perse, au Sri Lanka et en Inde. En 1669, la VOC était la société privée la plus riche que le monde ait jamais connue.

Les navires hollandais reviennent d'Indonésie, chargés de richesses.

C'est en raison de la domination néerlandaise dans le commerce des épices que l'EIC s'est tourné vers l'Inde à la recherche de richesses dans le textile.

5. L'EIC a fondé Mumbai, Kolkata et Chennai

Alors que les régions étaient habitées avant l'arrivée des Britanniques, les marchands de l'EIC fondèrent ces villes dans leur incarnation moderne. Ce furent les trois premières grandes colonies des Britanniques en Inde.

Tous les trois ont été utilisés comme usines fortifiées pour les Britanniques - stockant, traitant et protégeant les marchandises qu'ils avaient échangées avec les dirigeants moghols de l'Inde.

6. L'EIC rivalisait férocement avec les Français en Inde

Le français Compagnie des Indes rivalisait avec l'EIC pour la suprématie commerciale en Inde.

Les deux avaient leurs propres armées privées et les deux compagnies ont mené une série de guerres en Inde dans le cadre d'un conflit anglo-français plus large tout au long du 18e siècle, qui s'étend sur le globe.

Le 13 septembre 1759, sur les plaines d'Abraham près de la ville de Québec, une armée britannique en infériorité numérique a livré une bataille qui allait changer l'histoire du monde : la bataille de Québec.

Regarde maintenant

7. Des civils britanniques sont morts dans le trou noir de Calcutta

Le Nawab (vice-roi) du Bengale, Siraj-ud-Daulah, pouvait voir que la Compagnie des Indes orientales se développait en une puissance coloniale, passant de ses origines commerciales à une force politique et militaire en Inde.

Il a dit à l'EIC de ne pas re-fortifier Kolkata, et quand ils ont ignoré sa menace, le Nawab a fait un mouvement sur la ville, capturant leur fort et leur usine là-bas.

Les captifs britanniques étaient détenus dans un petit donjon connu sous le nom de trou noir de Calcutta. Les conditions étaient si horribles dans la prison que 43 des 64 prisonniers y sont morts du jour au lendemain.

8. Robert Clive a remporté la bataille de Plassey

Robert Clive était le gouverneur du Bengale à l'époque et a dirigé une expédition de secours réussie, qui a repris Kolkata.

Le conflit entre le Siraj-ud-Daula et l'EIC a atteint son paroxysme dans les mangroves de Plassey, où les deux armées se sont rencontrées en 1757. L'armée de 3 000 soldats de Robert Clive a été éclipsée par la force du Nawab de 50 000 soldats et 10 éléphants de guerre.

Cependant, Clive avait soudoyé le commandant en chef de l'armée de Siraj-ud-Daulah, Mir Jafar, et avait promis de le faire Nawab du Bengale si les Britanniques gagnaient la bataille.

Lorsque Mir Jafar s'est retiré dans le feu de la bataille, la discipline de l'armée moghole s'est effondrée. Les soldats de l'EIC les ont mis en déroute.

Robert Clive rencontre Mir Jafar au lendemain de la bataille de Plassey.

9. L'EIC administrait le Bengale

Le traité d'Allahabad en août 1765 a accordé à l'EIC le droit de gérer les finances du Bengale. Robert Clive a été nommé nouveau gouverneur du Bengale et l'EIC a pris en charge la perception des impôts dans la région.

La société pouvait désormais utiliser les impôts du peuple du Bengale pour financer son expansion dans le reste de l'Inde. C'est à ce moment que l'EIC passe d'une puissance commerciale à une puissance coloniale.

Robert Clive est nommé gouverneur du Bengale.

10. C'est du thé EIC qui a été jeté dans le port pendant la Boston Tea Party

En mai 1773, un groupe de patriotes américains monta à bord de navires britanniques et déversa 90 000 livres de thé dans le port de Boston.

Le coup a été fait pour protester contre les taxes imposées aux colonies américaines par l'État britannique. Les Patriots ont fait campagne pour

"Pas de taxation sans représentation."

La Boston Tea Party a été une étape cruciale sur la route de la guerre d'indépendance américaine qui allait éclater deux ans plus tard.

Susan Schulten présente une sélection de cartes de la fascinante collection de cartes qui figurent dans son livre « A History of America in 100 Maps ».

Regarde maintenant

11. La force militaire privée de l'EIC était deux fois plus importante que l'armée britannique

Au moment où la Compagnie des Indes orientales occupait la capitale de l'Inde moghole en 1803, elle contrôlait une armée privée d'environ 200 000 soldats, soit le double du nombre auquel l'armée britannique pouvait faire appel.

12. Il a été exécuté dans un bureau de seulement cinq fenêtres de large

Bien que l'EIC gouvernait environ 60 millions de personnes en Inde, il fonctionnait dans un petit bâtiment sur Leadenhall Street appelé East India House, avec seulement cinq fenêtres de large.

Le site se trouve désormais sous le bâtiment Lloyd's à Londres.

East India House - le bureau de la Compagnie des Indes orientales sur Leadenhall Street.

13. La Compagnie des Indes orientales a construit une grande partie des Docklands de Londres

En 1803, les quais des Indes orientales ont été construits à Blackwall, dans l'est de Londres. Jusqu'à 250 navires pouvaient être amarrés à tout moment, ce qui a stimulé le potentiel commercial de Londres.

14. Les dépenses annuelles de l'EIC s'élevaient à un quart des dépenses totales du gouvernement britannique

L'EIC a dépensé 8,5 millions de livres sterling par an en Grande-Bretagne, bien que ses revenus se soient élevés à 13 millions de livres sterling par an. Ce dernier équivaut à 225,3 millions de livres sterling en argent d'aujourd'hui.

15. L'EIC a saisi Hong Kong de la Chine

La Compagnie faisait fortune en cultivant de l'opium en Inde, en l'envoyant en Chine et en le vendant là-bas.

La dynastie Qing a mené la première guerre de l'opium dans le but d'interdire le commerce de l'opium, mais lorsque les Britanniques ont gagné la guerre, ils ont gagné l'île de Hong Kong dans le traité de paix qui a suivi.

Scène de la deuxième bataille de Chuenpi, pendant la première guerre de l'opium.

16. Ils ont soudoyé de nombreux députés au Parlement

Une enquête menée par le Parlement en 1693 a découvert que l'EIC dépensait 1 200 £ par an pour faire pression sur les ministres et les députés. La corruption est allée dans les deux sens, car près d'un quart de tous les députés détenaient des actions de la Compagnie des Indes orientales.

17. La société était responsable de la famine du Bengale

En 1770, le Bengale a subi une famine catastrophique au cours de laquelle environ 1,2 million de personnes sont mortes ; un cinquième de la population.

Alors que les famines ne sont pas rares dans le sous-continent indien, ce sont les politiques de l'EIC qui ont entraîné des souffrances à cette échelle incroyable.

La Société a maintenu les mêmes niveaux d'imposition et, dans certains cas, les a même relevés de 10 %. Aucun programme global de lutte contre la famine, comme ceux précédemment mis en œuvre par les dirigeants moghols, n'a été mis en place. Le riz n'était stocké que pour les soldats de la compagnie.

L'EIC était une société, après tout, dont la première responsabilité était de maximiser ses profits. Ils l'ont fait à un coût humain extraordinaire pour le peuple indien.

18. En 1857, la propre armée de l'EIC se révolte

Après que les cipayes d'une ville appelée Meerut se soient mutinés contre leurs officiers britanniques, une rébellion à grande échelle a éclaté à travers le pays.

La révolte des cipayes à Meerut – extrait du London Illustrated News, 1857.

800 000 Indiens et environ 6 000 Britanniques sont morts dans le conflit qui a suivi. La révolte fut sauvagement réprimée par la Compagnie, dans ce qui fut l'un des épisodes les plus brutaux de l'histoire coloniale.

19. La Couronne a dissous l'EIC et créé le Raj britannique

Le gouvernement britannique a réagi en nationalisant essentiellement la Compagnie des Indes orientales. La société est liquidée, ses soldats sont absorbés par l'armée britannique et la Couronne dirige désormais l'appareil administratif de l'Inde.

À partir de 1858, c'est la reine Victoria qui régnera sur le sous-continent indien.

20. En 2005, l'EIC a été racheté par un homme d'affaires indien

Le nom de la Compagnie des Indes orientales a survécu après 1858, en tant que petite entreprise de thé - une ombre du mastodonte impérial qu'elle avait été auparavant.

Plus récemment, cependant, Sanjiv Mehta a transformé l'entreprise en une marque de luxe vendant du thé, des chocolats et même des répliques en or pur de pièces de monnaie de la Compagnie des Indes orientales coûtant plus de 600 £.

Contrairement à leur prédécesseur, la nouvelle Compagnie des Indes orientales est membre de l'Ethical Tea Partnership.


COMPAGNIE DE L'INDE DE L'EST

La Compagnie des Indes orientales a commencé comme une entreprise par actions constituée par une charte royale, a établi un monopole commercial avec l'Asie de l'Est, l'Asie du Sud-Est et l'Inde et s'est progressivement impliquée dans la politique nationale et internationale. Il a joué un rôle essentiel dans la sécurisation de l'hégémonie de la Grande-Bretagne sur le transport maritime et a joué un rôle déterminant dans la fondation de l'Empire britannique en Inde. Avec des colonies dans les villes côtières indiennes de Bombay, Surat, Calcutta et Madras, la société a exporté des pièces de coton et de soie, de l'indigo, du salpêtre et des épices en échange de lingots, étendant finalement son commerce vers le golfe Persique, certaines parties de l'Asie du Sud-Est. , et l'Asie de l'Est, y compris la Chine, au XIXe siècle. Fusionnant en 1708 avec son principal concurrent pour former un monopole exclusif, la Compagnie était dirigée par vingt-quatre administrateurs élus chaque année par une Cour des Propriétaires, qui exerçaient également une puissante influence au Parlement britannique.

En Inde, la société a obtenu une charte moghole de commerce hors taxes (1717) et a fortement investi dans la fabrication locale, en particulier les textiles, opérant à partir de Fort William, Calcutta, et de Fort Saint George, Madras, sur la côte est. Les serviteurs de l'entreprise se sont impliqués dans un commerce intérieur et côtier lucratif pour leurs propres investissements privés, ce qui a entraîné des frictions avec les autorités locales. Au Bengale, le commerce privé du sel, de la noix de bétel, du tabac et du salpêtre, la fortification de Calcutta et les relations avec les commerçants indigènes mal disposés envers le Nawab (Sirajud-Dawlah, c. 1729-1757) ont entraîné un conflit, celui de Robert Clive (1725- 1774) la victoire à la bataille de Plassey (1757), et l'installation de souverains « fantoches ». L'un d'eux, Mir Kasim, (r. 1760-1763) a protesté contre l'abus flagrant des privilèges commerciaux par les serviteurs de la Compagnie, ce qui a conduit à la bataille décisive de Baksar (1764) au cours de laquelle Kasim, le Nawab d'Awadh et l'empereur moghol Shah Alam II (r. 1759-1806) a uni ses forces, seulement pour être mis en déroute par l'armée indigène du Bengale supérieure de la Compagnie. L'empereur moghol, en échange d'un tribut annuel, a fait de la société le collecteur (Diwan) des revenus du Bengale, du Bihar et de l'Orissa, un gain annuel d'environ 6 millions de livres sterling, ce qui a résolu ses problèmes d'investissement et de devises. Cependant, la collecte des recettes s'est avérée difficile et la négligence administrative associée à la sécheresse a entraîné de mauvaises récoltes et la famine de 1770, au cours de laquelle des millions de personnes ont péri.

Dans le sud de l'Inde, la Compagnie des Indes orientales a été impliquée dans un conflit militaire et diplomatique prolongé avec les Marathes, la domination du Nizam sur Hyderabad, royaume de Mysore gouverné par Hyder Ali (1722-1782), et les Français. La société a réussi à bloquer les Français, qui étaient dirigés par François Dupleix (1697-1763), mais le conflit s'est intensifié pendant la guerre de Sept Ans (1756-1763) menant finalement à la fin du défi français à Wandiwash (1760) . Peu de temps après, Arcot et Tanjore passèrent sous la domination britannique indirecte. Mysore a fourni une forte résistance jusqu'à la défaite de Tippu Sultan (1749-1799) en 1799. Les Marathes, divisés en plusieurs maisons dirigeantes, leurs forces épuisées par la confrontation avec les Afghans (1761), ont finalement succombé aux Britanniques après 1803. Les Sikhs du Pendjab ont été humiliés dans les années 1840 et d'autres États princiers ont accepté la suzeraineté de la Compagnie, qui était devenue l'État fiscal et militaire le plus redoutable du sous-continent.

Les affaires de l'entreprise, en particulier la mauvaise gestion au Bengale, ont conduit à une enquête parlementaire sur les affaires indiennes. Par le biais du Regulating Act (1773) et du Pitt's India Act (1784), un conseil de contrôle responsable devant le Parlement a été créé, mettant fin à l'influence indue des actionnaires dans la politique indienne. Warren Hastings (1732-1818), le premier gouverneur général de l'Inde (1772-1785), a cherché à restructurer les affaires fiscales et militaires de la Compagnie, mais a été accusé de corruption par le Parlement (dirigé par Edmund Burke [1729-1797] ), destitué (1788) et bien plus tard acquitté. Des changements importants ont eu lieu dans l'Inde britannique au début du XIXe siècle : le système fiscal a été restructuré avec de nouveaux droits de propriété dévolus aux marchés fonciers, la coutume et la police ont été remaniées une vaste étude cartographique de l'Inde a été lancée une nouvelle fonction publique formée au Haileybury College a été mis en place des limites strictes ont été imposées à tous les concours entre les Britanniques et les Indiens. L'éducation en anglais a été progressivement promue et les technologies modernes, y compris les chemins de fer, les bateaux à vapeur et le télégraphe, ont été introduites de manière sélective.

Au lendemain de la perte des colonies américaines, l'Inde sous le règne de la Compagnie était devenue une pierre angulaire de la Grande-Bretagne impériale, bien que comme une dépendance et non une colonie de colons, un fait qui a peut-être limité l'impact direct de l'entreprise impériale indienne sur les territoires britanniques. politique. Sous la Compagnie Raj, les fabricants indiens déclinèrent au XIXe siècle, laissant place à un vaste marché largement dépendant de la production industrielle britannique. En 1813, la société a perdu son monopole commercial, bien qu'elle soit restée en tant qu'agent administratif en Inde jusqu'à la mutinerie de Sepoy et aux soulèvements populaires de 1857 : une brève débâcle pour la domination britannique en Inde qui a ouvert la voie à la domination directe de la Couronne.


LES ENTREPRISES DE L'INDE DE L'EST

Les Compagnies hollandaises et anglaises des Indes orientales ont suivi les traces des marchands portugais en Asie et ont appris de leurs expériences. Adoptant le modèle que les Portugais avaient réussi à mettre en place, la VOC créa une série d'« usines », des postes de traite fortifiés défendus par des garnisons, de Java au Japon et de la Perse au Siam. Ces postes étaient liés par un échange régulier d'informations et de produits. L'EIC a établi ses propres usines dans une zone plus limitée.

L'EIC et la VOC n'étaient pas les premières sociétés à bénéficier de monopoles nationaux, mais en tant que sociétés à charte, elles présentaient des caractéristiques nouvelles. L'investissement dans le commerce à longue distance n'était plus limité aux commerçants étrangers, comme cela avait été le cas avec des sociétés réglementées telles que la Turkey Company, mais les chartes permettaient également aux commerçants nationaux d'y participer. De plus, les sociétés à charte se sont transformées en sociétés par actions. Cela signifiait que les actions étaient librement aliénables et que les marchands ne levaient plus de capital pour un voyage, mais créaient un capital permanent engagé dans l'entreprise. Des considérations à long terme ont ainsi déterminé les politiques de commercialisation. Le fonds de roulement des sociétés n'était pas non plus limité à leur capital social, puisque toutes deux recouraient au marché des capitaux pour financer leurs opérations.

Une saine politique commerciale sous-tend les performances remarquables du VOC. En minimisant sa dépendance vis-à-vis des marchés qu'elle ne contrôlait pas et en devenant le plus gros acheteur et vendeur, l'entreprise a considérablement réduit ses risques. Le succès n'est pas venu du jour au lendemain, mais il a fallu des décennies pour y parvenir. L'entreprise a profité de la crise commerciale générale qui secouait l'Asie du Sud-Est au milieu du XVIIe siècle, tout comme les Hollandais devaient en partie leur hégémonie commerciale en Europe aux crises politiques et économiques régionales qui prévalaient. Pourtant, le COV n'a pas eu un succès universel. Ses énormes frais généraux se sont avérés préjudiciables lorsqu'ils étaient en concurrence avec les commerçants indiens qui opéraient à faible coût et pouvaient accepter une marge bénéficiaire inférieure.

Les dépenses militaires étaient un facteur qui augmentait les frais généraux. Dès le début, la VOC a utilisé la force pour atteindre ses objectifs vis-à-vis des indigènes moluques, des marchands indiens et des rivaux portugais et anglais pour s'assurer des positions, anticiper la colonisation européenne étrangère et obtenir des monopoles sur les épices. Une force militaire supérieure a permis aux Hollandais de conquérir les îles aux épices, de s'emparer des forts portugais et d'évincer l'EIC de l'archipel indonésien vers 1623, l'année où le gouverneur néerlandais a fait torturer et exécuter dix ressortissants anglais. Ce « massacre d'Amboina » était un outil de propagande anglais populaire contre les Néerlandais dans les années à venir. D'autres moyens non économiques ont aidé le COV à contrôler presque totalement la production et la commercialisation de la muscade, du macis et des clous de girofle à la fin des années 1660. La production de clous de girofle a été, par exemple, limitée à l'île d'Amboina, et les arbres et les stocks excédentaires ont été détruits. Le monopsone des épices, qui a permis au COV de fixer les prix, a laissé à l'entreprise d'énormes profits. En revanche, le poivre est resté insaisissable, car il était cultivé sur une vaste superficie. D'ailleurs, les princes locaux n'honoraient pas toujours leurs engagements.

Faute de moyens financiers suffisants, l'EIC a fonctionné dans l'ombre de son homologue néerlandais pendant la majeure partie du XVIIe siècle. Ses dirigeants ont cependant profité du retrait de l'EIC des îles aux épices en concentrant les opérations sur l'Inde, où la présence de la VOC était faible. Alors que le COV a atteint certains de ses objectifs initiaux, l'EIC a su se réinventer avec brio. Au XVIIIe siècle, elle découvrit la commercialisation en Europe du drap indien et du thé chinois. En matière militaire, l'EIC connaît une métamorphose similaire. Fondée non pas comme un instrument de guerre comme son rival hollandais, ses flottes étaient relativement mal équipées et les actions offensives contre les Asiatiques ou les Européens pratiquement impossibles. Cependant, la nouvelle charte de la compagnie de 1661 stipulait qu'elle pouvait faire la guerre ou la paix avec des princes ou des peuples non chrétiens, et très progressivement, une ligne plus affirmée fut adoptée, notamment sur le sous-continent indien. Dans les années 1760, on peut dire que l'EIC a assumé le rôle d'un État-nation en Inde. On peut se demander si cette expansion était basée sur un plan directeur ou si l'entreprise a été entraînée dans la politique du pouvoir local. La théorie de l'impérialisme réticent a également été appliquée à la VOC, qui n'a pas pu atteindre ses objectifs sur Java sans s'impliquer dans une lutte de pouvoir indigène complexe.

Partout où les compagnies à charte menaient un commerce rentable, les compatriotes essayaient d'en tirer profit en tant qu'intrus. En échangeant des marchandises d'une partie de l'Asie à l'autre, les facteurs EIC et les particuliers se sont taillé une niche. Bien que l'EIC ait initialement interdit un tel commerce, considérant les personnes impliquées comme des rivaux de son propre commerce intra-asiatique, les coûts que cela impliquait ont poussé l'entreprise à se retirer du commerce et son attitude envers les intrus a changé en conséquence. Les marchands « libres » pourraient commencer à s'installer dans les villes portuaires sous domination anglaise, après que l'EIC eut publié une série d'indulgences, à partir de 1667. Le succès commercial anglais ultérieur en Asie ne peut être compris sans prendre en compte le « commerce de pays » privé. La VOC n'a pas fait preuve d'une telle clémence, malgré une déclaration du secrétaire de son plus grand organisme régional, la Chambre d'Amsterdam, dans les années 1650, selon laquelle le commerce intra-asiatique était mieux laissé aux commerçants privés, dont les frais généraux étaient modestes par rapport à ceux de l'entreprise, avec ses navires lourdement armés. Ce n'est qu'en 1742 que la VOC autorise des violations de son monopole. D'autre part, les salariés de l'entreprise s'enrichissent en faisant du commerce privé à côté du commerce officiel de l'entreprise. La fraude et la corruption étaient endémiques dans les usines néerlandaises.

Dans le commerce intra-asiatique, les Portugais avaient montré la voie. Le commerce de leur pays était plus important que leur commerce vers l'Europe. Comme les marchands privés portugais et anglais, le VOC s'est lancé dans ce commerce. Entre 1640 et 1688, la société néerlandaise se procura d'importantes quantités d'argent japonais et d'or taïwanais pour l'achat de textiles indiens, qui furent ensuite échangés contre du poivre indonésien et d'autres épices, bien que certains furent envoyés en Europe. La plupart du poivre et d'autres épices étaient également vendus en Europe, mais un certain pourcentage était investi en Perse, en Inde, à Taïwan et au Japon. Les bénéfices réalisés dans le commerce intra-asiatique ont payé pour les produits asiatiques, dont les ventes en Europe ont rapporté plus que le dividende que la VOC a payé à ses actionnaires pendant cette période. Le rôle de la société dans le commerce intra-asiatique s'est érodé dans le dernier quart du XVIIe siècle, lorsque les marchands indiens sont devenus de sérieux rivaux dans le commerce vers Java, Sumatra et la péninsule malaise. En outre, les autorités japonaises ont limité le commerce néerlandais, mettant ainsi fin au rôle de VOC en tant que principal fournisseur de métaux précieux sur divers marchés asiatiques. Pourtant, alors que les Anglais sont devenus la principale nation impliquée, la VOC est facilement restée la première entreprise européenne participant au commerce intra-asiatique.

Quelle était la relation entre les sociétés commerciales privées et les gouvernements nationaux ? Les magistrats locaux étaient étroitement liés aux affaires de COV dans les Provinces-Unies. Ils ont élu les directeurs des chambres régionales parmi les principaux investisseurs. Les États généraux, pour leur part, avaient non seulement délégué des pouvoirs souverains à la VOC au début de la société, mais l'avaient soutenue financièrement par la suite en cas de besoin. Cette aide s'est avérée cruciale dans les premières années de la VOC, permettant à l'entreprise en difficulté de réaliser des investissements à long terme dans les infrastructures et dans les affaires militaires, maritimes et commerciales, qui ont finalement porté leurs fruits. Le gouvernement britannique, en revanche, a exploité arbitrairement à plusieurs reprises les ressources financières de l'EIC. Dans le même temps, elle s'inquiétait de plus en plus de la manière dont l'EIC s'est comportée en Inde. En concluant des alliances et des traités avec des princes indigènes et en menant une expansion territoriale, la compagnie ressemblait plus à un État souverain qu'à une société commerciale. On pensait également que la guerre réduisait les bénéfices du commerce asiatique, qui était censé être l'activité principale de l'entreprise. Les Néerlandais ont également débattu des avantages de l'expansion territoriale, mais ici, c'est le bureau central de la VOC, et non les États généraux, qui a défié la sagesse des employés de l'entreprise sur le terrain à Java.

Les deux entreprises ont contribué à la prospérité nationale en employant des milliers de personnes, en stimulant les industries nationales de la construction navale et du textile et en offrant des débouchés pour les investissements. Les dirigeants financiers britanniques se sont impliqués dans l'EIC, tandis que les hommes d'affaires ont conseillé le gouvernement britannique sur les affaires financières. Aucun croisement systématique de ce type n'a eu lieu en République néerlandaise, pas même lorsque la VOC a été confrontée à de graves problèmes financiers dans la seconde moitié du XVIIIe siècle. La quatrième guerre anglo-néerlandaise (1780 &# x2013 1784), en particulier, a eu des conséquences financières désastreuses. Le rideau est finalement tombé pour le COV suite à l'invasion française de la République néerlandaise (1795). Le 1er mars 1796, un comité du commerce et des possessions des Indes orientales remplaça les directeurs de la société. L'EIC n'est pas apparu comme le grand bénéficiaire de la disparition de son rival. Non seulement les Compagnies française et danoise des Indes orientales étaient devenues des concurrents, mais le front intérieur devenait de plus en plus critique à l'égard du bilan moral et économique de l'entreprise. En 1813, le gouvernement britannique a dépouillé l'EIC de tous ses monopoles, à l'exception du commerce du thé avec Canton, et en 1833, tout commerce de l'entreprise a cessé. Après la Grande Rébellion en Inde (1857 &# x2013 1858), l'État britannique a assumé les affaires de l'entreprise.


L'influence britannique s'est propagée à travers l'Inde dans les années 1700

Au début des années 1700, l'empire moghol s'effondrait et divers envahisseurs, dont des Perses et des Afghans, sont entrés en Inde. Mais la principale menace pour les intérêts britanniques est venue des Français, qui ont commencé à s'emparer des comptoirs britanniques.

À la bataille de Plassey, en 1757, les forces de la Compagnie des Indes orientales, bien que largement inférieures en nombre, ont vaincu les forces indiennes soutenues par les Français. Les Britanniques, menés par Robert Clive, avaient réussi à stopper les incursions françaises. Et la société a pris possession du Bengale, une région importante du nord-est de l'Inde, ce qui a considérablement augmenté les avoirs de la société.

À la fin des années 1700, les dirigeants de l'entreprise sont devenus connus pour retourner en Angleterre et montrer l'énorme richesse qu'ils avaient accumulée en Inde. On les appelait "nabobs", qui était la prononciation anglaise de nabab, le mot pour un leader Mogol.

Alarmé par les informations faisant état d'une énorme corruption en Inde, le gouvernement britannique a commencé à prendre un certain contrôle sur les affaires de l'entreprise. Le gouvernement a commencé à nommer le plus haut fonctionnaire de l'entreprise, le gouverneur général.

Le premier homme à occuper le poste de gouverneur général, Warren Hastings, a finalement été destitué lorsque les membres du Parlement sont devenus irrités par les excès économiques des nababs.


La Compagnie des Indes orientales commence à semer le trouble

La charte de la Compagnie des Indes orientales contenait une disposition qui lui permettait de frapper son propre argent (photo ci-dessus), d'acquérir des territoires, de construire des forts et des châteaux, de lever des armées et de « faire la guerre » si c'était dans l'intérêt de la Grande-Bretagne et de la Compagnie. . Et naturellement, tout cela était considéré comme étant dans l'intérêt de la Grande-Bretagne et de la Compagnie, ce n'est donc pas comme si ses officiers hésitaient particulièrement à utiliser les outils que la couronne leur avait donnés.

Selon L'histoire aujourd'hui, aux premiers jours de la Compagnie, l'Inde était gouvernée par les Moghols, une dynastie fabuleusement riche qui était ouverte au commerce mais qui avait toutes ces idées embêtantes sur la fiscalité, le commerce avec des commerçants n'appartenant pas à la Compagnie, et vous savez, ayant l'autorité dans leur propre terres. Ainsi, en 1686, la Compagnie obtint de Jacques II l'autorisation de faire naviguer 19 navires de Londres vers l'Inde et de montrer aux Moghols qui était le patron. Ils se sont retrouvés coincés dans une guerre de quatre ans qui s'est terminée par une défaite embarrassante. La flotte a été dispersée, des officiers et des soldats ont été faits prisonniers, et une armée de soldats moghols assez nombreuse "pour avoir mangé tous les soldats de la Compagnie au petit-déjeuner" s'est déversée dans le fort de Bombay de la Compagnie. Mais ensuite, inexplicablement, les Moghols ont décidé de laisser les Britanniques rester en Inde parce que, vous savez, ils étaient désormais soumis et pourraient un jour devenir des alliés. Ha.


Le commerce des Indes orientales alimente la culture de la consommation 

Avant la Compagnie des Indes orientales, la plupart des vêtements en Angleterre étaient faits de laine et conçus pour la durabilité, pas pour la mode. Mais cela a commencé à changer lorsque les marchés britanniques ont été inondés de textiles de coton bon marché et magnifiquement tissés en provenance d'Inde, où chaque région du pays produisait des tissus de différentes couleurs et motifs. Lorsqu'un nouveau modèle arrivait, il devenait soudainement à la mode dans les rues de Londres.

"Il y a cette possibilité d'être dans le bon style qui n'existait pas auparavant", dit Erikson. 𠇊 beaucoup d'historiens pensent que c'est le début de la culture de consommation en Angleterre. Une fois qu'ils ont apporté les produits en coton, cela a introduit cette nouvelle volatilité dans ce qui était populaire.


La Compagnie des Indes orientales et son héritage

La Compagnie des Indes orientales existait depuis plus de 250 ans, de 1600 à 1858. C'était la plus grande entreprise de l'histoire du monde.

Largement oublié au Royaume-Uni, il était responsable des guerres de l'opium avec la Chine, il a contribué à des famines dévastatrices en Inde et a été l'auteur de pratiques d'emploi cruelles au Bangladesh et dans d'autres colonies britanniques.

Il n'est donc pas surprenant que la mémoire de la Compagnie des Indes orientales soit très vivante dans toute l'Inde et l'Extrême-Orient, où elle est synonyme d'exploitation et d'oppression. Son histoire contient d'importantes leçons sur les dangers du pouvoir démesuré des grandes entreprises.

Dans ce podcast, Nick Robins, auteur de La société qui a changé le monde : comment la Compagnie des Indes orientales a façonné la multinationale moderne parle à Jane Trowell de Platform, une organisation qui utilise l'art, l'activisme, l'éducation et la recherche pour travailler pour la justice sociale et écologique. Ils ont travaillé ensemble sur des projets autour de l'héritage de l'empire pour la Grande-Bretagne au 21ème siècle.

Ils se sont rencontrés au National Maritime Museum de Londres, où la galerie du Trader se concentre sur l'histoire de la Compagnie des Indes orientales. Jane a commencé par demander à Nick de décrire comment il s'est intéressé pour la première fois à la Compagnie des Indes orientales.

Nick Robins : C'est un voyage intéressant. J'ai travaillé en Inde et au Bangladesh, sur des questions liées au commerce équitable et au commerce éthique dans l'industrie textile et j'y suis venu pour en apprendre davantage sur l'impact de la Compagnie des Indes orientales, en particulier sur l'industrie textile du Bengale.

Je suis ensuite venu travailler à la City [de Londres], travaillant dans l'investissement socialement responsable. Et je suis allé trouver l'emplacement du siège de la Compagnie des Indes orientales sur Leadenhall Street. C'est là que se trouve maintenant le Lloyd's Building, le bâtiment glamour en acier et en verre. Je m'attendais à voir une forme de plaque disant "Ici était le site de la Compagnie des Indes orientales, 1600-1858". Mais il n'y avait rien là-bas. Nous avons tellement de plaques dans toute la ville, un tel accent sur le patrimoine pour des choses très mineures. En fait, sur le site, il y avait une plaque sur un timbre-poste. Et cela m'a semblé quelque chose d'étrange, qu'il y ait la plus grande entreprise de l'histoire du monde, et qu'elle ait en quelque sorte disparu. J'ai donc commencé à faire des recherches là-dessus, en particulier en regardant comment c'était vu à l'époque, et à partir de là, le livre est né.

Jane Trowell : Pour ceux qui ne connaissent pas grand-chose à propos de la Compagnie des Indes orientales, pourquoi est-ce un fait si important de la vie – un élément si important de l'histoire de notre entreprise ?

NR : Elle a été fondée en 1600. C'était une société à actionnaires, qui avait une charte pour tout le commerce entre l'Angleterre et l'Asie. A cette époque, l'Angleterre, en particulier, était bien la cousine pauvre par rapport à l'Asie. Traditionnellement, la richesse a volé d'ouest en est dans l'économie mondiale. Même dans l'Empire romain, il y avait des plaintes du flot de lingots pour payer les poivrons et les textiles de l'Est. Britain was in a very, very poor place and the reason the East India Company was set up was to gain access for this very marginal maritime kingdom of England into the luxury markets of Asia, to get access to spices in particular. So it was very much the supplicant. Very, very small, struggling to get into these big markets, particularly the Moghul empire of India.

And then, gradually over the years, particularly over the eighteenth century through the use of its private armies, it started actually taking control of key parts of India, particularly Bengal. It became a power behind the throne and was not just trading but was engaged in real conquest, in battles. It started with dominating the markets in India, got involved in the opium trade, smuggling opium into China in the first half of the nineteenth century.

It became more and more of a ‘public-private partnership’. It was still a private operation, it still had shareholders, was still paying dividends to its shareholders but was increasingly doing the job of the British state who were standing behind it. Eventually it was wound up in 1858 after what was called the ‘Indian Mutiny’ or the ‘Great Rebellion against the East India Company’.

But one of the things that is interesting about the company is that it continued to pay out dividends for another twenty years or so. So, its actual corporate form extended much longer than its operational life. It paid its last dividend, drawing on the taxes in India, in April 1874.

So it had a very, very long existence from 1600 to 1874, and many incarnations along the route. But probably all the way through its primary purpose was to generate profits for its shareholders and executives.

In that picture it seems like – or could come across as – a great English or British success story. But in fact your book ‘The Corporation that Changed the World’ is a brutal dissection of the company, looking at it from an ethical standpoint, looking at it from a human rights standpoint, and looking at how its own private army was used in the absolute suppression of local democratic control.

NR: If you look back at the company’s record, there are some examples of some really outrageous negligence and oppression, particularly once it had gained a real foothold in India, dominating markets and driving prices down for its goods.

For example, when it controlled Bengal, there was a drought and the company did not intervene. In fact its executives intervened to buy the grain that remained on the market, so driving up the prices. Drought led to famine. It was probably one of the biggest corporate disasters in world history, anything up to seven million people died in that famine.

The Opium War we’ve touched on. The company was the monopoly administrator of opium production in India and smuggled that deliberately, against Chinese laws, into China. So, there’s some fairly extreme examples of corporate malpractice.

As I was writing the book I was conscious and wary of implying twenty-first century values – saying, ‘they do look outrageous to us, but maybe they were not seen as as bad at the time, because of different values and so on’. But what really impelled me to write the book was how contemporaries, particularly back here in England, saw the company’s behaviour and actually did react with outrage and in many ways in disgust to some of the company’s behaviour. So in the book, I try and draw on that, in terms of the poems and the plays and the caricatures that were generated by the culture at the time, in reaction to the company’s behaviour. So, while the company was certainly powerful and a part of the establishment, it was also the subject of cultural criticism at the time. This gave me the confidence to look into it. It was not just looking back at this historical object through twenty-first century eyes but actually drawing on the critique at the time – when some people were saying ‘In future times, people will look back in horror at the East India Company’.

JT: There is, in this country, wilful ignorance about the legacy of that particular company. Unlike some of the slave trade companies, which have been held up for scrutiny in much more rigorous manner. But of course in your travels in China and in India and Bangladesh, you came across a very different story. Because in effect, this is a corporation that ended up ruling a large chunk of the Indian sub-continent.

NR: In India, I think you talk to pretty much anyone about the East India Company’s role – coming to trade but eventually conquering – and it is part of standard education. So everybody will know about it. And when I was talking to textile workers in Bangladesh and mentioned the East India Company, people would say ‘Oh yes, yes. These are the people who chopped off our weavers’ thumbs.’ There was immediately a recognition of the company after they had taken over control of Bengal, and that they were so oppressive, that they chopped off the weavers’ thumbs. I could not find evidence of that in my research, but I found evidence of something probably even more horrific – the weavers chopped off their own thumbs, so they would not actually be forced to weave under the company’s orders.

So this is very close to the surface in India. This year, in 2012, India has passed new laws liberalising the retail sector to allow multinational companies to come in and take majority stakes in retail companies. And immediately, the gut reaction in Indian society is that people were opposing at is to say it is the return of the East India Company. So, it is the motif for talking about companies, the wrong companies.

And in China, in the opium museum in modern Guandong you have the East India Company portrayed there, very powerfully. They have these fantastic full-life tableaux of the company, these opium chests, its logo or chop-mark there, and it is seen that is was the institution which was the driving force behind the opium trade which resulted in the humiliation and the loss of power, the secession of Hong Kong, it is seen that that went on for essentially a hundred years until 1949. So again, when I talked to most people in China about the East India Company and immediately there would be some reaction. Whereas I think in Britain it will be somewhat fuzzy. And if at all, it will probably be linked to consumer articles, to some nice set of teas or whatever.

JT: If you go to the very touristy Twining’s shop on the Strand, which is the original Twining’s tea building, with a very, very small frontage, it is only about three meters across, it is not a wide building, with two, in inverted commas, ‘Chinamen’, reclining on the pediment as if in total happiness with the tea trade, with Britain. These representations, like thousands of others, dominate the landscape. Before we even get into the Foreign and Commonwealth Office and look at the marvellous painting, that you describe in the book, of Britannia receiving riches… what is the exact title of ‘Britannia receiving the riches of the East’

Britannia receiving the riches of the East

NR: Yes, what a picture. Britannia very much in a position of hierarchy and receiving essentially tribute from Indians and Chinese and so on.

JT: And certainly in the context of England and Britain the amnesia about the company is well observed.

Except…. when we were doing our walks and talks and things in Tower Hamlets in East London, where there is a predominantly Bangladeshi community. Because of course, when we talk about Britain we have to talk about who in Britain is conveniently forgetting. And we had some extremely interesting encounters with young people and older people in Tower Hamlets, whose political understanding of their current situation and the situation in Bangladesh was deeply informed by an understanding of what had happened in Bengal, the bread basket of the world at that time under the East India Company.

So again, it is a question, it is a very interesting question, of who we are talking to about this company. Because I remember one young man, I’m not sure I was with you on that occasion, who was thumping the table with grim delight that anybody was trying to talk about this in a political way that was relevant to now. He was an eighteen or nineteen year old, dealing with racism, dealing with unequal opportunity, dealing with family back in Sylhet. It is an interesting contrast between museological world, the white-dominated world of museums, the heritage world that wants to shut it down and the business world, which may want to shut it down – and on the other hand other communities, for whom it is a vital part of reclaiming their history.

NR: Yes, and I think it is one of the interesting things which has happened over the last five years. The history of the East India Company has not changed, it is in the past, it is there. But I think what has changed, certainly in Britain, is the ways in which different communities have encountered that legacy. So, there is a very interesting community organisation in East London, the Brick Lane Circle, which has been working to get young people of all communities and backgrounds and races to actually think about what this legacy of the East India Company means. And actually, in many ways, how you can through encountering it, through confronting it and challenging it, you can actually maybe develop a sense of a shared culture, that is not exclusive. Its not about people with a Bangladesh background having to be interested or share a certain view. But it is a way of saying that because of this company we have a lot of things in common which we have not quite explored. So that is a very interesting thing, a very live thing. A current project of the Brick Lane circle is about how Bengal dressed Britain through it textiles . o again, very good ways of bringing this history to life and showing how these historical connections formed the way we are today.

JT: It has been very interesting, hasn’t it, over the past twelve years or so that we have been working on this on and off together and sometimes separately, to see how different museums and galleries, let’s say in London, have changed or have struggled with how to interpret these histories of trade in Asia – and we could even talk about slavery, even if it is a different subject it is a related subject because those two things are very interwoven economically. Is there anything new – particular moments, particular exhibitions you have seen or have been involved with – where you have seen a shift in thinking?

NR: Yes, certainly in a cultural sense. There have been three exhibitions over the last decade which I think, do pinpoint three different moments for how British society is trying to come to terms with this.

The first was an exhibition in the British Library back in 2000 for the 400 th anniversary of the Company. It was a very romanticised view and in fact, had totally omitted any reference to the opium trade. So you had community protest from the Chinese community here in Britain, very strong, to introduce a proper explanation of the company’s role in the opium trade.

Secondly, the Encounters Exhibition in the Victoria and Albert Museum. I think that had the beginnings of a recognition of the balance of the story.

And now finally here, in the National Maritime Museum, the new permanent exhibition on the East India Company which, I think, is a very good attempt to explain in a popular way the full account of the East India Company – to explain that it was a company and certain parts of it appear properly, maybe for the first hundred years, to be trading and bringing benefit. That it was bringing the benefit of stimulating demand for goods in India, bringing in tax revenues in Britain and so forth. But there was another big part of the story, which was bringing oppression and domination. And I think that the gallery here has attempted ato bring that richness without being too didactic. Hopefully, it leaves the viewer to make up their own mind. But I think it lays out this was a very complex story and the company had strengths in parts of the earlier period, where it did not have this overweening power, but then began overturning existing cultures and really changing the course of economic history so that wealth would flow from East to West, changing that historical flow from West to East.

So I think those are interesting moments, and within only a decade. They show the assertiveness of once immigrant communities now playing their part in the shaping of the public memory of Britain as a whole, particularly the Bangladeshi and Chinese community. It means we have a much richer, more honest, representation of this peculiar institution.

JT: So, we have talked a bit about different communities’ memories.

Now let’s think about business. You know, one of the things about capitalism is it likes to forget (there is some very interesting writing about that in terms of capitalism). But you have deliberately subtitled your book ‘How the East India Company shapes the modern multinational’. Working in the City [of London], you understand the forces at work. How has this book gone down in business communities?

NR: One of the things again I did as I was going into the heart of the matter, was to look at the characters of that time and whose learnings and teachings we still draw on – people like Adam Smith, Edmund Burke, Karl Marx, very different people. Adam Smith was seen as the father of liberal economics, Edmund Burke as the father of political conservatism, Karl Marx leading the communist movement. All, in very different way,s encounter the company in a period from, let’s say, 1770 to 1858/1860. And all are critical, from quite different perspectives.

Adam Smith, was a supporter of free trade but very critical of corporations, particular their monopoly power – both because of the scale issue (he was interested in open markets, so he was obviously against that) but also he was particularly concerned about the shareholder listing point of that, and the tendency towards speculation and abuse. It is interesting going back through Adam Smith’s work and realising that when he wrote his third edition of the La richesse des nations, he actually went back to his editor and said ‘Look, I want to add another section to the book about the behaviour of corporations because we have this egregious example of the East India Company.’

I suppose when you are talking to a modern business audience, drawing on the reality of Adam Smith and actually placing his views in his time, pointing out that this was one of the big things he was struggling with, then I think you get a more honest response.

Edmund Burk again, a conservative. His reaction to the East India Company, particularly the way it destabilised – threw into turmoil – Bengal society, was similar to his reaction to the French Revolution. He opposed the East India Company because it was revolutionary. It was this revolutionary power, going into India, overturning all the established relations and leading to oppression as a result.

So you have a conservative critique as well as a liberal-economic critique. And then there is Karl Marx. For his purposes the East India Company was an agent or a tool of the British ruling class, which had turned from being the trading class to what he called the ‘moneyocracy’.

So all very different perspectives but all ones that have resonance today. And it helps us to when we are looking at those figures and their ideas, to root them in their realities so they are not abstract.

JT: At the end of the second edition of the book, you itemise, like a manifesto, what could be done or what should be done in light of what we have learned from the East India Company. You give an analysis of what you call a ‘trilogy of design flaws’ – speculative temptations of executives and investors, the drive for monopoly control and absence of automatic calamity for corporate abuse.

You then make a series of recommendations and you talk about some progress one can see in the UK 2006 Companies Act. Can you talk a bit more about how you think those recommendations might play out?

NR: Yes, I think we are looking at the company and what it teaches us about the modern corporation. I looked at four factors.

Firstly, the company as an economic agent. How the financing of the corporation is a powerful factor in determining its behaviour. As we discussed with Adam Smith we need to be very careful about the dynamics of the stock market listing. It is not necessarily intrinsically a bad idea, but we do need to recognise that there are inherent problems about stock market listing and the tendency towards speculation.

Second is the issue of scale – again something brought up by Adam Smith. We have seen recently, in the discussion of too big to fail issues, the problem of the larger the organisation, when things go wrong, the more magnified the problems are.

The third, which we have not really discussed, is technology. How the company deployed its technology – in its case, the technology was particularly its military technology and shipping technology.

And a fourth is regulation. There was a collusion of state power and corporate power in the company’s case. So how can we avoid that, and how can regulation be used to ensure public accountability.

So the recommendations are really around mechanisms through which you can ensure that both shareholders and company management must have the public interest as part of their mandate. So it is not purely the seeking of private good.

You do then have the critical issue of company scale and company size, and a recognition that economic diversity is a value in itself – diversity of size, but also of form. When we look back at the history, Adam Smith was recognising that certain economic forms are useful for certain things. You can have the joint stock company, and there are also partnerships, co-operatives, state companies and so on. And they can all play different roles – so diversity of form and size is important.

And then finally, regulation. We have had a reform in the last few years of the Company Act. In a very British way, the focus of a company is to promote the interest of its members, its shareholders. But, in a reformist measure company directors were asked to consider to take into account the interests of employees and suppliers and communities and the wider environment. To consider but not act. And there, I suppose we have seen it is important that there is more of a recognition that companies need to have that positive requirement to act in the wider interest as well. Those would be three, I suppose, big recommendations around the business side in our times.

So there are many examples, I suppose, where the company was doing the first in so many of these failings of corporate form which for me again, thinking of the history of it, is that the issues that we are facing today are not accidents of circumstances I suppose. That they are things that are more structural and do have patterns through history, which I think means we can address them today with more confidence really.

So moving from the imperial gene to the ethical gene?

That’s right, that’s right. And some people call it the ‘civil corporation’. The company corporation can be a very useful institution, but we really need to think about its design so that it does serve the interest of society.

With thanks to Dianne Prosser at the National Maritime Museum for hosting this discussion.

The podcast was produced by Matthew Flatman and the transcript was prepared by Maarten van Schaik


How did the East India Company change the world?

What comes to mind when you hear the word "corporation?" Maybe a giant, faceless conglomerate? Ruthless captains of industry? Perhaps you think of corporate scandals like Enron and WorldCom. In fact, the unscrupulous plundering done by some modern-day corporations pales in comparison to the activities carried out by one of the world's first corporations: the British East India Company (EIC).

The concept of corporations was first established under ancient Roman law [source: University of Virginia]. But it wasn't until England emerged from the Middle Ages that it created what we recognize as the modern corporate structure. It all began on Dec. 31, 1600, when Queen Elizabeth I granted a charter to the British East India Corporation, naming the corporation "The Governor and Company of Merchants of London, trading with the East Indies." The corporation conducted business in the East Indies (land that we now consider India and the Middle East) at the behest of the queen.

The East India Company established a few major precedents for modern corporations. But it also shaped the world in countless other ways. With both the financial and military support of the Crown, the EIC served as an instrument of imperialism for England. The company had its own private army and raised soldiers in the areas it subjugated. Its expansionism spurred several wars that produced at least two sovereign nations. Among its many claims to fame (and notoriety), the EIC indirectly built Yale University, helped create two nations and was the world's largest drug-dealing operation in the 18th century.

The company was ruthless in its quest for profits. Parliament even called the EIC tyrannical. However, without the EIC, England may have never developed into the nation it is today.

Read on the next page how this giant global corporation was created.

The Creation of the East India Company

When the British East India Company (EIC) was formed in 1600, there were already other East India Companies operating on behalf of France, the Netherlands, Spain and Portugal. Thanks to the naval route that explorer Vasco Da Gama discovered, riches from the Orient were pouring into Europe. With other nations importing fortunes in goods and plunder, Queen Elizabeth decided England should get some, too. So she granted the charter for the East India Company.

Queen Elizabeth used more than just royal decree and coffers (treasury funds) to help merchants and explorers establish trade on behalf of England in the East. The charter she issued created the first official joint-stock corporation. A joint-stock corporation is composed of investors who are granted shares in a company. In return for their initial investments, shareholders are given dividends, or percentages, of the company's profits based on the number of shares the investor holds.

Shares and dividends were not new concepts in England. Twenty years prior to the EIC's charter, Queen Elizabeth was already a major stakeholder in Sir Francis Drake's ship, the Golden Hind. Although it's not certain how much she made from Drake's voyages to the New World, the captain himself made a 5,000 percent return on his initial investment [source: Hartmann].

So a joint-stock corporation like the one Queen Elizabeth formed in the East India Company wasn't much of a financial leap. But it was the first of its kind, and following the establishment of the EIC, its Dutch, French and other competitors followed suit. But granting charter to the EIC wasn't the only part of the prototype for modern corporations that Queen Elizabeth devised.

Under the auspices of her royal authority, Elizabeth also limited the liability of the EIC's investors -- including hers. This made the company the world's first limited liability corporation (abbreviated as LLC in the United States and Ltd. in the United Kingdom). Under an LLC, the investors in a corporation are granted protection from losing any more money than their initial investments in the venture. If the company goes under, the investors only lose the amount of money they put into the LLC. The company's outstanding debts aren't divvied up among its investors [source: IRS].

Queen Elizabeth covered any losses or debts owed by the East India Company with the royal coffers modern LLCs are subject to bankruptcy procedures, where creditors may be forced to take pennies on the dollar or nothing at all if a corporation goes under.

Although it took several decades for the East India Company to become truly profitable, once it did, the company rose to global domination -- both in business and in government. In a symbiotic way, as the company grew in power, so, too, did England. So it's no surprise that during its existence, the company was directly involved in major geopolitical changes: The EIC literally changed the course of history. Two nations, India and the United States, revolted against East India Company rule, which led to the establishment of their current political structures.

Read how the company inadvertently created the United States on the next page.


Dutch East India Company

What was the Dutch East India Company? What was this network that wove its way throughout history, had a hand in almost all 18th century wars, and passed seemingly unnoticed by all?

Origines

The Dutch East India Company was a charter trading company established in 1602. It is considered to be the first ever multinational company. It was a huge organization, with a foothold in almost every country, employing more than 200 ships and several thousand men. The Company was notorious for their power plays and harsh dealings.

In 1602 the Portuguese had the largest trade in the seas and, due to a political conflict, they cut off all trade with the Dutch. Soon after, the Portuguese began to have trouble supplying as much product as was needed, causing prices to skyrocket. During this time, Portugal became a good target for the Spanish government to attack. As the Portuguese fell into war, their trade fell, and the Dutch saw enormous opportunity to move in and take over their trade routes.

Dutch East India Company merchant ship
Image du domaine public

In the 1600’s, trading “companies” were nonexistent. Trading was an individual event at the time of each voyage. The goods brought home would be liquidated on the ship’s return.

These trips were risky to invest in because so many things could go wrong: piracy, shipwreck, disease, or any number of other things. When the Dutch took over, however, they founded an actual shipping company on a much larger scale than anything ever seen before. They purchased ships, signed contracts for long term captains and commodores, and searched for merchants to do their bidding.

The East Indies were more than happy to do business with them because it meant a good deal of money for their government. This Dutch East India Company was the beginning of something massive.

The British East India Company

Soon after, the British saw what the Dutch were doing and immediately recognized the profit to be made. Queen Elizabeth sent a letter to the Dutch government asking to get in on this deal. Another branch, the British East India Company, was created.

Monopoly

Two sides of a duit, a coin minted in 1735 by the VOC. Public domain image.

After joining with the British, the fledgling company decided that they didn’t want any competition and set out to destroy other trading groups. Since they had rapidly grown to be the largest trade on the sea, this was not hard to do.

They went to various governments with the proposition of handling their trade, and threatened them against doing business with anyone else, at the risk of the Vereenigde Oost-Indische Compagnie (or VOC, Dutch for Dutch East India Company] no longer working with them.

It didn’t take much to get a complete monopoly over sea trade. At this point, the VOC completely controlled all supplies in and out of every continent.

Rogue Nation

This much power needed protection, so they began to create their own private army. Living most of their lives on the sea, they realized they did not have to adhere to the laws of any land.

They built their army in all different parts of the world, so they were highly trained in many different fighting styles. They had only the finest war ships built and had their military accompany all their trading voyages to fight off pirates and anything else that might slow them down.

Next they built their own government. They appointed members of the company as their own committee of advisors to make decisions for the company.

Taking Over The World

The shipyard of the Dutch East India Company in Amsterdam, circa 1750. Public domain image.

As time went on their lust for power and money grew. Under the guise of a simple trading company, their empire on the sea went virtually unnoticed as a threat, so no one ever tried to stop them. They got involved in more than one battle, helped shape governments, had a hand in building Cambridge University, and helped create more than one nation, including America, while supposedly working for the British.

How’s that for double dealing?

During their trading, they employed many private tradesmen as well. If any of them double-crossed them, or was even suspected of stealing, the Dutch East India Company was notorious for inflicting unspeakable tortures. They did not quit until they had everything back they had lost, then killed them.

If any country thought about stopping business with them, supplies to that country would cease. Likewise, if anyone tried to open a private trade, the VOC would either prevent everyone from doing business with them via blackmail and threats, or (they were only suspected of doing this) would act as pirates and vandalize their ships and destroy the goods.

As they travelled around the world getting richer and more powerful, they had private spies that were employed to collect damaging information about various countries’ leaders. The VOC would then simply sit on it if they needed leverage later.

They laced themselves throughout all the major wars of their time, masquerading as an innocent trading company, passing unnoticed by all as they spun their web of information, power, and money.

Déclin

The VOC was in business from 1602 to some point in the early 1800s. In 1796, they began to collect debt and the Dutch government, who had been backing them before, could not pay it off. They finally went bankrupt in 1800, and the Dutch government collected all of the excess debt they left behind.

There has never been a trade empire like the Dutch East India Company since. Some countries, such as South Africa, are still struggling to rid themselves of the violent, cruel legacy they left behind.


East India Company

At the Express Adda in Delhi last week, writer William Dalrymple spoke about the rise of the right wing across the world, how India has benefited from immigration, the importance of teaching history and his latest book on the East India Company.

When the East India Company commissioned art from Indian artists

A new show at The Wallace Collection in London celebrates the works of gifted Indian artists who painted for the East India Company officials.

China has grabbed more land than East India Company had ever done: Ex-Maldives Prez

September 04, 2019 10:36 pm

Nasheed said that the Maldives would like more foreign investment and Chinese investment, but impinged on transparency in the tendering process, particularly in the case of China.

A radioactive doll, two blasts, East India Company, and Abdul Kalam: the story of a con

How three friends from Pune got taken in by a “Rs 7,000-crore”, “biggest deal of India”, convinced about it “for the sake of India”, and what has followed — seven FIRs, for cases ranging from Jaipur, Indore and Bhopal to Kolkata and Hyderabad 24 arrests and freezing of over a 100 bank accounts

The tale of the other East India Companies

When we say East India Company, we don't think of the French East India Company or the Portuguese East India Company, or the Dutch East India Company. We certainly don't think of Nordic people like the Danes and Swedes having trading outposts in India.

Rare photos, lesser known facts about India's first war of Independence on its 161st anniversary

The revolt of 1857 was not a sudden occurrence but was fed by the collective resentment against the British rule. Another important cause of the rebellion was a general dissatisfaction with the policies and administration of the East india Company.

Reading the tea leaves

Off and on, there have been suggestions that tea should be declared India’s national drink. Though that hasn’t happened, since 2011, tea has been Assam’s State Drink. Tea, in the form we know it now, is not quite an indigenous Indian drink, though some form of Camellis sinensis was indeed drunk locally.

‘Antique’ copper cylinder sends cops in a tizzy

Object with ‘danger’ mark tests negative for radiactivity police to take ASI help to date it

Of Kings and the Countrymen

The black hole

When a well in Ajnala, a town in Punjab, was dug up, it brought alive a long-known legend — that this is where 282 Indian soldiers who rebelled against the British during the 1857 uprising were buried.


Voir la vidéo: La compagnie des Indes 12 (Décembre 2021).