Aditionellement

Des compromis politiques à l'approche de la guerre civile américaine

Des compromis politiques à l'approche de la guerre civile américaine

Alors que l'esclavage humain était un énorme problème aux États-Unis depuis sa création, le pays a réussi à passer près de cent ans sans résoudre le problème ni par l'abolition ni par l'acceptation légale complète de l'esclavage. En fait, jusqu'au déclenchement de la guerre, les politiciens américains avaient habilement négocié des compromis dans presque tous les problèmes intérieurs de la journée pour empêcher l'esclavage de creuser un fossé entre les États. Bien que le conflit soit inévitable rétrospectivement, pendant près d'un siècle, les politiciens avaient toutes les raisons de penser le contraire.

Les premiers compromis: la Constitution

Beaucoup de premiers compromis politiques autour de l'esclavage tournaient autour de l'importance démesurée des États du Sud dans la première économie américaine. L'esclavage était largement concentré dans le Sud, mais le Sud était également une force économique majeure qui était le moteur de la croissance dans le nouveau pays. Les habitants du Nord voulaient abolir l'esclavage, mais n'ont pas pu inclure quoi que ce soit qui pourrait empêcher le Sud d'adopter la Constitution et de compromettre la nouvelle Union.

Deux compromis importants concernant l'esclavage ont été inclus dans la Constitution. Le premier, le fameux «compromis des trois cinquièmes», concernait la représentation politique. Les sièges au Congrès étaient attribués en fonction de la population, et les États du Sud souhaitaient que leurs esclaves soient comptés parmi la population afin de leur donner plus de sièges. Les États du Nord ont fait valoir que c'était injuste, car ces esclaves n'étaient pas en mesure de voter ou de participer à la vie politique. Le Sud a répliqué que sans les sièges supplémentaires, ils seraient en infériorité numérique au Congrès et a refusé de bouger. Le résultat final a été de compter les esclaves comme faisant partie de la population, mais seulement comme les ⅗ d'une personne libre.

Le deuxième débat sur l'esclavage autour de la Constitution a concerné la pratique de l'importation de nouveaux esclaves. Alors que le pays tout entier n'avait pas encore accepté que l'esclavage lui-même était barbare, la nouvelle s'était répandue des horreurs des esclaves maritimes à travers l'océan. En conséquence, plusieurs États n'ont pas interdit l'esclavage, mais ont interdit l'importation de nouveaux esclaves de l'étranger. Avec une nouvelle Constitution, les États esclavagistes craignaient que le Congrès ait le pouvoir d'interdire l'importation d'esclaves, la première étape vers l'interdiction de l'esclavage dans son ensemble. Plutôt que de trouver un moyen de satisfaire les deux parties, les participants à la Convention constitutionnelle ont simplement décidé de reporter la question à une date ultérieure. La Constitution accorde au Congrès le pouvoir d'interdire l'importation d'esclaves s'il le souhaite, mais seulement après 1808, près de 30 ans après son adoption.

Étonnamment, avec ces deux dispositions, la Constitution a été ratifiée à la fois dans le Sud, où les ratificateurs ont fait valoir qu'elle préservait l'esclavage, et dans le Nord, où certains ont fait valoir qu'elle jetait les bases de son éventuelle abolition. En raison de l’importance de la question, presque toutes les dispositions de la Constitution ont été rédigées en tenant compte de l’esclavage, bien que peu soient aussi explicites que les deux ci-dessus. Après la ratification, seuls six des treize États ont autorisé l'esclavage.

Les tensions augmentent: expansion américaine et esclavage

Peu de temps après la ratification de la Constitution, le coton égrenage a été inventé et l'importance des esclaves pour l'économie du Sud a considérablement augmenté. L'augmentation drastique du nombre d'esclaves et le traitement déshumanisant qu'ils ont subi ont remis la question sous les projecteurs nationaux. Dans le même temps, les compromis délicats de la Constitution sont menacés par un nouveau problème: l'admission de nouveaux États dans l'Union.

À mesure que de nouveaux États ont été ajoutés, ils ont obtenu deux sièges au Sénat et des sièges proportionnels à la Chambre. Chaque nouvel État ajouté menaçait ainsi de faire pencher la balance soit vers l'abolition, soit vers l'esclavage permanent. Dans les années qui ont suivi la ratification de la Constitution, le Congrès a pris soin d'admettre la création de nouveaux États uniquement de manière à maintenir cet équilibre. De nouveaux États esclavagistes tels que le Kentucky, le Tennessee ou la Louisiane ont été contrebalancés par de nouveaux États abolitionnistes, tels que le Vermont, l'Ohio et l'Indiana. Alors que la population de ces États variait, chaque État a droit au même nombre de sièges au Sénat, garantissant l'impasse sur la question de l'esclavage.

Au cours du demi-siècle avant la guerre civile, le territoire américain s'est étendu à travers le continent à un rythme fantastique. Les citoyens de ces territoires voulaient la protection et la représentation politique qui accompagnaient la création d'un État et ont fréquemment demandé au Congrès d'admettre leurs territoires en tant que nouveaux États. En raison de la question de l'esclavage, le Congrès a souvent divisé ces territoires en plusieurs États et a tracé de nouvelles frontières pour empêcher une faction de gagner trop de pouvoir.

Le compromis du Missouri de 1820 est l'exemple le plus célèbre de l'impasse et de la lutte pour la préserver. L'Amérique avait acheté le territoire de la Louisiane à la France, un grand bloc de terre dans le sud des États-Unis à côté du Texas. Le Missouri, une parcelle à l'intérieur du territoire, a demandé le statut d'État. Le projet de loi visant à ajouter l'État à l'Union a rapidement ajouté un amendement qui obligeait le Missouri et l'ensemble du territoire de la Louisiane à interdire l'esclavage avant d'être admis. Le projet de loi a été longuement débattu et l'admission pour le Missouri semblait sans espoir jusqu'à ce que le Maine, un territoire du nord-est des États-Unis, demande également le statut d'État en tant qu'État non esclave. Le président de la Chambre, Henry Clay, a négocié un compromis pour examiner les deux demandes ensemble. Le Missouri pro-esclavagiste étant contrebalancé par le Maine anti-esclavagiste pour préserver l'impasse au Congrès, la proposition a été approuvée.

Alors que la bataille principale a porté sur le contrôle du Sénat, il y a eu d'autres combats et compromis sur la question de l'esclavage. Dans une forme de gouvernement fédéral, les affrontements sur des questions nationales se transforment souvent en affrontements sur le pouvoir relatif des gouvernements local et fédéral. Ce fut également le cas de l'esclavage: le gouvernement fédéral voulait abolir l'esclavage, alors les États esclavagistes ont insisté sur le fait qu'il n'était pas en son pouvoir.

Bien qu'ils aient la souveraineté, la Constitution exige que chaque État adhère aux lois adoptées par le Congrès. Cela ne va pas dans l'autre sens: les États individuels n'ont aucune autorité sur le Congrès américain. Les États esclavagistes craignaient que le Congrès adopte des mesures restreignant l'esclavage et ont donc décidé d'inventer l'autorité sur le Congrès. Cela a été appelé «annulation», la théorie selon laquelle un État individuel pourrait adopter une loi déclarant un acte du Congrès invalide à l'intérieur de ses frontières.

Le principal affrontement concernant l'annulation a eu lieu au sujet d'un tarif, bien que toutes les parties savaient que le tarif était un terrain d'essai pour annuler les lois fédérales sur l'esclavage. L'État de Caroline du Sud a déclaré que les lois tarifaires de 1828 et 1832 étaient inconstitutionnelles et invalides au sein de l'État. Bien que les tarifs soient autorisés en vertu de la Constitution parce que le Congrès a le pouvoir de réglementer le commerce, la Caroline du Sud a fait valoir qu'ils étaient trop protectionnistes et dépassaient ainsi le champ d'application de la Constitution.

Le gouvernement fédéral et la Caroline du Sud se sont tous deux préparés au conflit militaire pour faire appliquer leurs décisions. Plutôt que de partir en guerre, le président Jackson a négocié un compromis avec la Caroline du Sud. Le Congrès abaisserait le taux de droit si la Caroline du Sud concédait à la supériorité de la loi fédérale. Les États du Nord tenteront également plus tard d'annuler les lois les obligeant à localiser et à renvoyer les esclaves en fuite, avec le même résultat.

La rupture du barrage: sécession et fin du compromis

Alors que davantage d'États non esclaves étaient admis dans l'Union et que l'opinion populaire se tournait contre l'esclavage, la fin du compromis devenait inévitable. Le Sud n'avait plus le pouvoir de négociation politique pour égaler le Nord. Les événements ont atteint leur paroxysme lors de l'élection de 1860, quand Abraham Lincoln s'est présenté sur une plate-forme explicite d'esclavage interdit. Une fois élu, la possibilité d'un nouveau compromis a été fermée et les États du Sud ont fait sécession.

Pendant plus de 80 ans, la jeune république a réussi à rester intacte malgré le clivage politique croissant, grâce à une série de compromis qui garantissaient qu'aucune partie au débat sur l'esclavage ne pourrait obtenir un avantage décisif soit pour interdire la pratique, soit pour garantir que la question serait réglée. au lit. Après la guerre, le 13e amendement à la Constitution a interdit l'esclavage, éliminant le compromis des trois cinquièmes. Le 14e amendement a établi des limites au pouvoir des États individuels de violer les droits civils, mettant ainsi fin à certains compromis sur les droits des États.