Cours d'histoire

Texte du discours de Düsseldorf de 1932

Texte du discours de Düsseldorf de 1932

Le soi-disant «discours de Düsseldorf» était une tentative d'Adolf Hitler de convaincre les industriels allemands afin qu'ils soutiennent le parti nazi dans ce qui s'est avéré être la dernière année de Weimar en Allemagne. Le discours de Düsseldorf a été prononcé le 27 janvier 1932 au cœur de la zone industrielle allemande.

«Si aujourd'hui le mouvement national-socialiste est considéré dans les cercles répandus en Allemagne comme hostile à notre vie professionnelle, je pense que la raison de cette opinion se trouve dans le fait que nous nous sommes tournés vers les événements qui ont déterminé le développement menant à notre présent positionner une attitude différente de celle de toutes les autres organisations qui ont une importance dans notre vie publique. Même maintenant, nos perspectives diffèrent sur bien des points de celles de nos adversaires.

Je considère qu'il est primordial de rompre une fois pour toutes avec l'idée que notre destin est conditionné par les événements mondiaux. Il n'est pas vrai que notre détresse ait sa cause finale dans une crise mondiale, dans une catastrophe mondiale: le vrai point de vue est que nous avons atteint un état de crise générale, car dès le début certaines erreurs ont été commises. Je ne dois pas dire "Selon l'opinion générale, le traité de paix de Versailles est la cause de notre malheur". Qu'est-ce que le traité de paix de Versailles sinon l'œuvre des hommes? Ce n'est pas un fardeau qui nous a été imposé ou imposé par la Providence. C'est le travail des hommes pour lesquels, il va sans dire, une fois de plus les hommes avec leurs mérites ou leurs défauts doivent être tenus pour responsables. S'il n'en était pas ainsi, comment les hommes pourraient-ils jamais pouvoir mettre de côté ce travail? Je suis d'avis qu'il n'y a rien qui ait été produit par la volonté de l'homme qui ne puisse à son tour être altéré par une autre volonté humaine.

Tant le traité de paix de Versailles que toutes les conséquences de ce traité sont le résultat d'une politique qui, il y a peut-être quinze, quatorze ou treize ans, était considérée comme la bonne politique, du moins dans les États ennemis, mais qui, de notre point de vue de vue devait nécessairement être considérée comme fatale quand, il y a dix ans ou moins, son véritable caractère a été révélé à des millions d'Allemands et aujourd'hui se révèle dans son impossibilité absolue. Je suis donc tenu d'affirmer qu'il doit nécessairement y avoir eu en Allemagne aussi une certaine responsabilité pour ces événements si je veux avoir la conviction que le peuple allemand peut exercer une certaine influence pour changer ces conditions.

Il est également à mon avis faux de dire que la vie en Allemagne aujourd'hui est uniquement déterminée par des considérations de politique étrangère, que la primauté de la politique étrangère régit aujourd'hui l'ensemble de notre vie intérieure. Certes, un peuple peut atteindre le point où les relations extérieures influencent et déterminent complètement sa vie domestique. Mais que personne ne dise qu'une telle condition est dès le départ naturelle ou désirable. L'important est plutôt qu'un peuple crée les conditions d'un changement dans cet état de fait.

Si quelqu'un me dit que sa politique étrangère est avant tout décisive pour la vie d'un peuple, alors je dois d'abord me demander: quel est alors le sens du terme «politique»? Il existe toute une série de définitions. Frédéric le Grand a déclaré: «La politique est l'art de servir son État par tous les moyens». L'explication de Bismarck était que «la politique est l'art du possible», à partir de la conception selon laquelle il fallait tirer parti de chaque possibilité de servir l'État - et, dans la transformation ultérieure de l'idée d'État en idée de nationalités, la Nation. Un autre considère que ce service rendu au peuple peut être effectué aussi bien par des actions militaires que pacifiques: car Clausewitz dit que la guerre est la continuation de la politique mais avec des moyens différents. Inversement, Clemenceau considère qu'aujourd'hui la paix n'est rien d'autre que la poursuite de la guerre et la poursuite du but de la guerre, encore une fois par d'autres moyens. Pour le dire brièvement: la politique n'est rien d'autre et ne peut être rien d'autre que la sauvegarde des intérêts vitaux d'un peuple et la conduite pratique de sa bataille de la vie par tous les moyens. Il est donc tout à fait clair que cette bataille de la vie dès le début a son point de départ dans le peuple lui-même et qu'en même temps le peuple est l'objet - la vraie valeur - qui doit être préservé. Toutes les fonctions de ce corps formé par le peuple ne doivent en dernier ressort remplir qu’un seul but: assurer à l’avenir le maintien de ce corps qu'est le peuple. Je ne peux donc affirmer ni que la politique étrangère ni la politique économique sont de première importance. Bien sûr, un peuple a besoin du monde des affaires pour vivre. Mais les affaires ne sont qu'une des fonctions de ce corps politique qui assure son existence. Mais l'essentiel est avant tout le point de départ et c'est le peuple lui-même.

Il est donc faux de dire que la politique étrangère façonne un peuple: les peuples ordonnent plutôt leurs relations au monde à leur sujet en correspondance avec leurs forces innées et selon la mesure dans laquelle leur éducation leur permet de faire jouer ces forces. Nous pouvons être tout à fait convaincus que si, à la place de l'Allemagne d'aujourd'hui, il y avait eu une Allemagne différente, l'attitude à l'égard du reste du monde aurait également été différente, et alors sans doute les influences exercées par le reste du monde auraient-elles pris une forme différente. Nier cela signifierait que le destin de l'Allemagne ne peut plus être changé, quelles que soient les règles gouvernementales en Allemagne.

Et contre cette conception, je suis le champion d'un autre point de vue: trois facteurs, selon moi, déterminent essentiellement la vie politique d'un peuple:

Premièrement, la valeur intérieure d'un peuple qui, en tant que somme et possession héritée, se transmet encore et encore à travers les générations, une valeur qui subit tout changement lorsque le peuple, gardien de cette possession héritée, se modifie dans sa composition intérieure conditionnée par le sang . Il est indiscutable que certains traits de caractère, certaines vertus et certains vices reviennent toujours chez les peuples tant que leur nature intérieure - leur composition conditionnée par le sang - n'a pas fondamentalement changé. Je peux déjà retracer les vertus et les vices de notre peuple allemand dans les écrivains de Rome aussi clairement que je les vois aujourd'hui. Cette valeur intérieure qui détermine la vie d'un peuple ne peut être détruite par rien d'autre que par un changement dans le sang provoquant un changement de substance. Temporairement, une forme illogique d'organisation de la vie ou une éducation peu intelligente peut lui porter préjudice. Mais dans ce cas, bien que son action efficace puisse être entravée, la valeur fondamentale en soi est toujours présente comme elle l'était auparavant. Et c'est cette valeur qui est la grande source de tous les espoirs pour la renaissance d'un peuple, c'est cela qui justifie la croyance qu'un peuple qui au cours de milliers d'années a fourni d'innombrables exemples de la plus haute valeur intérieure ne peut pas avoir soudainement perdu du jour au lendemain cette valeur héritée innée, mais qu'un jour ce peuple mettra à nouveau cette valeur en action. Si ce n'était pas le cas, alors la foi de millions d'hommes en un avenir meilleur - l'espoir mystique d'une nouvelle Allemagne serait incompréhensible. Il serait incompréhensible de voir comment ce peuple allemand, à la fin de la guerre de Trente Ans, alors que sa population était passée de dix-huit à treize millions et demi, aurait pu à nouveau former l'espoir par le travail, par l'industrie, et la capacité de se relever à nouveau, comment, dans ce peuple complètement écrasé, des centaines de milliers et enfin des millions auraient dû être saisis du désir d'une reformation de leur État.

J'ai dit que cette valeur peut être détruite. Il y a en effet en particulier deux autres facteurs étroitement liés que nous pouvons maintes et maintes fois retracer dans les périodes de déclin national: l'un est que pour la conception de la valeur de la personnalité se substitue une idée nivelante de la suprématie des simples nombres - la démocratie - et l'autre est la négation de la valeur d'un peuple, le déni de toute différence dans la capacité innée, l'accomplissement, etc., des peuples individuels. Ainsi, les deux facteurs se conditionnent ou au moins s'influencent mutuellement au cours de leur développement. L'internationalisme et la démocratie sont des conceptions inséparables. Il est logique que la démocratie, qui, au sein d'un peuple, nie la valeur spéciale de l'individu et mette à sa place une valeur qui représente la somme de toutes les individualités - une valeur purement numérique - procède exactement de la même manière dans la vie des peuples. et devrait dans ce domaine conduire à l'internationalisme. D'une manière générale, elle est maintenue: les peuples n'ont pas de valeurs innées, mais, tout au plus, on peut admettre des différences peut-être temporaires dans l'éducation. Entre les nègres, les aryens, les mongols et les peaux rouges, il n'y a pas de différence de valeur essentielle. Cette vision qui est à la base de l'ensemble du monde de la pensée internationale d'aujourd'hui et dans ses effets est portée à un point tel qu'en fin de compte, un Noir peut siéger en tant que président aux sessions de la Société des Nations conduit nécessairement comme une conséquence supplémentaire au point que de la même manière au sein d'un peuple, les différences de valeur entre les membres individuels de ce peuple sont niées. Et ainsi, naturellement, chaque capacité spéciale, chaque valeur fondamentale d'un peuple, peut pratiquement être sans effet. Car la grandeur d'un peuple n'est pas le résultat de la somme de toutes ses réalisations, mais en dernier ressort la somme de ses réalisations exceptionnelles. Que personne ne dise que l'image produite comme première impression de la civilisation humaine est l'impression de sa réalisation dans son ensemble. Tout cet édifice de civilisation n'est dans ses fondements et dans toutes ses pierres rien d'autre que le résultat de la capacité créatrice, de l'accomplissement, de l'intelligence, de l'industrie, des individus: dans ses plus grands triomphes, il représente le grand accomplissement couronnant de Dieu individuel. favorisé les génies, dans son accomplissement moyen, l'accomplissement d'hommes de capacité moyenne, et dans sa somme sans doute le résultat de l'utilisation de la force de travail humaine pour rendre compte des créations du génie et du talent. Il est donc naturel que lorsque les intelligences capables d'une nation, qui sont toujours en minorité, ne soient considérées que comme ayant la même valeur que tous les autres, alors le génie, la capacité, la valeur de la personnalité sont lentement soumis à la majorité et ce processus est alors faussement nommé la règle du peuple. Car ce n'est pas le règne du peuple, mais en réalité le règne de la bêtise, de la médiocrité, de la timidité, de la lâcheté, de la faiblesse et de l'insuffisance.

Ainsi, la démocratie conduira en pratique à la destruction des vraies valeurs d'un peuple. Et cela sert également à expliquer comment les peuples ayant un grand passé depuis le moment où ils se soumettent à la domination démocratique illimitée des masses perdent lentement leur ancienne position; car les réalisations exceptionnelles d'individus qu'ils possèdent encore ou qui pourraient être produites dans toutes les sphères de la vie sont maintenant rendues pratiquement inefficaces par l'oppression du simple nombre. Et ainsi, dans ces conditions, un peuple perdra progressivement son importance non seulement dans les domaines culturel et économique, mais dans l'ensemble, en relativement peu de temps, il ne conservera plus, dans le cadre des autres peuples du monde, sa valeur antérieure.

Et à cela, il faut ajouter un troisième facteur: la vision selon laquelle la vie dans ce monde, après le déni de la valeur de la personnalité et de la valeur spéciale d'un peuple, ne doit pas être maintenue par le conflit. C'est une conception qui pourrait peut-être être ignorée si elle ne se fixait que dans la tête des individus, mais qui a pourtant des conséquences effroyables car elle empoisonne lentement tout un peuple. Et ce n'est pas comme si de tels changements généraux dans la vision des hommes sur le monde ne restaient qu'en surface ou se limitaient à leurs effets sur l'esprit des hommes. Non, au fil du temps, ils exercent une profonde influence et affectent toutes les expressions de la vie d'un peuple.

Je peux citer un exemple: vous soutenez, messieurs, que la vie des affaires en Allemagne doit être construite sur une base de propriété privée. Or, une conception telle que celle de la propriété privée ne peut être défendue que si d'une manière ou d'une autre elle semble avoir un fondement logique. Cette conception doit déduire sa justification éthique d'un aperçu de la nécessité dictée par la nature. Elle ne peut être simplement confirmée en disant: "Il en a toujours été ainsi et doit donc continuer de l'être." Car dans les périodes de grands bouleversements au sein des États, de mouvements de peuples et de changements de pensée, les institutions et les systèmes ne peuvent rester intacts car ils ont été préservés sans changement auparavant. C'est le trait caractéristique de toutes les grandes époques révolutionnaires de l'histoire de l'humanité qu'elles ne tiennent étonnamment pas compte des formes qui ne sont consacrées que par l'âge ou qui ne sont apparemment que consacrées. Il est donc nécessaire de donner de tels fondements à des formes traditionnelles qui doivent être préservées pour qu’elles puissent être considérées comme absolument essentielles, logiques et justes. Et puis je dois dire que la propriété privée ne peut être moralement et éthiquement justifiée que si j'admets que les réalisations des hommes sont différentes. Ce n'est que sur cette base que je peux affirmer: puisque les réalisations des hommes sont différentes, les résultats de ces réalisations sont également différents. Mais si les résultats de ces réalisations sont différents, il est alors raisonnable de laisser aux hommes la gestion de ces résultats à un degré correspondant. Il ne serait pas logique de confier l’administration du résultat d’une réalisation qui était liée à une personnalité soit à la personne suivante, meilleure mais moins capable, soit à une communauté qui, par le simple fait qu’elle n’a pas réalisé la réalisation, a a prouvé qu’il n’était pas en mesure d’administrer le résultat de cette réalisation. Il faut donc admettre que dans le domaine économique, dès le départ, dans toutes les branches, les hommes ne sont pas de valeur égale ou d'importance égale. Et une fois que cela est admis, il est insensé de dire: dans le domaine économique, il y a sans aucun doute des différences de valeur, mais ce n'est pas vrai dans le domaine politique. Il est absurde de fonder la vie économique sur les conceptions de l'accomplissement, de la valeur de la personnalité, et donc en pratique sur l'autorité de la personnalité, mais dans la sphère politique de nier l'autorité de la personnalité et de mettre à sa place la loi de le plus grand nombre - la démocratie. Dans ce cas, il doit se produire lentement un clivage entre le point de vue économique et le point de vue politique, et pour combler ce clivage, une tentative sera faite d'assimiler le premier au second - en fait, la tentative a été faite, car ce clivage n'est pas resté théorie nue et pâle. La conception de l'égalité des valeurs a déjà été élevée, non seulement en politique mais aussi en économie, en système, et pas seulement en théorie abstraite: non! ce système économique est vivant dans des organisations gigantesques et il a déjà inspiré aujourd'hui un État qui règne sur d'immenses territoires.

Mais je ne peux pas considérer comme possible que la vie d'un peuple se fonde à long terme sur deux conceptions fondamentales. Si le point de vue est juste qu'il existe des différences dans les réalisations humaines, alors il doit également être vrai que la valeur des hommes en ce qui concerne la production de certaines réalisations est différente.Il est alors absurde de permettre à ce principe de ne tenir que dans une sphère - la sphère de la vie économique et de son leadership - et de refuser de reconnaître sa validité dans la sphère de la vie entière d'un peuple - la sphère politique. Le cours logique est plutôt que si je reconnais sans qualification dans le domaine économique le fait de réalisations spéciales comme formant la condition de toute culture supérieure, alors de la même manière je dois reconnaître les réalisations spéciales dans le domaine politique, et cela signifie que je suis obligé de mettre en avant l'autorité de la personnalité. Si, au contraire, il est affirmé - et cela aussi, par ceux qui sont engagés dans les affaires - que dans le domaine politique des capacités spéciales ne sont pas nécessaires mais qu'ici règne une égalité absolue dans la réussite, alors un jour cette même théorie sera transférée de la politique et appliquée à la vie économique. Mais dans le domaine économique, le communisme est analogue à la démocratie dans le domaine politique. Nous nous trouvons aujourd'hui dans une période où ces deux principes fondamentaux sont en prise dans toutes les sphères qui entrent en contact; ils envahissent déjà l'économie.

Prenons un exemple: la vie dans l'activité pratique est fondée sur l'importance de la personnalité: mais elle est maintenant progressivement menacée par la suprématie du simple nombre. Mais il existe dans l'État une organisation - l'armée - qui ne peut en aucun cas se démocratiser sans renoncer à son existence même. Mais si une Weltanschauung ne peut être appliquée à toutes les sphères de la vie d'un peuple, ce fait en soi est une preuve suffisante de sa faiblesse. En d'autres termes: l'armée ne peut exister que si elle maintient le principe absolument antidémocratique d'une autorité inconditionnelle progressant vers le bas et d'une responsabilité absolue progressant vers le haut, tandis que, contrairement à cela, la démocratie signifie en pratique une dépendance complète qui progresse vers le bas et une autorité qui monte. Mais le résultat est que dans un État où toute la vie politique - commençant par la paroisse et se terminant par le Reichstag - est construite sur la conception de la démocratie, l'armée est appelée à devenir progressivement un corps étranger et un corps étranger qui doit nécessairement être ressenti comme tel. C'est pour la démocratie un monde étranger d'idées, une Weltanschauung étrangère qui inspire la vie de ce corps. Un conflit interne entre les représentants du principe démocratique et les représentants du principe d'autorité doit en être la conséquence inévitable, et ce conflit que nous vivons actuellement en Allemagne.

Ainsi, de la même manière, l'éducation au pacifisme doit nécessairement avoir son effet tout au long de la vie jusqu'à ce qu'elle atteigne la vie individuelle la plus humble. La conception du pacifisme est logique si j'admets une fois une égalité générale entre les peuples et les êtres humains. Car dans ce cas, quel sens y a-t-il dans le conflit? La conception du pacifisme traduite dans la pratique et appliquée à tous les domaines doit progressivement conduire à la destruction de l'instinct de compétition, à la destruction de l'ambition de réussite exceptionnelle. Je ne peux pas dire: en politique, nous serons pacifistes, nous rejetons l'idée de la nécessité pour la vie de se protéger par les conflits - mais en économie, nous voulons rester très compétitifs. Si je rejette l'idée de conflit en tant que telle, il est sans importance que, pour le moment, cette idée soit toujours appliquée dans certains domaines. En dernier ressort, les décisions politiques sont décisives et déterminent la réussite dans le domaine unique.

Pour résumer l'argument: je vois deux principes diamétralement opposés: le principe de la démocratie qui, partout où il est permis d'avoir un effet pratique, est le principe de la destruction; et le principe de l'autorité de la personnalité que j'appellerais le principe de l'accomplissement, car quoi que l'homme dans le passé a atteint - toutes les civilisations humaines - n'est concevable que si la suprématie de ce principe est admise.

La valeur d'un peuple, le caractère de son organisation interne à travers laquelle cette valeur d'un peuple peut produire son effet, et le caractère de l'éducation d'un peuple - ce sont les points de départ de l'action politique: ce sont les fondements du succès de cette action.

Que les preuves d'une crise devraient aujourd'hui s'étendre à presque tout le monde est compréhensible si l'on considère que le monde s'est ouvert et que les relations mutuelles se sont renforcées à un point tel qu'il y a cinquante, quatre-vingts ou cent ans, à peine possible. Et pourtant, malgré ce fait, il ne faut pas croire qu'un tel état de choses ne soit concevable que maintenant, en 1932. Non, des conditions similaires ont été rencontrées plus d'une fois dans l'histoire du monde. Toujours lorsque les relations entre les peuples produisaient des conditions telles que celles-ci, la maladie qui affectait ces peuples devait se propager et influencer la position de tous.

Bien sûr, c'est facile à dire: on préfère attendre qu'il y ait un changement de position générale, mais c'est impossible. Car la position qui vous attend aujourd'hui n'est pas la conséquence d'une révélation de la volonté de Dieu, mais le résultat de faiblesses humaines, d'erreurs humaines, de faux jugements d'hommes. Il est tout naturel qu'il y ait d'abord un changement dans ces causes, que les hommes doivent d'abord être intérieurement transformés, avant de pouvoir compter sur une quelconque altération de la position.

Cette conclusion nous est imposée si nous regardons le monde aujourd'hui: nous avons un certain nombre de nations qui, par leur valeur innée exceptionnelle, ont façonné pour elles-mêmes un mode de vie qui n'a aucun rapport avec l'espace de vie - le Lebensraum - qui en leurs colonies densément peuplées qu'ils habitent. Nous avons la soi-disant race blanche qui, depuis l'effondrement de la civilisation antique, au cours de quelques milliers d'années s'est créé une position privilégiée dans le monde. Mais je suis tout à fait incapable de comprendre cette position privilégiée, cette suprématie économique, de la race blanche sur le reste du monde si je ne la mets pas en relation étroite avec une conception politique de la suprématie qui a été particulière à la race blanche pour beaucoup siècles et a été considéré comme dans la nature des choses: cette conception, il a maintenu dans ses relations avec les autres peuples. Prenez n'importe quelle zone que vous aimez, par exemple l'Inde. L'Angleterre n'a pas conquis l'Inde par la voie de la justice et du droit: elle a conquis l'Inde sans se soucier des souhaits, des opinions des indigènes ou de leurs formulations de justice, et, si nécessaire, elle a soutenu cette suprématie avec le plus brutalité impitoyable. De la même manière, Cortez ou Pizarro ont annexé l'Amérique centrale et les États du nord de l'Amérique du Sud non sur la base d'une revendication de droit, mais sur le sentiment inné absolu de la supériorité de la race blanche. Le règlement du continent nord-américain est tout aussi peu la conséquence de toute revendication de droit supérieur au sens démocratique ou international; c'était la conséquence d'une conscience du droit qui ne prenait racine que dans la conviction de la supériorité et donc du droit de la race blanche. Si je repousse cette attitude d'esprit qui, au cours des trois ou quatre derniers siècles, a conquis le monde pour la race blanche, le destin de cette race n'aurait en fait pas été différent de celui, disons, des Chinois: une masse immensément congestionnée d'êtres humains se pressa sur un territoire extraordinairement étroit, une surpopulation avec toutes ses conséquences inévitables. Si le destin a permis à la race blanche de prendre un chemin différent, c'est uniquement parce que cette race blanche était convaincue qu'elle avait le droit d'organiser le reste du monde. Peu importe quels déguisements superficiels dans des cas individuels ce droit aurait pu supposer, dans la pratique, c'était l'exercice. »

Juillet 2012