Peuples, nations, événements

Arguments en faveur de la dévolution

Arguments en faveur de la dévolution

La dévolution, et les arguments pour et contre, ont été un problème majeur pendant la campagne électorale de 1997 et le transfert de pouvoir aux régions reste un problème majeur dans la politique britannique avec John Prescott, le vice-Premier ministre, affirmant qu'il veut déléguer beaucoup plus pouvoir aux zones géographiques en Angleterre. Avec cela comme un développement potentiel des plans de dévolution du gouvernement, les arguments pour et contre feront rage comme ils l'ont fait en 1997.

Le Pays de Galles, l'Écosse et l'Irlande du Nord ont leurs propres cultures distinctes qui ne sont pas partagées ailleurs au Royaume-Uni. Par conséquent, s'attendre à ce que les gens qui vivent dans ces régions acceptent les lois, les décisions, les règles, etc. faites à Londres est faux et irrationnel. La dispersion du pouvoir de Londres vers les régions serait démocratique et équitable. Étant donné que les gouvernements / assemblées des régions décideraient de politiques purement destinées aux populations de ces régions, ces décisions seraient considérées comme équitables et exécutoires. Le gouvernement gagnerait en efficacité et en efficience car, par exemple, le Parlement écossais n'aurait qu'à s'occuper des questions écossaises et pourrait concentrer ses travaux en conséquence. Cela aurait un impact positif sur le gouvernement central, car il ne serait pas surchargé de travail et pourrait se concentrer sur la «vue d'ensemble» de la prise de décision nationale plutôt que de consacrer son temps à des décisions qui n'affectaient qu'une région particulière du Royaume-Uni. .

«En étant plus proches du peuple et en étant perçus comme étant plus proches… .les assemblées attireraient l'attention et la loyauté des citoyens; ils seraient «leurs» assemblées ». Norton («The Constitution in Question») Politics Review, avril 1994.

Norton a également fait valoir que la politique de Westminster ne serait pas vue dans les parlements / assemblées décentralisées, car les différents partis là-bas seraient plus heureux de travailler vers l'objectif commun de faire progresser le bien-être de leur région afin que les affrontements traditionnels entre partis comme à Westminster le fassent. être réduite au minimum.

Arguments contre la dévolution

Au milieu des années 90 et pendant la campagne électorale de 1997, les arguments suivants ont été avancés pour expliquer pourquoi la dévolution ne devrait pas être introduite. Certains restent convaincus que les arguments ont de la valeur aujourd'hui et ont déjà été utilisés pour contrer le désir apparent de Prescott de déléguer plus de pouvoir aux régions anglaises.

L'un des principaux arguments contre la dévolution était que le simple coût de la mise en place de quelque chose qui est déjà fait à Londres serait trop cher pour ce que vous avez obtenu à la fin.

Le manque d'expérience dans la prise de décision au niveau de l'autonomie régionale pourrait également entraîner des retards dans la prise et la mise en œuvre des décisions - le gouvernement central a des décennies d'expérience dans la prise de décision et pourrait faire un bien meilleur travail pour les régions sans tout retard.

Une autre couche de gouvernement pourrait également causer des problèmes avec les décisions qui sont souhaitées par les régions mais ne sont pas soutenues par le gouvernement central. S'il y a un problème, à qui les gens de cette région se plaignent-ils? S'il s'agit d'une autorité centrale, pourquoi avoir des gouvernements régionaux en premier lieu?

L'un des principaux arguments contre la dévolution est que ce sera le début de l'éclatement du Royaume-Uni; qu'à partir de petits débuts (si la déconcentration peut être considérée comme «petite»), le sort ultime de ce pays sera les autorités régionales avec plus de pouvoir décentralisé dans les comtés - cela peut plaire à ceux qui veulent plus d'autorité dans des comtés comme Cornwall, mais beaucoup voient ceci comme le début de l'éclatement du Royaume-Uni avec une perte massive d'autorité centrale.

Le manifeste conservateur de 1992 sous la direction de John Major a spécifiquement rejeté la dévolution pour cette raison. Beaucoup de conservateurs pensent à ce jour que la décentralisation a encore nourri le désir d'une plus grande autorité régionale plutôt que de la satisfaire et que ce pays est dans une phase de désintégration plus importante que jamais auparavant.

Un thème constant parmi les conservateurs est qu'il n'y a aucun soutien à la dévolution dans les domaines où elle a été introduite. Les référendums organisés au Pays de Galles, en Écosse et, dans une moindre mesure, en Irlande du Nord tendraient à le confirmer, car la participation électorale était si faible pour ce qui aurait semblé être une question aussi vitale. La même chose s'est produite à Londres, avec seulement 34% de participation de ceux qui auraient pu demander l'extension du pouvoir de Londres aux dépens du gouvernement central.

Un argument avancé est que la création de gouvernements déconcentrés est un coup dur pour la démocratie car le soutien aux gouvernements déconcentrés, comme le montrent les référendums organisés pour la déconcentration, était tel qu'une minorité a affirmé sa volonté sur la majorité.