Podcasts d'histoire

Le pouvoir judiciaire

Le pouvoir judiciaire

Le pouvoir judiciaire joue un rôle essentiel dans la politique britannique. Le pouvoir judiciaire doit être apolitique et tout jugement rendu, par exemple sur la législation gouvernementale, doit l'être sans aucune forme de parti pris politique. Cependant, divers aspects concernant le pouvoir judiciaire ont été récemment remis en question: l'indépendance judiciaire; neutralité judiciaire et suprématie judiciaire.

Indépendance judiciaire:

Comme le gouvernement s'est élargi dans tous les domaines de la société, certains prétendent que l'on ne fait pas assez pour protéger les membres de la société qui pourraient penser que leurs droits sont bafoués et violés par le gouvernement. Quels rôles jouent les tribunaux à cet égard?

Le principal sujet de discorde est de savoir si le pouvoir judiciaire est indépendant de l'influence du gouvernement afin de protéger les droits des «petites» personnes dans la société. S'il n'est pas indépendant de l'influence du gouvernement, est-ce un exemple de l'extension du pouvoir exécutif à tous les aspects de la vie dont certains ont parlé? Si le pouvoir judiciaire n'est pas indépendant, qu'y a-t-il pour protéger les gens dans la société?

L'indépendance judiciaire est considérée comme la partie la plus importante du système juridique britannique. Qu'est-ce donc que l'indépendance judiciaire?

Les tribunaux de Grande-Bretagne sont des tribunaux de la Couronne dans la mesure où leur compétence découle du pouvoir de la Couronne. L'exécutif a repris le rôle de la Couronne dans le cadre de la prérogative royale.

L'exécutif n'est pas autorisé à retarder le cours de la «justice commune». Il s'agit d'une décision qui remonte à plus de 100 ans. L'exécutif n'est pas non plus autorisé à contraindre les juges à agir autrement que de manière impartiale.

En 1701, dans la loi sur le règlement, les juges des cours supérieures (supérieures) avaient le droit de rester juges tant qu'ils témoignaient du «bon comportement». Les juges ne peuvent être démis de leurs fonctions que s'ils se sont rendus coupables de «mauvaise conduite».

Pour le grand nombre de juges, cela ne se produit pas et cela leur donne une sécurité d'occupation au sein de l'emploi - l'argument étant qu'une telle sécurité les aide à se libérer de la pression du gouvernement en ce sens qu'ils ne peuvent être révoqués que pour des griefs très spécifiques (qui n'incluent pas des peines inhabituelles pour les criminels) qui n'incluent pas le défaut de soutenir le gouvernement et ses politiques.

Les juges ne doivent pas être considérés comme des fonctionnaires. La Couronne, sur les conseils du Premier ministre et / ou du Lord Chancellor, les nomme. Traditionnellement, les juges étaient avocats avant d'être nommés. Cependant, les avocats peuvent désormais être juges à la Crown Court. Aucun bureau de Whitehall ne s'occupe des affaires des juges - c'est pourquoi ils ne peuvent pas être considérés comme des fonctionnaires. C'est également cela qui soutient le point de vue selon lequel le pouvoir judiciaire est indépendant du gouvernement. Des organismes professionnels indépendants (dont les membres sont nommés par les membres de la profession) examinent le travail des avocats et des avocats - l'argument étant que ceux qui sont nommés à la magistrature sont du plus haut calibre et sont au sommet de leur arbre professionnel.

Il existe des contre-arguments à ce point de vue.

Tous les officiers judiciaires importants sont détenus par des candidats du gouvernement. Actuellement, il s'agit du Lord Chancellor, du procureur général et du solliciteur général. Le Lord Chancelier siège aux réunions du Cabinet et, par la nature même de cette situation, certains considèrent sa position comme étant politisée. La controverse a fait les gros titres du gouvernement Blair en raison de la nomination de Derry Irving au poste de lord chancelier. Irving avait une longue amitié professionnelle avec Blair et beaucoup se demandaient si sa nomination dépendait trop de cette amitié. Pendant tout le temps où Irving occupait le poste de lord chancelier, des questions ont été posées quant à son indépendance vis-à-vis de l'influence du gouvernement.

Harriet Harman est l'actuelle solliciteure générale - une ancienne ministre de la Santé du premier cabinet de Blair. Sa démission en tant que ministre de la Santé, au milieu des affirmations selon lesquelles elle avait singulièrement échoué à moderniser le NHS, aurait pu la conduire à un cimetière politique. Maintenant de retour au cabinet, elle a connu une renaissance politique mais, encore une fois, contre les affirmations selon lesquelles elle est loin d'être politiquement indépendante. si elle manque d'indépendance politique, l'argument veut qu'elle ne peut pas être juridiquement indépendante.

Lord Donaldson était le maître des rôles - un poste judiciaire très élevé avec une grande importance et une grande influence. Cependant, au début des années 1970, Donaldson a présidé la Cour des relations industrielles des conservateurs. Ces tribunaux étaient considérés comme des syndicats anti-syndicaux et des dirigeants pro-usines. Lorsque Donaldson était maître des rôles, pouvait-il être neutre et impartial en ce qui concernait les questions relatives aux droits des travailleurs / cadres avec une telle expérience? Certains ont dit que c'était parfaitement possible - d'autres en doutaient.

Depuis de nombreuses années, le gouvernement nommé lord chancelier a le droit de veto en ce qui concerne les juges nouvellement nommés. Maintenant que le rôle du Lord Chancellor est en pleine mutation, la nouvelle «version» pourrait ne pas avoir ce droit car une telle action pourrait être considérée comme étant politiquement motivée. Les lord chanceliers ont également le droit de commenter la performance d'un juge et de persuader ce juge de démissionner de son poste si le lord chancelier estime que sa performance est inacceptable.

Neutralité judiciaire:

Qu'est-ce que la neutralité judiciaire exactement? Bien que le pouvoir judiciaire ne soit pas entièrement indépendant du Parlement et du gouvernement, il devrait toujours être neutre lors de la prise de décisions / décisions judiciaires. Même si les juges ont une préférence politique, leurs décisions finales sont censées être exemptes de telles influences. Traditionnellement, les personnalités du droit étaient considérées comme conservatrices et naturellement favorables politiquement au Parti conservateur. En ce sens, il était communément admis que les hauts responsables juridiques du Royaume-Uni étaient pro-conservateurs et anti-travaillistes, lorsque la Grande-Bretagne avait un gouvernement travailliste. Si cela était vrai, la neutralité judiciaire n'aurait pas pu exister. Cela a apparemment été prouvé lorsque le pouvoir judiciaire n'a rien fait pour contester la législation antisyndicale de Margaret Thatcher.

«Les juges sont les gardiens de la loi et les qualités dont ils ont besoin pour cette tâche ne sont pas celles du législateur créatif. L'enthousiasme n'est pas et ne peut pas être une vertu judiciaire. Cela signifie prendre parti et si un juge prend parti, il perd l'apparence d'impartialité et très probablement l'impartialité elle-même. »Lord Devlin, ancien Law Lord.

Il y a ceux qui soutiennent qu'il est pratiquement impossible d'être neutre à quelque niveau que ce soit, et encore moins politique. Par conséquent, il serait inacceptable que la société considère les juges comme étant entièrement neutres, car il est tout simplement naturel qu'ils prennent position sur des questions - ils ne seraient pas humains autrement.

Les points qui ont été transmis pour remettre en question la neutralité du système juridique sont les suivants:

  • Les postes juridiques supérieurs en Grande-Bretagne sont des nominations politiques. Quelle influence ces personnes ont-elles sur le système judiciaire dans son ensemble? S'ils ont une influence, peuvent-ils, en tant que nominations politiques, être neutres lors de la prise de décisions?
  • Alors que le procureur général et le solliciteur général (deux des plus hautes personnalités judiciaires du pays) participent aux réunions du cabinet, peuvent-ils tous deux être neutres?
  • Le procureur général supervise le travail du DPP (directeur des poursuites pénales). Ce conseil peut-il toujours être neutre?
  • De nombreux juges, en particulier au niveau supérieur, sont issus d'un milieu spécifique. Beaucoup sont des hommes, des blancs, une ancienne école publique, un ancien d'Oxbridge, etc. Beaucoup ont également plus de 40 ans. Pour certains, il s'agit d'un court pas de ce jugement vers le lien entre les juges et les convictions politiques qui sont à droite du centre. Certains pensent que leurs antécédents ont peut-être ancré dans les juges une façon de penser qui reflète ces antécédents.

Suprématie judiciaire:

Il serait facile de considérer les grands seigneurs du droit comme étant suprêmes dans la politique britannique. Ce ne serait cependant pas le cas. Toute décision légale d'un juge, de juges, de seigneurs de la loi, etc. peut être annulée par une loi du Parlement. Cela signifie que, malgré un délai probable, le pouvoir d'un organe démocratiquement élu peut exercer son autorité sur le pouvoir judiciaire. De plus, toute décision des juges n'est efficace que si elle est acceptée à la fois par le gouvernement et par le peuple. À l'heure actuelle, cela se fait comme une convention - les juges n'ont aucun moyen de faire respecter cela. Et si le gouvernement ignorait activement une décision judiciaire car il n'était pas d'accord avec lui? Que feraient alors les juges?

Les juges eux-mêmes ont également jugé que le droit britannique était subordonné au droit de l'UE à la suite de la décision Factortame à la Chambre des Lords. Dans ce cas, les autorités judiciaires du Royaume-Uni ont jugé que leur position à un niveau juridique complet était inférieure à celle de la loi décidée au sein de l'Union européenne.

Articles Similaires

  • Neutralité judiciaire
    La neutralité judiciaire est l'épine dorsale du système judiciaire britannique. Un pouvoir judiciaire non neutre est invariablement associé Qu'est-ce que la neutralité judiciaire exactement?…


Voir la vidéo: Le fonctionnement de la justice française expliqué en quatre minutes (Novembre 2021).